Soutenir Next INpact et Kimetrak : à minuit, ce sera fini

A mon humble opinion, je persiste à penser que PCInpact commet une erreur dans son business model. Celle de vouloir faire payer pour des news d’actualité… qui ont des équivalents gratuits sur de nombreux autres sites.

Vous oubliez que la news, c’est relativement peu de contenu(et ça ne sers à rien d’étaler) puisque c’est l’actualité qui fournit le gros de la matière. En fait c’est la communauté qui fabrique le gros du contenu lors de ses échanges. Et ces échanges fédèrent en retour la communauté…
En rendant les news payantes, vous supprimez ces deux mécanismes qui sont de puissants pourvoyeurs de popularité communautaire. Ou plutôt, vous les restreignez à un petit noyau dur qui dans le temps finira par tourner en rond.

Le problème, c’est que sur le long terme, vous donnez la possibilité à un site concurrent d’attirer votre communauté. Depuis que vous êtes payant, je passe de plus en plus de temps ailleurs. Et je ne vais pas m’excuser de ne pas vouloir payer pour commenter, c’est à dire apporter du contenu (donc du travail) gratuitement.

Il est tout à fait possible en revanche de faire payer des dossiers, des analyses particulières, des tests. Si ce contenu intéresse les gens, ils payeront. C’est la seule vraie vérité dans un business model payant.

Un bon exemple de journal qui illustre ce que je dis, c’est le figaro. Je suis abonné chez eux alors que paradoxalement ils ne sont pas du tout de ma sensibilité politique. A force de lire leur contenu gratuit(de la news) sur l’actualité, ils ont réussi à me donner envie de leur contenu payant (qui sont des dossiers et de l’analyse). J’ai déserté les autres sites d’actualité qui ont voulu rendre la moindre news payante. Il ne m’ont pas laissé une chance d’avoir envie de leur contenu payant… puisque je ne les fréquente plus.

Je n’ai pas pris d’abonnement PCInpact parce qu’en toute honnêteté, je ne suis pas la cible intéressé par ce type de contenu. Mais rien ne dit que demain l’un de vos pigistes ne trouvera pas moyen de m’intéresser…

tpeg5stan a écrit :

les nouvelles brèves du brief sont gratuites, les articles de fond et les actions (CADA, copie privée) de NXI valent l’abonnement payant
edit: grillé, forcément



Je trouve qu’il y a bien trop peu de news gratuites pour préserver l’attractivité du site.

Et surtout, trop de news incontournables sont payantes, ce qui risque de pousser la communauté frustrée à aller voir ailleurs.

IMHO, le bon modèle, c’est de faire toutes les news gratuites mais les dossiers, analyses, tests et interviews payants.

David_L a écrit :

Je sais tu répètes toujours la même chose, même si comme dit, c’est incohérent avec la réalité.



Je conçoit parfaitement que cela puisse paraître incohérent au premier abord.

Mais comme je l’ai expliqué, une décision stratégique peut parfaitement avoir des effets totalement opposés selon qu’on regarde ses résultats à court ou à long terme.

C’est la raison pour laquelle la preuve par les chiffres qu’une décision est bonne à court terme ne prouvera jamais qu’elle le soit à long terme.

Pour le reste, j’insiste bien sur le fait que c’est une supputation. Et je ne connait pas le détail de la situation exacte de votre entreprise pour prétendre porter un avis totalement éclairé. Il est évident qu’un investissement salvateur à long terme peut impliquer aussi des efforts et un accroissement du risque sur le court terme. Ce’est pas pour rien que gérer une entreprise est un art difficile.

Mais d’autres que moi ont également soulevé ce problème, même si l’on peut me dire qu’être plusieurs à avoir tort ne donne pas pour autant raison.

Autre chose, je ne souhaite pas du tout vous ennuyer en reparlant de cela. Si j’ai le sentiment que cela vous embête, je n’en parlerais plus jamais. Nous en avions effectivement déjà discuté. Mais je voulais vous parler de mon ressenti après quelques mois de pratique.


Le bon exemple est #LeBrief où tu dis qu’il y a assez peu de contenu en gratuit… entre 25 et 35 éléments par jour.


Je trouve que ces news sont très peu commentées. Et j’ai surtout le sentiment que ce sont juste les news subalternes qui sont dans le brief. Non pas qu’elles soient sans intéret, mais les news principales restent incontournable pour la communauté. On veut pouvoir parler des sujets d’actualité.


Concernant le payant, il concerne majoritairement des choses qu’on ne trouve pas ailleurs


Et bien disons le franchement, ce n’est pas du tout le sentiment que j’ai.

Prenons quelques exemples trouvés rapidement au hasard.

Les news sur le rapport Villani, un sujet relativement important. Elles sont en payant, y compris celle qui parle de la publication du rapport. Et un petit tour sur Google montre rapidement qu’un grand nombre de sites en parlent.

La faillite de Nolife, pareil, c’est en payant et de nombreux sites en parlent.

La news sur Windows 10 spring creator, pareil, payant. Le sujet typique que l’on retrouve partout sur le web avec pleins d’articles gratuits.

De mon point de vue, il y a beaucoup trop de news payantes sur des sujets d’actualité.

Sincèrement, IMHO ça n’a aucun sens de faire des news payante sur des articles dont tout le monde parle. Un coup de google et on est chez le concurrent. Et de fil en aiguille, on commence à commenter une news et à prendre des habites ailleurs… c’est ce qui m’arrive.

J’ai cité l’exemple du Figaro, pour moi ce site est un exemple de ce qu’est une excellente répartition en matière d’article gratuit et payant.

Je le résume rapidement : Une news, c’est gratuit. Un dossier, une analyse ou une interview, c’est payant.

Quand il y a une news qui demande un article étoffé, au lieu de faire un article long de 3km qui fait chier celui qui veut juste l’info rapidement, ils font deux articles. Une news très courte qui est gratuite (et que l’on peut commenter) et un article long analysant plus en détail le sujet mais qui est payant.


, je ne parle même pas du contexte imposé par le modèle économique (pas de pub, trackers, indépendance, etc.)


Nous partageons incontestablement certaines valeurs. Mais il ne faut pas pour autant perdre de vue les fondamentaux économiques de notre époque pour se replier vers un modèle rétrograde, dépassé et sans avenir. Aujourd’hui, la communauté, c’est le nerf de la guerre. C’est le pétrole de l’économie numérique du 21ième siècle. La communauté produit également une valeur ajoutée indispensable, un travail gratuit qu’il faut savoir utiliser. Je pense que celui qui oublie cela à peu de chance de survivre à long terme.

Au passage, je suis bien conscient que le gratuit n’est pas suffisant et que le payant est de fait obligatoire.

Mais tout l’art et la manière, c’est de faire du payant tout en gardant la communauté qui viens pour une partie de contenu gratuit et pour participer à la communauté (en l’occurence, les commentaires).

Il faut garder à l’esprit que le gratuit, ce n’est pas une perte, c’est un investissement utile. Car celui qui ne paye pas aujourd’hui peut très bien payer demain. Celui qui ne viendra plus ne payera jamais.

Un visiteur, quel que soit la façon dont on prenne les choses, c’est un capital monnayable qui coûte de l’argent à acquérir et qu”il ne faut surtout pas perdre.


. Après on peut toujours voir les choses comme ça nous arrange, mais bon ;)


Tout à fait. Et il n’y aura jamais de vérité absolue dans ce domaine.

Diriger une entreprise est plus proche de l’art que de la science exacte.

C’est un domaine ou seuls les débutants ont des certitudes…


Ce que tu oublies surtout, c’est que là où tu vois les lecteurs partir chez des concurrents renforcés par cet approche, je vois les confrères fermer, se faire racheter, jouer à la moins disance sur le contenu


Justement, sachez qu’un marché en pleine crise est par essence très dangereux. Cela aboutit typiquement à des restructurations et des changements de stratégie chez de nombreux concurrents. Typiquement le genre de situation ou il est compliqué de savoir ce qu’il en sortira. Avec et un risque important de voir la concurrence venir marcher sur vos plates bandes.

Et le fait que concurrents seront moins nombreux signifie souvent que ceux qui resteront vont devenir plus gros et plus dangereux…


avec des rédacteurs web en AE plutôt que des journalistes, le tout à coup de contenus sponso et d’espaces de pub à outrance, sans parler des cas où la frontière est assez poreuse entre un média web et une agence de comm’.


Mais en même temps, nous savons que seul une minorité de gens sont conscients de ces problèmes. Ne comptez pas trop la dessus pour survivre.

Ne vous faites pas avoir par ce que disent les gens la main sur le coeur. N’oubliez jamais que malgré ce qu’ils en disent, la plupart des gens viennent par intérêt, pas par conviction.

Si demain le site perds sa communauté et perds son aspect vivant, il se peut que beaucoup de ces gens se barrent en douce en s’inventant de bonnes excuses pour aller ailleurs.

Il faut savoir rester idéaliste sans pour autant oublier les tristes réalités de la nature humaine.


Du coup j’ai du mal à comprendre en quoi se revendiquer de la “big picture” comme tu le fais en oubliant à peu près tout l’essentiel du contexte t’apparaît comme cohérent. Mais comme dit, je sais que tu es en désaccord, je ne cherche pas à te faire changer d’avis. Mais n’oublie pas que ce n’est pas parce que tu radotes que tu as raison


Je n’ai pas du tout la prétention d’affirmer que j’ai raison. Dans ce domaine, il faut savoir être humble, la vérité, c’est que personne ne peut le prétendre.

Si prendre des décisions était une science exacte ou l’on pouvait déterminer de manière certaine ce qui est cohérent ou non, ce qui est raisonnable ou non, ce qui fonctionnera ou non, toutes les entreprises seraient gérées par de bons gestionnaire en costard 3 pièces. Et des Xavier Niel, des Elon musk, des Serguei brin, des larry page ou des Dyson n’auraient probablement jamais existé…

Si tous les entrepreneurs du monde avaient du compter le nombre de fois ou on ils ont entendu “vous radotez”… alors que le temps à prouvé par la suite qu’ils avaient parfaitement raison.

Bref, je pourrais presque dire que c’est une forme de compliment.


en oubliant à peu près tout l’essentiel du contexte t’apparaît comme cohérent


La encore, il y a des pièges courants et habituels.

Paradoxalement, c’est souvent plus facile de voir dans le business des autres que dans son propre bateau.

C’est justement quand on connait trop bien un contexte, qu’on est trop immergé dedans que paradoxalement, on commence à passer à côté de choses triviales et évidentes.

C’est quand on est le fournisseur d’un service qu’on a le plus de mal à se placer du point de vue du consommateur…

Pour ma part, j’ai appris avec le temps que des intervenants extérieurs qui ont un regard neuf, c’est primordial. Et tout particulièrement quand ils sont de l’autre côté de la barrière.

Bien sûr, cela ne veut pas dire pour autant qu’ils vont avoir raison. Ce serait trop simple…

Mais il faut toujours prendre le temps de la méditation. Parfois il faut du temps pour démêler le bon grain de l’ivraie a propos d’un point de vue qui prends les choses selon un angle différent.


(même si à force de dire à quelqu’un qu’il va mourir, on à raison en bout de course dans 100% des cas ;))


J’y songerait avant d’ouvrir un cabinet de voyance ;).

Mais bon, c’est toujours amusant d’essayer de prédire. Même quand on se trompe, c’est toujours riche d’enseignement…

Le plus important n’est pas tant le résultat que de comprendre le pourquoi du comment.

Ramaloke a écrit :

Une infrastructure pour une communauté coûte de l’argent, si cette communauté ne rapportent pas d’argent, une société n’a pas d’intérêt à l’héberger. Or c’était la pub qui faisait gagner de l’argent, plus de pub, plus d’argent.



Une communauté qui ne rapporte pas, c’est un problème, mais il n’est pas insoluble.

A ce stade, on peut toujours améliorer son offre pour augmenter le taux de conversion. Ou trouver moyen de lui vendre plein d’autre choses.

Mais quand on ne dispose plus d’une communauté, on ne peut plus rien faire du tout.

On peut avoir la meilleur offre du monde, quand on n’a plus personne à qui la proposer sans débourser une fortune pour la faire connaitre, l’aventure est terminée.

Au passage, c’est une erreur de considérer la communauté uniquement comme un cout. Une communauté, ça produit du contenu. La bonne démarche c’est d’analyser comment transformer cela en gain.


Après on peut discuter longtemps du placement du curseur sur quelle quantité de “gratuit” donner à l’utilisateur pour qu’il passe au “payant”, et ça va varier en fonction du marché cible : Tranche d’âge, catégorie socio-professionnelle etc


Justement, j’ai donné l’exemple du figaro qui a trouvé IMHO une excellente méthode pour répartir payant et gratuit. News = gratuit. Dossier, analyse ou interview = payant. Ils scindent leur traitement de l’actualité en deux parties. Une news très courte qui est gratuite. Et une analyse beaucoup plus longue et détaillée qui est payante.

Mais je ne prétends pas pour autant que cette recette rapportera forcément le plus à court terme.


Donc je crois que dire que c’était “une erreur” de passer au payant est un non-sens, c’était ça ou faire faillite…un chef d’entreprise au bord de la faillite va licencier tout le monde de “non nécessaire” en espérant que ça aille mieux demain pour réembaucher, et ça n’a rien à voir avec une vision court-termiste.


Effectivement, il est parfois des décisions qui s’imposent sans possibilité de choix de par la situation financière d’une entreprise et cela quand bien même on connait leur potentiel toxique à long terme.

Mais faire le constat d’un problème ne signifie pas pour autant qu’il n’existe pas de moyen de le mitiger.

Personne ne prétends pour autant que c’est simple. Il est évident que changer une recette comportera toujours des risques…

David_L a écrit :

1. La communauté reste là, surtout que l’audience n’a pas vraiment été impactée par les changements sur le fond,
   …
   Le nombre de connectés est stable, supérieur au nombre d’abonné, on fait dans les ⁴⁰⁰⁄₅₀₀ créations de comptes par mois en moyenne. Mais c’est bien entendu toi qui a raison, la communauté est morte " />
   
   
   
   Laissez moi vous raconter une petite anecdote.
   
   Un jour, il y a très longtemps, j’ai balancé à un responsable de Microsoft que Windows Mobile allait crever… et il ne m’a pas cru. De son point de vue, ce que je lui disait n’était pas logique puisque leurs chiffres étaient au beau fixe et en progression constante. Et puis Apple à sorti l’iPhone et l’on connait la suite.
   La différence, c’est que eux ils regardait les chiffres du présents, moi j’analysais le marché. J’avais bien perçu le défaut de la cuirasse : Windows mobile laissait par son immobilisme de grandes opportunités d’innovation disruptive qui représentaient une opportunité béante pour la concurrence. C’était une simple question de temps avant que cela n’arrive. Et c’est même arrivé bien plus vite que je ne l’avais pensé.
   
   Comme je l’ai expliqué, les erreurs à long terme sont piégeuses parce que justement, elles n’engendrent pas forcément des signes de déclin à court terme dans les chiffres. Et paradoxalement, c’est même parfois tout l’inverse.
   
   Laisser une opportunité à la concurrence ne produira pas forcément d’effet maintenant et aujourd’hui.
   
   En tant que lecteur gratuit, PCInpact ne me convient plus. Mais je continue de fréquenter votre site, en partie par habitude, en partie parce que comme vous l’avez bien signalé, la concurrence de qualité est manquante en ce moment parce qu’elle s’est est décimée à force de s’écharper et de rivaliser au moins disant.
   
   Mais ne croyez pas au père noël, la concurrence, elle reviens toujours. La nature a horreur du vide…
   
   Et le jour ou un site trouvera la bonne recette, je sais que mes habitudes peuvent changer brusquement.
   
   C’est exactement ce qui s’est produit il y a bien longtemps quand je suis venu sur PCInpact.
   
   
   Mais c’est bien entendu toi qui a raison
   
   
   Certainement pas.
   
   Je partage simplement mon opinion personnelle. Et je ne cache nullement que ce genre d’analyse comporte une énorme part d’intuition, d’inconnu et d’erreur potentielle.
   
   J’ai essayé d’expliquer au mieux tout ce qui pouvait être expliqué. Mais cela n’en fait pas pour autant une vérité ni une science exacte.
   
   Si vous consultez 10 spécialistes en stratégie d’entreprise, vous aurez certainement autant d’opinions différentes que de personnes consultées.
   
   D’ailleurs, pour vous rassurer encore plus, je ne me pose même pas la question moi même de savoir si j’ai tort ou raison. J’exprime simplement mon ressenti et ce que je crois.
   
   Nous sommes dans un domaine ou les certitudes n’existent pas. La seule chose que je peux vous dire avec certitude, c’est que les seuls qui ont tort sont ceux qui en ont.
   
   Et comme me l’avait dit un de mes conseils quand j’était plus jeune, savoir si j’ai raison ou tort, c’est votre problème, pas le mien. " />
   
   
   le brief marchant bien pour le côté découverte,
   
   
   J’ai expliqué pourquoi je ne suis pas satisfait de “Lebrief”.
   
   C’est beau d’avoir tout plein de news secondaires ou personne ne commente alors que les principales sont en payant.
   
   
   sans parler de tout le contenu en accès libre (juste 99% de notre contenu accessible quoi).
   
   
   En fait, je n’ai jamais eu envie d’aller voir les articles anciens passés en accès libre. Pour moi, l’actualité qui est privée de l’instant et de son aspect communautaire n’a que peu d’intérêt. Je ne vais même pas voir les dessins de Flock.
   
   
   


2. Tu évoques le fig mais tu te trompes, le payant n’est pas que sur du long / exclusif (peut être plus lié à ce qui passe dans le papier), je ne connais pas les critères, mais ils sont différents de ce que tu évoques. Puis bon, venir nous comparer à une rédaction de plusieurs centaines de journalistes… mouarf hein ;)
   
   
   Lisant le Figaro depuis des années, je connait bien leurs critères. Sur l’actualité “principale”, il y a systématiquement un traitement en news gratuite. Et ils étoffent ensuite sur des articles payants. En tant qu’abonné, je sais quand même pour quoi j’ai payé…
   Pour le reste, oui, il n’y a pas que des articles courts en accès libre. Mais le point important, c’est que toute l’actualité principale a toujours un article en accès libre.
   
   Cela dit, j’admet que la différence de taille d’entreprise est un argument tout à fait valable. C’est clair qu’une entreprise d’une certaine taille peut prendre des décisions qui sont beaucoup plus risquées pour une petite.
   
   Mais il ne faut pas oublier non plus que le ressenti de l’utilisateur se moque totalement de ce genre de critère.
   
   
   Et une fois de plus, on a du contenu gratuit, du payant, l’équilibre est là. Tu ne veux pas le voir, soit. La seule chose que l’on essaie d’éviter c’est le contenu “mou” (qui prend du temps mais qui n’apporte pas assez de plus-value). C’est peut être ça qui te manque. Vu que ça tue un média en moins de deux, je laisse ça aux autres " />
   
   
   Ce n’est pas ce que le lecteur “gratuit” que je suis ressent. Et je suis mieux placé que vous pour connaitre mon ressenti.
   
   Bien sûr, cela ne veut absolument pas dire que tout le monde pense la même chose.