Le 05/05/2022 à 09h 35

Bon anniversaire Next INpact

Le 15/09/2021 à 12h 03

On y croit

Le 10/08/2021 à 07h 04

Pas de chiffre en France mais de part le monde oui. D’ailleurs voila un bel article de la bbc sur ce sujet : https://www.bbc.com/afrique/monde-56760949

Je te laisse cogiter sur cet article avant de dire à nouveau que les enfants ne risquent aucun danger avec le Covid.

Le 09/08/2021 à 15h 26

Tiens, j’aimerais bien savoir quelles sont les sources de cette information comme quoi les enfants ne risquent rien contre le Covid. Y a-t-il un chiffre qui montre qu’aucun enfant n’est mort du Covid ?
Les enfants ont peut être moins de risque de contracter une forme grave du covid, mais ils restent des potentiels porteurs du virus qu’ils peuvent ensuite transmettre à d’autres.

Il ne parle en aucun cas de l’efficacité du vaccin mais de la capacité du système immunitaire de traiter la “menace” venant du vaccin et donc de l’éliminer. Oui, plus nous vieillissons moins notre système immunitaire est efficace.

Le 09/08/2021 à 14h 43

ToMMyBoaY a dit:

Non, cela ne contredit en rien son argument : -> Part d’adultes vaccinés / non vaccinés : 88 / 12 -> Part de nouveaux cas vaccinés / non vaccinés : 40 / 60

Donc une base 7x moins importante de la population génère 50% de cas en plus. Que le vaccin soit imparfait sur la prévention de la contagion, oui. Qu’on le considère comme inefficace sur ce point, c’est juste être nul en math. Sinon, avec un pays à 100% vaccinés, on pourra crier que 100% des nouveaux cas sont issus de vaccinés aussi

Il y a quand même chose que beaucoup de gens oublient. Un vaccin est efficace à 100% contre une bactérie.
Dans le cas du Covid, il s’agit d’un virus, on parle d’un vaccin parce que c’est le terme connu de tous pour dire qu’on doit être protégé. Là est l’erreur de beaucoup, il ne s’agit pas d’un vaccin dans le sens qu’il protège à 100% - comme dans le cas d’une bactérie - mais il s’agit d’une méthode qui permet de réduire l’impact du virus - la gravité des symptômes et son infectiosité.

Ce “vaccin” ne va pas permettre d’éradiquer le covid comme c’est le cas de certaines maladies que l’on ne voit plus dans nos pays, mais il permet surtout de désengorger les hopitaux et surtout de limiter les cas les plus grave. Et donc de diminuer la charge de travail de nos soignants - qui ont déjà eu bien plus qu’à faire jusqu’à présent.

C’est bien d’avoir des débats sur ce qui est bon de faire ou pas, mais au final, débat ou pas, aujourd’hui, ce sont nos soignants qui paient les pots cassés - j’en suis à me demander combien de temps ils vont tenir encore ? Essayons d’être solidaires avec eux comme nous avions pu l’être lors du premier confinement.

Le 25/02/2020 à 15h 02

Sauf que tu éludes la partie qui a le plus de poids dans ce paragraphe. Le fait que son avocat lui ait conseillé - pour ne pas mettre plus d’huile sur le feu - de ne plus répondre à ces sollicitations.

C’est en effet son droit de ne pas répondre aux sollicitations des journalistes s’il le juge nécessaire.



Ce qui est mis en avant dans cet article n’est pas le fait qu’il n’ai pas pu/voulu se défendre, mais plutôt le fait que beaucoup d’ommissions ont été réalisés. Ces ommissions ont malheureusement déservi cette personne et donner du grain à moudre à ce “tribunal du net”. 

Sur des affaires de moeurs comme celle-ci ou bien d’autre, le “tribunal du net” juge souvent les personnes pointées du doigt coupable avant même que l’on ait cherché à creuser sur ce qui s’est passé. 



De plus, le métier de “journaliste” semble de nos jours bien plus orchestré autour du buzz que ça peut provoquer que du véritable métier d’enquêtes - heureusement, il reste des travailleurs dans ce milieu qui savent faire cela. 



J’apprécie de voir apparaitre des dossiers comme celui-ci qui, à mon sens, ont plus pour but de remettre en cause le travail “journalistique” réalisé et d’espérer - peut être à tord parce qu’elle n’arrivera jamais - à une remise en question de ceux qui ont travaillés sur ce dossier dès le départ. 

Le 06/07/2018 à 07h 21

NextInpact, c’est tous les matins en arrivant au boulot le premier site ouvert. Une source d’informations de tous types sur la technologie, la législation …



Il est même très utile pour certains collègues au vue de la recherche faite par vos journalistes et la précision des articles.



Des idées pour la suite ? Continuez ainsi, peut être avoir plus d’information hardware ou des suggestions de configuration.

Le 16/04/2018 à 15h 29

Je comprends tout à fait que tu ais envie de garder ta vie privée pour toi - je pense que tout le monde le désire.



Il me semble néanmoins que ton employeur peut facilement deviner beaucoup de chose (Situation familiale : Vous pouvez être tout deux sur la mutuelle de l’entreprise/ne pas y être…), les employeurs auraient d’autres moyens de trouver cette information, peut être même les titres de propriétés - qui, il me semble, peuvent être demandé auprès des localités.



Je ne dis pas que les arguments sont faux, mais qu’ils sont biaisés au départ.



Que l’on veuille croire au “méchant” patron est une chose, mais j’ose croire - un peu bisounours peut être - qu’ils ont  autre chose à faire qu’à “fliquer” chacun de leur employer pour vérifier si le taux fourni par le fisc correspondant à leur taux “neutre” - taux qui serait calculé si l’employé était célibataire avec uniquement son revenu imposable.



 Je suis d’accord avec ton idée qu’il serait plus simple de choisir le taux réel d’imposition même si cela donne des information à l’employeur. Il ne pourra néanmoins pas - s’il le désire - faire toutes les conclusions sur ma situation réelle, il lui manquera des informations privées me concernant. 

Le 16/04/2018 à 14h 53

Poussons ton raisonnement à l’extrême. 

Dans ce cas ton employeur ne devrait même pas savoir combien il te paie, il pourrait en déduire ton taux d’imposition…..

 

Oui, le prélèvement à la source change des choses. J’y vois plus des avantages que des inconvénients. Les arguments que tu avances - sous l’excuse de la protection des données - n’ont aucune valeur puisqu’ils peuvent être déduis facilement en connaissant ton salaire. 

Que tes revenus additionnels soient pris en compte ou pas, ton employeur pourrait très bien être apte d’adopter un taux neutre ne comprenant que les revenus qu’il te verse.



Que ce taux soit fourni par le fisc, par toi ou déduit de ton employeur, aucune de ces solutions ne te conviendra. Ce n’est pas la fourniture de ce taux qui ne convient pas, c’est juste la mise en place du prélèvement à la source.



En tout cas, je souhaite bonne chance à ton employeur par la suite pour faire le plus de conclusions possibles sur les chiffres que tu vas lui fournir " /> " />

Le 16/04/2018 à 14h 32

Je t’invite à relire mon intervention : 



 Kudsen a écrit :

Ton employeur n’a aucun moyen de connaitre ton taux d’imposition - il peut juste l’estimer par rapport au salaire qu’il te verse et je doute qu’il n’ai que ça à faire. 

 Il ne connait pas tous tes revenus additionnels - si tu en as.     

     

Je parle bien de revenus additionnels quels qu’ils soient. 

Le taux d’imposition que tu demandes au fisc de fournir à ton employeur peut comprendre ces revenus additionnels ou pas. C’est à toi de voir ce que tu veux fournir. 

Tu peux très bien demander au fisc d’envoyer à ton employeur un taux à 0% si tu ne veux pas qu’il soit informé des impôts que tu es amené à payer. Cela reste ton choix mais tu seras par la suite responsable des conclusions que pourra en faire ton employeur.

Le 16/04/2018 à 14h 17

heret a écrit :



Et toi, tu n’as pas tout compris non plus. Si tu demandes au fisc de fournir à ton employeur un taux neutre, ton employeur pourra se dire : tiens Herbefol a quelque chose à cacher, tiens en 30 ans de carrière et avec ce que je le paie Herbefol n’a pas réussi à acheter un appart et le louer : c’est un dépensier, etc…



J’adore ta mentalité et celle de Fred42 qui consiste à considérer l’autre comme un “chieur” dès lors qu’on ne le comprend pas…  Une discussion, ce n’est pas un duel.

  





Ton employeur n’a aucun moyen de connaitre ton taux d’imposition - il peut juste l’estimer par rapport au salaire qu’il te verse et je doute qu’il n’ai que ça à faire.

 Il ne connait pas tous tes revenus additionnels - si tu en as.

Ton taux d’imposition est donc fourni à ton employeur par le fisc. A ce moment là, ton employeur n’aura aucun moyen de savoir si c’est ton taux d’imposition réel ou alors un taux neutre - si le taux fourni correspond à la tranche d’imposition dans laquelle tu devrais te trouver vu tes revenus.



Oui, le taux d’imposition - s’il est différent du taux nominal - donne une information à ton employeur, mais je suppose que l’utiliser hors du cadre des paiements au fisc viendrait à se rendre hors la loi - nos politiques ont dû envisagés ce point. 

Le 06/04/2018 à 10h 19

Allez, juste pour aider à passer la barre des 50% " />

Le 27/11/2015 à 13h 21

La réduction suivante n’est plus valable : 

30 % de remise pour l’achat d’une alimentation et d’une carte graphique EVGA

 Elle était valable jusqu’au 22 Novembre