Le 30/10/2023 à 19h 48

Merci beaucoup ça prend forme c’est cool !

Le 19/09/2022 à 05h 31

Les attaques par ingénierie sociale restent toujours aussi efficaces 👌

Le 01/07/2022 à 21h 06

Réabonné pour l’occasion après plusieurs mois d’absence 👍
Vous êtes utile, vous êtes geniaux et vous diffusez de l’info de qualité il faut SURVIVRE

Le 20/09/2021 à 12h 10

En même temps utiliser les utilisateurs pour beta tester une fonctionnalité qui pourrait les tuer sans formation ni information claire c’est fortiche…

Les Muskboys rétorquerons “oui mais faut signer un document qui atteste qu’on connait les risques toussa toussa” un truc équivalent aux CGU et contrats de licence qu’on lit bien entendu tous et de manière exhaustive avant d’installer un programme.

Après on comprend les US, faudrait surtout pas fâcher ceux qui font de la thune avec des appellations marketing tendancieuses, n’oubliez pas les GAFAM sont tous des grands écolo, la preuve ils utilisent de l’électricité verte mais évitez de demander le bilan carbone de la fabrication de leurs produits ça ferait mauvaise presse.

Le 17/09/2021 à 12h 13

Alors pour info ça fait longtemps que les HC/HP sont devenu peu intéressante et de moins en moins répandu.

En réalité les estimations de conso d’EDF permettent une production stable et simple de toute les centrales par pas de 30 minutes. Même le nucléaire est capable de varier de 10% de puissance en 30 minutes de manière normale (pas toutes les centrales mais de mémoire 30% du réseau de centrales nuc)
Donc il reste à gérer les variations “franches” sous entendu la perte d’une source d’Energie (centrale qui s’arrête), la perte d’une interconnexion (coucou l’incendie en angleterre qui a fait tomber une interco cette semaine) et gérer les démarrage brusque et coordonnés. Par exemple lors de la mi-temps de la final de coupe du monde en 98 y a eu un pic de conso :)

Au final on sait gérer un réseau sans jouer aux HC/HP. La partie de production pilotable ne sert qu’à gérer les pics et compenser l’imprévisibilité des énergies renouvelables.
Sans compter que les datacenters ont des pilotages spécifiques et des possibilité de délestage, en gros si la conso tombe ERDF peut couper en moins de 5 minutes les alimentations des datacenter qui passeront sur leurs groupes. ERDF paye les entreprise pour avoir le droit de les sortir du réseau si nécessaire.

Le 17/09/2021 à 08h 38

Euh …
https://blog.bouyguestelecom.fr/on-sengage/conseils-et-astuces-empreinte-smartphone/
“Ecogeste :
Surfer en heure creuse
Diminuer la taille de ses e-mails
Ménager Google et les moteurs de recherche
…”

Ca sent fort le bullshit cet outil … Les Datacenters ont pas un contrat HC/HP il me semble ahah xD, les mails c’est un mythe et pour les moteurs de recherche c’est infime.

Après donner les infos de consommation du réseau Mobile VS réseau physique c’est bien.
Surtout que tout impact la conso, 3G ? 4G ou 5G ? Quel type d’antenne, quelle puissance, … Pour le fixe on est sur du cuivre ? de la fibre ? 2.4GHz / 5GHz ? quelle box ?

Et on oublie beaucoup qu’un des impacts majeur c’est pas l’électricité consommée (qui dépend du pays d’installation de l’infra) mais c’est surtout la multiplication des produits et leur faible durée de vie. Sans compter le faible taux de traitement des déchets.

https://www.igen.fr/iphone/2017/09/grosse-empreinte-carbone-pour-liphone-x-101436

Un seul Iphone X c’était 72kgCO2 !!!
En France notre électricité c’est environ 33gCO2/kWh, un Iphone c’est 2 181 kWH !!! 2MWh d’électricité Française ^^ ça fait un paquet d’antennes 4G et box Wifi

Le 17/09/2021 à 07h 54

redmammuth a dit:

Il libère des brevets pour des bagnoles qui marchent littéralement à pile, selon des principes industrialisés depuis 50 ans…c’est pas l’avant garde éclairée de la lutte ouvrière non plus

Je ne peux qu’être d’accord avec toi ^^ l’électrique est une vieille révolution qui est moins rentable que les bons gros moteur thermiques qui plaisaient à l’industrie auparavant…

Alors comment te dire oui c’est aimable de te répondre au niveau de tes propositions (c’est à dire pas bien haut, pas étayé, pas argumenté)
Allons dans le détail :)

Le tourisme est une activité de loisir, c’est tout à fait comparable que ce soit 4 jours dans le Larzac, 4 jours à Dubai et 4 jours dans l’espace.
Le réchauffement climatique est ce qu’il est, personne ne peut nier les chiffres et études sur le sujet, il faut réduire notre impact carbone.
Problème plus on est riche plus on as un impact carbone élevé…. c’est pas un jugement de classe, c’est un réalité économique et scientifique.

Si toi tu choisi de prendre le train plutôt que la voiture tu peux diviser ton impact carbone par 2 voir plus pour des vacances. Tu va économiser quelques kilos de CO2 (maxi 1t si tu compare à l’avion).
Si une personne aisée décide de faire un Paris Dubai 3 fois dans l’année pour aller se payer du soleil son impact moyen c’est : distance x l’impact Co2 moyen en avion = 5246 x 285 gCO2/km = 1 285kg CO2 ALLER
1 285 * 6 = 7 710 kgCO2

Donc oui dans un monde ou des gens meurent tous les jours à cause du réchauffement climatique surveiller ses émissions spécialement pour les riches qui polluent entre 10 et 1000 fois plus que toi ou moi.

Le soleil est il meilleur à Dubaï qu’à Canne ? La neige est elle meilleure à l’autre bout du monde que dans les Alpes ?
Ces gens ne voyagent pas pour “découvrir des cultures et rencontrer des gens” mais pour des vacances à claquer des thunes. Avec un impact carbone littéralement délirant.

Le 16/09/2021 à 16h 33

Malheureusement ces sociétés privées innovent assez peu en réalité. Ils exploitent à plein régime la recherche publique et sont financées par de l’argent publique :
https://www.numerama.com/sciences/169650-la-nasa-partage-son-savoir-faire-en-liberant-une-partie-de-ses-brevets.html

Ou encore ici au chapitre “Transfert de technologies”
https://www.aerospatium.info/apollo50-spacex-secret-moteur-lm/

Et surtout là où la NASA ou d’autres partagent beaucoup leurs avancées scientifiques (science ouverte) eux risquent de jalousement garder leurs technologies ce qui va créer une industrie spatiale à multi vitesse. C’est un vrai danger à moyen/long terme…
Alors oui Elon Musk à “libéré” les brevets de Tesla. Mais pas ceux de Space X… Et c’est facile de les libérer actuellement il à une avance considérable et sa valeur ajoutée c’est autant l’image que la technologie chez Tesla.

Elon Musk est pas là pour la science, il cherche la gloire et les thunes. Il a su se construire une image d’ange c’est certain, mais s’il était si “cool” il aurait pas viré le fondateur de Tesla et une grosse partie de l’équipe originale…
Faut pas oublier non plus que celui qui à fait de Space X ce qu’elle est c’est Tom Mueller qui est à la retraite depuis mais est l’un des plus grand ingénieur en aérospatial de notre époque. Musk à lui amené les deniers publique et su jouer la carte du politique et de la com. La technique il s’en fiche un peu ^^

J’ai donc de serieux doutes sur les innovations bonnes pour le monde, Starlink et son impact carbone colossale + sa pollution du ciel est elle un bon point pour l’humanité ? Vendre qu’on va aller vivre sur mars aide t’il la cause écologique à avancer sur terre ? …

Ah et merci pour l’explication sur le marché carbone :)

Le 16/09/2021 à 13h 10

Fred il vaut mieux regarder du côté de l’Ademe qui propose des études bien plus précises que la Banque Mondial ;)
https://www.bilans-ges.ademe.fr/static/documents/ressources/fiche%20numero%20124.pdf
8 tonnes en france / environ 9 en europe et plus de 22 aux USA

Encore plus précis et qui augmente encore la note pour nous européens (page 23):
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-11/datalab-62-chiffres-cles-du-climat-france-europe-monde-edition2020-novembre2019_0.pdf

Donc non on émet beaucoup trop mais on emet en moyenne plus de 10t/habitant en Europe. (plus du double aux USA et beaucoup en Chine qui divisé par les nombre d’habitant cache la réalité de leurs émissions massives)

Donc on parle bien de plusieurs dizaines d’années d’un européen ou d’un américain dans tous les cas c’est complétement aberrant pour un voyage de 4 jours.

Avec plaisir je me suis un peu paumé dans mes calculs ahah désolé, mais en réalité il faudrait ajouter le transport, le stockage à ultra basse température, la compression de l’oxygène et du kérozène (ultra consommateur) …

Tu peux aussi regarder du côté des recherches sur les émissions de haute altitude, fonction de l’endroit ou tu relâche le CO2 son effet n’est pas le même sur le réchauffement de la planète.

Enfin et dernier point que j’ai laissé de côté y à de loin pas que du CO2 qui sort d’une fusée et certains éléments sont autant voir plus problématique. Même si Space X n’utilise pas de booster à poudre comme Ariane qui sont franchement toxiques.

Le problème des émissions c’est qu’il faut prendre tout le spectre et toute la durée de vie (production, extraction comprise)

Le 16/09/2021 à 11h 23

Mince je peux pas rééditer, je corrige mon calcul ici :

1 Falcon 9 de mémoire c’est du Lox+RP-1 = 362t d’O2 et 155t de kérozène (RP-1)
1Kg de Kérosène c’est environ 3 Kg de CO2
Source : https://www.engineeringtoolbox.com/co2-emission-fuels-d_1085.html
Pour l’O2 je pars d’un calcul simple, une centrale d’O2 de 300kW c’est 2t d’O2/jour :
Source : https://advancedtech.airliquide.com/fr/unite-doxygene-liquide-lox
Tu prend les émissions moyennes par MW aux US : 0.5t eqCO2 / MWhr

Résultat :
O2 = 650t CO2 / Kéro = 465t CO2 = 1115t

Et encore je suis gentil, on prend un rendement transport et stockage parfait et en vrai l’O2 est fabriqué au Texas qui produit l’électricité la plus polluante des Etats Unis donc en réalité tu as raison c’est faux, c’est même plus de 1115t.

CQFD

Le 16/09/2021 à 11h 17

mrPouet a dit:

N’importe quoi… L’âge de pierre…
C’est sans aucun doute le même argument qu’utilisait les sudistes pour justifier l’esclavage mon gars, “Ouais mais sans les esclaves on peut pas produire à si bas cout on va revenir à l’âge de pierre” et c’est le même argument qu’utilisent les chinois et autres asiatiques pour exploiter les enfants.

Cesse de dire des âneries. Envoyer des satellites scientifiques avec des fusées polluantes ça sert l’humanité. Des touristes ça ne sert que 4 personnes. Si elles veulent des sensations fortes elles ont cas faire du parapente.

ArchangeBlandin a dit:

Tu as des loisirs qui émettent du CO2 ? Il va falloir arrêter… Toi aussi.

Y a une différence entre un loisir qui émet un peu de CO2 et un “loisir pour riche” qui émet autant de C02 qu’une multinationale.
Faire baisser nos émissions c’est l’affaire de tous, si nos chers riches faisaient un ptit effort il aurait bien plus d’impact que toi ou moi. Arrête ton délire ils peuvent largement vivre en faisant plus attention.

misocard a dit:

Je crois que les chiffres ne sont pas bons. Le lancement semble plus être autour des 350 T de C02

Ça n’empêche pas que le tourisme spatial (dans sa forme actuelle) soit un non-sens (ça n’apporte rien à l’humanité et coute cher à l’environnement).

Source ?

1 Falcon 9 de mémoire c’est du Lox+RP-1 = 362t d’O2 et 155t de kérozène (RP-1)
1Kg de Kérosène c’est environ 3 Kg de CO2
Source : https://www.engineeringtoolbox.com/co2-emission-fuels-d_1085.html
Pour l’O2 je pars d’un calcul simple, une centrale d’O2 de 300kW c’est 2t d’O2/jour :
Source : https://advancedtech.airliquide.com/fr/unite-doxygene-liquide-lox
Tu prend les émissions moyennes par MW aux US : 0.5t eqCO2 / MWhr

Résultat :
O2 = 650t CO2 / Kéro = 620t CO2 = 1270t (en effet j’ai même donné moins dans mon commentaire)

Et encore je suis gentil, on prend un rendement transport et stockage parfait et en vrai l’O2 est fabriqué au Texas qui produit l’électricité la plus polluante des Etats Unis donc en réalité tu as raison c’est faux, c’est même plus de 1270t.

CQFD

Le 16/09/2021 à 09h 18

Bravo ?

1115t CO2 en estimation basse par lancement de Falcon 9, 278.5t CO2 pour 4 jours dans l’espace.

Pour info les accords de Paris c’est 2t eqCO2 / an / personne.

Donc non pas bravo, on fait quoi ? on continue à éteindre les lumières pendant que des riches détruisent la planète ? faut redescendre sur terre (dans tous les sens du terme)

Le 16/09/2021 à 08h 52

Dans l’absolu Schiaparelli à sans doute était plus en profondeur sur le sujet des forages

Blague a part sacré réussite, 100W pour alimenter une foreuse de 2m c’est ouf. Je veux bien leurs moteurs pour mes robots ^^

Le 10/05/2021 à 09h 33

“Y à de l’eauuuu y à des fruiiiiits” ^^

Le 10/05/2021 à 09h 32

Quand les vieux systèmes tout pourris de Peugeot et Renault nous protègent ahah ! Tu peux prendre du moderne c’est tellement naze en électronique que ça semble pas compatible xD

Le 07/05/2021 à 09h 18

Sacré paquet de modifications je pense qu’ils ont mis le paquet !
D’ailleurs par sécurité ils ont allumé plus de moteurs sur la dernière phase pour éviter d’arriver trop vite, faut apprendre a marcher avant de courir c’est plus sûr 👌

Une belle prouesse mais la gestion des couvertures anti feu reste un problème on la voit en flamme et détachée à la fin de la vidéo, encore du taf sur ce point ^^

Après il faut bien garder en tête que chaque SN subit de lourdes modifs, c’est pas 3 boulons qui changent (et le coût doit être énorme) ils ont les poches profonde ahah

Le 05/05/2021 à 19h 51

Joyeux anniversaire 🎂 !
Hâte de rentrer comme actionnaire pour vous soutenir encore plus, des bisous et continuez !

Le 04/05/2021 à 10h 13

Mignon tu refuse de répondre avec des arguments quand je démonte les tiens. Qui est en train de s’auto convaincre ?
Tu avance des informations erronées voir carrément fausses, mieux encore tu fais des comparaisons douteuses et malhonnête pour tenter d’avoir raison ^^

Désolé de te répondre que c’est faux en argumentant le pourquoi du comment ;)

Le 04/05/2021 à 08h 15

C’est faux sur toute la ligne, ils imposent quasiment rien de plus au contraire ils sont même moins demandeurs de garanties que les opérateurs de satellites privé qui demandent des assurances beaucoup plus contraignantes pour les lanceurs.

La Nasa a vu l’utilisation de vieux boosters (exemple crew 2) ils ont toujours autorisé la récupération qui est une décision de Space X d’ailleurs pas de la NASA (fonction de l’orbite visée, du poids et de la contrainte de carburant supplémentaire) …
Donc non, la seule charge c’est la fixation du satellite dans la coiffe mais les lanceurs ont des fixations standards pour éviter tout surcout donc non.
Tu ne paye que 3 choses : Poids de la charge, orbite de la charge, distance de transit (carburant + temps)

Faith a dit:

Dans ton esprit, j’ai l’impression que quelque soit le lanceur choisi, c’est une subvention… Du coup, le lancement du télescope James Webb, c’est une subvention de la NASA versée à l’ESA ?

On parle pas d’un satellite ici, ni d’un projet scientifique codéveloppé entre pays partenaires, tu mélange tout par malhonnêteté intellectuelle !
On parle de choisir un lanceur privé qui sera facturé différemment que le même lanceur pour un opérateur de satellite privé.
Je vais te la faire simple pour éviter que tu manipule mes propos, Si toto vend 2 voitures exactement identiques, il n’est pas logique qu’il vende la voiture 1 à Tata 1000€ et la voiture 2 à Tonton 2000€.

Avec plaisir, c’est jamais simple de tenter de mettre toutes les infos sur ce sujet, surtout que ça reste un axe de preuves, car space X garde très secret les coût réels de remise en état (et leur évolution) ainsi que toutes ses informations financière (même le coût d’un lanceur neuf est purement estimatif).
A ce jour en dehors de Space X personne ne sait s’ils sont rentable ou non ni combien leur coute ces opérations. On ne peut que tirer des conclusions des habitudes du groupe et des quelques informations “OFF” qu’il faut prendre avec des pincettes.

Exemple un ingénieur de Space X parlait de 30 millions de dollars de remise en service / vol pour le 1er étage.
Est ce le max ? le min ? une moyenne ? ça augmente de combien à chaque vol ? et pire, est ce une “fuite” maitrisée par une volonté de storytelling en somme quelle confiance donner à une source isolée ?

C’est aujourd’hui très très opaque, là ou d’autre lanceurs sont clairement détaillés et leurs coûts connus de tous car publiques.

Le 03/05/2021 à 14h 15

Faith a dit:

Je cite ton lien: “Par exemple, si la NASA utilisait le lanceur Minotaur plutôt que Falcon 9 (…) pour lancer en 2014 le programme scientifique SMAP (…) l’Agence pourrait économiser entre 61 millions et 156 millions de dollars (…)” puis un passage un peu complotiste: “il serait en principe étonnant que la NASA opte pour Falcon 9, sauf à imaginer qu’elle utilise, en la “subventionnant”, la société SpaceX pour déstabiliser les concurrents”

Cherchons quel lanceur a été utilisé pour lancer cette mission… et nous trouvons: Delta II

Donc ton article montre que la NASA n’a PAS subventionné SpaceX

Tout à fait Faith, ils ont choisi de subventionner ULA qui est un consortium entre Boeing et Lockheed, le fameux complexe militaro industriel américain qui siphonne des milliards de financements publiques, financement validés par le congrès dont les membres ont des usines du consortium dans une majorité des états américains.

Space X à décroché la timbale sur beaucoup d’autres projets il faut bien alimenter les autres de temps en temps.

Pour info ULA est présent directement dans 3 états : Alabama, Colorado et Texas soit rien de moins que :
6 sénateurs / 50 représentants au congrès
Sans compter les nombreux sous traitant, cela assure une pression conséquente des élus sur les décideurs pour soutenir l’économie locale, c’est de bonne guerre, ce type d’appel d’offre entraine toujours un fort aspect “politique”

Le 03/05/2021 à 14h 13

Les stratégies se télescopent, en faite le prix d’un vol “officiel” qui permet d’annoncer que c’est rentable est calculé sur la durée de vie maximal estimée d’un lanceur (de mémoire 20 lancements)
Durée hypothétique bien sur, sachant qu’ils ne communiquent pas sur les frais de remise en service et ne savent pas à l’avance combien de vol ça tiendra. (le prix de remise en service augmente avec le nombre de vols, de combien ? on ne le sait pas, silence radio)

Ensuite tu ajoute le fait qu’entre un vol pour l’institutionnel, un pour le privé et un vol perso les prix varient grandement. En gros quand c’est la NASA ça coute 2 fois plus cher que quand c’est un opérateur privé et que lors d’un vol perso c’est encore moins cher. Ce qui est pas logique car on ne compte pas le prix de l’assurance (seule variable qui change ici) dans ce prix. On as donc deux poids deux mesures.

Enfin c’est la stratégie Musk, Tesla vend ses voitures à perte et fait des bénéfices par la vente de crédit carbone aux autres constructeurs ainsi que la revente de bitcoin (véridique) … les voitures restant largement déficitaire. Cela permet de tuer la concurrence et de prendre une énorme avance.
La même règle s’applique à Space X les données financières ne permettent pas de connaitre la rentabilité réelle, on ne sait pas combien coute réellement un lanceur, car on ne sait pas combien coutent les annexes et la remise en état.

Pour finir Space X ne vit que par 2 apports à ce jours, les levées de fonds, qui sont un immense succès car la com fait le job et que tout le monde veut du Space X sans regarder le détail de ce qu’ils achètent, le pouvoir du Buzz dans les levées de fonds et réel et tant que ça monte tout va bien (création d’une bulle).
Le second apport c’est les projets gouvernementaux qui financent les développements et qui surtout apportent énormément de connaissances qui couteraient horriblement chères à Space X.
Crew Dragon à bénéficié d’un soutien et contrôle qualité totale de la NASA, au final la NASA à donné pour rien ses compétences et ses connaissances qui ont fait profondément évoluer le produit entre les idées de Space X et la réalité finale. L’expérience conjointe à rendu ce véhicule plus cher mais aussi plus performant et surtout plus sécurisé. (Exemple le nombre de place qui à évolué au cours du projet sous pression des ingénieurs de la NASA)
Chance que Boeing n’as pas eu et qu’ils ne se sont pas privés de rappeler devant le congrès américain et les administrateurs de la NASA.

Donc Space X à annoncé qu’ils avaient modifié leur projet pour rentrer dans le budget d’Artemis, sans toucher au Starship. Ce qui semble être corroboré par le rapport de la NASA c’est que SpaceX soutient qu’une grande partie des coûts de développements sont déjà derrière eux, ce qui est profondément faux puisqu’entre le starship actuel et la version “Artemis” de nombreux points sont à modifier et que cela va entrainer des coût annexes conséquents et que l’actuel fait plutôt Boum qu’autre chose.

On en vient à la conclusion, Space X avait le choix ;

• Donner comme les autres un budgets “réel” et risquer de ne pas gagner offrant un projet immense aux concurrents. Limitant les risques de dérapage budgétaire après coup.


• Ecrire un budget “erroné” qui rentre dans l’enveloppe et permet de tuer la concurrence, transformant le Starship d’un délire de milliardaire à un projet essentiel aux programme spatial américain donc un programme qui verra le jour quoi qu’il en coute (donc risque de dérapage budgétaires compris)

Et le soutien du gouvernement à une valeur inestimable sur ce genre de projets.
Le starship devient un enjeu prioritaire du spatial américain, Space X aura accès à toutes les infrastructures de la NASA, un soutien extensif des équipes ainsi qu’un budget sécurisé.

Le 03/05/2021 à 10h 02

La bonne ambiance, il semblerait que les concurrents s’agacent de voir Space X vendre à perte des projets ^^
Après c’est de bonne guerre, Space X à demandé de combien était le budget et à bricolé son projet pour le vendre à ce tarif même s’ils sont sans aucun doute bien conscient que ce n’est pas réaliste. Alors que les concurrents ont donné une tarification plus réaliste mais qui forcément tape au dessus du budget alloué.

On verra bien ce que ça donne ^^ mais ça promet une belle passe d’arme sur la question des garanties de tenue de projet dans les contraintes budgetaires.

Le 30/04/2021 à 14h 26

J’ai vu malheureusement mais j’avais un maigre espoir qu’ils puissent malgré tout se mettre d’accord

C’est dommage, j’ai peur que le départ du CTO soit suivi d’autres membres comme tu le dis dans l’article, la vrai question c’est combien de chaises vides cela va laisser…

Le 30/04/2021 à 14h 09

La question c’est de savoir si JBK sera toujours là ! Si tu nous lis Jean Baptiste répond nous, on veut que tu reste

Après avec Octave au commande ils vont mettre le feu

Le 28/04/2021 à 12h 32

Je vois ici en effet je parlais uniquement de la partie “dépoussiérage” des panneaux qui est un vrai problème, le sable est très fin et électrostatique en prime.

Pour le côté “pile nucléaire” non y à pas que les américains ^^ et heureusement, c’est juste qu’on fait pas ce choix pour nos rovers en europe.

https://www.lemonde.fr/archives/article/1975/04/23/mille-stimulateurs-cardiaques-a-pile-nucleaire-ont-ete-implantes-dans-le-monde_2592774_1819218.html

En France on a fait à peu près tout ce qui est possible avec du nucléaire, des piles de pacemaker, des piles pour drones sous marins, des équipements divers, le CEA a une longue liste de projets de ce type et l’industrie (Framatome, Technicatome, …) ont largement les capacités de faire ce type de produit.
Le souci est simple, la NASA est prête a payer à prix d’or des technos à usage quasi unique c’est une forme de crédit impôt recherche, un financement publique de recherche.
En Europe on est plus “frileux” là dessus et les industriels ne cherchent avant tout des débouchés. Donc la pile nucléaire de rover c’est rangé dans la même case que les catapultes électromagnétiques de porte avion, c’est super pointu et y à pas de marché. Donc on en fait pas chez nous ^^ car ça serait purement et simplement trop chère et absolument pas rentable (même scientifiquement)

Le 26/04/2021 à 13h 27

tout es dit !

Pour la prolongation comme tous les rovers sur mars ont dépassé largement les attentes on a bon espoir de voir Ingenuity voler un ptit bout de temps !

J’aurais bien aimé savoir l’impact des vols sur le panneau solaire, le risque de tous les rovers c’est le sable qui obscurcit le panneau jusqu’à la mort des batteries, est ce que les vols et les pales d’ingenuity nettoient le panneau ?

Le 26/04/2021 à 09h 42

Ils ont besoin d’une mission ? Je trouve qu’ils ont déjà largement assez d’idée comme ça, pas la peine de chercher encore un peu plus comment utiliser les nouvelles technologies pour surveiller et contrôler…

Le 26/04/2021 à 09h 39

OH BAH CA ALORS vous voulez dire qu’une mesure d’urgence temporaire et qui restreint nos libertés va devenir définitive ?

Faudrait vraiment arrêter de croire que l’état fait les choses de manière temporaire. Ils ne reviennent JAMAIS en arrière.

Le 22/04/2021 à 10h 53

Les gars, l’excuse “tombé du camion” c’est purement un argument juridique, puisqu’il se couvre en cas d’accusation de vol de matériel :)
Après pour le reste il fait :
1- de la pub pour signal
2- il dézingue cellebrite
3- il leur propose un marché, un échange de failles (sur un pont en allemagne de l’est, de nuit lol)

Le 19/04/2021 à 12h 45

Certes en effet je doute qu’ils vendent à perte à l’état xD ils feront glisser le budget de toute manière ils auront le monopole et le projet est un “enjeu d’état” à l’époque d’Apollo les budgets avaient bien glissés eux aussi c’est le propre des projets aussi conséquents.

Pour avoir bossé pour l’un des deux je peux t’assurer du contraire ^^ et heureusement, il reste encore un gros paquet de technos internes ou en co-dev avec les industriels qui sont autant des fournisseurs que des partenaires.

Et puis c’est difficilement comparable, les objectifs d’un organisme de recherche spatial publique et ceux d’une boite privée sont bien différents.
Option 1 : Tu conçois un objet et que tu va voir Toto pour le fabriquer (Toto se chargera de le fabriquer et l’améliorer en partenariat)
Option 2 : Tu fais un appel d’offre, je veux un objet qui permet de faire les fonctions XX / YY / ZZ
Toto vient te voir en te disant “je sais faire pour pas cher” sauf qu’en vrai il en sait rien et aux tests on se rend compte que ça prendra des mois de plus et des millions de dollars. En plus le design et les innovations sont propriété de Toto même si le demandeur (la nasa) les aide.

Le 19/04/2021 à 11h 20

Faith a dit:

D’un autre coté, ta présentation des chiffres est archi fausse. Le LEM, c’est 15 milliards pour la conception + 5 ans d’exploitation, avec 12 LEMs Starship, c’est un projet qui est déjà conçu dans les grandes lignes, dont la construction a déjà débuté, dont les réacteurs sont déjà produits en masse et qui a déjà reçu des financements. Donc, il n’est pas question de se limiter à 3 milliards pour la totalité de la conception + exploitation du Starship.

Sauf que non, c’est pas encore conçu loin de là. Tout simplement parce que la version actuelle de l’aveu même des équipes n’est pas pensée pour la lune, c’est donc une version différente qui sera utilisée qui nécessite de nombreuses et couteuses modifications (sans parler des essais)
Exemple tout bête l’acidité du régolite lunaire sur l’inox à montré par le passé qu’il aimait moyennement. Va falloir profondément se pencher sur ce genre de question.

Et évidemment, les deux autres concurrents n’auraient pas dépassé leur budget

Comme quoi ceux qui pensaient que c’était un délire se plantaient complètement !

J’ai pas dis qu’ils auraient pas dépassés, mais ils avaient présentés des budgets réalistes. Après SpaceX pourra toujours vendre le starship à perte comme de nombreuses Tesla, les antennes starlink, …. Pour rester dans l’enveloppe, ça les gène pas des masses.

Gagner sur un coup de poker rend pas le “délire” original plus réel.

Le 19/04/2021 à 09h 26

Ils vont aussi cesser de faire des combinaisons spatiale et vont lancer un appel d’offre… La Nasa n’aura bientôt plus d’ingénieur, juste quelques gestionnaires qui distribue les sous aux sociétés US… Triste.

Après il faut savoir que le LEM d’apollo c’est plus de 15 milliards de dollars ! Faire le même en mieux pour 3 milliards c’est suicidaire, et seul SpaceX à fait chuter son propre prix pour rentrer dans l’offre avec une solution qui même sur le papier n’est faites que de promesses… Ils ont raison, quand ça depassera le budget ils auront une petite tape sur la joue et ils augmenteront les fond.

Starship était un délire de riche du new space, c’est maintenant un programme essentiel du spatial américain, too big to fail.

Le 19/04/2021 à 11h 23

Merci pour le lien ! C’est une drôle “d’amusement” je trouve x)

La notion de bon est toute relative, aux US, tous les projets des GAFAM et du New Space sont “bons” à leurs yeux…

Le 19/04/2021 à 09h 38

Bof les gars, aucun risque ^^ Echelon l’a bien prouvé
Après on utilise tous la connexion GPS qui est purement et simplement américaine et supervisée par le gouvernement alors bon.

Il aurait tord de se priver Elon, la co par satellite géostationnaire est très chère, il propose pour moins cher.
Et il va se retrouver en situation de monopole rapidement vu que les concurrents vont avoir beaucoup de mal à exister (Starlink à admis vendre ses antennes à pertes) une fois les concurrents enterré t’as le monopole, la NSA à sa backdoor et la banane et Starlink se fait du fric en permettant la connexion de tous les navires et avions du monde.

Pour rappel l’AIS des navires de commerce est devenu obligatoire suite au flippe des USA après le 11 septembre. Ils se sont rendu compte qu’on pourrait lancer un pétrolier à fond vers un port USA sans même qu’ils le voient. Et hop quelques années plus tard l’AIS était obligatoire.

La demande datait de bien avant mais il a fallut attendre le 11 septembre.

Ici c’est encore mieux, tu aura la localisation (triangulation) + tous les échanges (même si c’est crypté tu récupère toujours des choses utiles). C’est le pied total !

Le 19/04/2021 à 11h 21

Certes il faudra accélérer fort et pendant un bon moment autour de la terre ! Voir aller chercher une accélération avec une autre planète comme tu le dis !

Le 19/04/2021 à 09h 45

C’est top ça, s’il passe aussi proche de la terre on peut imaginer poser une sonde dessus ? Il ““suffirait”” de la lancer un peu avant, de la faire accélérer en orbite vers une orbite de rencontre.

Et vu la distance on pourrait presque suivre la rencontre en temps réel et en HD

Le 19/04/2021 à 11h 15

Graphique en métrique, parce que la science c’est en métrique

La vidéo est ouf, mais la vitesse de montée/descente m’épate, c’est pas vraiment progressif !

Le 19/04/2021 à 09h 29

En théorie il à donc déjà fait son vol ! J’imagine pas le stress au centre de contrôle avec les données qui arrivent au compte goutte

Le 19/04/2021 à 09h 23

C’est pas Huawei le soucis ici, c’est KPN xD

Tu laisse pas ton coeur de réseau sans surveillance entre les mains d’une boite extérieure !

Le 19/04/2021 à 07h 56

Ah en effet ! C’est lui !

Le 16/04/2021 à 13h 31

Y a pas un film d’action où ils volent une “cartouche” de stockage d’antimatière ?
Bon dans le film ça fait pas 1 tonne ahah

En tout cas c’est super classe et le délai est assez fou !

Le 16/04/2021 à 13h 36

Donc faut se connecter à 21h15 pour éviter l’intro de la génance ?

Le 16/04/2021 à 13h 19

Le coup de la bouffe dans les parois des emballages c’est un truc génial !

Sinon je me demande bien ce qu’il se passe s’ils perdent les écrans tactiles ? J’ai pas vu d’endroit où les équipements sont redondés sur un autre support, c’est un sacré SPOF non ?

Le 16/04/2021 à 13h 16

On peut espérer que le peering va enfin être pris au sérieux ?

Je me demande si c’est en lien avec les récentes tension avec Jaguar

Le 14/04/2021 à 16h 01

Malheureusement étant dans l’industrie je connais bien ce problème… C’est la raison pour laquelle on a sécurisé nos approvisionnements dès le début. On as pas forcément le meilleur produit mais on est sur qu’il sera toujours livré à temps.

L’avantage c’est que les clients ont du retard dans leurs projets à cause des pénuries et qu’on a plus de temps pour peaufiner les nôtres

Le 14/04/2021 à 12h 04

Y a t’il vraiment une “pénurie” ou bien est ce seulement que les prix ont augmenté et qu’Orange et consort refusent d’acheter des poteaux trop chers :)

Le 13/04/2021 à 13h 06

C’est vachement classe ^^ Franchement une super invention !
Tu en met 4 à 6 dans une fusée et tu ouvre un SAV spatial

Le 13/04/2021 à 12h 00

Faudrait que les gens en ai qqchose à faire, l’éducation est malheureusement assez loin dans les préoccupations des français….
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/la-sante-premiere-inquietude-des-francais-20201228

Suffit de suivre le baromètre du CSA …

Et puis soyons sérieux, Blanquer à pas besoin d’un pays extérieur pour faire preuve de son incompétence… On a juste affaire à des gamins qui ont joué pour pas avoir cours. Et l’infra mise à disposition par un prestataire sous payé (et surement pas préparé car rien dans le contrat ne précisait un besoin aussi gros) était très mal protégée.

Au passage c’est du public et personne ne sait qui à le contrat d’infogérance, anciennement c’était ATOS mais depuis 2020 on ne sait pas, c’est ça qui est choquant…

Le 13/04/2021 à 09h 49

Yep c’est exactement ce que je pense aussi ^^

Le 13/04/2021 à 07h 59

Quand tu loue un ptit outil voir un ptit botnet pour un DDOS déjà c’est pas très cher et en plus tu peux choisir d’où ça vient xD
Même un lycéen pourrait le faire… Si un état voulait attaquer la DDOS c’est vraiment l’outil du pauvre et en prime c’est quoi l’intérêt ? La chine et la russie ont autre chose à foutre xD