Le 23/08/2023 à 10h 52

misocard a dit:

J’ai recherché le nom du condamné (Marques Jamal Jackson d’après les articles, Maquez Jackson sur la plainte) et je n’ai pas trouvé d’infos (à part le procès).

Par contre l’avocat a dit qu’il y avait peu de chances que la somme soit récupérée et le condamné a utilisé les informations bancaires de la plaignante pour payer son loyer.

Donc je vais partir du principe qu’il n’est pas riche.

Le montant pourrait être n’importe quoi, ça pourrait même être 1 trilliard à ce niveau

Pour précision, les 1.2 milliards, c’est aussi pour le vol de ses données bancaires et leur utilisation de manière frauduleuse par le délinquant.
Il faut aussi distinguer la chose: 200 millions pour compensation des préjudices et 1 milliard de dommages punitifs.

Même si ces sommes devraient diminuer en appel, il faut rappeler que le juge les fixe aussi en fonction de la capacité du plaignant à payer.
J’ai dans ma petite idée que la compensation des préjudices ne risque pas de baisser beaucoup et le criminel devra la payer toute sa vie.

Pour info, ce Marques Jamal Jackson vit à Chicago et vu le peu de résultats que je trouve, je pense que les 200 millions de compensation pourront être payés assez facilement par le monsieur.
Payer un loyer ne veut pas dire qu’on est pas riche.

Le 21/03/2023 à 17h 31

linconnu a dit:

Le Giec ce ne sont pas des scientifiques classiques, ce sont des scientifiques écologistes, cela change tout ! Il n’y a plus la notion de neutralité et d’impartialité nécessaire !

Des scientifiques écologistes???
Ça existe ou c’est un truc du genre la terre plate?

Le 21/03/2023 à 17h 28

Paraplegix a dit:

Preuve?

Preuve de quoi?

Du fonctionnement du GIEC?
Y a pas d’ambiguïté là-dessus, c’est bien un groupe intergouvernemental où chaque état donne son avis, influence/oriente selon ses intérêts et approuve au final la présentation des données scientifiques.

C’est une situation pourtant bien connue: ce n’est que comme ça que les politiques ont accepté de mettre en place ce groupe afin de garder une certain emprise sur les infos qui y circulent. C’était d’ailleurs l’un des principaux reproches fait à cette organisation à sa création.

Le 21/03/2023 à 15h 38

Kalahad a dit:

Pas faux. Juste bien trop optimistes comme a dit un VDD. Et donc clairement pas alarmistes comme furent qualifiés ces rapports par le passé. Ils auraient été archis faux si le réchauffement n’était pas apparu. Ils ont visé juste sur la tendance, se trompant sur le timing.

Même pas.
La quasi-totalité des modèles et scénarios utilisés sont bons, affinés au cours du temps et correspondent à ce qui arrive.

Il y a juste un point à prendre en compte et que tout le monde oublie: les rapports du GIEC ne sont pas des rapports scientifiques purs mais sont le résultat d’une négociation entre scientifiques et politiques.
Avant publication, les politiques donnent leurs avis, demandent à revoir tel ou tel point trop alarmiste à leurs yeux, de sélectionner tel ou tel scénario plus “raisonnable”… En clair, les politiques corrigent le rapport avant publication et faussent la présentation des données pour que ce soit acceptable . Le résultat est qu’il y a souvent un gap entre les données scientifiques et la rédaction/conclusion du rapport qui est bien plus édulcorée.

Pour exemple: en 2007, l’augmentation prévue du niveau de la mer n’était que de 20 à 40 cm avec un scénario de +1 à +3° d’ici 2100.
MAIS… il y avait une petite astérisque pour ces résultats: c’est qu’il était basé que sur 1 seul modèle excluant les variations des flux de glace alors même que les petites mentions du rapport indiquaient que les observations donnaient un rythme d’élévation nettement supérieur à celui présenté et que de nombreuses recherches mettaient en évidence l’accélération de la perte de masse des calottes polaires.

Ainsi, les politiques ont préféré présenter un rapport optimiste faisant croire à une faible augmentation du niveau de la mer, là où les scientifiques indiquaient le contraire.

En 2021, cette astuce de présentation ne tenait plus et l’on dispose maintenant de chiffres plus réalistes: l’augmentation prévue est de 6.9m pour 2100 (avec +3°) et de 3m pour 2030 avec +1.5°.

Le 29/06/2021 à 11h 33

Equilibrium a dit:

La FTC doit obtenir plus de moyens et je suis sûr que sa nouvelle présidente va reprendre les choses en main.

Là, c’est pas vraiment une histoire de moyens mais plutôt de compétence des employés de la FTC en charge du dossier.

Définir le marché concerné et démontrer la part de FB, ça fait partie des 1eres étapes de ce type de dossiers.
La FTC est plus que rompue à ce genre d’exercices. Si une telle erreur a pu passer, c’est que le dossier a mal été préparé avec des personnes qui n’en avaient pas les capacités et qu’en plus, les managers n’ont pas fait leur boulot de vérification.

Je pense que certaines têtes vont sauter

Le 25/06/2021 à 12h 37

OB a dit:

Mais bon, on s’en fout, les effets commenceront vraiment à se faire sentir sérieusement quand nos petit-enfants seront eux-même grand parent, il n’auront qu’à se démerder.

Que tu crois…

Les effets sont déjà là (extrêmes climatiques).

Après si tu veux un effet qui soit vraiment spectaculaire, suffit d’attendre d’ici 2050, avec la fonte de toute la neige du Groenland.
Tu connais l’ile de Ré? Hé ben, y aura plus…

Le 19/06/2021 à 01h 28

BlackLightning a dit:

…Heeeein ? Moi qui croyais que les chercheuses et les chercheurs du Public étaient tous des barbu(e)s (oui, même les filles) idéalistes qui fument des joints allongés dans l’herbe des prés, effeuillant aimablement des marguerites tout en chantant du Crosby, Stills Nash & Young ou du Simon and Garfunkel !!!…

Ben disons que l’idée de départ était plutôt bonne.

Faire financer la recherche fondamentale par l’État puis la valoriser en la faisant exploiter par le privé tout en ramenant des sous dans les caisses publiques, c’est une bonne chose: ça permet aux universités de montrer leurs compétences et d’évoluer, aux entreprises de faire leur business et à l’Etat de récupérer une partie des bénéfices.

Le problème, c’est que de nombreux conflits d’intérêts et d’arrangements entre amis interviennent dans le processus. Certains directeurs de recherches sont à la fois juge et partie, et n’hésitent pas à user et abuser de leur position pour favoriser leurs intérêts et ceux de leurs connaissances.
Ce qui aurait du s’apparenter à un partage de risques et des bénéfices de façon équitable entre le public et le privé, se retrouve au final être un pillage en règle de recherches publiques par quelques individus bien placés, le tout grâce à une organisation de sociétés bien ficelée et des contrats aux clauses très avantageuses (très bien négociées dira-t-on).

Juridiquement, c’est de la corruption pure et simple, mêlée à du détournement de biens (la PI de la recherche) et de fonds publics (les aides de l’État).
Mais comme ceux qui auraient intérêt à porter plainte sont aussi ceux qui bénéficient de ces détournements, aucun plainte n’est déposée, aucune poursuite judiciaire n’est entreprise.

Ce système de corruption existe déjà depuis plus de 15 ans (moment où j’ai pu toucher du doigt le phénomène à l’université et voir l’organisation contractuelle mise en place), il est sans doute plus ancien et il est bien ancré dans les “mentalités” des universitaires et leurs partenaires.

La corruption est un fléau important dans notre société, on ne s’en rend pas compte.
Il faudrait vraiment que l’État et la justice se penche sur ce problème.

Le 17/06/2021 à 11h 41

thecis a dit:

Mieux vaut confier ce genre de job à un private equity institutionnel.

C’est déjà le cas.
Mais… (cf. explications en-dessous)

v1nce a dit:

Et concrètement ça veut dire quoi (en termes de brevet, propriété intellectuelle…) ?

BlackLightning a dit:

Il y a un deux trucs que je comprends pas du tout : Une deeptech ça demande des fonds importants et des années de R&D (souvent largement supérieur à une thèse) pour être opérationnel/rentable. Il y a vraiment assez d’argent avec deux entités pour faire ça ?

L’organisation est assez subtile.
La recherche fondamentale est effectuée par l’université: doctorants, post-doc, enseignants-chercheurs.

Quand il faut passer à la pratique, on créée une société (start-up) pour faire la recherche pratique: société financée par les acteurs institutionnels (BPI et consorts), société à laquelle vient s’adjoindre un acteur privé qui négocie (à mort) son investissement et un rachat des parts si la recherche se finit (à tarif minoré) . Cet acteur privé est généralement une grosse entreprise (tel Total) ou un partenaire privilégié du directeur de recherches (comprendre un “ami”).

En échange de cet investissement, l’acteur privé bénéficie de minimum 50% des parts dans la start-up, de l’engagement de l’université à supporter les pertes et à rembourser seule la BPI en cas de faillite de la start-up. A cela, on peut rajouter la “fourniture” de personnel (doctorants/post-docs qui vont travailler dans la start-up).

La start-up ainsi créée est souvent dirigée par le directeur de recherches lui-même (coucou M. Raoult!!), faisant travailler ses propres doctorants/post-docs sur le sujet.

Une fois, la recherche pratique terminée, la start-up est revendue à l’investisseur privé qui récupère la totalité de la Propriété Intellectuelle, l’université ne touchant que la somme valorisée lors de la négociation des parts au début de la création de la start-up, somme malheureusement ridicule au regard des bénéfices qui seront réalisés avec la mise en production industrielle.

Au final, l’Etat aura financé toute la phase de recherche, aura supporté toutes les pertes éventuelles mais n’aura pas bénéficié des profits générés par ces recherches.

BlackLightning a dit:

Et ensuite, c’est pas le rôle des EPIC de faire ce travail (i.e., d’amener des savoirs de recherches fondamentales vers des applications industrielles/commerciales) ?

Nope.
Il faudrait que ces recherches soient impossibles à faire par un acteur privé pour que ce soit le cas

Le 16/06/2021 à 23h 07

Quand ceux qui sont chargés d’assurer la sécurité de tous se comportent de pire façon que les criminels qu’ils sont censés arrêter, on ne peut pas vraiment s’étonner de l’état de notre pays.

Un bon ménage dans les services de police, de renseignement et judiciaire est plus que requis si on veut s’en sortir un jour

Le 14/06/2021 à 12h 58

Il se murmure, dans certains milieux bien placés, que la place a été acheté par un certain E.Musk qui a prévu d’y aller avec un t-shirt “SpaceX is better”…

Le 03/06/2021 à 21h 31

Merci de confirmer que les religieux sont perdus à l’idée de remettre en question leurs dogmes suite aux futures découvertes du JWT.

Y a pas besoin de flipper autant, gros, la vie fonctionne très bien sans religion.

Mihashi a dit:

Ce qui est complètement con, la présence ou pas du télescope ne changerait en aucun cas qu’on rencontre ou pas des extraterrestres…

Dans l’idée des opposants, le télescope permettrait la détection des ET et accélèrerait la prise de contact par les humains. Prise de contact qui engendrerait une réaction d’élimination des ET à notre égard, ces derniers ne pouvant que nous considérer comme une menace.
C’est une thèse notamment développée par Hawking.

L’idée se tient. Quant à savoir si elle est réaliste, c’est quand même aller un peu vite en besogne.

Le 02/06/2021 à 23h 19

Le JWT sera en capacité de voir des exoplanètes de façon détaillée et examiner leur atmosphère.

Grace à cette technologie, si elle existe sur les planètes observées, nous aurons très probablement les premières preuves indéniables de vie extraterrestre.

Ce qui s’annonce comme une grande avancée scientifique est aussi un cauchemar pour d’autres.

Notamment les organisations religieuses, car celles-ci mettent l’homme au centre de tout et que nous aurions été créés à l’image de dieu. Prouver que la vie extraterrestre existe revient à dire qu’il peut exister d’autres vies intelligentes à cette image de dieu, et que, au final, dieu n’existe pas.
Ainsi, certains religieux voient d’un très mauvais œil l’arrivée de ce télescope (un Galilée bis en quelque sorte)

De même, on a des prédicateurs de toutes sortes qui y voient l’arrivée de la fin du monde, avec des extraterrestres prêts à nous bouffer tout cru, thèses notamment défendues par un physicien de renom (Michio Kaku).

Au vu des délires actuels du monde et des fanatiques en tout genre, des retards injustifiés (enfin, officiellement, en vrai, on se doute que Ariane a demandé une rallonge supplémentaire et a préféré prioriser l’envoi des satellites commerciaux qui lui rapportent suite au refus de la NASA) et de toutes les merdes qui s’accumulent autour de ce projet, je ne suis pas sur que ce télescope soit expédié ou ne survive à son décollage.

Le 02/06/2021 à 23h 25

Vu le niveau des prime days de l’année dernière, ils peuvent annuler les prime days de cette année.
J’ai rarement d’offres aussi inintéressantes: même les fausses promo de Cdiscount sont mieux, c’est dire…

Le 24/05/2021 à 16h 09

carbier a dit:

Hint: la plupart des jeunes qui la regarde ne sont pas en age de voter

Les jeunes ont une forte influence sur leurs parents: les politiques générales visent en priorité les jeunes car ils sont les plus malléables, les premiers à être influencés et à forcer le changement chez leurs parents.
Leur faire dire que Macron est sympa va faire qu’ils vont sans cesse répéter cela auprès de leurs parents pour l’année qui suit.
Au final, en influençant les jeunes, macron aura influencé le vote des parents en sa faveur.

carbier a dit:

Hint2: Ce n’est pas parceque tu la regardes que tu vas voter pour lui.

Ben si. C’est le principe du pied dans la porte: une première acceptation fait que tu acceptes tout ce qu’on te demande par la suite.
Tu vas voter pour lui parce que tu as trouvé la vidéo sympa, parce que les autres politiques n’ont pas fait de vidéos aussi sympa, et que s’il est aussi proche de tes youtubeurs préférés, c’est qu’on peut avoir confiance en ce gars…
Tu as déjà décidé de voter pour lui, sauf que tu ne le sais pas encore consciemment.

carbier a dit:

Hint3: La plupart des gens ne développent une haine primaire et sont capable de prendre du recul

Prendre du recul n’empêche pas la manipulation. C’est d’ailleurs souvent le cas pour les complotistes qui sont la plupart du temps des gars normaux avec du recul mais qui plongent progressivement dans un piège de manipulation sans s’en rendre compte.

Avec Macron, c’est la même chose: cadeaux, pass culture, youtubeurs, twitch… Par la simple répétition de “petites actions sympas”, tu plonges progressivement dans sa manipulation.
Et d’ici quelques temps, tu défendras bec et ongles sa politique destructrice de familles et créatrice de misère…

Le 11/05/2021 à 12h 24

SKN a dit:

J’ai pas les orbites en tête mais probablement que c’est la terre qui va rattraper la sonde ;)

En fait, c’est un peu plus compliqué que ça.

Un petit lien pour comprendre la trajectoire de la sonde dans l’espace :
http://www.astrosurf.com/spheres/spacecraft/OSIRIS-REX.htm

Le 11/05/2021 à 11h 27

wagaf a dit:

En Chine un travailleur dans la construction peut facilement se payer un iPhone (et c’est courrant).

Les ouighours souffrent plus de pauvreté en raison des discriminations subies et mises en place par le gouvernement chinois à leur égard , diaspora ou pas.

Quant aux achats, je reste à penser que quand tu es pauvre, tu évites les achats onéreux du type iphone (même d’occasion) pour privilégier de l’entrée de gamme bien moins cher.

Le 10/05/2021 à 17h 40

xouboudou a dit:

“D’après le MIT Technology Review, les États-Unis seraient parvenus à faire le lien entre la Coupe Tianfu, Chaos, et le fait que l’attaque visait bel et bien à permettre aux autorités chinoises d’espionner des musulmans Ouïghours.”

Ça sonne un peu les gentils USA contre la méchante Chine ce MIT Technology Review (ou du moins l’interprétation que vous en faites ici). Et en attendant Snowden est toujours réfugié en Russie

C’est surtout que le lien fait entre la coupe et l’espionnage des ouighours n’est pas très crédible.
Les Ouighours, c’est en grande majorité une population pauvre, discriminée, vivant dans le nord-ouest de la chine, peu urbanisé.
L’iphone, c’est clairement pas le tel que tu achètes dans ces régions reculées. Pour espionner les ouighours, pirater l’iphone n’a pas de sens.

A mon sens, il est plus crédible que le piratage d’iphone ait été fait pour récupérer des secrets industriels/politiques: forcément, le piratage pour cette raison est plus accepté et acceptable car tout le monde le fait, mais cela aurait moins d’impact sur le public et l’histoire qu’on lui raconte.
.

Le 29/03/2021 à 17h 40

Son amendement revient à limiter la sanction à une amende maximum de 80 % des dépenses engagées, là où l’amende pouvait atteindre 10 % du chiffre d’affaires moyen annuel de la société.

En clair, Mme Bergé se pose en protectrice des entreprises qui font du greenwashing.

Décidément, LREM n’aime pas l’écologie mais d’une force…

Le 09/03/2021 à 17h 30

C’est particulièrement visible depuis l’arrivée de macron, et les personnes qui agissent ainsi ne se cachent même pas, ce sont des macronistes qui viennent répandre la propagande lrem.

Le 09/03/2021 à 13h 18

C’a l’est toujours mais les chaines en bénéficiant étant devenues privées

Le 09/03/2021 à 09h 48

aldwyr a dit:

Je ne vois pas le problème au prix d’une rediffusion d’une pratique sportif gérer par des groupes privés. Surtout que l’argument est quand même vachement bancale… C’est trop chère car c’est privatisé, donc laissons les pirates continuer à pirater ? Tant que les évent sportif majeur tel que le tour de France, la coupe du monde de/du x sport, les JO sont en clair, je ne vois pas le problème. Des sport tel que la L1/L2/Champions League and co, ce sont des truc 100% géré par des groupes privées. Donc que les droits de diffusion soit réparti par des groupes privées et que cela devienne trop chère, ce n’est pas étonnant. On a vu que cela ne fonctionné pas de toute façon avec le problème de la rediffusion de la L1 qui a fait coulé une chaine car pas rentable. Tôt ou tard, soit on aura plein de bouquet à petit prix, soit alors une seule ou 2 offre a prix normal. (C’est purement spéculatif de ma part hein…)

Dire qu’il n’y a pas si longtemps que ça (jusqu’en 1984), les matchs étaient gratuits à la télévision, accessibles à tous et sans pub (oui, sans pub).

Dire que des gens trouvent normal de payer maintenant pour ce qui était gratuit avant.

Et dire que ces mêmes gens trouvent normal de payer encore plus chers des sports et les chaines qui les rediffusent alors même qu’ils sont financés en grande partie par des subventions d’état que ces mêmes gens auront payées par les impôts.
En clair, tu paies deux fois pour le même “service”, voire trois si on rajoute le “favoritisme” accordé aux chaines privées dans la diffusion des publicité (tranches horaires interdites pour les chaines publiques, etc…)

A ce stade, on ne sait plus trop si c’est de l’ignorance, de la bêtise ou du sado-masochisme.

Le 09/03/2021 à 10h 07

tmtisfree a dit:

Free, c’était mieux avant.

Free a toujours eu un service client catastrophique misant sur des tarifs bas pour se faire accepter.

On comprend bien que cette “culture” d’entreprise a du mal à accrocher avec ses partenaires, notamment Jaguar Network qui doit justement sa croissance aux relations de confiance et de services qu’ils ont su établir avec leurs clients.

Si Free leur enlève ce service client, Jaguar ne pourra que régresser.

Après, c’est peut-être l’effet recherché… (notamment quand on cherche à acquérir 100% du capital d’une société à bas prix)

Le 01/03/2021 à 20h 33

wanou a dit:

Ces méthodes de dépollution ont pour avantage de ne pas nécessiter de déplacer la terre et de re-disséminer la pollution au passage.

Attention aux erreurs d’interprétation:

• les champignons ne dépolluent pas: ils concentrent la radioactivité. Mais la radioactivité reste bien présente et il suffit que des insectes ou autres animaux mangent ces champignons pour que la radioactivité soit disséminée à nouveau. Il serait plus exact de parler de rétention d’éléments radioactifs,


• la rétention des éléments radioactifs ne se fait que sur la zone à proximité immédiate du champignon qui reste très limitée. De même, les racines des plantes vont rarement très loin ou très en profondeur. Mais ça reste effectivement une possibilité de petit “nettoyage” à faible cout

Le 01/03/2021 à 19h 23

Ok…

Donc l’étude est présentée comme une “expertise collective de l’INSERM” (c’est ce qu’ils disent texto dans leur communiqué), mais ce n’est pas la position officielle de l’INSERM…

Se foutrait pas un peu de notre gueule, la madame?

Le 23/02/2021 à 20h 39

ashlol a dit:

a le soleil d’iter notre rêve de l’humanité, notre licorne à tous … encore au moins 10ans de travaux avant d’avoir de potentiel résultat pour enfin savoir si c’est viable.

Pas si sur.
Les Chinois avec le tokamak HL-2M, les coréens avec le KSTAR et les américains avec le futur réacteur SPARC sont très proches du but de rentabilité.
Il y a plus à parier que celle-ci soit atteinte dans les 5 ans que dans les 10 ans à venir.

L’Europe est malheureusement à la traine (comme d’hab on dira)

ashlol a dit:

20 milliard d’englouti en 15ans quand même ça c’est du proto :)

Soit autant que l’EPR de Flamanville… (19,1 milliards d’euros)
Au final, on aurait du se le payer tout seul ITER: il serait déjà fini maintenant et avec un peu de chances, on aurait pu avoir une techno de fusion fonctionnelle avant tous les autres pays.

Le 23/02/2021 à 17h 53

deathscythe0666 a dit:

Exactement ce qui se fait dans les études de cohorte concernant la radioactivité.

Et tu disais que cela était impossible 3-4 messages plus haut…

Mais la merde que racontent les ONG qui n’ont jamais rien publié dans des revues scientifiques, on s’en tape.

C’est pas la conscience professionnelle qui t’étouffe…

27 pays membres, pour le GIEC c’est”seulement” 195 (quasiment tous ce qui est peu étonnant vu que le RC concerne le monde entier). Ça n’a rien à voir avec le nombre d’auteurs et de relecteurs des rapports.

27 membres venant de 27 pays membres.
Attention à bien lire les indications.

Pour résumer ce que tu dis : si la situation est problématique, l’ASN fait fermer l’installation, sinon elle émet des recommandations (qui doivent être suivies d’effet). En gros, elle fait le boulot pour lequel elle a été créée.

Tu ne sais pas lire?
Elle suspend l’autorisation d’exploitation, elle ne fait pas fermer un site, c’est très différent (rien que pour la remise en route).(et bien loin de ton affirmation initiale)

Ce rapport ne dit absolument pas la même chose que toi (mais ça va, on est habitué avec les ONG anti nuc et le cherry picking). Pendant la maintenance (réacteur arrêté), une porte a perdu son étanchéité; pendant la phase de redémarrage du réacteur, la fuite a été détectée (6 septembre), sa source identifiée, réparée et validée (7 septembre, le lendemain donc), puis EDF a déclaré l’incident à l’ASN.

Tu as volontairement oublié la phrase suivante:
“Les équipes de maintenance ont identifié qu’un fond plein assurant l’étanchéité d’un joint n’avait pas été resserré ni vérifié après la réalisation le 2 août 2020 d’une opération de maintenance.”
Les vérifications ne sont pas systématiques malgré les opérations de maintenance pourtant destinées à corriger/éviter ces problèmes.

Déclarer un incident, ce n’est pas suffisant, il faut le corriger et s’assurer qu’il a bien été corrigé, ce qui n’est pas le cas ici.

Je ne sais pas si tu te rends compte que tous ces rapports montrent exactement l’inverse de ce que tu cherches à prouver : il ne s’est rien passé en conséquence du problème, EDF aurait très bien pu balayer la poussière sous le tapis et ne rien dire, et pourtant (et c’est le cas d’une grosse majorité des rapports), les déclarations sont faites auprès de l’ASN.

Tu te rends compte que tu es texto en train de dire:
“ non mais c’est pas grave si vos freins ne marchent pas, tant que vous ne vous tuez pas en voiture, ce n’est pas un problème…”

J’espère que tu n’es pas garagiste.

À peu près toutes les autres industries n’auraient rien fait de ça (peut être même en aéronautique).

Tu n’as jamais travaillé en site SEVESO, ça se voit.
Tout y est référencé, consigné, fait l’objet d’une étude, transmis à la Direccte et la préfecture, du moindre doigt coincé à l’explosion de site, avec la liste des entrants/sortants, voire des motifs de refus d’entrée, etc…

Et aucun de ces sites n’accepterait jamais le 1/10e des incidents qu’il y a lieu en centrale nucléaire.
Mais bon, comme c’est un “enjeu national”, on passe la pommade sur bcp trop d’incidents.

C’est toi qui as des gros préjugés sur l’ASN. Elle a un pouvoir absolu (et ne rend de compte à personne, pas même le président de la république) sur les installations nucléaires civiles. Et parmi ses membres, il y a des anti nucléaires.

Ok, tu racontes de la merde, c’est clair: y a pas besoin d’aller plus loin avec toi.

Le 22/02/2021 à 22h 16

Max3d8 a dit:

• non, 20 mSv n’est pas une dose efficace importante (sinon toute personne passant un scanner serait dans ce cas),

Si tu le dis, j’imagine que tu dois être un super expert pour considérer que la limite fixée par la règlementation n’a pas d’importance…

Max3d8 a dit:

• non, l’industrie nucléaire française n’est pas un grand méchant voulant broyer ses sous-traitants et les considérant comme de la chair à canon, elle vie et évolue grâce à tous ces gens.

Une fois de plus, les faits te contredisent.

Va vraiment falloir revoir tes préjugés sur le nucléaire.

Le 22/02/2021 à 22h 03

deathscythe0666 a dit:

Si tu te documentais au lieu d’aller sur des sites de daube comme ceux que tu cites ci dessous, tu saurais que le niveau 2 de l’échelle INES est à partir d’un dépassement du seuil réglementaire d’au moins 10 mSv.

Tu inventes une réponse à une question qui n’est pas posée.
Et en évitant de répondre, tu confirmes ton opposition aux seuils.

deathscythe0666 a dit:

Tu veux dire, comme on le fait quand le dépassement est suffisamment important (par exemple, à partir du niveau 2 INES) ?

Ou même de niveau 1.
Les études à grande échelle, ça existe, ça se fait.
Pourquoi cela serait impossible?

Par ailleurs, je te rappelle que l’UNSCEAR, l’OMS, l’IRSN, bref toutes les autorités qui étudient la radioprotection, ainsi que les études faites, montrent qu’il n’est pas possible de démontrer un quelconque lien entre des impacts sanitaires et une exposition jusqu’à 100 mSv/an. Donc tu cherches à montrer quoi exactement ? Que, plus fort que des milliers de physiciens et des dizaines de milliers de médecins, tu arrives à prouver ce lien ? On attend ta publication The Lancet ou Nature avec impatience.

Je te prie donc de nous mettre en évidence ces rapports que ne met pas en évidence l’INSERM.
Et des rapports non polémiques, pas comme celui de l’UNSCEAR sur Fukushima en 2014. Ils ont réussi à se mettre à dos 40 ONG qui ont pointé le gros problème de ce “rapport”, une étude rapidement menée sur un temps très court et qui arrivait quand même à se contredire toute seul ( ).

Et pour rappel, l’UNSCEAR, ce n’est pas des milliers de membres comme le GIEC, mais 27 membres très exactement…

Oui, exactement, d’ailleurs, tu devrais peut être t’informer ailleurs que chez SDN ou greenpeace. Comme quand tu affirmes que l’ASN classe tout sans suite : ils ont déjà fait fermer plusieurs réacteurs pour des raisons diverses. Une fermeture est immédiate et non négociable.

Heuu… NON, l’ASN ne fait pas fermer des réacteurs à l’envi.
Il n’y a qu’en cas de risques graves et imminents, que l’ASN peut suspendre, si nécessaire, à titre provisoire et conservatoire, le fonctionnement d’une installation nucléaire.
Autrement elle n’émet que des avis ou recommandations techniques.

Merci d’arrêter de dire n’importe quoi.

Vas lire des rapports de l’UNSCEAR au lieu de répéter les éléments de langage des ONG.

Cf. plus haut.

Ce sont des incidents, et l’ASN a jugé (preuves à l’appui) que l’INB peut continuer à fonctionner.

Et voilà comment on interprète les choses à l’envers.
Tu confonds incident et fonctionnement.

La classification des incidents ne se fait pas en fonction des dangers et risques mais en fonction des dégâts réalisés.
L’ASN se contente de dire à l’exploitant de corriger le problème constaté pour continuer et demande sa confirmation par l’exploitant.

Elle ne contrôle pas la correction du problème à chaque fois, ce qui fait que le même problème peut réapparaitre quelques mois plus tard lors d’un contrôle de routine alors même qu’il est censé avoir été résolu.
(c’est notamment le cas ici

Il faut faire attention aux préjugés que l’on peut avoir sur l’ASN: ce n’est qu’une autorité de contrôle avec très peu de pouvoir et ses avis et validations n’ont pas valeur de paroles sacrées.

Le 22/02/2021 à 19h 26

Max3d8 a dit:

Les incidents de niveau 1 que tu cites plus bas concernent de “légers” dépassements réglementaires (~21 mSv)

Des doses d’exposition dépassant les seuils minimums signifient une exposition importante.
Si tu commences à dire que dépasser le seuil n’a pas d’importance, alors autant supprimer les seuils.

Max3d8 a dit:

De plus, comment voudrais tu réaliser une étude médicale sur les conséquences de ces irradiations sur un échantillon aussi faible alors qu’on a déjà du mal à tirer des conclusions sur des milliers de personnes ?

Suivre la vie de ces personnes, les maladies qu’ils ont, leur hygiène de vie…
Ça n’a rien de compliqué, on fait déjà ça sur de nombreux sujets de tests.
En quoi ça deviendrait impossible de le faire avec des gens exposés aux radiations?

Donc ≥ 5 mSv ? Pourquoi dire que l’ASN est silencieuse sur le sujet alors qu’on est sur des doses efficaces ≤ 20 mSv et donc ok avec la règlementation ? Et pourquoi cette exposition fera que “forcément” les seuils réglementaire seront dépassés ?

L’exposition se fait en cumul sur l’année et c’est 21mSv par an.
Si le gars est exposé à 20 mSv comme cela est possible dans les situations précédemment évoquées, alors il dépassera forcément le seuil règlementaire dans les mois à venir, celui-ci travaillant en milieu radioactif et étant amené à être exposé de nouveau à des irradiations.
Y a pas de mystère.

La dernière phrase conspirationnistes au possible… Sans commentaire

Quand on sait pas de quoi on parle:

• http://www.ma-zone-controlee.com/comment-orano-donne-toute-sa-valeur-a-p-girardier/


• https://www.sortirdunucleaire.org/Irradiation-d-un-travailleur

Laisse-moi deviner, tu es plutôt du genre à enfoncer les victimes que poursuivre les coupables?

Le 22/02/2021 à 18h 34

yl a dit:

Aucun accident nucléaire, même les plus graves (Tchernobyl, d’ailleurs plus une imbécilité qu’un réel accident, ou Fukushima), n’a atteint ce niveau.

Cachez donc ces bébés malformés et morts-nés suite à Tchernobyl.
Le nucléaire n’y est pour rien voyons….

A titre perso, je préférerais de très loin le voisinage d’une centrale nucléaire que d’une usine chimique si j’avais à choisir un jour.

Fais-toi plaisir.
Les taxes foncières et d’habitation sont même moins chères autour de ces zones.

Vérifie quand même les incidents concernant le site où tu veux aller. Tu risques d’avoir des surprises.

Le 22/02/2021 à 18h 22

Je pense que tu devrais jeter un œil aux problèmes très récurrents des centrales: entre les capteurs défaillants pendant plusieurs mois alors même qu’ils ont fait l’objet d’un contrôle, les pannes non-détectées de systèmes de refroidissement primaire auquel vient s’ajouter une panne du système de secours, les défauts de résistance des installations et les non-respects des règles d’exploitation par les intervenants, c’est tous les jours qu’on frôle la catastrophe.

Comme je l’avais déjà dit dans des précédents posts, aucun site SEVESO en France ne subit autant d’incidents que les centrales nucléaires, et aucun chef de site SEVESO ne resterait en place s’il devait avoir autant d’incident sur son site.

Les règles sont très souples en matière nucléaire et ce n’est clairement pas une bonne chose pour l’avenir de tous.

Le 22/02/2021 à 18h 03

deathscythe0666 a dit:

Dire que le nucléaire est opaque (sauf pour le militaire, pour des raisons assez évidentes), c’est un peu se foutre du monde quand on connaît l’opacité du reste de l’industrie

Je n’ai jamais dit que le nucléaire était opaque, uniquement que ça se fout des problèmes qui peuvent existe: on dit qu’on vient voir, qu’il n’y a rien et on oublie le tout.

Les études sur les radiations, il y en a eu des dizaines de milliers, toutes validées par des pairs et compilées par l’UNSCEAR (c’est le GIEC des radiations, qui a même été créée avant le GIEC), et qui arrivent toujours aux mêmes conclusions sur des doses inhabituelles mais peu élevées : c’est difficile de voir un effet concret sur les populations (ce qui contredit donc bien les études au doigt mouillé des anti tout qui pullulent chez greenpeace).

Vu que pour l’ASN, il n’y a jamais de problème après les incidents relevés (cf. les liens fournis), il n’y a jamais d’études approfondies.
A partir de là, sans études, il n’y aura jamais qu’une seule conclusion possible (rien à signaler).
Sur qu’on va aller loin comme ça.

Pour finir, et après avoir parcouru les rapports d’incidents de l’ASN portant sur “irradiation” jusqu’en 2016, aucun n’a mené à un dépassement des doses limites réglementaires (elles même en deçà des doses limites fixées par l’OMS) donc effectivement ils sont classés 1 sur INES.

Quand on sait pas faire une recherche correctement, le mieux serait peut-être de s’abstenir de faire des commentaires:

• https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-hors-installations-nucleaires/Depassement-de-la-limite-de-dose-reglementaire-annuelle-pour-un-travailleur


• https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-hors-installations-nucleaires/Depassement-de-la-limite-annuelle-reglementaire-d-exposition-aux-rayonnements-ionisants-pour-deux-travailleurs


• https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-hors-installations-nucleaires/Depassement-de-la-limite-annuelle-reglementaire-d-exposition-d-un-travailleur-aux-rayonnements-ionisants2

Sans compter que sur les centrales, il y a très régulièrement une contamination des personnels à une exposition dépassant le quart de limite de dose individuelle annuelle (l’ASN étant silencieuse sur la réalité de l’exposition). Cette exposition faisant que le personnel dépassera forcément la dose annuelle.
Mais aucun suivi n’est réalisé sur ces personnes exposées (j’avais entendu dire que les employés étaient virés direct pour ne pas avoir à gérer les problèmes de maladie professionnelle)

Le 22/02/2021 à 13h 07

https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-des-installations-nucleaires
https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-hors-installations-nucleaires
https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-dans-le-domaine-medical

Fais toi plaisir.

Pour résumer, l’ASN classe quasi-systématiquement le moindre incident nucléaire/radioactif en classe 1 (la plus faible) même quand celle-ci implique une irradiation importante d’une personne (dépassant les seuils autorisés).
Elle se contente par la suite de dire qu’il faut respecter les règles, et qu’elle recommande la mise en place d’un suivi… et c’est tout.
Sauf que les instances concernées ne font juste le minimum, aucun suivi des personnes contaminées n’est réalisé, aucun suivi de la pollution de l’environnement n’est réalisé non plus.

Quant à l’INSERM, sa recherche sur le sujet semble plus qu’anecdotique, l’étude référencée en article étant la seule et unique étude présente sur leur site.

Ou comment enterrer un sujet en évitant de le traiter.

Le 22/02/2021 à 12h 15

Aurait-il pu en être autrement?

Dès que l’on touche au nucléaire en France, c’est “circulez, y a rien à voir”.
Toutes les “études” sur les conséquences des essais, des implantations de centrales, de leurs fuites radioactives et de tout site de stockage ont toujours donné le même résultat, il y a plein de pathologies qui sont apparues mais les intervenants ne peuvent pas dire que c’est la faute au nucléaire, du moins, ils sont (très fortement) priés de ne pas impliquer le nucléaire.

Du coup, les autorités considèrent que c’est pas la faute du nucléaire et enterrent tout. Ça fait 70 ans que le manège dure, 70 ans qu’on nous sort du “faudrait approfondir les études” mais que personne ne le fait…

Le 18/02/2021 à 18h 01

Heuuuu… Il est où le milliard?

Parce que si je lis l’article, on parle de 500 millions dont seuls 300 millions seront donnés par l’état, dont la moitié pour l’Anssi et 70 millions pour faire une école.

En fait, c’est un plan à 100 millions qui est prévu, soit 10 fois moins que ce que Macron annonce.

De la com, encore de la com et uniquement de la com…

Le 04/02/2021 à 18h 44

tpeg5stan a dit:

…une centrale nucléaire avec une enceinte fermée et des vérifications régulières qu’il n’y a pas de fuite

(quote:1852641:prog-amateur)
Et est-on sûr et certain qu’aucune fuite n’est apparue dans ces 5 centrales nucléaires ? est-ce que les potentiels incidents “bien gérés” permettent de s’assurer que le sol n’a jamais été contaminé ? est-ce qu’aucun déchet dans les années ne s’est accumulé sur les sols ?

Attention:
Une centrale contrôlée ne signifie pas qu’une centrale est sure.

Il y a quasiment toutes les semaines des fuites de gaz ou autres éléments radioactifs dans l’atmosphère, les sols ou les eaux de rivière: les contaminations des alentours des centrales sont régulièrement détectés/dénoncés mais comme la détection n’est jamais immédiate, les “enquêtes” ne permettent jamais de définir l’origine de la radioactivité (même si on se doute très bien de la source).

De façon plus générale, la sureté des centrales nucléaires est très problématique en France, avec de nombreux incidents sur les pompes dédiées au refroidissement et les circuits de secours associés. Le site de l’ASN recense d’ailleurs les incidents très récurrents des centrales mais sa classification des incidents ne permet pas de prendre en compte de la fréquence et l’importance de ceux-ci, l’ASN se contentant de constater s’il y a eu des conséquences néfastes.

Jusqu’à présent, on joue de beaucoup (beaucoup, beaucoup) de chance. Mais je m’inquièterais sérieusement si je devais habiter auprès d’une centrale.

Le 27/01/2021 à 12h 16

Surtout que les mairies font déjà toutes les missions indiquées par sgreen.
Ce programme ressemble foutrement à un poste de planqué pour caser le fils ou la fille de untel.
(Et ce n’est pas le 1er programme de la BEI et de la CDC qui sont plus que vaseux)

Avant, on planquait les fistons dans les ministères.
Maintenant qu’ils se sont faits largement grillés, ils préfèrent planquer leurs rejetons dans des instances moins connues.

Le 15/01/2021 à 00h 08

Paraplegix a dit:

…
Comme le présume DetunizedGravity, je pense aussi que Trump (la personne et la marque) va très vite devenir Persona Non Grata, il risque de perdre beaucoup plus qu’il n’avait imaginé. (Un Jack Ma a l’américaine)

Comme dit le proverbe: A trop vouloir jouer au con, on finit toujours par perdre.

Le 14/01/2021 à 23h 40

domFreedom a dit:

Bon, on attend le tweet officiel, par lequel il gracie tous les émeutiers du Capitole. Je serais étonné que ça n’arrive pas, comme un dernier gros fuck à tous ses détracteurs…

Ça pourrait arriver mais ce serait un bien mauvais calcul politique car non-seulement ce serait contredire sa propre parole (il a dit qu’il fallait poursuivre et condamner les auteurs de violence au capitole) mais ça donnerait aussi le signal qu’il ment (une fois de plus) et que son attitude récente visant à calmer le jeu n’est pas sincère. Il creuserait ainsi sa propre tombe en justifiant encore plus la procédure d’impeachment.

Par contre, il ne faut pas oublier que Trump a déjà commencé à gracier ses amis et proches, et même à faire des grâces préventives au cas où il y aurait des poursuites engagées pour des crimes commis pendant son mandat…
(Implicitement, il est en train de montrer aux enquêteurs qui, dans son entourage, a commis des crimes)

Il avait même parlé de s’auto-gracier à un moment donné, c’est dire à quel point le gars a pas la conscience tranquille.

Je pense qu’avec la fin de son mandat, on va en découvrir de belles sur le monsieur.

Le 14/01/2021 à 23h 57

(reply:1848562antonQ-Robespierre)

Dans l’application pratique, j’y vois la possibilité de faire des micro extrêmement sensibles, très utiles notamment pour établir les profils d’audition par émission oto-acoustique.

Nous pourrions obtenir des profils très précis, notamment celui des personnes avec une surdité importante (qui ne peut être établi aujourd’hui justement en raison de la “faible” sensibilité des micros).
Cela permettrait de simplifier fortement le travail des audioprothésistes et améliorer le confort des gens ayant des pertes auditives (on parle de 10 millions de personnes rien qu’en France).

Le 12/01/2021 à 21h 20

Le flic avait affaire à un trumpiste: en toute logique, il a pu en déduire que le cerveau était un organe non-vital et non-fonctionnel.

Peut-on vraiment lui en vouloir?

(attention: je précise: cynisme… humour noir (#BLM)… #onestendictature#onpeutplusriendire… toussa toussa…)

Le 11/01/2021 à 18h 38

pitchalov a dit:

C’est marrant, ils sont plusieurs à sortir le “premier” smartphone durcit 5G : https://www.blackview.hk/products/item/bl6000pro Et étrange aussi (merci pour le lien Oukitel), tous ces sites ont également la même présentation de leurs produits…

Y a quand même une nette différence au niveau de la batterie entre le archos et le blackview.

Par contre, effectivement , le archos est un oukitel wp10 rebadgé.
Ils ne se sont même pas cassé la tête à changer la coque et présente aussi le même récepteur pour modules complémentaires (qui devraient arriver plus tard sur oukitel).

Par contre niveau tarif, 200 euros de plus juste pour rajouter leur nom sur le tel, ils se font plaisir chez Archos. autant acheter le oukitel direct.

Le 07/01/2021 à 21h 09

Entre les pro-trump, les adorateurs de QAnon et les anti-vaxx pedo-satanistes, je suis pas sur qu’on soit mieux lotis que les américains aujourd’hui.

Vous la sentez venir l’ambiance de 2022 ?
Entre l’odeur des bottes de cuir qui claquent le pavé et les diarrhées verbales ultra-populistes des politiques, je sens qu’on va dépasser le level du jour

Le 06/01/2021 à 18h 12

(quote:1846600:alex.d.)
Je n’ai jamais entendu parler de ça. Tu valides tes crédits ects, et tu passes en troisième année. Le quota, c’est à l’entrée sur le nombre d’étudiants en formation continue. Tu as des sources pour étayer cette affirmation ?

Oui mais non, ce serait trop beau si c’était si facile.

Comme tu t’en doutes, certains étudiants ont des “accidents de parcours” durant leur formation (année de césure à l’étranger, redoublement, empêchement médical, etc…).
Or avec un nombre de places limitées défini par arrêté (et financé à cette hauteur seulement), tu te retrouves avec un cumul d’étudiants arrivant en 2e et 3e années plus importants qu’en 1ere année. Ce qui fait que certains étudiants ne peuvent continuer la formation tant qu’une place ne s’est pas libérée.

On pourrait penser qu’il y a un équilibre entre les étudiants “sortants” et les nouveaux arrivants mais ce n’est pas le cas. Il y a alors un report de formation qui forcément se répercutera sur les étudiants futurs, les nouveaux arrêtés ne prenant pas en compte (à ma connaissance) ce décalage dans le nombre d’étudiants entrants/à former.

Ce problème existait déjà il y a quelques années et j’en connais plusieurs qui ont ainsi perdu 1 an à faire aide-soignant avant de pouvoir compléter leur cursus.

Le 06/01/2021 à 15h 53

Jeanprofite a dit:

Les babyboumeur ne sont pas éternels…

Le problème, c’est qu’ils ont fait des enfants qui ont les mêmes raisonnements qu’eux.

Résultat: on poursuit la même logique destructrice qu’auparavant, “mais pas de la même manière que papa/maman, parce qu’on est pas pareil hein…”

Le 06/01/2021 à 15h 45

(quote:1846559:alex.d.)
Moi oui, je connais pas mal de monde dans les hôpitaux. Le problème principal pour augmenter la capacité des hôpitaux, c’est la main d’oeuvre. Ça ne se décide pas d’un claquement de doigts : 3 ans pour former une infirmière, 10 ans pour un médecin. On sera tous vaccinés contre le covid que les nouvelles infirmières n’auront pas encore effectué la moitié de leur formation.

Savais-tu que de nombreux étudiants à l’IFSI sont contraints d’abandonner leur 3e et dernière année de formation en raison des quotas de la part de l’État (alors même qu’il a déjà financé les 2 1eres années)?

Il n’est ainsi pas rare de se retrouver avec 3-4 élèves par classe (de 20 environ) qui ne peuvent faire leur dernière année à cause de ces quotas et sont obligés d’attendre 1, 2 voir 3 ans avant de rentrer dans les quotas et pouvoir valider leur diplôme d’infirmier-e.

Sur 26 000 infirmiers formés en France chaque année, cela représente un vivier de 3 à 4000 pré-infirmiers qui ne le sont pas du fait de la défaillance de l’État.

La main d’œuvre est là.
Les locaux sont là.
Le stock de matériel est dispo prêt à être livré, que ce soit masques ou vaccins.

La seule chose qui bloque, c’est toujours la même depuis le début de la pandémie et même depuis bien avant: l’État français et ses hauts fonctionnaires dirigeant tout mais responsables de rien.

Le 06/01/2021 à 15h 21

Et pendant ce temps-là, Praud, Zemmour et BFM TV continuent de balancer des horreurs et insanités bien pires que les propos tenus sur RMC.

Le CSA a vraiment une manière particulière de fonctionner …

Le 06/01/2021 à 00h 37

(quote:1846299:127.0.0.1)
Le syndicalisme oui… mais à condition de pouvoir s’expliquer seul a seul avec chaque employé.

… Et l’équipe RH, équipe composée d’une armée de gros bras de consultants spécialement dédiés au tabassage à la discussion apaisée avec l’employé.

Le 18/12/2020 à 22h 42

the_frogkiller a dit:

Et je trouve ça assez truculent de dire qu’il y a 2 poids 2 mesures et de réclamer un traitement particulier parce-que c’est le méchant Google.

Je ne réclame pas de traitement particulier, je réclame que google soit sanctionnée aussi sévèrement et surtout aussi rapidement que ces médecins, plutôt que de ne rien faire à son encontre depuis 2 ans, alors que nombre d’articles et signalements ont mis en évidence les manquements de cette entreprise sur le sujet (celle-ci étant en récidive en plus).

Dans de nombreuses autres décisions passées, la CNIL s’est montrée très clémente, demandant uniquement aux entreprises (pas des PME) de corriger le problème et ne les sanctionnant que si ce n’était pas corrigé après alerte.
Ici, elle n’hésite pas à taper direct sur des médecins, sans aucun avertissement, sans tenir compte du fait que le stockage de données n’est pas leur métier, etc…

II y a clairement une disproportion dans l’application de la sanction à l’égard des médecins

Le 18/12/2020 à 20h 21

the_frogkiller a dit:

A parce que vous vous traitez l’ensemble des problématiques de votre métier en même temps et tout seul? La justice doit elle rendre une fois l’an des condamnations à tous ceux qui on enfreint la loi l’année courante ?

Certains d’autres pensent que les amendes c’est jammais assez et cela devrait toujours être le maximum. J’espère pour ceux là qu’ils ne commetrons jamais de delis…

Les violations du RGPD de google et consorts sont connues et reconnues par tous et sont d’une ampleur importante, mais la CNIL rechigne à les sanctionner et traine des pieds pour remettre ces sociétés sur les rails, alors même qu’elles sont spécialisées en traitement de données et peuvent se mettre en conformité très rapidement.

Par contre, le médecin du coin qui n’est pas du tout spécialiste et qui a le malheur de faire des erreurs de configuration, la cnil n’hésite pas à lui mettre une amende alors que c’est la seule fois où il s’est trompé et qu’il a corrigé de suite le problème en collaborant entièrement et sans créer d’opposition.

Tu trouves pas qu’il y a un deux poids deux mesures flagrant?

Et surtout quel est le message qu’envoie ici la CNIL:

• si tu collabores avec elle, tu auras une amende,


• et si tu t’y opposes, les envoies bouler quand elle passe te voir et que tu ne réponds à aucune de ses demandes, tu n’auras rien.

Comment peut-on prendre au sérieux une administration qui communique ainsi?