Mais de nouveau, tu ne parles pas de la même chose:

• la ligne de commande comme outil pour faire ce qu’on veut
  


• la ligne de commande comme “endroit où copier le code incompréhensible”
  
  
  
  Un enfant qui ne sait pas lire est capable de sélectionner du texte et de faire un clic milieu dans un terminal
  
  (et ne vient pas me dire qu’il ne sait pas deviner quel texte sélectionner ou comment ouvrir le terminal, car dans ce cas, il ne peut pas non plus suivre les instructions pour résoudre un problème de windows)
  
  
  
  De nouveau, AUCUN PROBLÈME pour dire que la ligne de commande fait peur aux gens.
  
  Par contre, qu’on ne vienne pas inventer que c’est parce que c’est fondamentalement plus difficile ou moins ergonomique, c’est simplement une mauvaise excuse pour rationaliser un sentiment irrationnel.
  
   

 Non c’est pas équivalent, la différence c’est que pour exécuter le

patch, si je sais déjà cliquer et télécharger ça ne devrais pas me poser

de problème (j’ai sans doute déjà installé un logiciel si je suis en

train d’installer un patch).





Vu que l’idée est de passer uniquement par le Store pour tout ce qui concerne Mme Michu, cliquer et télécharger sera un comportement “de barbus”.

Notons aussi que si la personne est capable d’ouvrir un panneau de configuration, elle est capable d’ouvrir un terminal.

 



ous linux, même si je sais télécharger, cliquer et installer un logiciel, ce n’est pas pour autant que je sais me servir d’un terminal

(après on est d’accord c’est loin d’être indispensable de tout

maitriser). Le simple fait d’appuyer sur Entrer après avoir saisie la

commande n’est pas “évident” contrairement au fait de faire “suivant”,

“suivant”, “suivant” dans une interface graphique (c’est un comportement

connu).



Exactement. La SEULE différence, c’est que ce qu’on te demande de faire dans un tutoriel pour Windows sont des comportement que tu connais.

Pour un nouvel utilisateur, le tutoriel pour Linux sera tout aussi obscur que celui pour Windows.

De la même manière que pour “entrée”, il y a beaucoup d’éléments pré-supposé à un tutoriel sous windows (par exemple, la différence entre “ok”, “cancel”, “apply” (alors que parfois certaines boîtes à cocher s’appliquent une fois cochées, apparemment) et simplement fermer la fenêtre.)





 Non, le problème que j’ai c’est que les utilisateurs du terminal ne

veulent pas admettre qu’il y a un apprentissage et que celui-ci est

nettement moins intuitif que celui des interfaces. Et surtout, que cet

apprentissage n’est totalement dispensable pour le grand publique.



Cet apprentissage est, dans le cas qui nous concerne:

1. savoir lancer le terminal -> si on ne sait pas faire ça, on ne sait pas non plus accéder au panneau de contrôle dont parlent tout ces tutoriels pour Windows qui n’expliquent pas comment y accéder.
   


2. savoir faire un copier-coller -> si on ne sait pas faire ça, on ne sait pas non plus lancer une application sous Windows (car le double-click est très très loin d’être instinctif)
   


3. savoir faire “entrée” quand c’est fait -> si on ne sait pas faire ça, on ne sait pas non plus faire une recherche sur google pour trouver le tutoriel windows
   
   
   
   Donc, oui, le problème est VRAIMENT le fait que tu trouves certaines actions sous Linux hyper-compliquées alors que les actions que tu prônes sous Windows sont en réalité objectivement tout aussi compliquées.
   
   
   
   PS: on notera aussi que ces “problèmes” ne sont pas là si toutes les étapes sont décrites. Donc, selon toi, tu es d’accord que ce n’est pas un problème de recourir au terminal pour peu qu’il y ait une ligne qui dise “pour ouvrir le terminal, faite …”, une autre qui dise “pour copier, faites …”, une autre qui dise “une fois la commande entrée, appuyer sur ‘entrée’ si nécessaire”.

blackdream a écrit :



Par contre, je sais pas pourquoi, mais à chaque fois que je suis sous linux, je finis par avoir besoin du terminal et par modifier des fichiers de config.





Il faut:

1. comparer ce qui est comparable
   


2. ne pas accuser quelqu’un de ne pas avoir su empêcher un inconvénient sur lequel il n’a absolument aucun pouvoir.
   
   
   


3. comparer ce qui est comparable: si j’installe Windows, je dois aussi faire des trucs exotiques, parfois bien plus effrayants que de copier une commande dans le terminal (télécharger un exécutable sur une page bizarroïde et le lancer en croisant les doigts car on ne sait pas quel bordel il va mettre, c’est plus effrayant que de copier une ligne en clair sur un forum où une ligne bidon sera dénoncée par les autres utilisateurs avancés).
   
   Sur un linux out-of-the-box (comme le propose certains vendeurs pas super connus), vu que la distribution a été installée spécifiquement pour la machine, toutes les configurations sont bonnes par défaut.
   
   
   


4. l’origine des inconvénient: de toutes évidences, les gens de Linux n’ont AUCUN POUVOIR sur le fait qu’un tel fournisseur d’hardware va faire en sorte que ça fonctionne sous Windows mais en s’en foutant de Linux.
   
   De ce point de vue, les critiques sont particulièrement étranges, c’est comme si face à un gamin de 8 ans qui joue un match face à Federer, on allait dire “tu trouves que ce gamin est un bon sportif ? n’importe quoi, il n’a gagné que deux sets sur cinq”.

 Dans ce contexte, on parle bien de deux OS desktop, tout à fait comparable donc.   



Non, on parle d’un côté un OS desktop pré-installé et pré-configuré sur une machine conçue pour et dans l’autre cas, d’un OS desktop à installer soi-même et à configurer soi-même sur une machine par forcément homologuée pour ce système.





 Certes, mais je ne vois pas ou j’ai fait cette accusation.



Tu disais pourtant:  ici

“Mais bon, continue à croire que ce n’est pas la faute de linux si peu de gens l’utilisent.”

Cette phrase se comprend comme le fait que tu prétends que c’est la faute de linux.



Désolé d’avoir compris ça si ce n’est pas le cas. Mais avoue quand même que si ce n’est pas ce que tu voulais dire, tu t’es très mal exprimé.





Quand je compare les actions que j’ai du

faire, et en réfléchissant sur ce qui aurait été à la porté de, au pif,

ma mère, bin le constat ne vas pas à l’avantage de linux.   



Quel est ton message exactement.

Est-ce: les circonstances font qu’il n’est pas possible pour Linux d’être aussi facile que Windows, et c’est pour ça qu’il n’est pas adopté (c’est ce que personnellement je pense)

Ou bien est-ce: linux a raté des trucs, certaines choses sont mieux pensées sous windows.



Si ton message est le deuxième, alors, il faut arriver à préciser les sources.

Par exemple, si je suis un vendeur de matériel, la première chose que je fais, c’est vérifier que ça fonctionne simplement sous Windows. C’est donc moi, le constructeur, qui m’adapte à Windows.

Mais sous Linux, c’est Linux qui doit s’adapter au hardware, ce qui a aussi des conséquences sur l’interface (par exemple, un couteau suisse est conçu pour s’adapter aux cas, et n’a pas la même interface qu’un simple tournevis)

 



  Sauf que si tu es un spectateur qui paris sur le match que tu vas regarder, tu vas évidemment parier sur Federer.



Mais si on te demande sur qui tu vas parier sur qui va gagner dans 10 ans, entre le gamin alors devenu professionnel et Federer vieillissant, le public, s’il a un brin d’intelligence, va parier sur le gamin.

Or, c’est justement le sujet de la discussion ici: non seulement certains disent que les problèmes de linux aujourd’hui impliquent qu’ils ne décollera jamais, mais en plus, certains sous-entendent aussi non pas que “le gamin a de l’avenir mais Federer est un champion” mais que “le gamin n’est pas doué”, ce qui est faux.

Windows n’est pas plus “pré-installé et pré-configuré” que Linux.

Tu veux dire que l'hardware que tu achètes a été conçu pour fonctionner aussi bien sous Linux que sous Windows ?      


C'est bien ça dont je parle quand je dis "pré-installé" et "pré-configuré": la machine est adaptée à Windows. Même si tu installes toi-même une nouvelle version de Windows dessus, quand l'hardware a été conçu, il a été conçu de sorte que Windows s'installe facilement.      

 J’ai un peu l’impression que tu refuses la comparaison entre windows et

linux car cela ne va pas forcément à l'avantage de Linux... 

Comme je l'ai déjà dit, je n'ai aucun problème à dire que Linux ne convient pas au grand public à cause des habitudes de ceux-ci. Donc, non, je ne suis pas biaisé pour obtenir un avantage de Linux.      


Ce que je veux, c'est un petit peu qu'on compare les deux choses correctement, mais surtout qu'on évite les grossières erreurs de logique.      

 Plutôt des devs des applis / drivers et autres, qui considèrent trop

souvent que que ça ne pose pas de problème de faire passer un       


utilisateur de linux par une invite de commande ou des fichiers de       


config.

Prenons un hardware qui se configure graphiquement sous Windows et en invite de commande sous Linux.      


Qui a conçu cette interface et pourquoi est-elle utilisée ?      


Sous Windows, cette interface a été conçue par MS AVANT que le constructeur ne fasse son hardware, et lorsque le constructeur a créé son système, il a fait en sorte que son système passe par l'interface.      


Sous Linux, cette interface a été conçue par la communauté APRÈS que le constructeur fasse son hardware.      


Dans un cas, l'hardware a été conçu pour satisfaire l'interface généraliste, dans l'autre cas, l'interface est spécialisée, elle n'est là que pour le hardware spécifique.      


C'est de nouveau le problème du couteau suisse vs le tournevis: on ne peut PAS FACILEMENT créer une interface graphique sous Linux qui va fonctionner avec tout les hardwares, tandis que sous Windows, on a créé une interface graphique et l'hardware s'y adapte.      

Donc, oui, les devs utilisent plus l'invite de commande, simplement parce que ça évite la machine à vapeur. On se retrouve avec X techniques différentes pour X hardwares différents, et dans ce cas, développer pour chacun d'eux une nouvelle interface n'est pas une bonne idée (le fait d'avoir 36 panneaux de configuration différent n'est certainement pas une bonne solution).      

Ça explique aussi l'usage de la ligne de commande comme réponse aux questions: les outils graphiques existent, mais pour les utiliser, il faut d'abord s'assurer que l'utilisateur les a et lesquels il a exactement.      

 Mais c’est une mauvaise habitude, car c’est ce genre de choix qui

oriente linux vers les power-users, et qui réduit la base d'utilisateurs      


 potentiels.

Ce qui réduit l'adoption de la part des non-power-users, ce n'est pas l'invite de commande en soi, c'est l'habitude.      


Sauf que cette habitude n'est pas transférable, simplement parce que ce qui se passe n'est pas la même chose: l'hardware est conçu pour Windows, pas pour Linux.      


       

 Compare par exemple l’outil pour formater lors de l’installation

d'Ubuntu, distribution orienté grand-publique, et celui de windows. Je       


suis désolé, mais celui de windows est bien plus épuré et plus simple.

C'est un très bon exemple.      


Quelles sont les contraintes pour l'outil d'Ubuntu: il doit être capable de reconnaitre tout les formats de fs, y compris de manière à ajouter facilement ceux à venir, et il doit gérer les redimensionnements et les dual-boot.      


Quelles sont les contraintes pour l'outil de Windows: reconnaitre le disque, les fs qui l'intéresse (et seulement ceux-là), et y installer Windows.      


On a de nouveau d'un côté le besoin d'un couteau suisse (Linux ne sait pas où il va tomber, il doit s'adapter à toutes les possibilités) face à un tournevis (Windows installe Windows sur le disque, pas de dualboot, pas besoin de s’inquiéter du fs par défaut: le constructeur s'adapte à ce qu'on a décidé de supporter, ...).      

Du coup, oui, bien sur, l'outil de Windows est plus épuré et plus simple. Mais c'est parce que faire un outil similaire sous Linux est une fausse bonne idée (et elle a sans doute été réalisée de nombreuses fois, mais cela n'a jamais décollé parce qu'en pratique, c'est pas une bonne idée).      


       

 C’est pas forcément des “mauvais” choix en soit, c’est juste des choix

qui ne font pas des distributions aussi grand-publique que ce qu'il       


faudrait réellement, pour percer le marché de manière significatif. 

Sauf que ça fait 10 ans que les raisons que tu invoques pour parler de ces choix ne sont plus soutenus par personne. Cela fait 10 ans que les principaux acteurs qui interviennent au niveau hardware évitent au maximum des interfaces en ligne de commandes. Par exemple, un des acteurs qui a le plus investit pour avoir un bon support matériel, c'est Ubuntu, et l'objectif principal était de ne pas avoir recourt à la ligne de commande.      

À partir de ça, on peut se poser la question: pourquoi la ligne de commande existe-t-elle encore ?      


L'hypothèse simpliste est: les développeurs aiment la ligne de commande et ne veulent pas que les noobs utilisent linux.      


Une hypothèse moins simpliste est: une interface graphique est très difficile à faire pour régler tout les cas d'un coup.      


Cela ne veut pas dire que la première hypothèse est 100% fausse. Par contre, oublier la deuxième hypothèse, c'est pas très malin (même si c'est très tentant parce que plus confortable de penser qu'on est le seul type génial à connaitre la solution magique pourtant toute conne).      


       

Linux c’est bien, mais ça demande un investissement en temps au

début, plus important que pour les concurrents, et que peu       


d'utilisateurs sont prêt à faire.

Le problème, c'est quand on en déduit que ceci est forcément le résultat d'un mauvais choix de la part des développeurs, alors que c'est principalement le résultat des choix les plus intelligents par rapport à la situation réelle.      


Le cas de l'outil de formatage montre bien la situation: tu peux, si tu le souhaites, penser que Ubuntu, dont un des but avouer est d'être user-friendly et qui justement a fourni beaucoup d'effort pour faire une interface épurée, a soudainement décidé de faire exactement le contraire pour une raison qui nous échappe. Mais cela ne veut pas dire que c'est l'hypothèse la plus réaliste. Le fait que l'outil de formatage est plus complexe sous Ubuntu est bien plus réalistiquement le résultat du fait qu'un outil plus simple ne marche tout simplement pas.