Le 03/05/2017 à 18h 12

skankhunt42 a écrit :



Va falloir donner des preuves… Parce que pour le moment 28k à 5 employés en télétravail c’est 5600€…







Tu as besoin de preuve alors qu’une bête recherche Google suffit ?



Bien. SMIC horaire brut, 9.76 €/h. Durée légale du travail 35 h/semaine, soit 151.67 / mois. 9.76 151.67 = 1480.30 €, c’est le SMIC brut mensuel. Sauf qu’il faut rajouter à ce montant les charges patronales. Le taux de charges patronales moyen en France est de 42% : 1480.30 1.42 = 2102 €. 2102 5 = 10510. On a déjà quasiment doublé tes 5600 €, avec 5 personnes payées au SMIC*…



Et encore, là on parle que salaire et charges sociales, y a tout le reste.

Le 03/05/2017 à 16h 55

skankhunt42 a écrit :



Parlons un peu d’argent aussi, de combien avez vous réellement besoin et au bout de combien d’abonnés payant le site repassera en gratuit ? Un calcul simplet de 4€ pour 7152 abonnés génère 28.608€ / mois, c’est une belle somme non ?







Non, justement, c’est une somme ridicule, à moins de de n’employer que des salariés au SMIC, et encore, pas trop.

Le 28/02/2017 à 17h 38

C’est pour résoudre ce problème que Flatpak a été créé. Et même sans ça, c’est possible de créer des installateurs indépendants de la distribution (exemple : tous les jeux GOG Linux).

Le 19/10/2016 à 11h 13

Comme le dit Patch, il y a pas mal de différences entre les livres et les films. On est loin du respect “scrupuleux”.

Le 17/10/2016 à 11h 28

Baradhur a écrit :



On s’en tamponne le coquillard d’avoir de la pub sur France 2, personne regarde bordel!







C’est juste la deuxième chaîne française la plus regardée, après TF1 " />.

Le 03/10/2016 à 14h 21

Toutes les versions de Firefox utilisent par défaut le lecteur de PDF intégré… à Firefox " />. Si le tien utilise Evince, c’est que toi (ou ta distrib) l’a configuré pour.

Le 29/09/2016 à 19h 08

Non (pas encore).

Le 29/09/2016 à 19h 08

Boulbek a écrit :



Alain Juppé est un autre escroc et futur criminel de guerre, un 2ème François Hollande qui a participé à la réunion secrète des Bilderberg 2016 pour devenir président ( ce qui veut dire au passage que les votes sont truqués et qu’ils n’ont aucune incidence au résultat final puisque le nom du prochain élu est déjà écrit ). " />







Tu as confondu avec les reptiliens " />

Le 28/09/2016 à 15h 10

Eh bien, j’ai mal exprimé ma pensée dans le message précédent, voilà tout " />.

Le 28/09/2016 à 14h 27

iodir a écrit :



Là, on introduit un délit d’opinion. Donc si, ça change énormément de choses par rapport à avant.



Ben voilà, c’est exactement ce que je dis. Donc, c’est une censure en 2 étapes. Au final, quoiqu’il arrive, tu te fais censurer parce que tu n’es pas d’accord avec le gouvernement. Ce qui, en démocratie, est absolument intolérable.







Aucunement, rien ne change par rapport à avant. Si on te fait un procès pour diffamation dans lequel il est démontré que le propos attaqué est bien inexacte, mais que tu démontres ta bonne foi (par exemple que tu étais convaincu de la véracité dudit propos), il te faudra tout de même mettre hors-ligne le propos en question. Ça n’a rien de spécifique à l’IVG.



Mais effectivement, dans notre système judiciaire n’importe qui peut faire un procès à n’importe qui d’autre (à peu de chose près). Il me semble que c’est indispensable dans une démocratie " />.

Le 28/09/2016 à 14h 16

fred42 a écrit :



Tu déformes ce que j’ai dit pour avoir raison. " />

Je parlais de ceux qui veulent encourager l’IVG, pas ceux qui comme moi défendent le droit à l’IVG.

Pourquoi face à quelqu’un qui se renseigne pour ensuite décider d’avorter ou non, il serait mieux de l’encourager que la dissuader avec des informations faussées intentionnellement ?



Une femme d’indécise qui aurait été encouragée à avorter pourra le regretter plus tard autant qu’une personne qui aura gardé son enfant parce qu’elle a été dissuadée à avorter. C’est pour cela que je pense qu’il faut traiter de la même façon les 2 comportements et en l’occurrence sans les punir.







Je t’ai dit ce que je pensais être l’idée du législateur, tu en fais ce que tu veux après. " />







fred42 a écrit :



Tu te rends compte de l’horreur de ce que tu dis ainsi que de ton absence d’objectivité ?

• Tu es passé aux idées des anti-IVG et pas à leur comportement. Tu es prêt à condamner leurs idées ?
  


• Les idées des anti-avortement ne donnent pas moins de choix, elles donnent une autre opinion. À la femme de faire son choix, c’est d’ailleurs ce qu’a voulu la loi Veil, le choix fait par la femme.
  


• Ceux qui défendent l’IVG ne donne pas plus de choix aux femmes, ils donnent une autre opinion.
  
  
  
  
  
  
  
  Tu te méprends sur le sens de mes paroles.
  
  ‘Condamner’ au sens légal, non. Et même personnellement, c’est leur hypocrisie et les conséquences de leurs idées que je condamne. Chacun est libre d’avoir les idées qu’il veut, il faut juste qu’il les assume. En l’espèce, la conséquence de l’application des idées des anti-IVG est un choix moindre pour les femmes, voire même un négation de leur droit à disposer de leur corps. C’est factuel et objectif.

Le 28/09/2016 à 13h 52

le podoclaste a écrit :



Ah oui, j’oublias : gros con.







Je ne suis pas certain que ça fasse avancer le débat " />

Le 28/09/2016 à 13h 50

iodir a écrit :



Non mais, le truc qui sera à la base d’un procès, ce sera les “fausses informations” et “présentation faussée” (parce qu’on peut avoir des vraies informations, mais présentées de façon faussée, et ça aussi, ça introduit l’arbitraire le plus total). Donc, une personne présente de soi-disant fausses informations qui ne plaisent pas au gouvernement. Et seulement ensuite, lors du procès, on essaiera de savoir si la personne est de bonne foi ou pas. Donc, à la base, la bonne fois, le gouvernement s’en fout. Ce qui importe au début, ce sont les “fausses informations”. Donc, pour se chopper un procès, “l’intentionnellement” n’a aucune importance à la base. C’est un truc qui doit être déterminé après.



Donc, peu importe que tu sois de bonne foi. Tu te chopperas un procès malgré tout. Ce qui est déjà un énorme acte de censure.







Oui enfin dans ce cas-là, c’est tout le système judiciaire qui est un énorme acte de censure hein. Je ne vois en quoi ça change quoi que ce soit par rapport à ce qui existe déjà auparavant.







iodir a écrit :



Donc, pour le premier procès, on s’en tape de l’intentionnellement.



Et pour le 2ème, on s’en tape aussi. Parce que le gouvernement considérera que puisque maintenant, tu es conscient que les informations étaient fausses ou “présentées de façon faussée”, si tu continues, c’est bien que tu  n’es pas de bonne foi. Donc là, paf : condamnation. C’est de la censure, mais en 2 étapes.

Tu sembles croire qu’il suffira de dire que tu penses de bonne foi que ces informations sont vraies et présentées de façon honnête pour échapper à toute poursuite judiciaire dans le futur. Genre, “puisque je suis de bonne foie, il ne peut rien m’arriver”. Ça ne se passera clairement pas comme ça.







S’il est démontré que les informations sont fausses dans un procès, et que tu laisses les informations en ligne, tu ne peux pas être de bonne foi. Ce n’est pas limité à la thématique de l’IVG… Tu as découvert le système judiciaire français récemment ?

Le 28/09/2016 à 13h 37

fred42 a écrit :



Je n’ai gardé qu’une partie du texte cité (il a fallu que je le recopie puisqu’il avait disparu) et j’ai mis une autre partie du texte en évidence.



Pourquoi punir ceux qui veulent dissuader et pas ceux qui veulent encourager avec les mêmes techniques ?







Car il me semble qu’aucune personne défendant le droit à l’IVG n’est anti-naissance ? " />



Les idées des anti-IVG conduisent à moins de choix pour les femmes (et je ne parle pas du nombre de femmes qui meurt chaque année dans le monde à cause de telles idées…), ceux qui défendent l’IVG donnent juste le choix aux femmes. Je pense que c’est l’idée principale du législateur.

Le 28/09/2016 à 13h 14

Vu le nombre de gens qui prennent le FHaine lui-même au sérieux, j’ai bien peur que oui.

Le 28/09/2016 à 13h 13

Je te rassure, tu es toujours dans le procès d’intention le plus total. Il semblerait que tu te sois arrêté aux termes “présentation faussée” dans ta lecture. Contrairement à toi, je ne dis rien d’autre que ce qui est écrit dans la modification du texte de loi.



Regarde, je vais le remettre pour toi, en soulignant d’autres termes importants :



L’article L. 2223-2 du code de la santé publique est complété par un alinéa ainsi rédigé :



« - soit en diffusant ou en transmettant par tout moyen, notamment par des moyens de communication au public par voie électronique ou de communication au public en ligne, des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ou à exercer des pressions psychologiques sur les femmes s’informant sur une interruption volontaire de grossesse ou sur l’entourage de ces dernières. »





Tu crois quoi, que les juges qui appliqueront la loi vont se dire “tiens, on va juste garder certains mots et pas les autres ahahah, ça leur fera les pieds” ?

Le 28/09/2016 à 12h 41

iodir a écrit :



Ben non, c’est dans la droite ligne de cette loi. Il y en a d’ailleurs déjà dans les commentaires qui sont pour l’application de ce type de loi aux vaccins.







Encore une fois, au moins de raconter sciemment (ce qui devra être démontré au cours d’une éventuelle procédure judiciaire) des mensonges et des contre-vérités sur l’IVG, tu n’as rien à craindre de cette loi.

Le 28/09/2016 à 12h 17

ActionFighter a écrit :



Par contre, pour l’interdiction des publicités sous forme pseudo-scientifiques à la Mac Lesggy, il faudra attendre que le droit de ne pas se faire bourrer le mou par des intérêts économiques devienne fondamental.







Il va falloir attendre un certain temps je pense " />.







iodir a écrit :



Parce que, au delà de la seule déclaration “je suis contre l’IVG”, dès que quelqu’un tentera de donner des arguments, ils seront considérés comme des “présentations faussées”.







Procès d’intention, donc. Convainquant.







HLFH a écrit :



L’IVG est un génocide.







Minimum. Mais je te trouve encore trop mesuré et réfléchi, à ta place j’aurais dit “crime contre l’humanité”, ça se vend mieux.







iodir a écrit :



Il serait logique d’appliquer aussi ce genre de loi aux médicaments. Eh oui. Puisque ça sauve des milliers de vies, il faut interdire toute critique. Dissuader les gens d’utiliser tel médicament approuvé par le gouvernement pourrait conduire à des milliers de morts. L’horreur ! Et puisque c’est l’infaillible gouvernement qui approuve ces médicaments, les critiques ne peuvent être que des “présentations faussées”. Il faut donc introduite un délit d’entrave numérique à ce sujet.



Seulement, dans ce cas, impossible d’avoir les scandales du distilbène, du médiator ou de la dépakine, etc… Ooops. Et du coup, les gens auraient continué à tomber malade ou mourir à cause de ces médicaments.



Ou, au mieux du mieux, si par magie, le gouvernement était capable de changer d’avis sur ces médicaments sans que personne ne l’ait prévenu qu’il y avait problème, les gens seraient obligés de faire le yoyo en ce que concerne leur avis. Un jour, tout le monde dirait “vive le médiator. Les gens qui le critiquent sont des malades qu’il faut faire taire”. Et le lendemain, une fois le médicament tombé en disgrâce gouvernementale, ils diraient “à mort le médiator, les gens qui le critiquent sont des malades qu’il faut faire taire”. Mais dans tous les cas, vive le gouvernement qui nous protège des “présentations faussées”.







C’est moche la drogue.







zeldomar a écrit :



Je joue l’avocat du diable :)



Liberté du corps, ok, mais l’éthique là dedans? Etre mère porteuse est interdit par la loi par exemple.







Tout le monde à une morale, éthique différente.

Le 28/09/2016 à 11h 16

ActionFighter a écrit :



Apparemment, c’est codé en Cnimp, je connaissais pas ce langage. La syntaxe en latin est assez singulière.







C’est pour éviter que le tout-venant puisse se l’approprier.

Le 28/09/2016 à 11h 13

Je te repose la question (restée sans réponse) que je t’ai posé en #103 : en quoi cette loi t’empêche de dire que tu es contre l’IVG ?

Le 28/09/2016 à 11h 04

Ça doit pouvoir se télécharger sur le site de la “Manifs pour tous”, à coté de la proposition de dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme.

Le 28/09/2016 à 10h 49

iodir a écrit :



Sauf qu’ici “dire n’importe quoi”, c’est tout ce qui est en désaccord avec ce que dit le gouvernement sur ces sujets. Tout argument contre va être considéré comme “argument fallacieux” ou “présentation faussée”. Ça s’appelle un dictature de la pensée.



Et donc, je vois que tu serais pour le fait d’interdire tout discours qui s’éloignerait du discours gouvernemental sur la sécurité routière, le tabac et l’alcool. Félicitations : tu as mérité un diplôme de dictateur en herbe.







Ça m’a toujours fait rigoler de voir des personnes voulant limiter la liberté et le choix des femmes traiter les autres de dictateur " />.

Le 28/09/2016 à 10h 26

thomgamer a écrit :



Je travaille en Pologne et bizarrement, le vote est pas si apprécié que ça, même si ils sont très catholiques ici, y a pas mal de contestations.







J’espère bien, vu la loi médiévale qu’ils vont se taper.







thomgamer a écrit :



Par contre pour avoir vu dans la rue les campagnes anti-IVG, c’est bien trash.



On te montre des photos de foetus démembrés et tout, et après on te demande si t’es pour ce massacre … Forcément si tu réponds non, on en conclut que t’es contre l’IVG.







Ils font pareil aux États-Unis, dans la plus pure tradition d’escroquerie intellectuelle de ces mouvements-là.

Le 28/09/2016 à 10h 19

iodir a écrit :



Cette loi ouvre clairement la boite de Pandore de la dictature de la pensée.







En quoi cette loi t’empêche de dire que tu es contre l’IVG ?

Le 28/09/2016 à 10h 06

Il semblerait que le vote polonais d’hier ait donné un kiki tout dur aux anti-IVG. Ça va pas aider notre planète surpeuplée ça.

Le 26/09/2016 à 14h 47

Quelles sont les autres GUI à intégrer le renommage de masse dans leur gestionnaire de fichiers de base ? Thunar le fait, celui de Dolphin est super limité… Ça n’existe pas sous Windows, et sous Mac c’est que depuis Yosemite " />.

Le 22/09/2016 à 20h 50

C’est assez surprenant, car je doute que la plupart de ces problèmes aient quoi que ce soit à voir avec l’interface graphique. Il y a combien de temps ? Des jeux natifs ou via Wine ?

Le 22/09/2016 à 16h 54

Heureusement, ce n’est pas dans une news sur Windows qu’on verrait ça " />.

Le 22/09/2016 à 15h 12

Par curiosité, quels soucis rencontrais-tu ? Car je joue sous GNOME et je n’ai pas constaté de problème particulier.

Le 19/09/2016 à 23h 15

Ah ? Tu penses que ce que tu écris sur internet appartient au domaine oral et non à l’écrit ? " />

Le 19/09/2016 à 13h 15

ArchangeBlandin a écrit :



Si à chaque fois que j’ai dit à ma soeur/un pote/quelqu’un que je connais bien “je vais te tuer” on m’avait fait un procès, je serais encore en procédure pour longtemps.







Pourtant, la différence est extrêmement simple : “j’ai dit à ma soeur/un pote/quelqu’un”, c’est à l’oral. Sur internet, c’est de l’écrit. “Les paroles s’envolent, les écrits restent”.







ArchangeBlandin a écrit :



Pour moi, internet c’est pareil, ça supprime la distance, ça supprime le respect et les positions sociales, on devient tous égaux, et on peut tous produire du texte qui retranscrit directement notre pensée du moment.







C’est bien le problème : beaucoup de gens considèrent qu’internet est un bistrot géant, où tout le monde peut dire n’importe quoi comme chez Dédé au coin de la rue. Sauf que ce n’est pas le cas.

Le 17/09/2016 à 08h 53

Ingénieur informaticien a écrit :



Vérifier quoi ?

Quand j’épluche un bulletin je n’y comprends déjà absolument rien.

Autant que tout soit géré en opaque, ça évitera la fausse impression de contrôler quoi que ce soit.







J’adore le “raisonnement” : moi j’y comprend rien, donc autant que personne n’y comprenne rien " />.

Plus sérieusement, c’est comme tout : il suffit de s’y pencher. Ce n’est pas plus compliqué qu’autre chose. Après, il peut bien sûr y avoir des subtilités, mais dans l’essentiel, tu peux faire des vérifications sans avoir besoin de 10 ans d’études.



 



Ingénieur informaticien a écrit :



Quand bien même, il ne devrait y’avoir besoin que de 5 lignes :

Salaire brut

-Chômage

-Maladie

-Vieillesse

Salaire net

Et j’oublie quoi ?







Beaucoup, beaucoup de choses.

Le 16/09/2016 à 12h 02

Ça s’appelle le bulletin de paie simplifié. C’est trop bien, tu n’y as plus le détail et tu ne peux donc pas vérifier la justesse du bulletin " /> (plus aussi “facilement”, du moins).

Le 12/09/2016 à 14h 51

C’est assez marrant, depuis le début des articles NI sur cette nouvelle version de Skype, j’ai l’impression d’être le seul pour qui le partage d’écran et la vidéo fonctionne sur la version 4.3 sous Linux " />.

Le 06/09/2016 à 19h 30

C’est marrant d’associer pornographie et perversité… " />

Le 06/09/2016 à 14h 21

Hugues1337 a écrit :



Oh et puis, même si on est pas encore vendredi, j’ai envie de pointer l’hypocrisie de défendre Nolife en étant pas abonné Nxi. Bisous hein.







Et comment sais-tu qu’il n’est pas abonné ? " />

Le 25/08/2016 à 13h 37

Ça fait un moment qu’elle est (sensée être) en vigueur cette réforme orthographique hein. Genre depuis 1990 " />.

Le 25/08/2016 à 08h 30

WereWindle a écrit :



(HS : Firefox me dit que téléphérique s’écrit avec un F °_°)







Les deux orthographes sont correctes en français (voir le Larousse par exemple).

Le 25/08/2016 à 13h 30

PinoTM a écrit :



2 - ça ouvre toujours le client mail par défaut, donc inutiles pour les personnes utilisant des webmails







Ça se configure assez facilement dans Firefox, même avec un webmail. J’imagine qu’il doit exister un équivalent chez les autres navigateurs.

Le 22/08/2016 à 14h 23

Du coup, la solution est simple : il suffit de supprimer la démocratie, ainsi elle ne pourra pas s’autodétruire. " />

Le 22/08/2016 à 11h 01

Si j’ai bien compris, la démocratie est en train de tuer la démocratie via la dictature de la “bien-pensance”, avec le soutien de l’administration fiscale ? " />

Le 01/08/2016 à 06h 55

Pinopel97 a écrit :



rien à foutre de ces droits

Il est déjà suffisamment bien lotis dans sa prison quatre etoiles ( avec la bénédiction des gauchistes)







Les prisons françaises, ces 4 étoiles que tous nous envient " />







Pinopel97 a écrit :



On accorde trop de droits aux detenus a mon gout alors que la moitie de l’humanité n’a meme pas accès a un toit et a de l’eau potable







Ce qui est très fort avec cette phrase, c’est que tu peux remplacer “détenus” par tout ce que tu veux, ça marche quand même. Exemple (sans les fautes de la phrase d’origine) : “on accorde trop de droits aux roux à mon goût, alors que la moitié de l’humanité n’a même pas accès à un toit et à de l’eau potable”.

Le 30/07/2016 à 09h 12

Le problème n’est pas d’en avoir envie. Le problème est que ça ne sert strictement à rien, à part montrer qu’on ne vaut pas mieux que lui.

Le 29/07/2016 à 14h 55

J’ai pas compris, les chevaux et les moutons sont des espèces en voie d’extinction ?







" />

Le 28/07/2016 à 08h 37

Sallustius a écrit :



Paye ta mauvaise foie maintenant ! " />







L’alcool, ce fléau.





" />

Le 09/07/2016 à 23h 15

Tu as un temps limité pour éditer un commentaire, c’est peut-être ça ?

Le 08/07/2016 à 18h 41

Tu croyais mal.



Il existe aussi pour les BSD et les Solaris " />.

Le 07/07/2016 à 16h 34

Citan666 a écrit :



Hahaha bien vu. :) Enfin, je te crois sur parole, il fut un temps où j’installais systématiquement un max d’environnements pour les comparer, mais j’ai arrêté (plus le temps et en plus ils se gênent les uns les autres aux entournures durant l’install, donc des fois on aboutit à des trucs bizarres " />).







Oui, c’est souvent assez pénible d’installer GNOME et KDE ensemble, je ne le fais plus non plus, trop casse-bonbon.







Citan666 a écrit :



En revanche, j’espère que c’est aussi simple sous Gnome que ce que je viens de décrire pour KDE. " /> (c’est sale de relancer comme ça, je sais… XD)







C’est vraiment exactement pareil :

• appuyer sur la touche Windows / Meta (ou balancer la souris dans le coin supérieur gauche ou cliquer sur “Activités”) ouvre les Activités, où tu peux taper “firefox”, qui t’est alors proposé ;
  


• aller dans les Paramètres, rubrique “Clavier”, permet de définir des raccourcis personnalisés.
  
  
  
  
  
  
  
  Anne Onyme a écrit :
  
  
  
  Et ce qui me gêne dans Gnome, c’est la “grosseur” des boutons et des hauts de fenêtre, je trouve que c’est une perte d’espace.
  
  
  
  
  
  
  
  Disons que c’est pensé pour avoir la barre de fenêtre fusionnée avec la barre de menu et éventuellement d’autres contrôles, ce qui permet au final de gagner de la place (la plupart des applis GNOME 3 sont faites ainsi). Perso je suis assez fan.
  
  
  
  
  
  
  
  Anne Onyme a écrit :
  
  
  
  De plus, une chose est rédhibitoire pour moi : ne pas avoir la possibilité de verrouiller l’écran tout en restant connecté. Alors soit je n’ai pas vraiment cherché, soit ce n’est pas possible sous Gnome, mais le Ctrl + alt + L sous KDE est pratique et rapide
  
  
  
  
  
  
  
  Soit je n’ai pas compris ce que tu veux, soit le raccourci Windows + L fait ce que tu cherches sous GNOME (verrouillage de la session).

Le 07/07/2016 à 12h 04

Citan666 a écrit :



Pour reprendre ton exemple de raccourci pour lancer, sous KDE de base tu as soit Krunner qui existe depuis perpète (raccourci unique par défaut ALT+espace, tu commences à taper firefox, il complète et hop), soit tu vas dans Configuration > Raccourcis, et là tu peux définir un raccourci personnalisé avec la combinaison de touches que tu veux et la commande que tu veux. ;) On peut difficilement faire plus simple…







En bref, c’est comme sous GNOME quoi " />.

Le 02/07/2016 à 08h 15

tower41000 a écrit :



sinon comment on supprime la unity bar sur ubuntu? ah oui c est vrai on peut pas c est du gnome 3…







Unity n’est pas Gnome…