Le 20/08/2020 à 22h 59

(quote:1821545:skankhunt42 )
Sauf que chez apple la plateforme autofinancé n’est pas possible. ALLO ALLO !

En effet, et j’aurais été ravis d’échanger avec toi sur ce propos si tu changeais le sujet de notre conversation avec un ton un peu plus sympathique. :-|

Le 20/08/2020 à 21h 58

Watchwolf a dit:

Je possède un site sur lequel les organisateurs ajoutent leurs courses et les compétiteurs s’inscrivent au courses.

Si le compétiteur paye en ligne alors je gagne de l’argent, je prends une marge. Si le compétiteur paye sur place, par chèque … je ne gagne rien, le site est gratuit (application gratuite …)

On retrouve un peu le principe des stores. Si je me permet de donner la possibilité d’utiliser le site gratuitement c’est parce que ça ne me coûte pas grand chose et que ça attire les clients et les rends dépendants (quand 95% du marché utilise ton site, que tous le mondes le recommande …).

Je ne vois pas comment je pourrais justifier une commission de 30% … Ce n’st pas moi qui réalise 30% du travail, c’est l’organisateur et ses aides (communes, bénévoles …)

Parce que tu n’as pas une présence qui justifie cette marge (ou tu n’en a pas conscience). La somme que tu prends doit correspondre à un pourcentage des économies réalisées et avantages perçus grace à ton service.

Par ex: tu fait économiser à tes utilisateurs 2€ de péage en moyenne, tu peux donc prendre x% de cette économie comme marge pour que ça vaille la peine. Mais ça ne compte que si tes utilisateurs ont conscience de cette économie, leur perception compte plus que la réalité. Leur éviter 2€ de péage sera plus évident que la même somme sur une dépense inconsciente comme le carburant ou le temps perdu.

Les stores prennent 30% parce que c’est rentable pour les concepteurs d’application. Il suffit de comparer avec les coûts engendrés par une distribution directe sur une plateforme autofinancée. Si ça revient à plus de 30% du prix de vente, les développeur vont sur le store.

Le 20/08/2020 à 21h 31

Tandhruil a dit:

Tu veux dire qu’il est normal et sain pour un marché financier qu’un marchand de téléphone dispose d’une capitalisation plus importante qu’un fabriquant d’avion, une banque, un laboratoire pharmaceutique et bien d’autre entreprises industrielles réunies ?

Tu en parles comme s’il s’agissait d’un vendeur de téléphones fixes en 1995. Apple c’est une entreprise qui propose une gamme complète de matériel informatique grand public, qui a une excellente image de marque, qui est distributeur de logiciel/musique et d’autres services encore.

Beaucoup d’entreprise n’ont qu’une seule de ces cartes, par ex l’image de marque, et s’en sortent déjà très bien. Eux sont non seulement très bons sur tous ces critères mais ont aussi la stratégie de développer des services qui se consolident mutuellement. Et le tout sur un marché qui a eu une croissance fulgurante ces 15 dernières années.

Heureusement qu’ils s’en sortent mieux que des entreprises dans des secteurs saturés ou les progressions technologiques et changements favorables de marché sont faibles.

Prends Airbus par ex. Ils vendent des avions qui sont polluants et bruyants à des compagnies aériennes qui sont réduites à faire du surbooking pour marger. Le seul truc qui est anormal ici c’est que tu ne voies pas pourquoi ce genre d’entreprise n’a pas la même progression que Apple

Le 16/02/2017 à 23h 00

TheStig a écrit :

Au hasard, on va prendre Pérusse, si tu as déjà écouté, la plupart de ses sketches ne stigmatisent personne.


Je ne suis pas certain que Patrick Bruel et Francis Lalanne soient de cet avis. " />

Le 03/02/2017 à 14h 27

Les impôts qui ne financent pas les autoroutes sont une des plus grosses erreurs de gestion de notre pays. Les USA ont financé les leurs de cette façon et ont boosté leur économie alors que notre methode la freine.

Ensuite, non, ce n’est pas une lubie ou un effet de mode, avec les avancées technologiques et l’urbanisation, le besoin de surfaces dédiées au transport sur véhicules légers comme un vélo ou une trottinette est inévitable.

Et peu importe que tu n’utilises pas personnellement ces outils, tu seras bénéficiaire des infrastructures qui amélioreront la sécurité et le confort pour tous. Si tu n’es pas d’accord, fais une recherche sur ce qui se passe lorsque l’état décide de privatiser une route: faute de service public, les gens circulent dans des zones inadaptées ce qui pourrit la vie de tout le monde.

Le 27/01/2017 à 14h 30

Tu n’auras jamais le beurre et l’argent du beurre. Soit tu permet à tous d’avoir accès à l’éducation et tu auras une population de gens éclairés et capables de mettre leur ego de côté en ne s’exprimant pas sur un sujet qui les dépasse, soit c’est chacun pour soi et tu seras représenté par des mauvais car élus par des ignorants.

Le 27/01/2017 à 11h 20

Je ne dis pas que c’est une excuse, j’énonce les faits. Et je ne comprends pas ton propos sur assumer les conséquences de ses choix alors que ce choix n’est pas assez éclairé pour en être un en premier lieu.

Le 25/01/2017 à 15h 49

Ils ont réussi sans cet avantage et sont déjà en position de force. Pourquoi tricher quand tu as déjà une grosse avance facilement obtenue sur ta concurrence?

Le 25/01/2017 à 15h 40

Je crains que les électeurs de Trump qui ne seraient pas bénéficiaires de ce genre de mesure ne soient pas assez éclairés pour comprendre ce qu’ils perdent. C’est très courant dans l’histoire de l’homme de voir des gens souhaiter scier la branche sur laquelle ils sont assis en soutenant le bûcheron qui sera le seul gagnant.

Le 24/01/2017 à 23h 45

dematbreizh a écrit :

Perso j’ai plutot vu le rapport paris/province à l’inverse: si les loyers -et le reste-  étaient moins élevés, il n’y aurait (à mes yeux) aucune raison que les salaires soient plus hauts. 


C’est vrai pour les jobs que tu peux aussi trouver en province, tu gagnes plus à travail égal pour compenser la vie chère de la capitale, mais si la vie est chère là bas c’est parce que les prix sont tirés vers le haut par une concentration de gros salaires qui sont eux difficilement trouvable ailleurs.

Le 24/01/2017 à 23h 09

J’aurais voulu que vous vous remettiez en question. Regarde les arguments que tu donnes, “Les entreprises étaient privées. Leurs propriétaires pouvaient les vendre à qui voulait les acheter”. Ok mais pourquoi ont ils vendu? Pourquoi les ouvriers n’ont ils pas gardé leur emploi? Parce que les chinois faisaient le job pour moins cher.

Alors plutôt que de manifester contre le monde qui avance, j’aurais aimé que vous acceptiez la réalité et cherchiez à faire mieux où à être plus productifs, bref, à mériter le niveau de vie de la France au lieu de rejeter la faute sur la mondialisation.

Le 24/01/2017 à 22h 15

Je ne prône rien d’aussi extrême, je dis qu’il est anormal que l’on persiste à donner plus qu’il n’est nécessaire pour une vie confortable à des gens qui ont une meilleur nouveau de vie que les actifs. Nous pouvons plafonner les retraites des personnes en bonne santé sans les mettre à la rue.

Le 24/01/2017 à 16h 18

Je ne sais pas si c’est la définition officielle du pouvoir d’achat mais je parle de la somme dont un individu dispose mensuellement pour vivre. Et c’est là dessus que sont calqués les loyers et autres prix. Si les loyers sont plus chers à Paris, c’est parce que c’est là que les gros revenus sont. Inversement, au fin font du larzac, le loyer n’est pas cher car les gens ont un revenu modeste.

Si tu permets aux gens de payer plus cher, ils le feront car le problème sera toujours le même, tu payes le prix que les autres sont prêts à y mettre. Si tu as 750€ de plus par mois, c’est bien, mais si les gens qui veulent aussi l’appart qui te plait ont la même augmentation, ils feront monter le prix jusqu’à trouver un équilibre.

Donc tu auras plus d’argent pour acheter les mêmes trucs plus cher.

C’est comme l’inflation, ton compte en banque à l’air gros si on le compare à celui de ton grand père à ton age, mais les prix ont suivi.

Le 24/01/2017 à 15h 51

Je ne comprends pas du tout ta réponse. Comment ne vois tu pas le lien entre loyer et pouvoir d’achat? Et pourquoi le commerçant y gagnerait il?

Le prix des choses et fait par l’offre et la demande donc oui, ton loyer sera ajusté à le nouvelle situation car la richesse ne vient pas de la somme mais de ce que tu as à proposer et de ta position pour négocier. Si tout le monde a eu la même augmentation que toi, c’est comme si tu ne l’avais pas eue.

Le 24/01/2017 à 15h 24

+1000

Le 24/01/2017 à 15h 22

durthu a écrit :

Question peut être bête, mais en quoi le revenu universel changerait la donne vis à vis de l’inflation des loyers.
C’est toujours de l’argent donné par l’état comme l’APL, non ?


Oui, c’est pour cette raison que je suis contre. Si tu donnes 750€ à tout le monde, ceux qui  n’avaient rien hier seront toujours pauvres relativement à ceux qui avaient plus. Le smicard sera toujours un smicard.

Et c’est certain que le proprio à qui on demande de financer ce revenu via ses impôts ne gênera pas pour augmenter les loyers en fonction du nouveau pouvoir d’achat. Le phénomène inverse risque également de se produire sur les salaire qui seront plus difficiles à négocier. Bref, ça risque de faire comme une augmentation du smic, augmenter les revenus mais pas la valeur produite.

Le 24/01/2017 à 15h 13

Sinon, plutôt que de taper sur les méchants concurrents, on pourrait se demander pourquoi nous n’avons pas d’équivalent en France. J’en ai un peu marre de lire partout cette complainte de mauvais perdant sur ces méchantes compagnies étrangères qui ne payent pas d’impôts chez nous. Si nous avions des entreprises rivales sur ces secteurs, on n’aurait même pas cette discussion.

Le 24/01/2017 à 14h 05

Aloyse57 a écrit :

Il suffit d’imposer à mort les successions pour récupérer une part des ces biens mal acquis (mal acquis d’après vous, puisque volé aux générations futures). Mais je crois que les enfants -les héritiers- en général ne sont pas d’accord.


Je ne comprends pas bien ta logique. Après avoir monté leurs cotisations des jeunes, tu taxe leur héritage? En clair les vieux gardent leur niveau de vie à crédit qui sera remboursé par leur héritage mais les jeunes doivent avancer l’argent…

Ne serait-ce pas plus simple et équitable de diminuer les retraites confortables afin de ne pas augmenter les cotisations? De cette manière ce sont les vieux qui vont redistribuer leur potentiel héritage en le revendant aux jeunes qui en auront le bénéfice.

Le 24/01/2017 à 13h 49

sr17 a écrit :

Les générations passées ont eu un pouvoir d’achat exceptionnel par rapport à leurs parents. La vérité, c’est que les cotisations retraites ont certainement été sous évaluées pendant des décennies.


C’est certain. Leur cotisations retraites auraient dues être plus élevées et investies dans des entreprises d’utilité publique qui auraient permis de financer leur futur.

Mais on a fait l’inverse, en laissant de faible cotisations puis en privatisant des poules aux œufs d’or comme les télécoms qui enrichissent des actionnaires alors que le pays aurait pu en bénéficier.

Le 24/01/2017 à 13h 43

Le souci c’est le manque de conscience économique de leur part. Ils veulent leur retraite mais ne veulent pas voir d’où vient l’argent ni s’il leur est vraiment utile.  C’est ça le plus grave, des vieux qui demandent à conserver un niveau de vie que les cotisant n’ont jamais eu.

Le 24/01/2017 à 13h 33

Sauf que le ratio actif/retraité n’est plus le même. Comme ils sont plus nombreux il leur a été favorable des deux cotés, faibles cotisations quand ils étaient actifs, retraite quand les cotisations augmentent.

Un système par répartition équitable ne ferait pas payer le surnombre des retraités aux jeunes alors que les dit retraités ont eu l’opportunité d’anticiper le problème et de constituer un patrimoine quand ils étaient actifs.

Le 24/01/2017 à 13h 21

Non, ils ont cotisé pour payer le retraite de leurs aînés, qui étaient moins nombreux (baby boomers contre génération morts à la guerre). Aujourd’hui nous avons le problème inverse, il faut payer les retraites des vieux baby boomers alors que les actifs sont moins nombreux.

Ce problème était prévisible des dizaines d’années à l’avance. Quelles mesure ont été prises pour l’éviter?

Le 24/01/2017 à 13h 09

Aloyse57 a écrit :

Depuis qu’on ne peut pas saisir un pays par huissier.


Aux dernières nouvelles, si je ne paie pas mes impôts, la somme sera saisie sur mon compte en banque. est-ce que c’est un huissier, je ne sais pas, mais le résultat est le même, on doit payer la facture de gré ou de force.

Le 24/01/2017 à 13h 06

Le problème c’est que depuis rien n’a changé. Tu parles de la fermeture d’une usine, ok, mais qu’a fait ta génération pour lutter contre le problème? Manifester n’est pas une solution mais un caprice. Si l’usine a fermé c’est parce qu’elle n’était plus compétitive et les gens qui ont manifesté comme si leur travail était un dû sans chercher à savoir si leurs compétences permettaient à leur employeur de les faire bosser plutôt que d’autres. Et ce comportement est toujours présent aujourd’hui: c’est ça le plus grave, des gens qui ont ton age et persistent à penser qu’il est possible de faire une belle carrière d’ouvrier, comme si ça ne faisait pas des dizaines d’années que leur métier est menacé par la compétition.

Et tout est comme ça, aucune remise en question. J’ai 20 ans de moins que toi et me souviens de tous ces privilégiés aux régimes spéciaux qui sont partis à la retraite beaucoup trop tôt et ont bénéficié de nombreuses facilités. Comment expliques tu que j’ai pu être témoin d’un tel scénario? Vous le saviez bien qu’économiquement on allait droit dans le mur?

Même chose pour l’outil informatique dont on persiste à ne pas trop tirer parti. Pourquoi faire? On vous donne un truc pour améliorer votre productivité, vous le voyez comme une concurrence.

Ok ce n’est pas de ta faute à titre individuel, et je suis bien conscient que tu n’as pas approuvé toutes les décisions stupides qui ont été prises, mais tu ne peux pas nier que la responsabilité de ta génération, car c’est elle qui a persisté dans cette mauvaise voie. Pas les jeunes qui n’étaient même pas nés à l’époque mais qui en subissent les conséquences aujourd’hui.

Le 24/01/2017 à 12h 21

sr17 a écrit :

Et qui a dit que le protectionnisme de Trump n’était pas bien ?

La dessus, il a 100% raison.

Réalisons que ça n’a pas de sens d’importer la plupart des produits pendant que ton pays croule sous le chômage.


Et donc? Tu penses que les gens vont se décider à concevoir et fabriquer ces produits car tu les empêche d’aller le faire ailleurs? Si c’est possible, pourquoi ne pas faire ça directement?

Le problème du protectionnisme c’est qu’il est fondamentalement inutile contre notre propre incompétence. C’est une stratégie d’autruche qui met sa tête dans le sable.

Plutôt que de se plaindre que notre pays importe trop, il faudrait se demander pourquoi il n’exporte pas assez. Qu’avons nous à proposer?

Le 23/01/2017 à 15h 30

Mimmo D.DN a écrit :

Dans ce cas ci il y a pas mal d’appels qui peuvent être évités si les gens prenaient la peine de patienter un peu, après une certaine date ce type d’appel devait être réorienté car là il pouvait effectivement se justifier et dans ce cas les mesures correctives ne tardaient pas.


Oui mais les gens doivent payer leur loyer à une date précise, si tu leur donnes l’argent après, ils payent en retard ou sont à découvert ce qui les pénalise encore plus. Quand tu gères bien ton argent, tu as toujours un salaire d’avance sur ton compte pour palier à un retard ou encaisser un imprévu financier, mais c’est par définition les bénéficiaires de la CAF qui ont le moins de chances de pouvoir faire ça.

Si on a une politique sociale, c’est pour aider les gens, pas pour leur donner de l’argent qui partira en agios et autres frais de retard tout en empêchant les gens de s’en sortir. Donc c’est à la CAF d’éviter ces appels en payant à une date adaptée comme le 1er du mois: ça ne coûtera pas plus cher au contribuable et les résultats seront meilleurs.

Le 23/01/2017 à 13h 06

C’est un défaut de vocabulaire ou il appellent car leur patron n’a pas payé leur salaire?

Le 23/01/2017 à 13h 05

Je crois que tu as mal compris, lui te parle d’appels nuisibles. Dans ton exemple, ils sont parfaitement justifiés. C’est justement parce qu’il est parfaitement légitime d’appeler pour signaler un manquement à un service qu’il est anormal de faire payer les gens à qui il fait défaut.

Le 23/01/2017 à 12h 23

Et alors? est-ce que ça signifie que l’on ne doit pas être regardant sur la qualité et la pertinence de la solution?

Le 22/01/2017 à 04h 36

Tu n’es pas sérieux? On parle de la police là, les mieux placer pour te remettre les idées en place si joues les plaisantins en les appelant pour des conneries. Ce numéro est payant afin d’enrichir le prestataire qui s’occupe de la plateforme payante, rien de plus.

Le 22/01/2017 à 04h 31

De toute façon, même s’il avait des chiffres, des employés qui utilisent la ligne du boulot alors que cette dernière comme leur portable peut appeler en illimité ne vont pas creuser les dépenses publiques.

Le 22/01/2017 à 04h 30

Ça marche dans l’autre sens aussi. Si tu te fais voler ta voiture et quelqu’un la retrouve désossée dans un chemin de forêt, il va vouloir le signaler en appelant le poste de police local. Comment penses tu qu’il va réagir en tombant sur un message “après le bip, cet appel vous sera facturé…”?

Le 20/01/2017 à 14h 20

Tu joues sur les mots. Revendre un logiciel signifie revendre la licence, donc le droit à s’en servir. Pareil que pour un CD ou DVD.

Supprimer ce droit à la revente en faisant comme s’il n’avait jamais existé n’est pas honnête.

Le 19/01/2017 à 14h 44

Oui mais ils n’ont pas besoin d’être victimes pour être corrompus.

Le 19/01/2017 à 14h 42

Je pense que c’est le but. La sécurité d’une transaction dépend des moyens mis en oeuvre par les banques. A partir du moment où elles ont ce pouvoir, ça n’a aucun sens d’en donner les responsabilités aux utilisateurs.

Le 19/01/2017 à 14h 38

Je ne comprends pas pourquoi les banques n’ont pas imposé le 3Dsecure depuis longtemps.

Le 18/01/2017 à 15h 09

Du coup il n’y a pas vraiment de risque en dehors de situations où tu n’étais pas sensé recevoir l’argent en premier lieu.

Le 18/01/2017 à 14h 22

Dude76 a écrit :

Et pourtant… un virement n’est pas “assuré”, il n’est pas protégé comme peut l’être un paiement par CB. Si arnaque il y a derrière, avec un virement, tu n’as aucun recours, c’est que “tant pis pour ta gueule” (et si, ça peut arriver, même si t’es vigilant, que tu vérifies que l’entreprise existe depuis des années, etc.).


 Quels sont les risques du virement? 

Par exemple, là je viens d’être payé par un client par virement. Est-ce que la banque peut changer d’avis et me retirer l’argent?

Le 18/01/2017 à 02h 11

Oui parce qu’il faudrait améliorer cette situation mais non car ce sont deux scénarios distincts et auxquels il faut apporter des réponses différentes.

Le 17/01/2017 à 20h 17

Je ne comprends pas bien ta question.

Concrètement, ce que je souhaite voir disparaître, c’est l’abus de pouvoir d’une entreprise qui vient imposer sa façon de fonctionner à des “indépendants” qui du coup ne sont plus que des “salariés” libres de choisir leurs horaires.

Un indépendant, c’est quelqu’un qui a un business, donc de la clientèle qui lui est propre, des fournisseurs, une méthode de travail qu’il choisit et une stratégie globale sur tout ça qui lui permet de faire un bénéfice (ou faillite s’il est mauvais).

Et ma motivation n’est pas morale ou éthique, elle est économique. Je n’ai rien contre les coups de putes que peuvent faire les entreprises, ça fait partie du jeu, mais pour que ça marche il est indispensable que tous les acteurs puissent riposter. Ce qui m’inquiète c’est que je vois de plus en plus d’exemples similaires aux chauffeurs Uber, des “indépendants” qui ne sont pas réellement libres de pratiquer leur métier car on leur a attaché une main dans le dos.

Le 17/01/2017 à 11h 25

Je parle de métiers en général. L’uberisation ne touche pas que le métier de chauffeur et le fait qu’il soit voué à disparaître dans un avenir proche est purement circonstanciel.

En clair, je n’attaque pas Uber pour protéger le métier de chauffeur spécifiquement mais parce que que combattre ce modèle est une nécessité économique. Si on laisse faire, cette situation deviendra un précédent permettant à d’autres plateforme de faire la même chose dans des secteurs professionnels qui ont eux un avenir.

Le 17/01/2017 à 09h 44

Je suis de ton avis, entre ce que le gouvernement devrait faire et ce qui est réellement fait, il y a une différence. Malheureusement, des situations à la Uber avec des pseudos indé aux tarifs imposés par leurs fournisseur, il y en a de plus en plus dans de nombreux milieux comme les pros de la santé vis à vis des mutuelles par exemple. Tout ça est fait avec la complicité de l’état, comme pour G7, car l’objectif de nos élus est d’avoir une rente sur notre travail même si c’est au dépend de notre avenir économique.

La seule raison pour laquelle Uber fait parler de lui c’est que c’est un acteur étranger, donc le méchant. Si Uber était français, ses créateurs recevraient les félicitations de nos élus comme je l’ai vu faire dans mon métier.

Le 17/01/2017 à 08h 46

Oui mais si le gouvernement ne fait rien, nous aurons des Uber dans tous les milieu pro et ça va détruire notre économie. Ce n’est pas parce que la décision serait mal comprise par une partie de la population que nous devons persister dans une mauvaise voie.

Tôt ou tard il faut faire quelque chose, et ici on est déjà tard car Uber n’est pas une situation nouvelle mais la conséquence de G7 qui fait exactement la même chose à plus petite échelle depuis des années. Si on s’était attaqué à G7 quand il le fallait, nous n’aurions pas cette discussion car le marché serait déjà régulé. Et si on persiste à ne rien faire, le prochain acteur qui reproduit ce schéma va détruire des métiers.

Le 16/01/2017 à 20h 34

Faith a écrit :

Si tu préfères, on peut considérer que tu ne payes pas la licence, mais le fait de ne pas avoir 15 ans à l’attendre.
 15 ans à 2000€ par mois… Oh 360.000 € ! mais alors, ce prix aurait-il un sens ? Serait-il plus connecté à la réalité qu’on ne l’imagine ?


Et tu les payes à qui ces 2000€/mois? Au connard qui bloque les rues dès que l’état voudrait te donner ta licence gratuitement. C’est vraiment le camps que tu as envie de choisir? Celui du mec qui a fait un pari tellement risqué qu’il est obligé de prendre la route en otage pour ne pas faire faillite?

Le 16/01/2017 à 20h 29

Faith a écrit :

L’état te garantit que s’il décide de t’exproprier, il te paiera une somme raisonnable en compensation.
Le cas le plus fréquent est la préemption, en général au prix fixé lors d’une vente “normale”.

Pourquoi faire différemment ici ?


Parce qu’il ne s’agit pas d’expropriation mais d’un changement de contexte qui modifie la valeur de ton bien. Si tu as payé ce bien plus cher car le vendeur t’a promis que ce serait comme ci et que l’état fait comme ça, tu l’as dans le c*l car c’était à toi de te renseigner avant.

L’état te doit quelque chose s’il avait l’obligation de faire ce que tu espérais, mais si tu as juste cru ce que tu avais envie tout en ignorant les projets de l’état allant à l’encontre de ton idée, personne ne te dois rien. Tu t’es fais arnaquer par le vendeur et tu n’as que tes yeux pour pleurer.

Le 16/01/2017 à 20h 20

Non, ça ne vaut rien.

Premièrement, parce que tu dois déduire de ton “salaire d’ingénieur” le prix de ta licence ainsi que vivre et travailler dans un endroit ou le coût de la vie est cher. Donc ton salaire d’ingénieur, tu n’en profites pas.

Deuxièmement, parce que tu vas vivre tes prochaines années avec plus de 100k€ de dettes que tu ne pourras plus rembourser si l’état distribue à nouveau des licences. Et tu ne peux rien faire contre  ce problème. Ne me dis pas que tu iras manifester, ça marchait hier oui, mais si demain les CRS te tirent dessus à coup de flashball avant d’envoyer ta bagnole en fourrière car tu empêche le pays de fonctionner pour entretenir ton petit monopole de mafieux, que vas tu faire? Rien car personne dans le pays n’a de sympathie pour les taxis et les gens fermeront les yeux.

Et si tu n’es toujours pas d’accord, pose toi la question: pourquoi les seuls pour qui ces licences ont de la valeur sont des gens sans compétences qui imaginent pouvoir devenir riches facilement?

Le 16/01/2017 à 19h 50

Ton erreur de raisonnement c’est de considérer que ton hypothèse est officielle. Ce n’est pas le cas: il n’y a aucun document ou loi attestant de l’obligation de l’état à conserver la valeur de la licence taxi que l’on voudrait te vendre. Moralement, ça semble être la chose à faire, mais ça reste une hypothèse.

C’est pour ça que c’est purement spéculatif.

C’est comme si je voulais te vendre une voiture sans papier. Tu vas dire oui? Non, tu vas me répondre que tu ne sais pas d’où vient cette voiture et que si tu n’as pas de garantie légale que ce sera bien la tienne après l’avoir payée, tu préféreras laisser cette “belle occasion” à un autre pigeon.

N’importe qui d’un minimum averti fera la même chose au sujet des licences taxis.

Le 16/01/2017 à 19h 38

La licence ne produit pas d’argent.

C’est juste une autorisation d’utiliser les places réservées, les couloirs de bus et de prendre des clients à la volée. C’est tout. Et cette autorisation peut être à tout moment délivrée gratuitement par l’état.

Personnellement, je pense que ça ne vaut rien car cette autorisation n’offre plus d’avantage concurrentiel dans notre contexte économique et qu’il faut être con comme une chaise pour balancer de l’argent dans quelque chose qui peut être obtenu gratuitement.

Le 16/01/2017 à 19h 33

Sauf que les taxis y sont opposés pour conserver la valeur de leur propres licences. Si tu souhaites en acheter une, tu le fais en sachant que l’état menace depuis longtemps d’en distribuer de nouvelles et donc de diminuer la valeur de ton placement.

Le problème des taxis qui ont acheté leur licence est qu’ils ont ignoré ce risque alors qu’ils auraient du le négocier.

Le 16/01/2017 à 19h 30

Faith a écrit :

A tout moment l’Etat pourrait décider d’exproprier gratuitement tous les propriétaires de France.  
Est-ce que ça veut dire que c’est une folie d’acheter un terrain ? Non. 
L’Etat (sauf guerre, etc) ne peut pas pratiquer l’expropriation gratuite. 
 


Non, mais l’état n’a aucune obligation de te garantir que le terrain qui t’a été vendu x€ les vaut vraiment et encore moins qu’il les vaudra toujours le jour où tu voudras revendre.

Quand tu investis, c’est à toi de faire des recherches afin de savoir si ton argent est bien placé et d’en mesurer les risques. Des gens qui se font arnaquer en achetant des biens dont la valeur a de forte chances de s’effondrer, il y en a partout. Nos impôts ne sont pas là pour les rembourser.