Le 18/06/2020 à 16h 01

La loi Avia s’est prise une pelle : la pelle du 18 Juin.

Le 03/11/2019 à 18h 19

Les intérêts de la dette sont de plus en plus bas, et sa charge ne fait que baisser.
L’argument de la cumulation des intérêts est clairement faux.
https://pbs.twimg.com/media/EH0S8xxXkAAcbPC?format=jpg&name=large
https://pbs.twimg.com/media/EH0WIk1WoAEgNKK?format=jpg&name=large

Les dépenses ont légèrement baissé selon le PIB, mais seulement à cause de l’augmentation du PIB.
 En Absolu, elles augmentent toujours
 Et les recettes fiscales, elles ne baissent clairement pas.
&nbsphttps://pbs.twimg.com/media/EH0QE_IXUAYIric?format=jpg&name=large

Le 21/06/2019 à 06h 16

yvan a écrit :

Ca t’obsède, hein, de punir les gens…
Compares les pays avec peine de mort pour tout et n’importe quoi, avec bastonades voire mutilations par la police, est ce que les gens se comportent mieux? Est ce que ce sont des sociétés moins violentes et injustes au global?

Le truc c’est qu’il y a une grosse grosse facilité intellectuelle à partir du principe que la violence de punitition évite les crimes ou les récidives. Dans les faits nous sommes des prédateurs supérieurs, naturellement violents et parfois malsains et aucune société quelle que soit la manière dont elle a pu s’y prendre n’a jamais éradiqué ça. Ni la pression sociale japonaise, ni la violence physique en Islam ou dans l’Europe pré démocratie, ni l’homogénéité ethnique comme en Chine, ni la non violence religieuse comme en Inde n’ont jamais résolu ces questions. Chaque génération d’humains produit son lot de déchets toxiques… la peur des punitions n’y change pas grand chose. Il faut se défaire de l’angoisse sécuritaire de ceux qui pensent pouvoir tout contrôler. C’est un leurre et quelque part un danger pour les autres aussi.


On sait bien que ça ne supprimera pas la violence, le crime et la délinquance, le but est de juguler, d’en faire baisser le taux.
Le problème, c’est qu’on ne sait pas mesurer l’efficacité de cette répression. Aussi, le locus de controle de l’Etat sur la société reste moindre qu’il ne cherche à le faire croire, et généralement n’agit que sur les gens qui ne cherchent pas à l’éviter.

Le 26/03/2019 à 10h 22

Tout en disant qu’il ne s’agit que de défendre la création contre lobbyisme des GAFA ultracapitalistes qui ne pensent qu’à ruiner les journaux.

 Juste une question de gros sous :
 

• Toi avoir des sous
  


• Moi y en a vouloir des sous.
  


• Moi y en a soutenir lois pour avoir tes sous.
  
  Bien sur, tout député qui votera contre cette loi sera persona non grata par les médias qui les présenteront en badguys et fini leur carrière politique.

Le 16/01/2019 à 10h 26

Trit’ a écrit :

Prendre aux majors pour donner aux artistes.
 

Dans l’intention, c’est certainement ce qui est visé.
Dans la pratique, c’est beaucoup plus compliqué.




Trit’ a écrit :

FI, c’est pas l’extrême-gauche (tu as le PC et le NPA pour ça). Et non, je suis pas encarté (j’anticipe les attaques ad hominem…)



C’est c’laaaaa…


 

Le 14/01/2019 à 16h 09

arhenan a écrit :

Bof, fin, dans ma tête, un œuvre du domaine public est une œuvre qui n’appartient à personne (ou à tout le monde) donc faire payer une taxe (encore…) sur ça, c’est de fait rendre le domaine public propriété de l’État. Et donc de tuer le domaine public.

Et puis bon, si on contrôlait mieux les différentes taxes sucré par la cul-ture sur le dos de tout le monde (comme répéter depuis moultes années dans ce même espace commentaire xp), on aurait largement de quoi les soutenir, ces “petits auteurs indépendants”.

(je mets des guillemets parce que bon, si c’est pour confier cette charge au Ministère de la Culture, je suis pas persuadé qu’ils en verront la couleur.)


Pour l’extrême gauche, ce qui n’appartient à personne appartient à l’État (enfin, au parti)

Le 14/01/2019 à 16h 06

Donc, ils veulent prendre aux artistes pour donner aux artistes (tout en se servant au passage)…

Le 10/01/2019 à 09h 38

Déjà, c’est quoi un contenu haineux ?
Dénoncer le nazisme serait censuré pour ça ???
Que dire des versets sataniques ou de piss christ ?
Et critiquer le gouvernement, n’est-ce pas interprétable comme du contenu haineux ?

Le 05/01/2019 à 12h 56

Bientôt, la vidéo-verbalisation pour consommation de viande, non consommation de 5 fruits et légumes, surconsommation de Pr0n, pour critiquer Macron…
Ça a beaucoup de débouchés, ce truc…

Le 28/12/2018 à 12h 05

A chaque moment, il se trouve toujours quelqu’un, quelque part, qui peste contre une liberté…

Le 24/12/2018 à 15h 33

je vais déposer la note mi.

Le 04/12/2018 à 16h 49

Le grand suicide…

Le 29/11/2018 à 22h 09

Sérieusement, il feraient bien d’imposer le télécran…

Le 11/10/2018 à 07h 22

Et il sera massif aussi avec des sanctions.
Ils vont mettre les sanctions, le système de piratage s’adaptera et tout continuera.
Les politiciens ne comprennent rien à la logique chaotique.

Le 24/09/2018 à 18h 33

Leum a écrit :

Toujours la même rengaine, dès que le droit progresse en faveur des citoyens…


La rgpd, en faveur des citoyens…

Le 18/09/2018 à 10h 03

Et de plus en plus, l’exécutif s’approprie des pouvoirs qui devraient être du judiciaire…
 Mais quand est-ce qu’ils vont supprimer la justice ?

Le 11/09/2018 à 11h 59

Et après, ils vont faire passer l’obligation pour les GAFA de publier les médias qui exigent des rémunération, parce que la non publication par les plateformes passera pour une menace pour la “liberté de la presse” - ce qui en soi reviendrait à faire de la vente forcée, mais ce n’est qu’un détail…

tout ça n’est qu’une vaste blague pour cacher le fait que l’unique motivation des médias, c’est “moi y en a vouloir des sous”

Le 10/09/2018 à 19h 29

Il suffit d’installer un filtre open office…

Le 06/09/2018 à 20h 20

Si les c0ns (et ceux qui ont une certaine visibilité) se mettent à défendre les libertés sur le net, on ne va pas les en empêcher. ;)

Le 25/08/2018 à 11h 06

L’Etat déteste la concurrence…

L’Etat impose aux gens les obligations qu’il est sensé suivre vis à vis des gens pour respecter les principes de droit et pour lesquelles il se crée de plus en plus de dérogations…

Le 25/08/2018 à 11h 05

Poussons la logique et interdisons toute fenêtre donnant vue sur la voie publique…
Aussi obligation de fermer les yeux lorsqu’on sort de chez soi…

Et quid des photos, des films de vacance sur la voie publique ?

Toujours plus de controles et de restrictions pour les gens, de plus en plus d’ingérence de l’Etat dans la vie des gens…

Le 21/08/2018 à 19h 26

Comme pour changer, l’Etat veut notre bien

Le 21/08/2018 à 08h 42

Il suffit juste que le jeu en ligne envoie un mail standardisé où il dit au joueur l’Etat veut votre argent, si vous ne voulez pas que votre argent soit confisqué cliquez ici.

Le 01/08/2018 à 11h 58

«  Ces deux propositions de loi sont d’une importance cruciale pour
notre démocratie. Face aux manipulations croissantes de l’information,
l’attentisme n’est pas une option ».

Et donc, que le sénat rejette son projet, c’est contre la démocratie…
 

Le 17/07/2018 à 11h 38

Avec airbnb, ça permet de voyager pour nettement moins cher.
D’ailleurs, c’est même pour ça qu’on cherche à leur mettre des batons dans les roues.

Le 16/07/2018 à 17h 59

AirBNB a fait bien plus pour les consommateurs que la commission. C’est pour ça qu’ils sont dans leur viseur.

Le 04/07/2018 à 07h 33

Bref, on instaure un nouveau droit créance.
On va fliquer le net, on va subventionner, censurer, instaurer une hototorité, des pare-feu openoffice, ça va couter cher, ça va manquer ses objectifs et la culture sera encore dans un plus sale état après…
Il y a un moment il faut considérer que quand un producteur cède son produit, il n’a plus de droits dessus.
Tiens, on devrait appliquer la logique de la propriété intellectuelle dans tous les secteurs. Le maçon et l’architecte qui ont construit ma maison devraient avoir des droits dessus et pouvoir exiger des royalties…

Le 21/06/2018 à 18h 42

La loi vaut aussi pour un chômeur qui démarche par téléphone pour trouver un emploi ? " />

Le 19/06/2018 à 12h 58

Ça ne fonctionnera pas. Controler les faits et gestes des internautes est un vaste programme…
Et le RGPD aussi.

Le 08/06/2018 à 18h 48

Contre les fake-news, rien de tel qu’un pare feu openoffice.

Le 06/06/2018 à 15h 04

Et puis aux parents aussi ?

Le 29/04/2018 à 15h 47

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Tartuffe Analityca.



" />

Le 29/04/2018 à 15h 46

Cette Europe qui, de la main gauche, prétend vouloir protéger la vie privée des gens en mettant toute la production internet sous flicage, mais qui, de la main droite, récolte un max de données privées sur les gens…
:orwell:

Le 07/04/2018 à 08h 07

En soi, il vaut bien mieux des labels créés par des associations que des hototorités de la vérité, pratiquant la censure et le controle…
Les labels restent libres d’usages, les gens feront confiance selon le sérieux de l’organisation, de sa réputation et la qualité subjective du label tandis que la hototorité applique par la contrainte sa vérité et est une réelle menace pour la démocratie.
Sous condition qu’il n’y ait rien d’autre qu’un simple label et pas de principe de ségrégation politique (par la censure, les batons dans les roues ou des systèmes d’aides, qui sont tous des système de concurrence déloyale) entre labellisés/non-labellisés. Mais on est en France…

Le 05/04/2018 à 06h 43

Toute technologie peut être utilisée à de bonnes ou à de mauvaises fins.
pourquoi une technologie devrait être rangée dans le camp du bien/mal ?

Le 26/03/2018 à 07h 41

secouss a écrit :

C’est marrant de voir les gens découvrir que toutes leurs données sont siphonnées à la paille depuis des années… C’est un peu comme les personnes qui découvrent cette année seulement que les femmes subissent plus de harcèlements que les hommes xD


Il paraitrait aussi que l’eau mouille… " />

Le 15/01/2018 à 14h 33

Je propose une taxe contre les méchants au bénéfice de mes électeurs.

Le 02/12/2017 à 21h 18

Toute activité économique est un grand vecteur potentiel de fraude fiscale. ;)

Le 02/12/2017 à 21h 16

Ça reste une Mastercard. C’est très facile pour le fisc d’avoir accès à ces données.
Les gens qui croient qu’ils peuvent frauder avec risquent de se faire attraper.

Le 10/11/2017 à 13h 07

Il suffit d’énoncer la formule : abraCADAbra

Le 11/09/2017 à 21h 29

Pourquoi ils ne l’auraient pas fait ?
La justice US a une bonne réputation.

Le 19/08/2017 à 07h 16

deepinpact a écrit :

Pffff… " />

Dans ce cas j’imagine que pour avoir aussi utilisé comme l’ennemi des tanks, des avions de chasses, etc…, pendant la seconde guerre mondiale que les alliés sont également des faschistes et des nazis…


Il y a juste une différence entre des nazis qui sont au pouvoir, possèdent une armée et font la guerre au reste du monde avec des suprémacistes qui propagent leurs idées et manifestent contre le déboulonnage d’une statue…
Dans un cas, il y a défense légitime, dans l’autre cas, il y a agression.
Et oui. Agresser un con n’est pas légitime.

Aussi, quelque chose me dit que ces nazis ne savent même pas situer l’Allemagne sur une carte…
 
Et les antifas ont cette tendance à agresser les gens qui ne sont pas d’accord avec eux… Il y a eu une série d’agressions de leur part contre des républicains, même élus et même à l’arme à feu…
 Même plus…  Les gens qui se sont fait bruler les voitures, piller leurs magasins, détruire leurs vitrines lors de manifestations d’antifas étaient surement d’affreux nazis en train d’envahir la Pologne…

Le 19/08/2017 à 07h 10

Abolah a écrit :

La liberté d’expression n’inclut pas la discrimination pure et dure ainsi que le harcèlement et la violence verbale ou physique.


La discrimination pure, si. Aux USA, on en le droit de proner la discrimination.
La violence, verbale ? Il faut voir ce qu’on appelle violence.
S’il s’agit d’un appel à la haine, au meurtre ou à la violence, non. S’il s’agit de dire des choses que tu ne veux pas entendre (théorie de l’évolution face à des créationnistes, contredire une théorie victimiste face à des SJW), si.



Abolah a écrit :

Les CGU sont créer pour et par des
sociétés privées une fois de plus. Même si la Constitution reste une
règle absolue, les CGU sont la pour approfondir ce qu’il faut et ne faut
pas faire. 

Il se passe surtout que les entreprises privées ne sont pas des excroissances de l’Etat et qu’il y a une différence entre respecter la liberté de s’exprimer (garanti par la justice et la constitution) et fournir les moyens économiques de s’exprimer (ce que font les acteurs internet), qui sont la propriété de géants d’internet qui sont libres de s’associer et donc libres de les fournir ou pas.

Le 19/08/2017 à 07h 00

Ce serait pas mal qu’ils fassent pareil pour les jihadistes, aussi…

Le 13/08/2017 à 08h 52

Il y a 10 ans, il y avait plus de monde dans les LIDD ;)

Le 08/08/2017 à 14h 53

numerid a écrit :

Non !  Je connais des gens d’origines et de phénotypes très différents, alors forcément, ça pousse à réfléchir…


 Mais moi aussi. Et plus qu’un ami noir…

 Cependant, je sais aussi que les gens, s’ils peuvent faire porter la responsabilité de leur situation sur un autre ou le système, ils le feront.
 
 Alors, si en plus, il y a des “théories” sur le net ainsi que des mouvements qui les confortent dans leurs idées qu’ils sont victimes non pas de leurs propres actes, mais de la société, ils vont y croire…

Le 08/08/2017 à 14h 22

http://www.slate.fr/story/149598/personne-ecrit-de-manifeste-anti-diversite-google

Le 08/08/2017 à 14h 14

numerid a écrit :

Sauf qu’il ne s’agit pas de cas particuliers, c’est bien le problème. Parles en aux “cas particuliers” et tu comprendras.


Là, tu fais dans le victimisme.

Le 08/08/2017 à 14h 01

numerid a écrit :

D’un autre côté, elle oblige aussi les gens à accepter que des personnes différentes d’eux peuvent être aussi, voire plus compétentes. On ne vous l’a peut-être pas dit, mais aux postes les plus élevés, par exemple, on demande aux femmes d’être nettement plus compétentes que les hommes, c’est fou hein !

Franchement, ça n’arrive jamais qu’on prenne un homme pour ce qu’il est (fils de ses parents, homme, que sais-je) qu’une femme parce que c’est une femme (donc une poule pondeuse donc pas fiable) ? Ça n’arrive jamais qu’on prenne un homme blanc moins compétent à un poste plutôt qu’une personne super-compétente et qualifiée parce qu’elle a un autre phénotype ? Jamais ?


Le problème, mais entre des cas particulier et du systémique, il y a une différence…
Toute personne qui doit faire ses preuves doit faire généralement mieux que ceux qui les ont déjà faites.

Bien sur que ça arrive, mais ça ne justifie pas qu’on en rajoute une couche.

Le 08/08/2017 à 13h 58

steinfield a écrit :

Culture? Désolé, mais je ne vois vraiment pas pas de quelle culture on parle, il s’agit simplement d’une expression, et qui sert souvent “d’argument” pour justifier tout et n’importe quoi.

Quand au reste, ma foi il me semble avoir été mal compris et je m’en excuse. Il ne s’agit pas d’insultes pensées ou quoique ce soit, juste un exemple poussé (bien trop, encore désolé) à l’extreme (trop ok, encore désolé) de ce qui pourrait offenser, et donc montrer que ce n’est pas parce qu’on est offensé que cela veut dire qu’on est intolérent : parfois, c’est juste l’autre qui a tort. Pour simplifier, j’aurai pu dire “si je dis que tu es moche”, mais ça n’a rien d’offensant.

Oh, et la théorie du type sur la différence entre les sexes n’a rien de scientifique, mais est bien un jugement de valeurs, je suis resté dans ce registre.


Mais une expression qui sert aussi à rappeler que la vérité blesse, que la science blesse, que les fait blessent.
Quant au reste, je sais que tu ne m’insultes pas, cependant, ton analogie est fausse.

Ces théories sont basées sur des mesures statistiques. Maintenant, savoir si c’est biologique ou social, c’est quelque chose qui tient plus à la métaphysique. La psychologie évolutionniste qui lie les comportements à la nature biologique et à l’évolution a ni plus ni moins de valeur scientifique que les gender theories…

Dire que tout est construction sociale et nier que le comportement puisse êtes biologique, c’est délier l’esprit du corps et rentrer dans une vision dualiste cartésienne d’un esprit pur conduisant un véhicule charnel.
Or cette vision est tout de même fortement remise en question scientifiquement parlant. Les hormones, par exemple, influent énormément le comportements, et inversement, dans une certaine limite.