Le 15/11/2017 à 18h 11

Il n’existe pas de systèmes économiques sans notion de droit de propriété en socle de ce système.

Et comme son nom l’indique le “droit de propriété” est un droit (très particuliers cela dit, à tel point qu’on pourrait facilement le qualifier de privilège), c’est donc bien une question politique et sociale qui mérite discussion et justification.

Donc l’économie est et restera un sujet politique et social, a moins que l’on puisse en inventer une qui ne soit pas dépendant de ce droit pour fonctionner.

tmtisfree a écrit :



En corollaire, ceux qui travaillent et produisent s’octroient leurs propres faveurs et s’accordent des droits à eux-mêmes sans création de devoirs à quiconque sauf eux : ce ne sont donc pas des « privilégiés ».



Quelle blague !! La richesse serait donc au mérite? La richesse des riches ne vient pas uniquement d’eux-même mais bien d’avantage des spoliations du travail des classes moyenne et pauvre (classe moyenne qui spolie a son tour allègrement les plus pauvres).

Sinon, encore une fois, pourquoi les classes moyenne et pauvre travailleraient autant s’il produisent si peu de richesse comparé aux riches? Quel est le secret des riches pour être aussi productif et travailleur au point qu’eux-seul puissent s’offrir du luxe (du vrai)???

A mois que ce ne soit pas une question de travail ou de productivité individuelle mais qu’une autre mécanique d’enrichissement soit a l’œuvre..

Le 15/11/2017 à 14h 53

tmtisfree a écrit :



Le marché du luxe produit évidemment pour tous, il suffit d’observer les boutiques de luxe où sont exposés à la vue de tous des biens dont l’acquisition n’est pas non économiquement restreinte à une catégorie de clients en particulier. Je doute que tu puisses trouver un seul capitaliste qui refuse de vendre ses biens/services. Que des clients n’aient pas les moyens de s’acheter ces produits est simplement dû au fait déjà mentionné plus haut qu’ils ne produisent pas assez de valeur pour se faire.





Intéressant cette définition de “pour tous” qui dévie vers “pour tous les privilégiés”

Le 15/11/2017 à 14h 43

tmtisfree a écrit :



L’un (travail) est l’autre (capital) sont nécessaires mais jamais suffisant. Ce n’est pas avec du sable que des salariés pourraientt construire un ordinateur : il faut du capital pour cela. Mais même si on suppose que tu disposes de tout l’argent nécessaire, ces salariés seront toujours incapables de construire un ordinateur. Il manque une donnée essentielle. Et puis plus prosaïquement, ce n’est pas comme si le dogme marxiste de la valeur du travail n’avait pas été réfuté depuis belle lurette.





Et? La question centrale c’est de savoir si la rémunération du capital est justifiée.

Démontrer que le travail n’est pas la seule variable qui entre dans la création de valeur (bien qu’il reste indispensable, contrairement au capital artificiel tant que le capital naturel est accessible) n’explique pas en quoi les autres variables devraient aussi être rémunérées sur cette valeur.

S’il est relativement evident d’expliquer en quoi il est indispensable de rémunérer le travail, rien ne viens justifier la rémunération du capital (naturel ou artificiel).

Le 15/11/2017 à 13h 48

tmtisfree a écrit :



C’est hors sujet ici : la redistribution forcée est un sujet idéologico-politique, pas économique.





Faire croire que la redistribution serait “idéologique” pour faire oublier que la non-redistribution forcée ne le serait pas?" />









tmtisfree a écrit :



S’ils vendent ce qu’ils produisent, c’est donc qu’ils produisent pour tous.



Non, ça démontre uniquement qu’ils produisent pour vendre. Le marché du luxe est un excellent exemple pour démontrer qu’il n’en on rien a faire de produire “pour tous” tant que ça se vend.

Le 15/11/2017 à 12h 40

tmtisfree a écrit :



Les 99% n’ont pas besoin d’en produire beaucoup (ou autant) parce qu’ils ne les produisent que pour eux, alors que les entrepreneurs (ceux qualifiés de 1% ou « riches ») produisent pour tous et redistribuent plus de 95 % de la valeur sociétale produite. La rencontre des 2 est ce qu’on appelle trivialement un marché.



Le terme « richesse » est mal choisi d’ailleurs, on devrait parler de « valeur ».





Si c’était correctement redistribué il n’y aurait pas un écart de richesse toujours grandissant entre les propriétaires du capital et les travailleurs.

De plus la valeur est crée par les travailleurs, et non par le capital (seul). Ce dernier n’a donc aucune raison d’être rémunéré (ce n’est rien d’autre qu’une mécanique de spoliation de la valeur crée par le travail).



Ils ne produisent pas “pour tous” mais bien “pour eux” car le but premiers d’un entrepreneur (sauf exceptions) c’est bien de faire fructifier le capital investi.

Jusqu’à preuve du contraire les entrepreneurs vendent ce qu’il produisent.. il ne les redistribuent pas gratuitement.



Et oui, les 99% produisent pour eux, car la valeur qu’ils créent ne leur permet pas (ou peut) de capitaliser puisqu’ils se font spolier une partie de la valeur ajoutée de leur travail (par les grands propriétaires de capitaux toujours aussi avide de rémunération par le capital).

Donc les 99% produisent pour eux et pour les propriétaires de capitaux.. quand ces derniers ne produisent que pour eux." />

Le 14/11/2017 à 18h 05

Ça me ferra toujours marrer les justification vaseuse pour prouver que les riches créer de la richesse. (et donc qu’il faut leur laisser pour qu’il y en ai plus..)

(En simplifiant) Si 90% des richesses sont détenue par 1% des gens c’est donc que ces 1% sont extrêmement productifs ! On se demande donc bien pourquoi les autres 99% sont au turbin toute la semaine s’ils ne produisent que 10% des richesses." />

Le 14/11/2017 à 11h 48

Monmon34 a écrit :



La France, ruinée, après avoir fait fuir les riches





BFM TV

Le 25/09/2017 à 15h 20

jul a écrit :



" />



C’est bien le problème avec les libertariens. C’est séduisant, il y en a à toutes les sauces, du plus liberal au plus républicain.



C’est pour cela que ma philosophie politique vise la justice (tout le monde peut s’en sortir, quitte à être aidé dignement, exemple les handicapés ou même ceux qui ne veulent pas travailler (à l’extrême), sans pour autant interdire de faire de l’argent autant qu’on veut) plutôt que l’utilitarisme (le plus grand bien possible, quitte à laisser sur le carreau des gens). Lire J. Rawls sur le sujet, une référence pour moi.







Dire que l’on a comme philosophie politique la “justice” et dire deux lignes plus loin qu’il ne devrait pas y avoir interdiction à l’accumulation d’argent c’est paradoxale..

Pas de justice sans égalité.. malheureusement pour toi l’accumulation sans limite de capitaux privés est intrinsèquement inégalitaire..



Proudhon déclare : J’en ferai sortir la preuve irréfragable que la propriété, quand elle serait juste et possible, aurait pour condition nécessaire l’égalité.

Le 20/09/2017 à 12h 53

oups j’ai zappé la citation dans le comm précédent.

Faith a écrit :



Mais

• restreignent l’accès à XX% du texte des nouvelles du jour
  


• restreignent l’accès des news de moins de Y jours
  


• restreint la consultation via le navigateur lynx même pour les abonnés (impossible de me connecter)
  
  
  
  
  

Le 20/09/2017 à 12h 47

Et tu reprends ton argument fallacieux d’equivocation, tu regardes les points commun (contrôle d’accès) mais tu fais semblant de ne pas voir les différences entre contrôle d’accès et DRM.



Il y a donc un DRM sur certains parcs publics car certains ont un accès limité quand il fait nuit….. CQFD !

Le 19/09/2017 à 13h 19

Certe cependant le dispositifs techniques mis en place par NXI



NE restreint PAS la lecture du support à une zone géographique prévue (par exemple les zones des DVD) ;

NE restreint PAS la lecture du support à du matériel spécifique (par exemple les versions smartphone ou tablette) ;

NE restreint PAS la lecture du support à un constructeur ou vendeur (afin de bloquer la concurrence) ;

NE restreint PAS ou empêcher la copie privée du support (transfert vers un appareil externe) ;

NE restreint PAS ou verrouiller certaines fonctions de lecture du support (désactivation de l’avance rapide sur certains passages d’un DVD). Très utile pour obliger l’exposition aux annonces publicitaires ;

N’ identifie PAS et NE tatoue PAS numériquement toute œuvre et tout équipement de lecture ou enregistrement (pour faciliter le pistage des copies non autorisées, mais surtout empêcher la personnalisation et donc le contrôle d’une technologie, par exemple empêcher l’installation d’un autre système d’exploitation sur un ordinateur).

Le 19/09/2017 à 12h 57

Faith a écrit :



Tu n’es pas au courant qu’il faut s’abonner pour voir la plupart des articles ? Que pour les non-abonnés, il y a un dispositif technique qui cache la fin de l’article avec un bandeau “le reste disponible sur abonnement” ? 



Mais comme chez NXI , c’est des gentils qui luttent contre Hadopi, toutes ces mesures techniques ne sont évidemment pas des DRMs parce que les DRMs, c’est le mal, n’est-ce pas ?





Argument fallacieux d’équivocation.

Croire que si deux choses ont une même propriété elles sont identiques.



Paywall != DRM

Le 04/09/2017 à 18h 28

tmtisfree a écrit :



Évidemment que je n’ai pas de réponse : ce que tu as indiqué est HS et ne contredit pas le fait économique têtu que la recherche fondamentale n’est pas à l’origine des innovations, ce qui est le point de départ.





Tu sais toi-même que l’histoire du web est intimement lié à la recherche universitaire et aux financements publiques.

Sans recherche fondamentale… pas de recherche sur l’électricité… pas de recherche sur les transistors… pas de recherche sur l’informatique… pas de GAFAM (Économiquement c’est peanut?)

Le 02/08/2017 à 15h 04

Mouais.. Les écoles de commerce enseignent la théorie du libre échange, qui repose elle-même sur le concept de l’avantage comparatif, qui repose lui-même sur l’établissement d’une situation transparente des partenaires commerciaux, comme le fait si bien la définition wiki:





Dans un monde simplifié, composé de deux pays produisant deux biens, si le pays A doit renoncer à 3 unités du bien x pour produire une unité supplémentaire du bien y, tandis que le pays B doit renoncer à seulement 2 unités du bien x pour produire une unité de y, alors chaque pays s’enrichira si A se consacre à la production de x tandis que B se spécialise dans celle de y. En effet, le pays A pourra échanger une unité de x contre entre ¹⁄₃ et ¹⁄₂ d’unité de y (contre seulement ¹⁄₃ en autarcie), tandis que le pays B échangera une unité de y contre entre 2 et 3 unités de x (contre seulement 2 en autarcie).



Tout y est établi de manière transparente pour que chaque partenaire puisse tirer un bénéfice maximum de l’échange.





Donc en quoi les économistes auraient-ils besoin d’une IA qui sache mener une négociation (y compris “ feindre de ne pas être intéressée par un des objets afin de le récupérer à moindre coût.” )

Alors que c’est contraire aux théories enseignées et au fameux libre échange qu’ils disent pratiquer et promouvoir? " />

Le 25/07/2017 à 15h 21

::1 a écrit :



Le numérique, c’est marche ou crève. pour les industriels en tout cas.

Deux exemples? Nokia, RIM.

Tu peux en trouver des milliers d’autres en fouillant.





Et un excellent contre exemple : Apple



Apple aurait du mourir avant les années 2000.. il a été sauvé par Microsoft… son concurrent… (pour qu’ils évitent eux-même la situation de monopole)

Bref, le “darwinisme économique” c’est “quand ça les arrange”.

Le 10/07/2017 à 17h 47

ArchangeBlandin a écrit :



Et la question d’origine se résume à :

Aurait-on pu utiliser cet argent pour changer la nature humaine ?





Commence déjà par définir la “nature humaine” avant de partir sur une conclusion fallacieuse et déresponsabilisante du genre “on aurait pu dépenser cet argent pour essayer d’éviter qu’on fasse de la merde, mais en fait, ça ne serait pas efficace. ”



Avant de vouloir changer la nature humaine commence donc par t’y intéresser pour vrai. " />

Si faire de la merde est dans notre nature, rien n’indique que ce soit une fatalité.. au contraire" />

Et je doute fortement que la merde dans laquelle on vie soit uniquement le fruit de notre “nature”, mais plutôt a rechercher du coté des comportements culturellement pathologiques des classes dirigeantes.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pathologie-du-pouvoir-psychologie-1…

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/de-la-democratie-a-la-pathoc…



Ne reprochons pas a notre nature ce qui est issu de notre culture..

Le Monde

Le 29/03/2017 à 19h 13

offre une expérience de bureau similaire à celle d’un ordinateur Android



Mouais encore un joli blabla marketing qui ne veut strictement rien dire :



Par “expérience de bureau” je suppose qu’ils parlent de ça : WikipediaHors aucun ordinateur Android n’est capable de répondre à ces besoins.. qu’il soit utilisé dans la rue, les chiottes ou sur un bureau.

Ils font donc référence à une expérience qui n’existe pas.." />



Ces tentatives de faire passer des smartphones (et leur OS limité) pour des ordinateurs de bureau me fait bien marrer.. Ça me rappel l’époque où on nous promettais dans les revues spécialisées que la play station 2 pourrais remplacer l’ordinateur familial (Si si ! Tu peux regarder des films, écouter de la musique, y brancher un clavier/souris/imprimante, faire du traitement de texte et même aller sur internet !!)." />



Ou l’époque plus récente où les tablettes devaient faire de même…" />

Le 06/03/2017 à 14h 55

canti a écrit :



En anglais, le français domine dans le monde culinaire, et on y retrouve pleins de mots français, qui pourrait très bien être traduit avec des mots anglais ( qui ferait bien moins pompeux d’ailleur)





Tu peux aussi ajouter tout ce qui tourne autour des domaines “economic”, “politic” et “scientific”.

~30% du vocabulaire anglais est d’origine française.

En gros tout les mots anglais de plus de 2 syllabes..

Le 05/03/2017 à 01h 58

Dans tous les cas, la plupart des revendeurs semblent finalement s’être alignés sur un tarif de 299 euros pour le pack de départ comprenant la console, son dock, une paire de Joy-Con, un support pour les utiliser comme manette, un câble HDMI, une paire de dragonnes et l’inévitable chargeur secteur.



Pas de guerre des prix au niveau des accessoires, tous vendus aux prix conseillés par Nintendo. Une paire de Joy-Con coûte donc 79,99 euros, sans leur support de recharge à 29,99 euros… Pour une manette Pro, comptez 69,99 euros, soit 10 euros de plus qu’une DualShock 4 par exemple.



La concurrence prônée par les libéraux dans toute sa splendeur..

Le 05/03/2017 à 01h 44

T’es au courant que quand tu fumes l’effet dure de nombreuses heures ?



Et quand tu bois trop ça reste même jusqu’au lendemain!" />

Tout comme l’alcool c’est intimement lié à la quantité consommé.

De plus retrouver des traces ne signifie pas que l’on est encore sous l’emprise.

Malheureusement, contrairement à l’alcool il n’y a pas de seuil maximum légal pour le conducteur… la fameuse “tolérance zéro”..



En même temps si c’est le cas un jour se sera rigolo, on se rendrait compte que pour égaler la dangerosité d’un conducteur qui a 0,5 g d’alcool, il faut déjà être bien défoncé." />



http://www.slate.fr/story/66097/cannabis-alcool-voiture-conduite-dangers



Selon la plupart des études spécialisées, le fait de fumer un tiers de joint n’a pratiquement aucun impact sur la conduite. Quelques travaux de recherche laissent même entendre que les fumeurs de haschich provoqueraient moins d’accidents que les automobilistes délibérément sobres.







Les participants d’une étude scientifique ont ainsi fumé un tiers de joint de cannabis; ils ont déclaré avoir conscience d’être diminués (les résultats de l’expérience ont pourtant démontré qu’ils ne l’étaient pas). En revanche, après deux verres d’alcool, les sujets affirmaient être parfaitement d’attaque; impression clairement démentie par des tests de conduite.



L’hypocrisie autour du cannabis face à l’alcool.. une source intarissable." />

Le 05/03/2017 à 01h 25

Non, le cannabis n’est pas aussi addictif que l’héroïne, la cocaïne ou l’alcool.

En terme de santé publique la consommation et la dépendance à l’alcool ou au tabac est nettement plus forte et problématique.



Si le cannabis est bel et bien une drogue et qu’elle peut effectivement amener à une dépendance, celle-ci peut sans problème être classée comme “douce” comparativement aux autres (alcool, tabac, cocaïne, héroïne etc..) “à consommation équivalente”. A moins que tu sois partisans de ceux qui ne comprennent pas l’utilité de faire la distinction entre drogue douces et drogue dures (dont l’alcool en est un fière représentant " /> )..

WikipediaD’ailleurs le développement d’une dépendance forte au cannabis est très lié à la consommation conjointe de tabac..

Le 24/02/2017 à 01h 43

Noam Chomsky

Pirates et empereurs



Saint Augustin raconte qu’Alexandre le Grand, ayant capturé un pirate, lui reprocha de « molester » la mer.

« Comment ! dit l’autre. Mais toi et moi faisons la même chose ! La seule différence, c’est que tu as beaucoup plus de bateaux que moi ! »

Le 20/02/2017 à 12h 15

manu0086 a écrit :



Aux personnes qui osent prétendre que notre pays est plus pourri, j’aimerai que vous me citiez un scandal de cet ampleur en France.





Affaires politico-financières françaises depuis les années 2010, sans doute pas toute de la même ampleur mais ça fait déjà une belle liste sur seulement 7 ans…



Affaire de l’hippodrome de Compiègne43

Affaire de la succession de Daniel Wildenstein44

Affaire du Carlton de Lille45

Affaire du financement occulte du Parti républicain46

Affaire du tramway de Bordeaux47,48

Affaire Guérini

Affaire Serge Dassault

Affaire Karachi

Affaire Sylvie Andrieux49

Affaire Takkieddine50

Affaire Total51

Affaire Woerth-Bettencourt

Affaire Sarkozy-Kadhafi

Affaire Cahuzac

Affaire Florence Lamblin52,53 : Blanchiment d’argent en bande organisée, trafic de drogue et comptes cachés.

Affaire des formations professionnelles d’EELV 54 : Le Cédis est une association loi de 1901 chargée de la formation des élus d’EELV étant officiellement distincte du parti politique, et qui est donc financée par l’argent public des collectivités locales, alors qu’il apparaîtrait que les sommes retournent au parti, ce qui est illégal.

Affaire Bygmalion 55

Affaire Tapie-Lagarde

Affaire des sondages de l’Élysée (présidence de Nicolas Sarkozy)

Affaire Sarkozy-Herzog-Azibert

Affaire Thévenoud

Affaire des eurodéputés du FN

Affaires Fillon (Affaire Penelope Fillon, Force républicaine, Chèques du Sénat, Revue des deux mondes, Marie et Charles Fillon, Ricol Lasteyrie, Marc Ladreit de Lacharrière)56,57

Le 15/02/2017 à 15h 14

En 2015, les deux pays s’étaient mis d’accord sur l’interdiction de soutenir le vol informatique de propriété intellectuelle.



C’est le cœur du problème.

La mise en avant des “civils” n’est qu’un écran de fumée.

L’idée ici c’est de faire payer les états (donc les civils) pour qu’ils mettent en place une “police” qui sera au final au service des grandes entreprises du secteur (pour protéger leur fameuse propriété intellectuelle).



Le reste n’est que blabla. Le cyberespionage n’étant qu’une extension de la pratique vieille comme le monde de l’espionnage (qu’aucune démocratie/dictature/royaume ne pratique officiellement… sauf quand c’est pour la bonne cause…)

Le 15/02/2017 à 14h 33

Il y a aussi le détournement de technologies avec le tracking par ETAG par exemple : http://www.lucb1e.com/rp/cookielesscookies/

Bien plus simple à mettre en place..

Le 14/02/2017 à 23h 14

Fuinril a écrit :



Très vrai !



Mais ça reste une méthode excessivement lourde pour “juste” une précision de données





Les régies publicitaires (dont facebook, google, twitter) sont prêtent à tout." />

Économiquement, elles ne peuvent pas se permettre de faire reposer leur technologie de tracking uniquement sur le cookie.

Elles se préparent depuis plusieurs années au “tracking sans cookie” en complément… et surtout au cas où..

Le 14/02/2017 à 22h 56

Fuinril a écrit :



j’arrive à identifier un utilisateur unique en calculant un hash à partir de la résolution d’écran. C’est cool mais ça sert à rien….





Pas si vite. " />

C’est un facteur d’identification comme un autre, bien qu’il ne soit pas unique ça n’en reste pas moins un facteur d’identification bon a prendre pour qui veux faire du tracking.

Il peut y avoir des ruptures de tracking avec l’utilisation classique des cookies (bloqueurs de script par exemple). L’accumulation d’informations annexes (dont le hash de résolution) permettant la création d’un hash encore plus complet (IP, langue, user agent, heure de connexion etc.. etc) qui pallie à ce genre de “perte de tracking”.

Plus les profils identiques (qui restent rares à grande échelle) sont clairement identifiés (par cookie par exemple) plus ceux qui ne le sont pas sont facilement identifiable par leur hash.



Certains resteront difficile à tracker (encore faut-il qu’ils bloquent les cookies) mais la majorité l’est relativement facilement.

Le 14/02/2017 à 14h 29

Minoucalinou a écrit :



Mais les objets connectés sont quand même très pratiques.





Mouais… à part les montres “intelligentes” qui peuvent avoir leur utilité pour les grands sportifs ou pour les malades (ce qui est un peut la même chose).

Les autres objets ne sont pas grand chose de plus que des mouchards publicitaires pour te faire acheter encore plus (assistants en tout genre, TV connectées etc..) ou bien servent à procurer un faux sentiment de sécurité (alarmes, caméras, gps pour enfants etc..) ou bien sont carrément là pour l’effet gadget hors de prix (lampes connectées) qui permet de frimer quand on invite du monde à la maison..



Ça peut avoir de l’intérêt pour la surveillance/gestion de ses conso (électricité/eau etc..) mais vu le prix des équipements (+installation)… avant de l’avoir rentabilisé sur ses factures… il y a toutes les chances de devoir en racheter un autre d’ici là (panne, obsolescences, failles)." />

Le 14/02/2017 à 13h 57

La dette technique des objets connecté et en particulier des maisons connectées ne fait que commencer..

Le 10/02/2017 à 14h 21

OlivierJ a écrit :



C’est vrai mais certaines dictatures tiennent longtemps même sans soutien. Pour la Syrie, elle n’a pas été soutenue toujours comme récemment par la Russie.





Faute de soutient “officiel”, le simple fait de fermer les yeux et de continuer de commercer avec ces dictatures les aides à se maintenir. Qui vend / a vendu des armes a ces régimes pendant toutes ces années?



https://wikileaksactu.wordpress.com/tag/ventes-darmes-aux-dictatures/



Il n’est pas surprenant que les statistiques européennes montrent un flot impressionnant d’exportations de l’Italie vers la Syrie à travers la première décennie du nouveau millénaire [années 2000]. Le taux était si élevé que l’Italie est devenue le leader européen de la vente d’armes.

….

Et nous ne parlons que des ventes officielles ici.



Nos belles démocraties européennes.. " />







OlivierJ a écrit :



D’ailleurs le soutien Russe ne me paraît pas motivé par un aspect économique, mais plutôt géostratégique, non ?





Et tu crois qu’ils conservent cet intérêt géostratégique pour y aller plus facilement en vacance?



wiki : Géostratégie



Elle implique la géographie de chaque État, et sa situation historique et politique en regard de ses voisins, examinées par le biais d’études stratégiques. Son étude relève de la géopolitique, bien que son point de vue se réduise aux aspects militaires et leurs conséquences sur l’enjeu des ressources naturelles, fréquemment objet de conflits d’intérêts.

Le 10/02/2017 à 13h 32

D’ailleurs, quand les populations des pays occidentaux s’opposent aux agissement en matière de politique étrangère de leur pays ça aide pas mal à faire avancer les choses.



Les USA en font d’ailleurs les frais, historiquement il n’y avait pas de manifestations contre les opérations militaire de l’armée. Mais la donne change petit à petit. Ça a commencé avec la guerre du Vietnam (premières manifestions plusieurs mois après l’entrée en guerre), et aujourd’hui les manifestations commencent avant le début des opérations (guerre Irak par exemple).



Donc les choses changent, lentement, mais surement! Ça n’empêche pas encore les guerres et l’ingérence politique mais ça laisse moins de marche de manœuvre aux grandes puissances (qui sont de moins en moins soutenu par leurs peuples pour ces opérations).



Wiki (Manifestations mondiales contre la guerre d’Irak):



Le 15 février 2003 la plus importante manifestation mondiale enregistrée à ce jour a lieu. Plusieurs millions de personnes ont manifesté dans plus de 600 villes autour de la planète

Le 10/02/2017 à 12h 56

OlivierJ a écrit :



Tu n’as pas tort mais en pratique un “bon” dictateur ne craint pas beaucoup la rue, grâce à sa police politique qui noyaute les oppositions avant que ça devienne important (et qui met les gens en prison ou 6 pieds sous terre). Si on prend l’URSS, ça a duré 70 ans, et actuellement la Syrie, qui est un régime dur depuis au moins quelques décennies, le dirigeant est bien en place et a l’air indéboulonnable.





Pour la Syrie c’est particuliers, comme pour beaucoup de dictatures du moyen orient et d’Afrique, a lui seul le régime serait tombé depuis longtemps sans le soutient militaire/économique/politique de grandes puissances comme les USA, l’UE, ou la Russie.

C’est bien connu que les grandes puissances ferment les yeux voir soutiennent les dictatures qui sont favorables à leurs intérêt économique.

Alors forcément, pour déloger une dictature soutenu par une grande puissance c’est tout de suite plus délicat.. et long..

Le 10/02/2017 à 10h 44

ZoZo a écrit :



Ce n’est possible qu’en dictature où le dictateur n’a aucune crainte de ce que dira la rue ou de ne pas se faire réélire.





Croire qu’a partir du moment où on est dictateur on a tout les droits et plus aucun “ennemi”/“opposant” politique c’est bien trop simplifié.

Tout comme croire que les dictatures anticipent/réagissent mieux aux dysfonctionnements que les autres régimes politiques.." />

Elle est où l’anticipation des dictatures face aux préoccupations environnementale ? J’ai l’impression qu’ils font comme tout le monde… ils attendent que la crise soit installée.." />



Et désolé mais un dictateur à tout à craindre de la rue. Ce n’est pas pour rien qu’ils sont contraint d’utiliser des institutions autoritaires violentes pour contenir leurs propres peuples. Pas pour rien non plus qu’il inondent les médias de publicité propagande en faveur du régime.

La rue à déjà fait tombé de nombreux dictateurs (bon évidement ça se passe rarement dans la joie et la bonne humeur..).

Le 09/02/2017 à 16h 38

C’est bien un terme marketing, et non une norme.

Donc “gamer” peut être utilisé pour tout et n’importe quoi (y compris une brosse à chiotte).



Donc oui, avoir 3 LED en fait un boitier “gamer” tout à fait légitime.

Le 09/02/2017 à 15h 54

Zappi a écrit :



3 led pour faire de son pc une boîte de nuit n’en font pas un boîtier “gamer”





Ha bon? Il y a donc une norme pour les boîtiers “gamer”?" />

Le 08/02/2017 à 09h 59

caoua a écrit :



Bon ok, tu as lu, et alors, montre moi ce qui est d’extrême droite, et argumente stp " />





Un seul argument : la rhétorique fallacieuse.

La marque de fabrique de la droite décomplexée (bien que ce soit largement utilisé par tout le spectre politique, on le retrouve aussi beaucoup dans le domaine commercial… comme par hasard..)

-biais de confirmation

-culpabilité par association

-attaque personnelle de circonstance

-pente savonneuse

-déduction erronée de composition

etc.. etc.. etc..

Le 07/02/2017 à 15h 11

nick_t a écrit :



Internet existerait même sans la France.



Alors là c’est pas certain (en tout cas sous la forme qu’on lui connais) puisque le World Wide Web à été “créé” au CERN et que celui-ci est en grande partie financé par :















la France. " />

Le 07/02/2017 à 14h 16

uzak a écrit :



On en est même à se dire que les effets du terrorisme servent tellement bien les ambitions autoritaires de certains que c’en est louche…





Un peu de lecture?

Un petit docu?



Everybody’s worried about stopping terrorism. Well, there’s a really easy way: stop participating in it.

~Noam Chomsky ~

Le 07/02/2017 à 13h 49

odoc a écrit :



Pour finir les terroristes ont réussi : on a tellement peur qu’on a détruit le peu de démocratie qu’il nous restait avec cet état d’urgence permanent (et quand tu en discutes, on te rappelle que c’est la guerre, donc c’est normal …)

Quel monde de fous





Que tes choix reflètent tes espoirs, non tes peurs. Nelson Mandela

Le 07/02/2017 à 13h 44

Ou pour venir mettre la pression aux militants (en particulier du coté des écolos).

http://www.bastamag.net/Perquisition-administrative-chez-des-maraichers-bio-Ils-…



http://www.lci.fr/societe/joel-militant-ecologiste-assigne-a-residence-je-suis-v…





“Dans mes pires perspectives, j’avais imaginé que l’état d’urgence puisse éventuellement être utilisé contre des militants. Mais jamais je n’aurais cru en faire moi-même l’expérience”

Le 02/02/2017 à 16h 30

seboquoi a écrit :



Disons que ce que dont ta définition ne tient pas compte, à l’inverse d’autres sources par exemple, c’est que la Réunion était à l’origine une terre non peuplée.





Mouais… sachant qu’il y avait 2 français pour 10 esclaves malgaches.. et que ceux-ci ont fuit (dans les montagnes de l’île pour échapper à leur condition) 2 ans plus tard… on peut légitimement dire que la France a colonisé la réunion mais que ses premiers “vrais” habitants étaient en grande majorité d’origine malgaches." />

Le 02/02/2017 à 15h 22

Patch a écrit :



Tu as dû louper plus de 60 ans d’Histoire. Depuis 1946 ce n’est plus une colonie mais un département.





C’est pas si simple, il y a donc eu un referendum il y a 60ans pour demander s’ils voulaient être Français?

Non? Ha… bizarre, et le droit à autodétermination des peuples on en fait quoi?

Ha oui c’est vrai! la France est “une république une et indivisible” ça simplifie les choses." />

Le 02/02/2017 à 15h 01

Dans ce cas là tu copieras 100 fois la devise de NXI :

« Si tu ne sais pas : demande. Si tu sais : partage ! » " />" />

Le 31/01/2017 à 13h 39

Le post précédent montre une absence totale d’argumentation ;)

Le 30/01/2017 à 16h 03

OlivierJ a écrit :



L’image est intéressante mais c’est dommage que ce ne soit pas du texte, toujours plus facile à lire (et à indexer, au passage).





Voilà la version Wikipédia Wikipedia, mais effectivement, c’est pas aussi accessible.

Je comprend toujours pas pourquoi on nous apprend à reconnaitre une métaphore filée ou un alexandrin en cours de français alors qu’il serait sans doute plus formateur (et utile) d’apprendre à reconnaitre les sophismes et autre raisonnements fallacieux qui biaisent nos réflexions depuis des millénaires..

Le 30/01/2017 à 14h 23

Au delà du contenu une rapide analyse de la rhétorique donne une excellente idée de la qualité d’un article.



Un algo bien puissant qui se base là dessus pourrait faire un excellent boulot d’écrémage (tout en restant neutre).

Le 20/01/2017 à 15h 52

Matsod a écrit :



De mon point de vue, il ne s’agit pas de dire que les IA ne poseront jamais aucun problème à l’humanité, mais en avoir peur aujourd’hui et vouloir déjà les limiter, c’est une peur irrationnelle qui n’a pas de réelle substance.





Au contraire la substance est bien réelle.

Aujourd’hui on a peur (a raison) des intrusions dans les systèmes informatique critiques par de simples virus (qui ne sont pourtant pas forcément bien malin).

Sans tomber dans la paranoïa, je te laisse imaginer ce que pourra faire une IA couplée à un virus, je pense que c’est une hypothèse relativement crédible qui donne largement matière à réflexion..

Le 20/01/2017 à 15h 30

C’est un abus de langage anthropomorphique.

La destruction d’une colonie par une autre colonie ne se faire que lorsqu’il y a raréfaction des ressources. C’est tuer ou mourir.

On retrouve les mêmes comportements chez d’autres espèces qui sont prêtent à se mettre sur la gueule jusqu’à la mort quand la pression du milieux est trop importantes.

Ce qui rend le phénomène “spectaculaire” chez les fourmis c’est que ça se passe non pas entre quelques individu isolé ou entre groupes, mais bien entre colonies entières (bha oui c’est des fourmis !)



Mais tout ça pour dire qu’un génocide humain n’a pas du tout les même motifs et que c’est un abus de langage.



C’est pareil que si l’on dit qu’un trou noir avale une étoile, c’est un abus de langage anthropomorphique.

Le 20/01/2017 à 15h 11

Matsod a écrit :



Ton exemple avec les rats de labo est plutôt mal choisi, puisque justement on mène ces expériences, on ne les arrête pas.





Ce que je voulais mettre en évidence c’est qu’on ne les fait pas/plus directement avec des hommes (alors que ce serait plus efficaces pour les recherches, on se bride volontairement)

Et si, certaines expériences sont “stoppée” comme ce qui concerne le clonage humain par exemple.

“Le 8 mars 2005, l’Assemblée générale des Nations unies a décidé d’interdire le clonage, même à des fins thérapeutiques.”



EDIT : L’eugénisme aussi est une pratique interdite.

Le 20/01/2017 à 15h 07

ErGo_404 a écrit :



Une machine a les limites physiques qu’on lui donne. Tu peux rendre ta tour super intelligente, si tu la déconnectes d’internet son champ d’action sera bien limité, bien plus que celui d’un humain.



Le propre de l’intelligence c’est de trouver de nouvelles solutions.. Je ne doute pas qu’une machine intelligente ne restera pas bien longtemps “déconnectée”.



Et dans ton cas tu parles d’une machine que tu “déconnectes” (un peut à la manière d’un homme que l’on emprisonne) donc elle a déjà été connectée.. donc comment savoir que l’IA est physiquement présente uniquement dans la machine que tu débranches?



Les limites théoriques l’homme (qui commencent à être biens connues) sont incomparables aux limites théoriques d’une machine intelligente (qui dépasseront sans difficulté celle de l’homme d’après le peu de projections que l’on ose faire.. ).