On sent bien dans ce genre de discours l'influence de la culture catho (porter toute la misère du monde sur ses épaules et vouloir être châtié).

Mais le monde ne marche pas comme ça. Déjà les européens aujourd'hui sont loin d'être les premiers pollueurs (même en cumulant les émissions historiques, et même en prenant en compte les imports-exports).

Par ailleurs les personnes touchées par le réchauffement ont rarement tendance à en vouloir aux pollueurs, la responsabilité est bien trop diluée, trop indirecte, trop intellectuelle.

Par exemple, aux US, des victimes des ouragans, ayant tout perdu, blâment les démocrates pour avoir "contrôlé le climat" dans le but de les exproprier pour exploiter une mine de lithium, écoutant notamment les délires complotistes de Marjorie Taylor Greene & co.

Lors de ce genre de catastrophe, les gourous locaux ont des choses plus importantes à faire que de tenter de diriger la colère populaire contre l'ensemble des vrais responsables à travers le monde, sachant que ça ne servirait pas à grand chose.

Ils visent en général des avantages bien plus concret en racontant aux gens les mensonges qu'ils veulent entendre, aussi absurdes soient-ils.

Un peu de respect, je ne te connais ni d'eve ni d'adam, ensuite puisque tu y tiens rappelle nous tous ces éléments.

J'ai déjà répondu au dessus : mots =/= actes, donc va boire un coup et redescends.

Le jour où trump organisera un coup de force anticonstitutionnel, je pourrais adhérer à ces propos mais pour l'instant tout ceci n'est que de de la rhétorique théâtrale dans laquelle tous les naifs tombent.

Par ailleurs, cela ne doit pas l'exonérer d'être sanctionné pour les autres affaires pour lesquelles ils seraient condamnés mais à ce sujet nous n'avons aucune leçon à donner en tant que français vu le palmarès de nos politiques.

Tu suggères donc que ces puissances nucléaires nous fassent disparaître dans un éclair de chaleur et lumière, qui leur reviendra instantanément en mode seconde frappe...
Il y a un moment ou la fixette climatique, a laquelle personne ne semble comprendre grand chose et traitée à coups de remèdes souvent pires que le mal, ressemble de plus en plus à un problème mental.

La dette est en dollar, ils n'en ont rien à faire, c'est incomparable, le dollar vaudra toujours quelque chose, monnaie internationalle.
La dette UE est beaucoup plus problématique, puisque les pays se tirent dans le dos (Irlande, pays-bas, Luxembourg) et que l'argent ne reviendra jamais : Contrairement aux USA où les boites attendent juste une nouvelle baisse des taxes pour réimporter le cash qu'elles spolient à l'UE...

Ça en devient complètement ridicule ce genre de commentaire, à vous lire on croirait qu'il y a eu une junte militaire qui a pris le pouvoir.

Pour le climat, je pense qu'il faut surtout bien faire comprendre aux pays comme l'Inde, le Pakistan et autres puissances nucléaires que l'occident n'en a en fait rien à battre et qu'ils sont foutus s'ils ne prennent pas eux-même action contre nous...

Amha, le climat ne sera pas le principal souci. Au pire on va mettre un bémol pendant 4 ans a tout ce qui prétend le sauver.
Il y a de bonnes chances d'avoir des problèmes bien plus immédiats avant hélas.
J'aimerais voir la tronche des dirigeants européens qui ont acheté du matos US contre protectorat s'entendre dire une Chirac: Les promesses n'engagent que ceux qui y croient...

Spécule sur Ariane 6 et Falcon 9 si tu veux, mais l'article parle de Starship, quand même, au départ.

Ok. Tu t'es rendu compte que la comparaison des coûts de développement d'Ariane 6 vs Starship était foireuse, donc tu pars sur autre chose pour faire diversion. Bien joué.

Il y a une petite différence, quand même : le programme Ariane 6 est prêt, le développement est terminé. Alors que du côté de Starship, ce n'est pas encore vraiment prêt à emporter une charge utile. Attendons de voir le coût final quand ils seront prêts à prendre les bons de commande.

Les SSD QLC (nvme) de 61,44To existent déjà (Solidigm D5-P5336), avec une endurance de 0,58DWPD sur 5 ans, ce qui reste plutôt correct !

Ce que l'on sait est que les renseignements militaires avaient averti à plusieurs reprises le gouvernement israélien, qui a choisi à priori d'ignorer ces alertes. Pourquoi par contre, aucune idée ...

Il y a eu des démissions à la tête des renseignements suite à cela d'ailleurs ...

Ou, en laissant faire, afin d'avoir un prétexte.

Un rasoir électrique qui maintient une connexion réseau pour pilotage à distance de l'explosion il va rapidement ne plus avoir de batterie...

Telsa utilise un Ryzen Embded custom dans certaines de leur voiture

Et du coté des aliens chinois du FBI lémurien ?

Je suis d'accord sur le retour de bâton pour Intel qui a enterré par sa comm et souvent de la désinformation (parfois en trafiquant les outils comme les compilateurs): Cyrix, Transmeta, VIA, AMD, ..., et aussi sur le fait que plusieurs de leurs produits n'étaient pas mal du tout, ils auraient dû en faire plus (les StrongARM, le i740 début 2000 pour les GPU, les Atom, les core-m, ...)

Par contre, l'abandon de Intel risque de faire mal à AMD: Intel reste LA marque (et je pense que ces annonces de rachat sont surtout pour abaisser cette perception), et si Intel disparaît, il n'est pas sûr que AMD soit reconnu pour reprendre le flambeau (à tort ou à raison)

Merci de la réponse détaillée. Je faisais naïvement une différence entre l'accès aux sources, qui faisait d'un logiciel un logiciel open source et le logiciel libre.
Par exp, pour moi, Red Hat était Open Source parce que les sources étaient accessibles, mais pas libre, puisqu'il n'y avait pas de liberté d'obtention ni de redistribution. J'ai l'impression que même les sources sont de plus en plus difficiles à obtenir.

Dans les faits, aucune.

En l'état actuel de mes connaissances :
- toute licence libre est open-source (autrement dit, je n'ai pas connaissance d'une licence dite libre par la FSF mais non open-source par l'OSI).
- la très très grande majorité des licences open source par l'OSI sont libres pour la FSF. Je ne connais que 2 exceptions à ce jour (mais il peut y en avoir d'autre) : la Reciprocal Public Licence et la Artistic Licence. Et encore, pour la seconde, seule la première version n'était pas libre pour la FSF.

Les raisons pour lesquelles la FSF considère la RPL comme privatrice (= non libre) sont :
- elle impose un prix maximum qui peut être demandé pour la fourniture d'une copie
- chaque version modifiée doit être notifié au développeur initial
- chaque version modifiée doit être publiée, y compris si la version modifiée est utilisée à des fins privées uniquement

La licence respecte donc les 4 libertés fondamentales, mais ce sont plus pour des raisons philosophiques que la FSF refuse de considérer cette licence comme libre. La FSF considère que cela est trop contraignant pour parler de libre diffusion.

En fait, les 4 libertés des licences libres et les 10 règles de l'OSI pour l'open source se recoupent. Ce qui peut faire qu'une licence soit open source et non libre sont uniquement des questions philosophiques. L'OSI se fichant de ces aspects contrairement à la FSF, il n'y a, en théorie, pas de licence libre non open source.

Et histoire d'avoir un point de vue autre que le mien, je propose celui de Richard Stallman, père de la FSF et des logiciels libres :

En pratique, l'open source défend des critères un peu moins stricts que ceux du logiciel libre. À notre connaissance, le code source de tous les logiciels libres publiés existants répond aux critères de l'open source. Presque tous les logiciels open source sont des logiciels libres, mais il y a des exceptions.

Je pense que c'était pour le Dolby

Juste histoire de compléter un petit point, puisqu'il est question de choix de licence. En fonction du type de projet, faire attention aussi à l'aspect contaminant des logiciels à copyleft strict.

Par exemple, l'inclusion d'une bibliothèque sous licence GPL dans un programme impose la GPL pour ledit programme (car ledit programme est alors considéré comme un dérivé de la bibliothèque).

De ce fait, la GPL et assimilés sont rarement utilisés pour les bibliothèques, mais plutôt à destination des programmes. Ce n'est pas simplement un problème de licences incompatibles, c'est un problème de relicensing (si on me permet cet anglicisme).

A noter aussi la possibilité d'inclure des clauses d'exclusion. Par exemple, c'est le cas du noyau Linux, sous GPLv2, où les syscall sont exclus de la GPL (sinon, tout code s'exécutant sous Linux devrait être sous GPL), ainsi que pour les modules (les modules proprio existent, le plus célèbre étant sans doute nvidia).

sinon, +1 pour le reste :)

Le problème vient du terme open-source. Et ce n'est pas nouveau.

Richard Stallman (père de la FSF et des logiciels libres) le disait déjà il y a de nombreuses années (je ne sais pas de quand date précisément ses propos, mais l'Internet Archive a une version de cet URL depuis 2012).

Cependant, la signification évidente de « logiciel open source » est « vous pouvez regarder le code source. » C'est apparemment ce que comprennent la plupart des gens, à tort (l'expression « source disponible » serait plus explicite si c'était le cas). Ce critère est beaucoup beaucoup plus faible que celui du logiciel libre, et aussi beaucoup plus faible que la définition officielle de l'open source. Il inclut beaucoup de programmes qui ne sont ni libres, ni open source.

Pourquoi les gens font-ils cette erreur d'interprétation ? Parce que c'est la signification naturelle des mots « open source » (source ouverte). Mais le concept pour lequel les défenseurs de l'open source cherchaient un autre nom était une variante de celui de logiciel libre.

La signification évidente d'« open source » n'étant pas celle qu'entendent ses défenseurs, la plupart des gens comprennent mal cette expression. Selon Neal Stephenson, « “Linux est un logiciel open source” signifie simplement que n'importe qui peut obtenir des copies de son code source ». Je ne pense pas qu'il ait délibérément cherché à rejeter ou à remettre en cause la définition officielle. Je pense plutôt qu'il s'est simplement basé sur les conventions de la langue anglaise pour trouver un sens à cette expression. L'état du Kansas a publié une définition similaire : « Utiliser des logiciels open source (OSS). Les logiciels open source sont des logiciels pour lesquels le code est librement et publiquement disponible, bien que les accords de licence spécifiques varient sur ce que l'on peut faire avec ce code. »

L'histoire rappelle surtout combien le choix d'une licence n'est pas anodin. La MIT est une licence très permissive qui autorise parfaitement la récupération du code à titre commercial
sans contrepartie.

Par contre, supprimer le crédit de l'auteur est bien une violation de celle-ci.

"The Winamp source code is now open"... Difficile de ne pas penser à de l'open source avec une telle déclaration, non?

Je ne tomberai pas dans le piège.

On peut garder les clients captifs sans être en position dominante (ce qui me semble être le cas ici)

L'opensource permet dans une certaine mesure d'organiser un cercle vertueux, ce cercle se fragilise au fur et à mesure que l'équilibre des forces bascule franchement vers l'éditeur du logiciel avec des licences comme le BSL ou le fair-source.

Bien que les faits que tu relates soient vrais, je trouve que tu les présentes de manière très biaisées.

Déjà, en niant les apports que peuvent faire les entreprises en libérant un projet complet, et en mettant en avant les contributions d'un projet. Qu'un projet reçoive 80% de contributions (plutot rare) ou juste 0,01% (très courant), c'est loin d'être la même chose.

Et ça me fait toujours rire quand je lis qu'il s'agit d'une attaque à la communauté, alors que la communauté ne voit pas le pied de nez qu'elle fait à l'entreprise en l'exploitant sans contrepartie, alors que l'entreprise gère 99,9% des coûts, que l'entreprise comptait effectivement sur les contributions (notamment financière) pour pouvoir vivre, et que l'absence d'un modèle viable parce que 99% des utilisateurs profites sans quasiment rien donner en retour l'oblige à changer son business modèle.

Attention : je ne dis pas qu'il n'existe pas des acteurs vertueux dans la communauté, car c'est le cas (et heureusement !). Ils sont juste trop peu nombreux. Je ne dis pas non plus que l'entreprise n'a pas fait d'erreur dans sa stratégie initiale et qu'elle n'attendait pas "trop" de la communauté. Non, je dis que c'est du donnant-donnant, et s'il l'équilibre est rompu ou n'est pas trouvé, il est normal de changer les conditions pour essayer de (re)trouver cet équilibre. Et c'est un peu le souci, ai-je envie de dire, avec les licences libres/open source, qui s'intéressent uniquement à ceux qui reçoivent. Il est, dès lors, difficile de trouver un équilibre, notamment financier, pour les entreprises (mais pas que, c'est vrai aussi pour les développeurs indépendants comme celui de XZ par exemple, qui n'a pas trouvé de business model pour ne serait-ce qu'avoir un salaire pour lui alors que son projet est utilisé sur des centaines de millions de système)

De plus, les attaques que tu mentionnes en donnant Hashicorp en exemple, ne sont pas juste l'apanage des entreprises. Tout projet, avec une licence permissive, peut subir le même sort ! Par exemple, curl (avec sa licence très permissive) pourrait tout à fait subir suivre le même chemin. Cela dépend du bon vouloir de son créateur et mainteneur.

On a vu des développeurs retirer des paquets sur un coup de tête, ou suite en représailles à un conflit (exemple de left-pad sur npm si ma mémoire est bonne), provoquant une mini-paralysie pendant quelques heures de tout un écosystème.

Dans ce que tu décris, tu rejettes entièrement la responsabilité sur l'entreprise et la communauté n'est qu'une pauvre victime, donc il faut se protéger des entreprises. C'est extrêmement réducteur. En fait, dès qu'on utilise des produits open-source, édités par des entreprises ou non, il faut prendre un minimum de précautions, à commencer par faire une copie du code (soit directement, soit disponible via des miroirs. C'est peut être de la parano, mais c'est ce que je fais !)

Pour terminer, je rajouterai qu'on a déjà vu par le passé des forks à cause de changement de licence, même d'une licence libre à licence libre (j'ai en tête X.org / XFree86)

En quoi ici l'usage de fair source fait semblant d'être ce qu'elle n'est pas ?

Je comprends ton point de vue, mais je suis comme @fdorin : si Sentry a une autre dénomination qui se démarque (et si ils se mettent à être cohérents et honnêtes dans leur communication), ça permet d'être plus clair.

Sinon, on se retrouve avec de l'open source avec un modèle d'IA au coeur du bousin .

on est d'accord. Open source n'aurait jamais du s'appeler open source. Trop de confusion

Merci pour la reprise. Il s'agit bien évidemment de MongoDB, pas de MariaDB (j'ai édité mon commentaire en conséquence).

Quelques précisions :

ElasticSearch est à nouveau sous licence libre grâce à l'AGPL

une de ces licences paraît-il d'extrémistes de la FSF

Ceux qui jouent avec les mots pour se prévaloir de qualités qu'ils n'ont pas méritent de se faire dénonce pour imposture.

Je les trouve "fair": des projets opensource qui n'en sont pas vraiment car il est trop compliqué de monter l'environnement de compilation du soft (le bon node js, le bon python non annoncé, les bon requirements dans l'ordre, les versions disparues des librairies de base à retrouver ou l'environnement linux avec l'ancienne libxxxx ...), j'en ai rencontré pas mal...
Donc on vous dit "c'est open source" mais je ne peux rien en faire, et c'est livré en VM ou en conteneur.

Enfin si, je peux en faire autant que du "fair code": espérer que le code fourni correspond au binaire que j'ai.

Je confirme que tu n'as pas mis à jour ton logiciel.
Dans une vraie démocratie parlementaire, le premier groupe parlementaire est le RN, suivi par Ensemble et LFI qui arrive troisième

Le NFP est une coalition pré électorale qui n'est pas un groupe parlementaire.

D'ailleurs la répartition correspond pour une fois a peu près aux européennes qui est une élection à la proportionnelle. LFI est même sur représenté par rapport aux européennes.

Pour finir un gouvernement illégitime tomberait à la 1ère motion de censure. Donc attend et peut être que ton voeu sera exaucé. Si ce n'est pas le cas, cela veut dire que le gouvernement est soutenu (ou non rejeté) par une majorité de députés.