Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV
CAP ou pas CAP ?
Le 20 août 2015 à 07h30
4 min
Droit
Droit
Évoquée depuis des années, l’extension de la redevance TV aux ordinateurs, tablettes ou autres appareils connectés sera-t-elle mise en place à partir de l’année prochaine ? C’est en tout cas ce sur quoi travaille actuellement le gouvernement, en vue des discussions à venir sur le projet de loi finances pour 2016.
Le problème est loin d’être nouveau. Actuellement, la redevance est due dès qu’un foyer détient un ou plusieurs appareils « clairement identifiables comme des téléviseurs » ou comme des « dispositifs assimilés permettant la réception de la télévision » (un écran plat associé à un lecteur DVD avec tuner, par exemple). Cela signifie que tout contribuable qui dispose d’un téléviseur mais ne s’en sert que pour regarder des VHS doit malgré tout s’acquitter de cet impôt. Inversement, l’utilisateur de Pluzz.fr peut tout à fait profiter des programmes des chaînes publiques, en direct ou en replay sur Internet, sans avoir à débourser un centime – à condition bien entendu qu’il n’ait pas de télévision.
Vers une extension de la redevance TV
Après des mois de lobbying de la part des présidents de chaînes et de radios publiques, François Hollande avait laissé entendre en fin d’année dernière que le gouvernement de Manuel Valls pourrait procéder à une extension de la contribution à l’audiovisuel public (CAP), selon le jargon de Bercy : « La redevance fait l’objet de questions. La seule détention du poste ne peut être exclue de cette réflexion puisqu’on peut regarder les chaînes du service public sur d’autres instruments que la télévision. »
Interrogée par une députée de l’opposition qui souhaitait connaître la portée exacte de ces propos, la ministre de la Culture vient de répondre à l’intéressée que « le gouvernement estime qu'il est aujourd'hui injuste de limiter le fait générateur pour l'assujettissement à la CAP à la seule détention d'un poste de télévision, dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général ».
Alors que la députée Duby-Muller prévenait qu’une assujettissement des appareils connectés serait « injuste puisqu'elle frapperait des personnes qui utilisent leurs ordinateurs ou leurs smartphones pour des raisons professionnelles ou pour leurs études et non pour regarder la télévision », Fleur Pellerin temporise en assurant que « l'impact de cette réforme sur les contribuables sera attentivement étudié, afin de ne pas peser sur le pouvoir d'achat des foyers les plus modestes, notamment des jeunes ».
Une réforme « au plus tôt en 2016 »
La locataire de la Rue de Valois insiste au passage sur le fait que « la réforme de l'assiette de la contribution à l'audiovisuel public n'interviendra pas en 2015, mais au plus tôt en 2016 », comme nous l’avions relevé l’année dernière, au détour d’un rapport parlementaire (PDF). Voici en effet ce qu’avaient expliqué les services du gouvernement au sénateur François Baroin :
« Des réflexions sont en cours pour adapter la contribution à l’audiovisuel public au numérique, notamment en élargissant son assiette à l’ensemble des dispositifs techniques permettant de recevoir les services audiovisuels (principe de neutralité technologique). Des études d’impact sur différentes hypothèses sont actuellement menées, afin notamment d’exonérer les personnes les plus vulnérables de cette extension (par exemple, les jeunes à faible niveau de revenus), et afin également que cette réforme ne se traduise pas par une hausse importante de la pression fiscale sur les contribuables. »
Si Fleur Pellerin n’en dit pas plus sur les premiers résultats de ces études d’impact, le sujet promet d’animer les prochaines discussions relatives au projet de loi de finances. Cette réforme risque en effet d’être difficile à accepter pour l’opinion publique, d’autant que François Hollande a promis ces derniers mois qu’il n’y aurait « pas d'augmentation d'impôts pour les années 2015, 2016 et 2017 », ni « d'impôt supplémentaire sur qui que ce soit »...
Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV
-
Vers une extension de la redevance TV
-
Une réforme « au plus tôt en 2016 »
Commentaires (474)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 20/08/2015 à 07h39
La campagne est commencée depuis 1 an déja par certain.
Le 20/08/2015 à 07h40
+1, j’ai jamais regardé la TV (publique ou privée) sur mon PC, j’ai pas envie de devoir payer meme si je n’avais pas de TV
Le 20/08/2015 à 07h40
ce soit »…
Toujours le contraire de ce qui est dit
Ces ministres et ce gouvernement sont sans vergogne, et se payent de transparence, d’être au service “du peuple”,
Le 20/08/2015 à 07h40
ils ont autorisé les voitures autonomes pour des tests, c’est une révolution et une avance formiable
" />
Le 20/08/2015 à 07h41
En fait faudrait mettre la présidentielle à 10 ans (histoire d’avoir du temps) par contre mandat non renouvelable ça serait peut être mieux
" />
Le 20/08/2015 à 07h41
Le 20/08/2015 à 07h43
Le 20/08/2015 à 07h44
Mince j’avais compris à l’envers, je pensais qu’il était injuste de demander à payer la redevance TV pour les gens qui ont une TV mais qui n’est pas branchée au réseau TNT…
" />
Le 20/08/2015 à 07h44
un mandat à vie avec démission si guerre civil. 
" />
Le 20/08/2015 à 07h45
Tout ça pour payer les croquettes au chien à Drucker…
Le 20/08/2015 à 07h46
Et si on privatisait le service public de radio et de télévision, afin de les laisser se démerder pour gérer leur propre budget, comme toutes les autres chaines ?
On a bien privatisé EDF, GDF, France Télécon, …
Il est temps de laisser ce type de pseudo-service public (qui n’a aucun intérêt pour le public !) se gérer par lui-même.
Le 20/08/2015 à 07h47
Ah ben oui, les gens ne paient pas assez d’impôts, c’est trop injuste. Surtout pour les portefeuilles des sangsues et des poly-tiques.
Le 20/08/2015 à 07h47
plus simple faire une taxe directement prélevé sur les abonnements permettant de visualiser la TV donc abonnement C+/Csat, Numéricable, FaiBox, Mobile avec accès internet
Le 20/08/2015 à 07h48
Le 20/08/2015 à 07h48
En soit, je d’accord, la redevance audio-visuel limité à la détention d’un poste de télé n’est plus pertinent. En effet, cette limitation a été faite à l’origine lorsque les postes (radio puis télé) n’était pas un produit trouvé dans tout les foyer, en particulier les plus modestes.
SI l’on considère les chaîne du services publique (car seul celle-ci reçoivent l’argent de la redevance, les chaîne privé tournent uniquement par leur propre moyen) ainsi que les radios du services publique (de même) soient de réel services publique, au même titre qu’un jardin botanique ou un quelconque parc, c’est normal que tous contribuent à ce service à hauteur de leur moyen, même si on ne les utilisent pas (j’aime pas la verdure, c’est plein de saloperie, mais je paie pourtant pour ces parcs).
Cependant, je trouve que France Télévision ne me semble pas offrir un réel service publique. De plus, si l’extension il y a, il sera necessaire aussi d’améliorer et d’étendre les service au dela des ondes hertziennes.
Le 20/08/2015 à 07h48
Le 20/08/2015 à 07h48
Perso je préfère qu’il y ai une redevance TV et un service publique. Les docus et reportages interessants et documentés c’est plus souvent sur Arte ou FranceTV que sur NRJ12 ou Direct8 …
Le 20/08/2015 à 07h49
C’est le marronnier qui revient tous les mois…
Le problème c’est que quel que soit le choix c’est injuste de toute façon. Injuste que ceux qui regardent régulièrement des replay ne participent pas si on ne fait payer personne ; injuste que ceux qui ne les regardent pas payent si on fait payer tout le monde. Sauf que la proportion de “l’injustice” n’est pas du tout la même dans les deux cas. Et même des mesurettes destinées aux faibles revenus ne seront rien en comparaison du fait qu’on fait payer la majorité pour une minorité d’internautes dans le deuxième cas.
Cela dit il est clair que les usages évoluent, et que ne pas avoir de télé chez soi est devenu courant sans que ça signifie pour autant ne jamais regarder de programmes. Mais comme on ne peut pas savoir qui regarde et qui ne regarde pas… c’est inextricable.
Le seul compromis un tantinet crédible me semblerait une redevance extrêmement faible pour les internautes, de l’ordre de 10 ou 20% du montant normal par exemple.
Mais bon c’est utopique. Il est évident que la seule raison pour laquelle ce n’est pas encore en place, c’est que c’est une mesure particulièrement impopulaire qu’on se refile de gouvernement en gouvernement… mais ça se fera de toute façon, c’est qu’une question de temps.
Le 20/08/2015 à 07h49
La solution actuelle est illogique, mais j’ai l’impression que même en cas de changement elle le restera …
La solution la plus simple serait une taxe audiovisuelle par foyer fiscaux : comme ça la majorité des étudiants seraient exemptés à partir du moment où il ne travaille pas. Simple à comprendre, fini les, oui mais j’ai un vidéoprojecteur et une box Internet, est-ce que ça marche ?
Cela pose une autre problématique, celle du financement du service public audiovisuel. Je n’ai pas de télévision ni de tuner, et je ne regarde jamais la télévision (comme beaucoup d’entre nous désormais). Toutefois je profite largement des radios publics, des productions cinématographiques financés par le service public, de documentaires, etc.
Si on estime que ce service public mérite d’exister, même s’il est à l’origine de production que l’on juge sans intérêt, il faut lui trouver une solution de financement, l’attacher au seul poste de télévision est une aberration.
Le 20/08/2015 à 07h50
Le 20/08/2015 à 07h50
cintré, c’est un coup à se retrouver avec une guerre civile et religieuse sur les bras !!!!
Le 20/08/2015 à 07h50
Le 20/08/2015 à 07h52
Voir souvent :
“je ne regarde pas la TV publique donc je ne veux pas payer de redevance”
Je n’ai pas d’enfants et je ne trouve pas anormal de payer avec mes impôts pour les écoles pour autant.
Le 20/08/2015 à 07h52
Cela signifie que tout contribuable qui dispose d’un téléviseur mais ne s’en sert que pour regarder des VHS
Xavieeeeeer !!
Nan, mais t’es sérieux là
Le 20/08/2015 à 07h52
Et france INfo, et France INter, et le mouv etc.
Le 20/08/2015 à 07h52
Difficile à mettre en place. Et prendrais-tu en compte radio-france ?
Le 20/08/2015 à 07h53
Le 20/08/2015 à 07h54
Même avec toutes les critiques bien légitimes qu’on peut y reprocher, si tu ne vois aucune différence entre l’audiovisuel public et l’audiovisuel privé ça laisse songeur…
Le 20/08/2015 à 07h54
C’est cool si on est plus nombreux à payer, la part de chacun va diminuer !!!
Ha non ???
C’est pas prévu comme ça …
Et hop, comment augmenter les impots ni vue ni connu … ou presque.
Le 20/08/2015 à 07h56
Abonnement TV pour recevoir les chaînes. Ya que ca de juste !
Mais forcément ca fera chuter de 300 % les recettes vu que personne ne s interesse plus a cette merde… Donc c’est pas pret d arriver
Le 20/08/2015 à 07h57
Mais on va se retrouvé avec le même type de taxes que pour la copie privée. Je paye une taxe lorsque j’achète mon PC pour pouvoir copier (disque dur dedans), je paye une taxe lorsque j’achète mon CD de musique chez mon disquaire, je paye toujours la même taxe lorsque je m’achète un support pour enregistrer ma copie privée (CD Vierge ou lecteur MP3).
Je payes même une taxe parce que j’ai un disque dur dans ma box, ou si j’achète une disque dur externe pour mes photos.
Bref, je payes 3x la même taxe pour une seule copie (dans l’absolu)… Est ce normal?
Ce que tu dis me donne cette impression, comme quoi les internautes vont payer la redevance télé au titre qu’ils ont accès aux replays de France TV. Donc moi qui payes ma redevance TV (sachant que je n’utilise pas mon antenne TNT, mais ma box pour regarder la télé), je vais repayer un autre bout pour pouvoir accéder aux replays?
Le 20/08/2015 à 07h57
Le 20/08/2015 à 08h54
La presse papier aussi est un vecteur de diffusion d’information, pourtant on ne cherche pas à me forcer à l’acheter. De plus, les informations diffusées à la TV sont très souvent orientées, erronées, incomplètes (voire les trois à la fois). Dans bien des cas, il suffit de remonter à la source d’une information (publication scientifique, document officiel, discours, etc) pour se rendre compte que le traitement de l’information est tout simplement torché. Je ne pense donc pas que les émissions d’informations soient diffusées afin de rendre service au peuple.
Le 20/08/2015 à 08h57
Ahhh, pardon.
" />
Le 20/08/2015 à 08h58
100e pour Q9400+CM+4Go de RAM si tu veux
" />
Le 20/08/2015 à 08h59
Le 20/08/2015 à 09h00
Le 20/08/2015 à 09h01
Vont nous la mettre au nom de la fameuse “justice sociale “…
Je ne l’avais pas vu venir celle la. Et en même temps on te promet une baisse des impôts si tout va bien…
#manquentpasdair
Le 20/08/2015 à 09h02
Le 20/08/2015 à 09h02
D’un coté c’est vrai c’est injuste, car trop facile de gruger avec le système actuel, il suffit de ne pas avoir de TV
ce qui n’empêche pas effectivement aujourd’hui de regarder la tv :)
Oui c’est débile, un peu comme soumettre la taxe d’habitation sur le seul critère de l ‘endroit ou on habite le 1er janvier !
D’un autre coté la majorité des gens honnetes payent deja cette contribution, le risque est donc que l’usine a gaz qui pourrait potentiellement etre mise en place pour la collecter/verifier risque de couter plus cher que cela rapporterais.
au final pour la plupart d ‘entre nous ca changera rien, sauf si remettre dans le droit chemin quelques brebis galeuses permetrait de faire baisser cette taxe , mais mon petit doigt me dit qu’on peut toujours rever
Le 20/08/2015 à 09h03
Le 20/08/2015 à 09h04
Le 20/08/2015 à 09h05
Le 20/08/2015 à 09h07
Je vais donc devoir payer pour des programmes que je ne regarde pas sur un téléviseur que je n’ai pas, le pire c’est que j’ai même pas de Box TV ni même la possibilité de brancher une antenne vu que la prise a été convertie pour passer le coaxial de la fibre.
Le 20/08/2015 à 09h08
C’est pourtant la meilleure solution et de loin car la plus équitable.
D’autant plus que la tv bouffe les 3⁄4 de la redevance.
Répartition redevance
Le 20/08/2015 à 09h09
Le 20/08/2015 à 09h10
Le 20/08/2015 à 09h11
“dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général”
" />
Les gens regardent de moins en moins la télé depuis Internet, donc taxons Internet pour sauver les rentes de nos vieux copains subventionnés de la télé ! gerbant !
Le 20/08/2015 à 10h09
“Et sinon, pour tout ceux qui n’ont pas de télé, qui ne regarde jamais la
télé, comment pouvez vous être sûr que la télé est un mauvais vecteur
d’information et de cultures?”
Quand le patron de TF1 explique qu’il crée du temps de cerveau disponible pour la pub, je n’ai pas vraiment de doute …
“Prenez une des chaînes de France TV (je vous laisse trouver laquelle), il y a beaucoup de documentaires”
je suis désolé mais la plupart des documentaires sont d’un niveau médiocre.
Et sur internet tu as par exemple accès à des conférences faites par les plus grands spécialistes dans chaque domaine…
Pour moi, y a pas photos
Le 20/08/2015 à 10h11
Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV
La justice sociale, c’est quand tout le monde paye et que l’état choisit à qui il doit redistribuer.
(Ah, non. M’a gouré. Ca c’est la justice socialiste. )
Le 20/08/2015 à 10h12
Le 20/08/2015 à 10h12
Façon en terme de savoir, aucune chaîne pourra concurrencer internet. Mais bon la plus part debranchent leurs cerveaux aussi bien sur internet que la tv.
Le 20/08/2015 à 10h12
Les licences d’exploitation de fréquences dédiée à des contenus exclusifs n’a plus aucune légitimité. Les programmes peuvent être accessibles via internet, comme les autres. Il faut donc redistribuer les fréquences audiovisuelles à des opérateurs dont la neutralité doit être garantie.
Évidemment c’est tout un modèle de société qui change, notamment les élections qui ne pourront plus être manipulées de manière massive à moindre coût (il y aura manipulation, c’est structurel au scrutin de masse, mais elle devra être un peu plus fine pour toucher tout le monde).
Aujourd’hui ils veulent nous obliger à payer la redevance, demain ils voudront nous obliger à regarder Pernaud.
Le 20/08/2015 à 10h15
Arrêtez d’argumenter “j’ai une tv mais je ne m’en sers que pour jouer / que pour regarder des DVD donc je ne veux pas payer” ou encore “je ne regarde pas les chaines publiques donc je ne veux pas payer”, c’est comme dire que “je ne veux pas payer mes impôts locaux car ils financent les bancs publics, je ne m’y assois jamais”.
Le 20/08/2015 à 10h18
Sécuriser un flux sur internet ca coute pas très cher. Je crois que tu n’as pas compris ce que disais skan.
Et quand bien même, le site pluzz existe déjà pour france TV, mais bon peut être que tu connaissais pas …
Le 20/08/2015 à 10h19
Le 20/08/2015 à 10h19
Le 20/08/2015 à 10h25
Le 20/08/2015 à 10h27
Mais TV publique et information objective sont des notions contradictoires …
C’est évident que la TV publique ne va pas tirer dans les pattes du gouvernement en place …
Et quand je tombe sur ca, ca n’est pas pour me rassurer …
Le 20/08/2015 à 10h30
Quelle hypocrisie…
Pour ne pas payer la redevance TV aujourd’hui il faut ne pas avoir de TV (facile) et avoir un FAI qui propose une offre autre que triple play
tiens d’ailleurs j’ai été choqué d’apprendre que à l’achat d’une TV neuve il faut obligatoirement laisser des coordonnées personnelles, ben oui, pour la bdd, plus facile de savoir qui triche
et le couplet de participation commune on repassera, la TV n’est PAS d’utilité publique
Le 20/08/2015 à 10h31
Le 20/08/2015 à 10h31
Toujours les mêmes commentaires à la con sur ce sujet c’est vraiment désolé :
“Je n’utilise pas ce service publique alors je ne devrais pas payer pour !”
Quitte à s’assumer et aller au bout de raisonnement, privatisons tout : Education, Sante, Retraite, entretien de l’espace public, Justice, sécurité…
Ceux qui ne peuvent pas payer l’abonnement vont se faire voir. Ceux qui veulent se défendre tout seul ne prennent pas l’abonnement police…
Le 20/08/2015 à 10h32
Quand on voit l’Eurovision qui est payé avec notre argent et que France TV ne veut même pas communiquer sur combien cela a couté, puisque la France se doit de participer aux frais.. Y’en a qui se graisse la patte, c’est encore pour enrichir les copains de France TV.
Le 20/08/2015 à 10h34
Il y a quelque chose de contradictoire.
Cette “redevance” est une taxe.
On peut taxer la possession d’un objet de luxe (une télé un objet de luxe ?) mais pas l’étendre à la possession d’un ordinateur, d’une tablette ou d’un smartphone raccordés à internet sous prétexte qu’il “pourraient” visionner les sublissimes programmes diffusés par Pluzz.fr.
En effet il existe des gens (de bon goût) qui n’ont pas de télé mais utilisent internet pour le travail, les études ou les loisirs mais jamais au grand jamais n’iront visionner un programme de télévision publique sur internet. A-t-on le droit de “taxer” ces gens là ? Certains de nos gouvernants diront oui, mais c’est aller un peu vite en besogne et ignorer le droit international.
Depuis 2012 l’ONU a décrété (et la France est membre de l’ONU et a voté ce texte) que l’accès à internet est un droit fondamental. Peut-on “taxer” un droit fondamental ? Il suffirait d’augmenter arbitrairement le montant de cette taxe pour priver la partie la plus pauvre de la population d’exercer ce droit fondamental.
Donc comment faire ? Il est évident que ce service public doit bénéficier d’un budget.
Une première solution serait de rendre le site Pluzz.fr payant. Même un énarque comprendrait que ce serait la faillite immédiate du site : quel imbécile débourserait 136€/an d’abonnement au site pour visionner “plus belle la vie” ? Mais il existe une autre solution. C’est simple : il suffit de supprimer cette taxe, et d’en intégrer le montant dans l’impôt : ce sera indolore pour le contribuable qui paie déjà la redevance. La progressivité de l’impôt soulagera les moins favorisés, et reposera sur les plus fortunés qui ont les moyens de payer. Comme ça le citoyen par l’intermédiaire de ses élus aura un droit de regard et de vote de ce budget et non pas un budget “protégé” (en temps de crise et de diminution pour tous les ministères) en prenant une taxe forfaitaire par foyer connecté. Sans compter qui si on étend cette taxe aux ordinateurs et que finalement plus aucun français fini par n’avoir de téléviseur on continuerait à la prélever “pour rien” ? Aujourd’hui, à la rentrée scolaire certaines écoles dans des villages vont fermer sous prétexte que compte tenu du nombre d’enfants ça coûterait trop cher à l’état de les maintenir. Ce serait alors à nos députés de voter (et donc d’en répondre devant le peuple) pour savoir si on maintient cette école ou si on verse les 200 000€ annuels que reçoit Laurent Delahousse. Pour l’instant personne n’a le droit de toucher à cet argent que la direction de France Télévision utilise comme elle veut : une sorte de privilège royal, elle a le droit de lever ses impôts (la taxe) et d’en disposer à sa guise. Je pensais naïvement que nous étions en république.
Evidemment c’est incompatible avec la promesse du président de ne pas augmenter les impôts, mais a-t-il l’habitude de tenir ses promesses ?
Le 20/08/2015 à 11h12
Le 20/08/2015 à 11h15
Le 20/08/2015 à 11h17
Le 20/08/2015 à 11h17
“Car je ne crois pas avoir vu de propositions valable et techniquement
réalisable de prélèvement la redevance autre que l’actuelle dans les
commentaires.”
lu dans les commentaires
- demander aux fournisseur d’accès la liste de ceux qui bénéficient de l’offre Tv
- remettre la pub après 20 h voire mettre plus de pub tout court
- augmenter la redevance
- s’identifier pour accéder le flux internet de la TV publique
Le 20/08/2015 à 11h17
Ta réflexion est principalement centrée sur la télévision, c’est
logique car c’est la plus grosse part, pourtant tu oublies d’autres
éléments. Radio-France 600 millions de chiffre d’affaire en 2013, France
télévision 3 milliards (en gros 3 fois plus, mais la part de radio
france n’est pas négligeable du tout !). Et il y a aussi les productions culturelles, les orchestres, etc.
Oui ce n’est pas insensé de prétendre vouloir “choisir” le contenu à produire dans le service public, ou exprimer sa préférence et ça serait très démocratique ! Est-ce que doit être financé ce qui rassemble le plus du suffrage, ou ce qui “mériterait” de l’être et ne pourrais exister dans un système privé ?
Si tout le monde votait pour ce qu’il aime, tu serais je pense très déçu du résultat vu que tu n’as pas l’air d’apprécier plus belle la vie ou autres émissions que je juge également sans intérêt (mais c’est personnel et si quelque aime, c’est tant mieux !)
Mais la variété de contenu ne protège-t-elle pas mieux la démocratie ? Je sors quelques chiffres au hasard, mais une émission sur le jazz, si 2% seulement la demande, elle disparaît, et économiquement elle ne serait pas rentable avec si peu de demande. Une émission d’Histoire, il faut combien de suffrage pour la légitimer ? Est-ce que 5 % ne suffirait pas si cette émission était de qualité et avait pour but de rendre accessible la culture à quiconque ? Une information alternative, ne serait-elle pas le rôle du service public ? Nous nous plaignons des JT de France 2, TF1, BFM et compagnie, mais s’ils existent c’est parce qu’ils sont largement regardé… TF1 ne ferait pas cette bouze si ça ne lui rapportait pas d’argent. Si ça lui en rapporte, c’est que beaucoup de gens regardent et donc que ça leur va !
Je crois que plutôt qu’attaquer ce service public de l’audiovisuelle en souhaitant sa mort, “car il coûte 136€/an” pour les gugusses qui ont une télévision, n’est pas la solution. Le contenu ne va pas s’enrichir s’il disparaît, au contraire… Plutôt défendre son principe et exigé qu’il s’améliore, lutter contre la dégradation de ce bien commun. Défendre une production audiovisuelle variée, qui permette à chacun de trouver son bonheur et à tout type de culture de s’épanouir.
Le 20/08/2015 à 11h18
Il s’agit d’une redevance, nuance
Le 20/08/2015 à 11h18
ben oui, c’est cher
" />, tu enlèves un élément, donc c’est plus cher, logique. 
" /> 
" />
Le 20/08/2015 à 11h20
Le 20/08/2015 à 11h23
Personnellement je ne le considère pas comme d’utilité publique à part peut être l’AFP et encore…
La question mérite d’être posée en effet: est-ce qu’il est nécessaire d’avoir un service publique de la TV et la Radio.
Mon épiderme va bien et le tiens ?
Le 20/08/2015 à 11h24
A force de tondre les montons on fini par les écorcher…
Le 20/08/2015 à 11h25
Le 20/08/2015 à 11h25
c’est déjà le cas, que crois-tu ?
Le 20/08/2015 à 11h27
Le 20/08/2015 à 11h27
Le 20/08/2015 à 11h29
Le 20/08/2015 à 11h29
Vivement la privatisation de France TV et de toute cette mascarade.
Le 20/08/2015 à 14h29
Le 20/08/2015 à 14h29
Le 20/08/2015 à 14h30
Le 20/08/2015 à 14h32
ah ok j’ai compris !
C’est parce que pour toi un écran d’ordinateur ou un smartphone qui permet de regarder des replay c’est l’évolution de la télévision donc c’est de la télévision …
donc youtube et dailymotion c’est la tv pour toi !
Et apres c’est moi qui joue sur les mots …
Le 20/08/2015 à 14h45
Alors lis le paragraphe d’après avant de parler de partialité exacerbée
" />
Les trois quarts des jeunes de 15 à 24 ans ont regardé
des programmes en replay ou en direct sur un autre écran que le
téléviseur, au cours des 12 derniers mois (contre une personne sur deux
pour l’ensemble de la population). Si on prend en compte leur usage du
replay, leur consommation de programmes télé est deux fois supérieure à
celle de l’ensemble de la population.
Le 20/08/2015 à 14h46
Le 20/08/2015 à 14h48
Le 20/08/2015 à 14h49
J’ai lu
et toi lis ca, c’est écrit juste au dessus :
1 heure 30 : c’est le temps moyen quotidien que les
13-24 ans passent devant la télévision, quand la population française y
consacre 3 heures 45 par jour
Moi quand on me parle de télévision je pense a des chaines télé sur un téléviseur ou un appareil lié à un tuner tnt
et pas a de la VOD en replay sur des sites internet sur smartphone. Moi j’appelle ca de l’internet !
“ Mais comme tu cherches délibérément à ne pas comprendre je ne peux plus rien faire.”
Mais j’ai bien compris c’est juste que je trouve ca tiré par les cheveux
“A moins que tu puisses y regarder les émissions de TV, ce qui me semble interdit par les droits d’auteurs” Y a plein d’émissions tv diffusées légalement sur dailymotion, ca va etre impossible de savoir si on regarde la tv ou pas !
Le 20/08/2015 à 15h02
Le replay et les émissions en TNT diffusent le même contenu, il est donc très apprécié, peu importe l’appareil qui sert à le regarder.
Le 20/08/2015 à 15h07
Le 20/08/2015 à 15h11
Copé et Bygmalion sont plutôt d’accord avec cette proposition: envoyez les sous ! plein !
" />
Le 20/08/2015 à 15h12
Le 20/08/2015 à 15h18
Bah cite les programme intéressant des chaînes publiques. J’écoute.
Et de plus les émissions pourraves que je cites, si on les supprimes (et leur présentateur aussi) on pourra ré allouer leur budget à des trucs plus intéressant (Drucker c’est 30k par mois, donc au moins le double qui pourrait être dépenser à des truc plus intéressant que payer un mec une petite fortunes pour faire la promos d’artistes eux aussi trop bien payer). Mais comme ils ne les supprimerons jamais….
Le 20/08/2015 à 15h19
Super… Payer pour une merde que l’on regarde jamais…
Le 20/08/2015 à 15h29
heu… à Papa ?
" />
Le 20/08/2015 à 15h32
Le 20/08/2015 à 18h30
Le 20/08/2015 à 21h11
Le 20/08/2015 à 21h46
Nos impôts financent déjà toute la presse que personne ne lit.
Maintenant ils vont nous faire financer une TV ou la propagande n’a jamais été aussi forte ou la liberté de parole n’a jamais été aussi censurée et ou les gens sont pris pour des imbéciles tout juste bons à consommer…
Je propose qu’ils ouvrent un service de vidéos à la demande et que ceux qui veulent regarder s’abonnent.
je serais curieux de voir le nombre d’abonnés après 1 an à ce régime.
Le 20/08/2015 à 22h22
Le 20/08/2015 à 22h47
Le 20/08/2015 à 23h02
Bonjour,
Je voudrais me désinscrire de la liste des usager de
l’audiovisuel public, notamment chez mon FAI, avec blocage sans juge des
sites permettent d’avoir les mêmes services sur internet.
Je n’ai aucun besoin du service et la vente forcer ne m’intéresse pas.
Sinon transformer le en impôts global et inesquivable.
Cordialement !
Le 20/08/2015 à 23h42
Le 21/08/2015 à 02h17
Le 21/08/2015 à 09h41
La RNT n’a pas pour vocation de supprimer complètement la FM. Mais d’être une solution de remplacement.
Comme tu le dit les consignes de sécurité en cas de catastrophe préconise d’avoir une radio.
Aujourd’hui encore on diffuse sur l’ancêtre de la FM (LW,MW, GO…)
Le 21/08/2015 à 09h55
Le 21/08/2015 à 10h06
Le 21/08/2015 à 10h47
Le 21/08/2015 à 10h54
Le 21/08/2015 à 11h25
Le 21/08/2015 à 11h50
Ah mais j’attends les autres productions des chaines publiques alors…. Et qu’on soit clair, je parle des productions France télévision (puisque c’est 67% de la redevance).
Le 20/08/2015 à 08h13
Mon téléviseur n’est même pas relié à l’antenne commune de mon immeuble(dans les charge de mon loyer, je suis obligé de payer pour l’antenne) et je paie la redevance. je regarde juste des films de vacances et je joue avec ma ps3. Je suis pénalisé deux fois pour une chose que j’utilise pas.
Le 20/08/2015 à 08h13
Il sera tout autant injuste de faire payer cette redevance à des gens qui n’ont pas de TV et ne la regardent pas non plus sur d’autres écrans, ce n’est pas mon cas mais j’en connais pas mal.
Encore une fois, c’est une mauvaise réponse à une question qui ne méritait pas d’être posée…
Le 20/08/2015 à 08h14
Et voilà pourquoi il n’y a plus de “croissance”. Chaque année de nouveaux impôts, ou des trucs à payer qu’on avait pas prévu. Voilà exactement pourquoi les français préfèrent avoir de l’argent qui dort sur des livrets, parce qu’on sait qu’on va devoir raquer toujours plus et qu’on a intérêt à avoir une réserve plutôt que dépenser.
On a décrété que seuls ceux qui regardent la TV doivent payer. Donc on inclus pas les ordinateurs / tablettes, ça ne permet pas de la regarder, point.
Le 20/08/2015 à 08h15
Le 20/08/2015 à 08h15
Lors de la réforme quinquennale, les français ont déjà eu le choix : 5 ans renouvelable ou 7 non renouvelable. Et ils ont choisi le pire ….
Le 20/08/2015 à 08h15
Franchement, ceux qui ne veulent pas payer au motif qu’ils ne regardent jamais Arte mais préfèrent TF1 ou NRJ12, rien que pour ça ils méritent de payer quand même en pénalité 
" />
Le 20/08/2015 à 08h16
Le 20/08/2015 à 08h16
Mais, mettre à 5ans c’était pour avoir les élections des députés en même temps ? Histoire d’avoir plus facilement la majorité pour le président ?
Le 20/08/2015 à 08h17
Le 20/08/2015 à 08h17
Je n’ai pas souvenir d’une proposition à 7 ans non renouvelable.
Le 20/08/2015 à 08h18
Je crois qu’on peut s’en passer actuellement et dans le futur…
Le 20/08/2015 à 08h18
Le 20/08/2015 à 08h19
Le 20/08/2015 à 08h20
Le 20/08/2015 à 08h21
Mon avis c’est que je privatiserais et crypterais tout ce bordelle, hop, abonnement payant, plus la moindre chaîne gratuite et basta on en parle plus. 3 mois plus tard, fermeture boutique, personne veut payer leur bouse et voila, adieu berthe.
Sinon on peu aussi faire dans le même delire pour le permis par exemple, dès qu’une nouvelle personne obtient son permis de conduire, hop, on lui expédie d’office une porche et le crédit qui va avec sans lui laisser le choix.
Le 20/08/2015 à 08h21
Le 20/08/2015 à 08h22
Moi je suis pour 
" />
Mais un avec un système de Opt-out:
Je ne regarde pas la TV ( la boxe TV est dans son carton, le tuner n’est même pas réglè)
Je n’écoutes pas de radios du groupe Radio France.
Je ne connaissais même pas Pluzz.fr
Je souhaiterai donc annuler mon abonnement à ces “services” svp.
Le 20/08/2015 à 08h22
Le 20/08/2015 à 08h22
En gros, faudrait payer un montant X qu’on puisse redistribuer là où on le souhaite.
Le 20/08/2015 à 08h22
Le 20/08/2015 à 08h22
ok pour cette partie là de la redevance.
Pour la radio et l’INA, tu fais comment ?
Le 20/08/2015 à 08h22
Le principe même de la redevance est complètement obsolète.
J’ai une TV, mais non branchée au réseau (juste une console branchée dessus), je dois donc m’acquitter d’une taxe pour une fonction que je n’utilise pas.
Je ne dois pas être le seul dans ce cas. idem pour ceux qui ont juste un PC et qui s’en foutent royal de savoir ce que propose les chaines publiques à part des pubs.
C’est juste une généralisation, si certain le font, alors tout le monde doit payer pour ça …
Le 20/08/2015 à 08h23
Je répète ce que je dis à chaque fois, désolé de radoter.
Soit on maintient le principe de la redevance et on garde toujours son optionnalité ontologique (pas de TV -> pas de redevance), soit on veut faire payer tout le monde et on appelle ça un impôt, avec les obligations qui vont avec (contrôle des dépenses par la cour des comptes, entre autres…)
Pour le service public, oui pour moi à condition que ce soit un vrai service public, et non du TF1 subventionné. Je veux bien payer avec mes impôts un service public de l’audiovisuel, mais à condition que ce soit un vrai service public.
S’ils étendent la redevance aux PC, je leur fout une QPC dans la gueule sur la base de l’égalité de tous devant l’impôt.
Le 20/08/2015 à 08h23
Le but de l’audiovisuel public est simplement de proposer une offre audiovisuelle qui ne corresponde pas seulement à des impératifs purement financiers dépendants exclusivement de la publicité, mais aussi à une certaine mission de diversité, de culture, d’ouverture, etc. C’est pourtant pas compliqué dans le principe.
Ce n’est pas parce que toi tu penses que ça ne sert à rien que ça en fait une vérité.
Le 20/08/2015 à 08h23
Je ne comprends pas pourquoi on s’évertue à compliquer encore un peu plus les choses. Mais j’imagine que c’est tout le mal français.
Dans l’absolu, si la télévision est un service public (au même titre que d’autres) pourquoi conditioner la redevance audiovisuelle à la détention d’un poste de télévision (ou autre) ? Après tout, il me semble que nos impots servent à payer les écoles où on ne met pas forcément nos enfants, nos universités où nos enfants n’iront peut être pas, des routes que nous n’empruntons pas… Que tout le monde paye pour ce service public, qu’il l’utilise ou non serait complètement normal (du moins pour ceux qui considère qu’un service public doit exister). Pourquoi créer une taxe spécifique et conditionnelle ? Bref, c’est ça le problème à régler.
C’est d’autant plus problématique que l’état actuel des choses suscite le mécontentement (comme on peut le voir ici) : certains payent pas d’autre sous prétexte qu’ils n’ont pas de poste de télévision. Mais si mon poste ne sert pas à regarder des chaines publiques pourquoi je devrais payer, c’est injuste !
Ces gens là n’ont pas foncièrement tort, on permet à certains de ne pas payer sur la base d’un critère complètement arbitraire. Pourquoi ne pas le faire sur un critère plus juste (la consommation ou non des émissions de chaînes publiques) ?
Pire, admettons qu’on étende la portée de la contribution à l’audiovisuel public. On parie que ca va rester complètement injuste ? Après tout, le mec sans télévision , sans PC, sans smartphone qui va regarder le Tour de France dans le bardu coin, ne bénéficie-t-il pas du service publc des chaines de télévision ?
Prochaine étape, soumettre les clients de bar à la taxe ?
C’est ridicule. Si on considère la télévision publique comme étant un service public, alors il doit être payé par tous. Point.
Le 20/08/2015 à 08h23
En fait, il faut se mettre d’accord pour savoir ce qui est un bien commun, ce qui relève dans la solidarité.
Il me parait logique de payer des impots, de cotiser pour la secu, en revanche non je suis désolé, payer pour que les producteurs/animateurs du PAF publique est l’une des rémunération les plus élevés de la planète je ne suis pas d’accord.
Payer une redevance pour avoir des reportage de la qualité de la BBC, oui
Payer une redevance pour que Arthur puisse se payer des vacances au soleil, non
Le 20/08/2015 à 08h24
C’est un service agissant dans l’intérêt général dans le sens où la télévision et la radio sont des vecteurs et des moyens de diffuser l’information.
Donc oui le parallèle avec les hôpitaux ou les routes est, pour moi, le bon, dans le sens où cette diffusion est importante.
Le 20/08/2015 à 08h26
François Hollande a promis…
Y a pas à faire, je ne m’y fais pas.
Le 20/08/2015 à 08h26
Le 20/08/2015 à 08h26
Le 20/08/2015 à 08h27
C’est vachement utilisé pour ca, Plus Belle La vie en est un bon exemple
" />
Le 20/08/2015 à 08h28
Le 20/08/2015 à 09h42
Ça développe l’esprit critique et la capacité d’analyse de ne plus avoir de TV.
Si tu veux rester informé, tu dois aller chercher les infos par tes propres moyens et non plus rester passif devant un écran, en plus les rédactions de certains JT font des choix très discutables dans la hiérarchisation de l’info et la manière de la présenter.
Aujourd’hui quand je regarde un JT, j’ai l’impression d’avoir un vague résumé expliqué pour des enfants avec à peu près 50% d’infos dont je n’ai strictement rien à faire.
Le 20/08/2015 à 09h42
Le 20/08/2015 à 09h43
Et franchement ca a déjà été débattu 1000 fois ici.
" />
On en revient au fait que ceux qui regardent la TV considèrent que l’éducation des enfants est aussi importante que de regarder la TV
Le 20/08/2015 à 09h43
Le 20/08/2015 à 09h44
Perso, ce qui me dérange, c’est l’utilité « public » de la télévision. J’ai arrêté de la regardé parce que pour moi, il n’y a pas de différence entre les autres chaînes, sauf peut-être Arte. Mais bon, pour une chaîne… et avec internet : quel est l’intérêt du service public ? Surtout qu’il me semble que de la redevance, Arte ne touche presque rien, c’est bouffer par les animateurs des détestable Fr2 et Fr3.
Le 20/08/2015 à 09h45
Le 20/08/2015 à 09h47
Et sinon, pour tout ceux qui n’ont pas de télé, qui ne regarde jamais la télé, comment pouvez vous être sûr que la télé est un mauvais vecteur d’information et de cultures? Comment êtes vous sûr que la télé c’est que de la téléréalité et rien d’autres?
Quand on voit les vidéos qui passent sur Internet (“Oh un chat qui saute et qui se plante”) c’est sûr que c’est plus instructif.
Prenez une des chaînes de France TV (je vous laisse trouver laquelle), il y a beaucoup de documentaires, beaucoup d’émissions d’infos, pas de téléréalités… Les documentaires qui passent sur cette chaîne, je ne pense pas qu’on les verra sur une autre.
Bravo, cette chaîne c’est France 5 ;)
Bref, je vous trouve drôle de juger la télé sans la regarder.
Je ne dis pas que la télé est parfaite (loin de là), mais tout n’est pas à jeter.
Au niveau de la redevance, je pense qu’il faudrait la généraliser et rendre la chaîne public sans aucune pub. Au moins il n’y aura pas de contrainte au niveau des programmes et des audiences :)
Le 20/08/2015 à 09h48
Perso je trouve normal de payer pour l’éducation du pays parce que ce sont ces jeunes qui paieront ma retraite.
" />
Je trouverais scandaleux de ne pas vouloir payer l’éducation sous prétexte qu’on a pas d’enfant car c’est l’avenir du pays qui est en jeux.
Et parce que je veux que les jeunes soient éduqués au mieux, je suis pour la disparition de la TV
Le 20/08/2015 à 09h49
Le 20/08/2015 à 09h49
Le 20/08/2015 à 09h49
Le 20/08/2015 à 09h50
Le 20/08/2015 à 09h50
Je suis d’accord avec certains: si c’est un service public, alors tout le monde doit le payer (comme tous les services publics en France).
Après, il faudrait effectivement démontré du réel “service” que cette TV/Radio apporte… Si ce sont juste des clones des chaines / radios privées avec le même type d’émission, la même “neutralité” de l’information, les mêmes chansons qui tournent, cela n’apporte rien de plus; autant les supprimer…
Ces chaines malheureusement cherchent la rentabilité, et donc, balancent la même soupe que les autres;
Le taux d’audience ne devrait être utile qu’aux chaines privées pour leurs page de pub, on aurait peut-être plus d’émissions intéressantes sur les chaines publiques…
Le 20/08/2015 à 09h51
A mais on supprime les autres chaînes et on garde fr5
" />
Le 20/08/2015 à 09h51
Le 20/08/2015 à 09h52
Pas forcément..
Le 20/08/2015 à 09h55
Le 20/08/2015 à 09h55
Le 20/08/2015 à 09h56
SI tu cherche une information objective, à mon avis le dernier endroit où regarder, c’est bien TF1 et France TV.
" />
Il faut être honnète, la TV publique n’apporte aucune plus value par rapport à la TV privée.
Déjà que la TV n’apporte pas grand chose …
Le 20/08/2015 à 09h57
“Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”
" />
Je suis d’accord. Ce serait plus juste si l’État prouvait qu’on regarde les chaines du “service publique”.
Le 20/08/2015 à 09h57
Le 20/08/2015 à 09h58
Après que France TV ait besoin d’une réorganisation, je ne dirais pas le contraire.
" />
C’est juste que je trouve le principe du “la télé, tuons la parce que y a que des cons dedans” c’est faux.
Je pense qu’il y a des règles par rapport à “l’exception culturelle française” qui ne devrait pas exister non plus (comme l’obligation de diffuser un certains nombres de support FR).
Par contre, un truc que FR2/FR3/FR4 diffusent que les autres ne diffuseraient pas, c’est le sport (je parle en gratuit hein). Autant le foot et le rugby, alors là TF1/Canal/BeIN sont dessus, autant l’athlé, le cyclisme, la natation etc… Y a que France TV
Le 20/08/2015 à 09h59
c’est qui IsoK ?
Le 20/08/2015 à 09h59
De toute façon quand on voit la programmation télévisuelle et on incommensurable indigence…
Le 20/08/2015 à 09h59
Euh non, je savais pas que quelqu’un avait un nom si proche du mien ici.
Le 20/08/2015 à 09h59
La contribution à l’audiovisuel public n’est pas un impôt et c’est bien dommage. La preuve, on peut etre exonéré de l’impôt sur le revenu (un foyer à faible revenu par exemple) mais devoir cette contribution. Le plus simple pour éviter les (d)ébats stériles à l’assemblée (pléonasme ?) serait de fondre cette contribution dans le budget général. Comme ça, moins de contrôleurs à payer, désolé pour eux Y_Y’, finie la double comptabilité, et France TV pourra nous offrir des perles de culture telles qu’un reboot de PBLV ou des JT enjoués qui ouvriront sur autre chose qu’une guerre, des meurtres, des carambolages, des viols ou des faits divers sordides sur des bébés congelés. Perso, je vis mieux sans la TV, je me suis découvert des hobbies, j’ai plus de temps pour moi et mes proches, et ça ne m’empeche en rien d’etre informé via le web (et d’excellents journalistes de NextINpact).
Mon avis est que ce n’est pas un service à rendre au public que de financer une telle pompe à fric, fric qui par ailleurs alimente de nombreuses sociétés de production privées. On l’oublie aussi. Il y a des services publics vitaux et nécessaires, et il y a la futile… Je ne suis plus certain qu’on soit en mesure de faire dans le futile.
Le 20/08/2015 à 09h59
je pensais à IsoKras, IsoKrad,…
Mais finalement ça n’a pas l’air.
Le 20/08/2015 à 10h00
Le 20/08/2015 à 10h00
De tout façon jafk sur national géographique, rmc découverte et planète+
" />
Le 20/08/2015 à 10h01
Oui, eh bah dans ce cas, qu’ils consultent aussi le public (donc les citoyens) pour savoir aussi quels programmes ils souhaitent. Puisqu’on paye, autant choisir. Après tout c’est une forme de démocratie.
Parce que payer la redevance en sachant que ça part - entre autres - dans des conneries du genre “plus belle la vie” (on le cite toujours, mais au moins c’est un exemple qui parle), ya pas mal de monde qui n’est pas d’accord.
Et puis le “service public” de la TV dans toute sa splendeur c’est quoi au final ? C’est de pouvoir accéder gratuitement aux informations locales et/ou régionnales. C’est l’accès à la émtéo, etc. Bref, aux choses “utiles”, qui rendent un service aux citoyens. le reste c’est du divertissement (pas de laculture), donc comme pour tout autre divertissement, je ne trouves pas choquant de payer pour ce qui t’intéresse.
Selon moi ça n’est plus du tout une histoire de culture contrairement aux années 70, étant donné que sur les chaînes publiques, on n’a pas de films “récent”, juste une rediffusion perpétuelle de l’intégrale de De Funès et Bourvil. Avec ça + les innombrables jeux TV, ça fait limité en terme de culture.
Le 20/08/2015 à 10h03
Le 20/08/2015 à 10h08
Consommateur payeur, en France on sait pas faire!
Quand on émet à tout va sur des ondes que quiconque peut capter, oui on taxe les récepteurs.
A part la TNT, l’autre moyen de diffusion de France TV que je connaisse est Internet. Or sur le web il est quand même très facile de sécuriser un flux et de ne le rendre disponible que sur abonnment ou à la demande. Même des boîtes françaises le fond! (Orange, SFR…)
Le 20/08/2015 à 10h55
J’ai la solution :)
Le 20/08/2015 à 10h55
“Ce n’est pas cher, c’est l’état qui paie”
Si cette infra est chère, l’abonnement sera cher. Consommateur = payeur.
Si l’état n’a pas les moyen de diffuser gratuitement un flux vidéo (malgré les pubs supplémentaires spécifiques + le tracking pour cibler) et bien elle ferme son flux.
Asphyxier les français de taxes: non. Je ne me sans pas l’âme d’un soviet.
Je ne parle pas qualité (contenu, forme, technique).
Le 20/08/2015 à 10h56
Le 20/08/2015 à 10h57
La meilleure solution pour mettre tout le monde d’accord étant donné que l’accès à la TV se fait par le biais de l’ADSL, seuls les FAI auront obligation de declarer les clients ayant souscrit à l’abonnement TV..
Le 20/08/2015 à 11h00
Le 20/08/2015 à 11h00
Le 20/08/2015 à 11h01
Le 20/08/2015 à 11h01
Le 20/08/2015 à 11h03
Le 20/08/2015 à 11h05
Le 20/08/2015 à 11h06
J’en sais rien, je vais par chercher pour toi.
Mais si tu fais la fine bouche, ca devient de la mauvaise foi :)
Le 20/08/2015 à 11h07
tiens, c’est cadeauhttp://www.ldlc.com/fiche/PB00190448.html
Le 20/08/2015 à 11h08
Le 20/08/2015 à 11h09
Ça représente quel pourcentage dans le budget audiovisuel public ?
Ça ne gêne personne que l’état ait dépensé 65 milliards d’euros dans la défense en 2014.
Pourquoi ne pas baisser ce poste pour redistribuer dans la recherche, éducation et culture, et donc l’audiovisuel.
Le 20/08/2015 à 11h09
Le 20/08/2015 à 11h11
Le 20/08/2015 à 11h30
Bénéficiaire de la redevance audiovisuelle public en 2010
La comparaison avec les autres pays est intéressante : Fiche wikipedia
Le 20/08/2015 à 11h34
En plus de France Télévisions, la contribution à l’audiovisuel public finance également en partie Radio France (dont l’Orchestre philharmonique de Radio France), France Médias Monde (dont RFI, France 24)…
Le 20/08/2015 à 11h35
au lieu de vouloir agrandir les assiettes comme tout les ans pour adapter une loi obsolète à une évolution technologique qu’ils ne peuvent pas contrôler, ils devraient simplement supprimer ce système et allouer un budget pour les chaînes et radio au ministère de la culture.
Le 20/08/2015 à 11h35
Le 20/08/2015 à 11h35
Le 20/08/2015 à 11h37
Le 20/08/2015 à 11h39
Quand on regarde la partie “la grille de programmation des œuvres cinématographiques”
http://www.cnc.fr/web/fr/reglementation-des-relations-cinema-television
Le samedi soir tu rentres du travail, t’as pas trop les moyens de te taper un film au ciné et tu te dis je vais me mater sûrement un bon film à la TV à 21h et bien non tu vas te contenter de Patrick sebastien ou un ersatz parce que les chaînes ont interdiction de diffusion de film..
Le 20/08/2015 à 11h41
Le 20/08/2015 à 11h43
Le 20/08/2015 à 11h44
Pareil que js2082 , a tel point que je me demande comment j’ai pu regarder la TV pendant tant d’années
" />
Je crois qu’on as terminé notre cure de désintox en fait
Le 20/08/2015 à 11h45
Le 20/08/2015 à 11h46
@philanthropos
J’avoue, je l’apprend également !
Le 20/08/2015 à 11h46
Le 20/08/2015 à 11h49
Très bonne argumentation !
Je corrige juste, au cas où je me serais mal exprimé : je ne souhaite pas la mort du service audiovisuel public. Je conteste la manière dont l’argent est employé, et je suis persuadé qu’il pourrait être utilisé à meilleur escient toujours en réfléchissant en terme de “service public”. Mais comment veux-tu qu’il puisse s’améliorer vraiment, sans changer ni le système de gérance, ni la châine de décision qui aboutit au programme actuel ? Et d’un autre côté tu as toi-même soulevé le problème d’un “vote” des citoyens en disant : “Si tout le monde votait pour ce qu’il aime, tu serais je pense très déçu du résultat”.
Le tarif me semble vraiment élevé au final, pour ce que ça rend comme “service”.
Donc que reste-t-il comme solution pour que ça s’améliore ?
Le 20/08/2015 à 11h51
Le 20/08/2015 à 11h51
et tu crois que si on disait aux français “payez 136€/an pour l’orchestre philharmonique” ça passerait mieux ?
" />
Va donc proposer ça aux éleveurs de porc bretons, ils n’ont pas de fric et ont le déversement de lisier facile en ce moment.
Le 20/08/2015 à 12h31
@heaven7
Je suis d’accord mais c’est pour ca que je pense que la télévision n’est plus adaptée.
On est un peu dans le meme cas avec la presse qui agonise et qui survit a coup de subventions d’Etat.
En exagérant, est-ce qu’il faut mettre en place une redevance pour la presse écrite ?
Le 20/08/2015 à 12h35
Le 20/08/2015 à 12h35
Le 20/08/2015 à 12h37
Elle existe déjà pour la presse écrite, on l’appel “aide” dans ce cas là, mais il ne faut pas s’y tromper, si l’état paie, c’est tout le monde !
Sur la presse écrite, le monde diplomatique propose une excellente solution (à mon avis). Il y a une différence majeure, c’est que la presse écrite et aidée, mais la presse n’est pas publique justement !
Le 20/08/2015 à 12h37
Si seulement je pouvais garder mes écrans et bloquer toute diffusion de ces merdes sur les chaines publiques.. Je ne paierai pas cette fichue redevance et pourrait m’offrir à l’occasion un vrai contenu de qualité..
Et non, je n’aime pas non plus les films français que ca peut payer..
Le 20/08/2015 à 12h37
Le but étant plus de justice, cela se fera à chiffre d’affaire constant (si on peut parler de CA pour une redevance).
" />
Il n’est donc pas question d’augmenter le budget de nos chères chaînes publiques.
Le montant de la redevance devrait donc baisser si plus de personnes y sont assujetties.
Le 20/08/2015 à 12h38
Que personne ne regarde ?
France 2 : deuxième chaine de France
France 3 : quatrième chaine de France
France 5 : sixième chaine de France
Arte : dixième chaine de France
France 4 : quinzième chaine de France
…
Sur un total de 25 chaines TNT gratuites.
Non seulement le but d’une chaine publique n’est pas exclusivement l’audience contrairement aux chaines privées, mais en plus on est très loin du bide.
Le 20/08/2015 à 12h39
“principe de neutralité technologique” lol
plutôt principe on a jamais assez de thunes il nous en faut toujours d’avantage ?
Le 20/08/2015 à 12h40
@Reznor26
Evidement si tu enleves la moitié de mon commentaire, ce que je dis n’est plus valable
Mais pour ta défense je répondais à quelqu’un par rapport a mon précédent propos qui est :
“La redevance finance une majorité de programmes qui n’apporte rien de plus que les chaines privées et quand la tv publique essaie de se diversifier, il n’y a pas d’audience.”
Le 20/08/2015 à 12h47
C’est bien ça. Petit moyen mnémotechnique: on dit “un fils de p…”
" />
Le 20/08/2015 à 12h48
« une majorité de programmes qui n’apporte rien de plus que les chaines privées »
La source de cette affirmation c’est quoi au juste ?
Le bistrot du coin ? La subjectivité totale ? la télé c dla mayrde lolol ?
Le 20/08/2015 à 12h51
Je sais pas, le programme tv peut-etre !
" />
Enfin libre a toi de penser que Nagui est plus interessant que nikos aliagas
Le 20/08/2015 à 12h51
Suffit de voir ce qui passe sur le service public… Hormis sur France 4, France 5 le reste c’est séries, jeux tv pour 75% du temps.
Le 20/08/2015 à 12h52
T’es con Bernard, t’as mis des boites noires pour espionner ta population, sers-toi en pour savoir qui qui regarde ta télé sur le net épicétou
Le 20/08/2015 à 12h53
Le 20/08/2015 à 12h54
Bravo ! à cause de toi, je vois au moins un point positif en faveur des boites noire
" />
Le 20/08/2015 à 14h09
Le 20/08/2015 à 14h10
tu sais les 15-24 ans ne vivent pas tous chez papa maman et vu que l’enquête date de 2008, ils ont pris un peu de bouteille ;)
Le 20/08/2015 à 14h15
Le 20/08/2015 à 14h16
Le 20/08/2015 à 14h16
Plus le temps passe, et plus le nombre de foyer qui profitent de l’audiovisuel sur ordi (et qui renoncent au téléviseur) augmente, et plus l’extension de l’assiette aux écrans (et donc à TOUT le monde) sera difficile à passer.
<< dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général >>
-> me fait bien rire celle là.
Si tu veux prendre en compte l’évolution des usages en rapport à la télé publique, tu peux commences par des injustices plus prioritaires, et par exemple légaliser le partage sur les oeuvres produites par le service public, et y interdire les DRM.
Le 20/08/2015 à 14h18
Bah c’est sur que si pour toi internet c’est de la télé, mes commentaires ne servent plus a rien
" />
En plus je lis ca dans ton article :
1 heure 30 : c’est le temps moyen quotidien que les 13-24 ans passent devant la télévision, quand la population française y consacre 3 heures 45 par jour.
tu commences a me faire un peu de peine avec ta partialité exacerbée :snif:
Le 20/08/2015 à 14h18
Le 20/08/2015 à 14h19
Le 20/08/2015 à 14h19
Le 20/08/2015 à 14h20
Le 20/08/2015 à 14h20
je vois. Après, activité futile, ca dépend de chacun, pour certains ca le sera, d’autre non
Le 20/08/2015 à 14h23
Le 20/08/2015 à 14h24
Le 20/08/2015 à 14h24
Bah si quand meme !
http://www.unaf.fr/spip.php?article5324
Le 20/08/2015 à 14h25
Sauf que le passage que j’ai cité (C’est dans le 2e paragraphe) contredit complétement ce que tu dis alors bon …
Le 20/08/2015 à 14h28
Heu, je comprend pas.
Si c’est pluzz le problème, pourquoi on fait pas payer la redevance TV qu’aux utilisateurs de Pluzz ? Je regarde jamais la TV et ne met jamais les pieds sur Pluzz. je vois pas pourquoi je devrais payer 135€ un accès que j’utiliserais pas…
Le 20/08/2015 à 15h35
Le 20/08/2015 à 15h38
Bah quoi ? Ca t’intéresse pas de connaitre le quotidien de Jean-Michel, dit Mimi, un des derniers artisans français à perpétuer la tradition du caleçon en aile de mouche cuit au feu de bois ??? Et le terroir alors ???
" />
Le 20/08/2015 à 15h45
Non mais justement, ces 300 et quelques posts c’est les 2% en question qui parlent.
Le 20/08/2015 à 15h52
Le 20/08/2015 à 15h55
Le 20/08/2015 à 16h23
Le 20/08/2015 à 16h23
Le 20/08/2015 à 16h32
La télévision/radio/INA sont un service public, on paye pour beaucoup de service que nous n’utilisons pas, entre impôts et redevance c’est certes un jeu de langue de bois pour ne pas vexer le public.
Mon poste était surtout en réaction à tout ce qu’on peut lire ici.
Le discours qui ressort beaucoup c’est : tout pour moi, rien pour les autres … Je peux comprendre, je n’ai pas un salaire mirobolant ni un budget extensible, ça peut sembler injuste, mais le jour où tout est juste pour tout le monde vous m’appelez, j’aimerais bien voir ça.
Pour l’histoire de la redevance/abo internet, j’ai peut être fait un amalgame rapide, mais faut plutôt voir l’accès à l’internet comme un achat de télé, tu payes un médium pas un média et dans ce cas par contre tu pourrais donner la bonne idée de participé à une redevance quelconque pour faire vivre les sites internet de tous les services publiques plutôt que de puiser dans les budgets issus des impôts ?
Leur chasse à la sorcière pour les consommateurs de replay uniquement (Qui essayeraient d’échapper volontairement à la redevance en se disant qu’ils ne regardent jamais la télé mais juste des replay ?) va faire des dégats collatéraux c’est malheureusement sûr.
C’est clair que la redevance est un impôt masqué à notre époque, mais qu’ils veulent pas le dénoncer comme tel à cause de discours politique
Quand même j’ai du mal a ne pas répondre à un point de ton commentaire : tu accèdes à du contenu de qualité gratuit partout sur le net. Possible, mais pour combien de temps encore ? Tu prends l’exemple de NXI, mais du coup tu laisses d’autres payer pour ton droit à la part gratuite du site, tu desactives quand meme adblock pour les soutenir ? … Et donc, des sites objectifs hebergés à titre gracieux et maintenus par des bénévoles qui sont autosuffisant, serveurs alimentés à l’énergie solaire, et donc globalement non influançables ? Faut pas se leurrer, y a rien de gratuit, disons du contenu pour lequel pour l’instant tu n’as rien à payer de plus que ton abonnement.
Le 20/08/2015 à 16h34
La France a 20 ans de retard : la télévision ne devrait déjà plus exister.
Le 20/08/2015 à 16h38
Payer pour les chaines publiques je dis NON. Ils peuvent bien fermer les chaines du service publique que je ne m’en rendrais même pas compte.
En général, on paie pour du service, là c’est le service publique. Bravo
Remettez nous la pub sur ces chaines qu’ils s’auto-financent comme les autres.
J’ai encore jamais vu une entreprise travailler à perte alors pourquoi tous les services publiques de l’état sont-ils déficitaires?
Il existe un truc bien, çà s’appelle la court des compte, des gens qui bossent, sont bien payés et rendre un beau rapport chaque année avec des actions à mener pour revenir à l’équilibre puis pour gagner de l’argent mais çà doit être trop simple car personne n’applique les mesures. Je vous invite à en consulter quelques unes car ils ont des solutions à court terme pour l’autogérances de ces chaines, de même que pour combler le trou de la sécu et j’en passe.
C’est dommage de ne pas avoir un vrai chef d’état avec un cerveau, çà aurait été utile.
#onvotequandpourunvraipresident
Le 20/08/2015 à 16h44
Et n’est-il pas injuste de payer pour des chaines que l’on ne souhaite pas spécialement voir exister ?
Le 20/08/2015 à 16h54
Le 20/08/2015 à 16h54
Le 20/08/2015 à 17h00
Le 20/08/2015 à 17h13
Le 20/08/2015 à 17h30
Le 21/08/2015 à 05h23
François Hollande a promis ces derniers mois qu’il n’y aurait « pas d’augmentation d’impôts pour les années 2015, 2016 et 2017 », ni « d’impôt supplémentaire sur qui que ce soit
“On devrait se méfier davantage des promesses des hommes politiques puisqu’ils ne peuvent nous faire de cadeaux qu’avec ce qu’ils nous prennent.”
Philippe Bouvard
Le 21/08/2015 à 05h27
et pour ceux qui ont une tablette, un ordinateur fixe et un autre portable et qui payent déjà pour un poste télé ?
de plus il y a ceux qui ne peuvent pas avoir la télé sur le pc cause débit trop faible
Le 21/08/2015 à 05h38
Y’a aussi les bas du front qui pensent que le service public audiovisuel se résume à Nagui et Drucker.
Le 21/08/2015 à 05h41
Ça ne concernerait que 2% des foyers n’ayant ni téléviseur ou assimilé et possédant un ordinateur (ou assimilé) connecté !
Y’a aussi un filtre sur la pauvreté donc en gros vraiment pas grand monde…
Le 21/08/2015 à 06h12
95% de la chaine Arte est financée par les redevances TV France et allemagne ( après la répartition je sais pas peut être 50⁄50 ) . Payer pour Arte me dérangerai pas ( la seule chaine publique qui a de l’intérêt avec France 5 ) .. mais actuellement 136€ c’est 1⁄3 de ma taxe d’habitation que j’ai déjà du mal à payer sans être sans le sous ( pourquoi j’ai choisi une ville avec un fort % de taxes x_x ) …
Que la redevance soit comme pour les impôts au pire , en fonction des moyens !
Ceci dit la TV n’étant pas acheté en mon nom .. je pourrais bypasser l’an prochain .. avec un Rpi branché dessus en unique support je regarde pas vraiment la télévision ..
Le 21/08/2015 à 06h24
Le 21/08/2015 à 06h27
Le 21/08/2015 à 06h39
Le 21/08/2015 à 06h42
tant qu’une usine sévezo n’explose pas, tu ne verras pas l’intérêt. Puis un jour ça arrivera et là, tu seras content qu’une télé et une radio publique dont le DEVOIR est d’interrompre tout programme pour suivre l’incident en cours t’informe et te dise quoi faire.
Le 21/08/2015 à 06h50
Le 21/08/2015 à 07h04
je
ne regarde JAMAIS la télé, sur AUCUNE chaine !!
Je
trouve ça injuste de ma faire payer la redevance sous pretexte que j’ai
un télléviseur !! (qui ne me sert qu’à regarder mes dvd/blurays et à
jouer sur mes consoles)
Je ne regarde vraiment vraiment JAMAIS la télé, mon téléviseur n’est même pas branchée à l’antenne ou programmé pour capter les chaines !!!
FUCK la redevance, et ça sera pareil pour mon pc ou mon téléphone, je ne regarderai JAMAIS la télé, cette merde financée par l’argent du contribuable, et je trouverai toujours ultra abusé d’être forcé à payer pour cette merde que je ne regarde même pas !!!!!!!!!!!!!!!
Le 21/08/2015 à 07h07
Le 21/08/2015 à 07h07
Le 21/08/2015 à 07h08
Le 21/08/2015 à 07h26
Le 21/08/2015 à 07h32
Le 21/08/2015 à 14h32
Oui sauf que la frontière est quand même mince dans le cas de la redevance télé, la preuve on la déclare ou non sur notre feuille d’impôts sur le revenu.
Tu connais d’autres redevances qui sont appliquées lors de la déclaration d’impôts ? Mais bon, on peut se voiler la face et se dire que tant que ce n’est pas appelé impôt s’en est pas un…
Le 21/08/2015 à 14h53
Ca fait longtemps que ca devrait être intégré directement dans les impôts.
Le 21/08/2015 à 15h03
Le 21/08/2015 à 15h06
Le 21/08/2015 à 17h05
Le 21/08/2015 à 18h23
Le 21/08/2015 à 20h00
Le 21/08/2015 à 23h34
Qu’on la supprime et qu’on augmente les impôts de tout le monde et puis voilà. Qu’on en finisse avec ce débat.
Le 22/08/2015 à 08h30
Le 22/08/2015 à 11h22
Quand on voit le service public au service de l’état pour la désinformation de tous sans compter que ce gouvernement est décadent dans absolument tout les domaines sans aucunes exceptions, sans oublier que le grand remplacement est en marche.
Le 22/08/2015 à 12h39
Le 24/08/2015 à 07h29
Le 24/08/2015 à 07h46
Le 24/08/2015 à 07h49
Le 24/08/2015 à 07h56
C’est de la fibre avec une terminaison en coaxial.
Après c’est plus de la sémantique qu’autre chose.
Le 24/08/2015 à 08h33
Le 24/08/2015 à 08h41
Je remercie la présence de la TV dans mon foyer, n’écoutant pas la radio le WE. la télévision publique m’a permis d’être informé des évènements dans le Thalys de manière détaillée.
Et sans télévision, je n’aurai pu en 2001 suivre en direct les attentats US depuis ma chambre d’étudiant non connectée.
(idem en janvier 2015).
Le 24/08/2015 à 08h44
Le 24/08/2015 à 10h09
Là où j’habite Numericable a le meilleur débit, et pour l’avoir il faut leur box. Elle n’est pas reliée à une TV chez nous car osef de la télé, mais j’ai qd même eu un contrôle en journée de la semaine(croisement des fichiers ?).
Forcément ni Mme ni moi n’étions là, et j’ai répondu par courrier pour confirmer que je n’ai pas de TV. La seule chaine que je regardais avant c’était euronews, mais elle est désormais dispo via le net donc pas envie de payer 190 € (tarif couple). 3⁄4 € par mois sur l’abonnement du net pq pas, mais pas 190 par an…
Le 24/08/2015 à 12h27
Le 25/08/2015 à 09h25
Le 25/08/2015 à 09h29
Le 25/08/2015 à 09h36
J’expliquais les buts que devraient remplir le service d’audiovisuel public et non ce qu’il fait actuellement.
Le 25/08/2015 à 09h56
Oula, j’ai lu trop vite désolé. Mea culpa
Le 20/08/2015 à 07h34
Z’avez rien compris!
" />
" />
La redevance TV est une participation aux excellents programmes du service public (et de Plus Belle la Vie, certes!); ce n’est pas un impôt.
Fallait bien s’y attendre, ils cherchent de l’argent là où il y en a. Un point positif, plus besoin de contrôleurs puisque tout le monde devra la payer au final, et donc économie à la clé!
Le 20/08/2015 à 07h37
« le gouvernement estime qu’il est aujourd’hui injuste de limiter le fait générateur pour l’assujettissement à la CAP à la seule détention d’un poste de télévision, dans un contexte de forte évolution des usages dans la consommation des services audiovisuels en général ».
Dans ce cas, ils n’ont qu’à faire payer l’accès à la TV publique (136 €/12, soit un peu plus de 11€/mois) et comme ça, qu’on y accède par la TV, le tél, le pc, … seul ceux qui auront payer leur abonnement pourront y accéder. Et on laisse les autres.
Le 20/08/2015 à 07h37
Quand on y pense, ça fait de long mois que le gouvernement n’arrive pas à trancher pour un sujet comme celui ci….
" />
On peut attendre encore longtemps avant les vraies réformes de la France.
PS : En plus bientôt les décisions seront bloquées à cause de la campagne présidentielle…. LOL
Le 20/08/2015 à 07h58
Dans ce cas l’audiovisuelle n’est plus un service public et n’a plus aucun intérêt !
L’intérêt c’est de mettre en commun et de rendre accessible à tous des productions télévisuelles ou radiophoniques, quelle que soit la situation de chacun. C’est un des éléments (restants) d’une société de redistribution…
Le 20/08/2015 à 07h58
Le 20/08/2015 à 07h58
Noooooon !!!! Mais pourquoi ??
Le 20/08/2015 à 08h01
Le 20/08/2015 à 08h01
Depuis une trentaine d’années au bas mot, politiciens est devenu synonyme d’endoscopie sans vaseline ni anesthésie. On devrait plutôt les appeler “proctologues du pognon”, un vocabulaire plus proche de la réalité.
Le 20/08/2015 à 08h03
Au fond je suis d’accord, mais dans l’esprit c’est la même chose pourtant. Les services publics sont financés par tous et pas utilisés par tous !
Le 20/08/2015 à 08h04
Non, pas difficile techniquement de mettre en place, moralement c’est autre chose.
Ils connaissent déjà le taux d’audimat pour un programme car ils ont les données anonymes issues de DPI.
Il “suffit” juste de faire sauter l’anonymat et ils auront les données.
Le 20/08/2015 à 08h05
C’est tellement soulant ces gens qui veulent un service public à la carte, en fait ils veulent juste pas payer pour les autres mais que les autres payent pour eux ca oui normal.
Comme ca a été dit plus haut, il faut rattacher ça à la taxe d’habitation sur la résidence principale. Ce qui permettra d’éviter de la faire payer à ceux qui touchent le moins …
Par contre, si ca devient une obligation pour tout le monde, j’aimerais qu’il y ait un meilleur contrôle des fonds :
- Drucker, naghi, etc … ils sont bien mignons mais ils coutent un bras, un service public n’a pas vocation à être rentable, mais n’as pas vocation non plus à être une pompe à fric pour certains “grands”
- Meilleur contrôle des frais divers etc … encore une fois, ca ne doit pas être rentable, mais l’argent doit être dépensé à bonne escient !
Mais aussi du coup mettre plus d’argent sur les programmes cultures, éducatifs, sur des séries originales, bref sur des choses plus intelligentes que la moyenne, des choses que les chaines privées ne voudront pas faire car pas “rentable”…
Le 20/08/2015 à 08h05
La différence, c’est que aujourd’hui, FranceTV ou même la radio, ont en parti pour but de faire du chiffre comme le ferait le privé. L’éducation nationale n’est pas censé avoir de notion de rentabilité, le but est de former le futur de la nation
Le 20/08/2015 à 08h06
Le 20/08/2015 à 08h06
Le 20/08/2015 à 08h08
Le 20/08/2015 à 08h08
On dit “qu’on augmente l’assiette mais pas l’impôt”
" />
Sinon cette histoire se traîne depuis des mois, l’impression que personne veut y faire quelque chose.
Me concernant, je pense que les services de Replay peuvent demander l’ouverture d’un compte, avec son numéro fiscal de déclaration d’impôt locaux. Comme ça, ceux qui payent la redevance ont un accès illimité, ceux qui ne payent pas peuvent voir certains programme et prendre un ptit abonnement à certaines chaînes.
Perso je peux payer quelques euros par mois pour Arte et France 5, mais jamais pour les “journaux” de France 3 ou de France 2, qui relèvent plus du divertissement que de l’information. Faire des reportage sur les gens à la plage, comme si il se passe rien dans le monde, tout va presque bien madame la marquise…
Le 20/08/2015 à 08h09
Le 20/08/2015 à 08h11
Le 20/08/2015 à 08h12
Le 20/08/2015 à 08h29
tout ce qui peu pas rentrer dans la condition bein on supprime.
non plus sérieusement pour la radio j’en sait rien, c’est aussi un peu d’un autre age ça..
Le 20/08/2015 à 08h29
La télé et la radio ne devraient plus dépendre de l’état et du contribuable. C’est d’un autre temps !!! Il faut supprimer cette redevance et que le TV/radio se débrouille avec les tonnes de pub qu’elles nous imposent …
Le 20/08/2015 à 08h30
En effet, c’était un souvenir (je n’étais pas en âge de voter à ce moment là) mais apparemment c’est une erreur. L’idée initiale c’était apparemment 5 ans renouvelable une seule fois, mais ce fut abandonné.
" />
Mille excuses
Le 20/08/2015 à 08h30
“Le gouvernement juge “injuste” de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”
On pourrait tout aussi dire :
“Les citoyens jugent “injuste” de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”
Parce que moi j’ai une TV mais je ne regarde pas la télévision…
Au moins j’espère qu’ouvrir une réflexion sur ce sujet permettra de remettre à plat cette loi datant d’avant la guerre (1933) et totalement injuste dans les deux sens.
Parce que oui ceux qui regardent les chaines publiques depuis PC, smartphone, etc… doivent payer ! Mais ceux qui ont une TV et ne regarde pas les chaines ne doivent plus payer.
Mais bon… Va vérifier ça…
Alors que c’est tellement plus simple de faire payer les gens parce qu’ils sont propriétaire d’un appareil qui potentiellement pourrait permettre de visionner une chaîne publique… Et non parce qu’ils la regarde réellement ! Quelle redevance injuste…
Après j’aime bien l’idée de @odoc sur la chaine publique à 11€ par mois, mais rêve pas… T’imagine le pognon perdu pour le gouvernement !!! Les seules qui s’abonnerai ce serait mamie pour voir “Question pour un champignon” le midi !
Le 20/08/2015 à 08h31
Le 20/08/2015 à 08h32
Si trop peu de monde va à ton jardin des plantes la mairie finira par transformer l’utilisation des infrastructures/ressources et les budgets…. La seule différence étant l’échelle de copinage / placard à politique / usinage à gaz qui permet une meilleure réactivité dans ce cas.
Le 20/08/2015 à 08h33
Le 20/08/2015 à 08h34
Le 20/08/2015 à 08h34
Dans ce cas que l’argent de la “redevance” soit passé en impôt, et que l’utilisation de l’argent en question soit destiné à l’information en tant que telle.
Mais pas à financer des téléréalités/jeux TV/séries/etc, uniquement destinés à faire de l’audiance pour encaisser une deuxième fois avec les pub-pardon, sponsors.
Jamais eu de TV chez moi, du coup toujours déclaré ne pas payer de redevance sur ma déclaration, sauf que je reçois chaque année un courrier ou je dois répondre sous 10 jours pour m’engager sur l’honneur que j’ai pas de TV sinon je paye la redevance + une amende.
Ca m’outre pas possible à chaque fois. J’ai signé ma déclaration des impôts déjà il me semble… c’est de l’extorsion à ce niveau là…
Le 20/08/2015 à 08h35
Mais qu’ils mettent cet impôt taxe a tout le monde qu’on en finisse.
Le 20/08/2015 à 08h36
Le 20/08/2015 à 08h37
Le 20/08/2015 à 08h38
Le 20/08/2015 à 08h41
Le 20/08/2015 à 08h41
Tu peux rire, ça ne change rien au fait que c’est objectivement plus le cas en comparaison de n’importe quel groupe audiovisuel privé. Mais pour ça faut être capable d’aller un peu plus loin que “la télé c dla mayrde”.
Le 20/08/2015 à 08h42
Le 20/08/2015 à 08h43
Ben sans parler de l’école dans ce cas là je ne vois pas pourquoi je devrais payer des impôts pour que ceux ayant des enfants profitent d’aide de la CAF après tout nous ne sommes plus à l’après guerre avec un besoin de repeupler la France. C’est ce que je dirais si je pensais qu’à m’a petite personne.
Je pense que c’est cela qu’il voulait dénoncer … les français veulent de moins en moins participer à l’effort commun.
Perso je paye la redevance TV et ne la regarde quasi jamais, mais j’avoue que ça ne me ferait pas de mal que les chaines TV et radio public soient massivement privatisé. Au début je pensais que ça garantissait une neutralité mais il n’y’a qu’a voir ce qu’il s’est passé avec arrêt sur image…
Le 20/08/2015 à 08h44
Le 20/08/2015 à 08h44
C’est clairement pas un bon exemple. Comme certains l’ont mentionné, est ce que les chaines publiques sont d’utilité publique ?
Comparer l’émission de Drucker aux crèches, aux routes qui acheminent les vivres et tout le reste, c’est pas pertinent.
Le 20/08/2015 à 08h45
Pas sûr que Coca Cola, Danone, Carrefour ou Unilever soient si intéressées que cela à faire de la pub sur France Culture, France Musique au milieu d’un documentaire sur les religions de France 5, au milieu d’un opéra sur ARTE, à sponsoriser les rediffs de Radioscopie sur Inter, ou bien à financer l’entretien des archives de l’INA.
Justement il s’agit de services publics où la qualité (en général) prime sur le marchand.
Au moins on évite le risque de voir comme sur Canal+ ou M6 de reportages qui passent publiquement à la trappe car cela peut fâcher un client.
Quant aux entreprises citées, on ne peut pas dire que l’État ait fait une si bonne opération sur le long terme en les privatisant, mais ça c’est un autre sujet. :P
Le 20/08/2015 à 08h46
Le 20/08/2015 à 08h48
Tu en connais beaucoup qui vont s’abonner à un service de TV publique à 11€/mois alors que NRJ12 couvre l’essentiel des préoccupations des Français ?
" />
" />
La seule chose sur laquelle un gouvernement est lucide, c’est ce que telle ou telle décision va lui rapporter. Et un abonnement payant du service TV publique ne brosse pas les finances de l’État dans le sens du poil…
Par contre, étendre une redevance (modèle complétement archaïque mais juteux) en ajoutant de nouvelles conditions est beaucoup plus intéressant.
Le 20/08/2015 à 08h49
Le 20/08/2015 à 08h49
Et donc ça le fait … de payer pour la pub en achetant un yahourt.
Le 20/08/2015 à 08h50
Mais TF1 ne touche pas un rond de la CAP.
Le 20/08/2015 à 08h51
Moi je trouve injuste de payer pour quelque chose que je ne peux pas avoir (pas de tuner TnT, pas d’abonnement TV etc) et que je ne regarde de toute façon jamais.
Faut faire des abonnements que ça se casse la gueule tout seul ^^
Le 20/08/2015 à 08h51
Le parlementaire signale ainsi que “98,3 % des foyers français possèdent au moins un poste de télévision”, reprenant ainsi une statistique livrée par le syndicat national de la publicité télévisée pour 2013.
" />
Source:http://www.numerama.com/magazine/30919-elargir-l-assiette-de-la-redevance-tv-ne-…
C’est clair qu’il est urgent d’élargir l’assiette pour faire payer ces anarcho-syndicalistes de 1.7%
Le 20/08/2015 à 08h52
Le 20/08/2015 à 08h52
Le 20/08/2015 à 08h53
Le 20/08/2015 à 08h53
Avoir une télé et ne jamais regarder les chaines national ou autre chaines proposer par la TNT… La redevance ne devrait même pas être appliquer et je pense ne pas être le seul dans le même cas.
Le 20/08/2015 à 08h54
Qu’ils la rende obligatoire et on en parlera plus…
De toute façon c’est le but non ?
Le 20/08/2015 à 09h11
Le 20/08/2015 à 09h13
Le 20/08/2015 à 09h14
L’enseignement de la maternelle aux facultés, face à France TV…. Ok….
Le 20/08/2015 à 09h15
Question bête dans les autres pays cela se passe comment ?
Style BBC/RAI car je ne crois pas qu’il y ai autant de débat dans ces pays là ?
Après est-ce que l’ingérence des gouvernements dans la TV “Publique” est une bonne chose ou pas je sais pas..
Je ne me souviens pas d’un changement radical à l’arrivé d’un nouveau président ? (Si PPDA remercié mais c’était même pas sur une chaine publique donc bon..)
Le 20/08/2015 à 09h15
Je ne pense pas que le peu de gens qui regarde la télé sur leur ordinateur n’ait pas déjà une télévision. Cette merde va juste servir à pomper ceux qui payent déjà un abonnement internet et qui ne regardent pas cette connerie de TV.
Le 20/08/2015 à 09h16
Pourquoi ne pas autoriser de nouveau la publicité apres 20h00 sur les chaines du service public?
ceux qui la regardent voient cette pub et cela ne derangera pas les autres…
Le 20/08/2015 à 09h17
Tes commentaires sont tres partiaux je trouve.
Dans ton précédent commentaire, tu mettais en balance les gens honnètes et ceux qui n’avaient pas la TV.
Je trouvais deja cela choquant mais de là à dire que la tv est autant, voire plus importante que l’éducation, pour moi ca dépasse l’entendement.
Le 20/08/2015 à 09h20
Le 20/08/2015 à 09h20
C’est pas plus important évidemment, ça n’empêche pas que ça fait partie d’un ensemble.
Le 20/08/2015 à 09h20
Le 20/08/2015 à 09h23
Le 20/08/2015 à 09h23
Je peux t’assurer que ceux qui regarde la tv vont crier au scandale ici meme
" />
mais pour le coup je trouve ca encore plus juste que de faire payer un abonnement pour accéder au flux TV.
Le 20/08/2015 à 09h23
Si ça passe je trouverais ça bien injuste pour ceux qui comme moi ont décidé de bannir la TV de leurs foyer.
Pour les infos, j’ai mes propres site d’informations (un grand retour à la lecture) dont Nextinpact et bien d’autre site ou je m’informe de l’état du monde.
Mon ordinateur, mon smartphone et ma tablette servent a autre chose qu’a regarder la TV et Oui on peut vivre sans téléviseur a la maison sans pour autant être coupé du monde aujourd’hui
Le 20/08/2015 à 09h25
Le 20/08/2015 à 09h26
Le 20/08/2015 à 09h27
Où t’as vu que gt pour la suppression de la redevance ?
Le 20/08/2015 à 09h27
“Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV”
" />
Et dire qu’à la lecture du titre j’ai presque cru qu’ils avaient compris que ce n’est pas parce qu’on possède une TV qu’on regarde leurs conneries.
Le 20/08/2015 à 09h28
moi je trouve ça injuste qu’on m’oblige à payer une redevance TV juste parce que j’ai une TV. Je n’ai jamais voulu France Télévision.
C’est comme-ci qu’on me forçait un abonnement Canal+ à vie lorsque j’achetais ma TV
Le 20/08/2015 à 09h28
Personnellement je considérerais cela comme la preuve que le gouvernement cherche à abrutir sa population.
Je dirais même que se contenter de la tv pour s’informer aujourd’hui, c’est se couper de l’information…
Le 20/08/2015 à 09h28
Le 20/08/2015 à 09h29
Le 20/08/2015 à 09h30
Le 20/08/2015 à 09h31
Le 20/08/2015 à 09h32
Le 20/08/2015 à 09h34
La vraie injustice c’est de faire payer par foyer.
Les foyer avec une seule source de revenu morflent le plus, et ce sans raison. Je vois pas ce qu’il y a de juste là dedans, car dans le tas il y a des familles mono-parentales qui galèrent déjà suffisamment.
Pourquoi ne pas baisser le montant et taxer par contribuable soumis à impôt sur le revenu ?
Le 20/08/2015 à 09h34
“Donc la prise de risque fut pour le publique et les gains pour le privé !
Tout ça sous couvert de protection des petits producteurs… ”
Les rapports public privé marchent très souvent comme ca je te signale …
Le 20/08/2015 à 09h35
Le 20/08/2015 à 09h36
Le plus juste est de remettre les pubs apres 20h.
Tu peux décemment pas faire payer des personnes qui regardent pas la tv et en meme temps refuser d’avoir de la pub apres 20h.
Le 20/08/2015 à 09h37
Je sens la nouvelle ligne sur la fiche de salaire.
" />
Le 20/08/2015 à 09h38
Le 20/08/2015 à 09h40
Le 20/08/2015 à 09h41
“Mais on sait très bien que les gens sur leur PC vont pour la plupart voir leurs mail et FB, pas s’informer.”
alors là, tu n’en sais rien du tout.
Ca me parait quand même évident que les gens regardent leurs mails, FB ET s’informent sur leur PC.
Mais sans études sérieuses, personne ne peut le dire. Par contre on sait que la TV est de moins en moins regardée. Personnellement, je pense que sa disparition n’est pas si éloignée que cela.
Et pour le sport/foot, il me semble que les chaines privées en rafolent donc aucun risque pour les compétitions…
Le 20/08/2015 à 10h36
En fait, la redevance TV n’est applicable que si tu possède une TV avec un tuner au 1er janvier… Rien ne t’empêcher d’acheter une TV tous les ans en début d’année, et de revendre l’ancienne d’occasion en décembre. Au 1er janvier, tu n’as pas de télévision ? Alors tu n’as pas à payer la redevance :
Service PublicD’ailleurs ce procédé d’Opt-OUT sur la déclaration d’impôts pour la redevance TV, alors que tous les autres paramètres sont en Opt-IN, ça m’a toujours agaçé…
Oui c’est un raisonnement de con, seulement c’est la loi, et moi, j’applique la loi.
Le 20/08/2015 à 10h36
Déja débattu un million de fois!
Ton commentaire n’apporte rien au débat si ce n’est insulter ceux qui n’ont pas la même opinion que toi
Tu mets en balance l’éducation des enfants, la survie des gens et le fait de pouvoir avoir une fin de vie décente avec le fait de pouvoir regarder la télé.
Pour moi c’est un comble !
Le 20/08/2015 à 10h38
Le 20/08/2015 à 10h40
Le 20/08/2015 à 10h40
Le 20/08/2015 à 10h44
Ah bon on a encore de l’audiovisuel public ?
La seule chaine qui pourrait encore prétendre à ce titre c’est Arte. C’est la seule à faire des émissions intéressante et pas passer des connerie en boucle.
Parce que le reste entre : “Plus belle la thune”, “Vivement mon salaire”, “Tout le monde veux prendre sa dose”, … C’est remplis de mec trop bien payé pour la daube qu’ils produisent…
Le 20/08/2015 à 10h46
Hollande qui veut faire baisser les impôts pour 2016 va me faire payer une nouvelle taxe pour une TV que je ne possède pas..
Le 20/08/2015 à 10h46
Le 20/08/2015 à 10h47
En 15 ans j’ai eu une seule fois un courrier de relance me demandant d’attester que je n’avais pas de télé.
En revanche chaque année sur la déclaration d’impôts ils me recollent d’office la télé dans la déclaration préremplie. Je me suis fait avoir 2 fois.
Le 20/08/2015 à 10h47
Non mais pour le coup la TV c’est vraiment de la merde et c’est pas défendable. Quand c’est pas des pubs pour les serviettes hygiéniques, les tampax ou la crème anti mycose vaginale, c’est le vieux journal pourrit où ils répètent 3 fois la même chose dans le journal (à l’intro du JT, au reportage et à la conclusion du JT : “et on vous le rappelle le gros titre de la journée” bla bla bla). Y’a que lorsqu’il y a des programmes inédits que c’est intéressant et encore maintenant on a tout ce qu’il faut pour les voir autrement (offre streaming etc).
Le 20/08/2015 à 10h49
Le 20/08/2015 à 10h49
Sans la tv j’aurai pas découvert la super série documentaire cosmos…
" />
Le 20/08/2015 à 10h50
“De même, la base de la TV et la radio publique c’est avant tout un accès à l’information (JT, Meteo…)”
L’accès a l’information est bien meilleur sur Internet. La TV publique n’apporte rien de plus et elle sélectionne l’information qu’elle diffuse donc elle est partiale
Et je te rassure, tes commentaires sont aussi triviaux que les notres.
Le dernier commentaire qui apportait vraiment quelque chose est celui de Picatrix mais je crains que ce ne soit qu’un copié collé :)
@Cara “Sans la tv j’aurai pas découvert la super série documentaire cosmos.”
C’est national géographic, pas la TV publique :)
Le 20/08/2015 à 10h52
Le 20/08/2015 à 10h54
Je serais pas étonné que le peuple applaudisse, comme la loi renseignement.
" />
Le 20/08/2015 à 10h55
La personne que je cite dit que la TV c’est de la merde, pas la tv publique… Ou alors faut préciser :)
Le 20/08/2015 à 11h51
Je vais rejoindre pas mal de commentaires ici.
Si l’on considère l’audiovisuel comme un service public alors, celui-ci a besoin d’un impôt pour son financement, d’un système de contrôle pour le suivi de l’utilisation des fonds mobilisés, et, surtout, de concours pour le recrutement de fonctionnaires rémunérés d’après une grille indiciaire prédéfinie, etc.
Le 20/08/2015 à 11h52
Le 20/08/2015 à 11h53
Le 20/08/2015 à 12h00
Je ne sais pas si il y a une solution simple tu l’auras compris toi aussi :/
Un système de décision représentatif/mixte serait envisageable même si un peu utopique : Imaginons un échantillon représentatif de citoyens qui pèserait pour x% des voix, le ministère de la culture qui pèserait pour x%, des universitaires qui représenterait x%, des acteurs de la culture x%. C’est un tableau un peu élitiste cependant, il faudrait trouver un moyen de faire mieux.
Le pire serait de laisser les journalistes décider entre eux et s’interviewer entre eux comme ils le font beaucoup à la radio (je ne parle pas de la télévision que je ne connais pas). Idem si c’était seulement à des politiques de décider. J’imagine qu’un système mixte serait le mieux, est-ce tenté quelque part ?
Le 20/08/2015 à 12h00
Le 20/08/2015 à 12h01
Le 20/08/2015 à 12h02
les croquettes du chien de Drucker… non ?
Le 20/08/2015 à 12h03
Suffit de faire un système de licence valable 1 an pour accéder aux chaines replay etc… comme canal+ ou comme au royaume uni…
Le 20/08/2015 à 12h05
Je plussoie à 100% ! Comme tu le dis, nous ne sommes pas représentatifs (trop jeunes et technophiles).
Le 20/08/2015 à 12h07
Le 20/08/2015 à 12h07
Vu que la redevance finance aussi les radios, il feraient mieux de dire que tout le monde doit la payer, intégrer ça à l’impôt sur le revenu et basta, ça simplifierait les choses et serait probablement plus équitable.
Le 20/08/2015 à 12h14
Sauf que la part d’audience des chaines publiques est assez faible, y a que France 2 et France 3 qui s’en sortent honorablement.
@MuadJC Quand tu parles de diversité de contenu je suppose que tu parles de France 5 et Arte, mais justement leur part de marché est ridicule par rapport aux autres chaines.
La redevance finance une majorité de programmes qui n’apporte rien de plus que les chaines privées et quand la tv publique essaie de se diversifier, il n’y a pas d’audience.
Le 20/08/2015 à 12h18
Ce n’est pas important de faire de l’audience si c’est un service public justement. L’intérêt est d’avoir une offre diversifiée qui n’est pas possible dans un système commercial et privé.
À titre de comparaison, quelle audience fait NextInpact dans l’information autour des technologies dans le monde francophone ? Sûrement pas grand chose… alors oui ce n’est pas public, mais la diversité est importante et ce n’est pas le nombre qui la légitime.
Le 20/08/2015 à 12h20
Mais quel est l’intérêt de dépenser autant d’argent dans quelque chose que personne ne regardent ?
Le 20/08/2015 à 12h24
Le 20/08/2015 à 12h29
Le 20/08/2015 à 12h57
tu es bon public
" />
Le 20/08/2015 à 12h58
Tu sais même France 5 craint parfois ! Je viens de voir qu’ils avaient produit un documentaire sur … la mémoire de l’eau
" />
Le 20/08/2015 à 13h00
Le 20/08/2015 à 13h00
Le 20/08/2015 à 13h02
Bah tu vois bien ! je traine sur Nexinpact et les lidd
" />
Perso je suis beaucoup de conférences scientifiques, piano, lecture …
Le 20/08/2015 à 13h06
Le 20/08/2015 à 13h10
Le 20/08/2015 à 13h14
Le 20/08/2015 à 13h14
je peux pas te citer beaucoup d’animateurs, je regarde pas la TV.
et le replay c’est plus de la télévision
Le 20/08/2015 à 13h16
Le 20/08/2015 à 13h17
C’est sûr, mais le public de NXi on imagine que si dans une grande majorité.
Le 20/08/2015 à 13h17
Le 20/08/2015 à 13h19
Le 20/08/2015 à 13h20
On peut aussi dire fils à p…, selon les fréquentations du chérubin.
Le 20/08/2015 à 13h22
Le 20/08/2015 à 13h30
Le 20/08/2015 à 13h32
Autant de poste pour pas grand chose …
Qui ne possède pas ne serait ce qu’un téléviseur dans son foyer ? 1,7% de la population.
…
Je
veux bien être gentil mais un bon gros 2% sans téléviseur (ni
magnétoscopes, les lecteurs/enregistreurs de DVD, BluRay…) ne mérite
pas vraiment 300 postes.
Ou alors pour les plaindre de vivre comme
au crétacé les pauvres …
Le 20/08/2015 à 13h33
Le 20/08/2015 à 13h34
33 pages de commentaires, et seulement une fois il a été rappelé que tout le monde n’a pas forcément accès a internet et dont la radio et la télé restent des sources d’informations, alors oui si on peut leur permettre d’avoir accès a divers programmes pour pas trop cher (132€/an)
Le 20/08/2015 à 13h34
Le 20/08/2015 à 13h37
Le 20/08/2015 à 13h37
Oui, mais qui est une partie de l’évolution naturelle de la télévision.
Ça change quoi de jouer sur les mots ici ?
Le 20/08/2015 à 13h39
Le 20/08/2015 à 13h40
Je suis entièrement d’accord pour le financement de
l’INA. C’est la mémoire de la télévision et ca me semble importante pour
les générations futures.
@vilraleur
J’ai bien peur que ce soit toi qui vive au crétacé, la télévision est un outil obsolète pour les jeunes qui regardent de moins en moins la télévision.
http://television.telerama.fr/television/les-jeunes-zappent-la-tele,27834.php
Le 20/08/2015 à 13h45
Le 20/08/2015 à 13h53
Le 20/08/2015 à 13h57
Le 20/08/2015 à 14h02
j’ai la TV, mais je la regarde peu, elle sert principalement à regarder des films de vacances, ou a jouer dans le canapé (PC branché dessus). Le temps que je passe pas devant, je joue et/ou je rip mes disques.
Je comprends pas trop ta remarque sur le futile, comme d’une blague. Je vois le fait d’en rire plus comme le fait de savoir que c’est futile justement
Le 20/08/2015 à 14h04
T’es pas le seul a pas avoir compris
" />
Le 20/08/2015 à 14h05
et tu demandes pas ?
" />
" />
Le 20/08/2015 à 14h06
Le 20/08/2015 à 14h07
non je m’en fous
" />
Le 21/08/2015 à 07h41
relis TOUS les mots de sa phrase, lentement
" />
Le 21/08/2015 à 07h51
la double négation peut paraitre moins clair
Le 21/08/2015 à 07h56
Le 21/08/2015 à 08h01
on peut toujours trouver pire
" />
Le 21/08/2015 à 08h02
Le 21/08/2015 à 08h04
Le 21/08/2015 à 08h06
Le 21/08/2015 à 08h08
Le 21/08/2015 à 08h58
+1
Le 21/08/2015 à 08h59
+1
Le 21/08/2015 à 09h03
Le 21/08/2015 à 09h05
Le 21/08/2015 à 09h10
Le 21/08/2015 à 09h11
Malgré le fait qu’aujourd’hui seul la détention du poste de télévision ou assimilé rendent éligible à la redevance (ce ne fût pas toujours le cas), la redevance concerne toute l’audio-visuelle publique. Aujourd’hui, c’est limité à la radio et la télévision publique. Cela n’empêchera pas qu’un jour, l’Etat décide de créer un contenu spécialement adapté à internet.
Du coup, que le replay soit ou pas assimilé à de la télévision n’est pas un problème, c’est du contenu audiovisuel publique. Après, personnellement Pluzz n’est pas encore ce que j’estime être une contenu adapté à internet. C’est une extension de la télé, il remplace au pire le bon vieux magnétoscope.
De même, si actuellement, seul 2%, selon les dire, des foyers fiscaux ne possède pas de téléviseur, ce chiffre est amener à évoluer.
La télévision est effectivement un média qui est vouer à perdre énormément en importance. Mais je rappelle encore une fois, la redevance ne se limite pas à la télé.
Le 21/08/2015 à 09h19
Le 21/08/2015 à 09h32
Cela fait déjà longtemps que l’utilité publique n’est plus vérifiée. C’est pourquoi, il serait plus simple et plus juste pour tous le monde de passer cela en abonnement (autant sur la télé que sur le net). Mais forcément la perte de revenus face à la réalité sera trop grande. Du racket, comme d’habitude.
Le 21/08/2015 à 11h50
Le 21/08/2015 à 11h53
Si, c’est « injuste »…
" />
" />
Déjà que le HTPC, l’ampli + les enceintes et le Barco ne sont pas vraiment donnés!
Puis on ne devrait payer de redevance qu’au prorata des émissions publiques visionnées!…
Le 21/08/2015 à 11h55
Le 21/08/2015 à 11h55
Le 21/08/2015 à 11h56
Le 21/08/2015 à 11h59
Le 21/08/2015 à 12h03
Le 21/08/2015 à 12h09
Le 21/08/2015 à 12h10
Le 21/08/2015 à 12h13
Le 21/08/2015 à 12h20
Le 21/08/2015 à 12h21
Le 21/08/2015 à 12h41
Le 21/08/2015 à 12h44
Le 21/08/2015 à 13h17
Autant FTV peut, comme tu le dis, apporter un “cadre” au secteur, autant on voit aussi FTV lorgner / copier une partie de la prog des chaines privées.
Le 21/08/2015 à 13h53
D’abord je n’ai pas à payer pour un media que je ne regarde pas, même sur internet. Et s’il n’y a plus assez d’argent dans l’audiovisuel public, alors la méthode à privilégier est l’abandon pur et simple ou la privatisation des chaines publiques ! En tout cas, il n’y a aucune raison que mes impôts aillent nourrir une bande de journalistes et de publicitaires au service du politique - et quand on prend ses infos dans d’autres pays via internet, on se rend très vite compte à quel point on nous prend pour des cons en France ! Alors arrêtons de baffrer cette mafia de l’audiovisuel public qui n’a que trop durer : la télévision est morte. Vive la télévision !