Le 21/08/2015 à 02h 17

Commentaire_supprime a écrit :



Soit on maintient le principe de la redevance et on garde toujours son optionnalité ontologique (pas de TV -> pas de redevance), soit on veut faire payer tout le monde et on appelle ça un impôt, avec les obligations qui vont avec (contrôle des dépenses par la cour des comptes, entre autres…)



Pour le service public, oui pour moi à condition que ce soit un vrai service public, et non du TF1 subventionné. Je veux bien payer avec mes impôts un service public de l’audiovisuel, mais à condition que ce soit un vrai service public.





Tout à fait d’accord. Et comme ça fait bien longtemps que la restriction seulement aux “riches qui ont une TV” n’a plus de sens, l’optionnalité n’a plus aucun sens non plus, et coûte cher à gérer. Donc il s’agit plutôt de généraliser la redevance à tous les foyers (quitte à avoir une réduction du montant pour les foyers les plus modestes d’ailleurs), et de faire en sorte que le service public en soit réellement un (donc on peut sabrer allègrement plus de 80% des programmes de F2/F3 - les jeux TVs et talk-shows ras des pâquerettes toute la journée, ça n’a rien d’un service public, surtout vu ce que gagne leurs animateurs) au lieu d’être une chaîne qui fait la même chose que le privé en moins bien et plus cher et engraisse les copains du show-biz.



Et être un vrai service public commence par supprimer toute publicité et rendre disponibles les programmes sous licence libre (non commercial bien sûr).







Grumlyz a écrit :



Je vais donc devoir payer pour des programmes que je ne regarde pas sur un téléviseur que je n’ai pas, le pire c’est que j’ai même pas de Box TV ni même la possibilité de brancher une antenne vu que la prise a été convertie pour passer le coaxial de la fibre.





Encore un à qui Numericable a vendu de la “fibre” qui n’en est pas… La fibre, comme son nom l’indique, c’est n’est pas du coaxial.









wanou2 a écrit :



Le gros problème en France, c’est qu’on impose l’achat de production aux diffuseurs. Un très bon programme qui serait commandé par une chaine n’appartient pas à la chaine mais au producteur. Par exemple, apocalypse qui était une série de vulgarisation assez bonne. France2 a craché au bassinet pour la produire (ça rentre donc dans le quota d’achat de production française) mais les revenus issus de la vente de DVD et de l’export (diffusé 165 pays) ont totalement échappé à France Télévisions. Donc la prise de risque fut pour le publique et les gains pour le privé ! Tout ça sous couvert de protection des petits producteurs…





C’est pareil malheureusement pour tout ce qui est financé par le public, et encore plus vrai dans le monde de la culture : le public finance, le privé récupère le pognon (souvent sans même rembourser le financement initial).







ikso a écrit :



Perso je trouve normal de payer pour l’éducation du pays parce que ce sont ces jeunes qui paieront ma retraite.





Tu sais, au train où vont les choses, d’ici à ce que tu sois en retraite, il y a des chances que ce ne soit plus les jeunes qui paient pour les vieux, sauf si on a une bonne grosse guerre entre temps ; t’as intérêt à mettre de côté d’ici là pour pas te retrouver à la rue le moment venu.

Le 14/08/2015 à 21h 57

Kikilancelot a écrit :



Je me suis toujours demandé. Le téléphone à l’arrêt (feu rouge) c’est légal ou pas ? J’ai tendance à regarder mes SMS aux feu rouges (en particulier au hyper long que j’ai sur la route). Je me suis toujours demander si je risquais une prune ou pas " />





Techniquement, non ça ne l’est pas il me semble : dès lors que tu es sur la chaussée et que ton moteur est en marche (voire que les clefs sont sur le contact), tu es considéré comme au volant, et tu pourras être verbalisé (les flics font souvent quand ils ont envie de faire chier ou besoin de faire du chiffre, c’est plus facile de foutre une prune au mec arrêté au feu rouge qui regarde son téléphone que d’arrêter le fou furieux (ou la folle furieuse) qui a son téléphone dans les mains et regarde en direction de ses couilles (resp. ses parties intimes) parce qu’il tient le téléphone sous son menton et doit le regarder, à 130 sur l’autoroute) ; après, est-ce que c’est contestable, je n’en sais rien.

Le 14/08/2015 à 21h 50

DayWalker a écrit :



Sinon pour le téléphone je ne voit pas la différence entre le kit main libre et le bluetooth ? Dans les 2 cas les 2 mains sont sur le volant, et le doute quand au fait de s’imaginer la personne en plus de conduire s’applique sur les 2 systèmes…

Ma seule hypothèse c’est que les système intégré sont gérer par les vendeurs de voiture qui disent pas touche au gouvernement.

Si vous connaissez la différence j’aimerai bien la connaitre.





Ah mon avis un des objectifs est plus de pouvoir choper la couillons qui ont leur casque audio sur les oreilles avec le son plein pot, parfois même un casque hi-fi anti-bruit ! Et puis ça permet aussi de dire “regardez on fait quelque chose contre le téléphone au volant”.

Le 14/08/2015 à 21h 45

renaud07 a écrit :



Oui c’est logique. Pour moi le gros inconvénient des boites auto c’est pour doubler, avec une boite manuelle tu peux monter dans les tours pour prendre de la vitesse rapidement, alors qu’avec une boite auto, ben je sais pas comment tu fais… a moins que maintenant tu puisses dire à la boite de ne pas changer de rapport pendant un moment donné, le temps de doubler… genre en appuyant sur un bouton.





C’est assez simple (et tout pourri) : tu relâches un peu l’accélération pour tout de suite foutre pied au plancher, ce qui pousse la boîte auto à rétrograder pour te donner de la reprise ; c’est globalement la seule façon de choper de l’accélération sur une boîte auto, et ça particulièrement désagréable en termes de conduite.



Enfin bon, en ce qui me concerne, la boîte auto j’ai conduit ça une semaine, et tant que je pourrai éviter je ferai. De toute façon j’aurais pas les moyens de payer les réparations : le clio 16s boîte auto de moins de 2 ans, la boîte était morte à la fin de la semaine (au point que tu mettais le contact à l’arrêt et qu’elle calait). Une boîte auto, c’est de la saloperie, et c’est dangereux : tu peux te retrouver avec une voiture qui avance toute seule sans conducteur (et c’est comme ça qu’une mamie s’est fait tuer par sa propre voiture récemment).

Le 14/08/2015 à 21h 07

KarLKoX a écrit :



Ils ne m’emmerdent pas les gens qui me double mais je reste sidéré par le non respect des limitations de vitesse et que, quand on se prend une prune, on joue la vierge effarouchée …





Si les limitations de vitesse étaient un peu moins arbitraires et un peu plus adaptées à la route sur laquelle elles sont, elles seraient un peu plus respectées. Mais c’est pas le sens dans lequel on va, bien au contraire, puisqu’on met toujours plus de limites arbitraires ou juste pour pouvoir y placer des radars et faire du pognon, en laissant des limites hautes à des endroits dangereux qui devraient justement voir une baisse localisée de la limite.

Le 14/08/2015 à 21h 03

Winderly a écrit :



Il y a pas le téléphone car une fois en regardant dans mon rétro j’ai vu que le chauffard fini qui me collait au pare-chocs penchait la tête complètement à la renverse pour finir la dernière goutte de rouge…(oui oui c’est du vécu, du réel)





Bof, j’ai bien dépassé sur autoroute des mecs qui roulaient à 130 en train de lire le journal déployé sur le volant, et j’étais tombé sur un reportage sur la brigade routière allemande qui contrôlait plus particulièrement les camions où ils tombent sur un qui était au taquet de sa limite de vitesse, et qui qui était en train de se couper les ongles des pieds ! Donc franchement, y a plus grand chose qui me surprenne personnellement ; le mec qui picole au volant c’est franchement loin d’être le plus surprenant en fait.

Le 14/08/2015 à 20h 38

Cara62 a écrit :



Je vois pas le problème, si tu roules à 150 en théorie tu restes sur la voie de gauche, donc à part celui devant toi qui roule moins vite ou les camions qui dépassent pas trop de soucis…

Je préfère largement ça que le genre de mec qui fait le yoyo sur autoroute.





Euh, non. Ce n’est pas parce que tu es à 150 que tu as le droit d’être sur la voie de gauche : à partir du moment où tu peux être sur une voie plus à droite (en respectant les distances de sécurité évidemment), tu dois y être.



Les mecs qui restent à gauche sous prétexte qu’ils sont à la limite de vitesse / à une vitesse au-dessus qu’ils considèrent être le dépassement maximum que tu peux te permettre sont des plaies sur la route (et dangereux), et devraient voir leur permis sauter (malheureusement, il n’y a à peu près jamais de verbalisation pour avoir roulé trop à gauche, encore moins que pour les distances de sécurité et les clignotants, c’est peu dire…).

Le 14/08/2015 à 20h 34

CUlater a écrit :



Désolé, je vais continuer d’utiliser mon oreillette pour des coups de fil dans ma voiture. Je fais beaucoup de déplacements pro’ et je n’ai pas les moyens de prendre une voiture avec le kit intégré, et je ne vois pas la différence d’inattention entre l’oreillette et le kit intégré. On se concentre sur une conversation, les 2 mains libres. En plus ayant testé le kit intégré je trouve qu’on entend beaucoup moins bien qu’avec une oreillette.

 

 Tout le monde n’a pas les moyens de se payer une voiture avec chauffeur, crétins de politicards.





Pas besoin d’un kit intégré : tu t’achètes des enceintes bluetooth à quelques euros, tu poses le téléphone en décrochage auto (ou mieux, commande vocale) genre sur le tableau de bord pour que le micro capte quand tu causes, et c’est bon. Pas besoin que ce soit intégré, jusque que ce ne soit pas sur l’oreille ni dans la main. Après c’est sûr c’est moins pratique, mais ça t’éviteras de douiller à cause de cette loi stupide.

Le 14/08/2015 à 20h 30

mikfr a écrit :



Interdisons les boites manuelles et les boutons de chauffage pour garder les deux mains sur le volant " />





Sauf que faut interdire les boîtes auto aussi, parce qu’elles sont cause directes d’accident. Y a quelques jours à peine encore, une mamie de 75 ans est morte après s’être fait écraser par sa propre voiture : elle était descendue pour ouvrir son garage en ayant laissé sa boîte auto en “drive”. Avec une boîte manuelle, aucun risque : ça cale direct.

Le 13/08/2015 à 23h 38

Vindev_HELL84 a écrit :



moi je me souviens du drm dans G.O.D.S. : “Copiez le quatrieme mot du troisieme paragraphe de la 6ieme page du manuel d’utilisation du jeu”







Oui les DRMs c’est pas nouveau et c’était déjà pourri et faisait bien chier les joueurs dans le temps. Je ne compte pas le nombre de jeux qui avaient ce système de protection (entre le x-ième de la page N du manuel), avec le manuel traduit en français… mais pas la protection dans le jeu ! Et à l’époque c’était pas vraiment évident de récupérer un pdf (connexion moisie voire inexistante) ou de faire une photocopie (ça coûtait - et ça coûte toujours d’ailleurs - la peau du cul).



Après il y avait aussi les “protections” qui utilisaient une roue en carton ou un autre truc du genre que tu devais utiliser pour trouver la réponse à la question : truc tellement pas solide que dès que tu y avais joué un peu, il tombait en miettes.



Déjà l’époque, pirater était la voie à suivre pour avoir une bonne expérience.

Le 08/07/2015 à 18h 32

k4sh a écrit :



C’est juste dommage que j’arrive vers la fin du jeu.





Bah tu recommenceras en difficulté supérieure en faisant des choix différents ^^







zer a écrit :



Après plus de 100h passées sur le jeu :

“Mince, il existe un coffre dans le jeu ? o_O”



Avec une bonne gestion de l’inventaire, je n’en vois pas l’intérêt.





Ils l’ajoutent pas avec le patch en question le coffre ?







bamaskid a écrit :



Je prend l’avis au dessus-de moi par exemple, bcp de mauvaise foi :

Pas à moi d’y répondre mais on compare pas Witcher, jeu solo, studio moyen à un MMO comme WoW… On le compare à un Skyrim, chacun sa spécialité, sa cible, son ambition.





Tout à fait. Du coup avec ses comparaisons multiples à WoW, il décridibilise complètement ses messages.







Xaelias a écrit :



En quoi comparer l’artisanat d’un jeu comme the Witcher à celui de DIII ou WoW c’est de la mauvaise foi XD





Simplement parce qu’étant des jeux très différents concernant leur cible et la façon d’y jouer, ce qui a du sens dans l’un n’en aurait aucun dans l’autre. Mets le système de craft de WoW dans Witcher 3, et seuls les monomaniaques obsédés qui sont obligés de tout finir utiliseront le système.



Et côté système de craft dans les MMOs, celui de WoW a toujours été particulièrement naze et limité comparé à celui d’Everquest 2 (enfin comme à peu près tout dans le jeu, j’ai jamais compris pourquoi WoW avait mieux marché qu’EQ2 à part l’effet “c’est Blizzard”).







BinaryOverride a écrit :



Le gros défaut de the witcher 3 c’est son loot. Les set d’équipement des écoles de witcher surclassant toutes les armes et armures trouvables/récompenses de quêtes.





Pas vraiment, j’ai régulièrement des objets mieux que ceux des équipements de witcher (y compris ceux du loup rajoutés récemment par un DLC) au même niveau (typiquement dans les niveaux où ça fait un moment que tu peux porter tes objets witcher et que l’upgrade au-dessus est dans plusieurs niveaux), et il y a des objets à crafter pour plus haut niveau qui sont mieux que le plus haut niveau des objets witcher.

Le 01/07/2015 à 22h 08

porecreat a écrit :



pour la simple raison que les feux (et le code de la route en général) ne sont pas faits pour les vélos (s’il n’y avait pas de véhicule à moteur, il n’y aurait pas de feu). C’est normal de ne pas suivre les mêmes règles pour un véhicule d’1 tonne que pour un vélo de quelques kilos.





Ce qui est tout fait faux : l’existence des feux est due uniquement au nombre de véhicules. C’est bien pour ça d’ailleurs qu’il n’y a pas des feux à chaque carrefour. Mets autant de vélos dans la rue qu’il n’y a de personnes dans des véhicules moteur et imagine un peu ce que ça donnerait sans feux…



Quant aux justifications pour griller les feux à vélos… C’est beau la pseudo-rationalisation… Ce que tu fais à vélo (ralentir, voir qu’il n’y a personne, et passer), tu le fais très bien aussi avec n’importe quel véhicule, et encore mieux avec un 2 roues motorisé : même encombrement, mais en plus une fois que tu as décidé de passer, tu as une vraie capacité à accélérer pour ne pas rester 3 plombes au milieu du carrefour.

Et d’ailleurs ça marche très bien sur la majorité des carrefours qui n’ont pas de feu et se contentent d’un stop, cédez-le passage, voire juste la simple priorité à droite, quand la circulation est telle qu’un feu n’est pas en réalité nécessaire.



Après le nouveau panneau qu’ils ont ajouté au feu pour autoriser les cyclistes à griller leur feu sous condition (et qui a eu pour effet que les cyclistes ont compris, dans leur grande majorité, “c’est bon j’ai le droit de griller tous les feux quand ça me chante) est une aberration incohérente avec le reste de la signalisation routière… En effet, si on omet ce panneau ridicule, un panneau sur un feu s’applique quand le feu ne fonctionne pas, là c’est le panneau qui est prioritaire sur le feu (mais quand il est rouge uniquement, sinon c’est le feu vert qui est prioritaire…) ; de plus, le panneau lui-même, si on devait deviner sa signification à partir des autres panneaux routiers (qui sont très codifiés et faits logiquement), il signifierait plutôt “pour les cyclistes, il faut céder le passage si vous tournez à droite en toute circonstance, très certainement pas “Tu as le droit de griller le feu pour tourner à droite à condition de céder le passage, et si le feu est vert c’est comme s’il n’y avait pas de panneau”. Mais bon, entre ça et l’autorisation de contre-sens dans des « pistes cyclables caniveaux » dans des rues où tu mets juste une voiture de front mais où tu ne passes pas à côté sans que les deux s’arrêtent ou que le cycliste monte sur le trottoir, et sans signalisation claire aux carrefours que tu peux avoir quelqu’un qui peut arriver de ta droite d’une rue qui est à sens unique en partant du carrefour, on n’a pas vraiment amélioré la sécurité des cyclistes (ou plutôt la sécurité légale des automobilistes, qui se retrouvent automatiquement responsables), et encore moins le partage de la rue.



Le plus drôle avec ces « pistes cyclables » (caniveaux à contre-sens), c’est que les écolos n’hésitent pas à les comptabiliser dans les kilomètres de pistes cyclables dans Paris, alors qu’il y a encore quelques années sous Chirac, ils prétendaient que les pistes vertes de Chirac (qui étaient pourtant plus large que les pistes cyclables en site propre faites depuis) ne pouvaient pas être comptées comme pistes cyclables parce qu’elles n’étaient pas en site propre, alors que elles étaient dans le sens de circulation, et avec une vraie largeur. Mais bon, faut s’étonner de rien avec les politiques, encore moins quand ce sont des dogmatiques sans grande honnêteté intellectuelle " />

Le 29/06/2015 à 23h 23

sr17 a écrit :



J’en veux pour preuve que beaucoup de gens téléphonent encore au volant avec le téléphone à l’oreille.



Au lieu d’interdire les oreillettes, il aurait été plus intelligent de pousser à les utiliser…





La grande mode depuis quelques temps, c’est d’avoir les écouteurs sur son téléphone (j’ai du mal à voir parce que dès que je vois ça je m’empresse de passer au plus vite avant qu’il/elle fasse une embardée, mais a priori ce sont les écouteurs mode “balladeur”, pas de micro), et de tenir le téléphone devant la bouche en baissant la tête…



Pourtant pour l’avoir testé une ou deux fois, l’interlocuteur entend très bien (ou pas en fait peut-être, les rares fois où je me retrouves au téléphone au volant, j’ai tendance à pas vraiment faire gaffe à ce qu’on me dit parce que j’augmente l’attention sur la route pour compenser, et qu’il reste pas grand chose pour le téléphone ;)) quand tu poses le téléphone sur le tableau de bord, pas besoin de le bouffer en regardant ses couilles…



Après c’est vrai que y a encore beaucoup d’abrutis avec le téléphone coincé sous l’oreille aussi.



Mais bon là plutôt que de faire vraiment des contrôles sur ces trucs là (bah oui, faut des flics sur la route comme en Allemagne pour ça, ça se fait pas avec des radars automatiques ou mobiles), on rajoute une couche sans la moindre statistique d’accident (combien d’accident par an avec le conducteur en faute qui utilisait une oreillette pour téléphoner ? Aucun chiffre ; pareil que pour ceux qui sont un peu en-dessous des 0,5g/L d’alcool, et on veut descendre encore la limite, après l’avoir descendue à 0,2 pour les jeunes conducteurs, avec pour effet une augmentation de ceux qui vont être très au-delà de la limite - logique “quitte à être au-delà la limite, autant se faire plaisir en soirée”).



Il serait quand même grand temps qu’on ait de nouveau des flics qui circulent pour contrôler les causes d’accidents (assoupissement, non respect des distances de sécurité, déboîtement sans clignotant - ou en le mettant après avoir commencé à déboîter, ce qui revient au même -, déboîtement sans regarder - ça va de paire en général -, circulation dans la file de gauche quand on peut se rabattre, circulation entre deux files, trajectoire aléatoire, etc.).

Le 29/06/2015 à 23h 31

Yzokrad a écrit :



Ca n’est pas ce que je dis, c’est que lorsqu’il y a des milliers et des milliers de règles à respecter, une entreprise passe plus de temps à vérifier qu’elle respecte bien les lois partout plutôt qu’à se consacrer au business. La France est déjà réputée pour toutes ses normes, lois sociales, par exemple pour construire un immeuble (avoir 2 rampes dans l’escalier, cuisine accessible aux handicapés, etc etc), donc à un moment les entrepreneurs en ont marre de payer des avocats et des juristes, et préfèrent aller créer leur boîte  à l’étranger, là où ils seront autorisés à faire imprimer ce qu’ils veulent, où que soit le client.







Autant il y a beaucoup de trop d’administratif en France pour les entreprises (et ça touche particulièrement les TPE et PME) et ça nécessiterait une remise à plat pour rationaliser tout ça (malheureusement toutes les lois de “simplification” conduisent à rajouter une procédure de plus en conservant les 25 qu’elle était supposée remplacer à la base), autant des lois comme ça, c’est pas bien compliqué d’éviter d’y contrevenir en tant qu’entreprise, il suffit de suivre les préceptes de base d’une bonne entreprise : “apporter au client ce dont il a besoin” ; et en se mettant à la place du client ne serait-ce qu’une milli-seconde, la réponse à la question “est-ce que le client veut gaspiller de l’encre à imprimer des publicités à son billet électronique, et est-ce que ça lui apporte quoi que ce soit ?” est de toute évidence “NON”.



Les lois comme ça sont nécessaires parce que justement de trop nombreuses entreprises (internationales le plus souvent) se torchent le cul avec leurs clients qui ne sont pour eux que des portefeuilles et des produits, et ne pensent pas à “améliorer l’expérience client” mais à “presser le client jusqu’au trognon”.

Le 29/06/2015 à 23h 26

monpci a écrit :



perso c’est vrai que ça m’énerve de devoir imprimer des trucs et ça l’ai d’autant plus quand je pense au pourquoi il font ça

 



 -Il faut réduire les coût (pour gagner encore plus)

 -ben on a cas faire imprimer au client

-ok

 

 bon apres des fois on peut faire chier le monde aussi , plus d’encre dans la cartouche , imprimer en mode 2 page par feuille,………





Et encore, à une époque (c’est peut-être encore le cas d’ailleurs) ils te faisaient payer plus cher pour l’imprimer toi-même (je me souviens de la FNAC sur les places de concert, c’était 0,5 € de plus pour le billet électronique à imprimer toi-même…)

Le 15/04/2015 à 19h 28

pxidr a écrit :



Et le gouvernement se félicite de céder la dernière entreprise d’équipement télécom française?



Il nous reste quoi après? Après Alstom, Alcatel-Lucent, quoi?





C’était déjà plus très français depuis la “fusion” avec Lucent qui avait donné le contrôle principalement au côté Lucent. Honnêtement c’est beaucoup mieux d’un point de vue français que ça soit racheté par les Finlandais, plutôt que la situation actuelle où c’est sous contrôle Américain.

Le 15/04/2015 à 18h 45

tibibs a écrit :



Avec toutes ces fuites, peut-etre que les entreprises vont enfin se doter d’admin competents et avec des moyens. C’est fou comme, meme dans les grands groupes, il y a en place des politiques absurdes et une qualite aussi mauvaise. Le plus gros probleme est surtout que l’admin n’a personne de competent dans son domaine au dessus de lui… donc personne ne l’evalue, donc tout continue.



desole pour les accents… clavier qwerty





Là c’est même pas un problème de manque d’admin compétents, mais d’avoir des admins complètement incompétents.

Le 15/04/2015 à 18h 42

dematbreizh a écrit :



De ce que je comprends, le plus gros WTF est de ne pas avoir pensé au cache google.

“le listing des répertoires n’est plus accessible depuis le mois de février, … , le cache de Google n’a pas été mis à jour depuis des semaines”

2 mois après la correction, la faille provient actuellement de google.



Ils auraient donc du soit demander un refresh du cache forcé en février ou modifier dès février leurs fichiers pour que le cache ne soit plus valide. (et encore, je suppose que via le cache on accède -en cache- aux documents.)





À la limite le cache Google n’est pas un problème s’ils ont réellement sécurisé les données, ce qu’ils n’avaient pas fait avant aujourd’hui.



La présence de l’index facilite l’accès à ces fichiers, mais même sans l’index disponible, il suffit de connaître le nom du fichier pour y accéder s’il n’y a pas d’autres mesures : hors de ce que je comprends de la news, la majorité de ces fichiers ne devraient pas être accessibles du tout sauf pour certaines personnes particulières. Le fait qu’en février ils se soient contentés de désactiver l’index et n’aient rien fait d’autres montrent que ce sont vraiment des branques qui ont juste fait le minimum en espérant que ça passe…

Le 20/03/2015 à 23h 54

freechelmi a écrit :



J’aurais plutot tendance a dire que gandi et OVH concurence pas mal AWS/EC2 justement mais que personne ne concurence vraiment google apps( pro) et office365 pour les “données” au sens large.



Après j’avoue que je ne connais pas assez AWS, mais gandi par exemple a bien une API pour interagir avec ses Vms Xen etc…







Tu as Ikoula en France qui a une offre Cloud qui te permet de lancer des VMs à la demande via API. Online également a son cloud (avec des instances physiques de ce que j’ai compris). On a aussi des plus petites boîtes comme CleverCloud qui travaillent au niveau au-dessus (en PaaS et non IaaS) ; globalement ils se placent en concurrents FR de Heroku, Cloudera, AWS Elastic Beanstalk.



Dès le début le financement par l’état d’un (et encore pire avec 2) “nouveaux” projets cloud FR par les mastodontes qui n’avaient pas réussi à faire eux-mêmes malgré leurs moyens, alors qu’on avait plusieurs acteurs français avec déjà des offres ou bien avancés, et qui étaient des acteurs spécialisés dans l’hébergement (et donc compétents), c’était du foutage de gueule et rien d’autre qu’un moyen de donner du pognon aux copains. Et pour satisfaire tous les copains qui s’entendaient pas il a finalement fallu financer deux projets : les deux sont de la merde au point mort, comme prévu, et cet argent aurait pu permettre de renforcer les vraies entreprises innovantes françaises du secteur sur l’international. Mais c’était pas des copains, donc forcément ça n’a pas été considéré.

Le 20/03/2015 à 23h 17

Gilles.T a écrit :



Tu crois sincèrement à ce que tu dis, là ? J’avais encore jamais vu une excuse pareille, aussi gonflée, pour tenter de justifier l’abstention.





C’est surtout que sa logique est à côté de la plaque : si les gens ne sont pas inscrits sur les listes électorales, ce n’est pas compté dans l’abstention : l’abstention ce sont ceux qui ne votent pas alors qu’ils sont inscrits sur les listes.



Et on ne peut pas dire que s’inscrire sur les listes électorales après un déménagement soit particulièrement compliqué ni ne demande vraiment du temps (voirhttps://mdel.mon.service-public.fr/inscription-listes-electorales.html ). Alors certes cela ne vaut pas si l’on déménage entre le début de l’année et les élections, mais ça ne concerne pas non plus grand monde.

Le 17/03/2015 à 20h 46

achernar a écrit :



L’IMC te dit bien souvent en surpoids alors même que ton IMC idéal serais dangereux. De plus, l’IMC dans le cadre d’un programme sportif est encore plus faux alors même qu’on voudrait même les gens au sport. Plus que l’IMC c’est le taux de graisse qui pourrait être intéressant. L’IMC est encore moins représentatif que l’indice de performance de Windows ! Imagine le massacre !!!!  " />





Oui, l’IMC est complètement bidon pour la plupart des gens, même non sportifs, ne serait-ce qu’avec la différence importante de masse osseuse entre les personnes. Ce serait nettement plus intéressant de pousser à ce que régulièrement (5 ou 10 ans), on fasse l’examen qui permet de mesurer les pourcentages de masse osseuse/musculaire/graisseuse, qu’on utilise aujourd’hui uniquement lors des cures pour les obèses. Je connais quelqu’un dans ce cas (qui a un problème récurrent) qui était redescendu à 150kg (pour environ 1m90), mais qui pour autant n’avait que 30kg de graisse : même à supprimer toute sa graisse, il serait encore considéré comme obèse par l’IMC… Même sans être sportif, il y a certains boulots manuels qui vont avoir un effet similaire au niveau musculature (déménageur, brancardier, manutentionnaire, etc.). Sans compter qu’il faut aussi prendre la morphologie : avec la même taille et le même poids, et donc le même IMC, on peut avoir quelqu’un de menu qui fait 50cm de large et qui est obèse, et à côté une personne trapue qui fait 1m50 de large aux épaules (j’exagère bien sûr sur les dimensions) qui est à son poids de forme…



En omettant autant de facteurs importants (3 sur 5 quand même, voire plus que j’aurai moi-même oubliés), même statistiquement, on ne peut pas avoir un indice un tant soit peu fiable.







Faith a écrit :



Sauf que le message n’est pas “mangez 5 fruits, mais 5 fruits et légumes”.  

Que n’importe qui de pas totalement demeuré va manger à la fois des fruits et des légumes s’il décide de suivre ce conseil, que par ailleurs il est dit que ces fruits& légumes doivent être différents donc il faudrait vraiment le faire exprès pour manger 5 fruits hyper-sucrés/gras et faire en sorte que ce conseil soit néfaste. 



Si tu n’es pas capable de comprendre que ce message s’adresse aux masses parce qu’elles ne mangent pas assez de fruits et légumes et qu’en leur conseillant d’en manger 5, il y a peut-être une petite chance qu’ils en mangent en fait 2 ou 3 allez, 4 pour les plus attentifs.

Que le message qui passe ce n’est pas de bouffer 5 pommes et bananes, mais de ne pas se contenter de pates, frite et riz à tous les repas.





Sauf qu’à distiller un message inatteignable (et probablement pas bon non plus d’ailleurs si on l’atteint), l’effet principal n’est pas “ah tiens je vais essayer, 2 c’est pas si mal”, mais plutôt “putain encore des conseils qui sont du grand n’importe quoi, j’en tiens même pas compte”. Parce qu’honnêtement, 5 (portions) de fruits et légumes par jour, ça signifie quand même : 1 fruit le matin, 1 portion de légume et 1 fruit le midi, 1 portion de légume et 1 fruit le soir ; en gros, tu ne manges plus jamais de pâtes, de riz, de pommes de terre, de desserts qui ne sont pas des fruits, etc. Moralité : c’est complètement con et contre-productif. Sans compter que comme ça a été signalé, un fruit(banane) et un fruit (abricot) ce n’est pas pareil, ni même que un fruit (abricot) et le même fruit préparé différemment (abricot sec). Donc ça donne une généralité (de plus) complètement absurde et qui peut être très néfaste pour la santé si elle est suivie à la lettre telle qu’énoncée…

Le 17/03/2015 à 20h 31

IhazHedont a écrit :



Ensuite, moi ça m’emmerde d’avoir du mal à trouver un jean qui fait un 38, parce que le standard grandi d’année en année.





C’est marrant parce que de mon côté, d’année en année j’ai l’impression qu’on ne fait plus que des “slims” et qu’il faut être anorexique pour rentrer dedans, ou prendre trois tailles au-dessus…



Plus le temps passe et moins je trouve de coupe non “slim” et à ma taille en magasin (36x34 en taille us, j’ai un peu de surpoids bien que sportif - et sur les coupes “slim” dans la même , je rentre pas les cuisses, quand c’est pas carrément les mollets qui bloquent), alors que par contre les rayons sont pleins de “slim” en 30 ou 32 voire moins (le 30 us étant un 38 en taille FR).



Honnêtement, à chaque fois que j’essaie de me racheter un pantalon, je me demande où vont se fournir les 50% de la population en surpoids, parce que j’en vois pas un seul rentrer dans un 32 “slim” (voire “extra-slim”).

Le 16/03/2015 à 15h 39

IhazHedont a écrit :



Et les kebabs, quand tu veux.





Et pourtant, autant on trouve facilement un kebab ouvert à 4-5h du matin vers Châtelet, autant je n’en ai encore pas vu qui sont ouverts à 8h du matin.

Comme je n’ai encore pas vu de fast-food qui te serve un burger à 8h du matin (à cette heure là, ils font tous exclusivement leur formule petit-déjeuner (je n’en connais pas d’ailleurs qui soit ouvert 24h/24, ils ferment tous pendant au moins 2h, faute de pouvoir fermer par moitié, en particulier la cuisine, pour respecter les réglementations d’hygiène).



Par contre les restos bien français et pas fast-food pour un sou qui servent un repas complet à 8h du matin (et qui sont ouverts 24h/24), j’en connais.







IhazHedont a écrit :



Ah oui et en plus j’ai oublié de mentionner les resto chinois. Y’a même pas de Dimanche pour eux.





Ah bon les chinois sont les seuls à ouvrir le dimanche ? Et en quoi c’est un problème qu’un restaurant soit ouvert un dimanche ? Tu voudrais peut-être que tout soit fermé le dimanche parce que c’est le jour du seigneur ?

Le 13/03/2015 à 23h 19

uzak a écrit :



Ben ouais. Si tu tombes sur une page de login à la racine du site, sans autres liens, tout est confidentiel.

Si tu vas regarder à chaque fenêtre si c’est pas ouvert, tu peux pas dire que t’es rentré là par hasard..







Va voir là sans être connecté à ton compte Facebook. Donc d’après ta logique, tout ce qui est sur facebook est confidentiel parce qu’à la racine tu as un formulaire d’authentification et aucun lien vers les milliards de ressources du site.



J’espère donc que tu n’es jamais allé sur facebook hein. Ou Twitter d’ailleurs, vu que c’est pareil.

Le 04/02/2015 à 19h 51

SebGF a écrit :



Disons qu’à la différence de l’ADSL, le câble est encore capable de faire d’assez gros bonds. Par exemple dans mon cas personnel, je suis récemment passé à 100mbps chez Bouygues Tel via le réseau NC alors que j’étais en 30 à l’origine.





Ça ne change rien au fait que prétendre qu’à moins de 50% de plus que l’ADSL on est dans le “très haut débit”, c’est risible, surtout quand on sort cette dénomination à un moment où la fibre (la vraie) permettaient déjà au grand public du 100 Mb (soit plus de 3 fois le seuil du “très haut débit”) et qu’elle a depuis encore progressé. Sans compter que l’upload est particulièrement faible sur les offres NC (pour la plupart à peine au niveau de l’ADSL)



C’est un peu comme si on avait considéré comme “haut débit” du 84 kb/s après l’introduction de l’ADSL… Déjà que le minimum de 256 kb/s considéré par l’OCDE est faible, mais au moins c’est déjà 5 fois les débits précédents, pas 1,5 fois. Et pour le Sénat, c’est 2 Mb/s le minimum du haut débit.



Franchement, parler de “très haut débit” à moins de 100 Mb/s ça me paraît une aberration. Mais bon, je suppose qu’on va avoir très bientôt droit aux notions de “ultra méga haut débit” pour différencier le “très haut débit” qui n’en est pas à 30 Mb/s du réel “très haut débit” > 100 Mb/s (200 Mb/s étant courant, et le 1 Gb/s étant disponible à certains endroits).



P.S. en particulier, la notion de “haut débit” se justifiait parce qu’elle permettait de nouveaux usages. 30 Mb/s (avec 1 Mb/s en upload) ne permet pas de nouveaux usages par rapports à de l’ADSL standard (et même pas vraiment par rapport à un abonnement qui est à peine au-dessus du seuil du “haut débit”). La notion de “très haut débit” devrait d’ailleurs intégrer aussi un minimum d’upload, qui est en fin de compte le seul vrai point susceptible de permettre de nouveaux usages, mais qui est bridé artificiellement par les FAIs (alors même que ça pourrait pousser les clients à s’auto-héberger et donc permettre aux FAIs d’équilibrer un peu les flux entre leur réseau et le reste d’internet, et donc de mieux maîtriser leurs coûts de transit, mais bon…).

Le 04/02/2015 à 19h 28

SebGF a écrit :



Auparavant le seuil était à 50 mais ils l’ont revu à la baisse il y a quelques années.





Probablement pour faire plaisir à Drahi, parce que sinon le FFTLA de NC à 30 n’aurait pas été officiellement du “très haut débit” (la blague quand même, considérer comme “très haut débit” une augmentation de moins de 50% par rapport à l’ADSL).

Le 04/02/2015 à 19h 25

athlon64 a écrit :



je pensais qu’il fallait simplifier les administrations (donc pas 3000 services pour la même chose) et faire des économies, tout l’inverse a créer encore une agence qui aura une utilité surement plus que discutable " />





De ce que j’ai compris de l’article, dans le cas présent cela correspond globalement à la fusion de 3 entités existantes, donc ça va plutôt dans le bon sens (même s’il y a peu de chances que derrière ça fasse des économies, y aura plutôt juste un coût de fusion, et c’est pas dit qu’ils aboutissent à des optimisations de fonctionnement permettant une meilleure efficacité et donc un meilleur rendement).

Le 02/02/2015 à 20h 32

Faudrait aussi qu’ils regardent du côté de l’engagement de NC à continuer le déploiement de la FTTH SFR y compris dans les zones où son très haut moyen débit FFTLA câble était disponible, chose qu’ils n’ont visiblement aucune intention de respecter (que ce soit dans les zones où leur FTTLA est déjà présent ou dans les autres où ils ont déjà commencé à ne pas respecter des engagements pris par SFR de déploiement FTTH) ;)

Le 30/01/2015 à 22h 21

Konrad a écrit :



Je dois faire partie des «sept utilisateurs» alors, et bien loin de me faire chier, pour des documents complexes je préfère largement utiliser LaTeX qu’une suite bureautique (que ce soit MS-Office ou LibreOffice). La productivité n’est pas du tout la même.





Et pour les documents moins complexes, du markdown ou du docbook est souvent beaucoup mieux que du XXX Office. Dans tous les cas, des documents que tu peux vraiment versioner (avec des diffs exploitables et la possibilité de faire de la résolution de conflits), y a pas à dire, on fait pas mieux ;)



Et pour les rubans de MS Office, honnêtement je ne comprends pas comment on peut trouver ça bien : en ce qui me concerne c’est une des plus grosses régressions jamais imaginée, ça prend de la place pour rien, on n’y retrouve rien, y a aucune logique… Bien content de ne pas avoir à utiliser ça personnellement.

Le 30/01/2015 à 19h 38

gavroche69 a écrit :



Je ne dis pas le contraire non plus. J’essaie juste d’expliquer les raisons de ce traitement particulier qui j’en suis convaincu est lié à un sentiment de culpabilité (assez justifié à mon avis) datant de cette sombre période.





Le problème, c’est que pour cette même sombre période et que pour les même coupables (les nazis et les collabos), on ne se préoccupe que d’une partie des victimes. Le sentiment de culpabilité devrait pourtant s’appliquer à toutes les victimes de cette culpabilité, sauf que ce n’est pas le cas, et que certaines de ces victimes sont choyées (avec cérémonies plusieurs fois par an 70 ans plus tard) alors que d’autres sont toujours mal traitées (les roms typiquement).

Le 28/01/2015 à 22h 08

gavroche69 a écrit :



Oui les Juifs étaient la cible prioritaire des nazis leur but étant la totale disparition de cette population sur toute la planète.

C’est aussi simple que ça…





Et pour leur but qui était leur disparition sur toute la planète, permets moi d’en douter, vu que le régime nazi a eu à certains moments des accords pour permettre aux juifs de quitter l’Allemagne et aller en Palestine (future Israël), avec des mécanismes leur permettant d’emporter une partie de leur patrimoine (fallait acheter Allemand à l’arrivée avec le patrimoine en question, bien sûr ;))



Il voulait plus les faire disparaître d’Europe : qu’ils aillent chez les bougnoules ne le dérangeait visiblement pas plus que ça (mais écrémer un peu la population globale était tout de même à l’ordre du jour).

Le 28/01/2015 à 22h 05

gavroche69 a écrit :



Non mais on est bien d’accord, il y a eu plein d’autres morts mais l’obsession absolue de hitler c’était vraiment les Juifs dont il voulait absolument la disparition totale. C’est d’ailleurs pour ça que très vite les gosses ont fait aussi partie du voyage et c’est essentiellement pour eux qu’ont été construits les camps de la mort…





Il avait la même obsession envers les roms, et les gosses faisaient également partie du voyage. Il a juste eu besoin d’“industrialiser” un peu plus le processus quand il a rajouté les juifs dans le panier, parce que forcément vu le volume, sa PME de l’époque n’avait plus les capacités suffisantes pour produire. En fait c’était un capitaliste qui avait bien intégré la révolution industrielle le monsieur " /> " />

Le 28/01/2015 à 22h 03

Nikodym a écrit :



La version officielle ?





Bah ce que les médias et politiques nous répètent dès qu’ils en l’occasion et qu’ils veulent nous mettre dans la loi : l’antisionisme et toute critique d’Israël est de l’antisémitisme. Le résistant palestinien est donc non seulement antisémite, mais en plus de toute façon c’est un terroriste.



Dans la réalité, c’est plutôt justement un mec qui résiste à l’envahisseur, même si dans bien des cas il en vient à le haïr, sauf que c’est pas parce qu’il est juif qu’il le haï, mais parce qu’il vient l’envahir.

Le 28/01/2015 à 21h 43

Nikodym a écrit :



Comme disait je ne sais plus qui : est-ce que le résistant palestinien est antisémite ? " />





Selon la version officielle : oui. Les juifs qui s’opposent à Israël aussi d’ailleurs, en plus d’être des “traîtres à leur race” comme les qualifient la LDJ et le Betar avant de les menacer de mort et de les ratoner, sans jamais se faire condamner après.

Le 28/01/2015 à 21h 40

gavroche69 a écrit :



Ben oui justement c’était la cible prioritaire de hitler au point d’en faire une obsession. Alors certes il y a eu d’autres victimes mais les Juifs étaient bien la cible.





Y avait aussi les roms, qui ont mangé d’ailleurs avant les juifs, et plutôt plus en proportion de leur population sur le territoire, ils étaient juste moins nombreux. Mais bon faut dire que ce serait difficile de les traiter comme on fait aujourd’hui si on les mettait sur le même pied que les juifs, donc forcément on évite. Y avait les homosexuels aussi qui étaient tout autant la cible d’Hitler que les juifs (et comme tu l’as précisé, les malades mentaux aussi).



Mais par contre à écouter toutes les commémorations depuis des dizaines d’années : non, y a que les juifs qui ont été exterminés scientifiquement par Hitler, les autres… ah bah non, quels autres ? Faut croire que eux ils sont tous morts par accident, Hitler avait du les prendre pour des juifs.

Le 28/01/2015 à 21h 20

RaoulC a écrit :



Tu semble oublier que l’on ne peut pas non plus nier le génocide arménien, par exemple.





Tu sembles oublier qu’en fait si. La loi du 22 décembre 2011 qui justement mettait à égalité devant la loi la négation de génocide pour tous les génocides reconnus par l’État français (le génocide arménien ayant été reconnu le 29 janvier 2001 et il y avait eu une proposition de loi avait été adoptée par l’AN en première lecture le 12 octobre 2006, mais a été suivie d’un blocage par le gouvernement Fillon en 2008 avant son passage au Sénat, puis d’une exception d’irrecevabilité présentée au Sénat le 4 mai 2011, exception adoptée par le Sénat) a été rejetée par le conseil constitutionnel le 28 février 2012. À ce jour en France, la Shoah est le seul génocide dont la négation est interdite.



C’est d’ailleurs un des gazillions de déséquilibres qui nourrit chaque jour un peu plus les ressentiments et la haine des juifs.

Le 28/01/2015 à 21h 10

hurd a écrit :



Peut être parce que justement les “blancs” ne sont pas victime de racisme chez nous, non ?



Le racisme, c’est pas juste l’intolérance genre “sale arabe”,“sale blanc”,

le racisme, c’est un système qui se voit sur plein de plans.



Le jour ou tu aura plus de mal à trouvé un boulot, que tu sera vu de travers par tout un pan de la société, etc… , tu m’en reparlera.



Les “blancs” comme tu dit sont peut être victime de racisme quelque-part, mais ni ici , ni en afrique du sud, ou même s’il sont probablement très attaqués, ils gardent un pouvoir fort et possèdent la majorité des richesses du pays.





" />



Ah non c’était pas humoristique ? OK, prenons le sérieusement alors. Donc l’anti-sémitisme n’existe pas, ou tout du moins nulle part dans tout le monde occidental : il n’y a en effet aucun “système” empêchant aux juifs l’accès aux plus hautes sphères. Au contraire, au vu de leur représentation dans ces hautes sphères (politiques, financières, etc.), le “système” leur serait plutôt favorable. Ils “gardent un pouvoir fort et possèdent la majorité des richesses d’occident (y a qu’à voir les principales fortunes)”. Donc avec ta logique, “l’antisémitisme n’existe pas, les juifs ne sont pas victimes de racisme”.



Mais bon je suppose que tu vas me répondre que “c’est pas pareil tu vois, les juifs ça reste une minorité, donc lorsqu’on les insulte parce qu’ils sont juifs, c’est du racisme, alors que les blancs tu vois, c’est la majorité en occident, donc lorsqu’on les insulte parce qu’ils sont blancs, c’est pas du racisme parce que tu vois, ils sont la majorité”, j’ai bon ? Tiens cadeau (bon ils sont pas très fonctionnels, mais à première vue plus que celui que tu as en ce moment).

Le 28/01/2015 à 20h 03

loser a écrit :



Heu non la xénophobie, c’est la peur des étrangers. La peur de la différence c’est l’hétérophobie.





D’ailleurs la construction récente de certains mots les rend assez cocasse quand on y pense, car pas du tout utilisés dans le sens de leur construction : l’homophobie par exemple, au sens strict, dénote la peur de ce qui nous ressemble. De là à penser que les homophobes sont des homosexuels refoulés… " />





neokoplex a écrit :



Quel subtilité…

Donc une population arrive dans un lieu, s’y concentre par le départ des locaux et l’arriver de nouvelles personnes, y impose sa culture car elle y devient majoritaire mais ce n’est pas une conquête.



La conquête ne se fait pas que par les armes contrairement à ce que tu penses.





Non ce n’est pas de la conquête. De la colonisation si tu veux, mais pas de la conquête.

Le 28/01/2015 à 19h 38

IhazHedont a écrit :



Ma copine est de confession juive, elle a fait le talmud et la bat mitsva qui va avec, je pense qu’elle sait de quoi elle parle, c’est juste qu’elle sait prendre du recul, et vit sa religion dans un contexte beaucoup plus moderne.





Bah si elle est avec un goy, c’est sûr qu’elle la vit dans un contexte beaucoup plus moderne que nos amis d’Isarël, du CRJF et de la LDJ " />

Le 28/01/2015 à 19h 38

marquis a écrit :



D’après ta définition, je peux donc considérer que la Turquie ou le Maroc ne sont pas des pays musulmans





Pour ce qui est de la Turquie, oui ce n’est pas (encore) un pays musulman (mais au rythme où vont les choses, ça ne saurait tarder). Il y a encore quelques années c’était un des très rares pays laïcs avec la France (depuis que la laïcité a perdu l’Irak avec les guerres du golfe).

Le 28/01/2015 à 19h 38

IhazHedont a écrit :



Qu’est ce que ça peut faire si certains remettent en cause les détails ?





Fais gaffe tu vas avoir des problèmes si tu commences à parler de détail (de l’histoire) (si vous me cherchez je suis dehors)

Le 28/01/2015 à 19h 37

knos a écrit :



Une vrai démocratie ce serai un bon début. Ou alors un dictateur qui veux vraiment le bien de son peuple. Quitte à pas choisir …





Sadam Hussein ! Sérieusement, c’est probablement le seul dictateur au monde à avoir tout fait pour donner à son peuple les moyens de s’auto-gérer après lui : là où tous les dictateurs limitent au maximum l’éducation (parce que c’est plus facile de contrôler des analphabètes, en plus ça discute pas les ordres d’en haut), lui non seulement donnait les moyens à son peuple de s’éduquer, mais les obligeait à aller à l’école (à la pointe du fusil si nécessaire " /> ).



Avant la première guerre du golfe, l’Irak était d’ailleurs le seul pays du coin où une femme (blanche ou locale), pouvait se balader dans la rue sans être voilée ; et travailler aussi d’ailleurs.

Le 28/01/2015 à 19h 36

GeX-R a écrit :



+1 pour Valls qui s’occupe essentiellement de la communauté juive, quant à notre garde des sceaux ben … je préfère ne rien dire mais c’est le même tableau, elle a même eu le toupet de dire que le racisme anti-blanc était une ineptie " /> !





Nan mais il paraît (me semble que c’est la LICRA qui avait sorti ça) que le racisme anti-blanc, ça ne peut pas exister parce que les blancs sont majoritaires ! C’est bien connu que le racisme c’est forcément envers les minorités…

Le 28/01/2015 à 21h 54

Mr.Nox a écrit :



Ils auraient surtout pu s’excuser d’avoir flouté le logo pour tenter de se l’approprier en plus des excuses pour ne pas avoir cité WTM.





Et plutôt que de retirer la VOD de l’émission, la laisser en incrustant dessus un message indiquant la provenance de ces vidéos pendant toute la séquence (et en particulier dans les moments où le mec essaie de se faire passer pour l’auteur).

Le 28/01/2015 à 21h 53

0.0.0.0 a écrit :



Licence Youtube et pas d’enregistrement inpi… Reste à savoir si malgré cette licence Youtube, l’auteur doit-être cité :)





Oui, et c’est dans le droit d’auteur français : le droit de paternité, qui est par ailleurs incessible. Là ne pas citer l’auteur et s’en réapproprier le travail, c’est a minima du plagiat.

Le 27/01/2015 à 23h 05

sebtx a écrit :



On va encore voir fleurir des dos d’âne et autre absurdités du même genre. Je vais adresser la facture du prochain changement d’amortisseurs et réglage du train avant directement à la mairie.





D’autant qu’ils vont sûrement faire ça connement pour changer. À côté du boulot, pour faire le tour du pâté de maison, tu te tapes 9 dos d’âne (c’est pourtant limité à 50), alors qu’ils auraient pu pour moins cher réparer la chaussée dans laquelle il y a une ornière tous les 5m. Sur ces dos d’ânes, un seul est près d’un passage piéton, devant une école : mais là déjà, pas de limite à 30 (pourtant ça aurait été justifié), et le dos d’âne est tellement mal foutu qu’à plus de 10 à l’heure tu bousilles ton bas de caisse ; et encore, avec une voiture normale, avec les voitures de sport, c’est systématique (ça m’étonne d’ailleurs qu’il soit encore comme ça vu le nombre de porsches/ferrari/maseratti dans le coin, Boulogne oblige).

À côté de ça, pas foutus de foutre un feu rouge à un carrefour sans visibilité à côté, où il y a limite un accident par semaine…







sebtx a écrit :

• L’entretien des routes, hyper négligé quand même.
  
  
  
  
  
  C’est un euphémisme. Depuis leur lubie des radars, l’entretien des routes est devenu famélique, alors que pourtant l’argent rapporté par les radars devraient en faciliter le financement. Mais ça ce serait s’ils n’attribuaient pas les rentrées des radars à autre chose (genre essayer de boucher les trous dans leurs budgets mal ficelés).
  
  
  
  
  
  
  
  sebtx a écrit :
  
  
  


• L’éclairage des voies publiques. Franchement mais il faut être con pour plonger dans le noir certaines portions d’autoroute en IDF.
  
  
  
  
  
  C’est probablement pour des questions d’“écologie”… Le pire c’est qu’en général, ils arrivent en plus à faire ça à hauteur des échangeurs, probablement histoire de maximiser les accidents, parce qu’autrement je ne vois pas.
  
  
  
  Globalement dans toutes les mesures que j’ai pu voir annoncer, la seule qui va dans le bon sens c’est le renforcement des contrôles de stupéfiants. Le reste…
  
  
  
  
  
  
  
  GeX-R a écrit :
  
  
  


• doubler les rails de sécurité pour éviter la guillotine des motards
  
  
  
  
  
  N’oublies pas la suppression de l’utilisation des bandes plastiques collées pour le marquage au sol, étant donné que ça devient de vraies patinoires dès qu’il pleut un peu (et encore pire en début de pluie avec les hydrocarbures sur la chaussée). Je compte plus le nombre de fois où j’ai failli me foutre par terre avec leur connerie, en particulier lors d’un changement de file pour m’insérer, donc en accélération : paf ça tombe mal j’étais au niveau d’une de ces bandes et la roue arrière perd l’adhérence… Jusqu’à présent je m’en suis toujours sorti, mais pour combien de temps…
  
  
  
  
  
  
  
  GeX-R a écrit :
  
  
  


• rénover les portions de routes avec nids de poules
  
  
  
  
  
  Ils préfèrent mettre des dos d’ânes à côté en général.
  
  
  
  
  
  
  
  GeX-R a écrit :
  
  
  


• verbaliser tous ces xxx de camions qui roulent cul à cul
  
  
  
  
  
  Ne pas oublier tous les cons qui déboîtent sans clignotant (ou alors en considérant que le clignotant leur donne la priorité), sans regarder, sont aussi cul à cul (y a pas que les camions), doublent par la droite, roulent à gauche alors qu’ils ont la possibilité de se ranger, mais aussi tous ceux qui ont des feux mal réglés/qui marchent à moitié ou carrément circulent en phares ou anti-brouillard sans que ce soit justifié (soit globalement d’après mes observations, à peu près la moitié des véhicules circulant).
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  ActionFighter a écrit :
  
  
  
  Si t’arrives pas à conduire avec 0,5g/l, vaut peut-être mieux rendre ton permis.
  
  
  
  Et rien à voir avec une question de lobbying, faut arrêter d’en voir partout, la majorité de la population serait totalement contre une telle mesure de prohibition.
  
  
  
  
  
  +1 " />
  
  
  
  
  
  
  
  FunnyD a écrit :
  
  
  
  J’habite dans un petit bourg trés circulant, je peux te garantir que j’ai hate de voir des ralentisseurs arriver, marre d’enendre les véhicules (camions/voitures/motos) rouler comme des malades et piler au bout de 100 métres grâce au virage en bas du bourg.
  
  
  
  
  
  Tu verras après ce seras encore mieux pour toi, t’auras :
  
  
  


• les mecs qui pilent parce qu’ils ont vu le dos d’âne tardivement (par exemple parce qu’il n’est pas bien visible de nuit et/ou que le panneau n’est pas visible car tourné ou caché par la végétation)
  


• les mecs qui se viandent parce qu’ils ont pas eu le temps de piler après l’avoir vu trop tard, ou simplement le beaucoup du diable du chargement qui bouge dans tous les sens parce que la camionnette/poids lourd a pris le ralentisseur - souvent mal branlé - trop vite
  


• la montée dans les tours du moteur pour reprendre de la vitesse après le ralentisseur
  
  
  
  
  
  Alors qu’avec simplement une meilleure signalisation du virage en bas du bourg, tu pourrais éviter que les mecs pilent en y arrivant, sans tous les inconvénients à côté…
  
  
  
  
  
  
  
  CUlater a écrit :
  
  
  
  +1 pour la baisse du taux max d’alcool, ils auraient pu le mettre à 0, mais j’imagine que ça viendra dans quelques temps.
  
  
  
  
  
  Pourtant on fait difficilement plus démagogique et contre-productif. Être à 0,4g (en-dessous de la limit à 0,5) n’est pas vraiment cause d’accident : les accidents causés par l’alcool, le conducteur est à plus d’1h. Par contre, à limiter les jeunes conducteurs à 0,2g (tu vas être content, il est clair que leur intention c’est de passer tout le monde à 0g à moyen terme), la seule chose que tu vas gagner, c’est qu’il va y en avoir encore plus qui conduiront à 1g. Parce qu’il ne faut pas se leurrer, pour beaucoup de ceux qui sont sérieux en soirée aujourd’hui et se limitent à 2 verres, si demain on leur dit “tu bois rien du tout si tu conduis”, bah ils continueront de conduire, ils continueront de boire, et ils ne s’arrêteront plus à 2 verres, parce que quitte à être en infraction, autant profiter pleinement de la soirée…
  
  
  
  C’est une mesure qui n’a vraiment aucune justification (les accidents à cause de l’alcool, c’est pas à 0,5g, et d’ailleurs le passage de 0,8 à 0,5 n’a pas eu le moindre effet non plus sur les “accidents dus à l’alcool”, vu que de la même façon les mecs qui causaient ces accidents étaient à plus d’1g), et qui va donc juste faire chier le peuple et très probablement augmenter le nombre de conducteurs réellement alcoolisés. Une mesure classique de nos politiques quoi…
  
  
  
  
  
  
  
  Vilainkrauko a écrit :
  
  
  
  Vous avez vu une autre mesure : expérimenter sur les voies a 2 sens de circulation l’abaissement de la vitesse limite a 80km/h …
  
  
  
  Si ca se passera comme la N47 (Désolé mais je ne peut plus qualifier d’autoroute une route limitée a 90Km/h) entre saint-etienne et Lyon (Qui est passée de 110 a 90) … ca va être du joli. Cette dernière a été abaissée a titre “expérimental “pour 1 ans. Résultat 1 ans après : On a aucun résultat probant mais comme ca nous couterait trop cher de changer les panneaux, on garde cette limite de vitesse !
  
  
  
  Sans commentaire !
  
  
  
  
  
  Ah mais c’est comme ça qu’ils prévoient que ça se passe. Là c’est juste qu’ils reviennent de façon détournée et avec l’aide des mauvais résultats pour le faire passer, mais c’est globalement ce qu’ils ont essayé de faire passer toute l’année dernière (à ce moment là ils voulaient “expérimenter” en l’appliquant sur tout le réseau…).
  
  
  
  
  
  
  
  Winston67 a écrit :
  
  
  
  Chaque personne est unique , les effets de 0.5 ne seront pas les même
  
  
  
  
  
  Justement la majorité des points que tu as cité ne vont pas changer les effets d’une personne à l’autre : ce qui va avoir un impact c’est effectivement l’accoutumance (auquel cas les effets seront moindres pour quelqu’un d’accoutumé, on aura même d’ailleurs certains qui seront plus dangereux à 0,2 qu’à 0,5 qu’à 1g à cause du manque), et bien évidemment les traitements médicaux (mais quelqu’un qui boit quelle que soit la quantité alors qu’il consomme des médicaments qui amplifie les effets de l’alcool, c’est un cas à part).
  
  
  
  Par contre, les autres facteurs que tu cites (la corpulence , avoir mangé ou pas etc…..) n’agissent pas sur les effets d’être à 0,5g, mais agissent au contraire sur le taux d’alcool que tu auras dans le sens pour une consommation donnée (et l’accoutumance joue également dans ce sens, plutôt plus que sur les effets mêmes d’une concentration donnée) : une plume de 50kg a jeun qui consomme 2 bières sera très certainement au-dessus de 0,5g, alors qu’un mec de 150kg l’estomac rempli pourra, qui plus est s’il a l’habitude de boire, pourra plus que probablement consommer 3 bières et rester en-dessous de 0,5g ; les effets seront par contre globalement les mêmes.
  
  
  
  
  
  
  
  Winston67 a écrit :
  
  
  
  Disons que ceux qui seront contre seront ceux qui n’ont jamais eu un proche emporter par un trouduc alcoolisé
  
  
  
  
  
  Ou ceux simplement qui ne laissent pas l’émotion supplanter la raison. Mais c’est vrai qu’en France, pourtant à la base pays de Descartes, ça devient mission impossible.
  
  
  
  
  
  
  
  dk_snake a écrit :
  
  
  
  c’est beau le lobbying… à quand de vrai réforme utile? genre pour les motards obligation de cuir et baisse de TVA sur les équipements?
  
  
  
  
  
  Qu’on commence par la baisse de TVA sur les équipements de sécurité oui. Pour l’obligation honnêtement, y a pas spécialement urgence (note : ça ne me toucherait pas, vu que je sors complètement équipé même en pleine canicule) ; par contre de la pédagogie, ça…
  
  
  
  Le dernier spot sécurité routière sur le sujet était d’ailleurs plutôt pas mal (celui où on voit un mec avec son blouson de motard poser le coude sur un tapis roulant émulant le frottement d’une chute à 50 à l’heure, suivi de “et maintenant la même chose sans équipement” - non montré bien sûr).
  
  Sinon y a le spot humoristique fait par mehdiator sur le sujet qui est typiquement le genre de truc dont on a besoin pour faire passer le message. Mais malgré tout, sans la TVA réduite pour les équipements de sécurité, toute pédagogie reste limitée.
  
  
  
  
  
  
  
  the_frogkiller a écrit :
  
  
  
  Il a été démontré que lorsque l’on parle avec une personne à coté de soit il y a moins de risque qu’avec le téléphone. c’est du au fait que le
  
  cerveau à plus de mal à intégrer la conversation à cause des messages
  
  non verbaux. Le cerveau est alors moins vigilent sur la conduite
  
  
  
  
  
  Messages non verbaux ? Olfactifs ? Parce que les autres, ce sont les signaux visuels (non il y a le toucher et le goût aussi, mais c’est pas mieux), donc ça suppose que tu te tournes vers l’interlocuteur pour les percevoir… Après pour les différentes études sur le sujet, je n’ai jamais réussi à trouver d’informations sur la façon dont elles avaient été faites, mais il n’est pas impossible qu’ils aient oublié de prendre en compte que justement quand tu parles à un passager, tu as beaucoup plus tendance à utiliser les mains, et surtout à te tourner vers l’interlocuteur, et donc à ne plus faire attention à la route.
  
  Sans compter que ce n’est pas non plus l’interlocuteur au téléphone qui va commenter ta conduite, te gueuler un gros “attention” qui te fait sursauter et faire une embardée parce qu’il a vu un feu rouge à 1km et crois que tu ne l’as pas vu, te dire au moment où tu passes un embranchement “c’est là à droite vas-y tournes tout de suite” (sérieusement si je le fais on se retrouve dans le fossé hein), etc.
  
  
  
  
  
  
  
  x689thanatos a écrit :
  
  
  
  Je suis déjà supris qu’ils n’en profitent pas pour annoncer l’installation de nouveaux radars.
  
  
  
  
  
  Pourtant c’est le cas. Avec en prime multiplication des radars “double-face” (je suppose que ce sont des radars qui prennent en même temps une photo de l’avant et de l’arrière d’après la raison invoquée), et un ajout systématique de radar vitesse sur les radars de feu rouge (qui sont multipliés aussi, évidemment).
  
  
  
  
  
  
  
  Tamos a écrit :
  
  
  
  Pourtant je suis bien à fond des fois..! Et par contre j’avais aussi lu qu’on avait tendance à changer notre vitesse en fonction de ce qu’on écoute…
  
  Highway to hell porterait bien son nom… " />
  
  
  
  
  
  Mon expérience personnelle confirme : essaie voir d’écouter “le roi de la route” des VRPs en conduisant, tu en verras tout de suit l’effet ; bon par contre évite les zones à radars et à poulets, c’est mieux " />
  
  
  
  
  
  
  
  FunnyD a écrit :
  
  
  
  Que des pâtes??? même pas un petit “complément alimentaire”? " />
  
  
  
  
  
  Si, mais à l’insu de leur plein gré ! " />
  
  
  
  
  
  
  
  djshotam a écrit :
  
  
  
  la copine assise sur le siège passager,qui papote au condcteur est aussi un facteur de distraction.
  
  
  
  
  
  Quand elle ne fait que papoter, ça va encore. Des fois elle va se pencher pour lui rouler une pelle pendant qu’il conduit, et après insulter le motard qui a éclaté le rétro de la voiture parce qu’il n’a pas réussi à s’écarter complètement pour éviter l’embardée du conducteur… (véridique).
  
  
  
  
  
  djshotam a écrit :
  
  
  
  de meme les affiches sexy en ville, les decolettés etc… " />
  
  
  
  
  
  Ou les messages qui n’ont rien à voir avec la conduite sur les autoroutes et détournent l’attention (d’autant que le plus souvent ils sont tellement incompréhensibles qu’il faut se concentrer pour y comprendre quelque chose) " />
  
  
  
  
  
  
  
  FunnyD a écrit :
  
  
  
  Pour les filles, suffit d’imposer le port de la burqa.
  
  
  
  
  
  Muselière et camisole obligatoires pour tous les passagers d’un véhicule (y compris les passagers des cars, y a pas de raison) ! " />
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  uzak a écrit :
  
  
  
  L’autre problème qu’il n’a pas évoqué, c’est que les autres ne t’attendent pas à cette vitesse.
  
  Moi quand je double sur autoroute, je regarde si le mec derrière est loin. Je prends en compte la vitesse max pour estimer quand il va arriver sur moi, et pas sa vitesse réelle.
  
  Aux intersections, pareil. Et là, c’est très très dangereux
  
  
  
  
  
  Tu devrais pourtant prendre en compte sa vitesse réelle. Il n’est pas difficile et très rapide (du moins tant que le mec n’est pas plein phare, la c’est mission impossible pour estimer la distance et la vitesse) d’estimer la vitesse d’un véhicule qui se rapproche dans ton rétro. Mais en pratique tu le fais aussi, sinon tu considérerais probablement que le mec derrière toi ne peut pas se rapprocher de toi c’est pas possible vu que trouver quelqu’un à doubler sur autoroute sans être à la limite de vitesse c’est quelque peu difficile, et que donc, de fait, en utilisant la “vitesse max”, il n’est pas possible que quelqu’un te rattrape…
  
  
  
  
  
  
  
  uzak a écrit :
  
  
  
  C’est pas possibles les autoroutes à 110, Vinci va faire blocage si il peut plus racketter les automobilistes
  
  
  
  
  
  Il pourra toujours vu que les autoroutes sans péage et les deux fois deux voies seront descendues à 90 et que les nationales seront descendues à 70… (et 30 en ville partout, 15 près des écoles, même de nuit, bien sûr).

Le 25/01/2015 à 14h 37

zartche a écrit :



Rendre plus facilement responsables les plateformes en cas de contenu racistes ou antisémites ? Oui, mais il faut qu’il soit signalé au modérateur et laissé un délai suffisant en fonction de la taille de la plateforme.





Il faudrait surtout leur permettre de saisir la justice (gratuitement, et sans risque d’être condamné pour ne pas les avoir supprimés immédiatement) pour trancher lorsqu’ils considèrent que ce n’est pas manifeste, étant donné qu’aujourd’hui, s’ils considèrent que ce n’est pas manifeste, et qu’on les poursuit ensuite pour avoir laissé les propos, ils peuvent être condamnés, ce qui fait qu’on les oblige à censurer “dans le doute”, et donc à censurer des propos qu’un juge n’aurait jamais jugé comme contrevenant à la loi.

Le 22/01/2015 à 23h 03

IRC est « extrêmement compliqué pour un néophyte »



Et le parquet en fait la démonstration, ils ont visiblement rien compris à ce qu’était IRC. Ou alors ils démontrent qu’ils sont très cons en plus d’être néophytes. Je penche plutôt pour la deuxième option en fait " />

Le 22/01/2015 à 22h 57

Et là, comme ils ont pourri OM, l’autorité de la concurrence leur impose finalement de vendre l’autre, ce serait beau " />

Le 21/01/2015 à 21h 21

gavroche69 a écrit :



Ben voyons, c’est vous et vos idées mielleuses qui vont nous conduire tout droit au totalitarisme.

Laissez donc tout dire et tout faire jusqu’au jour où vous n’aurez plus le droit de rien dire et de rien faire. C’est ce qui nous attend et franchement vous en serez fortement responsables.



On dirait des gosses au bord de l’océan qui ne veulent pas qu’on touche à leur pelle et à leur seau alors que la marée monte dangereusement, c’est presque comique finalement.



Je vous laisse avec vos certitudes de bien-pensants et votre soi-disant liberté que vous êtes en train de massacrer lentement mais sûrement…





Non mais sérieusement, tu t’es relu ? Si on s’oppose à la dérive de notre société vers le totalitarisme à vouloir tout interdire, c’est faire le jeu du totalitarisme ?



Il vaudrait mieux laisser le totalitarisme s’installer pour éviter le totalitarisme ? Abandonner nos libertés de nous même de peur qu’on nous les enlève de force ?



C’est justement en laissant s’installer toujours un peu plus de limite sur ce qu’on peut faire, dire, et maintenant même penser sous prétexte que “ouais mais eux c’est normal ils sont pas d’accord avec moi” que justement on va tout perdre. Sauf que quand ce sera toi qui sera visé parce que tu ne seras pas d’accord avec le pouvoir en place, bah ce sera trop tard, il n’y aura plus personne pour défendre tes libertés.







uzak a écrit :



ou au moins interdire les pubs pendant les programmations pour les gamins





C’est ce qui est fait dans d’autres pays d’Europe. Nous au moment où d’autres pays interdisaient les pubs avant, pendant et après les programmes jeunesses, bah on a décidé plutôt d’accepter sur la TNT gratuite une chaîne jeunesse entièrement financée par la pub ! Ça doit être ce qu’on appelle l’exception culturelle française.