Gawam
est avec nous depuis le 20 août 2015 ❤️
Oups.
On dirait que quelqu'un ici aime garder ses petits secrets, comme si de par hasard il y avait quelque chose à cacher...
Désolé, ô lectrice de passage, cher lecteur égaré, pas de révélation sensationnelle pour le moment sur ce profil.
Repassez plus tard ?
15 commentaires
Les supermarchés bientôt interdits de vendre des produits « non essentiels »
Le 02/11/2020Le 02/11/2020 à 12h 25
Difficile tout de même de croire que les commerces soient les seuls lieux épargnés. Ils y contribuent forcément, même un peu.
Mais comme je le disais, à mon sens la fermeture des commerces n’est pas seulement dû au fait que ce soit des lieux de contamination. Les commerces donnent aussi des raisons aux gens de se déplacer et d’être au contact des autres. Il n’y a pas de mystère, il est impossible d’attraper le virus en restant seul chez soi et sans recevoir aucune visite.
Pour limiter les risques, il me parait donc assez logique de limiter les déplacements, le travail et donc les commerces. Le but n’est pas de limiter les achats ou les ventes, mais de limiter les interactions au plus possible.
Reste à définir le curseur entre économie et santé. Sachant que la difficulté est que l’un influe sur l’autre.
Le 02/11/2020 à 11h 51
Mais on parle de pandémie.
Si on ne ferme pas les commerces, les gens circulent et le nombre de cas grave augmente. Si on ferme les commerces, certains feront faillites avec tout ce que cela peut impliquer.
Il n’y a pas vraiment de solution miracle, idéale, où l’on peut à la fois préserver l’économie tout en limitant la propagation de la maladie.
Le mépris ne concerne pas la situation des commerçants. Ils ont des problèmes et bien le droit de vouloir des solutions. Mais pas au risque de mettre en danger les vies d’autrui. Vouloir faire fonctionner son commerce à tout prix, en détournant la loi et donc en ne respectant pas les consignes sanitaires, juste pour son bénéfice personnel… Ça c’est méprisable.
Le 02/11/2020 à 11h 21
D’une, il y a des aides.
De deux, c’est le principe du confinement en fait.
On entend de partout que cela ne fait que servir les intérêts des lobbys, que c’est un complot, une grande machination… Les trucs habituels en fait. Mais faut voir l’état des hôpitaux et du personnel soignant qui est à bout. Ils ont eu une “pause” relative et sont de nouveaux réquisitionnés. On parle de malades par milliers, et de morts.
Alors ouais, c’est pas la meilleure période.
Mais entre me priver de livre ou de maquillage pendant deux mois et l’accentuation du nombre de malades/morts… Bah mon choix est vite fait.
L’égoïsme ambiant est assez triste.
Même dans les cas grave on reste sur du chacun pour soi.
Le 02/11/2020 à 11h 10
En fait, c’est surtout assez idiot. C’est juste un coup de comm.
Le commerce est enregistré d’une certaine façon et n’a pas le droit de vendre autre chose.
Et, comme les supermarchés qui ont fermé leurs rayons librairies, le fait de vendre des produits alimentaires ne lui donne toujours pas le droit de vendre des livres.
Le 02/11/2020 à 11h 00
J’ai toujours du mal à comprendre ce besoin de faire plonger le voisin avec soi.
C’est tout de même un faux débat. À partir du moment où il y a confinement, les vendeurs en ligne font déjà plus de vente que les autres. Même en ouvrant les librairies, les clients seront pas assez nombreux parce que beaucoup préfèreront commander en ligne pour éviter les risques.
Sachant que si on permet aux libraires d’ouvrir, faut le faire aussi avec tout le reste. Et là, le principe de confinement perd assez vite son sens. Le confinement avec tout ouvert, c’est un couvre-feu à la limite. On a vu la très limite efficacité de ce dernier.
Mais comme d’habitude, les gens gueulent pour rien, pour tout et son contraire.
Ça veut des masques, mais ça ne les met pas ou mal lorsqu’il y en a. Ça accuse l’absence de réaction, mais ça veut à tout prix désobéir. Ça soutien le personnel soignant, mais ça veut ne rien subir.
Au Journal officiel, la sixième prorogation de l’état d’urgence
Le 12/07/2017Le 15/07/2017 à 20h 42
C’est binaire à partir du moment où ça oppose deux forces, et deux seulement. Ici : le peuple et le gouvernement.
Je ne connais pas un seul cas où la faute ne revient qu’à une seule partie d’un conflit entre deux entités. Je ne connais même pas un seul cas où l’on peut réellement ne voir que deux entités.
Tu parles d’un principe d’action/réaction. C’est surtout un manque d’éducation démocratique. Les gens acceptent de moins en moins le compromis. Les gens acceptent de moins en moins de perdre.
Suffit de regarder les derniers combats législatifs, l’opposition dit simplement « non », la majorité passe en force. Un projet comme Notre-Dame-des-Landes, là encore, c’est simplement un « non », et tous les efforts du monde, toutes les tentatives de conciliation sont vouées à l’échec.
Les cas s’accumulent. Chacun défend uniquement ses idées et ses intérêts. Il n’y a plus d’esprit de groupe. Et forcément, quand tu penses perdre souvent, sans jamais rien gagner, tu te radicalises. Là, il n’y a pas de différence entre gouvernement et peuple, tout le monde est concerné.
Le 12/07/2017 à 19h 32
Vision tout de même bien binaire, bien manichéenne. Le bon peuple contre le vil gouvernement.
Ligne par ligne, l’avant-projet de loi sur l’état d’urgence permanent
Le 08/06/2017Le 08/06/2017 à 17h 47
Le 08/06/2017 à 17h 37
Oui, enfin… cela fait plusieurs mois que l’exception est la règle. Renouveler l’État d’Urgence en permanence, ou faire en sorte que l’État d’Urgence soit permanent… il n’y a pas grande différence.
Le 08/06/2017 à 17h 12
Comme beaucoup, tout cela ne me plait pas. Mais l’article est trompeur, c’est un souci, et le lecteur pas assez assidu.
À présenter la loi dans son ensemble, cela laisse penser que tout est nouveau, alors que non. Il suffit de lire certains commentaires où certains critiquent des éléments qui sont déjà votés et déjà inclus dans notre droit. Les nouveautés sont tout de même assez peu nombreuses.
Un éditeur poursuit des clients de Steam pour harcèlement, Valve coupe les ponts
Le 19/09/2016Le 19/09/2016 à 13h 39
D’une part, Valve ne peut pas ignorer qu’un éditeur abuse de ses clients, car il s’agit clairement de cela.
D’autre part, rien dans les messages dévoilés, ne laisse présumé de menaces de mort. Là encore, il s’agit d’internet. On peut le regretter, signaler une triste époque, mais j’ai connu pire en deux parties de n’importe quel MOBA (où personne ne porte plainte au passage) que les messages dévoilés par l’éditeur.
Et même si ces menaces de morts étaient réellement punies par la loi, rien n’empêche l’éditeur de porter plainte.
Et non, l’exemple n’est pas valable. Je n’irais pas proposer des arnaques sur les commentaires de NextINpact, je ne serais pas un utilisateur peu acceptable, je n’irais pas demander les données personnels des utilisateurs de NextINpact… Bref, si réellement il y avait insulte sur des sites, j’irais directement contacter la justice.
Le 19/09/2016 à 13h 27
Je pense que tous les éditeurs le savent déjà en fait. Tu es chez Valve, tu respectes Valve. Si tu n’acceptes pas les conditions, tu vas ailleurs. C’est difficile, oui, on le sait tous, il n’empêche que c’est comme cela pour les éditeurs comme pour les joueurs.
Quant à la position prise, je m’interroge. Techniquement, est-ce qu’il y a réellement un lien avec l’affaire ? Valve dit simplement que l’éditeur ne respecte pas les clients Steam, c’est tout. C’est flou. Même si on comprend bien, Valve ne dit pas si l’éditeur à tort ou raison, ni si les clients ont tort ou raison.
D’ailleurs, avec tout le pouvoir et monopole qu’on lui connait, Valve ne peut pas interdire à l’éditeur de poursuivre ses intentions de procès.
Le 19/09/2016 à 13h 08
Je pense que les autres studios pourront comprendre le message.
C’est une chose de vouloir demander justice ou modération à propos d’un ou plusieurs commentaires. Mais c’en est une toute autre que d’aller les chercher par paquet en espérant y obtenir un maximum de profit.
Le problème est bien là à mon sens. On a un éditeur créé uniquement pour faire de l’argent, sans jamais éditer de bon jeu.Des jeux qui se copient, qui se répète, voire qui volent à d’autres des logos ou autres assets. Bref, une belle arnaque. On ne parle pas d’un seul mauvais jeu, d’un jeu qui ne plait pas à certains, ou d’un retour à la réalité après de folles promesses…
Par-dessus cela, le même éditeur souhaite poursuivre en justice le moindre commentaire négatif en espérant obtenir un maximum de dédommagement pour les raisons les plus folles. Entre Youtube et Steam, ils en réclament déjà près de 30 millions.
Je ne suis donc pas d’accord, c’est loin d’être un signe pour l’ensemble des studios. C’est juste un cas particulier. Valve peut bien défendre ses clients sans paraitre trop les protéger.
Pourquoi la justice européenne a sanctuarisé la vente liée PC et OS
Le 07/09/2016Le 11/09/2016 à 23h 53
C’est vrai. Microsoft n’approuve pas vraiment cette vente d’OEM. Ce sont des licences qui ne devraient être vendues qu’avec les machines et non séparément. Une licence OEM ne concerne qu’une machine, c’est dans les conditions Microsoft.
En revanche dire que 130€ pour une licence Windows, non lié au matériel, serait “très onéreux”… Bon d’accord, c’est pas à portée de tous, c’est plus cher que Linux. Mais il s’agit tout de même d’un prix très convenables pour un logiciel. Un jeu neuf se vend 60€. Un an de Photoshop, c’est déjà quasiment le double. Antidote est au même prix…
Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV
Le 20/08/2015Le 20/08/2015 à 15h 55