RaoulC a écrit :



On en parlais déjà il y a des années dans feu le Virus Informatique : des testeurs ont vu leurs articles modifiés pour moins tacler le jeu d’un gros annonceur par exemple, les soucis de journalistes de GameOne qui se sont barrés pour dénoncer ce genre de choses.







Le cas de Game One est intéressant tiens : dans ses premières années d’existence, GameOne était financé en partie par Canal+ et cherchait sa rentabilité par la pub, et les journalistes étaient libres. Et puis Canal+ s’est barré et la pub n’était pas assez rentable pour le seul actionnaire restant (le patron d’Infogrammes à l’époque).



Résultat, qu’est-ce qu’ils ont fait ? Bah ils ont commencé à gruger. Vendre du temps d’antenne sous le manteau aux éditeurs (étant entendu que ce temps d’antenne évidemment impliquait que les journalistes disent du bien du jeu, on vend pas à un éditeur deux heures de descente en flamme de son dernier jeu), ce genre de saloperies…



GameOne est symptomatique du “le mieux est l’ennemi du bien” justement : si la pub ne marche pas, tu vas te retrouver avec des méthodes encore plus dégueulasses et malhonnêtes pour vivre. La pub existera toujours, mais elle ne se fera plus sous forme d’encart publicitaire géré par une régie. A la place, t’auras un article dithyrambique sur NVidia payé par ce dernier, et présenté comme un test objectif. Ce jour là, l’info de qualité aura définitivement crevé de l’égoïsme des lecteurs.









petitprincelu a écrit :



Il y a de la presse écrite sans pub qui est bénéficiaire. Genre « Le canard enchainé ». Pas de pub et les gens paient. Parce qu’ils y trouvent concentré en 8 pages ce qu’ils ne trouvent pas ailleurs.







Certes, c’est vrai, mais il ne peut y avoir qu’un seul “Canard”. Tu n’auras pas 20 canards enchainés de rentable. Alors certes, il existe peut-être quelques autres “niches” à exploiter qui permettent d’être rentables sans pub, mais à mon avis pas de quoi faire vivre une industrie entière comme le Canard. D’autant que le Canard a quelques particularités, comme le fait d’être une véritable institution (ils ont combien ? 80 piges ?)







Vellou a écrit :



Mais QUI ÊTES-VOUS pour dire comment on doit consulter le web ?







Les propriétaires des sites en question. Le propriétaire d’un site fait ce qu’il veut de son site. Et s’il décide d’en interdire l’accès à ceux qui refusent d’en afficher la pub, c’est son droit. Ce serait juste dommage de devoir en arriver là parce que trop de gens refusent de comprendre certaines évidences…







Vellou a écrit :



Si je veux mettre un filtre pour tout voir en bleu, ou en rose, je le fait.

Si je veux bloquer les pubs, je le fait.

Si je veux bloquer les images, je le fait.







Et s’ils veulent bloquer l’internaute, ils le font.



Tu fais ce que tu veux de ce qui t’appartient. Pas de ce qui ne t’appartient pas.







Vellou a écrit :



Si la presse n’est plus rentable, pourquoi vouloir s’entêter à essayer d’en vivre ? Il est possible de faire autre chose pour vivre et de faire cette activité sous forme de bénévolat, de travail collaboratif, etc…







Tu n’auras jamais la même chose sous forme de bénévolat que sous forme de métier, faut arrêter de prendre ses rêves pour des réalités. Pondre beaucoup d’information de qualité ça prend un temps fou. Un site comme PCI, ça peut PAS exister à partir de gars qui y consacrent une demi-heure dans leur temps libre. Ca prend juste trop de temps de faire ce qu’ils font.



Il faut arrêter cet argument foireux de “faites la même chose mais en bossant à côté” : tu fais PAS la même chose quand tu bosses à côté, parce que tu as pas le temps ni l’énergie de faire la même chose. Cet argument est foireux pas que pour les journalistes d’ailleurs hein. C’est pareil pour les artistes. Il y a plein d’arguments valables en faveur du piratage, mais “les artistes ont qu’a pas vivre de leur art, ils ont qu’a faire la même chose en bossant à macdo à côté” est juste un argument foireux. Personne ne fait la même chose quand il peut être payé pour bosser dessus à plein temps et quand il a juste 2 heures par semaine pour bosser dessus tout en étant crevé par un taf harassant à côté.









Vellou a écrit :



Ah oui ? J’en vois pas quand je consulte ces sites. Des conditions d’accès, ça veut dire refuser l’accès, et l’autoriser sous condition (ex : site pornographique interdit aux -18ans). Si tu autorises l’accès par défaut, tu ne peux pas prétendre émettre des conditions " />







Les conditions d’accès sont assez simples : visite mon site sans gruger. On considère généralement que ces conditions sont tacitement acceptées par tous et qu’il y a pas besoin de faire la police. Mais si les internautes veulent, comme toi, absolument jouer au plus con, les webmasters joueront aux plus cons avec vous, y a pas de problème, si vous êtes pas foutus de vous comporter en adulte et que, comme un gosse de 8 ans qui triche à un jeu de société t’en es réduit à dire “t’as pas dit que c’était interdit donc j’ai le droit !!”, bon ben effectivement y aura des règles plus strictes qui se mettront en marche…



C’est exactement pareil que quand un fast food met une fontaine à soda à disposition sans vraiment interdire de se servir à volonté, et qu’un connard en conclut qu’il est autorisé à remplir 12 jerricans pour chez lui à partir de la fontaine. Quand y en a un qui fait ça, ça va. Quand une majorité commence à se comporter comme des connards en disant “mais c’est écrit nulle-part que c’est interdit !!”, ben on vire la fontaine à soda, on fait payer la moindre conso supplémentaire, et tout le monde est perdant.





C’est toujours la même histoire… si vous êtes pas foutus d’être honnêtes et respectueux des “souplesses” qui vous sont accordées, on finira par vous supprimer toute souplesse, et vous aurez tout perdu.



Ce qui m’emmerde dans cette histoire, c’est pas que des cons perdent tout à force d’abuser - bien fait pour vous. Le problème c’est que les gens honnêtes aussi, généralement, pâtissent des conséquences de ce genre d’abus.









Vellou a écrit :



Par là, ça veut dire qu’un lecteur malvoyant qui utilise un navigateur qui modifie le contenu du site, n’est pas dans les conditions d’utilisation, à supposer qu’il y en ai réellement (cf ce que je dis plus haut).



Ou, plus simplement, si j’utilise un navigateur en mode texte, ou si le proxy de ma boite bloque les images ou les .css, je ne suis plus dans les conditions d’utilisation.







Tout dépend desdites conditions d’utilisation mais ça peut être le cas en effet. Sauf qu’on est pas des bêtes, et que si tout le monde accepte de se comporter en adulte responsable, évidemment que les webmasters accepteront de laisser passer les lecteurs pour malvoyants, les utilisateurs de Lynx, et ce genre de choses. Il y a des règles, et derrière il y a la souplesse nécessaire pour que les choses se passent pour le mieux.



Maintenant si au lieu de se comporter en adulte responsable, tout le monde décide d’abuser de la moindre souplesse qui lui est offerte pour se comporter en parasite, ben… la souplesse disparaitra.







Vellou a écrit :



Ces gens là veulent le beurre (la masse de gens sur internet) et l’argent du beurre (les obliger à les faire payer, d’une manière ou d’une autre).



Mais beaucoup n’ont toujours pas compris comment ça fonctionne sur internet : c’est celui qui met son site sur internet qui doit se plier aux règles du réseau internet, pas l’inverse.







Ces gens lè veulent le beurre (la masse des infos sur internet) et l’argent du beurre (les obliger à fournir cette info gratuitement, à bosser gratuitement pour leurs gueules).



Mais beaucoup n’ont toujours pas compris comment ça fonctionne la vie : tu ne peux pas obliger les gens à bosser gratuitement pour ta gueule. Ca ne marche pas comme ça. Les gens bossent gratuitement pour toi s’ils en ont envie. C’est leur droit de te dire “si tu payes pas je te fournis pas le service”. Sur internet comme ailleurs.



Pour le reste, les webmasters font autant partie du “réseau internet” que les simples visiteurs hein. Il faut arrêter de croire que TU es le réseau internet tandis que PCI est une sorte de pièce rapportée. Sans les sites web, ton réseau internet, il va pas ressembler à grand chose.







wykaaa a écrit :



Ça semble hors de ta compréhension que des gens, dont je suis, souhaitent cela mais moi, j’ai connu Internet en 1985 et, pour moi, il n’y a pas photo, à l’époque il ne se pratiquait que l’échange et c’était vraiment le pied. Depuis que les marchands sont entrés dans le temple, comme à chaque fois, c’est l’enfer. Qu’ils dégagent !!







Tu te prends la tête alors qu’il y a une méthode beaucoup plus simples tu sais.



Tu vois la petite croix en haut dans le rebord de ta fenêtre ?



Clique dessus.



Et hop la, magie ! Tu n’auras plus le vilain site web plein de pub que tu hais tant.



Usenet existe toujours, vas-y si le coeur t’en dit, personne ne t’oblige à trainer sur PCI plutôt que sur les newsgroups. Internet est plein d’endroit gratuits, d’endroit sans pub, d’endroit où on partage l’info, d’endroit qui rappelle le net du début des années 90… si les nouvelles choses qui se sont greffées sur internet ne te conviennent pas, je me demande ce que tu y fous, tu es maso ? Rien ne t’oblige à y aller, encore moins à y rester.







bultom a écrit :



Et personnellement si Bob sur son blog propose gratuitement (car il fait ca entre sa pause repas ou après son travail pour se détendre) le même contenu qu’un site payant , je vois pas pourquoi j’irai pas suivre ce fameux Bob .







Bob sur son blog pendant sa pause repas ne propose en général PAS le même contenu qu’un site payant.



A moins d’être un surhomme, Bob ne peut pas faire tout seul en deux heures ce qu’une équipe de 5 journalistes font en 40 heures chacun.











bultom a écrit :



Internet n’a pas détruit de valeur , je dis toujours “bonjour/merci/au revoir” par contre , sur internet , j’ai pas envie de voir de la pub pour la dernière C3 ou les dernières culotte de chez aubade alors que je mate des graphique de température .







Personne ne t’oblige à aller sur les sites qui l’affichent. Contrairement à la vraie vie, tu n’es pas obligé de passer par un site qui affiche de la pub pour te rendre où tu veux.









bultom a écrit :



Dans la vraie vie , on a pas tellement d’outils pour lutter contre la pub qu’on nous impose , sur internet si , donc on les utilise et qui es tu pour juger et decider que tout le monde doit SUBIR la pub ?







Alors moi perso je suis le webmaster de plusieurs sites, certains sans pub et certains avec. Et ça me donne le droit de décider qui subit la pub sur mon site ou pas. Parce que l’affaire est simple : si tu refuses de “subir” la pub de mon site qui en affiche, t’as rien à foutre dessus, point. Je suis le webmaster de mon site, JE décide qui va dessus. Et les mecs comme toi ne doivent qu’à mon infinie gentillesse et à mon extrême patience le fait de ne pas avoir été foutu dehors à coups de pieds au cul alors que vous refusez de jouer dans les règles.



[mode argumentaire des anti-pub activé]A vrai dire, je me trouve même sympa de pas tenter de mettre un malware sur l’ordi des gens qui bloquent la pub. Parce qu’après tout, hein, je suis libre, je fais ce que je veux. Vous êtes qui pour décider de ce que je peux faire ou pas faire sur mon site ? Si je veux vous infecter j’ai bien le droit. En plus vous précisez nulle-part quand vous arrivez sur mon site que vous voulez pas qu’on vous infecte. Vous l’écrivez pas, c’est pas dans vos conditions, alors j’ai bien le droit de vous pourrir avec des malwares, non ?[/mode]



[mode argumentaire des anti-pub activé]

Ca ne te dérange pas d’avoir de la pub partout ? Soit … mais c’est pas le cas de tout le monde , donc oui le pub c’est le mal puisque c’est IMPOSE a l’utilisateur .



Par contre comme je le dis dans chaque news sur le sujet (c’était y a quoi 2 , 3 jours la dernière ? " /> ) , payer pour accéder au contenu n’est pas un soucis , mais il faut clairement une plus valu , pas une modification du thème , ou un accès a des fonctionnalités qu’on peut avoir en se débrouillant un peu .

[/quote]



On ne t’impose rien du tout puisqu’on ne t’impose pas de venir sur les sites qui ont de la pub à la base. Si tu veux pas de pub, va sur des sites sans pub. Quant à ton histoire de “plus value”, tu ne fais que confirmer qu’en fait tu refuses de payer pour le contenu, point. Y a pas de “plus value” qui tienne. Soit tu acceptes de payer le contenu, simplement le contenu, soit tu prends de la pub en compensation, soit t’es juste un connard d’égoïste qui veut tout gratos (et je te le dis tout de go : ça sera jamais possible). Mais c’est pas à toi de décider comment vit un site, et de donner des ordres genre “ok je veux bien arrêter de faire le connard, mais voici mes conditions : alors je veux un t-shirt, une newsletter personnalisée, 100 balles, un mars, une partie de flipper…” - c’est pas comme ça que ça marche.

Si t’es d’accord pour payer le contenu, ok, tu peux vivre sans pub. Sinon tu prends des pubs. Sinon tu sers juste à rien pour les webmasters de sites commerciaux et, un jour ou l’autre, soit tu te feras purement et simplement jeter à l’entrée, soit le site en question aura simplement fermé.





Maintenant, si t’es intimement convaincu que Bob sur sa pause de midi peut te fournir une info de la qualité de l’équipe de journalistes de PCI, libre à toi, mais t’es juste un peu con…







Vellou a écrit :



Si le but de l’activité n’est pas de faire du fric, alors elle n’a pas pour but de payer des salaires, et donc il n’y a pas de problème, non ?







Sauf si payer des salaires est une condition de l’activité, parce qu’elle demande un investissement humain trop important pour ne fonctionner qu’à base de bénévoles qui font un peu de trucs sur leur temps libre, ou parce que l’activité en question coûte simplement cher et qu’il faut la financer.



Parmi mes activités sur internet, il y en a une que j’ai décidé de faire fonctionner de façon totalement bénévole : ni pub, ni trucs payant, ni rien. Il s’agit d’une webradio. Ben je peux te dire que mine de rien, tu les sens bien, les limites que crée le fait de devoir compter sur le temps libre de tout le monde et de devoir payer de sa poche tout ce que ça implique. Il y a des tas de trucs qu’on ne peut pas faire - qu’on ne pourra JAMAIS faire - pour les auditeurs, du fait de ce choix d’être à 100% dans le bénévole/non-commercial.

Du coup, faut pas cracher non-plus sur les webradios commerciales : certes, elles ont de la pub. Mais elles font des tas de trucs que je ne pourrai jamais faire, même avec la meilleure volonté du monde. On ne fait simplement pas la même activité. Parce que le bénévolat ne me permet PAS de faire la leur. Certaines activités demandent trop de moyens (humains, financiers…) pour se faire à base d’air pur et d”eau fraiche.

Wiistiti a écrit :



Du coup ils ne peuvent qu’amadouer les clients mécontents, ceux pas trop extrémistes comme on dit, et seulement lorsqu’ils auront suffisamment retournés d’adblockers, qu’ils les auront bien préparés à la suite, alors là ils se mettront ensemble pour distribuer les baffes sans distinction. Ces sites allemands sont restés relativement soft, juste un gros bandeau, mais ils ont affirmés leur volonté de lutter contre les utilisateurs d’adblock, et se sont bel et bien entendu pour agir de concert (et non par effet boule de neige). C’est une déclaration de guerre, et surement pas le moment pour nous de se montrer compréhensif. Je suis agréablement surpris de la réaction des dév(s?) d’abp, comparé à leurs précédents discours sur la pub et l’opt-in autorisant celles moins intrusives (du coup je vais y regarder de plus près, notamment si les rumeurs lancés, comme ici par pci, sur leur volonté de monétiser leur plugin).







Tu parles… si les journaux allemands, de concert, bloquent l’accès à leurs sites purement et simplement, les gens iront s’informer où tu crois ? Sur le blog de duduche ? A un moment, le Spiegel, ça se remplace pas par un blog perso, faut arrêter de déconner. Si les journaux allemands veulent bloquer les adblockers, c’est pas la menace de la concurrence du blog à duduche qui va les arrêter. Pour l’instant ils ont essayé de la jouer en mode civilisé, en dialoguant. Apparemment les gens ne veulent rien entendre. J’espère qu’ils passeront à la vitesse supérieure, ça fera les pieds de tous les égoïstes qui ne comprennent pas que leur comportement de parasite finira par faire disparaitre les sites qu’ils visitent pourtant régulièrement.



Quant à ta petite histoire de guerre (c’est trop mignon le mec qui “fait la guerre” en se tirant sur la nouille dans son fauteuil), tu seras crédible à mes yeux quand tu cesseras de visiter les sites web avec lesquels tu te prétends “en guerre”.



Quand on fait la guerre avec les allemands, on va pas passer ses vacances à Berlin parce que “quand-même c’est une ville sympa, mais bon quand-même mort aux allemands”. A un moment donné faut arrêter deux secondes l’hypocrisie.

ghost111 a écrit :



Je n’ai pas le droit de consulter un site Web en libre accès sans autorisation ?

De plus lorsque ce site propage ses IP via ses domaines via des serveurs DNS publics, en laissant l’accés à ses pages Web… Pour diffuser de l’information.

Si le site n’est pas d’accord, il n’a qu’à sécuriser ses accès via une authentification ou un vpn, et là je ne le consulterai plus.



PS:tu devrais regarder la définition de légaliste, mot que tu emploies assez souvent.







Lorsque le site web est en libre accès, on considère qu’il y a une autorisation tacite de le consulter (à rapprocher notamment de la jurisprudence Kitetoa même si elle ne correspondait pas en tant que tel à une jurisprudence sur le droit d’auteur), mais toujours aux conditions fixées par le titulaire des droits d’auteurs sur le site.



De la même façon que, quand on diffuse de la musique à la radio, tu as une autorisation tacite de l’écouter, mais sous conditions (pas en faire profiter le public, tout ça).



PS:

légaliste

   adj inv     

1 (droit) qui fait preuve d’un respect scrupuleux des lois

   n inv     

2 (droit) celui qui fait preuve d’un respect scrupuleux des lois

" />

xxxbe a écrit :



Depuis mes débuts sur le net en 1998 jusqu’a maintenant , les sites ont toujours abusés de la pub . Rien de plus désagréable d’avoir un PC qui frizze parce que tu as deux ou trois pub en flash qui se lance en même temps . Le net est un endroit de partage mais beaucoup veulent en faire juste un grand magasin et ne penser qu’a l’argent .



Les sites veulent faire de la pub ?? Un petit carré cliquable à coté du texte principal présentant un produit quelconque ne me pose aucun soucis , un truc qui vient me boucher la vue , aucune pitié quelque soit le site .



Je conseille aux sites de faire le menage avec les régies de pub car je pense qu’une petite pub discrete est plus visible qu’une grosse pub bloquée







Je comprends largement ta position. D’un autre côté, reconnaissons que le problème est sans fin : plus on bloque les pubs des sites, plus ils sont tentés de les multiplier pour “ceux qui restent” afin de maintenir leur rentabilité.



Si t’as 1000 visiteurs avec 1 pub chacun (soit 1000 pubs), et qu’un beau jour tu en as plus que 100 qui affichent la pub, t’es tentée d’en mettre 10 par personne pour conserver tes 1000 affichages.



C’est pas idéal bien-sûr car ça risque de convaincre les 100 qui restent de franchir le pas d’Adblock aussi… c’est vraiment l’archétype du cercle vicieux en fait. Les webmasters sont responsables, mais nous internautes également.



Mais les webmasters ne sont pas nos ennemis. On peut se parler, il me semble. Si c’est affaire de compromis, ça doit pouvoir se trouver, entre gens de bonne volonté. Je pense que si diviser la quantité de pub par deux pouvait faire désactiver ne serait-ce que 80% des adblocks, beaucoup de webmasters seraient d’accord. Mais y a-t-il vraiment cette volonté du côté des utilisateurs d’Adblock ? Rien n’est moins sûr…