Le 17/11/2014 à 17h 05

non, ils viennent aussi la nuit pour acheter du parfum sur les Champs ….

je doute que les touristes fassent bouffer la FNAC de toutes façons.

mais tous les arguments sont bons pour les pro du travail du dimanche

Le 17/11/2014 à 16h 22

Y a quand même de la place du lundi au samedi jusqu’à 19 ou 20h pour acheter son livre/cd/dvd pour pas y aller un dimanche.

Je vois pas l’urgence pour ce type de produits justifiant une ouverture le dimanche.

Pas non plus de réelle distorsion de concurrence puisqu’on aura toujours plus vite fait d’aller en boutique le lundi plutot que de recevoir l’objet de son désir le mardi, au plus tôt, si on commande en ligne le dimanche.

Ensuite, le besoin d’aller voir le monde merveilleux des boutiques le dimanche en dit long sur la pauvreté de nombreuses existences.

Enfin et surtout, combattre le travail du dimanche permet de garder son côté exceptionnel et donc la rémunération qui va avec.

sans parler des petits commerces etc …

Le 26/10/2014 à 20h 57

c est super subversif.

ça me fait penser à cette arnaque intellectuelle qui consiste à décréter que c est être passéiste que de refuser un retour aux normes sociales du XIXème siècle.

comme les termes “charges sociales” “collaborateurs” etc

Le 01/09/2014 à 11h 01

Pour les décus d’Inter, Culture est une excellente remplaçante.

Et son ambitieux service de podcast pourrait justifier les propos de M. Gallet. Surtout si cela permet d’éviter les podcasts payants.

Le 04/02/2014 à 15h 04

Quoiqu’il en soit, si l’on pouvait avoir le même zele avec les vrais criminels de l’UMPS/Syndicalistes/Journalistes et pseudo intellectuels





Joli. C est pas facile tous les jours d être attaché à la liberté d expression. " />

Le 05/12/2013 à 16h 26

il est vraiment difficile d’échapper aux poncifs “mainstream” : baisse des prix = gain de pouvoir d’achat / inflation limitée = effet positif. Au café des sports ou sur RMC ok mais dans tous les media ou presque c’est usant.

Le 27/09/2013 à 12h 50

Je suis passé en VDSL2 depuis une semaine (Bourgogne) chez SFR depuis une option pas bien en vue dans l’espace client.

Débit assez sympa 70Mb en down 22Mb en up

par contre 48h de coupure entre la demande et l’activation

Le 17/05/2013 à 15h 02

methos1435 a écrit :



Techniquement tu empêches la diffusion de la pub puisqu’elle n’est pas chargée donc pas comptabilisée.



Et je maintiens que le système n’a rien à voir à la télé. A aucun moment j’ai dit qu’il fallait absolument regarder la pub, juste qu’empêcher sa diffusion pouvait avoir des conséquences.

Si un site devait m’obliger à regarder sa pub, il se passerait de moi ca c’est clair.



Pour la nécessité de la pub pour vivre, au final m’en fout un peu hein.

T’as grosso modo quatre possibilités par rapport à un site qui propose pub ou abonnement:

• 1: tu payes ton abonnement et tu accèdes au contenu (sans pub, c’est mieux)
  


• 2: tu veux pas ou tu peux pas payer d’abonnement mais tu accèdes au contenu grace à la pub
  


• 3: tu veux pas ou tu peux pas payer d’abonnement mais tu ne veux pas de la pub: tu ne vas pas sur le site et tu ne consultes pas le contenu
  


• 4: tu veux pas ou tu peux pas payer d’abonnement mais tu ne veux pas de la pub: t’en à rien à branler que l’auteur du contenu soit rémunéré pour son travail et payé pour vivre, tu accèdes quand même au contenu.
  
  
  
  Je dit juste que la quatrième solution ne devrait pas exister et c’est dérangeant de voir tant de monde la choisir.
  
  
  
  
  
  
  
  la non réception n’est pas un frein à la diffusion d’un point de vue technique.
  
  Pour le reste je comprends ta position et la respecte aussi. Mais je considère me placer plus en amont en disant que la pub dans le financement de l’info ne devrait pas exister et c’est dérangeant de voir tant de média choisir cette option.

Le 17/05/2013 à 14h 56

Khalev a écrit :



Je quote ton lien : “La technologie de mesure repose sur un boîtier, l’audimètre, équipant tous les téléviseurs des foyers de l’échantillon, qui est informé automatiquement des changements de chaînes grâce à sa connexion avec le poste de télévision et les périphériques (adaptateur TNT, Canal+ , box ADSL, etc.).”

Wikipedia



Donc si tu ne fais pas partie de l’échantillon, comme moi, ce que tu fais ne change rien! Un téléviseur est un récepteur, il n’y a aucune émission qui en sort. L’antenne sur ton toit capte les ondes quoiqu’il arrive. Il n’y a aucun moyen (hormis ce boitier) de savoir ce que tu regardes vraiment.



Et il y a 13 000 personnes qui font parties du panel. C’est elles qui décident quelle film/émission/série a du succès ou pas. (plus la prise en compte de la télé en différé)



Tout ça pour dire que le fait que ma télé soit éteinte ou pas ne change rien (je suis en hertzien, j’ai pas la télé sur mon abonnement internet).





Je quote aussi :“Par exemple, entre 21 h et 0 h, le nombre de spectateurs sur une chaine de télé donnée baisse mais pas forcément la PDA : le nombre total de spectateurs baisse en effet dans le même temps.”



On ne prend en compte que les TV allumés dans le compte de la PDA. Et on le fait par extrapolation à partir de l’échantillon.

Le 17/05/2013 à 14h 36

Khalev a écrit :



Oui, et tu crois qu’ils la définisse comment la base pour l’audimat? C’est un chiffre sorti du chapeau où le nombre de personne payant la redevance entre en jeu?

Après si tu es capable de me donner une source fiable disant que ça n’a pas d’impact sur ce que touche les chaînes via la pub, je retire ce que j’ai dit.







Si j’ai bien compris ton raisonnement et si mon lien est assez fiable :

WikipediaSi ta TV est éteinte elle ne rentre pas dans le calcul de PDA qui impact le cout de la seconde de pb

Le 17/05/2013 à 14h 27

methos1435 a écrit :



J’ai pas dit qu’il fallait obligatoirement avoir les yeux rivés sur la pub, j’ai dit qu’il était utile à certains de ne pas en empêcher l’affichage. Techniquement parlant, je n’empêche aucune à TF1 de balancer de la pub si ça leur chante, mais je ne la regarde pas c’est tout.

Si on devait absolument comparer au système sur le net: pour moi ça reviendrai à cliquer sur bouton fermer d’une pub qui à commencée à s’afficher (donc comptabilisée) et non la bloquer totalement (non comptabilisée).





Et techniquement, je n’empeche pas les sites web de diffuser de la pub, je ne fais que refuser de l’afficher sur mon écran.

Mais je maintiens que ne pas rester devant de la pub TV ou radio privées mais néanmoins profiter de leur programme relève de la même démarche. Et que économiquement, le résultat à long terme est identique.

Et pour en revenir au sujet, je trouve dérangeant et forcément risqué pour un média d’informations de vivre de la pub.

Le 17/05/2013 à 14h 12

Khalev a écrit :



Aucun rapport, on te demande pas de regarder la pub, on te demande de l’afficher.



De plus la télé et la radio ne fonctionnent pas pareil, je ne regarde pas la télé, mais j’en ai une chez moi, donc je paie la redevance, donc je suis compté dans les chiffres d’audimat (même si je ne suis pas un sondé), donc même avec ma télé éteinte, je rapporte de l’argent aux chaînes qui vivent de la pub.



Quand je ne vais pas sur un site/ Quand je ne charge pas la pub, je ne rapporte rien à ce site. L’impact est totalement différent.





J’ai pourtant bien spécifié “médias privés”, non?

Le 17/05/2013 à 14h 10

methos1435 a écrit :



La différence c’est que le prix d’une pub TV est surtout basée sur des statistiques et des heures d’écoutes. TF1 ne se fera pas moins d’argent parce que j’ai été aux chiottes pendant la pub.

Une pub sur un site si tu empêches son affichage, c’est de l’argent en moins.





Et puis ya une sacrée différence entre défendre la pub et comprendre en quoi elle peut être nécessaire à certains. Si ça peut te rassurer, j’aime pas la pub. Mais je comprend son utilité pour certains…







Je ne pense pas que TF1, puisque tu les cites, soit du même avis que toi. Les impacts des passages pubs sont mesurés. Ce ne sera pas aussi instantané que pour un site web mais la rentrée d’argent finira par baisser. Les marques ne balancent pas de monnaie à l’aveugle.



Et si ça peut te rassurer je comprends que la pub soit utile à une petite frange de la population. Je me laisse néanmoins le droit de ne pas la cautionner et de la refuser autant que possible surtout dans les médias d’information. Je ne pense pas que cela fasse de moi un gros crevard ou un pique-assiette. Et je paie pour de l’information par ailleurs, mais je le reconnais, pas sur PCi

Le 17/05/2013 à 13h 50

methos1435 a écrit :



Rémunérer volontairement, payer des abonnements … Oui pour du contenu pro. J’ai aucun soucis là dessus.

Le problème il vient pas de ceux ok pour payer, il vient de ceux qui veulent profiter du contenu sans rien en échange. Si tu prend un site qui pratique à la fois affichage pub et abonnement: la pub n’est aucunement gênante dès lors qu’elle est utilisée correctement et sans abus. Bien au contraire c’est un moyen d’accéder au contenu sans devoir sortir directement une somme d’argent. Tu payes en surface d’affichage pub sur ton écran.

Mais je trouve hallucinant de voir des piques assiette venir faire des cours de morale sur la publicité. Si la publicité gêne tant que ça: qu’ils prennent un abonnement et ils pourront l’enlever. Mais si leur but c’est de profiter d’un contenu payant sans payer je pense qu’ils devraient moins la ramener.







Si utiliser un bloqueur de pub fait de nous des profiteurs nuisibles, je ne vois pas d’inconvénient à être bloqué par les sites lésés.

Maintenant je suis persuadé que tous les défenseurs de ce fléau pour l’information (limitons nous à ce domaine) qu’est la pub reste bien sagement devant leur télé, ou leur radio, pendant la pub sans baisser le son ni zapper lorsqu’ils écoutent ou regardent un média privé. Sinon c’est une sacrée bande de piques-assiette.

Le 17/05/2013 à 13h 36

Faith a écrit :



Absurde: tu suppose que la pub ne fait pas partie du site… et bien si, ça fait partie de la mise en page.

A moins que tu ne juges les sites en utilisant Lynx comme navigateur, pour éviter d’être influencé par la mise en page ?





En général, par “contenu” on entend le fond et non la forme.

Le 17/05/2013 à 13h 08

Faith a écrit :



Au delà de la loi, il y a un concept suranné appelé “morale”… Evidemment, c’est un concept un peu compliqué pour un internaute de base.



Oui, oui, tu peux être un gros crevard, pas de problème. tu n’iras pas en prison pour ça.







Concept tellement compliqué qu’on oublie souvent que la morale est hautement relative.

Je trouve la pub immorale et je trouve immoral de faire appel à la morale pour défendre la pub.

Je pourrais même qualifier les marketeux et publicitaires de gr crev mais ce serait immoral

Le 17/05/2013 à 12h 35

RDeluxe a écrit :



Enfin voila, continuons à dénigrer les journalistes, et on se retrouvera uniquement avec des abrutis comme chez TF1 et des “blogueurs” qui pour 99% d’entre eux balanceront des infos erronés, non vérifiés, copiées, etc.







C’est déjà le cas (peut etre pas 99%, c’est de toute façon invérifiable).

Et une cause essentielle n’est pas leur rémunération mais leur système de rémunération. Pas seulement la pub mais aussi la pub pour une part non négligeable.

Le 17/05/2013 à 09h 43

Liam a écrit :



Tu parles… si les journaux allemands, de concert, bloquent l’accès à leurs sites purement et simplement, les gens iront s’informer où tu crois ? Sur le blog de duduche ? A un moment, le Spiegel, ça se remplace pas par un blog perso, faut arrêter de déconner. Si les journaux allemands veulent bloquer les adblockers, c’est pas la menace de la concurrence du blog à duduche qui va les arrêter. Pour l’instant ils ont essayé de la jouer en mode civilisé, en dialoguant. Apparemment les gens ne veulent rien entendre. J’espère qu’ils passeront à la vitesse supérieure, ça fera les pieds de tous les égoïstes qui ne comprennent pas que leur comportement de parasite finira par faire disparaitre les sites qu’ils visitent pourtant régulièrement.







En regardant la définition de “parasite”, on peut trouver une étonnante ressemblance avec la pub dans les médias.

Le 17/05/2013 à 08h 24

David_L a écrit :



Et puis comme je l’ai déjà dit, je ne considère pas l’utilisateur d’adblock comme un salopard, pour moi il est un peu comme le gros méchant “pirate” qui tipiak la série qu’il aime parce qu’il n’a aucun autre moyen de l’avoir.



Tout le souci dans un cas comme dans l’autre, c’est que comme on en revient souvent à une solution de facilité (la gratuité sans désavantage ou presque), la masse y fonce bêtement sans penser à l’impact final.



Le but est donc de faire comprendre les enjeux aux accrocs de l’info, qui sont à la base de ce qui compose notre lectorat quotidien et de ce qui fait que l’on fait ce job. Mais ce n’est pas pour cela qu’on doit défendre aveuglément les pratiques de confrères qui abusent, parce qu’ils nous ont fait bien plus de mal que les utilisateurs qui ne font d’une certaine manière que de se défendre comme certains l’évoquent ici.





Je pense qu’il n’y a pas de modèle parfait. Mais comme pour le contenu, les éditeurs feront leur choix, et trouveront (ou non) leur public.





Comme je l’ai évoqué un peu plus haut, tu remarqueras que de payer pour un jeu semble logique à beaucoup (même si la volonté de pirater est toujours présente). Payer pour de l’information, ça semble souvent un peu moins logique (bon, souvent, c’est moins fun aussi " />).







J’espère que la comparaison entre consulter de l’information sans voir la pub et pirater la dernière série à la mode vaut pour le geste et non pour le contenu.



Concernant les éditeurs qui trouveront ou non leur public, c’est exactement ça.

Comme beaucoup de secteurs d’activité ouvert à la concurence, à un moment, il y a trop d’offres. Ca brade puis comme c’est pas tenable longtemps, il y a concentration. Rien de nouveau. C’est bien pour ça que la réaction outrée de tous ces sites est un peu une tempete dans un verre d’eau.



Enfin, il est normal que payer pour de l’info ne soit pas naturel. Une énorme partie de l’info dispensée dans les médias ne l’est pas pour générer du pognon. Enfin pas directement via l’activité journalistique.

On peut trouver une explication dans l’excellent film docu Les Nouveaux Chiens de Garde. Disponible en DVD " /> . Mais certains vont trouver que les auteurs sont d’horribles adeptes de la théorie du complot (ce qui est devenu le dernier argument imparable dans les discussions)

Le 16/05/2013 à 18h 02

Quelle histoire pour finalement un poncif dans un microcosme économique!

Les lecteurs/auditeurs/téléspectateurs/internautes détestent la pub. A fortiori en Europe. Quel scoop de journaliste!

Y a un moyen de pas la subir. Beaucoup en profitent. Re scoop!

Les pseudo modèles économiques basés sur la pub s’effondrent. Logique.

Le modèle paywall fait peur car il est risqué. Ben c’est la crise quoi! Tout ce qui n’est pas du domaine du vital et qui ne s’adresse pas aux CSP+ voire aux très riches souffre cruellement.

Et il va y avoir de la casse dans le tout petit monde de la presse en ligne et particulièrement dans la presse spécialisée.

Ben oui c’est ce qui arrive tous les jours dans tous les secteurs de l’économie.

Pas de quoi bruler vif un add-on gratuit pour l’utilisateur et qui en plus lui rend un service de qualité.

La qualité et un vrai service, voila ce qui semble permettre à certains titres de presse écrite et en ligne d’exister malgrè toutes les feuilles de chou qui leur font de la concurrence avec de la bouillie financée par la pub.

C’est pas croyable comme on peut trouver des coupables ailleurs.

Le 09/04/2013 à 17h 47

s’il y a des exemples de sites de presse spécialisée qui sont sur un modèle à la médiapart, quels sont les premiers retours?

Concernant Médiapart ça tient la route sans être mirobolant je crois savoir, mais on est sur du généraliste là

Le 09/04/2013 à 17h 30

La trame de fond est justement inverse : les lecteurs pensent avoir le pouvoir. Ils tuent juste à petit feu les sites qui font gaffe sans gêner ceux qui acceptent des formats publicitaires plus indidieux. Et en général, ce ne sont pas ceux qui misent sur le contenu le plus qualitatif qui font ça (même si les deux ne sont pas forcément liés).





si ce sont les lecteurs qui tuent même à petit feu les sites, alors ils ne font pas que penser avoir le pouvoir, ils l’ont.

Maintenant je ne pense pas que les lecteurs soient les plus fautifs et encore moins qu’ils aient le pouvoir. Mais je connais mal la presse en ligne.





Tout le souci est en général là. Tout le monde s’entend pour dire que la pub est un élément qui devrait être à proscrire. Mais dès qu’il s’agit de payer, il n’y a déjà quasiment plus personne (plus ou moins selon la qualité du site concerné)





surtout si on n’appartient pas à la presse généraliste mais à un marché de niche (plus ou moins importante). J’aime bien PCinpact et je reconnais sa qualité globale mais pas au point de le financer par un abo ou par la pub.

Maintenant une fois la place nettoyée, un site comme celui-ci devrait trouver son public payant. s’il a tenu le coup bien évident

Le 09/04/2013 à 16h 47

Cypus34 a écrit :



Il y a des claques et des coups de pieds au cul qui se perdent !







bah même si c’est un peu brutal dit comme ça, Mamamia n’a pas tort sauf à dire qu’un travail rémunéré par la pub n’est pas inutile car il est vecteur de la pub en question.

donc au final, ce travail est, au mieux, inutile …..

Le 09/04/2013 à 16h 03

je suis utilisateur de ABP depuis fort longtemps et je ne suis pas prêt de le virer parce que ras le bol des pubs.



je ne demande rien pourtant les rues et les entrées de villes sont tapissées de pubs.



je raque entre 8 et 12€ pour une place de ciné et on me colle de la pub avant le film.

alors quand je peux l’éviter je l’évite.



je n’écoute que les radios du service publique qui ne passent que 30s de pub par heure au max



je n’achète que le Canard enchainé qui se passe complétement de pub (et qui est un des tres rares titres de la presse écrite qui se porte très bien financièrement avec des journalistes bien payés et investigateurs, relation de cause à effet ??).



et devant la tv je ne reste pas comme une vache à mater les pubs.



Alors si le gratuit sur le net doit en pâtir, tant pis. Seuls ceux qui proposeront un contenu digne d’être rémunéré resteront.

De toute façon, un financement même partiel par la pub n’est JAMAIS sain surtout sur de l’info.