Le 10/02/2016 à 14h 49

Le problème c’est qu’une connexion perso n’est jamais aussi fiable qu’un service en ligne avec redondance etc. Donc pour s’envoyer des mails entre geek pour s’amuser c’est une chose. Mais pour ses mails importants..

Le 26/07/2015 à 15h 06

Certains prennent ça à la légère. Mais que diraient-ils si en allant au SAV ils voyaient écrit sur un ordi “gros con de geek” sur leur fiche. Ou qu’ils surprenaient deux vendeurs parler de leur mère comme “le vieux thon obèse” ?
Ils se diraient “Bah c’est de l’humour à usage interne, et puis c’est sans doute vrai vu qu’ils l’écrivent” ??
Moi j’avoue j’aurai du mal.. et ça partirai sans doute en vrille, vigile ou pas vigile. Y’a quand même des limites…
 
Quand au management c’est impardonnable. La direction et plusieurs cadres devraient sauter direct pour que j’ai envie de refoutre les pieds dans ce magasin.

Le 11/02/2015 à 03h 27

GentooUser a écrit :

Sinon pourquoi “pas confiance en google” ? Il ne s’agit pas de confiance ici, pour ce qui est de la confidentialité de tes requêtes même les roots peuvent te trahir (ou n’importe-qui qui sniffe entre toi et le DNS), la seule question à se poser quand on on choisie un DNS cache c’est : est-il menteur ou non ?


 - Pour tester la fiabilité de ses DNS
https://www.dns-oarc.net/oarc/services/dnsentropy
https://www.grc.com/dns/dns.htm

 - En cas de risque de sniffing ou manipulation de requêtes DNS il y a DNSCrypt http://dnscrypt.org/).
Avec les serveurs compatibles les requêtes DNS sont alors chiffrées, contrairement au protocole standard.
 
Il existe maintenant des clients Windows faciles à utiliser et de nombreux serveurs (dont des OpenNIC)
https://simonclausen.dk/projects/dnscrypt-winservicemgr/
https://github.com/Noxwizard/dnscrypt-winclient

Le 19/07/2014 à 00h 58

J’utilise aussi Unchecky, très efficace.

Je l’ai installé en plus chez des proches. Ce qui m’évite les coups de fil affolés du type “A l’aide ! mon navigateur s’ouvre tout seul !”.

Le 13/07/2014 à 18h 21

Faut quand même corriger certaines affirmations :

• Non Google ne peut pas “faire ce qu’il veut” car il a payé.
  Ses pubs doivent respecter le critère premier de la liste blanche : des pubs non intrusives. Pas de popup, fond d’écran, grosses images, vidéos qui débarquent de nulle part etc.
  
  


• Non il ne faut pas payer pour être ajouté en liste blanche
  N’importe qui peut proposer l’ajout d’une pub “non intrusive”. Et elle sera ajoutée.
  Ce que Google and co paient, c’est un suivi professionnel et “pro-actif” de leurs pubs. La garantie qu’en cas de demande la mise à jour se fera le plus rapidement possible. Et ne dépendra pas de la disponibilité de bénévoles.
  
  Sur le plan légal l’accusation peut parait un peu limite. Il faudrait qu’ils prouvent que la société a fait du chantage. Qu’elle bloquait volontairement les demandes d’ajouts de sociétés non “clientes”.

Le 11/07/2014 à 14h 28

La définition du “terrorisme” est un peu bancale.

Tous les groupes armés du monde (même ceux qu’on soutient) utilisent une part d’intimidation. Y compris vis à vis de civils. Car un conflit se gagne aussi sur le terrain psychologique.

Quand les allemands ont bombardé Londres et les alliés les villes allemandes, c’était pas juste pour des objectifs militaires et économiques. C’était d’abord pour créer la panique dans la population. Et déstabiliser in fine la capacité militaire de l’adversaire.

Pour être honnête il faudrait remplacer “terroristes” par “les ennemis de la France”.

Le 11/07/2014 à 14h 08

Les échangeurs sont déjà nombreux à exiger l’envoi de papiers d’identités.
Et ceux qui veulent être “anonymes” utilisent déjà d’autres échangeurs.
De plus la question de l’anonymat c’est aussi le traçage des transactions affichées publiquement.

Et par rapport à ça il existe des systèmes qui mélangent les transactions avec d’autres. Pour rendre plus difficile ce traçage. Ça existe sous forme d’intermédiaires (mixers). Et même comme fonction intégrée à de nouvelles crypto-monnaies.

Par exemple Darkcoin, une monnaie basée sur Bitcoin. Qui propose ce service en échange d’un supplément par transaction “brouillée”.

Le 04/05/2014 à 03h 57

Au-delà des seuls tarifs d’autres critères peuvent compter pour certains : service client, type de réseau, sans engagement, modularité…

Pour La Poste ils comptent sans doute sur leurs réseaux. Mais j’ai pas l’impression que les mecs derrières leurs comptoirs sont sensés aider les mamies en galère… " />

Perso ayant une conso fluctuante j’ai choisi Joe Mobile (SFR) et j’en suis très content " /> Il reste avec Prixtel un des rares à proposer des offres modulables / adaptables. Et dans plusieurs créneaux de conso voix / data fait partie des meilleurs rapports qualités / prix.

Le seul truc c’est l’aspect un peu “geek” qui pourra rebuter certains.

Le 27/04/2014 à 03h 44

J’adore ce cloud qu’on met à toutes les sauces.
Avant on disait “sur le net”, “en ligne”, maintenant c’est “dans le cloud” " />

Le 25/03/2014 à 11h 17

Khalev a écrit :

C’est clair que là c’est de l’espionnage pur et dur, ciblé avec un fond de vol de secrets industriels. Mais ça ça ne me choque pas contrairement aux écoutes généralisées “à l’aveugle”.


Le problème c’est que ces matériels sont aussi utilisés pour des applications civiles et économiques non stratégiques.

Et que la NSA, loin de révéler publiquement ces failles va s’en servir à son tour pour continuer à espionner le monde entier.

Le 15/07/2013 à 16h 47

ISFNoah a écrit :

Je n’ai pas fait de demande et ne compte pas en faire, n’étant pas d’accord avec ces critères de m, notamment les 3.2 et 4. A la place je détecte AdBlock et le cas échéant je mets une banière qui pour le coup gène vraiment et recommande de passer à NoScript + Ghostery (ou équivalent).


Vouai donc en gros la whitelist tu t’en fous, son apparition n’a en rien impacté tes sites internet, et tu réussies à convaincre les gens de regarder ta pub. De quoi tu te plains alors ? Sinon je vois pas trop en quoi noscript / ghostery remplacent un bloqueur de pub mais bon..


Il faut apprendre à dissocier ces 2 mots. On peut avoir du tracking sans pub, et de la pub sans tracking. Je vois que chez AdBlock on est antipub mais protracking, en même temps ça m’a paru clair dès l’apparition de la whitelist…

Je vois pas le rapport avec le sondage. Le mec qui refusait le tracking pouvait justement dire qu’il refusait la pub à cause du tracking.

Ensuite je te signale que la whitelist n’affecte pas la liste anti-tracking Easyprivacy. Encore une fois elle s’occupe de ce qui s’affiche ou pas, pas du tracking. Les seules exceptions concernent quelques filtres qui bloquaient le décompte du taux de conversion (pub => achat en ligne) pour les pubs discrètes. Tout le reste y compris concernant Google (Analytics) reste bloqué.

Le 13/07/2013 à 12h 15

ISFNoah a écrit :

1. Une régie est égale a elle-même.
   
   
   
   
   1. Ca va bien 5 minutes de faire chier les webmasters. On se fait déjà rançonner pour pouvoir envoyer des e-mails dans de bonnes conditions (eg http://serversmtp.com/ ) à cause des voyoux de chez Spamhaus, Hotmail, Yahoo, etc, maintenant on se fait aussi rançonner pour entrer dans une liste blanche alors qu’on utilise une régie qui fait que des pubs non invasives… Seems legit…
      
      
      Une régie peut afficher différents types de pubs à partir des mêmes urls.
      Certains sites intègrent en outre la pub de telle manière que seul un filtre spécifique peut la débloquer. Il ne peut donc pas y avoir de déblocage massif comme ça, d’un coup, sans examiner les effets. Pour l’instant même Google qui a pourtant signé un accord n’a pas de filtres uniques servant pour l’ensemble du net.
      
      Après tu parles de rançon, est-ce que ta régie s’est vu refusée une demande d’ajout ? Pour tes sites même chose ? es-tu sûr que la pub respecte les critères ?https://adblockplus.org/fr/acceptable-ads#criteria
      
      
      Evidemment, les réponses à ce sondage ne sont pas du tout biaisées… C’est pas comme si ceux qui veulent pas être trackés répondaient moins souvent que ceux qui veulent l’être hein…
      
      Si tu es capable de penser qu’un bloqueur de pub participe lui-même à du tracking publicitaire, c’est rare que tu l’installes non ? Pour le reste il était bien indiqué qu’aucune donnée d’identification n’était utilisée, que ça servait uniquement à Adblock etc. Après c’est sûr il y avait peut-être 2 ou 3 membres d’anonymous derrière leur Tor Browser et leur VPN qui ont pris peur mais bon..
   
   

Le 11/07/2013 à 10h 56

ISFNoah a écrit :

Comme je le disais “la qualification “non-intrusif” se fait site par site et non régie par régie, ce qui pour moi est un non-sens”.


Ha bon pourquoi ?


Ca me fait penser à un truc, ça: quand on a justement ces listes antitracking dans nos sources mais qu’on coche “afficher les pubs non-invasives”, que devient l’antitracking ? " />

Le tracking se fait pas mal par des scripts ou url bien précises, et dans ce cas la liste blanche n’affecte pas ce blocage. Mais pour être sûr à 100% il vaut mieux désactiver la liste blanche. Mais aussi utiliser une extension supplémentaire car le seul filtrage par url n’est pas suffisant (LSO, cache etc.).



vampire7 a écrit :

Le problème n’est pas de décocher une option. Le problème, c’est ce que cette liste représente.


C’est bien ça la question, est-ce qu’elle représente la même chose pour tous les utilisateurs ? Adblock avait réalisé un sondage auprès d’utilisateurs pris au hasard (via l’extension elle-même). Et ceux qui disaient refuser absolument toute publicité n’étaient que 25%. La plupart refusent surtout les pubs trop présentes.

Il y a aussi la question du financement des sites auxquels les gens ne sont pas si indifférents. La plupart préfèrent se taper un peu de pub discrète plutôt que de basculer vers un système par abonnement. Après on va dire qu’il y a des sites qui vivent uniquement de dons de particuliers. Mais soit ils n’ont pas de gros besoins. Soit ils se comptent sur les doigts de la main, genre Wikipedia.

Le 10/07/2013 à 15h 48

ISFNoah a écrit :

Sauf que si tu regardes la liste blanche, à peu de chose prêt ya que du Google.


Tu as un exemple de site proposant le même type de pubs discrètes (texte) et qui a été refusé ? Un forum public permet à tout le monde de proposer un ajout en liste blanche :http://tinyurl.com/omyb8we


Or “non-intrusif”, pour un service qui te suit à la traçe de site en site et de service en service, je trouve que c’est fort de café. En plus la qualification “non-intrusif” se fait site par site et non régie par régie, ce qui pour moi est un non-sens, mais s’explique par les choix “bizarres” faits par AdBlock dans leur définition de non-intrusif.

Les critères dont je parlais, c’est uniquement sur l’aspect visuel.
Toi tu parles du tracking qui existe même sans la liste blanche. Pour le bloquer il faut effectivement utiliser d’autres outils (avec Adblock il y a les listes Eeasyprivacy, Antisocial. Fanboy Annoyance ..).



vampire7 a écrit :

Si, tout le problème est là. La pub, c’est une histoire d’argent. Pour faire une extension qui combat la pub, vous ne pouvez pas avoir le moindre besoin financier pour la réaliser, sinon vous perdez toute neutralité.


C’est pas la peine de dire “vous”, je ne représente pas Adblock Plus et je ne gère pas la liste blanche. Mais juste une des listes de blocage qui sont également utilisées par Adblock Edge, des extensions sous Chrome etc.

En revanche je suis désolé l’idée de “liste blanche” ne vient pas de Google. Ça faisait déjà un moment qu’il y avait un débat au sein de la communauté sur le véritable but d’Adblock.

A l’origine Adblock c’est pas un projet politique anti-pub, désolé de te décevoir. C’est né en réaction à la gêne provoquée par la pub parfois abusive des débuts. Mais peu à peu sous la demande des utilisateurs et le perfectionnement de l’outil, pratiquement toutes les pubs étaient bloquées. L’idée de liste blanche optionnelle est la conséquence de ce débat : le déblocage optionnel de pubs jugées “discrètes”.

Et si je suis moi-même réservé sur le deal qui a été conclu, je vois mal ce qu’il y a à reprocher à ce système de liste blanche optionnelle.

Le 10/07/2013 à 13h 43

Pour info je suis la personne à l’origine de la partie “filtrage francophone” (Liste FR utilisée avec Easylist) utilisée dans Adblock.

Et si je suis pas lié à la société d’Adblock, je pense que cette histoire oublie pas mal de choses…

• La “liste blanche” n’est pas cachée, dès l’installation l’utilisateur est informé de son existence de la façon de la désactiver
  
  


• Le problème des très gros annonceurs c’est pas le fait de devoir payer ou pas pour être en “liste blanche”. C’est que leurs pubs ne respectent pas les critères de cette liste. Et qu’ils ne veulent pas changer leurs formats.
  
  Pour eux faire de la pub “discrète” ça les intéresse pas. Ils disent que c’est pas assez rentable. Pourtant quand les gens en ont eût marre des popups il y a quelques années, ils ont bien été obligés de s’adapter.
  
  Car dès qu’il y a une demande et un moyen technique pour y répondre, il y a forcément un outil. Internet ne sera jamais la TV où le seul contrôle possible est le zapping.
  
  Les gens qui refusent absolument la pub décochent leur liste blanche ou utilisent Adblock Edge pour être tranquilles. De plus les filtres sont aussi utilisés sous Chrome et IE avec des extensions qui se foutent royalement de la liste blanche.

Le 12/06/2013 à 21h 27

matroska a écrit :

Mouai, la France dispose de systèmes ultra-sophistiqués crées par un groupe implanté en RP et on en fait pas tout un plat…
Ah j’oubliai personne est au courant, c’est sûrement pour ça " />


Voilà c’est un peu ça, il n’y a que les américains qui espionnent les données personnelles " />

Le 16/05/2013 à 19h 13

Les Google Ads comme seule source de financement de la presse de qualité ? Difficile à croire lorsque l’on connaît la rémunération de ces espaces.

Si tout le monde utilisait Adblock ils seraient bien obligés les annonceurs, de se contenter de pubs discrètes. Tout comme ils ont dû abandonner les popups lorsque les navigateurs ont intégré leur blocage par défaut.

Il faut arrêter de dire que seul l’utilisateur serait responsable de l’échec d’un modèle économique. Les annonceurs et leurs clients pourraient eux aussi faire des efforts en terme de discrétion des pubs et de rémunération des sites.

Quand aux sites gratuits, ils n’ont pas d’autres choix que de communiquer avec leurs lecteurs. Afin de leur démontrer en quoi la pub est vraiment vitale pour eux. Aux lecteurs après à assumer et à décider si ils tiennent autant à leurs sites que ça.

Pour les sites qui veulent contrôler à 100% l’accès à leur site, il n’y a en revanche que le modèle payant. Et là pour le coup si ils ne font pas assez de vente ils ne pourront pas rejeter la responsabilité sur les utilisateurs.

Le 09/05/2013 à 19h 37

Pour les adversaires du partage, une copie c’est une copie. Peu importe que la motivation de l’uploader soit pécuniaire ou non. Faut pas rêver, la “licence globale” on y est loin.

L’internaute lambda lui, il est bien content d’avoir le choix en matière de site et de contenu. Et qu’on le veuille ou non, l’argent est une des choses qui contribue à cela.

De toute façon, certes c’est illégal, certes il fait le fanfaron, mais franchement il y a des tas de personnes qui ont un boulot tout à fait légal et qui méritent à mon sens bien moins leur salaires.