Le 11/12/2014 à 14h 36

« Une proposition de loi visant à améliorer la fraude aux prestations sociales (chômage, APL, RSA, retraites…) vient d’être déposée par une cinquantaine de députés UMP. »

Améliorer la fraude ou améliorer la lutte contre la fraude ? " />

Le 10/12/2014 à 18h 18

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité
ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. » Benjamin
Franklin

Pour la sécurité, « ils » ont toujours des idées à revendre. « Ils » trouvent toujours comment adapter la technologie à ce domaine.
La même technologie a révolutionné le travail, les modes de production, les relations dans l’entreprise et jusqu’entre les hommes. Mais le système social et économique ne bouge pas, aucune idée de progrès. Étonnant. " />

Le 09/10/2014 à 19h 03

et dire qu’on est pas encore trolldi !

Tout n’est pas parfait, bien des améliorations sont à réaliser mais Framasoft que je suis (suivre) depuis ses débuts a fait ses preuves dans ce domaine.

Toutes les critiques se concentrent sur le fait ques les services sont hébérgés par Framasoft. En effet, c’est un problème et ils en ont bien conscience.

Le choix de l’auto-hébergement, je suis pour. C’est un idéal mais loin de la réalité actuelle. Ils proposent une avancée : proposer est un verbe qui n’a rien à voir avec obliger … et une avancée n’est pas la finalité…

Vous pouvez être fermement contre, j’aimerais juste que ce soit avec des arguments plus constructifs (mais ce n’est que mon souhait, hein ! " /> )

Le 06/10/2014 à 12h 29

Bravo, superbe :)

Le 26/06/2014 à 12h 41

Kamalen a écrit :

Clairement, tout ce bazar va seulement augmenter la marge Amazon de 1ct…



Ouep, cette loi ne servira pas à grand chose, ce sont les habitudes qui seraient à changer et puis tout bêtement inciter les gens à entrer dans une librairie (ou tout autre commerce de proximité).

Le 26/06/2014 à 12h 38

Au moins, chez un libraire, j’évite le traçage des cybermarchands et des régies. C’est déjà ça de pris.

On peut avoir un besoin urgent pour un livre précis mais en règle générale, il n’y a rien qui presse et recevoir le bouquin en quelques jours n’a rien de dramatique, surtout si on est un tant soit peu prévoyant en ne s’y prenant pas à la dernière minute.

Et puis il y a le contact (bon ça dépend du libraire … " /> ), c’est plus agréable que de remplir son « panier » depuis sa chaise ou son canapé. " />

Le 06/06/2014 à 16h 39

Il doit pour cela cliquer successivement sur les rubriques « Particulier et Travail à domicile », « tous les produits et services », « comment acheter ?», « Boutique HP », « liens à suivre ». L’internaute a alors accès à la rubrique « PC professionnels HP sous Linux et FreeDOS ». Pour la Cour d’appel, c’est ainsi bien suffisant



aux « consommateurs avertis »


Foutage de gueule quand même !
Et ils sont « avertis » comment les consommateurs s’il faut parcourir tout un labyrinthe pour trouver ladite information ?

Il y a l’information comme quoi « il est possible de façon générale d’acquérir un ordinateur sans OS » et il y a l’information « Comment acheter un tel oridnateur chez un fournisseur spécifique ».

C’est jouer sur la mauvaise foi ! « Ah mais non regardez, nous vendons aussi des tournevis cruciforme, si si ! Ils sont là bas, à l’autre bout du magasin, au rayon fruits et légumes ! » " />

Le 02/04/2014 à 15h 22

Poppu78 a écrit :

Bon il va falloir que je révises mes lointaines et lacunaires notions de droit… Comment la cour de cassation peut-elle condamner à payer 3000€ ? Je croyais qu’elle ne pouvait que casser / invalider le jugement de la cour d’appel, mais en aucun cas rejuger / condamner ? Est-ce que normalement l’affaire n’est pas censée repasser en cour d’appel pour être rejugée ?



Pour les frais engagés lors de ce pourvoi, il me semble.

Le 17/02/2014 à 12h 32

tAran a écrit :

Venant d’un membre dont le pseudo est un produit avec sa marque, je trouve ta remarque plutôt cocasse " />



Aaaah, le premier degré …. " />

Le 17/02/2014 à 11h 20

La pub alimente tjrs autant les commentaires !

C’est rigolo quand je lis qu’ABP tue l’internet et que les internautes (souvent comparés à des sangsues) n’ont pas à choisir de rémunérer ou non un site en bloquant ou non la pub. C’est pas la pub qui est nocive plutôt ?
Sérieusement, que des éditeurs mettent tous leurs œufs dans le même panier, c’est de leur responsabilité, certainement pas de la faute de leur public.

Bcp ici crient contre les Majors qu’ils qualifient de sangsues et de racketteurs. Que les auteurs et artistes sont spoliés et le public lésé. Et ces mêmes artistes viennent hurler au désespoir contre leur public “ingrat” …

Et bien, chers éditeurs, vous faites comme ces artistes : vous gueulez contre votre public qui ne souhaitent pas appliquer les diktats que vous imposent à vous les régies de pub, en contepartie des miettes que ces dernières consentent à vous donner.
Vous cherchez toutes les méthodes pour contrer votre public et pas celui qui vous tient par les c…

Comme pour les artistes, le public ne mourra pas que tel ou tel artiste ne produit plus. C’est triste oui, mais la création en elle-même se poursuivra. Pareil pour les sites.

Quant à s’abooner à tous les sites, ben non, il y a des choix, comme pour les artistes, personne n’achète toutes leurs oeuvres.

Au final, les problématiques artistes/majors et éditeurs/régies pub sont similaires.
Heureusement, il y existe des éditeurs plus intelligents qui cherchent/exploitent d’autres solutions que le combat frontal avec leur public. :)

Le 07/06/2013 à 12h 08

Ce qui est quand même étonnant, c’est que lorsqu’un État surveille ses citoyens (et les citoyens étrangers, tant qu’à faire ! " /> ), beaucoup crient au scandale.
Quand ce sont des entreprises qui surveillent les utilisateurs de leurs produits, pas mal râlent.
Quand ce sont les entreprises et régies de pub qui surveillent les internautes, une minorité expriment leur désapprobation.

Hormis les finalités, je ne vois aucune différence sur le fond entre ce que peut faire la NSA (et Consorts …) et les régies de pub :

• petit nombre d’acteurs en quasi-monopole de fait
  


• surveillance aveugle, généralisée, sans consentement
  


• enregistrement longue durée des données personnelles
  


• analyses et recoupements
  


• actions
  
  Redécentralisons ! " />

Le 25/05/2013 à 10h 00

38 années d’ancienneté aussi …
Un PC infecté, une volonté de se séparer de l’employée en évitant de lui verser des indemnités, … ?
Un HD effacé : énorme bourde volontaire ou involontaire ?
Des logs qui ne prouvent rien : pourquoi ? bidouillage ? mauvaise configuration ? autres bourdes ?
C’est quand même très louche " />

Le 20/05/2013 à 13h 45

C’est vrai que ça tourne en rond.
Merci à Zorglob pour ses exposés structurés et constructifs.

Certains évoquent la loi.
Nulle part est explicitement indiqué que la pub est obligatoire. Ce serait plutôt un usage. Je me demande dans quelle mesure un juge considérerait cet argument (dans le cas de PCi par exemple).

Certains (parfois les mêmes) évoquent l’éthique.
En bloquant volontairement les pubs, on les prive des revenus liés à leur travail. Ce qui serait mal. Je suis d’accord.
Alors, à ces gens :

• Quand je paie 2, 5, 10, … € pour un abo ou un contenu, l’argent dans sa globalité va au site (ou du moins à un/des « destinataire(s) » clairement identifié(s) : globalité de la somme versée, identification du distanataire.
  
  


• Quand j’affiche la pub, une partie seulement de l’argent résultant de mon affichage va au site (son propriétaire ou autres ayant-droits) et l’ensemble des destinataire des fonds générés par l’affichage que j’ai autorisé est flou, opaque. De plus, je me fais dépouillé d’une partie de ma vie privée sans que le site sur lequel j’ai autorisé l’affichage de la pub me le demande expressément (ce serait un là aussi un « usage » qui arrange bien certain).
  
  Mais ce pb éthique, pour reprendre leur terminologie, ne les gêne pas. Éthique à deux niveau … " />
  
  Donc je préfère une éthique pour le plus grand nombre (somme versée totale et destinataires identifiables, vie privée mieux respectée) qu’une éthique favorable à une minorité (revenus tronquées par des intermédiaires, spoliation de données personneles, etc).
  C’est pourquoi je réinvite les propriétaires de sites à se rassembler pour trouver d’autres voies et faire pression sur les régies.

Le 17/05/2013 à 16h 56

methos1435 a écrit :

• 4: tu veux pas ou tu peux pas payer d’abonnement mais tu ne veux pas de la pub: t’en à rien à branler que l’auteur du contenu soit rémunéré pour son travail et payé pour vivre, tu accèdes quand même au contenu.
  
  Je dit juste que la quatrième solution ne devrait pas exister et c’est dérangeant de voir tant de monde la choisir.
  
  
  
  Ce qui est dingue, c’est que vous vous foutez complètement de ce qui est fait : vous voulez juste que la pub s’affiche sur le client. Le reste, rien à cirer.
  
  En fait, vous quémandez aux régies pour vous financer. Ces mêmes régies qui vous demandent toujours plus de données qui ne vous appartiennent pas : les données des visiteurs via tous les outils que les régies vous obligent à insérer.
  
  S’il s’agissait d’afficher juste deux ou trois bandeaux, je les afficherais et je cliquerais même dessus de temps à autre parce qu’il y aurait un truc qui m’attirerait.
  
  Mais là non, l’affichage implique toute une série de process derrière, totalement opaques, tant pour vous, propriétaire de sites, que pour les visiteurs. Et cela je ne l’accepte pas comme vous vous obstinez à ne parler que d’affichage.
  
  J’ai une proposition à vous faire. Ça ne se fera certes pas du jour au lendemain : vous vous rassemblez (vous créez un mouvement, à l’instar des Pigeons et autres) pour exiger des régies l’abandon des traceurs et autres violations de vie privée pour en revenir à un système proche de celui de la TV. Un affichage au volume, via un compteur (terme générique hein …) anonymisé et respectueux des visiteurs. Et en communiquant là dessus. Plus vous serez nombreux, plus vous aurez du poids et plus vous aurez aussi une écoute d’une part plus large du public.
  
  Sinon, à rester seuls dans votre coin, à pester contre les visiteurs qui osent espérer un peu de confidentialité, rien n’avancera et tout le monde y perdra, vous compris.

Le 17/05/2013 à 13h 58

methos1435 a écrit :

La différence c’est que le prix d’une pub TV est surtout basée sur des statistiques et des heures d’écoutes. TF1 ne se fera pas moins d’argent parce que j’ai été aux chiottes pendant la pub.
Une pub sur un site si tu empêches son affichage, c’est de l’argent en moins.



Et c’est impossible de faire pareil ?

Le 17/05/2013 à 13h 42

[quote:4584154]
ya de nombreux sites où la pub est placée judicieusement et n’est aucunement gênante pour accéder au contenu. Pour ceux là je ne vois pas en quoi je pourrais me permettre de les priver de leur rémunération en bloquant un contenu non gênant. [/quote]

Comme dans toute chose, personne ne place le curseur « trop » au même endroit.

C’est cool de ne parler que d’affichage de pub en oubliant faussement tous les trackers qui l’accompagnent.

Chacun pour sa pomme : les proprios de site crient au scandale chacun de leur côté (ou dans leur paroisse). Les visiteurs crient au scandale chacun devant leur pc et activent seul dans leur coin des bloqueurs.

Dans la vraie vie, y a des tas de moyens de « payer » un produit, un service, pas qu’en numéraire ou en pub et y a des tas de moyens de vivre, pas que grâce à du numéraire ou de la pub.

Sur le net, y a la pub et le tracking, une grande majorité de sites s’est rués là-dessus comme un eldorado. C’est un système merdique avec des tas d’inconvénients pour les visiteurs.
Les proprios de sites restent dans cette logique. Les visiteurs utilisent alors un système bourrin qui bloquent sans distinction.

Bref, à système merdique d’un côté, système bourrin de l’autre. Autisme d’un côté, autisme de l’autre.

Tant que personne ne voudra parler du vrai pb, la pub et ce qui en est fait, le niveau restera ce qu’il est aujourd’hui …

Comme dans la vraie, d’autres formes de rémunération doivent être possible et communicable au plus grand nombre pour le net.

Les proprios de sites veulent de la pub. Les visiteurs ne veulent pas de pub. Alors, on déclare la guerre ou on cherche d’autres voies ?

Le 17/05/2013 à 09h 22

Liam a écrit :

Tu fais ce que tu veux de ce qui t’appartient. Pas de ce qui ne t’appartient pas.



Intéressant. Les données persos que les trackers pompent t’appartiennent aussi ?
Tu indiques sur ton site qui t’appartient, de façon claire et sans équivoque, que ton site est un site payant et que le prix est les données personnelles de chaque visiteur transmises à des régies qui les analysent, les vendent, … ? En plus de la pub qui s’y affiche ?
Probablement pas.

Mais cela ne te gêne pas ? Il faut des sous (je suis d’accord), peu importe le moyen (je ne suis pas d’accord).

Si tu veux bloquer des internautes, libre à toi en effet. Comme ceux-ci sont libres de bloquer ou pas les pubs. Chacun prend ses responsabilités. Et ceux qui les prennent pas, tant pis.

Le 16/05/2013 à 22h 12

Le pb de PCi, c’est qu’il prêche pour sa propre paroisse. C’est compréhensif et je ferais certainement la même chose à leur place. Mais ça ne changera rien.

À un site contre une dizaine, ça passe, tu peux t’en tirer. Un site qui essaie de bouger sur des milliers avec plus d’audience qui usent et abusent …

D’où l’idée d’élever le débat. Tant qu’à faire " />

Le 16/05/2013 à 22h 04

David_L a écrit :

Je pense que c’est un peu ballot de le faire juste via un message qui apparaît du jour au lendemain, et que ça demande plutôt un travail de fond et surtout une certaine cohérence.



Travail de fond ? Cohérence ? En effet.

Ok, c’est tellement plus facile de demander aux dev qui codent les quelques bloqueurs de faire un travail de fond et d’être cohérent que de demander à tous de réfléchir sur différents modèles économiques, des alternatives à la pub et à la pérennisation de ces alternatives.

Que ABP soit banni, un autre outil viendra, employant un autre système, une autre approche pour venir bloquer les pubs.

Si les bloqueurs de pub et de tracking ont du succès, c’est peut-être qu’il y a une demande de la part du public, non ? " />

Donc ce fameux travail de fond, le faire aussi pour toutes les parties prenantes, non ?

C’est à ça que devrait militer PCi (ce n’est que mon avis).

Ah oui, les gens ne veulent pas payer … " />
C’est sur, s’ils ont tout gratuit et du jour au lendemain tu mets tout payant, ça va pas le faire. Mais dans la vraie vie, dans les vrais magasins, dans les vrais kiosques, …. tu as plein de « produits » à ta disposition. Ils sont rarement gratuits. Alors, tu en choisis qu’un nombre limité et tu paies le prix demandé. Est-ce choquant ?

Si tu veux que la masse évite de foncer bêtement, comme tu dis, élever le débat pourrait être une piste (cf précédents comments de la soirée)

Avec l’Internet, il y a l’aspect commercial, l’aspect perso et l’aspect collaboratif (pour faire gros " /> ). Il y a donc possibilité d’attirer divers sortes de public. Comme dans la vraie vie, il y aura un choix à faire. Par ex, des sites payants, des sites payants par la pub, des gratuits, des sites libres, des sites pas libres, etc. Au moins, ce sera plus clairs et chacun prendra ses responsabilités (consciemment ou non)

Le 16/05/2013 à 18h 36

methos1435 a écrit :

Résultat, qui me parait donc probable un jour ou l’autre: les sites détectant un système de blocage de pub empêcheront tout simplement l’accès au contenu. Fin de l’histoire. La pub étant un système de paiement: tu payes tu accèdes, tu payes pas tu restes à la porte.



oui.
Juste de l’honnêteté : pub+tracking = non gratuit.

Ce serait au moins plus clair et plus loyal.

Le 16/05/2013 à 18h 28

methos1435 a écrit :

Résultat si tu règles ABP pour bloquer le domaine hébergeant la pub tu bloques également l’accès au site que tu souhaites visiter puisque la bannière et le site sont sur le même domaine…



Sans vouloir te mépriser hein, mais c’est assez naïf de croire que dans un tel contexte, les outils n’évoluent pas aussi ou que d’autres bloqueurs ne voient le jour :)

Le 16/05/2013 à 17h 58

Il y a de la presse écrite sans pub qui est bénéficiaire. Genre « Le canard enchainé ». Pas de pub et les gens paient. Parce qu’ils y trouvent concentré en 8 pages ce qu’ils ne trouvent pas ailleurs.

OK, le canard n’est pas sur le net, c’est juste pour dire que des gens acceptent de payer s’ils estiment que ça en vaut le prix.

Il n’est pas nécessaire que TOUS les lecteurs paient, une partie suffit au-delç d’un seuil dépendant des charges.

Après, c’est sur, si on demande : voulez-vous payer pour aller sur le site ? Alors que tout le reste ne change pas, c’est certain que les internautes ne mettront pas la main à la poche, ils ont d’autres priorités ! " />

Si on veut que les internautes paient, il faut aussi du changement de l’«autre» côté " />

Le 16/05/2013 à 17h 05

David_L a écrit :

J’élimine quoi en fait ? J’en parle déjà pas mal dans l’actu (et les autres actus sur le sujet) non ? Mais on ne peut pas poser la question de la pub sans se demander ce qui prendra sa place en terme de financement. Oui elle constitue un problème, mais le problème existe aussi parce que la gratuité est souvent le modèle préféré des utilisateurs.



Tu élimines le débat en disant que les gens ne sont pas prêts à payer. Donc pas de débat soulevé dans la société. Donc il n’y a pas d’autres solutions que de se bouffer de la pub.

Après, je parlais des sites medias en général (la « presse » sur internet), pas de PCi en particulier.

De plus, je disais dene pas dépendre QUE de la pub (et ce qui tourne autour) et de trouver d’autres voies (bref, pas tous les oeufs ds le même panier) …

Le 16/05/2013 à 16h 43

David_L a écrit :

La question à laquelle tu oublies de répondre est : et si l’on remplaçait toute cette publicité par un modèle payant, est-ce que les utilisateurs grogneraient moins ? " />



Le débat sur l’omniprésence de la pub à tous les niveaux n’a jamais été lancé. On élimine le sujet exactement comme tu le fais là.
Après faut pas s’étonner des radicalisation.

Le 16/05/2013 à 16h 34

Le pb n’est pas ABP, le pb est la pub.

Plutôt que cette guéguerre stérile, ces sites « media » devraient plutôt faire leur vrai boulot : du journalisme.

Dire : nos sites coûtent de l’argent. Nous devons trouver des sources de financement. La pub en est une mais nous devons diversifier pour ne pas qu’elle soit à outrance et ne pas en dépendre. C’est à la société toute entière de se poser la question de la place de la pub et de trouver d’autres voies acceptables, etc etc
Évidemment, on élimine le sujet en disant que les gens ne sont pas prêts à payer. Mais le débat n’a jamais été lancé …

En tant que sites « media », ils sont bien placés pour amorcer le shlimblick. Ce sera tjrs mieux que cette guerilla.

Pour rappel :
TV : 1h d’émission avec jusqu’à ¹⁄₄ d’h de pub incluse
Radio : idem
Internet : encore de la pub, souvent beaucoup, qui noie les sites respectueux
Rues et autres espaces publics : panneaux en tout genre
Boites aux lettres : prospectus
etc

Et on s’étonne que des gens en ont marre …

Le 09/04/2013 à 19h 57

David_L a écrit :

Tout le souci est : vu qu’ABP bloque tout par défaut, la majorité ne peut pas savoir qui abuse ou pas. Du coup, tout le monde paie pour ceux qui abusent. (Enfin c’est déjà détaillé en long en large et en travers dans le papier, je vais pas recommencer la démonstration :p)



Non non, pas le souci ! Le souci est qu’il y a trop de pubs sur une majorité de sites. Comme il y a excès, il est logique de bloquer par défaut.
Au détriment de sites plus respectueux.

Ensuite, payer quelques euros par mois, oui, c’est une très bonne solution mais qui a ses limites. Perso, 5 € + 5€ + 3 € + ..+..+.. etc, faut faire des choix. Et le lecteur que je suis ne peut pas donner à tous. Quant aux smicards, comment feront-ils ?

Amha, des sites comme PCi, plutôt que de tirer à boulets rouges sur AdBlock, devraient plutôt s’attaquer aux excès de pub sur la Toile. Plus il y aura de sites respectueux, plus le cercle sera vertueux.

Éduquer le lecteur, pas le culpabiliser (« ABP, c’est mal, vous mettez internet en danger !! »), inciter les sites à respecter leur lectorat, pas à être indulgent (« c’est vrai, y a de la pub mais on y peut rien, c’est obligé »).

Le 08/03/2013 à 16h 18

Il indique « Je n’ai tout simplement aucun intérêt pour les gens qui veulent être différents.


" />

Le 04/01/2013 à 17h 13

C’est marrant. Que les internautes soient les otages des régies de pub, ma foi, c’est certes pas très bien mais bon, c’est un mal nécessaire …. " />

Le 04/01/2013 à 16h 54

atomusk a écrit :

Pardon, la pub sur la machine à café qui s’affiche sur mon, est 1000 fois moins chiant que la dame qui m’appelle sur mon téléphone perso à 19h qui connais mon nom/prénom, et que je suis chez Free … oui 1000 fois, je pense que cette comparaison n’est pas exagérée …

Et pour free, tu es un compte bancaire, avec un nom, une adresse, age/sexe voir une nouvelle installation dans un appart (les banques adorent connaitre les nouveaux clients dans la région) … et oui, ils font comme Orange, ils revendent ces données … c’est bien ce que je leur reproche.



Sans ironie, je dois être un veinard, je n’ai aucun de ces appels. J’ai en revanche déjà eu des appels d’opérateurs dont Free pour me vendre leur abonnement !!" />

Le 04/01/2013 à 16h 50

atomusk a écrit :

Attend on parle de violation de la vie privée … on parle d’entreprise qui sans ta permission et en “opt in” vont “vendre” tes info “privée” à une entreprise que tu ne connais pas et dont tu n’as aucune envie de rentrer en contact…
Ca c’est légal, ça se fait tous les jours, et des boites en vivent très bien, ça ne t’affiche aucune pub, c’est tout propre sur ton écran.


Et de l’autre, on attache des critères à un mot clé et en fonction des mots clés on affiche une pub au lieu d’une autre dans un espace web …
Ca tu trouves ça détestable et on devrait porter free au nues pour non seulement nous foutre une pub non désactivable, elle, ET vendre nos info perso …


Excuse moi, ça relativise pas mal …



Parce que les régies web analysent, recoupent et tracent ton comportement avec ta permission express ? Qu’lles ne revendent rien à des entreprises que tu ne connais pas (et même à celles que tu connais !) ?

Ce qui serait mieux c’est que ce pseudo blocage optionnel soit aussi pour les autres que régies que Google.

Le 04/01/2013 à 16h 45

atomusk a écrit :

Ah que ça se fasse ailleurs ne justifiera jamais ça … ailleurs c’est juste 1000 fois pire.

Du coup, ça ne le justifie pas … ça le relativise …



héhé !! 1000 fois pire !
Qui écrivait sur les comparaisons exagérées il y a quelques minutes ? " />

Pour le reste, Free fait son bizness comme les autres. Je ne suis qu’un compte bancaire pour eux.

Le 04/01/2013 à 16h 32

atomusk a écrit :

Si un serveur web ayant ton IP c’est équivalent de se faire fouetter avec du fil barbelé, les “violations” de la vie privée que tu subies aujourd’hui ça doit être l’équivalent d’avoir l’A86 qui te passe dans le fion " />

Serieux, on pourrait presque faire l’analogie de la paille et de la poutre pour le coup " />



On ne parle pas des logs sur un serveur mais des traçages, recoupements, analyses et reventes des données qui ne leur appartiennent pas.
Et que ça se fasse ailleurs que sur internet ne justifie rien.

Le 04/01/2013 à 16h 26

atomusk a écrit :

Ce qui me choque, c’est que tu fais tout un monde, d’un système de datamining qui ne fournis aucune info aux annonceurs (Google a l’info, mais l’annonceur ne connais pas exactement a qui il la montre), et je ne te vois pas te rebeller contre une boite comme Orange/La Poste/La SNCF/Free qui ira revendre tes info personnelles au plus offrant …
Je reçois régulièrement des appels d’une vendeuse canalSat pour que j’ajoute à ma Freebox chez moi l’option canal Sat. Ils l’ont eut comment mon numéro et mon nom ? tu penses que l’option “désactiver la pub” les fera arreter.


Ok on a compris que vous voulez pas de pub, mais de là à faire de Free le hero du jour, pardonnez moi, mais j’ai envie de gerber.



Bon, précisons puisqu’il le faut …
Ce n’était pas mon premier commentaire à cet article. Je ne vais répéter la même chose à chaque fois.
En substance, je ne vois pas pourquoi vous faîtes tout un foin pour une option activable / désactivable ?
Et mes commentaires précédents allaient dans le sens où j’estime la pub en ligne (il s’agit d’internet ici …) bien plus dommageable que cette pauvre option.

Il y aurait atteinte à la neutralité du net (et, éventuellement à la liberté d’expression comme le dit l’interviewé) si Free bloquait en amont ou ne proposait pas la désactivation simple de ce service.
Il n’y a donc pas d’atteinte à la neutralité du réseau.

Après, Free n’est ni un héros ni un chevalier blanc. Ils font leur bizness. Ce n’était pas mon propos.
Je suis freenaute parce qu’ils m’offrent le moins mauvais services selon mes critères. Rien de plus.

Ça fait malgré tout plus de 4 ans que je suis inscrit sur PCi. Je commente rarement, c’est exact. Et ?
Il se trouve qu’aujourd’hui, j’ai envie et du temps.

Le 04/01/2013 à 16h 01

atomusk a écrit :

Yay, Google sait que mon IP regarde rue du commerce, ma pauvre vie privée " />

Merde, je surfe du bureau … donc c’est la vie privée de ma boite qui est en jeu " />

Si tu as pas de compte Facebook, Google & co, ta vie privée va très bien merci.

Après, un conseil pour ta vie privée : ne fait pas de demande de déplacement de courrier (j’ai jamais reçu autant de lettres pubs à ma nouvelle adresse, avec des info parfaitement juste), ne prend pas de carte bleue, ou de carte de fidélité (association nom/ achats qui peux être dataminé sur un claquement de doigts et revendu), et ne prend pas d’abo internet (en donnant mon nom à Orange pour ouvrir une ligne la fille a fait des fautes odieuses sur mon nom & prénom -respect pour le coup- du coup je vois arriver des pubs à ce nom pour diverses choses …).

Free ce qu’ils font c’est juste tenter de faire chier Google avec la seule arme qu’ils ont contre eux. Et ils savent que Google osera pas répondre par un filtre des IP Free. Ils se servent comme les autres sinon plus sur la pub sur leur TV, et même sur les 404 des sites free :http://test.free.fr/test . Quelqu’un pourrait tester si leur filtre magique filtre ces pubs aussi ?

C’est clairement l’hopital qui se fout de la charité …



Ouais, « ils » ont juste mon IP et ne font rien d’autres … ah ah ah
Merci de tes conseils éclairés, mais l’ironie, faut savoir la manier à bon escient.

Ce n’est pas parce que je vis dans un monde de traçage généralisé que je dois être pour, trouver ça normal et l’accepter.

Le 04/01/2013 à 15h 41

atomusk a écrit :

(…)
Et oui, en effet, la pub nous coute. Enfin elle coute à celui qui consomme les produits du mattraquage publicitaire … et elle rapporte à celui qui te procure du service : PCI, Google, apps …



Elle coûte à tout le monde, toi compris, avec ce qu’elle te prend sans ton consentement sur ta vie privée.

La vie privée, manifestement, la plupart ici s’en foutent, du moment qu’ils puissent ramasser quelques miettes. Car ce sont bien des miettes que vous recevez par rapport au fric généré par la pub et les analyses qui vont avec …

Le 04/01/2013 à 15h 36

unCaillou a écrit :

Tu es conscient que 70% de la population n’ose même pas y aller.



Et ?
Parce que 70% ne vont pas dans l’interface de configuration de leur freebox, il ne faudrait rien faire ?
Comme les mots de passe 1234 par défaut qui ne sont jamais changés !!

Le 04/01/2013 à 15h 27

carbier a écrit :

Pour rappel, Microsoft a été condamné par la commission européenne pour avoir mis par défaut son navigateur… alors qu’on pouvait très simplement en installer un autre… " />



On pouvait surtout très difficilement le désinstaller …
Ici, il n’y a qu’une simple case à cocher ou à décocher dans la console de configuration.

Le 04/01/2013 à 15h 25

Ballos a écrit :

D’accord mais sur le net elle est moins nuissible car on peut faire abstraction , à la télé dans la rue c’est plus difficile de faire abstraction..



Moins nuisible ?????
Et toutes les violations de vie privée qu’elle implique, tu en fais quoi ???

Car la pub sans régie n’existe quasiment plus ….

Le 04/01/2013 à 15h 02

bzc a écrit :

Oui car un FAI est censé de te connecter au réseau de façon neutre, tandis qu’un éditeur de site web fait ce qu’il veut avec son site.



Bien sur !

Mais :

• Free impose un service par défaut. Ce service, qui peut être désactivé, semble ne pas être suffisamment communiquer aux abonnés.
  
  


• Un site avec pub impose un contenu non sollicité (le visiteur ne vient pas sur la page pour la pub). Le site ne communique pas au préalable pour informer le visiteur sur ce contenu non sollicité.
  
  La neutralité du réseau n’a rien à voir là dedans, Free n’oblige à rien (ce serait le cas si ladite option n’était pas désactivable).
  
  La question porte uniquement sur la communication qui est faite (pour le FAI, à ses abonnés, pour le site, à son public). Sortir la liberté d’expression et la neutralité du net sont ridicules.
  
  Encore une fois, la pub, c’est la solution facile : j’insère un bout de code et tout le reste, je m’en tape. C’est le cas pour 90% des sites (à la louche).
  Pour les sites qui en dépendent vraiment, ça leur ferait plus d’attractivité car la pub resterait là où elle est utile …
  

Le 04/01/2013 à 14h 50

En résumé :

• Que Free impose un service (qui peut être désactivé via la console) aux abonnés : c’est MAL.
  


• Que les sites imposent de la pub aux visiteurs (qui peut être désactivée via AdBlocks, etc) : c’est BIEN
  " />

Le 04/01/2013 à 14h 41

Tolor a écrit :

Le spam n’est pas forcément de la pub, et est dans tous les cas non souhaité.

La publicité dans une page web, tu as demandé d’afficher la page web, qui contient des données dont de la pub, c’est donc une action volontaire de ta part.
Tu reçois un mail avec en bas de la pub, ou tu t’inscris une liste de diffusion qui t’envoie de la pub, ce n’est pas du spam.



NON, je regrette !
Quand je demande une page, je ne demande pas à avoir les pubs qu’il y a sur cette page.
D’ailleurs, si je peux plus ou moins avoir une vague idée du contenu (hors pub) de la page en question, je n’ai strictement aucune idée du contenu pub qui m’est imposé (et là, curieusement, ça ne choque, cette imposition) !
Grosse différence.

Le 04/01/2013 à 14h 17

carbier a écrit :

Mais bien sur, d’ailleurs le piratage a explosé en France et partout dans le monde parceque les internautes, sont prêts à payer pour tout et n’importe quoi



Que d’âneries … Où est le rapport ?

Si tu veux vivre de ton site, c’est comme toute création d’entreprise, il y a des étapes à faire avant si tu ne veux pas te casser la gueule, du genre checker l’état du marché, les besoins, etc etc etc

Si c’est pour reprendre le contenu d’autres sites ou un site pour les photos d’une asso, …, un hébergement gratuit est suffisant

Si c’est un peu entre les deux, semi-pro, etc, faut gamberger un peu. Tu peux en avoir pour 300 €/an minimum. À toi de trouver des solutions : fournir quelques services, demander même une participation, etc. Inutile que tout visiteur donne pour couvrir les frais et le temps donné.
Mais pour cela, il faut :

• créer du contenu attractif
  


• le mettre à jour
  


• ne pas oublier que les éventuelles contributions apportent aussi une plus value au site (notamment tout ce qui est wiki, forum, etc)
  et j’en passe.
  
  Maintenant, la pub, c’est facile, il n’y a rien à faire si ce n’est inséré un bout de code dans la page. Quant aux conséquences de la pub, on s’en fout. Bref, la pub est l’avenir " />

Le 04/01/2013 à 13h 34

Bon …

L’exemple de l’autoroute est non seulement foireux, il est faux.
Ici, la société d’autouroute n’interdit pas la pub sur les véhicule. À aucun moment.
Que fait-elle ?
Lorsqu’on entre sur l’autoroute, elle active un mécanisme sur chaque usager qui permet à chaque usager de ne pas voir la pub éventuelles des autres usagers. À aucun moment elle n’interdit la pub sur les véhicule.
Ceci est un service, il peut être désactiver si on le souhaite.

Free, que je sache, ne bloque pas la pub en amont. Il propose un service sur chaque box, donc pour chaque abonné. Ce service peut être désactivé.

Free n’intervient pas sur le contenu, il propose un service optionel qui est de bloquer un certain type de contenu.

Là où on peut critiquer Free, c’est sur le manque d’information pour activer/désactiver ce service.
Là où on peut critiquer Free c’est sur l’ouverture de ce type d’option à tout va et pour lesquels, à terme, on pourrait avoir des tarifs d’abonnement différent. Auquel cas il y a aurait effectivement atteinte à la neutralité.

Ça, c’est le premier point.
Le second point maintenant :

Ceux qui mettent de la pub sur leurs sites ont-ils pensé aux visiteurs ? Que leurs visiteurs sont traqués, tracaés, analysés, etc ?
À aucun moment les metteurs de pub sur un site demandent au visiteur : ce site a un coût, la pub permet de le financer. Voulez-vous afficher les pubs ou non ? Si non, on peut imaginer toute sortes de contreparties (moins de contenus, abonnements, contributions, etc)
Non, on pousse des cris parce que Free active un service qui limite l’affichage de la pub, mais pour le reste, on se la joue à la Ponce Pilate … " />

Mes sites, il n’y a aucune pub. Je paie de ma poche pour ceux qui proposent du contenu, d’autres sont financés par les services que je propose. D’autres options sont envisageables selon les types de site, je présume.

Si on fait du web marchand pur, faut pas se moquer, c’est pas la pub qui finance le site, c’est le commerce qu’on y fait (ou alors y a un problème quelque part …).

PCi a eu l’intelligence de réfléchir à une formule vis à vis de la pub. Son modèle n’est surement pas la seule alternative possible et peut-être faudra-t’il aussi revoir cette formule à l’avenir.

Le 04/01/2013 à 10h 53

Personne ne s’étonne de la relation faite par cet expert :
pub == liberté d’expression
et point barre.

Trop gros, même pour un vendredi !

Hallucinant tous ces gens qui ne voient dans la pub leur seul salut ! " />

Le 03/01/2013 à 20h 00

Bref, à lire l’immense majorité des commentaires, la pub est normale puisqu’il faut bien trouver une source de revenu. Donc bouffons de la pub et surtout ne cherchons pas à développer d’autres modèles économiques pour un internet neutre. À quoi ça sert, la pub est là, partout dans la vie réelle alors faisons pareil sur le net, mettons-en partout aussi …….

Le 03/01/2013 à 17h 59

Ok, l’option désactivée par défaut pour responsabiliser et faire prendre conscience … serait mieux

Ok, Free, sur ce coup s’arroge un pouvoir.

Et personne ne se pose la question du pouvoir que la pub s’arroge ? Vous a-t’on demandé si vous souhaitiez ou non en avoir ? D’être traqué, tracé, mis en boite par les mêmes régies ? Ce modèle économique basé sur la pub ?

Mettre un coup de pied dans la fourmilière (qui a très très vite réagi en poussant des hauts cris !) quitte à revenir ensuite, ce n’est pas si mal ….

Le 11/12/2012 à 16h 54

IBM rassemble les photos et les électrons dans une puce « nanophotonique »

Ce n’est pas plutôt photons ?