Le 24/04/2017 à 06h 30

J’adore le dilemme des lecteurs :

• Soit on paie et on a pas de pub
  


• Soit on paie pas et on est envahi de pub
  
  Ben pour beaucoup, ça doit plutôt être :
  


• On paie pas, on a pas de pub grâce à un AdBlocker, et on se passe de certains articles verrouillés (venez pas me parler du déverrouillage après quelques jours, ça sert à rien, soit y’a un article équivalent ailleurs soit c’est pas suffisamment intéressant pour qu’on y revienne).
  


• Si il commence à y avoir trop d’articles verrouillés à notre goût, on va voir ailleurs (quitte à perdre un peu en qualité au passage).

Le 29/06/2016 à 12h 07

Perso j’ai un NAS avec le Plex server dessus, et ma tv samsung qui a un client Plex natif.

C'est juste parfait comparé à du Kodi qui nécessite d'avoir un pc sous la tv (en plus du paramétrage par défaut bien  dépouillé de Kodi, Plex est très simple à mettre en place et accessible depuis n'importe où).

Le 27/05/2016 à 08h 58

Aucun soucis de ce type, perso j’ai juste rien changé à mes habitudes.
W10 sur PC c’est juste un W7 amélioré, aucun intérêt à rester sous W7 (sauf utilisation TRES spécifique).

Le 21/03/2016 à 12h 56

Vivement que les bloqueurs se mettent à jour pour bloquer les systèmes anti-bloqueurs ;-)

Personnellement je ne suis pas d’accord sur le fait de payer (même peu). Si je suis encore NextInpact c’est parce que j’ai pu y accéder gratuitement pendant des années et sans pub, si il avait fallu payer (même peu) depuis le début hé bien je ne serais juste pas sur NextInpact aujourd’hui.

C’est trop facile “d’attirer le chaland” avec du gratuit pour ensuite lui demander de payer pour continuer à accéder à la même qualité de contenu, quand bien même on se targue de penser différemment et de chercher des solutions alternatives.

Le 27/11/2015 à 15h 13

Ha le souci FR-CA est corrigé via le MCT, je confirme

Par contre, impossible d’installer W10 avec ma clé W8.1 alors qu’on est désormais sensé pouvoir le faire :-(

Le 25/11/2015 à 14h 18

JR Ewing a écrit :

l’outil télécharge toujours la version FR-CA quand on télécharge les iso de la 586?


Ha bonne question, j’aimerais bien savoir également si quelqu’un a testé …

Le 25/11/2015 à 14h 14

Ha bonne question, je me la pose aussi !

Le 07/11/2014 à 07h 10

Les éditeurs de site web (vous comme les autres) se sont jetés sur le business modèle de l’accès gratuit basé sur les revenus publicitaires. Aujourd’hui les bloqueurs de pub se démocratisent et les sites commencent à payer les frais de ce choix (les sites IT plus que les autres).

Mais le mal est fait, que vous communiquiez sur une utilisation raisonnée de la pub c’est juste naïf. Les bloqueurs montent en puissance, et Nextinpact sera autant bloqué que n’importe quel site (sauf pour quelques idéalistes).

Vos efforts sont louables, vous payez pour les sites qui abusent de la pub, c’est pas de chance, vous êtes des victimes, toussa … vous ne le dites dites pas comme ça mais ça en prend le sens.

 Mon AB bloque tout ce qu’il peut, et je suis prêt à faire le choix de me passer d’un site ou de m’y abonner. Chez vous pas besoin de s’abonner pour accéder à la majorité du contenu, tant pis pour vous moi j’en profite bien.

Le 24/07/2013 à 08h 06

Il serait néanmoins intéressant que les développeurs trouvent une nouvelle façon de présenter la chose, d’autant plus que les améliorations ne sont pas toujours si majeures d’une branche à une autre.
C’est justement ce raisonnement qui serait plutôt à changer : Chrome se définit plus comme un produit en constante évolution que comme un produit finalisé. A partir de là, la numérotation mineure/majeure a vraiment moins d’intérêt que le produit en lui même.

L’utilisateur, il veut chrome en dernière version. Le reste il s’en fout. Les updates réguliers sont toujours bons à prendre, qu’il y ait des grosses évolutions ou pas. Alors que le numéro de version s’incrémente tous les deux mois, on s’en cogne …

.

Le 10/07/2013 à 08h 27

Tornado_OLO a écrit :

Histoire de mettre un terme au fait de penser que Ghosterry est notre amis, sache que, si tu actives Ghostrank, Ghosterry envoi tes données à Evidon qui les revend à des sociétés qui bossent dans la communication publicitaire afin qu’ils adaptent leur pubs.


Ben c’est comme les white list de Adblock+, tu désactives ce genre d’option dans Ghostery et on en parle plus :p

Le 10/07/2013 à 08h 26

dric64 a écrit :

Oui, les annonces personnalisées dans un cadre de couleur magenta transparent, en début de liste de resultat quand je fais une recherche quelconque.
ex : je cherches “voiture occasion” et j’ai 3 ou 4 annonces personnalisées, et toute une liste sur la droite de la page.


Je n’ai rien de tout ça chez moi … mais j’ai Ghostery qui tourne à coté de Adblock+ aussi, c’est peut être lié.

Le 10/07/2013 à 08h 13

dric64 a écrit :

Mais c’est faux, j’ai les options décochées et de la pub google qui apparaît quand même. Donc ca n’est pas juste une histoire de opt-in/out. Google a un passe droit avec ADP. " />


Quelles pubs ?
Dans quel contexte d’utilisation ?
De quels domaines viennent ces pubs ?

Soit ce que tu dis est vrai et il y a une réelle préoccupation à avoir, soit c’est du flan :p

.

Le 10/07/2013 à 06h 34

xianghua a écrit :

Je ne pige pas qu’une pub en texte brut gêne, autant une pub sonore, une pub qui s’agrandit pour couvrir le texte, une pub animé, ou une pub recouvrant le fond de page là je comprends, mais une pub texte là je ne vois pas x_X


Voilà ce qui se passe à baigner dans la pollution des pubs depuis des années, on finit par trouver ça normal …

Le 09/07/2013 à 17h 07

Seules les listes blanches sont concernées …

Décochez “Autoriser certaines publicités non-intrusives” et le problème disparaît :p

Le 01/07/2013 à 09h 29

tAran a écrit :

Parceque toi tu as réussi à te former tout seul et à trouver des missions, tout le monde peut le faire ? J’en doute… " />


Parce que j’évalue très régulièrement des profils de développeurs et que c’est pas forcément les plus diplômés / formés qu’on garde le plus longtemps en mission …

Le 01/07/2013 à 08h 29

chksi a écrit :

Essaie donc de trouver et d’installer SAP sur ton PC, ou bien encore de faire du cloud computing et du big data, sans parler des mainframe (où il y a tj de la demande)… etc etc etc


Les technos à forte formation nécessaire sont loin de constituer la plus grosse partie du marché.
Il y a toujours une forte demande du côté du simple développement, et ça n’importe qui de motivé (et de pas forcément diplomé) peut s’y former tout seul et se trouver une mission.

Le 01/07/2013 à 07h 25

chksi a écrit :

Outre la question de l’âge, comment tu fais pour “t’adapter aux changements technologiques” quand t’es au chômage ?
Les formations en informatique pour les demandeurs d’emploi sont minables la plupart du temps et décalées des principaux besoins du marché du travail.
Tout le problème est là…


C’est pas pour rien que l’autodidactisme est très répandu et reconnu dans ces métiers.
Il y a ceux qui cherchent par tous les moyens à renforcer leurs expériences, quite à le faire eux même, et il y a les attentistes qui vont pas chercher bien loin au delà de la mauvaise qualité des formations …

Le 01/07/2013 à 05h 37

sr17 a écrit :

A partir d’un certain age, les recruteurs estimeront que tu est hors profile. Point à la ligne.

Et cela quel que soit les efforts que tu aura fait pour t’adapter aux changements technologiques.


Les clients ont généralement besoin de deux profils : Soit un profil faible compétence mais grosse motivation pour répondre à un besoin pas forcément bien défini, soit un profil expert pour répondre à un besoin précis.

Alors à partir d’un certain âge, soit tu passes expert dans un ou plusieurs domaines, soit tu te cases chez le client. C’est aussi ça savoir s’adapter.

Le 30/06/2013 à 18h 11

Je ne suis pas vraiment d’accord avec cet edito :

Du bouleau en informatique il y en a, les seuls qui galèrent ce sont les personnes qui ne savent pas s’adapter aux changements technologiques (c’est quand même la base pourtant dans ce genre de métiers), et les pipeauteurs de CV qui gangrènent les SSII.

Un gars avec un minimum de motivation et de compétences enchaînera les missions sans soucis, et se fera embaucher en interne tôt ou tard par un client.

Le 27/06/2013 à 10h 57

hellmut a écrit :

ce jour là on se souviendra tous, une larme à l’oeil, de notre prophète Tyneth qui avait annoncé, en des temps immémoriaux, la fin des haricots.


Ce jour là, on y aura tous perdu, quel que soit notre avis sur la question.

Le 27/06/2013 à 10h 01

Anna Lefeuk a écrit :

Au nom de l’étiquette et de la morale 3.0, je me dois de conserver un langage châtié mais je dois dire que tu es juste un gros CON*


Lorsque PCI aura disparu faute d’avoir sur réagir à temps pour équilibrer leurs revenus, tu n’auras même plus ce petit forum pour pouvoir te révolter contre ces “vilains capitalistes qu’il faut brûler” …

Le 27/06/2013 à 09h 28

David_L a écrit :

On a déjà répondu 50x à ton point de vue :)



Et pourtant vous continuez vos opérations charité plutôt que de monter un vrai business model …

Le 27/06/2013 à 09h 03

Sinon vous pouvez aussi vous dire que la partie intéressante de PCI est totalement gratuite (et sans pub avec un classique adblock) et qu’il n’y a aucun intérêt à payer un quelconque abonnement.

PS: Ce message s’adresse plus à PCI qu’aux lecteurs, afin qu’ils créent un vrai modèle payant plutôt que de faire la manche régulièrement sur des pseudo-news …

Le 06/06/2013 à 16h 51

Le principal intérêt du site restant gratuit (les articles) et la pub étant absente avec un simple bloqueur de pub, on a toujours très peu d’intérêt à s’abonner (quel que soit le prix).

Dommage, je pensais que votre réflexion allait aboutir sur un modèle économique viable …

Le 21/05/2013 à 06h 31

Liam a écrit :

Pas plus qu’on te présente le CLUF avant que tu n’achètes le logiciel. Pas plus que la radio ne te dis ce que tu as le droit de faire ou de pas faire avant de t’envoyer la musique sur ton poste.


Ben voilà tu commences à comprendre : Soit tu as une partie du contrat “avant” (le prix d’un CD), soit tu ne l’as pas et la règle est globale (la radio). Pour le web ça ne peut être global aujourd’hui (diversité des lois, mondialisation, etc …), c’est donc forcément le premier cas qui s’applique : C’est au site de présenter ledit contrat, sous forme d’information ou de blocage.



Liam a écrit :

ne viens pas m’accuser de ton propre choix de posture.


Tu commences simplement à te rendre compte que tes arguments ne tiennent pas la route à force de te les faire démonter un par un, et à court d’idées tu lances sans arrêt des attaques personnelles. Je ne l’invente pas, y’a juste à lire tous tes posts précédents …



Liam a écrit :

Tu peux toujours faire le malin en essayant de jouer sur les mots (je t’aide : “non mais les pubs ne font pas vraiment partie du site car exploitée par une régie indépendante du site”), mais tu te prendras une branlée devant le juge le jour venu.


Ah toujours ce côté madame Irma … non seulement tu n’as aucune légitimité pour remplacer un juge, mais en plus tu te permets d’interpréter la loi pour en arriver à une conclusion qui - ô miracle - abonde dans le sens inverse de tout ce qu’on voit aujourd’hui.



Liam a écrit :

Tu ne paies pas le travail d’autrui tant qu’on ne t’y oblige pas physiquement, alors même que tu ne contestes pas la valeur de ce travail, ni ton aptitude à le payer : oui tu es un gros égoïste.


Je ne paie pas ce qui m’est offert, quel gros égoïste je fais …



Liam a écrit :

Si vous y restez, venez pas faire vos pleureuses comme quoi on tente de vous imposer de la pub


Les utilisateurs ne s’en plaignent pas, la situation est aujourd’hui à leur avantage sur ce point. Les pleureuses ce sont uniquement les sites.



Liam a écrit :

Sinon, pour la légalité du blocage, juste une question : ça t’arrive d’aller sur un petit site un peu méconnu appelé Google ?


Toujours la même question (décidément tu tournes en rond), les utilisateurs ont le droit d’utiliser les bloqueurs par défaut. Si cela va à l’encontre de l’utilisation d’un service, l’utilisateur doit en être informé/bloqué avant l’accès au contenu (c’est le même principe que les avertissements pour les sites interdits aux mineurs).



Liam a écrit :

Tu veux la jouer “toute la loi / rien que la loi”, il va falloir aller au bout de ta logique, elle risque de pas être ultra-confortable.


Je suis absolument d’accord pour aller au bout de cette logique, puisque c’est la seule qui compte lorsqu’on se place au niveau global des utilisateurs. Tu penses bien que la loi est du côté des bloqueurs, sinon il y bien longtemps que les sites auraient mis en place cette obligation de pub.

Le 20/05/2013 à 21h 55

Arf, je souhaitais en arrêter là suite aux paroles avisées qui précèdent, mais je ne peux décemment pas laisser Liam débiter autant d’inepties sans réagir.

Liam a écrit :

Non, c’est pas comme ça que ça marche. Le site, via ses conditions d’utilisation, fais contrat avec toi (licence de représentation de l’œuvre protégée par le droit d’auteur). C’est à toi de le respecter.


Bien sûr que si c’est comme ça que ça marche, on ne peut raisonnablement pas connaitre les conditions d’utilisations d’un site avant d’y avoir mis les pieds. C’est au site de présenter ledit contrat avant tout accès au contenu ou même de m’en bloquer l’accès. Faut arrêter ton délire idéaliste et redescendre un peu sur Terre hein …




Liam a écrit :

tu ne peux lire le CLUF qu’après avoir acheté le logiciel


A ce moment là j’ai déjà acheté le logiciel, l’information du prix était bel et bien disponible avant que je l’achète. Encore une de tes analogies bidon qui tombe à l’eau …




Liam a écrit :

Note qu’il n’est pas besoin que le site dise “vous avez interdiction de bloquer les pubs” stricto-sensu.


Il doit être suffisamment clair pour être intelligible de ses clients. Et être intelligible des clients qui bloquent les pubs par défaut c’est pas loin de “vous avez interdiction de bloquer les pubs”.



Liam a écrit :

Le vrai doute sur la réaction d’un juge (dans le cas très hypothétique où il serait saisi d’une telle affaire), ce sera pour les sites qui n’indiquent rien, ni dans un sens ni dans l’autre.


Ha carrément, tu crées la jurisprudence toi même maintenant … nan mais redescend sur Terre hein …






Liam a écrit :

Mais quand je vois un mec se vanter d’utiliser Adblock sans la moindre exception ET refuser de payer un abonnement quand on lui en propose un, tant qu’on l’empêche pas physiquement d’accéder au contenu comme ça, je trouve que c’est un comportement totalement merdique et dégueulasse.


Je ne paie pas tant que l’accès m’est offert gratuitement, je suis vraiment la lie de cette société, à n’en pas douter …



Liam a écrit :

On l’a déjà dit mille fois à ceux qui estiment que la pub est une insupportable atteinte à leur vie privée : personne ne vous oblige à rester sur les sites qui l’utilisent.


Non seulement ils y restent, bloqueurs activés, mais ils sont en droit de le faire dans l’immense majorité des sites.

Le 19/05/2013 à 21h 58

Liam a écrit :

Ha si, l’activation systématique est illégale, sauf si tu vas exclusivement sur des sites qui t’y autorisent.


Tu prends systématiquement la vision qui t’arrange en évitant volontairement le cas global. Je suis en droit de bloquer toutes les pubs, et c’est au site de me refuser l’accès à son contenu pour ça (je ne peux pas connaitre leurs conditions d’utilisation avant d’aller sur le site lui-même, faut être réaliste). Donc oui je peux bloquer toutes les pubs par défaut, tout en respectant la loi (et en plus ce n’est valable que pour les sites Français).

Bref, les sites en général n’imposent pas les pubs, et on sait tous pourquoi. C’est pas ton idéal on a bien compris, mais le web va vers ça (d’ailleurs tu l’admets toi-même) et pleurnicher sur l’attitude de “paltoquet” des utilisateurs de bloqueur est absolument stérile.

Le 19/05/2013 à 20h 03

Liam a écrit :

La loi interdit la représentation d’un contenu protégé par droit d’auteur en dehors des formes permises par le titulaire des droits.


Si on pouvait en conclure que l’activation systématique des bloqueurs était illégale, il y a longtemps que ce serait fait et exploité (et encore, ce serait limité à la France). Comme ça ne l’est pas, tu interprètes manifestement la loi à ton avantage, comme tu le fais avec tous les exemples plus discutables les uns que les autres que tu as déjà utilisé. Bref, tu n’es pas crédible un seul instant.



Liam a écrit :

comporter comme un connard est légal, mais c’est pas pour autant qu’il y a de quoi se vanter.


On se détend sur les jugements de valeurs stp, ce n’est pas parce que tu tournes en rond sur les mêmes arguments sans réussir à convaincre qu’il faut en venir aux insultes.

Le 19/05/2013 à 18h 53

Liam a écrit :

Non, la loi ne t’autorise pas. La loi ne se mêle pas de ça. La loi dit que c’est le titulaire des droits d’auteurs qui choisit comment et à quel “prix” son contenu est disponible à autrui.

1. La loi n’interdit pas l’utilisation de bloqueurs.
   


2. PCI n’oblige en rien à afficher les publicités, et n’oblige donc en rien à désactiver les bloqueurs (ils ne font que le conseiller).
   
   Si t’es pas fichu de reconnaître qu’un utilisateur de bloqueur est parfaitement dans son droit sur PCI, c’est de la pure mauvaise fois. Pas la peine d’invoquer un quelconque article de loi pour masquer le côté bancal de ta réflexion.

Le 19/05/2013 à 08h 40

En effet, il y aura certainement de la casse, c’est pour ça que les sites qu’on aimerait voir dans le futur doivent prendre le train du payant dès maintenant pour se construire un nouveau modèle économique (l’initiative de lesnumeriques.com est un vrai signal positif d’ailleurs).

C’est en attendant d’être au pied du mur qu’on a le plus de chance de se rater (et attendre au pied du mur , c’est pleurnicher sur les bloqueurs en espérant une prise de conscience collective).

Le 19/05/2013 à 08h 24

gavroche69 a écrit :

La pub paie de moins en moins justement en partie à cause des adblocks utilisés sans discernement.


On peut aussi voir ça d’un autre œil : La pub a toujours trop payé car les bloqueurs n’étaient pas utilisées massivement, ce qui a fait croire aux sites qu’ils pouvaient basé un modèle économique pérenne dessus.



gavroche69 a écrit :

Tout ça parce que on ne supporte pas quelques encadrés de pub que l’on estime comme étant une atteinte à sa liberté.


L’utilisateur est libre de ses choix. Et si il veut considérer qu’il voit assez de pub partout pour ne pas vouloir voir une seule bannière sur le web c’est son choix, qu’il soit conscient des conséquences à long terme ou non.

Le 19/05/2013 à 08h 11

gavroche69 a écrit :

Sérieusement assumez une bonne fois pour toutes le fait que vous voulez tout sans rien payer et sans contrainte et que vous seriez les premiers à râler si tout devenait payant et les premiers à tout faire pour éviter de payer.


Je ne veux pas de pub, sous quelque forme que ce soit.
Aujourd’hui la situation me plaît particulièrement car je n’ai pas besoin de payer pour accéder aux contenus sans pub.
Mais j’ai conscience que ça ne durera pas et je suis prêt faire une croix sur certains site et payer pour certains autres.

Le 19/05/2013 à 08h 00

gavroche69 a écrit :

Et ceux qui ne pourront pas payer iront se faire foutre. C’est vrai quoi, faut pas vivre au dessus de ses moyens !!


Les sites ont besoin de vivre, de rémunérer les gens qui y travaillent. Ils ont besoin de rentrées d’argent, et la pub est un entrée d’argent en constante diminution.
La pub ne sera plus viable demain (pour certains elle ne l’est déjà plus), il faudra bien parler argent à un moment où à un autre.

L’accès actuellement gratuit à la plupart des sites n’est pas un acquis social, ça peut très bien changer, attention à ne pas s’y tromper.

Le 19/05/2013 à 06h 57

Liam a écrit :

Et si ses conditions sont “en échange, tu t’engages à pas bloquer la pub”, si tu les bloques quand-même, tu ne respectes pas ta part du contrat.


Il n’est absolument nulle part question d’obligation d’afficher la pub en échange du contenu du site. Tu donne carrément dans le mensonge là …



Liam a écrit :

Moralement, si tu vas par là, ils sont aussi libres de te bloquer. Super, on va aller vachement loin avec ce genre de raisonnements à la con.


Ils n’arriveront pas à bloquer les utilisateurs de bloqueurs sans perturber ceux qui ne les utilisent pas. Ils ne le feront pas, ils savent bien que les bloqueurs s’adapteront toujours très vite. Le modèle financé par la pub est en train de disparaître, et tant mieux.



Liam a écrit :

J’étais sûr que tu prendrais cet argument légaliste, parce qu’il t’arrange bien


Evidemment qu’il m’arrange, j’en ai le droit et je vais pas me priver. Il va te falloir combien de temps avant de comprendre que je me place volontairement sur le terrain de ce que je peux faire plutôt que sur celui de ce que je devrais faire ? Tu peux brasser de l’air autant que tu veux sur les thématiques “éthiques”, ça passera toujours au second plan.

Le 19/05/2013 à 06h 41

Faith a écrit :

C’est comme l’optimisation fiscale… rien d’illégal…
Juste un comportement qui pourrait être louable s’il était faiblement utilisé mais qui est à vomir quand il est utilisé systématiquement.


Tant que c’est autorisé, on ne peut les considérer comme malhonnête (indépendamment de tout jugement de leur attitude). Il suffit de légiférer pour interdire ça. Pour les sites c’est pareil, suffit de passer au payant.

Le 19/05/2013 à 06h 38

Liam a écrit :

Légalement, seulement s’ils t’y autorisent.


La loi l’autorise, les sites aussi, ils ne font que rappeler que ça casse leur modèle économique actuel.

Le 18/05/2013 à 21h 34

gavroche69 a écrit :

Certes à ceci près que ça risque de poser des problèmes à des sites intéressants à plus ou moins long terme.


Les problèmes, ils les ont déjà aujourd’hui.
Le modèle payant précipitera certainement la chute des sites les moins intéressants, en effet. Mais ce sera au profit des sites les plus intéressants, et au final ce qu’on aura perdu d’un côté on l’aura gagné de l’autre.

[Mode pessimiste]
De la casse il va y en avoir, tout le monde s’en doute déjà, et les sites qui ne bougent pas de modèle aujourd’hui sont voués à disparaître demain.
[/Mode pessimiste]

Alors oui, à titre personnel je suis prêt à payer pour les sites principaux que je consulte et à faire une croix sur les autres. Par contre je ne vais pas payer si je peux avoir le même contenu gratuitement (en toute légalité bien entendu).

Le 18/05/2013 à 19h 05

ghost111 a écrit :

Les sites sont libres de m’envoyer des pubs, mais je suis libre de les bloquer.


Sans doute le meilleur résumé de la situation.

Le 18/05/2013 à 19h 01

Liam a écrit :

Pour moi, il n’y a aucune différence de mentalité entre dire ça, et dire “je vole tout ce que je peux chez le petit épicier arabe à côté de chez moi qui bosse jusqu’à 23h tous les jours pour joindre les deux bouts… mais je payerai mes marchandises le jour où il mettra un anti-vol sur chacune d’entre elle. D’ici là je continue à voler”.


Ton postulat de base est faux, on te l’a déjà largement expliqué (le bloquage de pub n’est interdit ni par la loi ni par PCI).

Tu peux continuer de te braquer et de multiplier les analogies toutes plus discutables les unes que les autres, rien n’y fait, c’est ton raisonnement de départ qui ne tient pas.

Le 17/05/2013 à 22h 00

Liam a écrit :

Si tu n’acceptes pas le business-model des sites, tu n’as rien à foutre dessus. T’es pas chez toi, t’es chez eux, tu te plies à leurs règles. Si elles te plaisent pas, dégage.


La seule chose qu’il a à accepter ce sont les conditions d’utilisation du site, le business model ne regarde que le site lui-même. Si aucune condition n’impose la pub (comme sur PCI par exemple), il est tout à fait à sa place sur le site avec un bloqueur.

Le 17/05/2013 à 21h 55

Liam a écrit :

Le problème c’est pas qu’Adblock existe. C’est que quand la presse allemande demande gentiment et poliment “s’il vous plait désactivez adblock sur notre site soyez sympa” t’as Adblock Plus qui réagis en disant “HAHAHA bande de cons grâce à vous j’ai encore plus de fric et vous vous avez rien gagné”


Même si la réaction de ABP est de l’ordre du troll, le message est clair : Les bloqueurs auront toujours le dernier mot sur la pub, et si la presse veut survivre c’est en changeant de business model, pas en tentant une vague culpabilisation des lecteurs (sous prétexte de prise de conscience).

Le 17/05/2013 à 16h 30

Liam a écrit :

Mais quand bien même ce serait autorisé de bloquer la pub, ça n’empêcherait pas des listes communautaires d’emmerdeurs dans ton genre d’exister.


On se détend stp … on a tous le droit d’avoir un avis (et de se tromper d’ailleurs).
Mais pas besoin de passer par la case insulte pour montrer qu’on est pas d’accord.

Le 17/05/2013 à 16h 25

Liam a écrit :

Il est interdit de ne pas respecter les conditions d’utilisation d’un site.


Où est-il écrit, dans le cas de PCI par exemple, que les pubs doivent absolument être affichées (vraie question) ?

Le 17/05/2013 à 16h 17

Faith a écrit :

Donc ça ne sert à rien de parler, tout le monde a raison et tout le monde à tort en même temps…


Ca ne sert à rien d’invoquer la notion de morale dans une discussion argumentée, en effet.

Le 17/05/2013 à 15h 40

Liam a écrit :

C’est quand les webmasters vont commencer à se transmettre des listes communautaires d’adblockeurs, sur le principe des listes communautaires de spambots, et que tu seras banni instantanément de la moitié du web


L’activité de spam est légalement interdite. Celle des bloqueurs n’est en rien interdite (et à mon humble avis ne le sera jamais).

Le reste c’est du vent.

Le 17/05/2013 à 15h 36

Faith a écrit :

La morale n’est pas une affaire de personne mais de société.


En effet, mais son interpretation est personnelle. De ce fait, tu n’es pas mieux placé que moi (et inversement) pour en parler, tout raisonnement que tu pourras en tirer n’engagera donc que toi.

Le 17/05/2013 à 15h 34

Liam a écrit :

L’affichage de pub EST obligatoire, sauf autorisation contraire du webmaster.


Source ?

Le 17/05/2013 à 15h 30

Oui, c’est à dire que vous avez mis en place un système de dons sous l’appellation “premium” quoi :)

Le 17/05/2013 à 14h 52

methos1435 a écrit :

D’ailleurs si le créateur d’un site décide de se rémunérer sur la pub et que tu acèdes à son contenu en empéchant cette rémunération, pour moi ca devrait presque être illégal


Là nous sommes bien d’accord.
En attendant c’est légal et on aurait bien tord de se priver.

Le 17/05/2013 à 14h 51

methos1435 a écrit :

Non ca ne l’est pas, mais moralement parlant il n’y a aucune différence.


Comme c’est expliqué quelques pages avant, la morale est quelque chose de très subjectif.
La tienne n’étant pas la mienne, ta remarque n’engage que toi.