Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

[MàJ] Taxe : Google menace de déréférencer les médias français

Dura lex, sed lex

[MàJ] Taxe : Google menace de déréférencer les médias français

Le 19 octobre 2012 à 16h01

Article du 18 octobre. La nouvelle ne surprendra personne : Google, menacé par une taxe en faveur de la presse française, menace à son tour de déréférencer ladite presse française. Un scénario déjà vu à l'étranger, notamment en Belgique.

Google dereferencer

Google « contraint de ne plus référencer les sites français » 

L'information vient de tomber il y a quelques minutes à peine. Selon l'AFP, Google France ne compte pas rester les bras croisés alors que le gouvernement dit étudier le dossier et qu'Aurélie Filippetti estime même l'idée « extrêmement pertinente ».

 

Le moteur de recherche a ainsi envoyé un courrier au gouvernement afin de l'avertir qu'un déréférencement des médias français était tout à fait dans ses cordes si une loi venait à être votée en sa défaveur. Google n'accepte pas qu'un nouveau droit voisin en faveur des journalistes « mette en cause son existence même ». Le géant de l’internet prévient qu’en cas d’adoption d’un tel projet, il « serait en conséquence contraint de ne plus référencer les sites français ».


Le courrier a été envoyé ce mois-ci à plusieurs cabinets ministériels, précise l'AFP. La France et l'Allemagne doivent se rencontrer aujourd'hui pour aborder ce sujet, a indiqué Fleur Pellerin avant-hier au Figaro.

La Belgique connait la chanson

Rappelons que Google n'a pas hésité ces dernières années à retirer de son moteur de recherche la presse belge (l'an passé notamment), ce qui a immédiatement eu pour conséquence de trouver un compromis avec la presse d'outre-Quiévrain et son retour rapide sur le moteur de recherche.

 

Quant à la France, l'opposition entre la presse et Google ne date pas d'hier. En 2010, le Syndicat de la Presse Quotidienne Nationale (SPQN) annonçait sa volonté de créer un concurrent de Google Actualités (News). Un concurrent qui n'a finalement jamais vu le jour.

Commentaires (486)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

ben voila quand on se dit bof laissons faire les autres ,et puis un jour on s’aperçois que l on maîtrise plus rien et que l’on es a la merci de société étrangère ,et cela dans beaucoup de domaine et surtout en technologie .

votre avatar

Je ne sais pas s’il faut rire ou pleurer de voir des glandus défendre Google alors qu’il menace la France. Vous croyez quoi ? Que google va vous récompenser ? Qu’il perdra en efficacité ?

On s’en fou du monde, du figaro, de libe et autre. S’il y a une loi, ils ferment juste bien leur gueule et ils l’appliquent.


votre avatar







Proutie66 a écrit :



Je ne sais pas s’il faut rire ou pleurer de voir des glandus défendre Google alors qu’il menace la France. Vous croyez quoi ? Que google va vous récompenser ? Qu’il perdra en efficacité ?

On s’en fou du monde, du figaro, de libe et autre. S’il y a une loi, ils ferment juste bien leur gueule et ils l’appliquent.







En quoi seraient-ils obligés ? C’est une société américaine. De plus, ils nous protègent certainement plus en faisant cette “révolution” plutôt qu’en cautionnant “l’ancien régime” actuel, où une poignée d’assistés veulent le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.

Franchement, je ne vais pas pleurer pour Serge Dassault (proprio du Figaro et dérivés) qui était en 2011 96ème fortune mondiale, et qui vient faire l’aumône en nous faisant croire qu’il est dans le besoin.

Qu’ils innovent !!! Et après on réfléchira à leur offrir des aides.

C’est ce manque d’innovation qui cloue l’économie française, et non pas les 35h ou autres trucs.

Ils n’ont qu’à s’inspirer de Danton : de l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace et la France sera sauvée.

C’est comme ça qu’ils arriveront à concurrencer Google


votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.





Si l’état Français se met à taxer les adresses fournies par les DNS, tu vas voir que eux non plus ne vont plus trop avoir envie d’être “neutre” <img data-src=" />



Cette “neutralité” pour les moteurs de recherche…

Oui pourquoi pas,

Mais encore faudrait il ne pas les empêcher de la fournir.


votre avatar







moi1000 a écrit :



En quoi seraient-ils obligés ? C’est une société américaine. De plus, ils nous protègent certainement plus en faisant cette “révolution” plutôt qu’en cautionnant “l’ancien régime” actuel, où une poignée d’assistés veulent le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière.

Franchement, je ne vais pas pleurer pour Serge Dassault (proprio du Figaro et dérivés) qui était en 2011 96ème fortune mondiale, et qui vient faire l’aumône en nous faisant croire qu’il est dans le besoin.

Qu’ils innovent !!! Et après on réfléchira à leur offrir des aides.

C’est ce manque d’innovation qui cloue l’économie française, et non pas les 35h ou autres trucs.

Ils n’ont qu’à s’inspirer de Danton : de l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace et la France sera sauvée.

C’est comme ça qu’ils arriveront à concurrencer Google





Google nous protege? <img data-src=" />

Finalement il vaut mieux en pleurer


votre avatar







carbier a écrit :



Google nous protege? <img data-src=" />

Finalement il vaut mieux en pleurer









c’est clair que Micro$oft c’est bien mieux que Google <img data-src=" /> car si p


votre avatar







carbier a écrit :



Google nous protege? <img data-src=" />

Finalement il vaut mieux en pleurer









c’est clair que Micro$oft c’est bien mieux que Google <img data-src=" /> car si p


votre avatar

De toutes façons, google à plus à perdre qu’a gagner en France.



Primo, les contenu francophones sont leader sur l’information en France. Certains pays non anglophone utilise les ressources en langues anglaises sans aucun soucis (belgique, allemagne, …)



Ensuite, le Français fait surtout confiance aux contenus “français”. Les médias étrangers même francophone sont assez peu consultés en France.



Le recours aux agrégateurs d’information est moins utilisés qu’ailleurs. Des sites tel que lemonde.fr, lefigaro.fr, ont un taux d’accès direct qui ferait rougir un certains nombre de sites d’informations anglo-saxons. Egalement car le marché est moins atomisés chez nous qu’aux USA ou les sites et médias locaux tiennent souvent la dragées hautes aux média nationaux.

votre avatar







carbier a écrit :



Google nous protege? <img data-src=" />

Finalement il vaut mieux en pleurer









c’est clair que Micro$oft c’est bien mieux que Google <img data-src=" />



Étonnant de voir encore des administrations continuer de choisir Office plutôt que des solutions libre, étonnant de constater que le lobbying si puissant du numéro 1 du logiciel mondial écarte encore le passage des postes de travail et de serveurs de solutions bien moins coûteuse et qui laisserai TOUTE la valeur ajoutée en France.

Ce n’est pas tel ou tel, mais c’est se bouger le cul pour proposer une solution alternative, les européens ont réussi a le faire pour le transport aérien, ils n’ont pas voulu voir dans le ciel que des Boeings.

Si l’on ne veut pas de l’hégémonie de tel ou tel acteurs du net en France ou en Europe on se donne les moyens ou on ferme sa gueule et on continue a utiliser les solutions qui nous sont proposées.

Si la presse franchouillarde veut, que l’on ne pille pas ses articles, éviter que les lecteurs en lisent que 3 lignes (car c’est bien de ceci dont il est question) et par conséquence ne pas voir la publicité sur le support de référence, on passe par un système d’abonnement qui empêche la génération de ces 3 lignes.

Quitte a redouter que d’autres acteurs francophones sans état d’âmes puissent relayer la même information en laissant Google générer les fameuses 3 lignes.


votre avatar

par contre je ne savais pas que google travaillait aussi avec la presse francaise en ayant mis en place des programme d’aide au journalisme.



je n’ai pas reussi a trouvé de source trés explicative, comme si les editeurs de presse n’avaient pas trop envie de se montrer sous leur plus mauvais jour.





  1. vous nous envoyez du trafic.

  2. on a mis en place conjointement un systeme d’aide au journalisme.

  3. et dans votre dos on va demander une loi pour vous taxer.

votre avatar

et celle la j’lai oublié

1 et demi) dans Gnews, les grands journaux ont un accés pour mettre en avant des articles selon leurs choix editoriaux.

votre avatar







saf04 a écrit :



par contre je ne savais pas que google travaillait aussi avec la presse francaise en ayant mis en place des programme d’aide au journalisme.



je n’ai pas reussi a trouvé de source trés explicative, comme si les editeurs de presse n’avaient pas trop envie de se montrer sous leur plus mauvais jour.





  1. vous nous envoyez du trafic.

  2. on a mis en place conjointement un systeme d’aide au journalisme.

  3. et dans votre dos on va demander une loi pour vous taxer.







    Tu oublies dans ta liste :

    Google use de stratagème fiscaux pour payer sa TVA au Luxembourg et ses impôts en Irlande tout en utilisant les infrastructures françaises. Du parasitisme…



    Tu met en avant des liens entre privés sans prendre en compte qu’ils sont dans la sphère collective.


votre avatar







wanou2 a écrit :



Tu oublies dans ta liste :

Google use de stratagème fiscaux pour payer sa TVA au Luxembourg et ses impôts en Irlande tout en utilisant les infrastructures françaises. Du parasitisme…



Tu met en avant des liens entre privés sans prendre en compte qu’ils sont dans la sphère collective.







justement si je met en avant des liens entre privés, c’est parceque google comme les editeurs de presse sont des entités privées.



quel rapport entre les editeurs de presse et les stratagemes fiscaux de google.

<img data-src=" />

ou alors on parle vraiment de la sphére collective et on demande a bercy de s’occuper des impots de google. et ils en sont trés capables.

“vous voyez vos montages financiers la ? vous en oubliez une partie, sinon demain il pourrait y avoir une panne dns qui ferait que google serait innacessible en france. comme ce serait dommage pour vous.. ”



mais cet argument pour permettre une taxe vers des intéréts privés c’est du gros foutage de gueule.


votre avatar







servalx a écrit :



Cette plateforme comme tu dis ne permets pas à la presse en ligne de vivre.

Google fait la pluie et le beau temps, ils ont limite droit de vie et de mort, PCI en sait quelque chose me semble t-il.

Il y a un réel soucis de redistribution de la manne publicitaire, il faut une redistribution plus juste.



C’est la presse qui fait la pluie et le beau temps, quant au droit de vie et de mort, quand la presse trucide des innocents en les rendant coupables d’office par leurs écrits(Outreau) et ce par manque d’enquête sérieuse, de même pour la célébrité, si on parle de toi dans la presse, en général c’est bon pour toi.



Il me semble que tu confond tout, tu devrait varier tes sources d’infos et réfléchir surtout. La presse ne fût pas appelée le “quatrième pouvoir” pour rien.


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



C’est la presse qui fait la pluie et le beau temps, quant au droit de vie et de mort, quand la presse trucide des innocents en les rendant coupables d’office par leurs écrits(Outreau) et ce par manque d’enquête sérieuse, de même pour la célébrité, si on parle de toi dans la presse, en général c’est bon pour toi.



Il me semble que tu confond tout, tu devrait varier tes sources d’infos et réfléchir surtout. La presse ne fût pas appelée le “quatrième pouvoir” pour rien.







<img data-src=" />



Ils ont au final le même problème que les majors du disque, ils n’ont pas su prendre le virage du numérique a temps, par contre ca laissera des traces et pour longtemps <img data-src=" />


votre avatar

Cette taxe en supposant qu’elle soit mise en œuvre ne serait elle pas illégale ? Égalité devant la loi , il n’y a pas de raison que seul Google soit assujetti à cette taxe les autres moteurs de recherches doivent aussi l’être …



En tout cas cette diarrhée “taxale” devient réellement inquiétante ..



Mr Hollande devrait ainsi que ses ministre s’occuper de leur ennemi “invisible qui n’a pas de visage et qui gouverne (cf François Hollande himself) ” c’est à dire la finance mondiale qui elle est vraiment entrait de détruire les nations à petit feu …

votre avatar







Dunaedine a écrit :



Donc le 1 est faux, et en particulier pour Google, car il n’y a pas de pub dans Google News.





Quelle naïveté.

L’absence de pubs directes n’empêche pas Google d’utiliser les news pour augmenter son chiffre d’affaire.







  1. Faux, les moteurs de recherche ne créé aucun contenu;



    Un index enrichi n’est pas un contenu ? Ah bon…





  2. Faux, personne ne s’entretient avec personne pour ce qui est de la reprise d’un lien hypertexe.



    Personne ? Vraiment personne ? Pas même Wikipedia ou Facebook ? Rhoo… il va falloir approfondir tes recherches !





  3. Faux, Google (ou Bing) ne gagne strictement rien sur le référencement, je ne crois pas qu’un seul moteur de recherche se finance par le référencement. Ils gagnent de l’argent sur la publicité (contextuelle en général) qu’ils affichent pendant qu’on recherche autre chose. Le référencement est un service d’appel.



    Quelle hypocrisie…

    Sans référencement, Google Search n’existerait pas et donc ne rapporterait rien.



    Jouer sur les mots des cette façon, c’est vraiment ne pas avoir d’argument.


votre avatar

” L’absence de pubs directes n’empêche pas Google d’utiliser les news pour augmenter son chiffre d’affaire.



“



mais si il y a des pubs j’ai déja montré. tu tapes un mot, et dans la page, ya 4 5 annoncés , les liens journaux avec un photo et a droite encoredes pubs

votre avatar

parlons du contenu google. a la base un moteur de recherche fait du referencement pas des pubs et des annonces. or google est devenu un service commercial , en gros une régi publicitaire.

alors il est normal de gagner de l’argent mais ils semblent que cette argent ne sert pas a financer le moteur de recherche mais a invesstir ailleurs

grace a la pub



alor que google propose du contenu et rend services: par exemple la map, l’actualité, les restaurations, les video, google play, book etc

c’est tres bien

mais quand ca dérive cest mal.

quand ya plus que des écrans publicitaires, des annonces, et aucun referencement crédible ca devient lourd. d(autant qu’il ya une rubrique shopping )

ce serait bien que google hierarchise les infos récoltés en fonction des sources car ca devient vite bordelique. et cet impossible de s’y retrouver.

déja qu’ily a que des pubs alors si en plus on spprime l’actu, il restera plus que wikipedia

votre avatar

  1. Faux, personne ne s’entretient avec personne pour ce qui est de la reprise d’un lien hypertexe. Les vidéos sur Youtube sont un très mauvais exemple, puisque là, ce n’est pas seulement un lien, mais une reprise complète du contenu.

    ==



    mais si ils font que a les différencts acteurs du monde de l’informatique. et heureusement sinon on aurait des polémiques et des proces a n’en plus finir.

    ce serait bien aussi que la presse se concerte et l’état réagisse mais pas en faisant pression contre google. en reflechissant au probleme de fond.

    car meme si on taxe google ca ne va rien résoudre.



    en tout cas vous preferez quoi:

    qu’on taxe google?

    ou qu’on vous taxe plus?



    enfin le lien hypertexte cest pas seulement un bout de ligne car derriere ya des serveurs du contenu des salariés qui bossent.







    ====

    En fait, toute ton argumentation est basée sur des très grossières approximations. tu négliges également le fait qu’il est très facile de ne pas être référencer et que cela ne dérangerait absolument pas les moteurs de recherche. Rien n’indique une quelconque dépendance des moteurs de recherche envers la presse. Par contre la presse est dépendante de Google. C’est bien Google qui leur rend un service.

    ======

    ca rappelle le slogan: si tu n’aimes pas la france tu la quittes.

    mais quest ce qui va se passer: si google veut pas payer et bien tant pis qu’il ferme leur service. et moi j’irais voir ailleurs . cest pas bien grave

votre avatar







olivier4 a écrit :



parlons du contenu google. a la base un moteur de recherche fait du referencement pas des pubs et des annonces. or google est devenu un service commercial , en gros une régi publicitaire.

alors il est normal de gagner de l’argent mais ils semblent que cette argent ne sert pas a financer le moteur de recherche mais a invesstir ailleurs

grace a la pub



alor que google propose du contenu et rend services: par exemple la map, l’actualité, les restaurations, les video, google play, book etc

c’est tres bien

mais quand ca dérive cest mal.

quand ya plus que des écrans publicitaires, des annonces, et aucun referencement crédible ca devient lourd. d(autant qu’il ya une rubrique shopping )

ce serait bien que google hierarchise les infos récoltés en fonction des sources car ca devient vite bordelique. et cet impossible de s’y retrouver.

déja qu’ily a que des pubs alors si en plus on spprime l’actu, il restera plus que wikipedia









Tu me gaves à insister sur Google. Fin de la discussion, si c’est juste par envie de t’allumer Google que tu es prêt à sacrifier le web, faut vraiment être haineux.


votre avatar

ce que je dis pour google est valable pour les autres moteurs de recherche. mais la c’est l’affaire google.

votre avatar







olivier4 a écrit :



pas vraiment le meme probleme. puisqua l époque le cheval etait la voiture cad le moyen de locomotion.





C’est pour ca que j’ai construit la phrase ainsi :)

Internet est -entre autres choses- la nouvelle presse.



Tu sembles douter de la qualité des rédacteurs, mais le medium est infiniment plus puissant que toute impression papier.



Donc l’évolution normale et naturelle des choses devrait être la disparition de l’ancêtre (carriole) et l’utilisation généralisée de l’outil moderne (voiture). L’histoire montre qu’à chaque fois qu’une nouvelle techno est découverte, on s’en sert. Et tant pis si des métiers doivent disparaitre (quelqu’un a parlé des allumeurs de réverbères et les moines copistes, j’ajouterais les crieurs de rue et les chandeliers par exemple)


votre avatar







Faith a écrit :



Je ne vois pas le problème dans le fait de demander du fric… Je n’affirme pas que Google doit payer, j’affirme juste que chacun doit être libre tenter de monnayer son référencement.



Si Google refuse de payer, il désindexe. Point. Aucun problème.

Perso, sur mes sites, j’estime que Google me rend un service supérieur au service que je lui rend en lui fournissant du contenu, j’accepte donc que Google ne me paye pas.

Mais si j’avais un site aussi incontournable que Wikipedia, je pourrais peut-être négocier avec Google le droit de référencer mes contenus parce que Wikipedia apporte beaucoup de valeur à Google. (peut-être serait-ce une erreur et que mon site perdra beaucoup de visites, mais c’est mon choix)





Si tu ne veux pas être référencé, TU empêches les moteurs de t’indexer.


votre avatar







Faith a écrit :



Le modèle original du Web n’a jamais été ce lui de Google, des régies de pubs et Facebook, le “modèle original” est décentralisé et où chaque site est autonome. Rien à voir avec la merde d’aujourd’hui.







Le modèle original du web n’est effectivement pas celui de Google, mais force est de constater que ce dernier a construit le sien grâce au modèle original… et puis quitte à parler du modèle original, dans les premières années, les fournisseurs comme AOL ou Compuserve faisaient des choses également très discutables.



Enfin, contester le modèle d’internet sur base de “Google a des sous et facebook ça pue”, ce n’est pas pousser très loin la réflexion.


votre avatar







Ricard a écrit :



Si tu ne veux pas être référencé, TU empêches les moteurs de t’indexer.





robots.txt n’empêche pas les moteurs de m’indexer.

robots.txt est une indication pour les robots qui le veulent bien de ne pas venir sur mon site. robots.txt n’empêche pas une indexation manuelle, ne permet pas de filtrer en fonction du type d’utilisation des données collectées, etc.



Bref, ton robots.txt est un outils sommaire qui ne garantit absolument rien. Il n’est, en aucun cas, une garantie que ma volonté soit respectée.

C’est une solution de techos vivant dans un monde de bisounours.



votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Enfin, contester le modèle d’internet sur base de “Google a des sous et facebook ça pue”, ce n’est pas pousser très loin la réflexion.





C’est que tu n’as compris ni mon commentaire, ni le “modèle d’internet”.

On est justement en train de retourner paisiblement vers le minitel. Le modèle Internet disparaît chaque jour un peu plus.


votre avatar







Faith a écrit :



robots.txt n’empêche pas les moteurs de m’indexer.

robots.txt est une indication pour les robots qui le veulent bien de ne pas venir sur mon site. robots.txt n’empêche pas une indexation manuelle, ne permet pas de filtrer en fonction du type d’utilisation des données collectées, etc.





Il est clair que c’est un fichier purement déclaratif dont les résultats ne dépendent que du respect qui lui est porté par le processus qui le lit … et alors?

Les moteurs de recherche les plus connus respectent le contenu de ce fichier, et si tu crains un mauvais usage du contenu de ton site par un acteur du web qui respecte ce fichier, il suffit de lui notifier ton souhait de ne plus indexer ton site.







Faith a écrit :



Bref, ton robots.txt est un outils sommaire qui ne garantit absolument rien. Il n’est, en aucun cas, une garantie que ma volonté soit respectée.







Alors ce n’est pas “son” robots.txt … on parle d’un truc qui date des “webcrawlers”… et qui remonte à 1994… c’est le standard de-facto du web pour signifier l’accord ou non d’indexer un site. Bien entendu il n’y a pas de garanties, mais bon, même avec des drm sur les sites tu n’auras pas de garanties.







Faith a écrit :



C’est une solution de techos vivant dans un monde de bisounours.





ce qui ne peut forcément pas convenir à des pathos vivant dans le monde des petits poneys…


votre avatar







Faith a écrit :



C’est que tu n’as compris ni mon commentaire, ni le “modèle d’internet”.

On est justement en train de retourner paisiblement vers le minitel. Le modèle Internet disparaît chaque jour un peu plus.







ce n’est pas en clamant la légitimité de mettre des péages partout que tu vas préserver l’ancien modèle… tu plaides plutôt pour le modèle proné par Rupert Murdoch …


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



ce n’est pas en clamant la légitimité de mettre des péages partout que tu vas préserver l’ancien modèle… tu plaides plutôt pour le modèle proné par Rupert Murdoch …





Je plaide pour le droit de demander de l’argent en échange d’un service qu’on fournit. Si Google demandait de l’argent pour accepter d’indexer un site, je le soutiendrai également.


votre avatar







Faith a écrit :



robots.txt n’empêche pas les moteurs de m’indexer.

robots.txt est une indication pour les robots qui le veulent bien de ne pas venir sur mon site. robots.txt n’empêche pas une indexation manuelle, ne permet pas de filtrer en fonction du type d’utilisation des données collectées, etc.



Bref, ton robots.txt est un outils sommaire qui ne garantit absolument rien. Il n’est, en aucun cas, une garantie que ma volonté soit respectée.

C’est une solution de techos vivant dans un monde de bisounours.





J’ai pas parlé de robot.txt hein.<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



[…] Bref, ton robots.txt est un outils sommaire qui ne garantit absolument rien. Il n’est, en aucun cas, une garantie que ma volonté soit respectée.

C’est une solution de techos vivant dans un monde de bisounours.





Ce n’est effectivement pas “robots.txt” qui te garantit quoi que ce soit par lui-même. Ce sont les conventions unanimement reconnues et respectées (le fondement d’internet) qui sont derrière qui le font et permettent à internet d’exister, avec le soutien et le travail “des techo’s-bisounours”.



C’est effectivement bien peu de chose dans un monde conceptualisé par la contrainte, la répression, la privation (etc.) mais jusqu’à présent, ça a plutôt pas mal fonctionné, je trouve. On peut même dire que ça a été le terreau de pas mal d’innovations et de beaucoup de liberté, non ?



De toute façon, dans cette sinistre affaire, la collusion entre le laquais servile (la presse mainstream noyautée) qui quémande et la main de son maître (le gouvernement qui le nourrit de rogatons) n’est que trop évidente.


votre avatar







servalx a écrit :



Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.

C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.







Je suis pas une têtes à claque et si je abonne pas a ces sites c’est par se que moi je veux de l’info pas des rumeurs,pas du conditionel,pas des “on dit” , pas de ragots,pas de propagande (pro sarkosy,pro hollande,pro apple,antisémite ou autres) PAS DE LA MERDE hors c’est tous se que je trouves sur ces site la, et j’ai pas envie de payer pour sa moi, je veux de l’info imparcial moi et je suis pas le seul…



PS:

J’ai pas de compte facebook


votre avatar







servalx a écrit :



Si la France avance main dans la main avec l’Allemagne, c’est l’Europe qui risque de suivre.

Google s’écrasera.

Quand une multinationale se permet de menacer des Etats alors c’est qu’il y a urgence à la faire rentrer dans le rang.





Bien sûr, Google pourrait s’écraser… et se retrouver contraint, par exemple, de moins rémunérer l’ensemble des sites via sa régie publicitaire pour compenser la perte.



À moins que tu penses qu’il ne pourrait y avoir de conséquences pour l’ensemble du Net par effet de bord…<img data-src=" />



Ou comme Google générerait toujours le trafic par contre, il se retrouverait ainsi à fournir un chiffre d’affaires aux régies publicitaires concurrentes gracieusement… et totalement à ses propres frais <img data-src=" />



Sinon obliger une entreprise privée comme Google à avoir une activité qu’elle ne souhaite plus avoir, si en plus pour la mener un surcoût aberrant lui est appliqué… ne revient-il pas clairement à la menacer directement ?



Que ce soit l’État ou pas, cela ressemble beaucoup à du racket… ou à l’activité d’un proxénète.





En effet c’est bluffant de bêtises ton commentaire.



<img data-src=" />


votre avatar

Bon débarras …… et qu’ils viennent pleurnicher après qu’on rigole.


votre avatar







Slaurent a écrit :



Tu as une haute opinion de la presse française, dis moi, pour croire que les internautes préfère atteindre les dit-sites en changeant de moteur…<img data-src=" />





Bah non t’as rien compris, si les gens n’ont plus de news françaises sur Google News ils chercheront ailleurs, à moins que tu n’aies une opinion telle de Google que tu penses que les gens vont se dire “Pas news sur Google, bah tant pis, pas de news” <img data-src=" />



Et le ‘problème’, c’est que s’ils s’habituent à une autre solution, ils resteront dessus tant que cette dernière fonctionne…


votre avatar







methos1435 a écrit :



Désolé je suis anti “assistanat pour faire vivre un secteur incapable d’évoluer”. Marches ou crèves quoi …







C’est même pas de l’assistanat…C’est du vol on veut taxer un secteur pour en perfuser un autre……..ça vous rappel rien ?



<img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



La presse ne vit pas grâce à Internet, la majorité des sites d’informations sont déficitaires.

Lemonde, Libe, Le Figaro pour ne citer que les plus gros ne sont pas à l’équilibre malgré de grosse audiences.

D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.

Il n’y a que Mediapart qui pour le moment garde la tête hors de l’eau, condamnés qu’ils sont à sortir des scoops.

Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.





S’ils sont déficitaires, c’est tout simplement qu’ils ne proposent plus rien et sont en suroffre par rapport à la demande, notamment à cause des subventions qui empêchent de réguler l’offre.

C’est comme ça.

Et la presse se repose sur les subventions, ne cherche plus à faire son boulot correctement.

Elle n’a pas besoin de Google pour se détruire, elle le fait toute seule.





C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.



Schopenahouaih, sort de ce corps !!!


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Elle en vit partiellement et surtout c’est son avenir. La presse papier est destinée à disparaître. Donc elle a tout intérêt à réussir à marquer de son empreinte le présent pour préparer sa survie. Chaque génération consomme de moins en moins la presse papier.





La presse papier disparaît parce qu’elle est devenue pénible à lire. Ce n’est pas un manque de contenu ; cependant, la place prise par la publicité rend le total illisible. Combien de fois une publicité comme un reportage ou un article ?

Quel est la part de la pub dans les pages d’un quotidien, d’un magazine ?

Perso, j’ai renoncé à la lecture papier à cause de ça, comme j’ai renoncé à la TV pour des raisons similaires.

Qu’ils vendent leur espace plus cher, mais qu’ils en mettent moins (10% max).


votre avatar







arobase40 a écrit :



Tu ferais bien d’en faire de même…



La taxe “Google” ne vise pas uniquement Google mais TOUS les moteurs de recherche !!! Donc, y compris Bing !!!



Alors Bing va payer d’après toi ??? <img data-src=" />





Je vois bien Microsoft trouver un accord exclusif (ou pas) avec quelques éditeurs et désindexer le reste <img data-src=" />



C’est ce que je ferais à la place de Google…


votre avatar







servalx a écrit :



Si la France avance main dans la main avec l’Allemagne, c’est l’Europe qui risque de suivre.

Google s’écrasera.

Quand une multinationale se permet de menacer des Etats alors c’est qu’il y a urgence à la faire rentrer dans le rang.







En effet c’est bluffant de bêtises ton commentaire.







Cette plateforme comme tu dis ne permets pas à la presse en ligne de vivre.

Google fait la pluie et le beau temps, ils ont limite droit de vie et de mort, PCI en sait quelque chose me semble t-il.

Il y a un réel soucis de redistribution de la manne publicitaire, il faut une redistribution plus juste.





Ben si Google déréférence la presse française, l’UE n’aura d’autre solution que de fermer sa grande gu*e, et d’être ridicule, une fois de plus.<img data-src=" />


votre avatar







cosmi a écrit :



C’est même pas de l’assistanat…C’est du vol on veut taxer un secteur pour en perfuser un autre……..ça vous rappel rien ?



<img data-src=" />









Créer une taxe pour faire vivre un secteur sous perfusion, pour moi c’est de l’assistanat. Et ça n’arrangera rien.

Un secteur qui vit avec l’argent des autres est un secteur qui n’évolue plus dans le bon sens. Pourquoi se faire chier à progresser et à innover quand on peux vivre comme un parasite avec des rentrées d’argent faciles ?


votre avatar







Fantassin a écrit :



C’est l’occasion rêvée de créer un moteur de recherche Made in France, un peu comme l’ont fait la Chine et la Russie.



Faut pas croire, la francophonie, c’est hyper puissant. <img data-src=" />







Qu’on appellerait Exalead ? :)


votre avatar

Même si je ne suis pas d’accord sur le fond, je note une chose, Google ne paie pas d’impôt sur les bénéfices en France alors qu’une partie de son bénéfice vient de chez nous, tant que la loi Européenne remédiant à ce petit souci ne sera pas en place, je comprend tout à fait que le gouvernement cherche à prendre de l’argent à cette boite.



Et je m’en réjoui, je préfère ça qu’une augmentation supplémentaire de nos impôts !



Après effectivement ce n’est pas au gouvernement de sauver la presse s’ils sont incapable de se mettre à jour, mais malheureusement, une entreprise qui fait faillite, c’est plus de chômeur, donc plus d’impôts pour ceux qui ont encore la chance de bosser, jusqu’à les décourager….



Bref à chaque fois que je vois ce type de news, Google (ou même Apple, ils sont pas mieux) me sort par les yeux, ils veulent gagner de l’argent sur notre dos, sans que cela leur coûte 1 centime, ils se croient malin en exploitant les failles, mais c’est juste une exploitation capitaliste honteuse qui mènera notre monde à sa perte.



Sinon perso, entre les applis sur smartphone et mes favoris, je fais très rarement appel à google pour les news.



Franchement je dis à tester pour voir qui à les plus grosses et qui lâchera le premier.

votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.







Pareil … sauf que la c’est pas Google qui ne souhaite pas referrencer ses liens, c’est les proprietaire des site qui essaye de raquetter Google, et si t’espere de la neutralite, ta plutot interet a ce que ca foire, sinon tout le monde va demander a etre payer par Google pour le referencement, a partir de la la neutralite tu pourrat l’oublier.


votre avatar







Fuinril a écrit :



<img data-src=" />



La ligne Maginot était un dispositif de défense tout à fait fiable en théorie (il n’a jamais eut à faire ses preuves), d’ailleurs les allemands ne s’y sont pas trompés et n’ont même pas essayé de traverser : ils ont contourné en envahissant la Suisse la Belgique, les allemands ne sont jamais entrer en Suisse, sauf pour transférer des fonds saisis ou des communications avec les pays neutres! <img data-src=" /> (scénario que les grandes pontes de l’époque n’avait pas envisagé….)



Là c’est encore pire, j’ai pas d’exemple qui me vient en tête tellement c’est idiot…



votre avatar

Quand on pense qu’il y a tout un pan de l’économie numérique (SEO) dont le métier est de référencer au mieux les sites, c’est vraiment idiot que les journaux hurlent contre le fait que Google leur offre la faveur d’être sur-référencé grâce à Google News.

votre avatar







servalx a écrit :



D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.





<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Je plaide pour le droit de demander de l’argent en échange d’un service qu’on fournit. Si Google demandait de l’argent pour accepter d’indexer un site, je le soutiendrai également.





Mais tu ne fournis AUCUN service. T’as du mal à comprendre ça…..<img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



C’est pour ca que j’ai construit la phrase ainsi :)

Internet est -entre autres choses- la nouvelle presse.



Tu sembles douter de la qualité des rédacteurs, mais le medium est infiniment plus puissant que toute impression papier.



Donc l’évolution normale et naturelle des choses devrait être la disparition de l’ancêtre (carriole) et l’utilisation généralisée de l’outil moderne (voiture). L’histoire montre qu’à chaque fois qu’une nouvelle techno est découverte, on s’en sert. Et tant pis si des métiers doivent disparaitre (quelqu’un a parlé des allumeurs de réverbères et les moines copistes, j’ajouterais les crieurs de rue et les chandeliers par exemple)



moi je parle de la presse toi tu parles du papier journal. c’est pa vraiment la meme chose.

et tu continues donc a comparer ce qui n’a rien a voir. internet et la presse ce sont deux choses différentes. quand je dis que ya quelques temps on vivait sans internet ca veut pas dire que internet a remplacé la presse, il l’a tué c’est pas la meme chose. par contre la voiture a remplacé le cheval

de plus quand je dis que je prefere sacrifier la presse a internet c’est parce que la presse c’est indispensable, alors que internet on peut sen passer. tu veux me dire qu’on peut se passer de presse mais pas d’internet?

ah oui cest sur mais ona pas la meme définition de ce qui est nécessaire dans un pays de droit ou regne la liberté d’expression et ’d’information avant la liberté de flaner sur la toile



tu veux rempalcer la presse écrite par la presse a la tv?

et bien alors on confond information et actualité.la presse informe, la tv commente.


votre avatar







olivier4 a écrit :



moi je parle de la presse toi tu parles du papier journal. c’est pa vraiment la meme chose.

et tu continues donc a comparer ce qui n’a rien a voir. internet et la presse ce sont deux choses différentes. quand je dis que ya quelques temps on vivait sans internet ca veut pas dire que internet a remplacé la presse, il l’a tué c’est pas la meme chose. par contre la voiture a remplacé le cheval

de plus quand je dis que je prefere sacrifier la presse a internet c’est parce que la presse c’est indispensable, alors que internet on peut sen passer. tu veux me dire qu’on peut se passer de presse mais pas d’internet?

ah oui cest sur mais ona pas la meme définition de ce qui est nécessaire dans un pays de droit ou regne la liberté d’expression et ’d’information avant la liberté de flaner sur la toile



tu veux remplacer la presse écrite par la presse a la tv?

et bien alors on confond information et actualité.la presse informe, la tv commente.





Je pense pouvoir dire que tu te trompes.



Mais déjà, comblons une lacune : tu mets beaucoup en avant “la presse” sans en donner de définition. Tu me dit que la presse, ce n’est pas les journaux, ce n’est pas la TV, ce n’est pas internet. (c’est là que je pense que tu as tord)

Pour moi “la presse” c’est : “l’ensemble des médias édités sur des supports papier”. Peut-être notre différent vient de là ?



Ensuite, j’aimerais rappeler qu’internet est un outil de communication. La presse peut s’en servir pour communiquer ses infos, les éditeurs peuvent s’en servir pour diffuser leurs production, les distributeurs peuvent s’en servir pour acheminer leurs produits (je pense aux jeux/films/musique)



On ne peut pas dire “sacrifions internet pour favoriser X” =&gt; car quel que soit X, il peut au contraire devenir plus performant et compétitif en utilisant correctement l’outil de communication internet à son avantage.



Enfin, j’ai lu tes post plus haut et j’avoue que tu transmet un point de vue que je n’avais pas : Google France génère beaucoup de revenus de par son modèle économique exemplaire, et rétribue très peu la France de par une comptabilité inventive.

J’avoue que le constat est un peu triste mais de là à franchir le pas “Ils gagnent beaucoup d’argent DONC on doit trouver moyen de leur en piquer” me fait gerber. C’est à peine justifiable sur le plan philosophique, c’est absolument abusif et injustifié sur le plan économique.

Je pense qu’au contraire, on devrait commencer à rattraper notre retard en terme d’innovation, de sortage de doigt du cul, de recherche par soi-même et tout simplement d’entrée dans le monde numérique.

La seule innovation de la France sur le numérique, c’est l’ensemble de loi qui sert à couper internet aux gens qui veulent obtenir leurs contenus ailleurs qu’à la Fnac …


votre avatar







Ricard a écrit :



Mais tu ne fournis AUCUN service. T’as du mal à comprendre ça…..<img data-src=" />







Si tu le croises en rue et que tu le vois, il prétendra aussi t’avoir fournis un service <img data-src=" />


votre avatar

@Faith, bien que t’ayant filtré, je subis tes commentaires d’ignare fini. Les technos bisounours font fonctionner l’outil qui te permet malheureusement de verser tes inepties. Et cela marche depuis 2 décennies. Le seul problème vient de ces journaleux qui refusent d’essayer de l’utiliser. Faut arrêter le foutage de gueule.

votre avatar







Faith a écrit :



Je plaide pour le droit de demander de l’argent en échange d’un service qu’on fournit. Si Google demandait de l’argent pour accepter d’indexer un site, je le soutiendrai également.





Tu plaides juste pour le droit d’exiger de l’argent pour tout et n’importe quoi en mettant l’étiquette “service” sur tout et n’importe quoi en partant du principe que quelle que soit la demande elle est forcément légitime…



… sur ce, tu me dois des sous, tu m’as lu, ma demande est légitime, je t’ai distrait pendant quelques minutes où tu n’aurais de toutes façons rien fait de ta vie. Ça fera 35 euros.<img data-src=" />


votre avatar







olivier4 a écrit :



ce que je dis pour google est valable pour les autres moteurs de recherche. mais la c’est l’affaire google.





Bah non. C’est pas parce que le nom c’est “Taxe Google” que ça touchera que Google…


votre avatar

Si la presse écrite devait payer une taxe à chaque fois qu’elle écrit dans le sens du politiquement correct, donc à la solde du pouvoir en place du moment, elle serait à la rue depuis longtemps.



Perso, j’en ai rien à cirer de ladite presse, elle nous coûte déjà assez cher en subventions afin de lui maintenir la tête hors de l’eau. On ferme des petites entreprises en difficulté et qui sont bien plus utiles pour l’emploi.



http://blogs.mediapart.fr/blog/vincent-truffy/090910/aides-la-presse-le-rapport-…



Ce milliard (2010) serait bien plus utile dans d’autres domaines.

Payer une seconde fois pour des journaleux de seconde zone, nada !

votre avatar







FelX a écrit :



Ouaip… Enfin ça voudrais dire qu’ils réfléchissent …<img data-src=" />



réfléchir encore ca va, suffit d’un miroir. par contre penser…


votre avatar



Google précise tout de même qu’il « entend poursuivre son partenariat avec les journalistes français et est disposé à travailler avec les éditeurs afin de construire un modèle viable de la presse sur la toile ».



Ah bah voilà ! On y arrive… <img data-src=" />

votre avatar







pti_pingu a écrit :



Bon ben PCI, je vous fais vivre par la pub que je visualise à longueur de journée (et dieu que je traine sur ce site, surtout auj avec ma spamming attitude) et donc I want my money back (tm Margaret Tatcher).



Si ce n’est pas le cas, je dirais qui dans l’équipe porte des caleçons à l’effigie d’Alexandra Ledermann : Équitation Passion <img data-src=" />



bah c’est Vincent, tout le monde est au courant hein <img data-src=" />


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Ah bah voilà ! On y arrive… <img data-src=" />





Cela dit Google (bon sang, j’aimerais avoir l’avis des msn ou yahoo - entre autres - :s) n’a jamais dit qu’il refusait de financer partiellement les fournisseurs de contenus. Pour ce qui a transpiré dans les news, ça n’a jamais été le sujet.



L’origine du truc, c’est les éditeurs Allemands, suivi des Français qui demandaient à leurs gouvernements respectifs une ponctions sur les résultats de Google qui reprenaient leurs articles.





  • ça ne préjuge pas qu’ils aient pu essayer et se soient fait envoyer chier

  • ça ne préjuge pas que ce soit une phrase toute faite de la part de Google pour protéger son image.

  • ça ne préjuge même pas d’une mauvaise foi crasse de la part des éditeurs de presse (SPQN en tête mais dans le même temps, le problème touche avant tout la presse quotidienne, par conséquent son implication est logique…)


votre avatar

Mise à jour du 19 octobre 2012 à 18:01: Google a publié hier soir l’intégralité de sa lettre envoyée il y a quelques jours au gouvernement. Google explique notamment que la loi concoctée par les représentants d’une certaine presse française « aurait pour effet de réduire considérablement le référencement des sites français au profit, notamment, des sites anglo-saxons, qui ne seraient évidemment pas soumis à une telle contrainte ».



Pour le moteur de recherche n°1 en France et dans le monde, « ne pas être référencé, c’est sortir du radar ». La presse française est prévenue. Google précise tout de même qu’il « entend poursuivre son partenariat avec les journalistes français et est disposé à travailler avec les éditeurs afin de construire un modèle viable de la presse sur la toile ».

========

c’est pas entièrement faux; google n’est pas un ennemi des médias?

pourquoi

si on demande a google de une taxe parce qu’il renumere pas les journau

on pourrait demander a google de signer un contrat d’exclusivité avec plusieurs canard et je pense que l’actu serait le monopole de google.et les autres n’auraient plus qu’a fermer leur gueule

qu’est ce qui pourrait lui en empecher?

ce serait un gros manque a gagner et google gagnerait un max de thune.

au lieu de cela ils ont proposé de promouvoir les médias et la langue francaise sur le net.

cest louable.

que faire alors? trouver des arrangements. autrement que des taxes.

et ne pas ceder au lobby de la presse et encore moins a notre ministre de la culture qui ne réfléchit pas.car elle va comprendre que les journaux reclament surtout des sous a letat or letat manque de moyens, mais google en a. alors trouvons un accord point final.ms cest au politique de faire leur travail et aux journalistes de trouver des moyens de gagner de l’argent par leur travail jai déja trouvé qq solutions

votre avatar

Il faut contacter Canal +, dans “Le JT”, la présentatrice a annoncé que la Belgique avait introduit la taxe Google avec succès…

votre avatar







Khalev a écrit :



Bah non. C’est pas parce que le nom c’est “Taxe Google” que ça touchera que Google…





il n’ya pas de taxe google mais le sujet c’est google et la taxe. alors c’est normal de parler de google meme si cette taxe touche tous les moteurs de recherche.


votre avatar







olivier4 a écrit :



google n’est pas un ennemi des médias?



non. la meilleure preuve, sans google pour leur apporter des clients, ils coulent.


votre avatar







Ricard a écrit :



Tu as raison. L’avenir de Google repose entièrement sur le référencement de la presse française.<img data-src=" />





La n’est absolument pas le problème, on sait que ton chouchou gagne assez de milliards, c’est juste qu’il n’y a pas de raison de ne pas prendre de l’argent qu’il peut-avoir, et surtout, s’il ne référence plus les médias, Bing ne va pas s’en priver !

Alors quand tu te seras remis de l’offence impardonnable que je viens de faire à Google, tu pourras peut-être commencer à réflechir ! <img data-src=" />


votre avatar







ZeHiro a écrit :



Le moteur de recherche est tout sauf neutre, vu qu’il hiérarchise l’information, selon ses propres règles, et ton passif en terme de recherches. Il y a belle lurette que Google n’est plus neutre, et renvoie des réponses contextualisées, en fonction notamment de tes dernières recherches, potentiellement de tes dernières pages vues…

Si tu lances un recherche sur Google DECONNECTE (de compte Google), sur plusieurs machines différentes, tu n’auras pas les mêmes résultats.

A la différence d’un DNS, qui n’a qu’un choix limité de réponses à te fournir lorsque tu demandes un IP.

Après si par neutre tu entends “qui ne dois pas ignorer une source potentielle de résultat, typiquement le web français”, alors oui il doit être neutre. Et encore, vu que de plus en plus Google fait sauter de ses résultats tout ce qui est Content Farming et autre sources de liens ou comparateur de prix. Et pour le coup je ne m’en pleint pas.







Tres mauvais exemple, un DNS ne fait que translater vers une IP, c’est binaire comme résultat. Un moteur de recherche “répond” a une question, c’est normal que ses résultat soit plus “intelligent”.



Maintenant je ne sais pas si google est totalement neutre (privilegie-t-il les service google ?), mais le fait qu’il tienne compte de différents paramètres externe, comme la zone géographique, les gouts des utilisateurs… etc, n’est pas une preuve de non neutralité mais une preuve de recherche de résultat plus pertinent.


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Je pense que même Google ne doit pas croire à sa menace, et même s’il le fait il fera vite demi tours, facile d’influencer la petite Belgique, mais se passer des médias français je doute que ça soit à son avantage !

Enfin, qu’il le fasse qu’on rigole <img data-src=" />







Je pense pas que ça leur fasse si peur que ça… Parce que bon la presse française doit pas être le contenu principal de Google…



Et si ils se laissent faire en France ils ouvre la porte a plein d’autres pays pour venir faire de même.









Teovald a écrit :



…

Le retour de baton pour abus de position dominante aurait effectivement l’air probable ceci dit ..







Bah en même temps ils offrent juste un service de référencement des articles, rien ne les y oblige.



Si on te donne le choix, soit tu paye tu nous référence et tu nous donne du trafique, ou soit tu paye pas, et tu nous référence pas… il n’y a pas grand chose a choisir.







votre avatar







Ricard a écrit :



Ou pas.<img data-src=" />







son raisonnement se tient

supprimons google, et la vente de journaux reprendra

supprimons internet, et de nouveau on aura des cds

mais en fait, supprimons les cd, comme ca on aura des vinyls



c’etait mieux avant !!



<img data-src=" />


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



La n’est absolument pas le problème, on sait que ton chouchou gagne assez de milliards, c’est juste qu’il n’y a pas de raison de ne pas prendre de l’argent qu’il peut-avoir, et surtout, s’il ne référence plus les médias, Bing ne va pas s’en priver !

Alors quand tu te seras remis de l’offence impardonnable que je viens de faire à Google, tu pourras peut-être commencer à réflechir ! <img data-src=" />





Je n’utilise pas Google, ni Gmail et autres et je vomis dessus. Ca n’empêche pas de ne pas accepter tout et n’importe quoi. Ce que tu sembles résolu à faire, de toute évidence.<img data-src=" />


votre avatar

popcorn

votre avatar







tof67000 a écrit :



son raisonnement se tient

supprimons google, et la vente de journaux reprendra

supprimons internet, et de nouveau on aura des cds

mais en fait, supprimons les cd, comme ca on aura des vinyls



c’etait mieux avant !!



<img data-src=" />





Supprimons le nucléaire, on réouvrira les mines.



Ha ben, c’est déjà en projet.<img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Et traversé dans les Ardennes là où les généraux français se la pétaient en disant, “z’ont trop peur de se salir les santiags, passeront pas par ici les Bosch” … Il ne faut jamais sous-estimer un Allemand … Vorsprung Durch Technik <img data-src=" />





c’est surtout qu’ils ne pensaient pas les tanks allemands capable de franchir les ardennes, ilsn’auraient eu au pire que des fantassins a afronter, avec des sections equipéees elles de tanks.



manque de pot, les allemands sont passé, et avec des sections rien que de tanks (oui, a l’epoque, en france, on dispersait les tanks comme appui de l’infanterie, pas de divisions blindées, la premiere fut celle de Leclerc, qui a mis en pratique sont idée qui avait été refusée avant le debut de la guerre)


votre avatar







Ricard a écrit :



ben…quel rapport ?<img data-src=" />







Aucun. Mais quand il s’agit de dépanner les copains autour d’une embrouille possible, nos petits (oups pardon l’habitude) politicars ont l’art et la mannière…



Bref pour ces gens là, l’argent “facile” trouve toujours un chemin…



<img data-src=" />


votre avatar







tof67000 a écrit :



son raisonnement se tient

supprimons google, et la vente de journaux reprendra

supprimons internet, et de nouveau on aura des cds

mais en fait, supprimons les cd, comme ca on aura des vinyls



c’etait mieux avant !!



<img data-src=" />





tu vas pas assez loin…

Supprimons les supports d’enregistrement et on relancera les troupes de théâtre et les quatuors/orchestre loués à la soirée <img data-src=" />


votre avatar

Bon, ça c’est fait.

Etape suivante : le baissage de froc.

La question est : au bout de combien de temps, et avec quel discours ?

votre avatar







supercolino a écrit :



@PCINpact : il me semble que la plupart de vos visiteurs entrent directement “pcinpact.com”, n’est-ce pas ?



Ils ne viennent pas de Google Search (contrairement à PrixDuNet) ou News.





Je vois souvent ds article de dans yahoo actualitées





Syndicat de la Presse Quotidienne Nationale (SPQN)



Ah ah j’ai lu SPQR


votre avatar







tof67000 a écrit :



son raisonnement se tient

supprimons google, et la vente de journaux reprendra

supprimons internet, et de nouveau on aura des cds

mais en fait, supprimons les cd, comme ca on aura des vinyls



c’etait mieux avant !!



<img data-src=" />









Héééééééééé, j’ai beau être dans la dernière année de la vingtaine, j’suis pas encore un vieux con gâteux <img data-src=" />


votre avatar



Rappelons que Google n’a pas hésité ces dernières années à retirer de son moteur de recherche la presse belge (l’an passé notamment), ce qui a immédiatement eu pour conséquence de trouver un compromis avec la presse d’outre-Quiévrain et son retour rapide sur le moteur de recherche.





On connait le compromis ? que je rigole un peu…

votre avatar







nikon56 a écrit :



c’est surtout qu’ils ne pensaient pas les tanks allemands capable de franchir les ardennes, ilsn’auraient eu au pire que des fantassins a afronter, avec des sections equipéees elles de tanks.



manque de pot, les allemands sont passé, et avec des sections rien que de tanks (oui, a l’epoque, en france, on dispersait les tanks comme appui de l’infanterie, pas de divisions blindées, la premiere fut celle de Leclerc, qui a mis en pratique sont idée qui avait été refusée avant le debut de la guerre)







C’est bien ce que je dis, traduis littéralement, cela veut dire, l’avence/le progrès par la technique, CQFD <img data-src=" />





Note: c’est le motto d’Audi <img data-src=" />


votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.







Neutre, donc rémunérer aussi les éditeurs de contenus, autres que la presse, quand le moteur de recherche les référence ?



Neutre, donc empêcher la mise à disposition de liens, qui font tout l’intérêt du Net, en introduisant une contrainte économique ?



Dans n’importe quelle activité, un intermédiaire est toujours rémunéré pour le service qu’il rend, ce n’est pas lui qui rémunère le fournisseur, surtout s’il ne facture pas le client final.



Si Google ou tout autre moteur de recherche doit rémunérer le fournisseur pour l’avoir mis en relation avec le client final, parce que non ce n’est pas Google qui consomme le dit-contenu, il y a quelque chose qui ne tourne clairement pas rond.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Je me demande pourquoi Google a prévenu au lieu d’agir immédiatement. Une petite semaine de dé-référencement pour commencer, histoire que tout le monde y voit plus clair.

J’aime pas le chantage. Si G a quelque chose a démontrer, que la compagnie le fasse. Le gouvernement français, donc la France, n’a pas à recevoir de menace d’une compagnie étrangère.









Au contraire je trouve ça bien de leur part de prévenir….

La presse française ne pourra pas dire qu’elle n’était pas au courant des risques et des conséquences…


votre avatar







cosmi a écrit :



et pourquoi pas un hébergement gratos au frais de google ?









chuuuuute, tu va leur donner des idées …<img data-src=" />


votre avatar

d’ailleurs à propos de la presse française, Larry Page aurait déclaré…

votre avatar







graphseb a écrit :



Ça leur permettra de vérifier la pertinence des chiffres de trafic en provenance de Google sur leur Google Analytics.









Il (Google) rappelle qu’il «redirige quatre milliards de clics par mois vers les pages internet des éditeurs» français.



Source


votre avatar







methos1435 a écrit :



chuuuuute, tu va leur donner des idées …<img data-src=" />







Jouons au con ! C’est bien a cause de google qu’ils ont autant de visiteurs ?

Donc c’est normal qu’il participe au frais d’hebergement….



<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Pas une question de contenu principal, mais si tu n’as plus les news sur Google News tu iras (peut-être) sur Bing News ou Msn ou peu importe, tu abandonne un marché…

Si l’Europe vote une telle loi, il va se passer de toute l’Europe ?







Tu as une haute opinion de la presse française, dis moi, pour croire que les internautes préfère atteindre les dit-sites en changeant de moteur…<img data-src=" />



Et tu as aussi une haute opinion des moteurs concurrents, qui devront raquer de la même façon !! Etant donné que Bing se base beaucoup sur les résultats google suit les mêmes tendances que google et a du mal à se rémunerer à tel point qu’il propose gentiment aux employé de Paris de partir, je doute qu’il se coltine des frais supplémentaires sur un domaine qui ne leur rapportera que peu….(a pars des ennuis) .<img data-src=" />



Enfin, attendons de voir ce qui se passe, mais cette loi est stupide de toute façon ! Autant je comprend qu’ils souhaitent négocier avec Google sur un type de contrat à établir, autant ce n’est pas en forçant légalement la main qu’on arrive à ses fins !!


votre avatar

@comi :“Moi je paye pour avoir des

visiteurs quand je lance une campagne sur adword pourquoi pas la press francaise ?”

+1

votre avatar







zaknaster a écrit :



Bah Google est pas forcé d’indexer et payer quand même. Ca voudrait dire que finalement le référencement est acquis alors ? Faudrait savoir <img data-src=" />





si le gouvernement fait ça, je suis quasi-certain que google virera gnews de france et fera un lien vers la version belge/suisse/autre (comme avec gsearch en chine)


votre avatar







cosmi a écrit :



C’est pas un service public google,si ils veulent changer leur busness model il le font puis c’est toutt…Mois je paye pour avoir des visiteur quand je lance une campagne sur adword pourquoi pas la press francaise ? Eux ils veulent des visiteurs gratuis puis en plus taxer google et pourquoi pas un hébergement gratos au frais de google ?









Ce que je voulais dire c’est que si du jour au lendemain ils passent a un modèle payant ca risque de faire des mécontents. Après je disait rien contre le cote libre de faire ce qu’ils veulent.


votre avatar







HeLLSoNG a écrit :



si le gouvernement fait ça, je suis quasi-certain que google virera gnews de france et fera un lien vers la version belge/suisse/autre (comme avec gsearch en chine)





encore une fois, ce ne sera pas forcément un mal (de voir ce que les autres pays disent de notre actu)


votre avatar

Si la France avance main dans la main avec l’Allemagne, c’est l’Europe qui risque de suivre.

Google s’écrasera.

Quand une multinationale se permet de menacer des Etats alors c’est qu’il y a urgence à la faire rentrer dans le rang.











darkbobo a écrit :



Quelle bande de rigolo les medias francais…

Ils croyaient quoi? Pouvoir faire plier Google, groupe international et incontournable de l’internet?

Les medias francais et leur petits bras muscles esperaient gagner ce rapport de force? <img data-src=" />



Idem pour les maisons d’edition qui veulent faire les malins avec google et amazon pour imposer leur prix… Vu les tarifs pratiqués par leur homologues anglo- saxons ils vont juste provoqués leur declins rapide.

Y a vraiment des directions qui meritent des paires de claque et un renouvellement rapide.

En france y a trop de vieux dans les conseils d’administration, qui comme dans la politique, vivent encore dans les années 70.

Bluffant! <img data-src=" />





En effet c’est bluffant de bêtises ton commentaire.









refuznik a écrit :



+1 avec google.

Google offre une plateforme à la presse qui de plus rapporte des clients et de la pub maintenant ils veulent le taxer. Aller chercher l’erreur, le pire dans tout ça c’est que dans l’ordre des choses ce serait plutôt à la presse de filer des sous à Google.





Cette plateforme comme tu dis ne permets pas à la presse en ligne de vivre.

Google fait la pluie et le beau temps, ils ont limite droit de vie et de mort, PCI en sait quelque chose me semble t-il.

Il y a un réel soucis de redistribution de la manne publicitaire, il faut une redistribution plus juste.


votre avatar







servalx a écrit :



Cette plateforme comme tu dis ne permets pas à la presse en ligne de vivre.

Google fait la pluie et le beau temps, ils ont limite droit de vie et de mort, PCI en sait quelque chose me semble t-il.

Il y a un réel soucis de redistribution de la manne publicitaire, il faut une redistribution plus juste.







En l’occurence ici ils font le beau temps. Ils ne reprennent rien à leur compte et redirigent systématiquement sur le site de presse concerné. Si après, le site en question n’est pas foutu de faire tenir un pige.. euh client dans un abonnement payant, c’est leur problème pas celui de google. De plus il n’y a AUCUNE pub sur google news…





La presse française est dans la merde. Et elle vit en sursis, en partie grâce à google qui leur ammène des lecteurs. Si google désindexe c’est la mort pour ces pleurnichards. D’un coté ça serait pas plus mal. On en verrait d’autres prendre leur place, avec un système plus adapté à internet.



Les dinosaures sont morts, rien n’a pu changer ça. Il est temps de s’adapter, ou de dégager.


votre avatar







Arcy a écrit :



Bref, laisser le boulot a Google puis lui demander du pognon alors que c’est lui qui amène les visiteurs, je trouve ça honteux.

Vous imaginez un guide de haute montagne payer les commerçants pour les touristes qu’il amène ?





Tu passes par Google pour aller sur PCI ?

C’est obligatoire de passer par Google pour aller sur un site de presse ?







Arcy a écrit :



Lisant uniquement la presse grâce à Google Actu, je me vois mal lire tous les journaux en ligne (parce que j’aime le style d’écriture de certains et pas d’autres) juste pour me tenir au courant.





L’info Fast Food.

Elle est belle la jeunesse !


votre avatar







Slaurent a écrit :



Tu as une haute opinion de la presse française, dis moi, pour croire que les internautes préfère atteindre les dit-sites en changeant de moteur…<img data-src=" />



Et tu as aussi une haute opinion des moteurs concurrents, qui devront raquer de la même façon !! Etant donné que Bing se base beaucoup sur les résultats google suit les mêmes tendances que google et a du mal à se rémunerer à tel point qu’il propose gentiment aux employé de Paris de partir, je doute qu’il se coltine des frais supplémentaires sur un domaine qui ne leur rapportera que peu….(a pars des ennuis) .<img data-src=" />



Enfin, attendons de voir ce qui se passe, mais cette loi est stupide de toute façon ! Autant je comprend qu’ils souhaitent négocier avec Google sur un type de contrat à établir, autant ce n’est pas en forçant légalement la main qu’on arrive à ses fins !!







En fait, avec cette loi, non seulement Google et Bing supprimerait la presse française, mais on aurait probablement des sites comme netvibes, franco-français qui crèveraient juste.







Aloyse57 a écrit :



Je me demande pourquoi Google a prévenu au lieu d’agir immédiatement. Une petite semaine de dé-référencement pour commencer, histoire que tout le monde y voit plus clair.

J’aime pas le chantage. Si G a quelque chose a démontrer, que la compagnie le fasse. Le gouvernement français, donc la France, n’a pas à recevoir de menace d’une compagnie étrangère.







On appel ça une négociation. Car si cela passe en loi, tout le monde sera perdant. Google & Bing perdront des miettes d’infos (ce sont eux qui s’en tireront le mieux), d’autres sociétés du net crèveront juste (je pense notamment aux pures players français, PCI pourrait très bien en crever), et la presse française aura des sites totalement dépeuplé de visiteurs…


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



La n’est absolument pas le problème, on sait que ton chouchou gagne assez de milliards, c’est juste qu’il n’y a pas de raison de ne pas prendre de l’argent qu’il peut-avoir, et surtout, s’il ne référence plus les médias, Bing ne va pas s’en priver !

Alors quand tu te seras remis de l’offence impardonnable que je viens de faire à Google, tu pourras peut-être commencer à réflechir ! <img data-src=" />







Tu ferais bien d’en faire de même…



La taxe “Google” ne vise pas uniquement Google mais TOUS les moteurs de recherche !!! Donc, y compris Bing !!!



Alors Bing va payer d’après toi ??? <img data-src=" />



votre avatar







Dunaedine a écrit :



En fait, avec cette loi, non seulement Google et Bing supprimerait la presse française, mais on aurait probablement des sites comme netvibes, franco-français qui crèveraient juste.



On appel ça une négociation. Car si cela passe en loi, tout le monde sera perdant. Google & Bing perdront des miettes d’infos (ce sont eux qui s’en tireront le mieux), d’autres sociétés du net crèveront juste (je pense notamment aux pures players français, PCI pourrait très bien en crever), et la presse française aura des sites totalement dépeuplé de visiteurs…







Si la presse française ne vit pas sa visibilité sur le web, elle n’a strictement rien à perdre. Une vitrine qui n’apporte pas de clientèle est inutile. D’ailleurs, c’est aussi un aveu d’échec du commerçant.


votre avatar







Faith a écrit :





  • baisser la fréquentation de Google dont la section news était populaire



    • cerner encore mieux le profil de ses utilisateurs

    • empêcher l’émergence de services concurrents

    • rendre ses visiteurs encore plus captifs

    • etc…







      Ca c’est l’objectif des journaux…<img data-src=" />



votre avatar







tartopommes a écrit :



Il y a des accord avec les agences de presses pour publier des news complètes mais ça envoie personne sur les sites acteurs de l’information… Globalement tu trouves ce système meilleur.

J’ai bon là ?





Si les deux parties ont trouvé un arrangement qui les satisfait mutuellement, oui, je trouve ce système meilleur que celui du “si vous n’êtes pas contents barrez-vous” couplé au “on veut une loi parce qu’on ne sait pas négocier”







v1nce a écrit :



source ?





Tu pourrais faire un effort pour chercher, non ?

“l’utilisation de la citation doit être « justifiée par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information de l’œuvre à laquelle [elle est incorporée]»”







v1nce a écrit :



Ca c’est l’objectif des journaux…<img data-src=" />





Dans la mesure où ce sont eux qui payent les journalistes, je n’y vois pas d’objection.


votre avatar







Faith a écrit :



Tu pourrais faire un effort pour chercher, non ?

“l’utilisation de la citation doit être « justifiée par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information de l’œuvre à laquelle [elle est incorporée]»”







mouais

http://www.haas-avocats.com/actualite-juridique/droit-auteur-revue-presse-except…


votre avatar







v1nce a écrit :



mouais

http://www.haas-avocats.com/actualite-juridique/droit-auteur-revue-presse-except…





Ton article expose ce qui fait que dijonscope n’était pas condamnable. Google News ne satisfait pas aux mêmes conditions:

“la revue de presse litigieuse constitue un sous-ensemble, au demeurant non particulièrement mis en valeur,”



Par ailleurs, une revue de presse n’est en aucun cas un assemblage automatisé de liens récupérés sur le net. Une revue de presse requiert certaines propriétés éditoriales.:



“Les conditions cumulatives indispensables pour prétendre à cette exception au droit d’auteur sont donc: 




 * élaboration par un organe de presse, qui ne saurait s'opposer à l'utilisation réciproque de ses propres articles par les autres organes de presse cités pour leurs propres revues de presse;   


 * regroupement organisé par thème ou événement : la revue de presse - même si les critères sont moins sévères que pour les ouvrages de compilations définis par le Code de la Propriété Intellectuelle - doit faire montre d'un effort de compilation témoignant d'un travail de classement;   


 * respect du droit moral et patrimonial des auteurs : citations courtes qui ne devraient pas dispenser le lecteur de lire l'article original, mention complète de l'auteur et de l'organe source permettant au lecteur de s'y reporter aisément.


”


votre avatar

T’as oublié toute la fin de l’article bizarrement…. <img data-src=" />



En revanche, les juges ont considéré que l’exception de courte citation avait vocation à s’appliquer, dans la mesure où seul figurait une courte présentation des articles, et qu’étaient mentionnés le nom de l’auteur et la source, telle qu’il est requis par l’article L. 122-5 du Code de la propriété intellectuelle.



Enfin, les demandeurs ont également échoué en voulant faire jouer la concurrence déloyale. En effet, dans la mesure où l’internaute ne pouvait, selon les juges, sérieusement se méprendre sur l’origine de l’article consulté. Une victoire des pures players d’actualité.

votre avatar







AlexRNL a écrit :



T’as oublié toute la fin de l’article bizarrement…. <img data-src=" />





Uniquement valable dans le cadre d’une revue de presse.

Tu ne peux pas extrapoler un jugement sur une revue de presse vers un moteur d’indexation.


votre avatar







Faith a écrit :



Uniquement valable dans le cadre d’une revue de presse.

Tu ne peux pas extrapoler un jugement sur une revue de presse vers un moteur d’indexation.





C’est clair qu’avec Yahoo news ça sert à rien d’indexer, le lien est mort au bout de 48h <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

Sinon, la désindexation, ça me parait cool . Si on suit ton raisonnement les journaux vont adorer <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Ton article expose ce qui fait que dijonscope n’était pas condamnable. Google News ne satisfait pas aux mêmes conditions:

“la revue de presse litigieuse constitue un sous-ensemble, au demeurant non particulièrement mis en valeur,”



Par ailleurs, une revue de presse n’est en aucun cas un assemblage automatisé de liens récupérés sur le net. Une revue de presse requiert certaines propriétés éditoriales.:



“Les conditions cumulatives indispensables pour prétendre à cette exception au droit d’auteur sont donc: 




 * élaboration par un organe de presse, qui ne saurait s'opposer à l'utilisation réciproque de ses propres articles par les autres organes de presse cités pour leurs propres revues de presse;   


 * regroupement organisé par thème ou événement : la revue de presse - même si les critères sont moins sévères que pour les ouvrages de compilations définis par le Code de la Propriété Intellectuelle - doit faire montre d'un effort de compilation témoignant d'un travail de classement;   


 * respect du droit moral et patrimonial des auteurs : citations courtes qui ne devraient pas dispenser le lecteur de lire l'article original, mention complète de l'auteur et de l'organe source permettant au lecteur de s'y reporter aisément.


”









En revanche, les juges ont considéré que l’exception de courte citation avait vocation à s’appliquer, dans la mesure où seul figurait une courte présentation des articles, et qu’étaient mentionnés le nom de l’auteur et la source, telle qu’il est requis par l’article L. 122-5 du Code de la propriété intellectuelle.


votre avatar







v1nce a écrit :



GOOGLE NEWS N ‘AFFICHE PAS D’ARTICLE COMPLET.

Encore une fois il n’y a que des extraits dans G News.

Si le trailer est bon on ira voir le film.

Si le film est bon on ira voir le suivant.

Si le suivant est bon on prendra un abonnement.





C’est bien une des parties du problème !

Cela pousse à utiliser des titres accrocheurs qui finalement désinforment si on ne lis pas l’article !

Perso je ne suis pas fan de ce modèle…



Autre point, si tu veux juste savoir le résultat d’un match (pour prendre un exemple facile) et que le résultat est dans le titre y a peu de chance que tu visites le site qui donne l’info…



Les titres sont définitivement une partie de l’info, qu’on soit pour ou contre cette taxe (contre pour ma part) on ne peut pas nier ce fait…


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



C’est bien une des parties du problème !

Cela pousse à utiliser des titres accrocheurs qui finalement désinforment si on ne lis pas l’article !

Perso je ne suis pas fan de ce modèle…







Pas sûr qu’il y ait besoin de tomber dans le sensationnalisme mais un clin d’oeil ou un jeu de mot ça peut donner plus envie (et ça peut être aussi une forme de signature d’un journal)







Sebdraluorg a écrit :



Autre point, si tu veux juste savoir le résultat d’un match (pour prendre un exemple facile) et que le résultat est dans le titre y a peu de chance que tu visites le site qui donne l’info…







Exemple :Soit tu te fous du foot et du titre “La France battue 3-0 par X ; Y incertain pour le prochain match” tu retires l’info du résultat et tu zappes (mais de toutes manières tu n’irais pas lire l’info parce qu’elle ne t’intéresse pas et que tu l’aurais eu par la radio, la télé, les collègues).

Soit t’es passionné et tu cliques sur le lien parce que tu veux connaître la nature de la blessure et savoir pourquoi ils ont -encore- été humiliés.



Idem avec “Kadhaffi mort, quel avenir pour la Libye ?”

Soit t’en restes à la mort du mec soit tu te dis que ce serait intéressant de lire l’analyse du journal.







Sebdraluorg a écrit :



Les titres sont définitivement une partie de l’info, qu’on soit pour ou contre cette taxe (contre pour ma part) on ne peut pas nier ce fait…





Mouais. Ne remontent en titre que les informations qui sont citées par plusieurs journaux. A partir de ce moment là je dirai qu’il n’y a plus de “propriété” de l’information (puisqu’elle est diffusée par plusieurs sources) ça devient un “fait” (non copyrightable en droit anglo-saxon il me semble).

Si l’information est connue et diffusée par plusieurs sources il y a de grandes chances qu’elle soit reprise par l’AFP. Or Google a des accords avec l’AFP. Il pourrait donc tout aussi bien ne citer que la dépêche AFP et virer les liens vers les sites des journaux. Cependant, au-delà de l’information brute, il y a des gens qui veulent lire l’analyse qu’en font les journaux. Aussi Google propose un extrait de cette analyse qui devrait inciter les gens à se rendre sur le site.

Après, si le journal n’a comme politique éditoriale et économique que d’aggréger (et maquiller) des dépêche AFP, il va être à la peine parce qu’il va être de plus en plus difficile d’attirer le lecteur car Google fait déjà le même travail en amont (et mieux) de manière automatique.

Ce que Google ne “produit” pas c’est de l’opinion et de l’analyse (et des ragots). Les journaux qui sont sur ce créneau ne devraient pas se faire trop de souci.



Si les journaux se satisfont d’un lectorat captif ils peuvent tout à fait refuser d’être indexés. Mais ils ne peuvent pas demander à Google et de leur drainer des visiteurs et de payer pour les extraits. Il faut qu’ils choisissent. Une fois leur choix fait la mise en oeuvre est triviale et prend 2 minutes maxi.


votre avatar
votre avatar







tartopommes a écrit :



http://www.moteurzine.com/2012/10/19/la-presse-francaise-a-peur-de-google/ Mouarf







Comme dit un lien donné par ton article,

un paywall et roulez jeunesse, Mediapart doit se marrer en ce moment :)


votre avatar

je pense pas qu’il coulerait ensemble mais individuellement oui

votre avatar







panda09 a écrit :



http://blogs.mediapart.fr/blog/vincent-truffy/090910/aides-la-presse-le-rapport-…





Hé oui. Vous voulez payer moins d’impôts ? N’achetez pas la presse écrite quotidienne.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Hé oui. Vous voulez payer moins d’impôts ? N’achetez pas la presse écrite quotidienne.<img data-src=" />





Sourire, quand j’entends des politiciens dirent que les Rmistes sont des gens payés à rien foutre (pas aussi feignants qu’eux et pour bien moins chers, d’ailleurs…), ça me fait sourire.


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Au moins Clémenceau il avait la classe <img data-src=" />







En effet <img data-src=" />


votre avatar

Ce soir, dans l’internet stadium, un match exceptionnel !



Dans le coin gauche, Google, the-big-G, refusant de payer pour afficher du contenu dans google-news.



Dans le coin droite son challenger, Fleur Pellerin, la charmeuse de pigeons, cherchant a subventionner la presse par une nouvelle taxe.



Venez nombreux.

votre avatar







olivier4 a écrit :



je pense pas qu’il coulerait ensemble mais individuellement oui



c’est quoi la diff? <img data-src=" />

15 boites qui coulent ce sont 15 qui coulent, ensembles ou pas…


votre avatar







servalx a écrit :



Cette plateforme comme tu dis ne permets pas à la presse en ligne de vivre.

Google fait la pluie et le beau temps, ils ont limite droit de vie et de mort, PCI en sait quelque chose me semble t-il.

Il y a un réel soucis de redistribution de la manne publicitaire, il faut une redistribution plus juste.





réaction un peu tardive mais je ne suis pas d’accord.

Je vais t’expliquer vu qu’apparemment, tu n’est jamais allé sur google news.

sur gnews, les nouvelles sont un extrait limité (3 lignes) avec lien vers l’article original sur le site de l’agence de presse qui a publié le truc.



Si les agences de presse comme le monde étaient un peu moins… attardées, peut-être que les gens prendraient des abonnements payants. Parce que chez eux, l’inscription se fait en 6 clics mais pour se désinscrire, faut envoyer un formulaire en AR ( CF:https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/245599972169506817 )


votre avatar

Ils me font rire Google




  1. Plus de presse

  2. Moins de visite sur G News

  3. Moins d’infos sur leur “client”

  4. Moins d’infos à vendre aux annonceurs

  5. Moins de rentrée d’argent



    Mais ils ont tout à fait raison, G News est un outil mis à la disposition des gentils Ninternautes sans rien en retirer <img data-src=" />

votre avatar







HeLLSoNG a écrit :



réaction un peu tardive mais je ne suis pas d’accord.

Je vais t’expliquer vu qu’apparemment, tu n’est jamais allé sur google news.

sur gnews, les nouvelles sont un extrait limité (3 lignes) avec lien vers l’article original sur le site de l’agence de presse qui a publié le truc.



Si les agences de presse comme le monde étaient un peu moins… attardées, peut-être que les gens prendraient des abonnements payants. Parce que chez eux, l’inscription se fait en 6 clics mais pour se désinscrire, faut envoyer un formulaire en AR ( CF:https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/245599972169506817 )





cadeau


votre avatar







Ricard a écrit :



Mais tu ne fournis AUCUN service. T’as du mal à comprendre ça…..<img data-src=" />





Tu sembles du genre à être heureux qu’un annuaire liste ton numéro de téléphone pour permettre à n’importe quelle société de démarchage de t’appeler n’importe quand.

Tu es du genre à trouver que c’est à celui qui ne veux pas faire partie de l’annuaire de payer soit un répondeur filtrant, soit un abonnement “liste rouge”.



Désolé, mais c’est sans moi.



@Celui_qui_me_filtre_et_donc_ne_lira_pas_la_réponse: Je n’ai jamais compris les gens qui ressentent le besoin de se vanter de filtrer quelqu’un.


votre avatar







Faith a écrit :



Tu sembles du genre à être heureux qu’un annuaire liste ton numéro de téléphone pour permettre à n’importe quelle société de démarchage de t’appeler n’importe quand.

Tu es du genre à trouver que c’est à celui qui ne veux pas faire partie de l’annuaire de payer soit un répondeur filtrant, soit un abonnement “liste rouge”.



Désolé, mais c’est sans moi.





Ben tu sais que la liste rouge, c’est gratuit maintenant (mais bon spas le sujet)

De plus, le démarchage par téléphone, même sur liste rouge, tu arrives à en avoir.


votre avatar







Faith a écrit :



Tu confonds “bonne pratique de l’internet” et “pratique imposée par des acteurs en position de force”.







Euh…

Qui donc était en position de force en 1994?





edit: cadeau


votre avatar







krio a écrit :



On attend la réaction de Microsoft et Bing …

Ah oui personne ne l’utilise <img data-src=" />







<img data-src=" />







carbier a écrit :



Ils me font rire Google




  1. Plus de presse

  2. Moins de visite sur G News

  3. Moins d’infos sur leur “client”

  4. Moins d’infos à vendre aux annonceurs

  5. Moins de rentrée d’argent



    Mais ils ont tout à fait raison, G News est un outil mis à la disposition des gentils Ninternautes sans rien en retirer <img data-src=" />







    Ça les impactera bcp moins que la presse française


votre avatar







carbier a écrit :



Ils me font rire Google




  1. Plus de presse

  2. Moins de visite sur G News

  3. Moins d’infos sur leur “client”

  4. Moins d’infos à vendre aux annonceurs

  5. Moins de rentrée d’argent



    Mais ils ont tout à fait raison, G News est un outil mis à la disposition des gentils Ninternautes sans rien en retirer <img data-src=" />







    Ouais, 0.00000001% de rentrées d’argent en moins.

    Par contre pour la presse française…











    127.0.0.1 a écrit :



    Ce soir, dans l’internet stadium, un match exceptionnel !



    Dans le coin gauche, Google, the-big-G, refusant de payer pour afficher du contenu dans google-news.



    Dans le coin droite son challenger, Fleur Pellerin, la charmeuse de pigeons, cherchant a subventionner la presse par une nouvelle taxe.



    Venez nombreux.







    Je mets un petit billet sur une victoire par KO <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



En même temps pour une personne qui s’informe avec du gratuit, on ne sera pas surpris que ce soit pour lui kif kif bourricot avec ce qu’il lira d’un bloggeur.

Après pour celui qui lit des articles rédiger par des personnes ayants enquêtées sur le terrain c’est autre chose.





Tiens, voila un billet de blog qui traite vaguement du sujet. Il ne t’informera pas, puisqu’il est gratuit, mais peut-être te cultivera-t-il (il y a quelques participes).


votre avatar







moi1000 a écrit :



Ouais, 0.00000001% de rentrées d’argent en moins.

Par contre pour la presse française…





Quelle “presse française” ?

J’aurais tendance, mauvaise lange que je suis, à l’appeler : “presse gouvernementale”. Quelque soit le bord du pouvoir en place, ça caresse dans le sens du poil afin de se faire bien voir…


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Tu n’as fourni aucune autre explication que celle qui donnerait à la presse un statut particulier en tant que créateur de contenu. Or désolé, mais la presse représente quoi en part d’audience sur le web? Elle représente quoi pour Google? Vu les chiffres de fréquentation des sites web, pas grand chose. Si Google devrait rémunérer un groupe, cela serait le porno.



Sans compte qu’encore une fois, cela dépasse largement le cadre de Google.







si j’en ai donné a peu pres 3 et une derniere juste au dessus.


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







olivier4 a écrit :



c’est con a dire mais s’il faut sacrfifier internet pour sauver la presse alors il faut sacrifier le net; internet on vivait bien sans alors que la presse c’est indispensable ou alors vous vous fichez de ce qui se passe dans le monde.





C’est con à dire mais s’il faut sacrifier l’automobile pour sauver les carrioles à chevaux, alors il faut sacrifier l’automobile.

On vivait bien sans, ou alors, vous vous fichez de devoir vous déplacer dans la vie.



Je te laisse dire aux gens de mettre leur voiture à la casse, d’acheter un cheval et d’aller le faire ferrer chez le maréchal.


votre avatar







olivier4 a écrit :



si j’en ai donné a peu pres 3 et une derniere juste au dessus.







Où est la raison dans ce que tu as écrit qui rendrait normal que les moteurs de recherche paie pour la presse? Sérieusement, je ne vois même pas un paragraphe qui aborde le sujet. Tu parles juste vaguement de taxe, mais sans plus d’analyse. De plus, encore une fois, pourquoi juste pas la presse et la myriade des sites web?

Tu ne fais que donner une liste particulièrement confuse de problèmes.


votre avatar



Jeudi soir, les associations des éditeurs se sont déclarées «stupéfaites» de cette réaction de Google, «qui n’hésite pas à s’ériger en censeur au mépris de sa mission d’intérêt général de référencement».

Src Figaro



… faudrait savoir, si c’est une mission d’intérêt général, ne faudrait-il pas plutôt subventionner Google plutôt que de le ponctionner en parlant de préjudice?

C’est vraiment étonnant de voir qu’un coup on parle de Google comme un méchant prédateur capitaliste qui bois le sang des journalistes pour justifier le fait de lui prendre des sous et, le coup suivant, de prétendre que Google est quasi un service public et qu’il a une mission qu’il doit remplir obligatoirement…



… décidément, en Belgique comme en France, les lobbys de la presse sont de belles brochettes d’hypocrites.

votre avatar







Ricard a écrit :



De quel droit je me permettrais de demander du fric à Google ?<img data-src=" />





Je ne vois pas le problème dans le fait de demander du fric… Je n’affirme pas que Google doit payer, j’affirme juste que chacun doit être libre tenter de monnayer son référencement.



Si Google refuse de payer, il désindexe. Point. Aucun problème.

Perso, sur mes sites, j’estime que Google me rend un service supérieur au service que je lui rend en lui fournissant du contenu, j’accepte donc que Google ne me paye pas.

Mais si j’avais un site aussi incontournable que Wikipedia, je pourrais peut-être négocier avec Google le droit de référencer mes contenus parce que Wikipedia apporte beaucoup de valeur à Google. (peut-être serait-ce une erreur et que mon site perdra beaucoup de visites, mais c’est mon choix)


votre avatar







Faith a écrit :



Si Google refuse de payer, il désindexe j’adapte mon fichier robots.txt en conséquence parceque c’est la bonne pratique sur l’Internet. Point. Aucun problème.





<img data-src=" />



votre avatar







ragoutoutou a écrit :



<img data-src=" />





+1



Qu’ils mettent à jour leur robot.txt, et ensuite demandent à Google de les payer pour qu’ils le modifient.



On verra bien ce que ça donne.


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



“Si Google refuse de payer, il désindexe j’adapte mon fichier robots.txt en conséquence parceque c’est la bonne pratique sur l’Internet. Point. Aucun problème. ” <img data-src=" />





Tu confonds “bonne pratique de l’internet” et “pratique imposée par des acteurs en position de force”.



Cela dit:





Khalev a écrit :



Qu’ils mettent à jour leur robot.txt, et ensuite demandent à Google de les payer pour qu’ils le modifient.



On verra bien ce que ça donne.





Je suis d’accord, ils devraient le faire.

Si toute la presse française est solidaire les indexeurs plieront.

Les gens cherchent de l’info. s’ils n’en trouvent pas sur Google, ils iront ailleurs.


votre avatar







Faith a écrit :



Tu confonds “bonne pratique de l’internet” et “pratique imposée par des acteurs en position de force”.





Non, c’est une bonne pratique de l’internet. C’était déjà en vigueur avant que Google n’émerge.


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Non, c’est une bonne pratique de l’internet. C’était déjà en vigueur avant que Google n’émerge.





Il n’y a pas que Google dans la vie. Les moteurs étaient déjà en position de force avant l’apparition de Google.

Arrêtez de vous focaliser sur un seul acteur du Web !


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



C’est con à dire mais s’il faut sacrifier l’automobile pour sauver les carrioles à chevaux, alors il faut sacrifier l’automobile.

On vivait bien sans, ou alors, vous vous fichez de devoir vous déplacer dans la vie.



Je te laisse dire aux gens de mettre leur voiture à la casse, d’acheter un cheval et d’aller le faire ferrer chez le maréchal.





pas vraiment le meme probleme. puisqua l époque le cheval etait la voiture cad le moyen de locomotion.


votre avatar







Faith a écrit :



Il n’y a pas que Google dans la vie. Les moteurs étaient déjà en position de force avant l’apparition de Google.

Arrêtez de vous focaliser sur un seul acteur du Web !







Les moteurs de recherche sont apparus à une époque où on ne parlait pas de “position de force”, ils sont apparus en réponse à un besoin et en utilisant la politique d’ouverture qui était à l’époque la norme sur le web.



C’est plutôt ceux qui à l’heure actuelle gueulent sur les moteurs de recherche qui ont débarqué par la suite et joué des muscles pour déstabiliser le modèle original du web…


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



C’est plutôt ceux qui à l’heure actuelle gueulent sur les moteurs de recherche qui ont débarqué par la suite et joué des muscles pour déstabiliser le modèle original du web…





Le modèle original du Web n’a jamais été ce lui de Google, des régies de pubs et Facebook, le “modèle original” est décentralisé et où chaque site est autonome. Rien à voir avec la merde d’aujourd’hui.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



C’est con à dire mais s’il faut sacrifier l’automobile pour sauver les carrioles à chevaux, alors il faut sacrifier l’automobile.

On vivait bien sans, ou alors, vous vous fichez de devoir vous déplacer dans la vie.



Je te laisse dire aux gens de mettre leur voiture à la casse, d’acheter un cheval et d’aller le faire ferrer chez le maréchal.





pas vraiment le meme probleme. puisqua l époque le cheval etait la voiture de lépoque



Dunaedine a écrit :



Où est la raison dans ce que tu as écrit qui rendrait normal que les moteurs de recherche paie pour la presse? Sérieusement, je ne vois même pas un paragraphe qui aborde le sujet. Tu parles juste vaguement de taxe, mais sans plus d’analyse. De plus, encore une fois, pourquoi juste pas la presse et la myriade des sites web?

Tu ne fais que donner une liste particulièrement confuse de problèmes.







déja expliquez. dans un autr sujet mais tu ne veux pas entendre et surtout comprendre hein.



mais je vais te résumer les points



1 google gagne du fric sur les news: déja montré

2 googgle creee du contenu a partir du travail des autres:cest un service commercial

3 google doit s’entretenir ave ses partenaires commerciaux en échange de renumeration ou autres: comme cest le cas avec youtube etc et s’ils refusent le dialogue alors ca passera par leetat et la loi.(ps : cest mal barré pour google)

4 l’url l’adresse est une information google gagne du fric dans le referencement, il est normal que les médias fassent de meme.


votre avatar







olivier4 a écrit :



pas vraiment le meme probleme. puisqua l époque le cheval etait la voiture de lépoque



déja expliquez. dans un autr sujet mais tu ne veux pas entendre et surtout comprendre hein.



mais je vais te résumer les points



1 google gagne du fric sur les news: déja montré

2 googgle creee du contenu a partir du travail des autres:cest un service commercial

3 google doit s’entretenir ave ses partenaires commerciaux en échange de renumeration ou autres: comme cest le cas avec youtube etc et s’ils refusent le dialogue alors ca passera par leetat et la loi.(ps : cest mal barré pour google)

4 l’url l’adresse est une information google gagne du fric dans le referencement, il est normal que les médias fassent de meme.







Bon déjà ON NE PARLE PAS QUE DE GOOGLE. On parle de tous les moteurs de recherches. Donc le 1 est faux, et en particulier pour Google, car il n’y a pas de pub dans Google News.





  1. Faux;

  2. Faux, les moteurs de recherche ne créé aucun contenu;

  3. Faux, personne ne s’entretient avec personne pour ce qui est de la reprise d’un lien hypertexe. Les vidéos sur Youtube sont un très mauvais exemple, puisque là, ce n’est pas seulement un lien, mais une reprise complète du contenu.

  4. Faux, Google (ou Bing) ne gagne strictement rien sur le référencement, je ne crois pas qu’un seul moteur de recherche se finance par le référencement. Ils gagnent de l’argent sur la publicité (contextuelle en général) qu’ils affichent pendant qu’on recherche autre chose. Le référencement est un service d’appel. En prime, cela signifie que l’ensemble du Web est impliqué, pas seulement la presse.



    En fait, toute ton argumentation est basée sur des très grossières approximations. tu négliges également le fait qu’il est très facile de ne pas être référencer et que cela ne dérangerait absolument pas les moteurs de recherche. Rien n’indique une quelconque dépendance des moteurs de recherche envers la presse. Par contre la presse est dépendante de Google. C’est bien Google qui leur rend un service.


votre avatar

J’ai prevenu que j’etais HS dans mon premier post. Et ca change pas que j’avais raison.

votre avatar







Ph11 a écrit :



[…]

De plus, je ne suis pas certain du réel pouvoir de décision des politiques.

[…]

De plus, si tu regardes, les politiques vivent en milieux hyper fermé du monde réel.







Je dit pas le contraire ,je dit juste qu’il y a pas eu de coup d’état ou de fausses élections…



“On” les a mis au pouvoir….


votre avatar







cosmi a écrit :



De toute façon l’état c’est “nous”…

Je dit ça pour dire que c’est pas des étranger les politiques…





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



C’est du travail, cependant, ce n’est pas le travail qui est rémunéré, mais le produit vendu aux clients.





On rémunère un travail on vend un produit.

C’es basique et tu ne le comprends même pas… <img data-src=" />


votre avatar







batoche a écrit :



Sans doute. Mais en quoi googlenews représenterait un manque à gagner pour ces sites de presses qu’il faudrait compenser par une taxe ?



Si les journaux constatent que proposer des articles gratuitement sur le web leur coutent plus d’argent qu’ils ne leur en font gagner, alors pourquoi continuent-ils de le faire ?



Et surtout, pourquoi google devrait compenser cette perte ? Google ne leur mange pas leur pain que je sache, au contraire, il le met bien en évidence.





+1000


votre avatar







Malesendou a écrit :



Mais quelle salope, comment peut-elle oser tenter de défendre son gagne pain !! Inadmissible !







Elle ne défend pas son gagne pain, elle rackette un autre acteur. Elle ne veut pas que son contenu soit référencé? Elle le peut déjà. Qu’elle arrête de faire chier. Là elle demande à être référencé et à être payée pour l’être… C’est du racket.


votre avatar







RisingForce a écrit :



Mieux: que Google rende son moteur de recherche indisponible une journée en France<img data-src=" />



Je plains les hotlines qui devront expliquer aux millions du “Michu” que ce n’est pas leur connexion qui est en cause.<img data-src=" />



Un peu à la manière du black-out de Wikipedia et d’un bon nombre d’autres sites en protestation à PIPA/SOPA l’année dernière.<img data-src=" />







Bon, je reconnais que cette ripose n’est pas assez “ciblée” (même pas du tout), ne vise pas assez les media qui désirent cette taxe, et ferait beaucoup (même énomrmément) de dommages collatéraux (sans compter les gains que Google ne ferait pas sur cette journée), mais cela aurait l’avantage d’être très visible.



Imaginez la “panique” que pourrait causer une journée sans Google<img data-src=" />





Ou une journée (ou semaine) avec un zoli bandeau noir sur la page d’acceuil de Google:



Suite à la tentative d’extorsion de la presse française, Google news France est obligé de fermer ses activités. Veuillez vous tourner sur des sites étrangers pour vous informer. Merci de votre compréhension.


votre avatar







arobase40 a écrit :



Tu vois bien que tu comprends plus rapidement dès que cela vise ton Microsoft chéri/adoré… <img data-src=" /> <img data-src=" />





Je pense que tu as moyennement compris le sens de mon message et son ironie mais bon, passons…

J’ai précédement condamner l’attitude “bin puiske c kom sa, j’me bars! Et j’vail’dire amamère” alors qu’il a plus que les moyens (compétence, connaissance du web, ressources, plateformes etc) pour trouver une solution pouvant rénumérer la press.



Je sais pertinament qu’il n’a pas à le faire, mais pourquoi se mettre en conflit avec les médias alors qu’on peut les avoir dans la poche…

Se mettre la presse à dos n’est pas vraiment le plan du siècle <img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Je suis d’accord pour dire que les politiciens sont élus,







Quand tu entends Filippetti qui dit que le gouvernement est démocrtiquement élu et ne cèdera pas au chantage de Google….

Faut lui rappeller que le GVT est nommé à la dame. Personne n’a voté pour elle aux dernières présidentielles.<img data-src=" />


votre avatar

Avec Flanby c’est pas le changement maintenant c’est les Taxes tout de suite <img data-src=" />



Je suis bilingue alors le référencement de l’agri Culture Froggies R.A.B <img data-src=" />



Qu’est-ce qu’ils ont a craindre les crevards de la presse française qu’ils s’appuient sur Exalead ou Quaero et qu’ils crèvent en silence <img data-src=" />

votre avatar

A propos des robots.txt, ils en mettent. (exemple1, exemple2)



Quand on voit le:



User-agent: *



Et ils l’utilisent, vu qu’ils blacklistent certains dossiers non publics.



Et le



meta name=“robots” content=“index,follow,noarchive”



(sur le figaro uniquement)





Il n’y a pas là une évidente acceptation implicite de référencement par Google ?





(edit: zut les balises HTML ne passent pas)

votre avatar







cosmi a écrit :



Je dit pas le contraire ,je dit juste qu’il y a pas eu de coup d’état ou de fausses élections…



“On” les a mis au pouvoir….





Une petite partie du peuple français les a mis au pouvoir. Nuance.


votre avatar







servalx a écrit :



On vous bourre le crâne avec des pensées reptiliennes sur l’adaptation. C’est n’importe quoi.

Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.

Ca coûte de l’argent d’informer, et ce n’est pas parcequ’une bonne partie de la presse à perdue toute déontologie qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain.

T’as envie d’être informé par un pauvre bloggeurr ou un pigiste qui passe ses journées à copier/coller des dépêches AFP ?







Si ce blogueur arrive à être aussi compétent que ces journalistes (ce qui est le plus souvent le cas), why not? Je suis même prêt à le payer pour, pas de soucis non plus. J’hésite à me prendre un abonnement à mensuel que j’ai découvert sur le net, via leurs articles. Donc bon. Le problème est qu’ici, la taxe vient s’attaquer à quelque chose qui me paraît bien plus important que ces journalistes, c’est le web dans son intégralité qui est menacé par cette connerie.



Pas seulement Google (faut vraiment avoir la haine contre eux pour le croire), mais l’ensemble des moteurs de recherches, agrégateurs de news. En gros, des outils qui servent à s’informer. Amusant que la presse s’attaque à cela, au lieu de s’en servir. Et le principe même s’attaque à la logique de l’hypertexte qui est conçu pour permettre la navigation d’un site à un autre. Si tu ne pas envie pas qu’on puisse venir sur ton site, faut arrêter de se plaindre et ne pas faire de site web. Point barre. Le Canard Enchaîné en est un bon exemple, et ils sont globalement en forme eux.


votre avatar







RisingForce a écrit :



A propos des robots.txt, ils en mettent. (exemple1, exemple2)



Quand on voit le:



Et ils l’utilisent, vu qu’ils blacklistent certains dossiers non publics.



Et le



(sur le figaro uniquement)





Il n’y a pas là une évidente acceptation implicite de référencement par Google ?





(edit: zut les balises HTML ne passent pas)





Tout à fait.

Ca me fait penser aux flics américains qui mettent des fliquettes à la sortie de prisons habillées en prostituées et qui vont racoller le gars. Si le gars accepte, il retourne en taule. Des manière de mafieux.


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Si ce blogueur arrive à être aussi compétent que ces journalistes (ce qui est le plus souvent le cas), why not? Je suis même prêt à le payer pour, pas de soucis non plus. J’hésite à me prendre un abonnement à mensuel que j’ai découvert sur le net, via leurs articles. Donc bon. Le problème est qu’ici, la taxe vient s’attaquer à quelque chose qui me paraît bien plus important que ces journalistes, c’est le web dans son intégralité qui est menacé par cette connerie.



Pas seulement Google (faut vraiment avoir la haine contre eux pour le croire), mais l’ensemble des moteurs de recherches, agrégateurs de news. En gros, des outils qui servent à s’informer. Amusant que la presse s’attaque à cela, au lieu de s’en servir. Et le principe même s’attaque à la logique de l’hypertexte qui est conçu pour permettre la navigation d’un site à un autre. Si tu ne pas envie pas qu’on puisse venir sur ton site, faut arrêter de se plaindre et ne pas faire de site web. Point barre. Le Canard Enchaîné en est un bon exemple, et ils sont globalement en forme eux.





Tout comme Bakchish.(qui soit-disant a disparu)<img data-src=" />


votre avatar







Bug a écrit :



Source







<img data-src=" /> En gros, tu me références et tu me files de la thune et si tu le fais pas je t’assigne en justice???? Mais c’est pas ce qu’on appelle du chantage? (sachant que quand Google dis “on ne référence plus en France”, c’est plutôt considérer comme un choix et non un chantage car le service is for Free) ….





Ca me fait penser à Blondin et Tuco:

-Dans la vie, il y a ceux qui tiennent le pistolet et ceux qui creusent … toi tu creuses


votre avatar



Étonnant de voir encore des administrations continuer de choisir Office plutôt que des solutions libre, étonnant de constater que le lobbying si puissant du numéro 1 du logiciel mondial écarte encore le passage des postes de travail et de serveurs de solutions bien moins coûteuse et qui laisserai TOUTE la valeur ajoutée en France.

Ce n’est pas tel ou tel, mais c’est se bouger le cul pour proposer une solution alternative, les européens ont réussi a le faire pour le transport aérien, ils n’ont pas voulu voir dans le ciel que des Boeings.

Si l’on ne veut pas de l’hégémonie de tel ou tel acteurs du net en France ou en Europe on se donne les moyens ou on ferme sa gueule et on continue a utiliser les solutions qui nous sont proposées.

Si la presse franchouillarde veut, que l’on ne pille pas ses articles, éviter que les lecteurs en lisent que 3 lignes (car c’est bien de ceci dont il est question) et par conséquence ne pas voir la publicité sur le support de référence, on passe par un système d’abonnement qui empêche la génération de ces 3 lignes.

Quitte a redouter que d’autres acteurs francophones sans état d’âmes puissent relayer la même information en laissant Google générer les fameuses 3 lignes.





Dans l’Education Nationale, ça fait des années que je n’ai jamais vu de poste tournant sous Office. Il y a belle lurette que c’est du 100% OoO ou LibreOffice.

votre avatar







chriscombs a écrit :



Dans l’Education Nationale, ça fait des années que je n’ai jamais vu de poste tournant sous Office. Il y a belle lurette que c’est du 100% OoO ou LibreOffice.









L’ex ministère de l’Instruction Publique (du temps ou l’on apprenait quelque chose aux enfants et pas où l’on essayait de les éduquer) c’est pas toutes les administrations <img data-src=" /> tu m’étonnes que ca va de mal en pis <img data-src=" />


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Mr Hollande devrait ainsi que ses ministre s’occuper de leur ennemi “invisible qui n’a pas de visage et qui gouverne (cf François Hollande himself) ” c’est à dire la finance mondiale qui elle est vraiment entrait de détruire les nations à petit feu …







La “finance mondiale” ne s’est développée et perdure que parce qu’il existe des structures artificielles entre les individus (physique = frontières, mais surtout d’échange = monnaies) qui ont été bâties et sont entretenues par les mêmes qui veulent lutter contre ladite “finance mondiale”.



Supprime les entités qui maintiennent ces barrières pour leur propre intérêt (et pas celui des gens), réinstaure une monnaie digne de confiance et gérée par les agents économiques eux-mêmes (càd ceux qui font fonctionner l’économie réelle), et ta “finance mondiale” disparaîtra en même temps que les soit-disant crises qui justifient toujours plus d’interventionnisme de la part de ceux qui les créent et entretiennent.


votre avatar

Ils n’y avaient plus d’argent suffisant, maintenant ils utilisent des $ Linden <img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" /> (surtout) <img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



La “finance mondiale” ne s’est développée et perdure que parce qu’il existe des structures artificielles entre les individus (physique = frontières, mais surtout d’échange = monnaies) qui ont été bâties et sont entretenues par les mêmes qui veulent lutter contre ladite “finance mondiale”.



Supprime les entités qui maintiennent ces barrières pour leur propre intérêt (et pas celui des gens), réinstaure une monnaie digne de confiance et gérée par les agents économiques eux-mêmes (càd ceux qui font fonctionner l’économie réelle), et ta “finance mondiale” disparaîtra en même temps que les soit-disant crises qui justifient toujours plus d’interventionnisme de la part de ceux qui les créent et entretiennent.





Nous sommes d’accord sur le principe , abroger la loi de 1973 etc… C’était juste pour souligner qu’il y a des choses plus importante à régler avant de taxer les géant du net


votre avatar
votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



C’est la presse qui fait la pluie et le beau temps, quant au droit de vie et de mort, quand la presse trucide des innocents en les rendant coupables d’office par leurs écrits(Outreau) et ce par manque d’enquête sérieuse, de même pour la célébrité, si on parle de toi dans la presse, en général c’est bon pour toi.



Il me semble que tu confond tout, tu devrait varier tes sources d’infos et réfléchir surtout. La presse ne fût pas appelée le “quatrième pouvoir” pour rien.





Très vrai !

Se souvenir que ces putes de journaleux à la petite semaine ont descendu Coluche.



Alors, quand j’entends parler de la presse ou des médias en France, ça me donne envie de gerber.



Marrant, quand il s’agit de montrer du doigt un pauvre bougre et de l’accuser, sans preuve, de tous les maux, qu’est-ce qu’ils sont courageux. QUI a les moyens d’attaquer un grand groupe de presse ou médiatique ? Pas un employé, un cultivateur, un demandeur d’emploi.



Selon que vous serez puissant ou misérable, air connu, trop connu.



Mais quand il s’agit de dénoncer des pédophiles puissants, voire qui sont au pouvoir, dire qu’on nous mène en bateau avec l’affaire syrienne (et d’autres !), mettre au grand jour la cupidité et la malhonnêteté des politiques, il n’y a plus personne….



c’est Alain Soral qui a dit : “Aujourd’hui en France, un Journaliste honnête c’est un type au chômage. Un Journaliste qui bosse c’est une pute qui tapine.”



Pas faux.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La “finance mondiale” ne s’est développée et perdure que parce qu’il existe des structures artificielles entre les individus (physique = frontières, mais surtout d’échange = monnaies) qui ont été bâties et sont entretenues par les mêmes qui veulent lutter contre ladite “finance mondiale”.



Supprime les entités qui maintiennent ces barrières pour leur propre intérêt (et pas celui des gens), réinstaure une monnaie digne de confiance et gérée par les agents économiques eux-mêmes (càd ceux qui font fonctionner l’économie réelle), et ta “finance mondiale” disparaîtra en même temps que les soit-disant crises qui justifient toujours plus d’interventionnisme de la part de ceux qui les créent et entretiennent.





euh tas entendu parler du dollar?


votre avatar







saf04 a écrit :



ou alors on parle vraiment de la sphére collective et on demande a bercy de s’occuper des impots de google. et ils en sont trés capables.

“vous voyez vos montages financiers la ? vous en oubliez une partie, sinon demain il pourrait y avoir une panne dns qui ferait que google serait innacessible en france. comme ce serait dommage pour vous.. ”







Ouais, et :





  1. la France passera pour la nouvelle Chine

  2. les utilisateurs lambda (tata Jeanine par exemple), en apprenant que c’est la faute du gouvernement qu’ils ne peuvent plus aller sur Internet *, gueuleront contre Matignon & co

  3. les utilisateurs avancés arriveront à se démerder autrement





    * Tata Jeanine ne connait que “Go-ogle”. Elle ne sait pas ce qu’est un navigateur, un site, un blog, un réseau social, etc… et ne cherche pas à savoir, tant qu’elle peut aller sur “Go-ogle” faire ce qu’elle veut


votre avatar







olivier4 a écrit :



euh tas entendu parler du dollar?





euh c’est ce qu’il vient de dire. Il a dit une monnaie digne de confiance.


votre avatar







Idiot Proof a écrit :



c’est clair que Micro$oft c’est bien mieux que Google <img data-src=" />



Étonnant de voir encore des administrations continuer de choisir Office plutôt que des solutions libre, étonnant de constater que le lobbying si puissant du numéro 1 du logiciel mondial écarte encore le passage des postes de travail et de serveurs de solutions bien moins coûteuse et qui laisserai TOUTE la valeur ajoutée en France.

Ce n’est pas tel ou tel, mais c’est se bouger le cul pour proposer une solution alternative, les européens ont réussi a le faire pour le transport aérien, ils n’ont pas voulu voir dans le ciel que des Boeings.

Si l’on ne veut pas de l’hégémonie de tel ou tel acteurs du net en France ou en Europe on se donne les moyens ou on ferme sa gueule et on continue a utiliser les solutions qui nous sont proposées.

Si la presse franchouillarde veut, que l’on ne pille pas ses articles, éviter que les lecteurs en lisent que 3 lignes (car c’est bien de ceci dont il est question) et par conséquence ne pas voir la publicité sur le support de référence, on passe par un système d’abonnement qui empêche la génération de ces 3 lignes.

Quitte a redouter que d’autres acteurs francophones sans état d’âmes puissent relayer la même information en laissant Google générer les fameuses 3 lignes.





T’es un marrant non ?

Je te parle de Google, tu me parles de Microsoft <img data-src=" />

Tu as vu quelque part que je pensais différemment de Microsoft ? En fait tu fais partie de ceux qui prennent Google pour le chevalier blanc… et rien que pour cela tu es un vrai comique…



D’autant plus que dans ta diatribe, tu parles de Microsoft et de l’administration française ou comment sortir des idées reçues vieilles de 10 ans… tu dis que la presse n’évolue pas, mais tu ne fais pas mieux



Cadeau pour toi


votre avatar







olivier4 a écrit :



euh tas entendu parler du dollar?







Tu as entendu parler d’une monnaie qui n’est pas manipulée par les gouvernements ?


votre avatar

c’est parce que le dollar est digne de confiance qu’elle s’impose partout

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu as entendu parler d’une monnaie qui n’est pas manipulée par les gouvernements ?



et tant que cest pas par les boursicoteurs, ca ira.


votre avatar







olivier4 a écrit :



et tant que cest pas par les boursicoteurs, ca ira.





Quand tu ‘boursicotes’, tu as au moins une chance de gagner. Quand ce sont les États qui manipulent, tu perds toujours. Que crois-tu qu’il se passe quand ils utilisent 1/ la planche à billets ad infinitum et 2/ manipulent les taux d’intérêts ?



(Si tu ne vois/sais pas :



1/ les prix augmentent (inflation) càd ton pouvoir d’achat (celui de la monnaie en fait) diminue ; ce qui revient à te voler légalement (mais à petit feu pour que tu ne t’en rendes pas compte) ; les prix augmentant, les États accentuent leur main-mise sur l’économie par le contrôle des prix et le saupoudrage financier, ruinant les secteurs rentables et soutenant les obsolètes, respectivement ;



2/ les businesses marginalement non rentables le deviennent, alors que les préférences des consommateurs, càd le seul vecteur d’information qui peut orienter objectivement les producteurs à produire, n’ont pas changé ni en temps ni qualitativement : les ressources (en capital) ainsi allouées ne sont plus disponibles pour la production normale (càd régulée par la consommation normale), obligeant les États à créer davantage de monnaie, et ainsi de suite dans un cercle vicieux dont l’Histoire a démontré qu’il n’y a qu’une seule issue possible : l’effondrement monétaire et le retour à la seule monnaie qui ait la confiance des gens.)


votre avatar







olivier4 a écrit :



c’est parce que le dollar est digne de confiance qu’elle s’impose partout





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

En gros c’est comme si on demandait a un annonceur de payer la marque dont il vante le produit…

votre avatar

Le pouvoir de négociation des fournisseurs…



fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar







Manu114 a écrit :



On connait le compromis ? que je rigole un peu…







Google:



“Nous avons expliqué en détail notre position à Copiepresse lorsque le tribunal a rendu sa décision il y a quelques semaines. Nous nous sommes toujours efforcés de travailler en collaboration avec eux”, explique Google. “En gagnant son procès, Copiepresse pouvait alors faire appliquer le jugement à tout moment. C’est ce qu’ils ont fait récemment. Par conséquent, nous nous sommes assurés de ne pas nous exposer à devoir payer des amendes de 25 000 euros par jour en cas d’infraction. Nous demeurons ouverts pour travailler en collaboration avec les membres de Copiepresse à l’avenir.”





En gros la presse a fait marche arrière: on vous a battu au tribunal!! Yeah, bon maintenant on fait comme si de rien était, vous nous reprenez et on vous fait rien payer ok?


votre avatar







Ricard a écrit :



Je n’utilise pas Google, ni Gmail et autres et je vomis dessus. Ca n’empêche pas de ne pas accepter tout et n’importe quoi. Ce que tu sembles résolu à faire, de toute évidence.<img data-src=" />





Donc tu penses que Google ne prend de risque en ne les indexant plus ?


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Donc tu penses que Google ne prend de risque en ne les indexant plus ?







Aucun, ils prendraient un risque à payer pour indexer par contre.


votre avatar







FelX a écrit :



En gros c’est comme si on demandait a un annonceur de payer la marque dont il vante le produit…







Ben en achetant Nike, tu vantes bien ce que tu paies <img data-src=" />





Note: ceci vous est offert par M. Cha…., enseignant d’Histoire-Géo en collège d’il y a 16 ans (… raaaaaaaaaaaahhhhh <img data-src=" />)


votre avatar







Esarend a écrit :



Google vient d’annoncer officiellement qu’il peut dé-référencer à la fois en masse (tous les sites info FR) et et de manière ciblée (que les sites infos FR).



Une autre institution française de défense de la “culture” risque d’être contente d’apprendre “officiellement” que c’est possible…





<img data-src=" /> oui mais tant que Google gagnera de l’argent sur un référencement, la HADOPI ira se brosser!


votre avatar







FelX a écrit :



Je pense pas que ça leur fasse si peur que ça… Parce que bon la presse française doit pas être le contenu principal de Google…



Et si ils se laissent faire en France ils ouvre la porte a plein d’autres pays pour venir faire de même.





Pas une question de contenu principal, mais si tu n’as plus les news sur Google News tu iras (peut-être) sur Bing News ou Msn ou peu importe, tu abandonne un marché…

Si l’Europe vote une telle loi, il va se passer de toute l’Europe ?


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Ben en achetant Nike, tu vantes bien ce que tu paies <img data-src=" />





Note: ceci vous est offert par M. Cha…., enseignant d’Histoire-Géo en collège d’il y a 16 ans (… raaaaaaaaaaaahhhhh <img data-src=" />)





L’histoire du prof qui dit à ses élève d’être payé pour porter des marques?


votre avatar







refuznik a écrit :



+1 avec google.

Google offre une plateforme à la presse qui de plus rapporte des clients et de la pub maintenant ils veulent le taxer. Aller chercher l’erreur, le pire dans tout ça c’est que dans l’ordre des choses ce serait plutôt à la presse de filer des sous à Google.







Tout à fait.



Le problème de la presse vient de la faiblesse de la rémunération issue de la publicité sur ses pages, pas de celle de l’intermédiaire qui lui apporte des clients, sans même facturer ce service en particulier.


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Ben en achetant Nike, tu vantes bien ce que tu paies <img data-src=" />





Note: ceci vous est offert par M. Cha…., enseignant d’Histoire-Géo en collège d’il y a 16 ans (… raaaaaaaaaaaahhhhh <img data-src=" />)







En fait je pensais plus a une boite célèbre qui pose des affiches (J.C D….) a qui on dirait “bon Ok tu as mis tant de pub pour X dans les abribus donc maintenant tu vas leur donner XXXXXX Euros”.


votre avatar







linkin623 a écrit :



L’histoire du prof qui dit à ses élève d’être payé pour porter des marques?







Ouaip <img data-src=" />


votre avatar

en fait ça ressemble un peu à ça le SPQN <img data-src=" />


votre avatar







WereWindle a écrit :



en fait ça ressemble un peu à ça le SPQN <img data-src=" />





Ah celui là je le garde!


votre avatar

Hâte de voir cette désindexation. Quel bonheur futur de voir cette presse française venir pleurer auprès de Google: “On à plus de clients, pitié …”



Je suis à 600% derrière Google sur ce coup.

votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Pas une question de contenu principal, mais si tu n’as plus les news sur Google News tu iras (peut-être) sur Bing News ou Msn ou peu importe, tu abandonne un marché…

Si l’Europe vote une telle loi, il va se passer de toute l’Europe ?







Bah ils auront toujours les journaux américains etc… En plus si ce service ne leur rapporte pas énormément pourquoi payer avec, a moins de revoir ce service et de proposer un modèle plus complet, avec des offres payantes et/ou sponsorisées pour referencer les articles.


votre avatar

huhuuuuu !



J’ai bien fait de commander 2 semi-remorques de :popcorn: dès les premières news, ça va être la pénurie les gars !



A la votre &gt;&gt; :popcorn: !



<img data-src=" />

votre avatar

déréférencement de Google Actu uniquement ou de Google Search aussi?

PCInpact va devoir s’exiler en Belgique? <img data-src=" />

votre avatar

On attend la réaction de Microsoft et Bing …

Ah oui personne ne l’utilise <img data-src=" />

votre avatar

La règle d’exclusion mise dans le moteur de recherche aura en commentaire dans le code “exception française” … <img data-src=" />

votre avatar

Rien n’oblige Google à référencer un site. C’est un service qu’ils offrent (et ils se rémunèrent avec la pub). De même, rien n’oblige les internautes à aller sur Google.

Il n’y a donc pas de contrat qui lie les sites, les internautes et Google, et s’ils veulent déréférencer un site, c’est leur droit le plus strict.

Maintenant, si la France et l’Allemagne persistent, je pense que Yahoo/Bing va suivre.

votre avatar

<img data-src=" /> Après tout, on c’est passé de Google News jusqu’à présent alors pourquoi pas ?

Ou sinon faire un Google News avec uniquement des news de la presse du net.

votre avatar







Orphee a écrit :



Est-ce qu’une loi peut leur imposer de référencer ?





<img data-src=" /> Heureusement que non…. Manquerait plus que ça…


votre avatar

@PCINpact : il me semble que la plupart de vos visiteurs entrent directement “pcinpact.com”, n’est-ce pas ?



Ils ne viennent pas de Google Search (contrairement à PrixDuNet) ou News.

votre avatar







Inny a écrit :



Rien n’oblige Google à référencer un site. C’est un service qu’ils offrent (et ils se rémunèrent avec la pub). De même, rien n’oblige les internautes à aller sur Google.

Il n’y a donc pas de contrat qui lie les sites, les internautes et Google, et s’ils veulent déréférencer un site, c’est leur droit le plus strict.

Maintenant, si la France et l’Allemagne persistent, je pense que Yahoo/Bing va suivre.





Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.


votre avatar

ça me fait penser à la ligne Maginot : ça joue le Cador, et devant la branlée monumentale qui arrive, ça repart la queue entre les jambes.

votre avatar

rien de surprenant, esperons que cela remette les pieds sur terre a cees abrutis de dinosaures

votre avatar

<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



Comme c’était SÛR !!! <img data-src=" />

votre avatar







Jean-Luc Skywalker a écrit :



ça me fait penser à la ligne Maginot : ça joue le Cador, et devant la branlée monumentale qui arrive, ça repart la queue entre les jambes.





et hadopi jouera les taxis de la marne?


votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.







Pour moi aussi. Mais à partir du moment où il doit payer pour ça je ne trouve pas ça très juste.


votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.





Tu l’as dit… Pour toi.<img data-src=" />


votre avatar

Pour une fois … Go Google !!!



J’ai envie d’entendre la réaction dans les rédactions a cette nouvelle…



:popcorn: :p

votre avatar







Malesendou a écrit :



Si ça montre pas la toute puissance de Google.



“Je fais ce que je veux, si vous êtes pas content, je vous fais disparaitre.”



Rien que l’épisode des journaux belges…





Tout se passait très bien jusqu’à ce que la presse française vienne pleurer comme les majors pour grapiller 4 sous.


votre avatar







will31 a écrit :



Google ne paie pas d’impôt sur les bénéfices en France alors qu’une partie de son bénéfice vient de chez nous.





C’est un problème, mais ça n’a aucun rapport avec la presse qui veut faire payer une taxe en sa faveur.







Bref à chaque fois que je vois ce type de news, Google (ou même Apple, ils sont pas mieux) me sort par les yeux, ils veulent gagner de l’argent sur notre dos, sans que cela leur coûte 1 centime, ils se croient malin en exploitant les failles, mais c’est juste une exploitation capitaliste honteuse qui mènera notre monde à sa perte.



Oui, mais encore une fois. Si on doit taxer Google, que ce soit pour bonne raison, pas pour servir des intérêts particuliers. La presse aussi vend du temps de cerveau disponible et souvent des mensonges éhontés, et ne fait souvent que recopier des dépêches AFP.


votre avatar







Malesendou a écrit :



Qu’on appellerait Exalead ? :)





Qui appartient à Dassault Systems ? Non merci.<img data-src=" />


votre avatar







desmopro a écrit :



Pareil … sauf que la c’est pas Google qui ne souhaite pas referrencer ses liens, c’est les proprietaire des site qui essaye de raquetter Google, et si t’espere de la neutralite, ta plutot interet a ce que ca foire, sinon tout le monde va demander a etre payer par Google pour le referencement, a partir de la la neutralite tu pourrat l’oublier.









Si on veux parler neutralité, on peux parler neutralité de la presse également. Et pour moi cette neutralité passe par une diversité des sources. La fidélisation d’un client à un site d’information amène ce client à être formaté sur les idées qui on court sur ce site de presse et rien d’autre.

Google news (comme tout autre service similaire)apporte une diversification de sources

Je ne lis plus l’article du monde mais un article sur un sujet donné. Après rien à battre qu’il vienne de tel site ou tel site.

Mais bon cette diversité ne plait pas aux gros cochons…


votre avatar







Ricard a écrit :



Tout se passait très bien jusqu’à ce que la presse française vienne pleurer comme les majors pour grapiller 4 sous.







Mais quelle salope, comment peut-elle oser tenter de défendre son gagne pain !! Inadmissible !


votre avatar







Malesendou a écrit :



Mais quelle salope, comment peut-elle oser tenter de défendre son gagne pain !! Inadmissible !





Les macs et les dealers aussi ont un gagne pain.<img data-src=" />


votre avatar







will31 a écrit :



Même si je ne suis pas d’accord sur le fond, je note une chose, Google ne paie pas d’impôt sur les bénéfices en France alors qu’une partie de son bénéfice vient de chez nous, tant que la loi Européenne remédiant à ce petit souci ne sera pas en place, je comprend tout à fait que le gouvernement cherche à prendre de l’argent à cette boite.



Et je m’en réjoui, je préfère ça qu’une augmentation supplémentaire de nos impôts !



Après effectivement ce n’est pas au gouvernement de sauver la presse s’ils sont incapable de se mettre à jour, mais malheureusement, une entreprise qui fait faillite, c’est plus de chômeur, donc plus d’impôts pour ceux qui ont encore la chance de bosser, jusqu’à les décourager….



Bref à chaque fois que je vois ce type de news, Google (ou même Apple, ils sont pas mieux) me sort par les yeux, ils veulent gagner de l’argent sur notre dos, sans que cela leur coûte 1 centime, ils se croient malin en exploitant les failles, mais c’est juste une exploitation capitaliste honteuse qui mènera notre monde à sa perte.



Sinon perso, entre les applis sur smartphone et mes favoris, je fais très rarement appel à google pour les news.



Franchement je dis à tester pour voir qui à les plus grosses et qui lâchera le premier.







Le truc qui t’échappe c’est que google rapporte plus à la press que se que la press ne rapporte a google et non ils se font pas de l’argent sur notre dos.


votre avatar







Ricard a écrit :



Les macs et les dealers aussi ont un gagne pain.<img data-src=" />







Et tout se passait très bien jusqu’à ce que la police française vienne les arrêter. <img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



Mais quelle salope, comment peut-elle oser tenter de défendre son gagne pain !! Inadmissible !







en quoi google leur pique leur gagne pain à part en leur apportant des visiteurs?


votre avatar







Malesendou a écrit :



Et tout se passait très bien jusqu’à ce que la police française vienne les arrêter. <img data-src=" />





Pitié, pas la BAC de Marseille.<img data-src=" />


votre avatar



© 2012 Agence France-Presse. Tous droits de reproduction et de représentation réservés. Toutes les informations reproduites dans cette rubrique (dépêches, photos, logos) sont protégées par des droits de propriété intellectuelle détenus par l’AFP. Par conséquent, aucune de ces informations ne peut être reproduite, modifiée, transmise, rediffusée, traduite, vendue, exploitée commercialement ou réutilisée de quelque manière que ce soit sans l’accord préalable écrit de l’AFP.





c’est bas d’un article parlant de gole , voila pourquoi je ne vous dirais pas de quel journal il sagit,pas de lien, pas retweet ,ni FB et encore moins un resumé <img data-src=" />



vive la presse <img data-src=" />

votre avatar







Ricard a écrit :



Pitié, pas la BAC de Marseille.<img data-src=" />







The French Shield. <img data-src=" />


votre avatar







alex13 a écrit :



c’est bas d’un article sur parlant de gole , voila pourquoi je ne vous dirais pas de quel journal il sagit,pas de lien, pas retweet ,ni FB et encore moins un resumé <img data-src=" />



vive la presse <img data-src=" />





<img data-src=" /> Lapin compris ton propos.<img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



The French Shield. <img data-src=" />





Bad Lieutenant, avec Harvey Keitel.<img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



Mais quelle salope, comment peut-elle oser tenter de revendiquer l’argent des autres !! Inadmissible !





<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Lapin compris ton propos.<img data-src=" />





mon propos est simple, si je colle le lien avec un petit resumé sur pci je fait comme google j’ai juste ajouté le texte afp qui d’après moi empêche d’utilisé le bouton FB ou Twitter qui sert de pub au journal (twitter cet article …), pourtant il y est et la j’avoue ne pas trop comprendre la presse dans sa logique


votre avatar







Ricard a écrit :



Une petite partie du peuple français les a mis au pouvoir. Nuance.







“C’est le jeu ma pauvre Lucette”


votre avatar







Ricard a écrit :



Ou une journée (ou semaine) avec un zoli bandeau noir sur la page d’acceuil de Google:



Suite à la tentative d’extorsion de la presse française, Google news France est obligé de fermer ses activités. Veuillez vous tourner sur des sites étrangers pour vous informer. Merci de votre compréhension.





Ce serait effectivement très bon de voir Google dans la position du gentil défenseur de la neutralité.



Maintenant, je crains que le “zoli bandeau” (bien que noir sur fond blanc) passe un peu inapperçu, avec un moteur qui continue à donner des résultats.





Cela dit, si leur résistance se fait en mode “riposte graduée”:




  • Première semaine: bandeau noir

  • Deuxième semaine: résultats limités aux liens commerciaux

  • Troisième semaine: plus de moteur de recherche,

    cela pourrait avoir un sacré impact.



    Maintenant, le veulent-ils vraiment?

    Je ne sais pas ce que représente en terme de bénéfice une semaine de Google News sur un petit pays comme la France<img data-src=" />



    Enfin, ils ont bien quitté la Chine, je crois( et pas à pieds<img data-src=" />)


votre avatar







pti_pingu a écrit :



<img data-src=" /> En gros, tu me références et tu me files de la thune et si tu le fais pas je t’assigne en justice???? Mais c’est pas ce qu’on appelle du chantage?





<img data-src=" /> C’est exactement ça.


votre avatar







Bug a écrit :



Source







En plus, j’adore le





“Le ton de cette note me surprend. Agiter des menaces, ce n’est pas une manière correcte de discuter avec un gouvernement démocratique”





Mais, ma petite Fillipetti, c’est normal ce ton, y’a rien à discuter là, c’est vous qui tenter de tirer du fric sur ce qui n’a pas de lieu d’être car aucun bénéfice n’est généré, bande de mou du bulbe (et je suis poli <img data-src=" />)


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Je pense que tu as moyennement compris le sens de mon message et son ironie mais bon, passons…

J’ai précédement condamner l’attitude “bin puiske c kom sa, j’me bars! Et j’vail’dire amamère” alors qu’il a plus que les moyens (compétence, connaissance du web, ressources, plateformes etc) pour trouver une solution pouvant rénumérer la press.



Je sais pertinament qu’il n’a pas à le faire, mais pourquoi se mettre en conflit avec les médias alors qu’on peut les avoir dans la poche…

Se mettre la presse à dos n’est pas vraiment le plan du siècle <img data-src=" />







Sous-entendu la press n’est pas déjà rémunéré par google,ce qui est faux !


votre avatar







RisingForce a écrit :



Ce serait effectivement très bon de voir Google dans la position du gentil défenseur de la neutralité.



Maintenant, je crains que le “zoli bandeau” (bien que noir sur fond blanc) passe un peu inapperçu, avec un moteur qui continue à donner des résultats.





Cela dit, si leur résistance se fait en mode “riposte graduée”:




  • Première semaine: bandeau noir

  • Deuxième semaine: résultats limités aux liens commerciaux

  • Troisième semaine: plus de moteur de recherche,

    cela pourrait avoir un sacré impact.



    Maintenant, le veulent-ils vraiment?

    Je ne sais pas ce que représente en terme de bénéfice une semaine de Google News sur un petit pays comme la France<img data-src=" />



    Enfin, ils ont bien quitté la Chine, je crois( et pas à pieds<img data-src=" />)





    La Chine (20% de la population mondiale) s’est donné les moyens avec Baïdu. Je n’aurais rien contre virer Google de France, mais faut pas se comparer à la Chine. On est que 60 millions d’habitants, une broutille.


votre avatar

Pis les prix sont libres en France, non ? Qu’est-ce qui empêche Google de faire racker à prix fort les sites d’infos sur Google news ?<img data-src=" />

votre avatar







Ricard a écrit :



<img data-src=" /> C’est exactement ça.







Bon ben PCI, je vous fais vivre par la pub que je visualise à longueur de journée (et dieu que je traine sur ce site, surtout auj avec ma spamming attitude) et donc I want my money back (tm Margaret Tatcher).



Si ce n’est pas le cas, je dirais qui dans l’équipe porte des caleçons à l’effigie d’Alexandra Ledermann : Équitation Passion <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Bon ben PCI, je vous fais vivre par la pub que je visualise à longueur de journée (et dieu que je traine sur ce site, surtout auj avec ma spamming attitude) et donc I want my money back (tm Margaret Tatcher).



Si ce n’est pas le cas, je dirais qui dans l’équipe porte des caleçons à l’effigie d’Alexandra Ledermann : Équitation Passion <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Sinon, on se marrera encore plus quand le SPQN et ses membres se rendront compte qu’il y a un outil encore plus dangeureux … Twitter et les twittos volontaires des quotidiens!!!





C’est totalement intolérable, les quotidiens publient volontairement sur twitter et ils ne recoivent pas de rémunération, et s’ils demande une obole, twitter ban leur compte OMG <img data-src=" />





<img data-src=" />

votre avatar







servalx a écrit :



On rémunère un travail on vend un produit.

C’es basique et tu ne le comprends même pas… <img data-src=" />





Ce que je voulais dire, c’est que le travail ne signifie pas revenus.



Ce qui est à la source des revenus, c’est la vente du fruit du travail.

Et si tu ne vends pas le fruit de ce travail, tu ne gagneras rien.



La monnaie est un instrument d’échange ; pas créé par magie par le travail.



C’est basique et tu ne le comprends même pas… <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



…c’est pas ce qu’on appelle du chantage?…









Ricard a écrit :



<img data-src=" /> C’est exactement ça.





Une des spécialités de la mafia :pieuvre:


votre avatar







Ricard a écrit :



Quand tu entends Filippetti qui dit que le gouvernement est démocrtiquement élu et ne cèdera pas au chantage de Google….

Faut lui rappeller que le GVT est nommé à la dame. Personne n’a voté pour elle aux dernières présidentielles.<img data-src=" />





<img data-src=" />

Indeed.

De toutes façons, est-on vraiment en démocratie alors que c’est un pouvoir qui domine les autres pouvoirs pour lesquels le peuple ne peut rien y faire ?


votre avatar







pti_pingu a écrit :



En plus, j’adore le







Mais, ma petite Fillipetti, c’est normal ce ton, y’a rien à discuter là, c’est vous qui tenter de tirer du fric sur ce qui n’a pas de lieu d’être car aucun bénéfice n’est généré, bande de mou du bulbe (et je suis poli <img data-src=" />)





Et puis franchement, quand on regarde comment ils reculent face aux syndicats, Google aurait tort d’agir autrement.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Et puis franchement, quand on regarde comment ils reculent face aux syndicats, Google aurait tort d’agir autrement.







Oué et encore le coup de gueule des syndicats dans la face à Montebourg ces derniers temps est autant justifié que le souffle chaud de Google sur la nuque de la miss (ou vice-versa).





Note: pas de critique sur la sensibilité politique des personnes sus-mentionnée, juste les pimpronelles du moment <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Si ce n’est pas le cas, je dirais qui dans l’équipe porte des caleçons à l’effigie d’Alexandra Ledermann : Équitation Passion <img data-src=" />





c’est pas vraiment une faute professionnelle hein… plutôt un hippique fail







parti loiiiin <img data-src=" />


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Pour ce qu’elle vaut ta presse… Tes jugements sont justes dignes d’une personne infoutue de s’adapter. Tu es un bon exemplaire de cette presse. On peut faire de très bons articles sur le web. A eux de trouver un modèle économique qui marche (PCI a bien trouver un modèle hybride). Et si les gens ne veulent pas payer pour cette presse, cela vient probablement du fait que plus grand monde n’a confiance en eux. Ils ont perdu pratiquement tout crédit. Pourquoi payer pour un tissus de mensonge?





On vous bourre le crâne avec des pensées reptiliennes sur l’adaptation. C’est n’importe quoi.

Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.

Ca coûte de l’argent d’informer, et ce n’est pas parcequ’une bonne partie de la presse à perdue toute déontologie qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain.

T’as envie d’être informé par un pauvre bloggeurr ou un pigiste qui passe ses journées à copier/coller des dépêches AFP ?


votre avatar







methos1435 a écrit :



Si on veux parler neutralité, on peux parler neutralité de la presse également. Et pour moi cette neutralité passe par une diversité des sources. La fidélisation d’un client à un site d’information amène ce client à être formaté sur les idées qui on court sur ce site de presse et rien d’autre.

Google news (comme tout autre service similaire)apporte une diversification de sources

Je ne lis plus l’article du monde mais un article sur un sujet donné. Après rien à battre qu’il vienne de tel site ou tel site.

Mais bon cette diversité ne plait pas aux gros cochons…





Bah savoir d’où vient l’info permet quand même de savoir avec quelles pincettes il faut la lire !


votre avatar







servalx a écrit :



La presse ne vit pas grâce à Internet, la majorité des sites d’informations sont déficitaires.

Lemonde, Libe, Le Figaro pour ne citer que les plus gros ne sont pas à l’équilibre malgré de grosse audiences.

D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.

Il n’y a que Mediapart qui pour le moment garde la tête hors de l’eau, condamnés qu’ils sont à sortir des scoops.

Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.

C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.







Par là, tu pointes encore une chose importante: la qualité! Autrement dis, le déficit des autres journaux tout du moins sur la partie Internet est du qu’il y a milles sources différentes qui fournissent la même information et seulement 1 ou 2 qui surf sur l’exceptionnel (le scoop quoi). Et là, on voit bien le problème, c’est que la section éco du Figaro, section politique du Monde sont excellentes et ne souffre pas de concurrent, mais vu la place vis-à-vis du reste de l’info partagé par les autres quotidiens, cela représente peanuts, sans compter qu’en général, le ratio partie info généraliste/partie info spécialisé en terme de lecture est clairement porté sur la partie d’info généraliste.



Donc, s’il y a 20 ou 30 ans, la fragmentation des journaux étaient pertinentes (1 journal - une spécificité, ou alors une spécialisation en fonction des zones géographiques avant les moyens modernes de communication) elle ne l’ai plus ici (tiens ça me rappel la discussion sur la news de la journaliste qui s’exprimait sur le shunt des programmations de diffusion).


votre avatar

Je sais pas si ca a deja ete evoque (ca a rien a voir avec la news) mais l’action a severement devisse !



http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=GOOG

http://www.zerohedge.com/news/2012-10-18/qqq-implies-goog-660-125-so-far

votre avatar







servalx a écrit :



On vous bourre le crâne avec des pensées reptiliennes sur l’adaptation. C’est n’importe quoi.

Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.

Ca coûte de l’argent d’informer, et ce n’est pas parcequ’une bonne partie de la presse à perdue toute déontologie qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain.

T’as envie d’être informé par un pauvre bloggeurr ou un pigiste qui passe ses journées à copier/coller des dépêches AFP ?





Les moines copistes, les allumeurs de réverbères, les conducteurs de diligence approuvent.

C’est du travail, cependant, ce n’est pas le travail qui est rémunéré, mais le produit vendu aux clients.



Si ça n’intéresse personne, ils feront comme pour n’importe quelle entreprise qui travaille dans un marché de niche, ils fermeront et passeront à autre chose qui sera probablement mieux.



Vouloir maintenir un tel marché a un cout considérable, mais cela n’a pas à être à charge du contribuable qui n’y voit de toutes façons aucun intérêt, pour faire plaisir à quelques personnes. C’est un luxe et financer publiquement le luxe est indécent.

Si tu y tiens tellement, rien ne t’interdit de financer leurs activités ou de payer ces journaux plusieurs fois leur prix.


votre avatar







servalx a écrit :



On vous bourre le crâne avec des pensées reptiliennes sur l’adaptation. C’est n’importe quoi.

Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.

Ca coûte de l’argent d’informer, et ce n’est pas parcequ’une bonne partie de la presse à perdue toute déontologie qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain.

T’as envie d’être informé par un pauvre bloggeurr ou un pigiste qui passe ses journées à copier/coller des dépêches AFP ?







T’en connais beaucoup des site d’info imparcial ?


votre avatar







Spow a écrit :



Je sais pas si ca a deja ete evoque (ca a rien a voir avec la news) mais l’action a severement devisse !



http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=GOOG

http://www.zerohedge.com/news/2012-10-18/qqq-implies-goog-660-125-so-far





Une baisse de 1.11%, ce n’est pas vraiment ce qu’on peut appeler dévisser.


votre avatar







cosmi a écrit :



T’en connais beaucoup des site d’info imparcial ?





<img data-src=" />


votre avatar







Spow a écrit :



Je sais pas si ca a deja ete evoque (ca a rien a voir avec la news) mais l’action a severement devisse !



http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=GOOG

http://www.zerohedge.com/news/2012-10-18/qqq-implies-goog-660-125-so-far







Je sais pas si t’est au courant mais la bourse………et la réalité……..c’est pas la même chose……



<img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Une baisse de 1.11%, ce n’est pas vraiment ce qu’on peut appeler dévisser.







T’as oublie un 0 …



La bourse et la realite ca va violemment revenir dans les dents des 200 hedge funds qu’avaient du stock GOOG, et ca ca se verra assez vite.



CA surestime a 25%.


votre avatar



“Ce n’est pas avec des menaces qu’on traite avec un gouvernement démocratiquement élu”





En France, l’Etat ne comprend que les rapports de forces.



Les infirmières manifestent ? On envoie les CRS, la lacrymo, les matraques…



Les agriculteurs manifestent… on y va mollo hein, ils ont des tracteurs en face <img data-src=" />

votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Je vois bien Microsoft trouver un accord exclusif (ou pas) avec quelques éditeurs et désindexer le reste <img data-src=" />



C’est ce que je ferais à la place de Google…







Tu vois bien que tu comprends plus rapidement dès que cela vise ton Microsoft chéri/adoré… <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Spow a écrit :



T’as oublie un 0 …



La bourse et la realite ca va violemment revenir dans les dents des 200 hedge funds qu’avaient du stock GOOG, et ca ca se verra assez vite.



CA surestime a 25%.







Je sais si t’est au courant mais l’argent de google vient adword même android c’est pinuts…Alors se qui se pass sur google new france….



<img data-src=" />



Et ton chiffre la “CA surestime a 25%” ça sort d’ou ?


votre avatar







servalx a écrit :



T’as envie d’être informé par un pauvre bloggeurr ou un pigiste qui passe ses journées à copier/coller des dépêches AFP ?





Toujours mieux que d’être informé par TF1, Libé ou Le Figaro.<img data-src=" />


votre avatar



Taxe : Google menace de déréférencer les médias français



J’ai hâte que ça arrive, j’en ai la culotte qui palpite <img data-src=" />

votre avatar







Jean-Luc Skywalker a écrit :



En France, l’Etat ne comprend que les rapports de forces.



Les infirmières manifestent ? On envoie les CRS, la lacrymo, les matraques…



Les agriculteurs manifestent… on y va mollo hein, ils ont des tracteurs en face <img data-src=" />







[HumourNoir]

Se qui est pratique avec les infirmière c’est qu’elles peuvent pas beaucoup manifester (trop de boulot == pas le temp)

[/HumourNoir]



C’est pas comme à la sncf….


votre avatar







Spow a écrit :



T’as oublie un 0 …



La bourse et la realite ca va violemment revenir dans les dents des 200 hedge funds qu’avaient du stock GOOG, et ca ca se verra assez vite.



CA surestime a 25%.





Ok, je regardais les chiffres ZH qui passaient de 68 à 67.24.


votre avatar







Ph11 a écrit :



<img data-src=" />





imparcialS. Au pluriel. Bien vu.<img data-src=" />





















































<img data-src=" />


votre avatar

Je rigole d’avance.

Pour être gentil, on va dire 7 personnes sur 10 ne savent même pas taper une adresse dans son navigateur sans passer par Google.


votre avatar







FelX a écrit :



Roh… ils pourront pas, ils se taxeraient eux même… ou alors ils créeront une “exception journalistique française”… :p







Exception journalistique qui existe déjà d’ailleurs, mais ce régime spécial personne n’en parle…


votre avatar







Jean-Luc Skywalker a écrit :



En France, l’Etat ne comprend que les rapports de forces.



Les infirmières manifestent ? On envoie les CRS, la lacrymo, les matraques…



Les agriculteurs manifestent… on y va mollo hein, ils ont des tracteurs en face <img data-src=" />





Si ce n’était que l’état…

C’est culturel, je dirais.


votre avatar

De toute façon l’état c’est “nous”…

Je dit ça pour dire que c’est pas des étranger les politiques…

votre avatar







cosmi a écrit :



Je sais si t’est au courant mais l’argent de google vient adword même android c’est pinuts…Alors se qui se pass sur google new france….



<img data-src=" />



Et ton chiffre la “CA surestime a 25%” ça sort d’ou ?









Je sais pas si t’es au courant mais y a que toi qui parle de adword et android.



http://lmgtfy.com/?q=google+quarter+3+results+2012


votre avatar







servalx a écrit :



Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.







Sans doute. Mais en quoi googlenews représenterait un manque à gagner pour ces sites de presses qu’il faudrait compenser par une taxe ?



Si les journaux constatent que proposer des articles gratuitement sur le web leur coutent plus d’argent qu’ils ne leur en font gagner, alors pourquoi continuent-ils de le faire ?



Et surtout, pourquoi google devrait compenser cette perte ? Google ne leur mange pas leur pain que je sache, au contraire, il le met bien en évidence.


votre avatar



Google menace de déréférencer les médias français



Mieux: que Google rende son moteur de recherche indisponible une journée en France<img data-src=" />



Je plains les hotlines qui devront expliquer aux millions du “Michu” que ce n’est pas leur connexion qui est en cause.<img data-src=" />



Un peu à la manière du black-out de Wikipedia et d’un bon nombre d’autres sites en protestation à PIPA/SOPA l’année dernière.<img data-src=" />







Bon, je reconnais que cette ripose n’est pas assez “ciblée” (même pas du tout), ne vise pas assez les media qui désirent cette taxe, et ferait beaucoup (même énomrmément) de dommages collatéraux (sans compter les gains que Google ne ferait pas sur cette journée), mais cela aurait l’avantage d’être très visible.



Imaginez la “panique” que pourrait causer une journée sans Google<img data-src=" />

votre avatar







cosmi a écrit :



De toute façon l’état c’est “nous”…





Non.

Si l’état, c’est nous, le maitre, c’est les esclaves.



Je suis d’accord pour dire que les politiciens sont élus, que les idées des politiques sont influencées par les idées, mais cela ne signifie pas que c’est nous.

De plus, je ne suis pas certain du réel pouvoir de décision des politiques.



Dire que c’est nous, cela finit par cautionner sans réserves le pouvoir de ces personnes qui ne demandent que ça…





Je dit ça pour dire que c’est pas des étranger les politiques…



Même.

De plus, si tu regardes, les politiques vivent en milieux hyper fermé du monde réel.


votre avatar



M. Feuillée reconnaît que la fin du référencement des sites de presse conduirait à leur fermeture. “Nous serions alors obligés d’entamer des actions juridiques contre Google”, souligne-t-il.





Source

votre avatar







krio a écrit :



On attend la réaction de Microsoft et Bing …

Ah oui personne ne l’utilise <img data-src=" />





Si, j’ai vu une collègue taper “Google” dans le champ de recherche du Bing en page d’accueil de l’IE de son PC fraichement installé pour retrouver sa page d’accueil habituelle.<img data-src=" />


votre avatar

Alors la je me marre ! si la presse française veut du lectorat il serait peut être grand temps de revenir a du vrai journalisme d’investigation de bon gros dossier indépendant plutôt que de se contenter de commenter des dépeches AFP en sautant d’un sujet a l’autre !! ou pire faire de long article sur la robe de Ann Romney ou les lunette d’une certaine journaliste ! franchement la presse française me fait rigolé tous comme ses politicien squi font des loi mesurette alors qu’on annonce licenciement sur llicenciement ! si tous le monde fait son taffe correctement sa devrait déja allez un poil mieux <img data-src=" />



faire payer un site de réferencement pour enrichir une presse dépendante des politique on aura tous vu ! les chinois on résolu le probleme il filtre les info !



vraiemment je crois qu’il y a un monde entre les politique et la notion même de liberté d’internet !



et dire que les gros site paye des gens pour se faire referencé au mieux par google ! sans lecteur y a plus de presse cqfd

votre avatar







Bug a écrit :



Source





elle est bien bonne celle la , en gros c’est “ merci google de nous maintenir en vie , mais on veux de l’argent de poche maintenant ” <img data-src=" />


votre avatar







Spow a écrit :



T’as oublie un 0 …



La bourse et la realite ca va violemment revenir dans les dents des 200 hedge funds qu’avaient du stock GOOG, et ca ca se verra assez vite.



CA surestime a 25%.







“La plateforme électronique Nasdaq a suspendu jeudi en cours de séance la cotation à la Bourse de New York de l’action de Google, qui a dévissé de plus de 10% à la publication de résultats trimestriels nettement plus mauvais qu’attendu.”



En gros t’est complètement HS..



http://mobile.france24.com/fr/20121018-google-cotation-son-action-suspendue-a-bo…


votre avatar







mmvik a écrit :



@Manu114 :

Le compromis entre la presse belge et google ? hahaha ! la presse belge a rampé, bien sûr sans publier d’articles sur ce sujet.

La justice belge avait ordonné à google de ne plus référencer la presse belge, sinon google écoperait de 300.000euros d’amende/jour. Google les a donc déréférencés. Mais l’audience des sites de la presse belge ayant fortement diminué (comme par hasard), la presse belge a demandé en catimini à google de les réindexer et qu’ils ne lui feraient pas payer d’amendes.

C’est ce j’appelle : pleurnicher.







moi, à la place de google, je les aurais fait payer pour être de nouveau référencés. et google en a parfaitement le droit à ce sujet.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Déterminisme historique = oxymore = refus de reconnaitre la liberté, que rien n’est écrit = croyance à la destinée = croyance en l’inexistence de la causalité = impossibilité physique et logique. QED.



2/ Toujours aussi illogique et superficiel. Pas d’individu = pas de groupe. L’individu choisit ou non la vie en groupe. Si un groupe force un individu à se grouper, il ruine alors les fondements moraux même de son groupe. QED.





l’histoire est une succession de faits qui respectent la causalité.

il ne pourrait y avoir de processus historiques sans déterminisme. cad sans rapport de force

par ailleurs vous confondez détermisnieme et fatalisme ou nécessitarisme ou predestination.dans l’histoire il y a toujours une part de hasard, apresen tant que sicence, on admet qu’il yait des volontés mais on considere que la liberté est hautement subjective.sinon ce ne serait plus une science et on parlerait de l’histoire plutot en tant que culture desp euples. cest plutot un attachement aux racines.



2 cest de la dualité, la basede toute philosophie et meme la basede tout modele de pensée. (un individu est un element dans un ensemble. il appartient forcément a un g roupe)

cest comme quand on oppose letat au marché ou la liberté et letatou le collectivisme et l’individualisme. etc on raisonne toujours par réaction ou opposition. cest comme cela que sont défini les mots.


votre avatar







olivier4 a écrit :



c’est juste la démonstration qu ilexiste des fanatiques des deux bords: des libéraux persuadés que leur idéologie est la meilleure et des coco qui revent du paradis sovietiques.





Les libéraux n’ont jamais supporté la négation et le non respect des libertés humaines fondamentales, au contraire de toutes les autres idéologies, sans exception.


votre avatar







olivier4 a écrit :



l’histoire est une succession de faits qui respectent la causalité.

il ne pourrait y avoir de processus historiques sans déterminisme. cad sans rapport de force

par ailleurs vous confondez détermisnieme et fatalisme ou nécessitarisme ou predestination.dans l’histoire il y a toujours une part de hasard, apresen tant que sicence, on admet qu’il yait des volontés mais on considere que la liberté est hautement subjective.sinon ce ne serait plus une science et on parlerait de l’histoire plutot en tant que culture desp euples. cest plutot un attachement aux racines.



2 cest de la dualité, la basede toute philosophie et meme la basede tout modele de pensée. (un individu est un element dans un ensemble. il appartient forcément a un g roupe)

cest comme quand on oppose letat au marché ou la liberté et letatou le collectivisme et l’individualisme. etc on raisonne toujours par réaction ou opposition. cest comme cela que sont défini les mots.







Charabia. Une écriture compréhensible devrait refléter une pensée cohérente. On en est loin.


votre avatar







olivier4 a écrit :



c’est juste la démonstration qu ilexiste des fanatiques des deux bords: des libéraux persuadés que leur idéologie est la meilleure et des coco qui revent du paradis sovietiques.





Démontre simplement qu’une idéologie qui défend la liberté, le respect des droits naturels et la responsabilité de chacun est immorale.



Le fait de défendre ses idées de manière logique n’est pas du ‘fanatisme’, c’est un cadre de réflexion consistant et cohérent exprimé avec opiniâtreté (et j’ajouterai orthographiquement et grammaticalement avec un minimum de fautes de manière à respecter son interlocuteur).


votre avatar

votre systeme c’est la liberté des uns contre les autres. ce que vous appelez la compétition qui justifie les exploitations . aujourdhui on vit dans un monde ou l’ouvrier chinois bosse poru des multinationales prenons apple par exemple qui offriront des portables aux enfants blancs alors qu’eux memes n’ont pas les moyens de s’en acheter. c’est cela un monde juste ou tout le monde est égaux? la promesse du bonheur pour tous (d’ailleurs c’est une croyance communiste: le paradis terrestre: faire croire que le bonheur est pour bientot tout cela au nom du progres en essayant de changer le monde pour rever d’un homme nouveau)

votre avatar







olivier4 a écrit :



alors qui ne se rend pas compte que cest son systeme qui se casse la gueule!.





Le système actuel est tout sauf libéral. Voir mes posts plus haut sur l’interventionnisme étatique et ses problèmes insurmontables (inconnaissance du calcul économique et de l’absence de motivation), la monnaie nationalisée (inflation, perte du pouvoir d’achat, dilapidation de richesses), les banques centrales comme bras armés des bureaucraties étatiques (restriction de la liberté d’échanger, changement des règles de bonnes gouvernance économique et établissement des dettes souveraines), tous problèmes qui sont la conséquence même de la privation des droits fondamentaux des individus pour le profit exclusif d’une même clique (et qui n’ont pas été réfuté).


votre avatar

oui et staline n’était pas un vrai communiste.

votre avatar







olivier4 a écrit :



votre systeme c’est la liberté des uns contre les autres





Pas la peine d’aller plus loin.



Belle démonstration qu’il suffit de caractériser volontairement et faussement la position du contradicteur de manière à couper court à toute possibilité de discuter (sereinement).



“The most perfidious way of harming a cause consists of defending it deliberately with faulty arguments.”




  • Nietzsche



    Je te laisse à tes contradictions.





    “The argument for liberty is not an argument against organization, which is one of the most powerful tools human reason can employ, but an argument against all exclusive, privileged, monopolistic organization, against the use of coercion to prevent others from doing better.



    The case for individual freedom rests chiefly on the recognition of the inevitable and universal ignorance of all of us concerning a great many of the factors on which the achievement of our ends and welfare depend. It is because every individual knows so little and, in particular, because we rarely know which of us knows best that we trust the independent and competitive efforts of many to induce the emergence of what we shall want when we see it. Humiliating to human pride as it may be, we must recognize that the advance and even the preservation of civilization are dependent upon a maximum of opportunity for accidents to happen.



    Any … restriction, any coercion other than the enforcements of general rules, will aim at the achievement of some foreseeable result, but what is prevented by it will usually not be known. The direct effects of any interference with the market order will be near and clearly visible in most cases, while the more indirect and remote effects will be unknown and will therefore be disregarded. We shall never be aware of all the costs of achieving particular results by such interference.”

  • F. A. Hayek


votre avatar







olivier4 a écrit :



oui et staline n’était pas un vrai communiste.





Effectivement.<img data-src=" />


votre avatar

Moi, j’attends le point Godwin <img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar

Pour les nouveaux qui ne connaissent pas <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> (et pour les autres qui n’ont pas encore compris)<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







olivier4 a écrit :



oui et staline n’était pas un vrai communiste.



en effet. tout personne un minimum cultivée sait que c’était un socialiste (URSS : union des républiques soviétiques socialistes) (ce qui n’a rien à voir avec le PS qui n’a de socialiste que le nom).


votre avatar







Patch a écrit :



en effet. tout personne un minimum cultivée sait que c’était un socialiste (URSS : union des républiques soviétiques socialistes) (ce qui n’a rien à voir avec le PS qui n’a de socialiste que le nom).







Mais qu’est Stalline, alors ? (et bien ça mérite un éclaircissement, non ?)<img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> (parce qu’il n’était nullement un socialise intègre)(le pouvoir corrompt)


votre avatar

holllande sera content d’apprendre que staline était un vrai socialiste

votre avatar







olivier4 a écrit :



holllande sera content d’apprendre que staline était un vrai socialiste







Encore une réponse à côté, tu fais exprès ? <img data-src=" /> (enfin, tu tires vite des conclusions)


votre avatar

a coté de ? c’est un jeu de flechette?



onme dit que staline nest pas un vrai communiste car c’est un socialiste. (le communisme est un socialisme mais passons)

alors je relance en demandant pourquoi taline serait un vrai socialiste. d(autant que l’autre disait que le ps n’était pas un parti réellement socialiste.

votre avatar

Quelle bande de rigolo les medias francais…

Ils croyaient quoi? Pouvoir faire plier Google, groupe international et incontournable de l’internet?

Les medias francais et leur petits bras muscles esperaient gagner ce rapport de force? <img data-src=" />



Idem pour les maisons d’edition qui veulent faire les malins avec google et amazon pour imposer leur prix… Vu les tarifs pratiqués par leur homologues anglo- saxons ils vont juste provoqués leur declins rapide.

Y a vraiment des directions qui meritent des paires de claque et un renouvellement rapide.

En france y a trop de vieux dans les conseils d’administration, qui comme dans la politique, vivent encore dans les années 70.

Bluffant! <img data-src=" />

votre avatar







CryoGen a écrit :



Nos supers éditeurs n’ont qu’a s’unir et monter un projet commun pour être plus visible sur le net. Google n’empêche pas çà il me semble <img data-src=" />







Roh… ils pourront pas, ils se taxeraient eux même… ou alors ils créeront une “exception journalistique française”… :p


votre avatar







FelX a écrit :



Ils trouverons bien une idée de taxe pour non ‘référencement de contenu’, entrainant une condition de concurrence déloyale pour la presse française …





Taxe pour référencer ou taxe pour non référencement. Y a rien qui te choque dans ton raisonnement ?<img data-src=" />


votre avatar

Je ne comprends vraiment pas le pourquoi de cette taxe…

Il y a sûrement quelque chose qui m’échappe, mais dans ce cas google ne fait que leur amener des visites…

Et ça augmente leur inventaire pub et donc leurs revenus…



Si quelqu’un peut m’éclairer je suis preneur <img data-src=" />

votre avatar

Boum, headshot. <img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



L’abus de position dominante….





En quoi ce serait un abus de position dominante ?<img data-src=" />


votre avatar







okeN a écrit :



Pourtant j’avais bien écrit dans mon premier poste “Autant je trouves cette taxe stupide”, ça me semblait suffisamment clair.







Heu oui, mais tu dis que la réaction a cette taxe est injuste. Expliques ce que pourrait faire Google dans le cas où cette taxe serait appliquée pour ne pas se faire racketter?


votre avatar







Ricard a écrit :



Taxe pour référencer ou taxe pour non référencement. Y a rien qui te choque dans ton raisonnement ?<img data-src=" />









Justement j’ai essayer de penser en politicien… Apparemment j’ai réussi ^^” :p


votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.







Tout à fait, mais la neutralité ne peut s’imposer en faisant payer une redevance … d’ailleurs c’est aussi une face du business de Google (le sur-référencement), ils en savent quelques choses.


votre avatar







nikon56 a écrit :



et hadopi jouera les taxis de la marne?







Au moins Clémenceau il avait la classe <img data-src=" />


votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.







Le moteur de recherche est tout sauf neutre, vu qu’il hiérarchise l’information, selon ses propres règles, et ton passif en terme de recherches. Il y a belle lurette que Google n’est plus neutre, et renvoie des réponses contextualisées, en fonction notamment de tes dernières recherches, potentiellement de tes dernières pages vues…

Si tu lances un recherche sur Google DECONNECTE (de compte Google), sur plusieurs machines différentes, tu n’auras pas les mêmes résultats.

A la différence d’un DNS, qui n’a qu’un choix limité de réponses à te fournir lorsque tu demandes un IP.

Après si par neutre tu entends “qui ne dois pas ignorer une source potentielle de résultat, typiquement le web français”, alors oui il doit être neutre. Et encore, vu que de plus en plus Google fait sauter de ses résultats tout ce qui est Content Farming et autre sources de liens ou comparateur de prix. Et pour le coup je ne m’en pleint pas.



votre avatar







pti_pingu a écrit :



Au moins Clémenceau il avait la classe <img data-src=" />





Et les brigades du Tigre aussi.<img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



<img data-src=" />



La ligne Maginot était un dispositif de défense tout à fait fiable en théorie (il n’a jamais eut à faire ses preuves), d’ailleurs les allemands ne s’y sont pas trompés et n’ont même pas essayé de traverser : ils ont contourné en envahissant la Suisse <img data-src=" /> (scénario que les grandes pontes de l’époque n’avait pas envisagé….)



Là c’est encore pire, j’ai pas d’exemple qui me vient en tête tellement c’est idiot…







Et traversé dans les Ardennes là où les généraux français se la pétaient en disant, “z’ont trop peur de se salir les santiags, passeront pas par ici les Bosch” … Il ne faut jamais sous-estimer un Allemand … Vorsprung Durch Technik <img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Taxe pour référencer ou taxe pour non référencement. Y a rien qui te choque dans ton raisonnement ?<img data-src=" />





Y’a rien qui choquera notre beau gouvernement en tout cas, ça c’est certain :).


votre avatar

Google vient d’annoncer officiellement qu’il peut dé-référencer à la fois en masse (tous les sites info FR) et et de manière ciblée (que les sites infos FR).



Une autre institution française de défense de la “culture” risque d’être contente d’apprendre “officiellement” que c’est possible…

votre avatar

Je pense que même Google ne doit pas croire à sa menace, et même s’il le fait il fera vite demi tours, facile d’influencer la petite Belgique, mais se passer des médias français je doute que ça soit à son avantage !

Enfin, qu’il le fasse qu’on rigole <img data-src=" />

votre avatar

On va bientôt rigoler donc <img data-src=" />

votre avatar

ça, c’était couru d’avance…

Est-ce qu’une loi peut leur imposer de référencer ?

votre avatar

Autant je trouve cette taxe stupide. Autant faut pas que Google s’étonne de se prendre un procès pour abus de position dominante avec ce type de réaction…

votre avatar

Haaaa bah voila <img data-src=" />

Ça va être funky à suivre là <img data-src=" />

votre avatar



Le gérant de l’internet…





Lapsus (révélateur) ?

votre avatar







okeN a écrit :



Autant je trouve cette taxe stupide. Autant faut pas que Google s’étonne de se prendre un procès pour abus de position dominante avec ce type de réaction…





Bah Google est pas forcé d’indexer et payer quand même. Ca voudrait dire que finalement le référencement est acquis alors ? Faudrait savoir <img data-src=" />


votre avatar







Hatsepsout a écrit :



Lapsus (révélateur) ?





J’allais dire la même chose ;)


votre avatar

Pour une fois, je soutiens Google ! Argh…

votre avatar

ça c’est étonnant comme réaction. Personne n’avait imaginé ça…

votre avatar







Theomede a écrit :



ça c’est étonnant comme réaction. Personne n’avait imaginé ça…





Ah bon ??? on m’aurait menti ? <img data-src=" />


votre avatar

Filippetti la nouvelle Morano <img data-src=" />

votre avatar



Google, menacé par une taxe en faveur de la presse française,



Google n’est pas un utilisateur qui crée des articles de médias, par contre il permet à ces derniers de diffuser les leurs.

Pourquoi Google devrait-il être taxé ?

Serons-nous un jour taxé pour s’être promené avec un sachet publicitaire d’une grande surface ?

votre avatar







Oli_s a écrit :



Filippetti la nouvelle Morano <img data-src=" />



Euh… Nan mais y’a des limites à l’humour quand même. :p


votre avatar

Bonjour

m’en fiche de grosse gueule j’utilise

DuckDucKGo

au fait si quelqu’un sait comme effacer pour de bon , grosse gueule dans le about:config de Firefox, merci.



ca revient toujours



bisous

votre avatar

Réaction plutôt logique de la part de Google, il fallait s’y attendre. On verra ce que ça donne au prochain épisode.

votre avatar







falenehawks a écrit :



Bonjour

m’en fiche de grosse gueule j’utilise

DuckDucKGo

au fait si quelqu’un sait comme effacer pour de bon , grosse gueule dans le about:config de Firefox, merci.



ca revient toujours



bisous







<img data-src=" /> Joli exemple de quelqu’un qui n’a rien compris à l’affaire… Tout moteur de recherche sera touché. En fait, un moteur comme le tient sera probablement tué par cette mesure.


votre avatar







Inny a écrit :



Maintenant, si la France et l’Allemagne persistent, je pense que Yahoo/Bing va suivre.





Je pense qu’au contraire, ce serait l’occasion pour Bing et Yahoo de reprendre des parts de marché: les utilisateurs sont demandeurs de news. S’ils ne les trouvent plus chez Google, une partie d’entre eux ira voir ailleurs.







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.





Un moteur de recherche pertinent ne peut pas être neutre.

Sinon, il est victime de toute sorte de bombing&co.


votre avatar

j’ai donne mon avis sur cette affaire. je pense que cest normal que google participe a financer la presse. mais de combien. c’est ca que je voudrais savoir.



j’aimerais que les médias arretent de parler au nom de la france , du peuple francais et qu’ils cessent de faire de la propagande. car c’est franchement ridicule.

la france ce n’est pas les médias, et les médias ce n’est pas la france.



ca c’est une querelle de boutiques. ce n’est pas notre affaire.

si les gens ne lisent pas lapresse et n’achetent pas des journaux ce n’est pas la faute a google. alors le gouvernement devrait commencer par se taire au lieu de donner des lecons.



maintenant en ce qui concerne google, j’aimer beaucoup cette boite qui a vraiment fait des bons investissements contrairement a d’autresq ui ne pensent qu’a se faire du pognon C’et a dire qu’il y a ceux qui gagnent et qui devraient payer pour ceuxq ui ne sont pas rentables. c’est pas tres logique.

il faudrait poser la question autrement. comment faire en sorte que la presse ca devient un commerce rentable qui rapporte.

si on doit taxer c’est tout le monde. c’est a dire tout ceux qui se font du blés en recupérant les informations.



c’est logique mais on ne peut pas non plus vivre de rentes.a partir de la que le gouvernemetn se pose la question et se demande pourquoi les gens ne lisent pluset n’achetent plus de journaux.

peut etre parce qu’il y a trop de journaux ?

peut etre que la tv a tué la presse quotidienne

peut etre que la presse a été rempalcé par internet.

c’est la faute a internet?

la faute a la dématérialisation?

mais au contraire sur internet les gens s’intéressent plus encore a l’actualité

mais le service est gratuit et peur rénuméré.



dans ce cas ya que deux solutions:

certains paient pour les autres. mais en échange il faut un service que les autres n’ont pas.

tout le monde paie mais comment?.

la seconde solution c sont les taxes.

Premiere solution: i lfaut des clients et il faut les faire payer.

soit vendant le magazine

soit ou en proposant un abonnement



sauf que les gens ne veulent pas donner un centime soit par radinerie, soit par manque de moyens soit par désintéret



pour cela il faut leur vendre des services complèmentaires.

lesquels?

le journal papier?

les gens se torchent avec.

les applis? oui avec abonnement 10 euro et identififiant.



ou financement avec des écrans pubs.

pour les sites internet, il faut que la presse trouve un terrain d’entente avec google.

pourquoi ne pas proposer un service restreint sur abonnement?









c’est gace a cela qu’un journal survit.

faire des partenariats avec les sites par exemple

on aurait des annonces de le boncoin dans ouest france

etc

bref il faut moderniser la presse







ca ne suffit pas?

votre avatar







pti_pingu a écrit :



Euh, oui, sur Google News, y’a pas de pub, t’as lu au moins le commentaire? <img data-src=" />





Le SPQN attaque Google News et pas le moteur principale.



‘Fin bref …







Résultats de recherche



Actualités correspondant à google référencement



Google menace de ne plus référencer les sites de presse

Les Échos? - il y a 1 heure

Google montre les dents. Face aux rumeurs d’une « lex Google » encouragée par la ministre de la Culture, Aurélie…

Mme Filippetti à Google : “Agiter des menaces n’est pas une manière correcte de discuter”

Le Monde? - il y a 3 heures

Référencement : Google crée un outil pour renier les mauvais liens entrants et rectifier les mauvaises décisions SEO

Developpez.com? - il y a 18 heures


votre avatar







pmanglade a écrit :



Amusant d’ouïr un tel discours, comme en provenance de la nomenklatura de l’ère pré-internet. Malheureusement, pour maintenir ses privilèges, il faut les justifier par un minimum de dynamisme. Sinon, scléroses et apparitions de nouveaux acteurs s’arrogeant les places ensoleillées…



Certainement il pourrait bien se trouver quelque injustice dans les bénéfices immenses de google — encore faudrait-il ne pas oublier ce qu’était la recherche d’information avant leur avènement. Mais empiler des taxes et des règlements confinant à l’absurdité pour enrailler le progrès n’a jamais été une solution. Comment des gens qui se pavanent en tant qu’élite intellectuelle oseraient-ils soutenir une hérésie telle que cette taxe sur les services rendues bénévolement ? Sont-ils aussi raides défoncés que le laissent entendre les rumeurs ces bourgeois parisiens ? N’en reste-t-il pas un pour rattraper les autres ? Faudra-t-il donc un déluge pour les réveiller ?



Apparemment, oui : google la pluie, et les eaux de ruissellement le fonctionnement d’internet. Et ils pensent se sauver en brandissant le parapluie des taxes (comme quoi, si Sarko part, son esprit reste au pouvoir). Peut-être faudrait-il plutôt songer à colmater leur Méduse ? Qui sait ? Ouvrage faisant, la repentance puis l’illumination pourrait les atteindre ; les amenant à s’adapter plutôt qu’à crever submergés, la bouche ouverte car occupés à agonir d’injure le monde qui continue d’avancer, les oreilles et la pensée subjugués par l’Écho de leur superbe à l’Argus.







c’est con a dire mais s’il faut sacrfifier internet pour sauver la presse alors il faut sacrifier le net; internet on vivait bien sans alors que la presse c’est indispensable ou alors vous vous fichez de ce qui se passe dans le monde.


votre avatar







olivier4 a écrit :



j’ai donne mon avis sur cette affaire. je pense que cest normal que google participe a financer la presse.



[…]







Pourquoi?



Avec ta logique, pourquoi Google ne financerait pas l’ensemble des sites web?


votre avatar

je me suis déja expliqué de long en large. donc cela n’a rien a voir.

votre avatar







Dunaedine a écrit :



Pourquoi?



Avec ta logique, pourquoi Google ne financerait pas l’ensemble des sites web?





Et pourquoi pas ?

Dans une certaine mesure, c’est déjà le cas: Google finance les sites en leur apportant des visiteurs.



Beaucoup de webmaster estiment que ce mode de rémunération est suffisant. tant mieux pour eux. Mais si d’autres webmasters estiment que ce n’est pas suffisant, quel est le problème à ce qu’ils demandent une autre rémunération ? (après faire passer ça par une loi, c’est une honte, je suis d’accord)


votre avatar







olivier4 a écrit :



je me suis déja expliqué de long en large. donc cela n’a rien a voir.







Tu n’as fourni aucune autre explication que celle qui donnerait à la presse un statut particulier en tant que créateur de contenu. Or désolé, mais la presse représente quoi en part d’audience sur le web? Elle représente quoi pour Google? Vu les chiffres de fréquentation des sites web, pas grand chose. Si Google devrait rémunérer un groupe, cela serait le porno.



Sans compte qu’encore une fois, cela dépasse largement le cadre de Google.


votre avatar







Yallith a écrit :



Euh… Nan mais y’a des limites à l’humour quand même. :p





<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Et pourquoi pas ?

Dans une certaine mesure, c’est déjà le cas: Google finance les sites en leur apportant des visiteurs.



Beaucoup de webmaster estiment que ce mode de rémunération est suffisant. tant mieux pour eux. Mais si d’autres webmasters estiment que ce n’est pas suffisant, quel est le problème à ce qu’ils demandent une autre rémunération ? (après faire passer ça par une loi, c’est une honte, je suis d’accord)





Encore une fois, tu oublies que personne n’est obligé d’utiliser google. Ni le simple visiteur, ni le gus qui s’occupe de son blog. J’ai deux sites, et aucun n’a de pub, et un seul est référencé par google. De quel droit je me permettrais de demander du fric à Google ?<img data-src=" />


votre avatar

Allez go ont va rire bref ils ont raisons <img data-src=" />

Faite gaffe bientot ils feront une taxe a chaque clic tu devra payer ils ont besoin pognon notre gouvernement <img data-src=" />

votre avatar







okeN a écrit :



Autant je trouve cette taxe stupide. Autant faut pas que Google s’étonne de se prendre un procès pour abus de position dominante avec ce type de réaction…







On lui demande de payer pour chaque référencement. Tu trouverais normal qu’on te force à acheter des trucs que tu ne souhaites pas? Le forcer à référencer serait du racket.


votre avatar



En 2010, le Syndicat de la Presse Quotidienne Nationale (SPQN) annonçait sa volonté de créer un concurrent de Google Actualités (News). Un concurrent qui n’a finalement jamais vu le jour.





Tu m’étonnes, travailler/innover au lieu de profiter de sa rente, ça va pas non ?

votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.





Et, d’un coup, Google sera neutre parce qu’il rémunère la presse Française ? On doit pas avoir la même définition de la neutralité…


votre avatar







Jean-Luc Skywalker a écrit :



ça me fait penser à la ligne Maginot : ça joue le Cador, et devant la branlée monumentale qui arrive, ça repart la queue entre les jambes.







<img data-src=" />



La ligne Maginot était un dispositif de défense tout à fait fiable en théorie (il n’a jamais eut à faire ses preuves), d’ailleurs les allemands ne s’y sont pas trompés et n’ont même pas essayé de traverser : ils ont contourné en envahissant la Suisse <img data-src=" /> (scénario que les grandes pontes de l’époque n’avait pas envisagé….)



Là c’est encore pire, j’ai pas d’exemple qui me vient en tête tellement c’est idiot…


votre avatar

Pour le rapport de force, au niveau de la France, c’est un peu ridicule. Il aurait fallu faire ça au niveau de l’Europe pour peser.


votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.







OpenDNS gagne du blé et on en le taxe pas…



Qu’un moteur de recherche soit neutre, pourquoi pas. Perso je pense aussi que c’est l’idéal. Maintenant il faut que toute la chaine joue le jeu, ce qui ne sera plus le cas si la loi passe.



Et puis il s’agit surement que du référencement Actus (mise en avant).


votre avatar

Ils trouverons bien une idée de taxe pour non ‘référencement de contenu’, entrainant une condition de concurrence déloyale pour la presse française …



Ou alors on nous sortira des discours sur les grand méchants sites qui pensent faire la loi sur internet, et qu’il est important de légiférer la dessus…

votre avatar







Fuinril a écrit :



<img data-src=" />



La ligne Maginot était un dispositif de défense tout à fait fiable en théorie (il n’a jamais eut à faire ses preuves), d’ailleurs les allemands ne s’y sont pas trompés et n’ont même pas essayé de traverser : ils ont contourné en envahissant la Suisse <img data-src=" /> (scénario que les grandes pontes de l’époque n’avait pas envisagé….)



Là c’est encore pire, j’ai pas d’exemple qui me vient en tête tellement c’est idiot…







Rien a voir avec la news <img data-src=" /> mais ils sont surtout passés par la Belgique… et ils l’avaient dit ! Évidemment notre gouvernement de l’époque n’est pas tombé dans l’odieux traquenard <img data-src=" />


votre avatar







Orphee a écrit :



ça, c’était couru d’avance…

Est-ce qu’une loi peut leur imposer de référencer ?





L’abus de position dominante….



De même, je suis de tout coeur avec google. Voyons qui est le plus dépendant de l’autre.


votre avatar







Fuinril a écrit :



La ligne Maginot était un dispositif de défense tout à fait fiable en théorie (il n’a jamais eut à faire ses preuves), d’ailleurs les allemands ne s’y sont pas trompés et n’ont même pas essayé de traverser : ils ont contourné en envahissant la Suisse <img data-src=" /> (scénario que les grandes pontes de l’époque n’avait pas envisagé….)





… la Suisse ???! c’est pas plutôt le Benelux non ??? <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



<img data-src=" />



La ligne Maginot était un dispositif de défense tout à fait fiable en théorie (il n’a jamais eut à faire ses preuves), d’ailleurs les allemands ne s’y sont pas trompés et n’ont même pas essayé de traverser : ils ont contourné en envahissant la Suisse <img data-src=" /> (scénario que les grandes pontes de l’époque n’avait pas envisagé….)



Là c’est encore pire, j’ai pas d’exemple qui me vient en tête tellement c’est idiot…







Euh… ça serait pas plutôt a travers les Ardennes (et la Belgique…)qu’ils l’ont principalement contournée ?



–edit–

grilled :p


votre avatar







AlexRNL a écrit :



Et, d’un coup, Google sera neutre parce qu’il rémunère la presse Française ? On doit pas avoir la même définition de la neutralité…











Dunaedine a écrit :



On lui demande de payer pour chaque référencement. Tu trouverais normal qu’on te force à acheter des trucs que tu ne souhaites pas? Le forcer à référencer serait du racket.







Pourtant j’avais bien écrit dans mon premier poste “Autant je trouves cette taxe stupide”, ça me semblait suffisamment clair.


votre avatar







maxxyme a écrit :



… la Suisse ???! c’est pas plutôt le Benelux non ??? <img data-src=" />







<img data-src=" />



Oulà si … Je suis fatigué moi <img data-src=" />


votre avatar







FelX a écrit :



Ils trouverons bien une idée de taxe pour non ‘référencement de contenu’, entrainant une condition de concurrence déloyale pour la presse française …



Ou alors on nous sortira des discours sur les grand méchants sites qui pensent faire la loi sur internet, et qu’il est important de légiférer la dessus…









Nos supers éditeurs n’ont qu’a s’unir et monter un projet commun pour être plus visible sur le net. Google n’empêche pas çà il me semble <img data-src=" />


votre avatar

Moi j’attends de voir la réponse du gouvernement et de la presse. Mais cette réaction était la plus prévisible.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Quand tu ‘boursicotes’, tu as au moins une chance de gagner. Quand ce sont les États qui manipulent, tu perds toujours. Que crois-tu qu’il se passe quand ils utilisen

====





et ceux qui gagnent a ce jeu la c’est qui?

certaine pas toi a ton échelle mais ceux que j’appelle les boursicoteurs, les spéculateurs en somme, ceu x qui jouent sur les marchés et se font des profits la dessus.

que tu sois gagnant perdant, ca change rien puisque cestp as toi qui décide de toute facon



apres les gouvernements manioulent toujours tant que cest dans l’intéret du peuple ,je vois pas en quoi on est perdant. tu veux supprimer les états nations pour les remplacer par quoi?

le regne du marché qui fait sa loi? des banques privés? tu crois qu’ils sont aptes a diriger un pays?



=======



1/ la planche à billets ad infinitum et 2/ manipulent les taux d’intérêts ?

=========

====





(Si tu ne vois/sais pas :



1/ les prix augmentent (inflation) càd ton pouvoir d’achat (celui de la monnaie en fait) diminue ; ce qui revient à te voler légalement (mais à petit feu pour que tu ne t’en rendes pas compte) ; les prix augmentant, les États accentuent leur main-mise sur l’économie par le contrôle des prix et le saupoudrage financier, ruinant les secteurs rentables et soutenant les obsolètes, respectivement ;

=====

cela n’a rien a voir. avec les états directement.

c’est plutot le marché qui veut ca en fonction de l’offre et la demande.: en gros les banques et les trésoreries.

par contre c’est en imprimant des billets (des dollars par exmeple) et en créant des bulles économiques a la chaine , qu’on a ruiné avec la spéculation des pays en jouant sur la valeur de leur monnaie





======



2/ les businesses marginalement non rentables le deviennent, alors que les préférences des consommateurs, càd le seul vecteur d’information qui peut orienter objectivement les producteurs à produire, n’ont pas changé ni en temps ni qualitativement : les ressources (en capital) ainsi allouées ne sont plus disponibles pour la production normale (càd régulée par la consommation normale), obligeant les États à créer davantage de monnaie, et ainsi de suite dans un cercle vicieux dont l’Histoire a démontré qu’il n’y a qu’une seule issue possible :



=====

pas compris le raisonnement. en jouantsur le taux d’interet, on peut attirer des investisseurs lancer la croissance et relancer l’économie et le pouvoir d’achat.

tu parles de la faillite des etats?de l’effondrement de la monnaie? de la chute du systeme economique?

masi cela vient surtout du soutien des etats au marché financier a cause des dettes dont nous sommes redevables.

résulat nous ne smmes pas solvables et letat est en faillite.

et cest ce qui fait craindre une crise économique et financiere de grande ampleur puisqu’a la fois les banques et les états n’ont plus les moyens

====

l’effondrement monétaire et le retour à la seule monnaie qui ait la confiance des gens.)





======

et des actionnaires?

ou alors tu veux quoi? le troc? l’étalon or? apres ces prévisions d’un supposé effondrement ca sappelle de l’eschatologie c’est a dire que de toute facon tot ou tard un systeme tombe. c’est la logique des choses. mais est ce que ca veut dire?

que le systeme est mauvais parce qu’il tombe? pas vriament s’il est remplacé par un meme systeme. il renait.

ou il est mauvais tout simplement parce qu’injuste. mais a partir de la il faut pas se contenter de dire que cest mauvais il faut proposer un vrai systeme plus juste capable d’émerger et de s’imposer (sans tomber bien sur). je vous écoute….

en tout cas , je ne sais pas de quelle monnaie tu parles alors je te demande des précisions pas des prévisions.

je vois une grosse contardition, tu défends leconomie réelle et a coté tu es contre les frontières dites physiques en disant qu’ellessont virtuelles et qu’elle n’existe pas.oui elle nexiste pas si on considere que l’argent doit etre virtuelle et nest indexé sur rien.


votre avatar







olivier4 a écrit :



mais ceux que j’appelle les boursicoteurs, les spéculateurs en somme,





Tu écoutes trop les mass-médias et politocards désinformateurs. N’importe quel marché librement consenti entre 2 agents économiques est une spéculation (que le produit soit physique, virtuel, financier, etc). Le spéculateur c’est un investisseur comme un autre (il investit son capital dans des produits financiers existants du simple fait de l’existence des frontières et des monnaies), mais c’est le bouc émissaire parfait pour les pouvoirs en place : il n’a pas de nom, il est partout et nulle part, il permet de cacher les manipulations à grandes échelles faites en pleine lumière (le meilleur moyen de ne pas les voir).







olivier4 a écrit :



les gouvernements manioulent toujours tant que cest dans l’intéret du peuple





Bien sûr, bien sûr. Quelle est la chose la plus chère que tu payeras dans ta vie ?







olivier4 a écrit :



le regne du marché qui fait sa loi





Un épouvantail un peu éculé. Le marché, c’est la brique de base de l’échange entre individus qui seuls connaissent leurs besoins. Tu confierais la gestion de ta maison, famille ou économies à un inconnu ? Pourquoi confier la gestion de l’économie à des inconnus ?







olivier4 a écrit :



cela n’a rien a voir. avec les états directement.





Une belle naïveté. Les banques centrales impriment de billets (‘quantitative easing’ par la Fed aux USA, LTRO/OMT par la BCE en UE) suivant la politique économique des États qui n’ont qu’à écrire un chiffre sur un bout de papier (obligation) pour les obtenir. Rajoute les banques qui créent de la monnaie tous les jours de par le système de réserve fractionnaire, avec des taux d’intérêts dictés là encore par la politique des États.







olivier4 a écrit :



par contre c’est en imprimant des billets (des dollars par exmeple) et en créant des bulles économiques a la chaine , qu’on a ruiné avec la spéculation des pays en jouant sur la valeur de leur monnaie





L’impression des billets est du ressort et sous la responsabilité des États (sinon cela s’appelle de la contrefaçon). <img data-src=" />







olivier4 a écrit :



pas compris le raisonnement. en jouantsur le taux d’interet, on peut attirer des investisseurs lancer la croissance et relancer l’économie et le pouvoir d’achat.





Si tu n’a pas compris, relis encore mon §. L’économie, c’est la somme des échanges que passent les individus entre eux pour couvrir leurs besoins. La monnaie n’est qu’un moyen commun de faciliter ces échanges. Elle représente une valeur qui est diluée (baisse du pouvoir d’achat ou inflation des prix, ce qui est fondamentalement la même chose) quand elle est créée de toute pièce/papier par les États : elle ne représente alors pas de produits/services réels (voir mes 2 § au-dessus).

Tes ‘bulles économiques’ sont créées quand les allocations de ressources en capital (ou autres) sont faites artificiellement pour soutenir des marchés ou des prix (immobilier par ex.) en subventionnant ou favorisant les emprunts avec de l’argent pas cher (taux d’intérêts très faibles), ou en changeant les règles du jeu économique pour des motifs politiques (subprimes aux USA) ou idéologiques (énergies renouvelables par ex.). Ces marchés artificiellement soutenus ou créés ne sont pas pérennes parce qu’ils n’ont pas de fondements économiques réels (produits services trop chers et /ou pas de demandes pour couvrir des besoins).

Il est donc impossible de créer de la demande qui dure avec des besoins qui n’existent pas ou de créer des industries rentables qui perdurent sans un flux constant d’argent (subvention).

Chaque afflux de nouvelle monnaie ne fait qu’augmenter la mauvaise répartition des ressources en capital nécessaires au fonctionnement de l’économie réelle et reculer l’échéance de l’effondrement.







olivier4 a écrit :



les banques et les états n’ont plus les moyens





Les États et les banques ont les moyens (ils se les ont réservés) de créer toujours plus de monnaie qui vaut de moins en moins : il suffit de confisquer les richesses réelles produites par l’économie de marché (celle des individus). Évidemment, il arrive un moment (maintenant) où la redistribution sociale dépasse la capacité à produire des richesses réelle (= dettes), et où la confiance des individus dans la monnaie décline à la mesure de leur pouvoir d’achat.







olivier4 a écrit :



il faut proposer un vrai systeme plus juste capable d’émerger et de s’imposer





Il n’y en a qu’un seul d’humaniste : c’est celui où l’individu est libre de choisir ce qui est le mieux pour lui dans le respect des droits des autres. Tous les autres systèmes impliquent nécessairement des contraintes dont on voit aujourd’hui les limites.







olivier4 a écrit :



je ne sais pas de quelle monnaie tu parles alors je te demande des précisions pas des prévisions.





Ce ne sont pas vraiment des prévisions. Il suffit simplement de regarder dans le passé : tous les systèmes de monnaie papier ont fini dans le sang, les larmes et le chaos. La seule monnaie qui est reconnue par tous en tout temps est l’or.







olivier4 a écrit :



je vois une grosse contardition, tu défends leconomie réelle et a coté tu es contre les frontières dites physiques en disant qu’ellessont virtuelles et qu’elle n’existe pas.oui elle nexiste pas si on considere que l’argent doit etre virtuelle et nest indexé sur rien.



Elles sont virtuelles en ce sens que les individus n’ont pas la liberté de circuler (frontières) ou d’échanger (monnaies) selon leur bon vouloir : elle est restreinte de force par d’autres pour protéger leurs intérêts plutôt que de protéger les intérêts des individus. L’économie est la résultante de combinaison libre d’échanges réels réciproquement consentis et mutuellement intéressants pour les individus : c’est la forme de coopération sociale la plus ancienne et la plus optimale pour bâtir des sociétés stables à tous les points de vue.


votre avatar

[quote:4313433:tmtisfree]

Tu écoutes trop les mass-médias et politocards désinformateurs.

=======

tu écoutes trop les idéologues et les partis politiques qui désinforment



en tout cas je ne vois pas en quoi je reprend lapropagande des mass medias.



========



N’importe quel marché librement consenti entre 2 agents économiques est une spéculation (que le produit soit physique, virtuel, financier, etc). Le spéculateur c’est un investisseur comme un autre (il investit son capital dans des produits financiers existants du simple fait de l’existence des frontières et des monnaies), mais c’est le bouc émissaire parfait pour les pouvoirs en place : il n’a pas de nom, il est partout et nulle part, il permet de cacher les manipulations à grandes échelles faites en pleine lumière (le meilleur moyen de ne pas les voir).

=======

le marché justement n’est pas librement consenti. il est régulé et il ya des regles c’est tout

mais il y a toujorus les principaux acteurs qui décident. aux détriments des autres. dans le marché on ne donne pas ta parole. c’est plutot une question de moyens, si tu n’as pas les forces nécessaires pour survivre tu creves.

pour le reste, el spéculateur n’a strictement aucun capital réelle. c’est seulement un jeu boursier qui sert a faire des bénéfices sur le court moyen terme.

que ce soit équitable c’est impossible, cest pas un systeme qui se veut morale

que ce soit juste ou non c’et pas le probleme c’est seulement les faits qui nous intéressent.

et quand je dis que ce sont les spéculateurs qui dirigent et qui sont aux commandes (ce que tu appelles la haute finance) et non les etats qui n’ont que des intérets particuliers alors tu comprendras que ton discours est complètement contradictoire.

il est pas seulement contradictoire , il nie aussi la réalité.

votre avatar



Bien sûr, bien sûr. Quelle est la chose la plus chère que tu payeras dans ta vie ?

========

et qu’est ce que tu proposes alors? un monde sans état sans nation?









Un épouvantail un peu éculé. Le marché, c’est la brique de base de l’échange entre individus qui seuls connaissent leurs besoins. Tu confierais la gestion de ta maison, famille ou économies à un inconnu ? Pourquoi confier la gestion de l’économie à des inconnus ?

==========



pas la peine d’extraire la phrase pour en retirer le contexte.

je te poses des questions, tu me poses d’autres questions

ouest le dialogue?

ou cette discussion va mener? ou est le rapport avec ce que je disais plus haut?



ce qu’on appelle le marché ce sont les échanges le commerce mais aussi toutes la concurrences l’exploitation les modes de production au de la des états nations

et ceux la sont pas nécessairement aux services des petits gens qui voudraient consommer ou alors on vivrait dans le monde des bisounours. mais tu crois peut etre a la divine providence. apres letat providence le marché providentiel

on oppose a la collectivité qui fait sa loi, c’est a dire a ses propres regles cqui sont celles de l’argent au droit a la solidarité ou les biens sont redistribué par l’état.

cest pas une question de savoir si cest bien ou mal. mais il faut juste faire la distinction entre les deux. parce que cest bien joli une société de biens et de services, mais ns ne sommes pas seulement des consommateurs au bout de la chaine il y a aussi les acteurs et les travailleurs que tuveux oublier.



=======



Une belle naïveté. Les banques centrales impriment de billets (‘quantitative easing’ par la Fed aux USA, LTRO/OMT par la BCE en UE) suivant la politique économique des États qui n’ont qu’à écrire un chiffre sur un bout de papier (obligation) pour les obtenir. Rajoute les banques qui créent de la monnaie tous les jours de par le système de réserve fractionnaire, avec des taux d’intérêts dictés là encore par la politique des États.

============

ouais c’est bien ce que je dis, les banques

a ne pas confondre avec les etats .

des états qui ne font que répondre aux exigeances du marché qui lui souverain puisqu’il ne repond aucune regle si ce nest les siennes.

etd’ailleurs la banque européenne c’est bien l’exemple d’une banque sans état.

si un etat décide de sortir du jeu economique . il sera sanctionné parles acteurs du marché.vous direz ensuite que cest la faute a l”‘état parce que les memesetats ont voté un plan d’austerité. paradoxe.vous dénoncez la politique écononmique des etats qui ne font que s’adapter au marché. pas besoin d’inverser les causes et les conséquences.

enfin qd vous citez les usa, c’est bien poru ca que je vous ai précisé qu’il existait une monnaie : le dollar .et cette monnaiene repose pas seulement sur l’état mais sur le marché et la politique cest ce que vous soutenez ou alors sur quelle base construire votre nouvelle economie? et votre monnaie?







L’impression des billets est du ressort et sous la responsabilité des États (sinon cela s’appelle de la contrefaçon). <img data-src=" />





Si tu n’a pas compris, relis encore mon §. L’économie, c’est la somme des échanges que passent les individus entre eux pour couvrir leurs besoins. La monnaie n’est qu’un moyen commun de faciliter ces échanges. Elle représente une valeur qui est diluée (baisse du pouvoir d’achat ou inflation des prix, ce qui est fondamentalement la même chose) quand elle est créée de toute pièce/papier par les États : elle ne représente alors pas de produits/services réels (voir mes 2 § au-dessus).

Tes ‘bulles économiques’ sont créées quand les allocations de ressources en capital (ou autres) sont faites artificiellement pour soutenir des marchés ou des prix (immobilier par ex.) en subventionnant ou favorisant les emprunts avec de l’argent pas cher (taux d’intérêts très faibles), ou en changeant les règles du jeu économique pour des motifs politiques (subprimes aux USA) ou idéologiques (énergies renouvelables par ex.). Ces marchés artificiellement soutenus ou créés ne sont pas pérennes parce qu’ils n’ont pas de fondements économiques réels (produits services trop chers et /ou pas de demandes pour couvrir des besoins).

Il est donc impossible de créer de la demande qui dure avec des besoins qui n’existent pas ou de créer des industries rentables qui perdurent sans un flux constant d’argent (subvention).

Chaque afflux de nouvelle monnaie ne fait qu’augmenter la mauvaise répartition des ressources en capital nécessaires au fonctionnement de l’économie réelle et reculer l’échéance de l’effondrement.





Les États et les banques ont les moyens (ils se les ont réservés) de créer toujours plus de monnaie qui vaut de moins en moins : il suffit de confisquer les richesses réelles produites par l’économie de marché (celle des individus). Évidemment, il arrive un moment (maintenant) où la redistribution sociale dépasse la capacité à produire des richesses réelle (= dettes), et où la confiance des individus dans la monnaie décline à la mesure de leur pouvoir d’achat.





Il n’y en a qu’un seul d’humaniste : c’est celui où l’individu est libre de choisir ce qui est le mieux pour lui dans le respect des droits des autres. Tous les autres systèmes impliquent nécessairement des contraintes dont on voit aujourd’hui les limites.





Ce ne sont pas vraiment des prévisions. Il suffit simplement de regarder dans le passé : tous les systèmes de monnaie papier ont fini dans le sang, les larmes et le chaos. La seule monnaie qui est reconnue par tous en tout temps est l’or.



Elles sont virtuelles en ce sens que les individus n’ont pas la liberté de circuler (frontières) ou d’échanger (monnaies) selon leur bon vouloir : elle est restreinte de force par d’autres pour protéger leurs intérêts plutôt que de protéger les intérêts des individus. L’économie est la résultante de combinaison libre d’échanges réels réciproquement consentis et mutuellement intéressants pour les individus : c’est la forme de coopération sociale la plus ancienne et la plus optimale pour bâtir des sociétés stables à tous les points de vue.

[/quote]

votre avatar

L’impression des billets est du ressort et sous la responsabilité des États (sinon cela s’appelle de la contrefaçon).

========

les banques pas des états.

les banques sont souventpartiellement ou entierement indépendantes des politiques.

======





Si tu n’a pas compris, relis encore mon §. L’économie, c’est la somme des échanges que passent les individus entre eux pour couvrir leurs besoins.

=========

ca cest la définition théorique apres il ya ce qu’on appelle la mise en pratique. c’est a dire la réalité concrete.

il ne s’agit pas de dire que la réalité cest mal ou bien, que l economie devrait etre comme, ca il ya juste une réalité historique avec des faits observées.si vous me sortez une définition en disant le monnaie leconomie blabla ca ne mene absolument a rie si ce n’est récité un discours déconnecté du réel.





========



La monnaie n’est qu’un moyen commun de faciliter ces échanges. Elle représente une valeur qui est diluée (baisse du pouvoir d’achat ou inflation des prix, ce qui est fondamentalement la même chose) quand elle est créée de toute pièce/papier par les États : elle ne représente alors pas de produits/services réels (voir mes 2 § au-dessus

).

==========

rien compris. il n’y a pas d’implication logique. désolé.

l économie ce n’est pas seulement la monnaie. heureusement. et le pouvoir d’achat est tout ce qu’il y a de plsu relatif. que je saches le pouvoir dachat et lepib /hab augmente depuis des années donc ca contredit vos conclusions.

et votre miserable tentative de faire passer les besoins des individus consommateurs comme quelque chose qu’on appelleerait l’éocnomie réelle.c’est un raccourcis grossier de qu’elqu’un qui ne pense pas plus loin que le bout de son nez (d’autant que nous somme dans une économie mondialisée.



========



Tes ‘bulles économiques’ sont créées quand les allocations de ressources en capital (ou autres) sont faites artificiellement pour soutenir des marchés ou des prix (immobilier par ex.) en subventionnant ou favorisant les emprunts avec de l’argent pas cher (taux d’intérêts très faibles), ou en changeant les règles du jeu économique pour des motifs politiques (subprimes aux USA) ou idéologiques (énergies renouvelables par ex.). Ces marchés artificiellement soutenus ou créés ne sont pas pérennes parce qu’ils n’ont pas de fondements économiques réels (produits services trop chers et /ou pas de demandes pour couvrir des besoins).

=========

mais tout n’ets pas économique tout simplement. leconomie est aussi une arme politique.et quand on se place au niveau mondial, c’est quasi idéologique. c’est ce quy’on pourrait appeler le grand marché.

que ce soit déconnecté du réel. j’en conviens. mais en attendant cest ce systeme qui regne. et il en existe pas d’autres ou alors on se place au niveau desetats.

la collectivité.

or vous etes pour la disparition de ces états.

et a partirde la on peut se demander si ce que vous appelez economie réelle avec un monde sans frontiere sans etat est aussi réaliste que ce vous pensez.

ce monde sans frontiere cest le grand marché et effectivement il est déconnecté du réel. mais ce que vous appelez economie réelle cest peut etre l’économie local, la petite économie.alors que les échanges sont transnationaux.









Il est donc impossible de créer de la demande qui dure avec des besoins qui n’existent pas ou de créer des industries rentables qui perdurent sans un flux constant d’argent (subvention).

Chaque afflux de nouvelle monnaie ne fait qu’augmenter la mauvaise répartition des ressources en capital nécessaires au fonctionnement de l’économie réelle et reculer l’échéance de l’effondrement.

=========

tout dépend de quel coté on se place : quelque chose de rentable ne dure pas forécément

en fait economie réelle pourrait etre considéré un oxymoron

puisque l’économie nie les autres aspects de la réalité qui n’est pas economique.

c’est donc un discours politique purement idéologique et démagogue.

maintenant il existe des bons et de mauvais investissements mais ces investissemnet se font aussi au niveau des interets et pas seulement dans l’interet du consommateur et du marché

bref il y a plusieurs dimensions temporelles.

la vous ne faites que le jeu du marché qui pousse a la consommation. c’est la pompe shaddock en réalité.









Les États et les banques ont les moyens (ils se les ont réservés) de créer toujours plus de monnaie qui vaut de moins en moins : il suffit de confisquer les richesses réelles produites par l’économie de marché (celle des individus). Évidemment, il arrive un moment (maintenant) où la redistribution sociale dépasse la capacité à produire des richesses réelle (= dettes), et où la confiance des individus dans la monnaie décline à la mesure de leur pouvoir d’achat.



=========



mais ca c’est la réal politique plutot, pas de l’économie réelle. cest justement le marché qui est déconnecté du réel car il répond aux besoins de’(certains’ individus ‘ pas dans l’interet général ni dans la durée, les états sont responsables , pas coupables car ils ne font que sadapter au marché



un etat en faillite ave une monnaie qui se dévalue c’est l’histoire qui veut ca si un pays n’est plus compétitif ou si son pib diminue. la dette n’est pas une fatalité.



parce que tout n’est pas rose mais je vois pas en quoi ce serait la faute aux états , mais plutot aux décideurs etforcément au marché qui impose se sregles



Il n’y en a qu’un seul d’humaniste : c’est celui où l’individu est libre de choisir ce qui est le mieux pour lui dans le respect des droits des autres. Tous les autres systèmes impliquent nécessairement des contraintes dont on voit aujourd’hui les limites.



========

Ce ne sont pas vraiment des prévisions. Il suffit simplement de regarder dans le passé : tous les systèmes de monnaie papier ont fini dans le sang, les larmes et le chaos. La seule monnaie qui est reconnue par tous en tout temps est l’or.

===========

la conquete de l’ouest cetait la ruée vers l’or , ca a tourné aux massacres. et jai pas souvenir que le far ouest est une époque paisible



=========



Elles sont virtuelles en ce sens que les individus n’ont pas la liberté de circuler (frontières) ou d’échanger (monnaies) selon leur bon vouloir : elle est restreinte de force par d’autres pour protéger leurs intérêts plutôt que de protéger les intérêts des individus. L’économie est la résultante de combinaison libre d’échanges réels réciproquement consentis et mutuellement intéressants pour les individus : c’est la forme de coopération sociale la plus ancienne et la plus optimale pour bâtir des sociétés stables à tous les points de vue.

[/quote]

====

cest un probleme de terminologie:

on oppose réel et imaginaire.

la réalité aux illusions

la verité au mensonge

le virtuel c’est plus une partie du reel. cest la réalité transformée.ou déformée

mais cela ne nie pas la réalité et cette réalité existe.



vous pensez surement que les frontieres sont artificielles. cest a dire créent de toute pieces.

je ne crois pas, cest le produit de lhistoire et il ya des réalités physique culturelles qui sont concretes et réelles.

or memesi cette réalité n’ets pas absolu elleest relative et elle existe meme si on adopte un point de vue stricto economique.

meme si d’un point de vue marché échange commerce, les frontiers paraissent caduques elles sont la et elles évoluent en fonction des circonstances.

votre avatar

de toute faocn un état peut aussi produire des biens de consommation.et des serives pour l’interet général et non seulement pour l’interet particuliers ‘de certains individus”

riches de préference puisque pour consommer il faut les moyens de dépenser.

cest seulement que cet économie est collectiviste et sans etre équitable elle est plus égalitaire. le grand marché n’a aucun scrupule a exploiter la main d’oeuvre quand c’est pour servir les interets des plus riches.

votre avatar

j’ajoute aussi que ce grand marché produit des besoins et des services sans doute mais aussi du gaspillage, de la pollution, du désordre, du chomage de la pauvreté et des inégalités. qu’on soit pour ou contre cest comme ca.c’est la réalité sociale entre ceux qui ont les moyens , s’enrichissent, ceux qui n’en ont pas et s’appauvrissent

votre avatar

” Il n’y en a qu’un seul d’humaniste : c’est celui où l’individu est libre de choisir ce qui est le mieux pour lui dans le respect des droits des autres. Tous les autres systèmes impliquent nécessairement des contraintes dont on voit aujourd’hui les limites. “



d’un poitn de vue morale ca se défend. mais vous niez une réalité :le déterminisme historique et sociale ou alors l’idéologie vous aveugle. les individus ne sont pas si libres que ce que vous pensez;

votre avatar







olivier4 a écrit :



ce que je dis pour google est valable pour les autres moteurs de recherche. mais la c’est l’affaire google.





ce n’est pas l’affaire google.

si cette taxe est instaurée, elle touchera tous les moteurs de recherche.


votre avatar

si cest devenu l’affaire google.; il suffit déja de voir le titre dans la news.

votre avatar







olivier4 a écrit :



des réalités physique culturelles qui sont concretes et réelles.





Elles sont artificielles dans le sens où elles n’ont aucune autre justification que la privation de liberté des individus qui la subissent. Rien ne peut justifier une privation des droits de liberté quand cela ne profite qu’à une petite clique.







olivier4 a écrit :



de toute faocn un état peut aussi produire des biens de consommation.et des serives pour l’interet général et non seulement pour l’interet particuliers ‘de certains individus”





C’est de plus en plus rare pour 2 raisons :



1/ il existe un problème de méconnaissance des agents économiques et de leurs besoins. La découverte de ces informations a priori inconnues par tous mais qui permettra de déterminer la poursuite ou non de l’échange, fait partie intégrante du processus de mise en marché.

Il est évident que seuls les individus (ou groupes d’individus) qui sont à l’origine de l’échange ont la réactivité nécessaire pour déterminer si le marché leur convient ou non.

Une bureaucratie ne pourra obtenir ces informations, si elle en obtient, que bien plus tard (le temps de remonter la pyramide bureaucratique), et le processus de correction et d’adaptation sera bataillé ferme pour maintenir le status quo et l’existence et les intérêts des bureaucrates en place pour la raison n°2 suivante :



2/ il existe le problème de motivation de ceux qui dirigent l’économie par en haut. Comme tout autre humain, ils recherchent naturellement leur intérêt avant tout. Du fait qu’ils utilisent l’argent des autres, ils sont moins prudent, n’ont aucune motivation à mieux faire et n’ont de toute manière aucun compte à rendre à personne. Ils recherchent seulement la stabilité et la pérennité de leur situation.



Ces 2 problèmes sont solutionnés en laissant les acteurs économiques gérer leurs affaires à leur profit ou perte.


votre avatar







olivier4 a écrit :



“ Il n’y en a qu’un seul d’humaniste : c’est celui où l’individu est libre de choisir ce qui est le mieux pour lui dans le respect des droits des autres. Tous les autres systèmes impliquent nécessairement des contraintes dont on voit aujourd’hui les limites. ”



d’un poitn de vue morale ca se défend. mais vous niez une réalité :le déterminisme historique et sociale ou alors l’idéologie vous aveugle. les individus ne sont pas si libres que ce que vous pensez;





Les individus ne sont pas libres parce que d’autres les privent de liberté, c’est la seule possibilité (à moins de soutenir qu’ils se privent eux-mêmes de liberté, auquel cas ils ont librement choisi cet état de fait).

Tout autre possibilité de morale humaniste est donc logiquement exclue car elle comporterait nécessairement des aliénations subies par la contrainte.



(En passant : il ne peut pas exister de déterminisme historique ou social car cela signifierait que les individus n’ont aucun choix, que tout est écrit (ou devrait l’être), ce qui n’a manifestement jamais été le cas. Même les contraintes imposées à l’individu contre son gré ne sont pas éternelles et sont combattues quotidiennement par ceux qui ne sont pas encore mentalement lessivés.


votre avatar

le fond du probleme. c’est que vous confondez morale . ce que le monde devrait etre ou ne pas etre ce qui vous pousse a nier la réalité a savoir. ce que le monde est réellement

votre avatar







olivier4 a écrit :



j’ajoute aussi que ce grand marché produit des besoins et des services sans doute mais aussi du gaspillage, de la pollution, du désordre, du chomage de la pauvreté et des inégalités. qu’on soit pour ou contre cest comme ca.c’est la réalité sociale entre ceux qui ont les moyens , s’enrichissent, ceux qui n’en ont pas et s’appauvrissent





1/ Jamais plus que quand l’économie est planifiée centralement (voir pourquoi plus haut). Les gens oublient facilement comment était l’environnement (au sens large) au début du siècle précédent.



De plus, il n’y a que quand les droits de propriété ne sont pas définis clairement ou pas du tout (ie sont publics) que les gens se fichent éperdument de leur environnement (déresponsabilisation horizontale et verticale, perte de motivation par effet groupe, absence de définition et de visibilité de l’intérêt commun, peu ou pas d’intérêts personnels en jeu, etc).



Au contraire, la perte de valeur potentielle de leurs biens poussent les propriétaires à les préserver, à les entretenir et à maximiser les profits (réduire le gaspillage) potentiels.



2/ “ceux qui ont les moyens , s’enrichissent, ceux qui n’en ont pas et s’appauvrissent” : cela est aisément réfuté en ayant une perspective historique.



On voit surtout depuis une ou 2 générations les individus qui préfère profiter de l’État providence plutôt que de se mettre au travail, et de se plaindre que leurs ‘moyens’ (issus de la coercition et de l’appropriation graduelle des richesses de l’économie par la redistribution sociale étatique) ne suivent pas ceux des travailleurs, producteurs, inventeurs, innovateurs, etc. Je ne vais pas plaindre ces parasites.


votre avatar

“En passant : il ne peut pas exister de déterminisme historique ou social car cela signifierait que les individus n’ont aucun choix, ”



pas vraiment c’est juste qu’il n’existe pas seulement des individus qui consomment au quotidien mais il y a aussi des groupes d’individus, un environnement des conditions sociales etc

c’est une question d’échelle et de rapport de force tout bonnement

un moment la philo l’economie cest bien mais il faut savoir de quoi on parle. les individus vivent pas en dehors du monde. et dans ce monde il existe des contraintes dont les enjeux historiques.. il faut aussi arreter en binaire en opposant continuellement l’humanisme d’essence libéral ou l’individu est libre et le constructivisme qui prétend le contraire. CE n’est pas parce que la morale affirme que l’individu est libreque que le déterminisme n’est pas. par ailleurs cette approche ne tient pas debout. et le gros paradoxe c’est qu’a laisser entendre que nous sommes libres en absolu alors en vérité on ne peut décider de rien a l’échelle des états des nations et en fait nous ne sommes plus libres car complètement impuissant

mais bon considérer que si on doit laisser le navire séchouer assister a l’effondrement du systeme c’est une forme assumé de liberté, moi j’appelle plus ca de l’irresponsabilité ou de l’inconscience

et trouver prétexte

mais vous netes pas a un contradiction pres quand il faut en appeler au déterminisme des qu’il s’agit d’économie ou d’état….en disan je lavais prévu

a part ca les individus c’est tres bien mais que faites vous du collectif et des groupes?l’individus n’existe pas en dehors du groupe de toute facon

votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Jamais plus que quand l’économie est planifiée centralement (voir pourquoi plus haut). Les gens oublient facilement comment était l’environnement (au sens large) au début du siècle précédent.



De plus, il n’y a que quand les droits de propriété ne sont pas définis clairement ou pas du tout (ie sont publics) que les gens se fichent éperdument de leur environnement (déresponsabilisation horizontale et verticale, perte de motivation par effet groupe, absence de définition et de visibilité de l’intérêt commun, peu ou pas d’intérêts personnels en jeu, etc).



Au contraire, la perte de valeur potentielle de leurs biens poussent les propriétaires à les préserver, à les entretenir et à maximiser les profits (réduire le gaspillage) potentiels.



2/ “ceux qui ont les moyens , s’enrichissent, ceux qui n’en ont pas et s’appauvrissent” : cela est aisément réfuté en ayant une perspective historique.



On voit surtout depuis une ou 2 générations les individus qui préfère profiter de l’État providence plutôt que de se mettre au travail, et de se plaindre que leurs ‘moyens’ (issus de la coercition et de l’appropriation graduelle des richesses de l’économie par la redistribution sociale étatique) ne suivent pas ceux des travailleurs, producteurs, inventeurs, innovateurs, etc. Je ne vais pas plaindre ces parasites.



vous confondez progres scientifique et progres économique. ce sont deux choses différentes. le progres etait technique et ca explique les avancées scientifiques. masi d’une ce n’est pas un progres en tan que telle et ca ne donne pas une légitimité au libéralisme puisqu’il n’est pas capable de trouver une solution aux problemes contemporains et faire face a ses propres contradictions.


votre avatar







olivier4 a écrit :



vous parlez des journausaures: alors je suppose que ce sont les gros journaux de la presse généraliste a savoir figaro et le monde entre autres

et en échange vous aimeriez que google indexe d’autres “petits” journaux

malheureusement je ne sais psa quel journal est a la hauteur des deux canards citées précédemment.







Google index déjà ces “petits” journaux (à relativiser quand même ceux-ci pouvant être les premières ventes francophones dans leur pays). Et, la Nature ayant horreur du vide, ceux-ci vont remonter mécaniquement dans le classement.



La disparition des journausaures va-t-elle détourner les utilisateurs de GNews ?

Rien n’est moins sûr. Certains pourront objecter que les résultats des journaux sérieux (Disons Le Monde) sont déjà pollués par des journaux de moindre envergure (disons 20 Minutes) ce n’est pas pour autant que l’audience de Gnews baisse.

Si demain les journaux français étaient remplacés par des journaux francophones (le temps, libre belgique, le soir, traduction BBC) pas sûr du tout qu’on voit une désaffection pour GN. Les utilisateurs se satisferont peut-être de la moins grande focalisation sur les affaires franco-françaises (ce qui ne serait peut-être pas un mal)


votre avatar







Faith a écrit :



robots.txt n’empêche pas les moteurs de m’indexer.

robots.txt est une indication pour les robots qui le veulent bien de ne pas venir sur mon site. robots.txt n’empêche pas une indexation manuelle, ne permet pas de filtrer en fonction du type d’utilisation des données collectées, etc.



Bref, ton robots.txt est un outils sommaire qui ne garantit absolument rien. Il n’est, en aucun cas, une garantie que ma volonté soit respectée.

C’est une solution de techos vivant dans un monde de bisounours.





Ne publie pas, tu ne seras pas indexé… Crois tu qu’une taxe réglera cela ? <img data-src=" />


votre avatar







tartopommes a écrit :



Crois tu qu’une taxe réglera cela ? <img data-src=" />





Si tu avais lu mes différents posts plutôt que d’itervenir comme un cheveux sur la soupe, tu aurais lu que je suis a-priori contre la taxe mais pour le droit de demander une rétribution si quelqu’un souhaite utiliser le contenu d’un site pour un usage commercial.


votre avatar







v1nce a écrit :



Google index déjà ces “petits” journaux (à relativiser quand même ceux-ci pouvant être les premières ventes francophones dans leur pays). Et, la Nature ayant horreur du vide, ceux-ci vont remonter mécaniquement dans le classement.



La disparition des journausaures va-t-elle détourner les utilisateurs de GNews ?

Rien n’est moins sûr. Certains pourront objecter que les résultats des journaux sérieux (Disons Le Monde) sont déjà pollués par des journaux de moindre envergure (disons 20 Minutes) ce n’est pas pour autant que l’audience de Gnews baisse.

Si demain les journaux français étaient remplacés par des journaux francophones (le temps, libre belgique, le soir, traduction BBC) pas sûr du tout qu’on voit une désaffection pour GN. Les utilisateurs se satisferont peut-être de la moins grande focalisation sur les affaires franco-françaises (ce qui ne serait peut-être pas un mal)





et ces petits journaux comme vous dites n’appartiendrait il pas a des multinationales qui détiennent des capitaux sur les gros journaux?


votre avatar







olivier4 a écrit :



et ces petits journaux comme vous dites n’appartiendrait il pas a des multinationales qui détiennent des capitaux sur les gros journaux?







Tu voudrais dire que ce qui est en cause ce n’est pas la survie ou la pluralité des journaux mais uniquement une affaire de gros sous entre méga-entreprises capitalistiques ?



Non vraiment je ne peux y croire.



Je n’ose imaginer ce qui se passerait s’ils disparaissaient.



Vite ou envoyer mon obole au fond de soutien aux journaux en péril ?

Ah c’est vrai je cotise déjà



1 quotidien.

4 hebdomadaires.

2 mensuels.



Et toi ?


votre avatar

je ois pas pourquoi tu me poses cette question ridicule. tu critiques la presse et puis au final tu l’achetes l ol

votre avatar







olivier4 a écrit :



tu critiques la presse et puis au final tu l’achetes l ol







On peut critiquer une décision ridicule et comprendre que la presse a besoin de lecteurs payants pour exister.



Comme on peut soutenir une décision ridicule et ne pas acheter de journaux…<img data-src=" />


votre avatar







olivier4 a écrit :



…





essaie de mieux quoter, avec les ======== entre les 2 c’est illisible.


votre avatar







Faith a écrit :



Si tu avais lu mes différents posts plutôt que d’itervenir comme un cheveux sur la soupe, tu aurais lu que je suis a-priori contre la taxe mais pour le droit de demander une rétribution si quelqu’un souhaite utiliser le contenu d’un site pour un usage commercial.





A part le titre et une lignes d’intro je n’ai jamais rien vu d’autre dans Google news. Est-ce ça que tu appelles faire un usage commercial du contenu ?


votre avatar







v1nce a écrit :



On peut critiquer une décision ridicule et comprendre que la presse a besoin de lecteurs payants pour exister.



Comme on peut soutenir une décision ridicule et ne pas acheter de journaux…<img data-src=" />





Les parasites, ça s’élimine.<img data-src=" />


votre avatar







tartopommes a écrit :



A part le titre et une lignes d’intro je n’ai jamais rien vu d’autre dans Google news. Est-ce ça que tu appelles faire un usage commercial du contenu ?





Oui.

La plu-value de Google News réside uniquement dans la présentation (assemblement et catégorisation des extraits).

Il s’agit juste de piquer des bouts de texte soumis aux droits d’auteur et de les assembler pour en tirer un bénéfice. (rappelons que ces extraits ne respectent pas même pas l’exception pour courte citation)


votre avatar







Faith a écrit :



Oui.

La plu-value de Google News réside uniquement dans la présentation (assemblement et catégorisation des extraits).

Il s’agit juste de piquer des bouts de texte soumis aux droits d’auteur et de les assembler pour en tirer un bénéfice. (rappelons que ces extraits ne respectent pas même pas l’exception pour courte citation)





Quel bénéfice ?<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Quel bénéfice ?<img data-src=" />





Je ne pensais pas qu’il y ait sur ce forum quelqu’un qui pense que Google dépense de l’argent dans un service qui ne lui rapporte rien…



Mais comme tu vas m’accuser de parler dans le vent, voici quelques indices:




  • baisser la fréquentation Yahoo, dont la section news était populaire

  • cerner encore mieux le profil de ses utilisateurs

  • empêcher l’émergence de services concurrents

  • rendre ses visiteurs encore plus captifs

  • etc…


votre avatar







Faith a écrit :



Je ne pensais pas qu’il y ait sur ce forum quelqu’un qui pense que Google dépense de l’argent dans un service qui ne lui rapporte rien…



Mais comme tu vas m’accuser de parler dans le vent, voici quelques indices:




  • baisser la fréquentation Yahoo, dont la section news était populaire

  • cerner encore mieux le profil de ses utilisateurs

  • empêcher l’émergence de services concurrents

  • rendre ses visiteurs encore plus captifs

  • etc…





  • tuer les bébés chats

  • fait repousser les cheveux

  • prévient le terrorisme

  • …


votre avatar







Faith a écrit :



Je ne pensais pas qu’il y ait sur ce forum quelqu’un qui pense que Google dépense de l’argent dans un service qui ne lui rapporte rien…



Mais comme tu vas m’accuser de parler dans le vent, voici quelques indices:




  • baisser la fréquentation Yahoo, dont la section news était populaire

  • cerner encore mieux le profil de ses utilisateurs

  • empêcher l’émergence de services concurrents

  • rendre ses visiteurs encore plus captifs

  • etc…





    Ha OK. Donc Yahoo News c’est mieux.

    Il y a des accord avec les agences de presses pour publier des news complètes mais ça envoie personne sur les sites acteurs de l’information… Globalement tu trouves ce système meilleur.

    J’ai bon là ?


votre avatar







Faith a écrit :



rappelons que ces extraits ne respectent pas même pas l’exception pour courte citation







source ?


votre avatar

Communisme et socialisme sont plus souvent corrompus dès que le pouvoir prend le dessus sur des idées de sociétés biens structurées, donc, ces dirigents sont soit des dictateurs d’une sorte ou d’une autre, mais à côté de la plaque (cf Hollande)( ce sont à peu près les réponses données ici)

votre avatar

….à part les tiennes bien sûr<img data-src=" />

votre avatar







2show7 a écrit :



Mais qu’est Stalline, alors ? (et bien ça mérite un éclaircissement, non ?)<img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> (parce qu’il n’était nullement un socialise intègre)(le pouvoir corrompt)



je n’ai pas dit qu’il était intègre, il reste un dictateur cinglé tout de même hein <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



je n’ai pas dit qu’il était intègre, il reste un dictateur cinglé tout de même hein <img data-src=" />







oui, <img data-src=" />, j’ai répondu après à Olivier4


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Donc tu penses que Google ne prend de risque en ne les indexant plus ?







0 risque. Il y a plein de sites qui vont faire des pieds et des mains pour être référencés à la place des journausaures.



Ceux-ci ont retenus la leçon du boycott de l’Apple Store. Leur belle unité a volé en éclats quand France Soir, La Tribune, et Le Point ont décidé de se faire référencer.

Et pourtant l’enjeu était autrement plus important (perte de pognon) que celui du référencement par Google (gain insuffisant de pognon)


votre avatar







servalx a écrit :



On vous bourre le crâne avec des pensées reptiliennes sur l’adaptation. C’est n’importe quoi.

Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.





GOOGLE NEWS N ‘AFFICHE PAS D’ARTICLE COMPLET.

Encore une fois il n’y a que des extraits dans G News.

Si le trailer est bon on ira voir le film.

Si le film est bon on ira voir le suivant.

Si le suivant est bon on prendra un abonnement.


votre avatar







RisingForce a écrit :



Si, j’ai vu une collègue taper “Google” dans le champ de recherche du Bing en page d’accueil de l’IE de son PC fraichement installé pour retrouver sa page d’accueil habituelle.<img data-src=" />







Bon réflexe.



Bon c’est au niveau du moteur de recherche par défaut qu’il fallait faire la modif mais pour un newbie c’est pas mal.



Après faudrait demander aux administrateurs pourquoi ils avaient remplacé une page d’accueil qui fonctionne par une m immonde.

Ils comptaient faire tomber la productivité ou quoi ?



votre avatar







Faith a écrit :



Tu confonds “bonne pratique de l’internet” et “pratique imposée par des acteurs en position de force”.







Et tu veux quoi en plus ? Qu’on modifie aussi le fonctionnement des DNS parce que des fois tu veux qu’on te trouve et des fois non ?



Tu veux plier la réalité historique d’internet à ta vision des choses.



Le fonctionnement du net est ce qu’il est.

Le besoin primordial c’était de référencer les sources d’informations par la suite un besoin de relative confidentialité a été exprimé par certains acteurs ce qui a abouti à la standardisation du robots.txt.

Le besoin de confidentialité est postérieur au besoin de référencement donc le fonctionnement est indexation par défaut.

C’est comme l’annuaire téléphonique : par défaut tu es dedans parce que c’est ce que veulent 99% des gens. Si tu ne veux pas être dedans à toi de faire les démarches.


votre avatar







Faith a écrit :



robots.txt n’empêche pas les moteurs de m’indexer.

robots.txt est une indication pour les robots qui le veulent bien de ne pas venir sur mon site. robots.txt n’empêche pas une indexation manuelle, ne permet pas de filtrer en fonction du type d’utilisation des données collectées, etc.



Bref, ton robots.txt est un outils sommaire qui ne garantit absolument rien. Il n’est, en aucun cas, une garantie que ma volonté soit respectée.

C’est une solution de techos vivant dans un monde de bisounours.





Je crois que n’importe quel ai a le droit de proposer une RFC.

Vas-y tente ta chance.


votre avatar







v1nce a écrit :



0 risque. Il y a plein de sites qui vont faire des pieds et des mains pour être référencés à la place des journausaures.



Ceux-ci ont retenus la leçon du boycott de l’Apple Store. Leur belle unité a volé en éclats quand France Soir, La Tribune, et Le Point ont décidé de se faire référencer.

Et pourtant l’enjeu était autrement plus important (perte de pognon) que celui du référencement par Google (gain insuffisant de pognon)



pas compris, ya pas que le monde et figaro qui voudraient faire payer la taxe a google.


votre avatar

“Nous sommes parvenus à la conclusion que notre présence sur Google News ne contribuait pas à l’augmentation de nos audiences digitales”, a déclaré le président de l’ANJ, Carlos Fernando Linderberg Neto, dans une interview au Knight Center for journalism in the Americas. Au contraire, “avec le retrait des journaux de Google News, la plupart des internautes qui cherchaient de nouveaux contenus sur ce moteur de recherche ont commencé à chercher directement sur les sites web des journaux”,

votre avatar







olivier4 a écrit :



pas compris, ya pas que le monde et figaro qui voudraient faire payer la taxe a google.





Jamais parlé du Figaro moi. <img data-src=" />

Je disais qu’à l’époque toute la Presse Française était unanime pour ne pas subir le “diktat” de Apple qui leur appliquaient les mêmes tarifs qu’aux développeurs d’appli (-30% sur le prix de vente et pas d’accès au fichier client).

Rapidement ils ont baissé leur froc dès que 3 journaux ont fait sécession et accepté les conditions de l’Apple store.



Là ça va être la même chose. Si les journausaures s’entêtent Google va les désindexer et des journaux “de second ordre” (ou francophones hors Frace) vont remonter dans les stats et leur bouffer des parts de marché.

Rapidement il va y avoir quelques historiques (les moins cons) qui vont comprendre ou est leur intérêt et demander à être de nouveau indexés par Google.



Le tout c’est que Google tienne bon avant que passe une autre LoiALaCon


votre avatar







olivier4 a écrit :



pas compris, ya pas que le monde et figaro qui voudraient faire payer la taxe a google.





Jamais parlé du Figaro moi. <img data-src=" />

Je disais qu’à l’époque toute la Presse Française était unanime pour ne pas subir le “diktat” de Apple qui leur appliquaient les mêmes tarifs qu’aux développeurs d’appli (-30% sur le prix de vente et pas d’accès au fichier client).

Rapidement ils ont baissé leur froc dès que 3 journaux ont fait sécession et accepté les conditions de l’Apple store.



Là ça va être la même chose. Si les journausaures s’entêtent Google va les désindexer et des journaux “de second ordre” (ou francophones hors France)[*] vont remonter dans les stats et leur bouffer des parts de marché.

Rapidement il va y avoir quelques historiques (les moins cons) qui vont comprendre ou est leur intérêt et demander à être de nouveau indexés par Google.



Le tout c’est que Google tienne bon avant que passe une autre LoiALaCon



*: Ca va faire bizarre à certains si les articles francophones de Radio Chine Internationale ou de certains journaux de Côte d’Ivoire remontent en premier.


votre avatar

vous parlez des journausaures: alors je suppose que ce sont les gros journaux de la presse généraliste a savoir figaro et le monde entre autres

et en échange vous aimeriez que google indexe d’autres “petits” journaux

malheureusement je ne sais psa quel journal est a la hauteur des deux canards citées précédemment.

votre avatar

”

Là ça va être la même chose. Si les journausaures s’entêtent Google va les désindexer et des journaux “de second ordre” (ou francophones hors France)[*] vont remonter dans les stats et leur bouffer des parts de marché.

Rapidement il va y avoir quelques historiques (les moins cons) qui vont comprendre ou est leur intérêt et demander à être de nouveau indexés par Google.



Le tout c’est que Google tienne bon avant que passe une autre LoiALaCon



*: Ca va faire bizarre à certains si les articles francophones de Radio Chine Internationale ou de certains journaux de Côte d’Ivoire remontent en premier.”



et moi je vous dis que c’est une taxe global. ca changera rien.c’est toute la presse qui veut taxer google. les gros journaux eux ne vous inquietez pas pour eux. ils auront toujours l’appui des gouvernements en place.

par contrece que peut faire google cest creer un partenariat avec certains journaux ou carrément produire son propre contenu. mais au fur et a mesure les internautes vont partir voir ailleurs

je crois que cest pas l’objectif de google qui veut devenir LE moteur de recherche et elle veut etre le moteur indispensable a tous les medias

votre avatar







olivier4 a écrit :



et moi je vous dis que c’est une taxe global.







Ah ouais de la connerie de compétition alors.

On taxe pour un certain montant et on redistribue. A qui ? Sur quels critères ? nombre de ventes constates par l’OJD (qui des journaux qui sont passés au tout web ?) Nombre de cartes de presse (qui des journaux les plus efficaces ?) Proximité avec le gouvernement ?







olivier4 a écrit :



ca changera rien.c’est toute la presse qui veut taxer google. les gros journaux eux ne vous inquietez pas pour eux. ils auront toujours l’appui des gouvernements en place.





Pourquoi ? Parce que le gouvernement est intéressé par la pluralité de l’information ou parce que les medias ont un plus grand pouvoir de nuisance que d’autres corps de métier ?







olivier4 a écrit :



par contrece que peut faire google cest creer un partenariat avec certains journaux ou carrément produire son propre contenu. mais au fur et a mesure les internautes vont partir voir ailleurs





Quel ailleurs ? Ce qui s’appliquera à google s’appliquera aux autres.







olivier4 a écrit :



je crois que cest pas l’objectif de google qui veut devenir LE moteur de recherche et elle veut etre le moteur indispensable a tous les medias





Euh je crois que c’est l’ambition de tous lesmoteurs de recherche d’être les meilleurs. Je vois pas ce qu’on reproche à Google (a part d’être plus pertinent que Bing <img data-src=" />)


votre avatar

A celles et ceux que cela intéresse, cherchez sur le Net :



Noire finance - Le bal des vautours



Déjà passé sur ARTE mais on le trouve un peu partout.



Bref, tant qu’on ne les aura pas descendus, on sera leurs esclaves.

Je sais, je suis dur…

votre avatar







olivier4 a écrit :



le fond du probleme. c’est que vous confondez morale . ce que le monde devrait etre ou ne pas etre ce qui vous pousse a nier la réalité a savoir. ce que le monde est réellement





Ce n’est pas moi qui réclame “l’homme nouveau” pour imposer la vision d’une société qui ne pourra jamais exister car niant ses droits naturels.

L’homme est ce qu’il est, une entité libre et consciente de l’être, et déterminé à en profiter dans le respect de celle des autres.

C’est la seule morale acceptable et vers laquelle l’Histoire tend (et c’est tant mieux). C’est à dire, économiquement, du modèle collectiviste contraignant car restreignant la liberté (captation coercitive des richesses et sociabilisation forcée des coûts) au modèle libéral non contraignant car prônant la liberté (privatisation naturelle des coûts et sociabilisation progressive des bénéfices par la compétition).



(Une idéologie, quelle qu’elle soit, n’a rien de spécialement choquante, ie est moralement acceptable, si son cadre de pensée est raisonnablement logique et empiriquement démontrable. L’Histoire est en ce sens un bon guide.)


votre avatar

” 2/ “ceux qui ont les moyens , s’enrichissent, ceux qui n’en ont pas et s’appauvrissent” : cela est aisément réfuté en ayant une perspective historique. “



cest une réalité: aujourdhui les pauvres travaillent ou sont exploités pour servir les plus riches. cest ll’équation premire du libéralisme. rester dans sa condition. c’est une forme d’ordre etabli, une servitude volontaire puisque le libérlaisme ne rompt pas les liens et les chaines et n’est pas une lutte de classe entre le riche et le pauvre., entre le patron et l’ouvrier

la seconde equation c’est : le riche décide et consomme , le pauvre obeit et travaille

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas moi qui réclame “l’homme nouveau” pour imposer la vision d’une société qui ne pourra jamais exister car niant ses droits naturels.

L’homme est ce qu’il est, une entité libre et consciente de l’être, et déterminé à en profiter dans le respect de celle des autres.

C’est la seule morale acceptable et vers laquelle l’Histoire tend (et c’est tant mieux). C’est à dire, économiquement, du modèle collectiviste contraignant car restreignant la liberté (captation coercitive des richesses et sociabilisation forcée des coûts) au modèle libéral non contraignant car prônant la liberté (privatisation naturelle des coûts et sociabilisation progressive des bénéfices par la compétition).



(Une idéologie, quelle qu’elle soit, n’a rien de spécialement choquante, ie est moralement acceptable, si son cadre de pensée est raisonnablement logique et empiriquement démontrable. L’Histoire est en ce sens un bon guide.)









une idéologie selon la définition marxiste c’est contraire a toute science, c’est une sorte dillusion qui ne repose pas sur les observations. et quand elleest politique ca devient de la propagande d’état. ou alors elle défend les intérets par exemple du patronnat…la bourgeoisie: la classe dirigeante


votre avatar







olivier4 a écrit :



mais vous netes pas a un contradiction pres quand il faut en appeler au déterminisme des qu’il s’agit d’économie ou d’état….en disan je lavais prévu

a part ca les individus c’est tres bien mais que faites vous du collectif et des groupes?l’individus n’existe pas en dehors du groupe de toute facon





1/ Ce genre de prévision est aisé à faire : ce n’est rien de moins que de la comptabilité. La comptabilité est discipline exacte qui utilise des opérations mathématiques et est donc tout à fait déterministe, ce que n’est ni l’Histoire et encore moins la sociologie.



2/ Illogique : il ne peut exister de groupe s’il n’y a pas d’individus ayant librement décidés d’en composer un.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas moi qui réclame “l’homme nouveau” pour imposer la vision d’une société qui ne pourra jamais exister car niant ses droits naturels.

L’homme est ce qu’il est, une entité libre et consciente de l’être, et déterminé à en profiter dans le respect de celle des autres.

C’est la seule morale acceptable et vers laquelle l’Histoire tend (et c’est tant mieux). C’est à dire, économiquement, du modèle collectiviste contraignant car restreignant la liberté (captation coercitive des richesses et sociabilisation forcée des coûts) au modèle libéral non contraignant car prônant la liberté (privatisation naturelle des coûts et sociabilisation progressive des bénéfices par la compétition).



(Une idéologie, quelle qu’elle soit, n’a rien de spécialement choquante, ie est moralement acceptable, si son cadre de pensée est raisonnablement logique et empiriquement démontrable. L’Histoire est en ce sens un bon guide.)



je vous invite a relire simone weil d’en finir avec cet anthropocentrisme (lhomme est au dessus de tout) et arreter un peu avec cet humanisme imbécile qui considere que l’homme vivrait en dehors de la nature et ne subirait pas les contraintes et les lois de la nature.

et puis votre vision est libérale mais aussi nie l’homme dans son intégralité. c’est un pseudo humanisme puisque vous revez d’un nouveau genre humain. une sorte d’individu libre sans racines sans attache culturel sans histoire sans mémoire. et puis lisez aussi spinoza, la liberté et l’état. enfin tous les philosophes des lumières.


votre avatar







olivier4 a écrit :



vous confondez progres scientifique et progres économique. ce sont deux choses différentes. le progres etait technique et ca explique les avancées scientifiques. masi d’une ce n’est pas un progres en tan que telle et ca ne donne pas une légitimité au libéralisme puisqu’il n’est pas capable de trouver une solution aux problemes contemporains et faire face a ses propres contradictions.





Je ne vois pas comment on pourrait nier que le progrès scientifique et technique n’est pas une des bases du progrès économique, social et donc humain (révolution industrielle).

La liberté n’a pas besoin de légitimité conférée par qui que ce soit : elle tient par elle-même parce qu’elle est cohérente avec les aspirations humaines.



Les problèmes contemporains ne sont que la résultante des interventions d’une clique corrompue et biaisée, et qui les laissent perdurer afin de justifier toujours plus son existence parasite et privatrice de liberté.


votre avatar







olivier4 a écrit :



une idéologie selon la définition marxiste c’est contraire a toute science, c’est une sorte dillusion qui ne repose pas sur les observations. et quand elleest politique ca devient de la propagande d’état. ou alors elle défend les intérets par exemple du patronnat…la bourgeoisie: la classe dirigeante





La lutte des classes, c’est un peu désuet non ? Elle a été remplacée avantageusement par la division du travail pour le bonheur de tous.







olivier4 a écrit :



je vous invite a relire simone veil d’en finir avec cet anthropomorphisme et arreter un peu avec cet humanisme imbécile qui considere que l’homme vivrait en dehors de la nature et ne subirait pas les contraintes et les lois de la nature.

et puis votre vision est libérale mais aussi nie l’homme dans son intégralité. c’est un pseudo humanisme puisque vous revez d’un nouveau genre humain. une sorte d’individu libre sans racines sans attache culturel sans histoire sans mémoire.





Problème de lecture/compréhension ? J’ai écris tout le contraire.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Ce genre de prévision est aisé à faire : ce n’est rien de moins que de la comptabilité. La comptabilité est discipline exacte qui utilise des opérations mathématiques et est donc tout à fait déterministe, ce que n’est ni l’Histoire et encore moins la sociologie.



2/ Illogique : il ne peut exister de groupe s’il n’y a pas d’individus ayant librement décidés d’en composer un.









2 raisonnement tautologique. mais j’e me contente pas seuelemtn de sortir des pseudo verité philosophique. jessaie au moins de faire attention a l’usage que nous avons des mots. Or il n’existe pas d’individu isolé. ‘individu vit dans un milieu toujour au sein du groupe. et cest comme cela qu’on distingue singulier et universalité. bref tout ca pour dire que faut sortir un peu de la morale de temps en temps



1 le determinisme economique . tiens on sort ca de son chapeau quand ca nous arrange et apres on en appelle a l’histoire, au progres: bref au déterminisme hisstorique!


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La lutte des classes, c’est un peu désuet non ? Elle a été remplacée avantageusement par la division du travail pour le bonheur de tous.





Problème de lecture/compréhension ? J’ai écris tout le contraire.





vous voulez changer et transformer le monde en revant d’un monde qui n’existe pas. ou qui releve du fantasme. il existe des rapprots de force entre les dominants et les dominés . entre les riches et les pauvres. difficile de le nier meme si on est pas communiste. et puis la division c’est surtout pour le bonheur des plus aisés et des plus riches. arretons l’hypocrisie.


votre avatar







olivier4 a écrit :



“ 2/ “ceux qui ont les moyens , s’enrichissent, ceux qui n’en ont pas et s’appauvrissent” : cela est aisément réfuté en ayant une perspective historique. “



cest une réalité: aujourdhui les pauvres travaillent ou sont exploités pour servir les plus riches. cest ll’équation premire du libéralisme. rester dans sa condition. c’est une forme d’ordre etabli, une servitude volontaire puisque le libérlaisme ne rompt pas les liens et les chaines et n’est pas une lutte de classe entre le riche et le pauvre., entre le patron et l’ouvrier

la seconde equation c’est : le riche décide et consomme , le pauvre obeit et travaille





C’est l’interprétation volontairement erronée, réductrice, bien connue (et dénoncée depuis fort longtemps) des collectivistes sanguinaires à vision déformée de la réalité dont l’idéologie anti-humaine et mortelle a fini tragiquement dans les poubelles de l’Histoire.



Le monde a payé chèrement et par le sang leur refus obtus de reconnaitre la liberté comme droit humain inaliénable et d’avoir essayé d’imposer par en haut leur totalitarisme irresponsable pour leur propre avantage : tout le contraire des amoureux de la liberté et du respect de celle des autres.



C’est étonnant de trouver encore de nos jours des supporters du meurtre organisé à grande l’échelle.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je ne vois pas comment on pourrait nier que le progrès scientifique et technique n’est pas une des bases du progrès économique, social et donc humain (révolution industrielle).

La liberté n’a pas besoin de légitimité conférée par qui que ce soit : elle tient par elle-même parce qu’elle est cohérente avec les aspirations humaines.



Les problèmes contemporains ne sont que la résultante des interventions d’une clique corrompue et biaisée, et qui les laissent perdurer afin de justifier toujours plus son existence parasite et privatrice de liberté.





parce que ce que ce qui est une evolution technique peut avoir des consequences desastreuses sur le plan écologique et humain. par exemple les armes bacteriologiques les ogm etc il faut sortir de ce dogmatisme scientiste.mais quand je dis qu’il faut pas confondre les deux , ca veut dire que si aujourdhui il y a le confort moderne prapport aux siecles derniers cest pas grace au modele eco mais dabord aux avancées techniques.

sinon sortez de votre morale. on dirait un religieux fanatiques qui raisonnent en binaire et renvoient la responsabilité sur les autres alors qui ne se rend pas compte que cest son systeme qui se casse la gueule!.


votre avatar







olivier4 a écrit :



2 raisonnement tautologique. mais j’e me contente pas seuelemtn de sortir des pseudo verité philosophique. jessaie au moins de faire attention a l’usage que nous avons des mots. Or il n’existe pas d’individu isolé. ‘individu vit dans un milieu toujour au sein du groupe. et cest comme cela qu’on distingue singulier et universalité. bref tout ca pour dire que faut sortir un peu de la morale de temps en temps



1 le determinisme economique . tiens on sort ca de son chapeau quand ca nous arrange et apres on en appelle a l’histoire, au progres: bref au déterminisme hisstorique!







1/ Déterminisme historique = oxymore = refus de reconnaitre la liberté, que rien n’est écrit = croyance à la destinée = croyance en l’inexistence de la causalité = impossibilité physique et logique. QED.



2/ Toujours aussi illogique et superficiel. Pas d’individu = pas de groupe. L’individu choisit ou non la vie en groupe. Si un groupe force un individu à se grouper, il ruine alors les fondements moraux même de son groupe. QED.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est l’interprétation volontairement erronée, réductrice, bien connue (et dénoncée depuis fort longtemps) des collectivistes sanguinaires à vision déformée de la réalité dont l’idéologie anti-humaine et mortelle a fini tragiquement dans les poubelles de l’Histoire.



Le monde a payé chèrement et par le sang leur refus obtus de reconnaitre la liberté comme droit humain inaliénable et d’avoir essayé d’imposer par en haut leur totalitarisme irresponsable pour leur propre avantage : tout le contraire des amoureux de la liberté et du respect de celle des autres.



C’est étonnant de trouver encore de nos jours des supporters du meurtre organisé à grande l’échelle.



c’est juste la démonstration qu ilexiste des fanatiques des deux bords: des libéraux persuadés que leur idéologie est la meilleure et des coco qui revent du paradis sovietiques.


votre avatar







olivier4 a écrit :



vous voulez changer et transformer le monde en revant d’un monde qui n’existe pas. ou qui releve du fantasme. il existe des rapprots de force entre les dominants et les dominés . entre les riches et les pauvres. difficile de le nier meme si on est pas communiste. et puis la division c’est surtout pour le bonheur des plus aisés et des plus riches. arretons l’hypocrisie.





Les hypocrites sont ceux qui ne veulent pas admettre leur cuisante défaite historique sur l’aspect économique seul, et usent de travers aussi illogiques que mesquins pour soutenir leurs dogmes pervers et inhumains.





“We human beings always seek happiness. Now there are two ways. You make yourself happy by making other people unhappy — I call that the logic of robbery. The other way, you make yourself happy by making other people happy — that’s the logic of the market. Which way do you prefer?”





  • Zhang Weiying, teacher of Economics at Peking University


votre avatar







olivier4 a écrit :



parce que ce que ce qui est une evolution technique peut avoir des consequences desastreuses sur le plan écologique et humain. par exemple les armes bacteriologiques les ogm etc





Quelques uns des faux problèmes constamment érigés en épouvantails (surtout en France) pendant que le restant du monde avance.


votre avatar







servalx a écrit :



Tu passes par Google pour aller sur PCI ?

C’est obligatoire de passer par Google pour aller sur un site de presse ?



Non (j’ai PCI en RSS) mais je consulte d’autres sites pour l’info nationale et généraliste.





servalx a écrit :



L’info Fast Food.

Elle est belle la jeunesse !



C’est mal d’utiliser un moyen qui rassemble tous les journaux possible ?

Les buralistes diffusent de “l”info fast-food” donc ?



Je me vois mal lire Le Dauphiné, le Progrès, Le Parisien, Le Figaro, Le Canard Enchainé, …jusqu’à trouver une info intéressante.



Google me résume tout ça dans une seule page et si ça m’intéresse, je lis l’article sur le site source.

Si je trouve l’article pas assez complet, je consulte une autre source.



Donc ton “elle est belle la jeunesse” digne d’un rétrograde regardant le journal TV en considérant que toute autre source est un blasphème pour ta redevance TV, tu te le gardes.



Respectes le choix des autres en premier et tu commenceras à en discuter après.


votre avatar







servalx a écrit :



Google fait la pluie et le beau temps, ils ont limite droit de vie et de mort, PCI en sait quelque chose me semble t-il.

Il y a un réel soucis de redistribution de la manne publicitaire, il faut une redistribution plus juste.







C’est par se qu’ils sont bon dans se qu’ils font qu’ils s’en sont arriver la les mauvaise boite coule sa à toujours été comme ça y a pas de raison que sa change…La presse française arriver plus a nous faire banquer pour une information de piètre qualité et alors qu’ils dépose le bilan et qu’on en parle plus…Il y a des tas de blog et de sites qui sont parfaitement viables (sans abonnement ,juste avec de la pub) et eux avec beaucoup plus de traffic il essaient de nous faire croire que c’est pas tenable….


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Si la presse française ne vit pas sa visibilité sur le web, elle n’a strictement rien à perdre. Une vitrine qui n’apporte pas de clientèle est inutile. D’ailleurs, c’est aussi un aveu d’échec du commerçant.







Elle en vit partiellement et surtout c’est son avenir. La presse papier est destinée à disparaître. Donc elle a tout intérêt à réussir à marquer de son empreinte le présent pour préparer sa survie. Chaque génération consomme de moins en moins la presse papier.


votre avatar







methos1435 a écrit :



La presse française est dans la merde. Et elle vit en sursis, en partie grâce à google qui leur ammène des lecteurs.





La presse ne vit pas grâce à Internet, la majorité des sites d’informations sont déficitaires.

Lemonde, Libe, Le Figaro pour ne citer que les plus gros ne sont pas à l’équilibre malgré de grosse audiences.

D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.

Il n’y a que Mediapart qui pour le moment garde la tête hors de l’eau, condamnés qu’ils sont à sortir des scoops.

Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.

C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.


votre avatar

Si ça montre pas la toute puissance de Google.



“Je fais ce que je veux, si vous êtes pas content, je vous fais disparaitre.”



Rien que l’épisode des journaux belges…

votre avatar

C’est l’occasion rêvée de créer un moteur de recherche Made in France, un peu comme l’ont fait la Chine et la Russie.



Faut pas croire, la francophonie, c’est hyper puissant. <img data-src=" />

votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Si la presse française ne vit pas sa visibilité sur le web, elle n’a strictement rien à perdre. Une vitrine qui n’apporte pas de clientèle est inutile. D’ailleurs, c’est aussi un aveu d’échec du commerçant.











Si la presse française est incapable de fidéliser sa clientèle derrière un abonnement payant, c’est pas vraiment la faute à Google.



Google leur amène des lecteurs et clients potentiels, c’est à ces sites de transformer l’essai derrière …

Si le client ne veux plus payer c’est peut être parce que ces sites n’apportent rien de plus qu’un site d’actualité gratuit. C’est alors leur modèle économique qui est à revoir…


votre avatar







servalx a écrit :



La presse ne vit pas grâce à Internet, la majorité des sites d’informations sont déficitaires.

Lemonde, Libe, Le Figaro pour ne citer que les plus gros ne sont pas à l’équilibre malgré de grosse audiences.

D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.

Il n’y a que Mediapart qui pour le moment garde la tête hors de l’eau, condamnés qu’ils sont à sortir des scoops.

Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.

C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.







Pour ce qu’elle vaut ta presse… Tes jugements sont justes dignes d’une personne infoutue de s’adapter. Tu es un bon exemplaire de cette presse. On peut faire de très bons articles sur le web. A eux de trouver un modèle économique qui marche (PCI a bien trouver un modèle hybride). Et si les gens ne veulent pas payer pour cette presse, cela vient probablement du fait que plus grand monde n’a confiance en eux. Ils ont perdu pratiquement tout crédit. Pourquoi payer pour un tissus de mensonge?


votre avatar

@servalx : “ réel soucis de redistribution de la manne publicitaire”.

non, moi je ne trouve pas. La publicité est à la hauteur du service rendu. Google c’est son algo, la presse c’est son contenu. Pourquoi la majorité des sites veulent payer google pour etre bien placé, alors que la presse ne paie jamais rien à google ? y’a comme une incohérance là.

Ce que je reproche à la presse, c’est de ne pas se réinventer. Une boite privé n’a pas à payer les erreurs de la presse.

votre avatar







servalx a écrit :



La presse ne vit pas grâce à Internet, la majorité des sites d’informations sont déficitaires.

Lemonde, Libe, Le Figaro pour ne citer que les plus gros ne sont pas à l’équilibre malgré de grosse audiences.

D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.

Il n’y a que Mediapart qui pour le moment garde la tête hors de l’eau, condamnés qu’ils sont à sortir des scoops.

Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.

C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.







Désolé je suis anti “assistanat pour faire vivre un secteur incapable d’évoluer”. Marches ou crèves quoi …



votre avatar







servalx a écrit :



Quand une multinationale se permet de menacer des Etats alors c’est qu’il y a urgence à la faire rentrer dans le rang.





Une menace ? Non, une conséquence.

Ce n’est pas une menace de dire qu’on ne fera pas de cadeau à quelqu’un qui vous cherche des misères.



Il est tout de même normal que le premier concerné dans cette affaire ait son mot à dire.



Google ne fait que suivre les conseils de ceux qui disent “si t’es pas d’accord, taka partir”…





En effet c’est bluffant de bêtises ton commentaire.



Mais criant de vérité.



Cette plateforme comme tu dis ne permets pas à la presse en ligne de vivre.



Ah bon ? Elle rapporte 4Md de clic par mois à la presse et elle ne contribue pas à leurs rentrées ?



Google fait la pluie et le beau temps, ils ont limite droit de vie et de mort, PCI en sait quelque chose me semble t-il.



Oui, et alors ? On fait avec. C’est comme ça pour tout.

Ça aurait été préférable sans Google et avec que Bing, Yahoo, Exalead ou Altavista ?

Tu proposes quoi ? De nationaliser Google ? Et ce sera comme avec toute nationalisation : le début de la fin…



Il y a un réel soucis de redistribution de la manne publicitaire, il faut une redistribution plus juste



C’est cela…


votre avatar

Préparons du pop corn pour assister au spectacle de la presse française venant pleurer auprès de Google pour être de nouveau référencés. Il faut juste leur laisser le temps de voir les statistiques de leurs sites.

votre avatar

C’est le « Canard enchainé » qui doit rigoler. Comptes à l’équilibre, pas de site internet, pas de publicité et pas besoin de Google. La bonne recette, c’est de faire du vrai journalisme d’investigation et pas de reprendre simplement les dépêches d’agence.

votre avatar







zaknaster a écrit :



Je crois pas que les belges se sont vraiment tournés sur un autre moteur à l’époque…





Chez nous la plupart des internautes vont sur les sites de presses via Facebook, d’ailleurs la plupart des sites de press nécessitent un compte Facebook ou hotmail ou yahoo pour commenter…

A l’époque ce n’était pas le cas, ils n’avaient pas encore leurs modules liés aux réseaux sociaux pour la plupart… Si ça devait se reproduire aujourd’hui ce ne serait plus vraiment un problème…

Il me semble que les sites press françaises s’équipent aussi de modules dans ce genre et si Google désindexe et que cette situation s’éternise trop ça pourrait être un marché perdu pour Google.



Ceci dit, je suis aussi contre cette taxe, et l’accepter pourrait aussi être dangereux pour Google, il ferait peut-être mieux de leurs proposer des solutions plutot que de leur rentrer dans le lard, même s’il a raison j’en conviens.



Je pense que les maisons de press devraient se réunir pour trouver un accord pour publier qu’une partie d’info gratuite et rendre le reste disponible via abonnement et pourquoi pas sur des plateformes comme spotify et autres, elles sont en place, il suffirait d’ajouter une option “information”.


votre avatar







FelX a écrit :



En gros c’est comme si on demandait a un annonceur de payer la marque dont il vante le produit…









EN gros c’est comme si tu demandait à la télévision de payé pour les publicités.


votre avatar







cogitor a écrit :



La bonne recette, c’est de faire du vrai journalisme d’investigation et pas de reprendre simplement les dépêches d’agence.







Ouais mais là tu comprends, faut payer des gens pour qu’ils travaillent, et ça c’est pas trop français comme attitude.



En france, tout le monde sait que c’est plus rentable de réclamer ou créer des aides en tout genre pour vivre, plutôt que de se lever le matin pour aller bosser …



(exagéré volontairement, mais si peu au final…)


votre avatar







okeN a écrit :



Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.







Pas pour moi il y a une différence entre un protocole et un service.


votre avatar

Trop simple de les attaquer si ils font ça… le déréférencement c’est la meilleure solution.



Ou alors le référencement payant. Mais ils devrait faire ça pour tout le monde, et ça ne serait pas forcement viable… Ou alors la les procès arriveraient vite fait.



–edit–



ceci est une référence au message de cosmi ci dessus…



(mais bon faut pas me taxer pour ça hein :p)

votre avatar







ben5757 a écrit :



Pour moi aussi. Mais à partir du moment où il doit payer pour ça je ne trouve pas ça très juste.





-“Bonjour, je vous propose un service, je me démerde mon côté pour me financer et ça va vous ramener de l’audiance.”



-“C’est gentil, on va être sympa on va pas trop vous faire payer”





  • -_-’


votre avatar







FelX a écrit :



Trop simple de les attaquer si ils font ça… le déréférencement c’est la meilleure solution.



Ou alors le référencement payant. Mais ils devrait faire ça pour tout le monde, et ça ne serait pas forcement viable… Ou alors la les procès arriveraient vite fait.





bah… si ça peut apprendre aux gens à pas mettre tous leurs œufs dans le même panier, ça sera déjà ça de gagné


votre avatar



En 2010, le Syndicat de la Presse Quotidienne Nationale (SPQN) annonçait sa volonté de créer un concurrent de Google Actualités (News). Un concurrent qui n’a finalement jamais vu le jour.





Naan mais ça c’est trop compliqué, trop risqué, et ça va couter des sous. Demander un ensemble de lois au gouvernement pour taxer google est tellement plus rentable <img data-src=" />

votre avatar







simK a écrit :



Sinon moi je fais un blog, je prendre une carte de presse et je demande des $$





<img data-src=" />

Non non, c’est pas pour la faute que je rigole <img data-src=" />


votre avatar







SuperMot a écrit :



Tres mauvais exemple, un DNS ne fait que translater vers une IP, c’est binaire comme résultat. Un moteur de recherche “répond” a une question, c’est normal que ses résultat soit plus “intelligent”.



Maintenant je ne sais pas si google est totalement neutre (privilegie-t-il les service google ?), mais le fait qu’il tienne compte de différents paramètres externe, comme la zone géographique, les gouts des utilisateurs… etc, n’est pas une preuve de non neutralité mais une preuve de recherche de résultat plus pertinent.







Nous somme bien d’accord. La comparaison DNS n’est pas de moi.


votre avatar







WereWindle a écrit :



bah… si ça peut apprendre aux gens à pas mettre tous leurs œufs dans le même panier, ça sera déjà ça de gagné







Ouaip… Enfin ça voudrais dire qu’ils réfléchissent …<img data-src=" />


votre avatar







FelX a écrit :



Ouaip… Enfin ça voudrais dire qu’ils réfléchissent …<img data-src=" />





postulat audacieux, j’avoue


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Donc tu penses que Google ne prend de risque en ne les indexant plus ?





<img data-src=" /> Toutafé


votre avatar

perso, j’aurais accepté la taxe, et coupé google news a la france.



payer une taxe de X% sur 0 activité, ca fait bien 0 euros….

votre avatar







Jean-Luc Skywalker a écrit :



ça me fait penser à la ligne Maginot : ça joue le Cador, et devant la branlée monumentale qui arrive, ça repart la queue entre les jambes.



J’ai pensé la même chose <img data-src=" />



Cette réaction était largement prévisible (comme les VPN et le P2P chiffré avec HADOPI).

Bref, laisser le boulot a Google puis lui demander du pognon alors que c’est lui qui amène les visiteurs, je trouve ça honteux.

Vous imaginez un guide de haute montagne payer les commerçants pour les touristes qu’il amène ?



On marche vraiment sur la tête dans ce pays …



Lisant uniquement la presse grâce à Google Actu, je me vois mal lire tous les journaux en ligne (parce que j’aime le style d’écriture de certains et pas d’autres) juste pour me tenir au courant.



Tant qu’on y est, taxons les buralistes parce qu’ils proposent UN journal plus proche de l’entrée que tous les autres (donc plus de chance d’être lu) et que, de cette façon, c’est du détournement de clients.


votre avatar







WereWindle a écrit :



postulat audacieux, j’avoue





<img data-src=" /> pour la peine :p







Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Toutafé





+1 aussi

Ils ont voulu jouer ils vont perdre et google en sortira plus fort encore…


votre avatar







batoche a écrit :



Naan mais ça c’est trop compliqué, trop risqué, et ça va couter des sous. Demander un ensemble de lois au gouvernement pour taxer google est tellement plus rentable <img data-src=" />





Surtout, ça va couter un pont, ils seront à côté de la plaque par rapport à Google et ça ne fonctionnera pas.


votre avatar

Je me demande pourquoi Google a prévenu au lieu d’agir immédiatement. Une petite semaine de dé-référencement pour commencer, histoire que tout le monde y voit plus clair.

J’aime pas le chantage. Si G a quelque chose a démontrer, que la compagnie le fasse. Le gouvernement français, donc la France, n’a pas à recevoir de menace d’une compagnie étrangère.

votre avatar







FelX a écrit :



Trop simple de les attaquer si ils font ça… le déréférencement c’est la meilleure solution.



Ou alors le référencement payant. Mais ils devrait faire ça pour tout le monde, et ça ne serait pas forcement viable… Ou alors la les procès arriveraient vite fait.



–edit–



ceci est une référence au message de cosmi ci dessus…



(mais bon faut pas me taxer pour ça hein :p)







C’est pas un service public google,si ils veulent changer leur busness model il le font puis c’est toutt…Mois je paye pour avoir des visiteur quand je lance une campagne sur adword pourquoi pas la press francaise ? Eux ils veulent des visiteurs gratuis puis en plus taxer google et pourquoi pas un hébergement gratos au frais de google ?


votre avatar







methos1435 a écrit :



Hâte de voir cette désindexation. Quel bonheur futur de voir cette presse française venir pleurer auprès de Google: “On à plus de clients, pitié …”



Je suis à 600% derrière Google sur ce coup.







Tu t’es cloné??? S’pèce de Raëlien <img data-src=" />


votre avatar







FelX a écrit :



Bah ils auront toujours les journaux américains etc… En plus si ce service ne leur rapporte pas énormément pourquoi payer avec, a moins de revoir ce service et de proposer un modèle plus complet, avec des offres payantes et/ou sponsorisées pour referencer les articles.







Murdoch, il a été moins con. Hop je rend mes quotidien on-line payant et je mets quelques articles en accès libre, pis je laisse Google faire son taf …. ah tiens comme Mediapart (sauf le côté laisser Google faire ce qu’ils font de bien aka référencement)


votre avatar

@Manu114 :

Le compromis entre la presse belge et google ? hahaha ! la presse belge a rampé, bien sûr sans publier d’articles sur ce sujet.

La justice belge avait ordonné à google de ne plus référencer la presse belge, sinon google écoperait de 300.000euros d’amende/jour. Google les a donc déréférencés. Mais l’audience des sites de la presse belge ayant fortement diminué (comme par hasard), la presse belge a demandé en catimini à google de les réindexer et qu’ils ne lui feraient pas payer d’amendes.

C’est ce j’appelle : pleurnicher.

votre avatar

ahhh vivement qu’ils pleurent !!

votre avatar

Franchement vous êtes cruels, à regarder ainsi la presse agonir lentement. Tout être vivant, fût-il un parasite notoire, mérite qu’on s’attache à lui conserver un minimum de dignité. Vous devriez plutôt tout faire pour trouver un moyen de mettre fin rapidement à ces souffrances inutiles… Google se propose bien de le faire !



<img data-src=" />

votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Pas une question de contenu principal, mais si tu n’as plus les news sur Google News tu iras (peut-être) sur Bing News ou Msn ou peu importe, tu abandonne un marché…

Si l’Europe vote une telle loi, il va se passer de toute l’Europe ?





Je crois pas que les belges se sont vraiment tournés sur un autre moteur à l’époque…


votre avatar

Ya qu’à voir l’impact d’une indisponibilité temporaire de Google (déja vu) sur le commerce en ligne pour comprendre que la presse française va pleurer très rapidement.

votre avatar

Popcorn !



Peut-être qu’ils pourraient continuer à référencer la presse française. Mais seulement les sites avec un robots.txt déclarant quelque chose comme :

« Pitié on est trop con, s’il-vous plaît, merci de nous offrir à nouveau grâcieusement vos services. Nous renonçons explicitement par la présente déclaration à vous réclamer des paiements en dédommagement des services que vous nous rendez ! »

votre avatar

Corrigez moi si je me trompe mais les services google ne prennent que les titres des articles et redirigent ensuite vers les sites d’informations si on veut lire l’article. Je ne parle même pas du référencement classique dans le moteur de recherche. Dans les 2 cas Google apportent des visiteurs aux journaux et ne leurs pique pas de visiteur. Et les journaux veulent faire raquer google? Mais de quel droit ?



La réaction de google est pour moi tout à fait normal.

votre avatar







pmanglade a écrit :



Popcorn !



Peut-être qu’ils pourraient continuer à référencer la presse française. Mais seulement les sites avec un robots.txt déclarant quelque chose comme :

« Pitié on est trop con, s’il-vous plaît, merci de nous offrir à nouveau grâcieusement vos services. Nous renonçons explicitement par la présente déclaration à vous réclamer des paiements en dédommagement des services que vous nous rendez ! »









Pourquoi dans robots.txt ?

Moi à leur place j’indexe uniquement ceux qui mettent ce type de message en gros sur la page d’accueil. Ca leur ferai les pieds …


votre avatar







darkbobo a écrit :



Quelle bande de rigolo les medias francais…

Ils croyaient quoi? Pouvoir faire plier Google, groupe international et incontournable de l’internet?







On ne doit pas avoir la même définition de “incontournable” <img data-src=" />



Puissant, oui. incontournable, surement pas !


votre avatar







pmanglade a écrit :



Popcorn !



Peut-être qu’ils pourraient continuer à référencer la presse française. Mais seulement les sites avec un robots.txt déclarant quelque chose comme :

« Pitié on est trop con, s’il-vous plaît, merci de nous offrir à nouveau grâcieusement vos services. Nous renonçons explicitement par la présente déclaration à vous réclamer des paiements en dédommagement des services que vous nous rendez ! »







Ce qui serait marrant, c’est que Google fasse payer le référencements aux professionnels (comme l’usage des Googles API, après un certain quota dépassé) <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



Ya qu’à voir l’impact d’une indisponibilité temporaire de Google (déja vu) sur le commerce en ligne pour comprendre que la presse française va pleurer très rapidement.





Ça leur permettra de vérifier la pertinence des chiffres de trafic en provenance de Google sur leur Google Analytics. Dans ce sens là, la gratuité les gêne beaucoup moins (un simple CTRL/CMD+U sur le figaro et le monde pour s’en convaincre).


votre avatar







wartelle a écrit :



On ne doit pas avoir la même définition de “incontournable” <img data-src=" />



Puissant, oui. incontournable, surement pas !









Comme déja dit plus haut, quand ta visibilité sur internet est importante, tu ne vois pas les choses de la même façon…


votre avatar







okeN a écrit :



Autant je trouve cette taxe stupide. Autant faut pas que Google s’étonne de se prendre un procès pour abus de position dominante avec ce type de réaction…





Face à l’abus de connerie dominante du gouvernement et de la presse, c’est de bonne guerre, non ?


votre avatar

Je serais google j’aurais dit Ok pour la taxe…



Puis le landemain j’aurai remplacer les lien par des pub adword.

Vous voulez des visiteurs ok mais c’est 1€ le click a non 1,05 - 1,20 - 1,50….

A ba oui sur adword faut bider pour avoir des clicks….

votre avatar







okeN a écrit :



Autant je trouve cette taxe stupide. Autant faut pas que Google s’étonne de se prendre un procès pour abus de position dominante avec ce type de réaction…





Là pour la peine c’est vraiment une taxe innaceptable. Le référencement de liens c’est la base même du web.

Qu’on empêche toutes les entreprises du Net (Google, Microsoft, Apple, Amazon ont tous un montage de ce genre si je ne dis pas de bétise) de passer par l’Irlande pour payer moins d’impots je suis totalement pour, mais là c’est n’importe quoi cette taxe.



Le retour de baton pour abus de position dominante aurait effectivement l’air probable ceci dit ..


votre avatar







Theomede a écrit :



Y’a rien qui choquera notre beau gouvernement en tout cas, ça c’est certain :).





Ben… Ce serait juste illégal.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



<img data-src=" /> Heureusement que non…. Manquerait plus que ça…







Euh… Y’aurait pas une loi qui oblige certaines sociétés à offrir fournir à une autre un service, disons, comme ça au hasard, des données de connexion ?



<img data-src=" />


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Je pense que même Google ne doit pas croire à sa menace, et même s’il le fait il fera vite demi tours, facile d’influencer la petite Belgique, mais se passer des médias français je doute que ça soit à son avantage !

Enfin, qu’il le fasse qu’on rigole <img data-src=" />







Ils en ont rien à foutre, tu crois vraiment que la presse participe à hauteur de combien de % de son CA? 5%?



Cette loi est liberticide, l’exemple du taxi est vrai.


votre avatar







bledin4 a écrit :



Je ne comprends vraiment pas le pourquoi de cette taxe…

Il y a sûrement quelque chose qui m’échappe, mais dans ce cas google ne fait que leur amener des visites…

Et ça augmente leur inventaire pub et donc leurs revenus…



Si quelqu’un peut m’éclairer je suis preneur <img data-src=" />







Moi non plus je comprends pas.



Je vais sur ces sites et découvre de nouveau uniquement grâce à google.



Sans lui, je n’irais probablement que sur un seul, voir achèterais le journal.


votre avatar







Esarend a écrit :



Google vient d’annoncer officiellement qu’il peut dé-référencer à la fois en masse (tous les sites info FR) et et de manière ciblée (que les sites infos FR).



Une autre institution française de défense de la “culture” risque d’être contente d’apprendre “officiellement” que c’est possible…







<img data-src=" /> … il est donc possible de déréférencer massivement les sites de torrents et de streaming???? <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Je pense que même Google ne doit pas croire à sa menace, et même s’il le fait il fera vite demi tours, facile d’influencer la petite Belgique, mais se passer des médias français je doute que ça soit à son avantage !

Enfin, qu’il le fasse qu’on rigole <img data-src=" />





Tu as raison. L’avenir de Google repose entièrement sur le référencement de la presse française.<img data-src=" />


votre avatar

+1 avec google.

Google offre une plateforme à la presse qui de plus rapporte des clients et de la pub maintenant ils veulent le taxer. Aller chercher l’erreur, le pire dans tout ça c’est que dans l’ordre des choses ce serait plutôt à la presse de filer des sous à Google.




votre avatar







Righall a écrit :



Euh… Y’aurait pas une loi qui oblige certaines sociétés à offrir fournir à une autre un service, disons, comme ça au hasard, des données de connexion ?



<img data-src=" />





ben…quel rapport ?<img data-src=" />


votre avatar







Teovald a écrit :



Là pour la peine c’est vraiment une taxe innaceptable. Le référencement de liens c’est la base même du web.

Qu’on empêche toutes les entreprises du Net (Google, Microsoft, Apple, Amazon ont tous un montage de ce genre si je ne dis pas de bétise) de passer par l’Irlande pour payer moins d’impots je suis totalement pour, mais là c’est n’importe quoi cette taxe.



Le retour de baton pour abus de position dominante aurait effectivement l’air probable ceci dit ..





Que je sache il n’y a aucune obligation de référencement.

Manquerait plus que ça… Sinon moi je fais un blog, je prendre une carte de presse et je demande des $$


votre avatar







Sebdraluorg a écrit :



Je pense que même Google ne doit pas croire à sa menace, et même s’il le fait il fera vite demi tours, facile d’influencer la petite Belgique, mais se passer des médias français je doute que ça soit à son avantage !

Enfin, qu’il le fasse qu’on rigole <img data-src=" />







Bah, c’est comme le MES (ex. FESF), un joli bazooka pointer vers la vermine juste pour faire peur <img data-src=" />


votre avatar







simK a écrit :



Ils en ont rien à foutre, tu crois vraiment que la presse participe à hauteur de combien de % de son CA? 5%?



Cette loi est liberticide, l’exemple du taxi est vrai.







D’autant plus, il faut le rappeler, Google ne se rémunère pas (tout du moins via la pub) sur Google News <img data-src=" />


votre avatar







Righall a écrit :



Euh… Y’aurait pas une loi qui oblige certaines sociétés à offrir fournir à une autre un service, disons, comme ça au hasard, des données de connexion ?



<img data-src=" />





c’est différent. L’obligation des FAI à fournir l’identité derrière une IP vise à faire cesser un truc illégal.

En gros, transposer dans l’affaire en cours, la demande consisterait à forcer Google à ne plus référencer les actu des organes de presse, ce qu’il se propose justement de faire…


votre avatar







von-block a écrit :



Moi non plus je comprends pas.



Je vais sur ces sites et découvre de nouveau uniquement grâce à google.



Sans lui, je n’irais probablement que sur un seul, voir achèterais le journal.







Il faut donc supprimer Google et la vente physique redémarrera <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Il faut donc supprimer Google et la vente physique redémarrera <img data-src=" />



<img data-src=" />





ça se tient… <img data-src=" />


votre avatar







pti_pingu a écrit :



Il faut donc supprimer Google et la vente physique redémarrera <img data-src=" />



<img data-src=" />





Ou pas.<img data-src=" />


votre avatar







cosmi a écrit :



C’est même pas de l’assistanat…C’est du vol on veut taxer un secteur pour en perfuser un autre……..ça vous rappel rien ?



<img data-src=" />





Le cinémà et les FAI ?


votre avatar







WereWindle a écrit :



c’est pas vraiment une faute professionnelle hein… plutôt un hippique fail







parti loiiiin <img data-src=" />







<img data-src=" /> mékilékon


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Si ce blogueur arrive à être aussi compétent que ces journalistes (ce qui est le plus souvent le cas), why not? Je suis même prêt à le payer pour, pas de soucis non plus.





En même temps pour une personne qui s’informe avec du gratuit, on ne sera pas surpris que ce soit pour lui kif kif bourricot avec ce qu’il lira d’un bloggeur.

Après pour celui qui lit des articles rédiger par des personnes ayants enquêtées sur le terrain c’est autre chose.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Quel bonheur futur de voir cette presse française venir pleurer auprès de Google: “On à plus de clients, pitié …”







L’arroseur arrosé, il faut avouer que ça prouve que Google ils ont des bollocks et qu’ils s’en carrent bien de “la presse française”.


votre avatar

pop corn

Bizarre, comme quoi, certaines prédiction arrive un jour <img data-src=" />

De toutes façon si la plainte pour abus de position dominante menace, ils pourront toujours arrêter leur service News en Europe (qui doit être en version beta de toute façon <img data-src=" />).

votre avatar







servalx a écrit :



En même temps pour une personne qui s’informe avec du gratuit, on ne sera pas surpris que ce soit pour lui kif kif bourricot avec ce qu’il lira d’un bloggeur.

Après pour celui qui lit des articles rédiger par des personnes ayants enquêtées sur le terrain c’est autre chose.





D’autres disent pareil du logiciel libre.


votre avatar







Aloyse57 a écrit :



Je me demande pourquoi Google a prévenu au lieu d’agir immédiatement. Une petite semaine de dé-référencement pour commencer, histoire que tout le monde y voit plus clair.

J’aime pas le chantage. Si G a quelque chose a démontrer, que la compagnie le fasse. Le gouvernement français, donc la France, n’a pas à recevoir de menace d’une compagnie étrangère.







Généralement tu menaces quand tu n’as pas envie d’exécuter la menace en question. Sinon, effectivement, tu agis directement, sans passer par la case menace.


votre avatar



Google se place immédiatement en arbitre et en censeur, s’agace Denis Bouchez, directeur de l’association de la Presse d’information politique et générale



Source

<img data-src=" />

votre avatar







servalx a écrit :



On rémunère un travail on vend un produit.

C’es basique et tu ne le comprends même pas… <img data-src=" />







Non. ça c’est le point de vue du salarié.

Dans l’absolu, tu peux très bien bosser comme un chien et n’obtenir aucune rémunération ; travail et pognon ne sont pas nécessairement liés.


votre avatar







servalx a écrit :



il faut une redistribution plus juste.







Amusant d’ouïr un tel discours, comme en provenance de la nomenklatura de l’ère pré-internet. Malheureusement, pour maintenir ses privilèges, il faut les justifier par un minimum de dynamisme. Sinon, scléroses et apparitions de nouveaux acteurs s’arrogeant les places ensoleillées…



Certainement il pourrait bien se trouver quelque injustice dans les bénéfices immenses de google — encore faudrait-il ne pas oublier ce qu’était la recherche d’information avant leur avènement. Mais empiler des taxes et des règlements confinant à l’absurdité pour enrailler le progrès n’a jamais été une solution. Comment des gens qui se pavanent en tant qu’élite intellectuelle oseraient-ils soutenir une hérésie telle que cette taxe sur les services rendues bénévolement ? Sont-ils aussi raides défoncés que le laissent entendre les rumeurs ces bourgeois parisiens ? N’en reste-t-il pas un pour rattraper les autres ? Faudra-t-il donc un déluge pour les réveiller ?



Apparemment, oui : google la pluie, et les eaux de ruissellement le fonctionnement d’internet. Et ils pensent se sauver en brandissant le parapluie des taxes (comme quoi, si Sarko part, son esprit reste au pouvoir). Peut-être faudrait-il plutôt songer à colmater leur Méduse ? Qui sait ? Ouvrage faisant, la repentance puis l’illumination pourrait les atteindre ; les amenant à s’adapter plutôt qu’à crever submergés, la bouche ouverte car occupés à agonir d’injure le monde qui continue d’avancer, les oreilles et la pensée subjugués par l’Écho de leur superbe à l’Argus.


votre avatar







servalx a écrit :



On vous bourre le crâne avec des pensées reptiliennes sur l’adaptation. C’est n’importe quoi.

Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.

Ca coûte de l’argent d’informer, et ce n’est pas parcequ’une bonne partie de la presse à perdue toute déontologie qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain.

T’as envie d’être informé par un pauvre bloggeurr ou un pigiste qui passe ses journées à copier/coller des dépêches AFP ?





Finalement vous y venez vous aussi !



Oui, l’appareil est totalement enraillé. Et ce n’est nullement du bourrage de crâne que de constater qu’une mesure inepte ne sauvera pas le bébé des masses de sangsues qui y sont accolées. Cette taxe, cela reviendrait juste à mobiliser les ressources de l’EFS pour nourrir les vampires. Cela ne les ferait pas lâcher leur proie vivante pour autant…

Le mieux serait de réformer. Mais l’appareil politique souffre des mêmes mots. Sic transit gloria mundi, comme disait l’autre. Le ciel est rouge, mais est-ce le crépuscule du modèle ancien ou plutôt l’aube du nouveau ? La nuit sera-t-elle longue ou ne durera-t-elle qu’un instant ? Mystère. Force est de constater que si même les tenants de l’ordre ancien comme vous n’y croient plus, la société sera nécessairement révolutionnée prochainement.


votre avatar







pti_pingu a écrit :



D’autant plus, il faut le rappeler, Google ne se rémunère pas (tout du moins via la pub) sur Google News <img data-src=" />





oui et non, sur google news il n’ay pas de pub

mais sur le moteur de recherche, il ya bien la pub.



Si vous utilisez un lecteur d’écran, cliquez ici pour désactiver la recherche instantanée Google.

Recherche

Environ 12 000 000 résultats (0,19 secondes) 




 Web   


 Images   


 Maps   


 Vidéos   


 Actualités   


 Shopping




Plus



Changer le lieu

Options de recherche 




     Le Web   


     Pages en français   


     Pays : France   


     Pages en langue étrangère traduites




Plus d’outils

Annonces relatives à google référencement 




 Annoncez sur Google - Positionnez votre site sur Google   


 www.google.fr/AdWords   


 Aide gratuite au 08 05 54 06 92   


 0805 540 692 - Un expert à votre écoute - Démarrer sur AdWords   


 Référencement - 199 € TTC | LogicielReferencement.com   


 www.logicielreferencement.com/   


 Lancer votre Référencement en 5 MIN - Note des clients : 18/20 en 2012   


 Référencement Pack Standard - 99 € - Référencement Pack Pro - 199 €   


 Bien référencer son site | optimiser-son-referencement.fr   


 www.optimiser-son-referencement.fr/   


 Améliorez votre visibilité à faible coût. Devis gratuit et immédiat !




Résultats de recherche 




 Actualités correspondant à google référencement   







     Google menace de ne plus référencer les sites de presse   


     Les Échos? - il y a 1 heure   


     Google montre les dents. Face aux rumeurs d'une « lex Google » encouragée par la ministre de la Culture, Aurélie...   


     Mme Filippetti à Google : "Agiter des menaces n'est pas une manière correcte de discuter"   


     Le Monde? - il y a 3 heures   


     Référencement : Google crée un outil pour renier les mauvais liens entrants et rectifier les mauvaises décisions SEO   


     Developpez.com? - il y a 18 heures

votre avatar

j’oubliais la colonne de droite



Annonces 




 Référencement Sites Web   


 www.refeo.fr/\_Referencement\_Site\_Web   


 Téléchargez nos Tarifs Directement   


 1OO% Sans Engagement de Durée   


 Liens sponsorisés   


 www.netposition.fr/   


 Notre expertise vous garantie une   


 visibilité internet optimale !   


 Référencement Immédiat   


 jeoffrey.gonzales.free.fr/   


 Boostez votre trafic   


 Impactez votre CA   


 Référencement sous 24H00   


 www.addandboost.com/   


 Référencement efficace et garanti !   


 10 ans d'expérience, des garanties   


 Bien référencer son site   


 www.orixa-media.com/   


 Améliorez votre visibilité   


 Devis gratuit et rapide !   


 AdWords   


 google.publiciteinternet.fr/   


 Découvrez Les Avantages D'Adwords.   


 Sans Risque Essai 30 jours Adwords   


 Référencement site   


 www.referencementz.com/site   


 Referencement PRO pour 49€00 TTC   


 référencement site internet   


 Référencement PRO + DEV   


 www.referencement-pro.com/   


 Réf progressif inclus Audit + Suivi   


 Développement php/sql sur mesure




Affichez votre annonce ici »

votre avatar

Le gouvernement (gouverne et ment) sait se faires des amis partout……..<img data-src=" />

votre avatar

Euh, oui, sur Google News, y’a pas de pub, t’as lu au moins le commentaire? <img data-src=" />





Le SPQN attaque Google News et pas le moteur principale.



‘Fin bref …

votre avatar







servalx a écrit :



L’info Fast Food.

Elle est belle la jeunesse !







Ne confonds pas cause et conséquence.



La presse d’aujourd’hui est à chier et les chroniqueurs (on ne peut pas appeler ça des journalistes) ne font que rephraser des dépêches AFP. Chaque journal est un copié-collé de l’autre, les articles de fond sont extrêmement rares et quand certains s’y essaient, ça touche le fond, justement.



De là, comment se fidéliser à un journal en particulier, quand rien ne les distingue les uns des autres?



[MàJ] Taxe : Google menace de déréférencer les médias français

  • Google « contraint de ne plus référencer les sites français » 

Fermer