Le 30/04/2019 à 22h 31

pfoulala … je relis tout ça et … c’est fou comme on voit les choses différemment à 1h30 du mat’ une veille de jour férié !

Bon d’un coté j’ai comme d’hab’ grossi le trait pour faire passer mon idée, après je suis pas contre ce que tu développe (sauf pour l’économie inéluctable, ça c’est le cancer)

Le 30/04/2019 à 15h 49

tmtisfree a écrit :

En pratique, c’est la monnaie qui permet l’échange, les échanges qui sont à la base des marchés qui créent eux-mêmes l’économie. La distinction est purement artificielle. Il n’existe aucun système de production qui ne génère pas d’inégalités. Celui actuel en crée le moins en redistribuant la grande majorité de la valeur sociétale et en égalisant l’accès (de masse) à un niveau de vie suffisant.


C’est là que nous ne sommes pas d’accord : pour moi il y a 2 concepts bien distincts : que les gens utilisent l’argent pour pouvoir s’échanger tout et n’importe quoi (tes épices contre mon blé, tes cochons contre mes poules, etc)
Et d’un autre coté, plus tard, dans d’autres conditions, avec d’autres objectifs en tête, différemment, tu as l’apparition de l’économie, la science de voler aux pauvres pour construire des capitaux toujours plus gros. Sauf que pour qu’un milliardaire engrange un +1000, il a fallu appliquer un -1 sur 1000 personnes. On peut faire du commerce entre les gens SANS qu’il y a ait une économie des gros qui tuent les petits.



tmtisfree a écrit :

… dont les taux d’intérêts sont déterminés par les États et le monopole des banques centrales.


Ah ! Merci du rappel, j’avais oublié cet exemple “on peut utiliser l’argent sans les banques”. Tout ce système, à la poubelle ! On ne garde que le principe utile, uniquement : permettre l’échange entre les gens. Tout le fatras capitaliste inventé après pour enrichir les déjà-riches-grâce-à-l’esclavage-et-à-la-colonisation : poubelle.



tmtisfree a écrit :

Il faut dire cela aux États (TVA).


“Y en a qu’on essayé, ils ont eu des problèmes”. Mais en vrai, de manière idéaliste, oui, il faudrait. Le problème c’est qu’avec un œil ou un bras en moins, la vie est moins cool.



tmtisfree a écrit :

Et probablement un jour un seul gouvernement mondial (et donc plus d’États/nations).


Je n’arrive pas à savoir si c’est ironique ou non. Les structures politiques, si factices ou superficielles qu’elles soient, tendent effectivement vers ça. Et ce serait même souhaitable, pour légiférer sur des sujets d’envergure mondiale (écologie, information). On peut légitimement croire qu’un super-gouvernement serait super-corrompu, il y a un problème de forme à résoudre, une graduation des pouvoirs à équilibrer. En pratique, je ne vois pas comment mais en théorie, oui, ce serait souhaitable.

Le 30/04/2019 à 13h 23

tmtisfree a écrit :

Les notions de crédit, d’intérêts, de banques, etc. sont consubstantielles au concept de monnaie.


On distingue tout de même le concept de monnaie d’échange et celui d’économie. Le premier est purement commercial et sert à tout le monde quand le deuxième justifie légalement toujours plus d’injustice sociale.
On peut continuer de commercer une fois abolies les règles d’usures.
On peut pratiquer la vente et l’achat sans taxes.
On peut faire du libre-échange tout en condamnant les pots-de-vins et l’entre-soi.



tmtisfree a écrit :

Tout à fait : en politique, la notion d’État est amenée à se réduire (pour disparaître ?) si on suit le fil de l’Histoire, à mesure que l’individu (re)prend sa véritable place.


Marrant, j’ai le point de vue inverse : familles de chasseurs-cueilleurs puis tribus, villages, villes puis cités, royaumes, puis nation, puis regroupement continental. J’ai la nette impression que la tendance historique est au regroupement de plus en plus large.

Si la notion d’état a du plomb dans l’aile, c’est peut-être parce que les empires industriels deviennent plus puissants (effet pervers de l’économie), ou c’est peut-être parce que les états sont des petites prostituées qui se vendent au premier milliardaire qui passe, aussi.

Le 29/04/2019 à 20h 35

Ce qui compte ce n’est pas le système, c’est la façon de s’en servir.

L’argent, par exemple, en tant que “lubrifiant commercial”, c’est tip top. Par contre, en tant qu’outil de coercition (crédit, au hasard) c’est nul. On peut critiquer la façon dont le pognon circule sans remettre en cause le concept de monnaie.

Quant à la stabilité du système, car évolué depuis les premières tribus, c’est contestable : de une, il n’y a pas un seul système car plusieurs peuples vivent selon plusieurs systèmes. De deux, les systèmes évoluent justement, ce qui implique transformation, on est passé par plusieurs états, pourquoi devrait-on penser que l’actuel est le stade final ?

Le 29/04/2019 à 15h 25

Je crois que ce que voulait dire l’interlocuteur (en tout moi je le ressent comme ça), c’est que ton analyse est juste jusqu’à un certain point.
Oui le lien entre pauvreté et criminalité (disons délinquance dans le cadre du trafic de cité) est réel. Seulement, si c’est la pauvreté la cause de la criminalité, il ne faut pas s’attaquer à la criminalité (pénalement) mais à la pauvreté (socialement).

Et de ce coté, en creusant un peu les papers et autres leaks, on voit que ça déconne à double dose, en haut lieu. La pauvreté est organisée, les richous n’ont pas une planche à billet pour créer leur fortune, ils siphonnent simplement toute la richesse existante pour eux tout seul.

My 2 cents " />
(je suis pas analyste économique ou social, tout ça est un peu nouveau pour moi mais c’est la vision que j’en ai, vu de ma fenêtre)

Le 29/04/2019 à 11h 45

Des flics privés, mais que pour les vieux et que dans les quartiers riches de Paris.
Y en a qui bichonnent leur électorat.

Et en bonus : surveillance ⁷⁄₂₄ de chaque cm² de la ville !

Tiens, ça me rappelle cette citation :
“On ne ment jamais tant qu’avant les élections, pendant la guerre et après la chasse.”

Le 19/04/2019 à 12h 37

C’est vrai. Merci de cette mesure. Ceci dit mon post n’était pas argumenté, c’est juste que j’ai tendance à me “thinkerviewiser” ces derniers temps.
Et -je viens de me relire- contrairement à ce qu’on pourrait croire je n’insinue pas que nextInpact est mainstream :)

Le 18/04/2019 à 13h 02

Je ne sais pas si c’est 1er degré ou pas … j’ai longtemps eu cette rhétorique de “ils sont cons” mais en fait non. Ni idiots, ni obtus, ni mal informés, ni incultes. Ils font exactement ce qu’ils souhaitent faire après y avoir soigneusement réfléchi.
De notre point de vue c’est une aberration car cela mène à une situation catastrophique, mais du point de vue des oligarques, c’est très bien comme ça. C’est un viol des libertés mais ce n’est pas grave. C’est une atteinte grave à l’expression mais ça ne gène pas les législateurs, tout fonctionne exactement comme prévu.
Bon je n’insiste pas, ce genre de discours est flagué “théorie du complot” sur les medias mainstream.

Le 02/04/2019 à 09h 48

crocodudule a écrit :

Comme on arrivait pas à retenir les noms des ³⁄₄ des ministres et secrétaires d’Etat etc… En prendre un avec juste une lettre comme nom pourrait être un avantage ^^


Fait dans le roman “la zone du dehors”, le président s’appelle A, les 25 ministres B à Z, avec indication du ministère (E est le ministre de l’Education, S de la Santé, etc)

Le 01/04/2019 à 12h 13

Je ne suis pas d’accord. Le coût d’entretien d’une population d’esclaves ne doit pas être si important, demande à Pharaon, il suffit de leur fournir le strict minimum (une poignée de calorie) et c’est marre, on laisse crever ceux qui ne tiennent pas.
Les machines ne s’embêtent pas, par exemple, à réchauffer les humains : l’effet de serre + la proximité des machines suffit.
Pour la nourriture, je vais citer le film, Morpheus dit “je les ai vu liquéfier les morts pour nourrir les vivants”. Le coût de l’opération est de zéro.

Et comme dit plus haut, le rendement énergétique de l’humain n’est peut être pas optimal mais son renouvellement, lui, est record. Il n’y a pas d’autre matière que le vivant qui te permettent de renouveler indéfiniment ton matériau de base.

Je termine en disant que l’aspect technique des machines qui couvent les humains fait partie de la fiction et des détails pratiques qu’il faut inventer pour lui donner corps, mais cette façade ne doit pas faire oublier le fond du film qui est la dualité “réel/virtuel”.

Le 01/04/2019 à 11h 55

misterB a écrit :

Qu’est ce qui est d’actualité dans Matrix, qu’il ait bien vieilli oui, mais en quoi il reflète l’actualité?


Il est basé sur une histoire qui a 2500 ans et dont le sujet est tellement fondamental qu’il est toujours d’actualité. La philo, c’est pas calqué sur la mode …



M’enfin ! a écrit :

Depuis quelques années, il y a plusieurs scientifiques qui étudient la question de savoir si nous vivons dans une réalité virtuelle ou pas. Et la réponse n’est, semble-t-il, pas si évidente que ça…


Les physiciens tentent de comprendre “la nature de la réalité”, remplaçant donc la philo dans son rôle de compréhension de l’univers. Il me semble que ça n’avance pas beaucoup depuis le différent Einstein/Bohr.

D’un autre coté, s’il est possible dans un univers réel de créer un univers virtuel, qui à son tour créera un univers virtuel, etc. Il y a potentiellement une infinité d’univers virtuels pour un seul univers réel, d’après vous, dans lequel êtes-vous ? Statistiquement ?



Edit : Et oui, Matrix est un superbe film ! Quel dommage qu’ils n’aient pas fait de suite … " />

Le 18/03/2019 à 13h 17

Nutato a écrit :

Vu l’illustration sur la page liée, c’est cet article qui est a corriger:


À compter du 24 juin cependant, ce nouveau modèle sera obligatoire pour
tous. Si Google Play détecte une icône non compatible, il appliquera un
mode « legacy », la plaçant sur un carré aux angles arrondis blanc.


Si tu arrondi les bords à l’extreme, ca donne un rond :mindblown:

Le 12/03/2019 à 08h 49

Quiproquo a écrit :

On pratique toujours la saignée, la différence c’est surtout que maintenant on sait pourquoi.


" />
On en apprend tous les jours. Ca doit être bien contraignant ce genre de maladie.

Le 12/03/2019 à 08h 44

J’ai tendance à voir le concept de “dieu” exactement comme le concept de “deux”.
Ca marcherait avec n’importe quel nombre, avec n’importe quel concept abstrait d’ailleurs, mais là, l’assonance rend ça sympa.

“deux”, ça existe ? non ? pourtant je peux l’imaginer et même l’utiliser : 2+2=4, j’ai manipulé “deux”, s’il n’existait pas, je ne pourrais pas.
“deux”, ça existe ? oui ? Je peux en attraper un ? Sentir son poids dans ma main ?

Voilà, dieu c’est pareil. Ca existe parce qu’on peut s’en servir pour réfléchir, mais ça n’existe pas au sens “perceptible par les 5 sens”.

Le 11/03/2019 à 16h 31

OlivierJ a écrit :

Tout à fait mais il y a des gens qui confondent “doute raisonnable” et “mettre à l’épreuve les théories quand le progrès technique avance” avec “il n’y a que des doutes en science”. La dernière phrase empêcherait toute science un peu solide d’exister.


Oui.
De mon point de vue, la curiosité, le doute, la remise en question, etc sont très sains dans l’étape “théorie” du cycle. C’est un peu moins utile dans l’étape “expérience” et carrément contre-productif dans l’étape “observation” :
Si dans une expérience de tension on mesure 5 V, inutile de douter “oui c’est peut-être 50 V en fait, je vais douter de mon voltmètre, ça fait plus scientifique”.



33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :

Pour autant que je me souvienne, Newton lui-même était un peu “préoccupé” par cette action immédiate à distance (“spooky action at a distance” mais je doute que ce soit de lui … ) et pensait que sa théorie devait être raffinée. Mais comme les calculs fonctionnaient bien, on l’a gardée comme ça en attendant mieux.


Ca ne m’étonnerait pas qu’il en ait eu l’intuition. Le peu que j’ai lu de la vie du bonhomme, c’était vraiment un p*$!%n de cerveau, rigoureux comme pas permis.

Le 11/03/2019 à 16h 15

tmtisfree a écrit :

Le terme/sujet « consensus » ne m’intéresse que dans le sens où il représente une tentative pour saboter le débat en posant comme accepté de facto l’hypothèse ou la théorie avancée, ce qui est contraire à l’objet scientifique. M. Crichton l’a le mieux écrit [1].

Une théorie n’existe que par ses mérites. Le reste n’est que politique.

[1] — Michael Crichton



C’est plus clair …

Mais si l’on déplore que les débats sur des sujets comme le vaccin ou le climat n’aboutissent à rien, c’est surtout lorsqu’ils sont tenus par des gens qui ne font aucun cas des faits et préfèrent opposer leurs opinions.

Ces thèmes touchant à peu près tout le monde, chacun peut légitimement y aller de sa petite anecdote et personne n’essaie de faire de la science au milieu de tout ça.

Bref, c’est plus un problème de langage et de culture, qu’un problème de science ou d’observation objective de la nature.

Le 11/03/2019 à 15h 31

" />
Merci pour ces précisions. Parler de modèle et de modélisation est effectivement très important.

Pour le 2e §, je ne comprend pas la réfutation. Newton a effectué ses travaux sur lesquels tout le monde s’est basé jusqu’à ce qu’Einstein fournisse de meilleures explications. A partir de ce moment, on a utilisé les travaux d’Einstein à la place.
Lorsque je dis “les travaux depuis 400 ans blablabla”, ça ne veut pas dire que tout est toujours vrai, il faut voir ça comme du code versionné qui évolue : si nous nous trouvons en 1800 c’est Newton qui fait foi, si nous nous trouvons en 1930 ou plus, c’est le patch “Einstein” qui fait foi. Ils font tout 2 partie des 400 ans de recherche pour nous autres, habitants du XXIe siècle.
Cette “dernière version” représente justement le “consensus” scientifique qui préoccupe tmtisfree.


Pour le 3e §, j’ai pu lire dans Greatest show on Earth que Dawkins blâmait l’omnipotence de l’église sur la société dans le fait qu’il ait fallu attendre 1950 pour qu’une vérité aussi évidente soit publiée. Dawkins lui-même passe beaucoup de temps à démontrer l’irréfutabilité de l’évolution et le livre sus-nommé est d’ailleurs un recueil d’arguments dans ce sens.

Le 11/03/2019 à 15h 07

Le sujet qui t’intéresse ici est donc le “consensus”. Encore faudrait-il que nous en ayons la même définition pour en parler.

J’ai l’impression que tu nommes “consensus” : une théorie acceptée par le monde scientifique, en tant que description parfaite de la vérité et qui sera donc immuable car impossible à améliorer.
Dans ce cas, je suis d’accord que le consensus n’existe pas.

Pour moi (et les gens que je connais qui s’adonnent aux sciences), les scientifiques n’ont jamais eu la prétention de découvrir d’un coup d’un seul LA grande vérité sur l’univers et le reste. On parle de “consensus” comme étant la meilleure représentation que nous avons de la vérité à un instant donné. Cela en attendant d’en trouver une meilleure.

A chaque époque, les gens ont agit en fonction de leur connaissances. Fut un temps, on pratiquait la saignée pour guérir, aujourd’hui on ne le fait plus car nos connaissances ont évolué et nous ont donné d’autres moyens.
Remplacer la géométrie d’Aristote par celle de Galilée n’est pas la désavouer, juste comprendre qu’elle n’est pas applicable au contexte réel. Elle est en revanche encore valide et enseignée, du moment qu’on se place dans le bon référentiel.
Cette évolution d’une idée vers une idée plus précise n’est pas une preuve que la méthode est mauvaise, plutôt qu’elle s’améliore avec le temps et est donc meilleure aujourd’hui qu’elle l’était hier.

Le 11/03/2019 à 14h 00

tmtisfree a écrit :

“La science n’est pas la somme de ce que pensent les scientifiques, mais, tout comme les marchés, une procédure extrêmement biaisée.


[ ref necessaire ] :)

La science, c’est surtout une méthode pour construire et affiner des savoirs (observation -> théorie -> expérience -> boucle sur observation)
Dans ce cadre, les savoirs construits peuvent avoir plusieurs “grades” rendant compte de leur irréfutabilité : théorie, théorème, loi …

Par exemple, personne ne met en doute la gravité, c’est une loi.

Et bien qu’une certaine ouverture d’esprit et capacité à remettre les choses en question soit utile pour théoriser, on ne va pas perpétuellement tout remettre en question. Les travaux effectués depuis 400 ans sont acquis comme “la meilleure façon de rendre compte de ce que l’on observe”.



tmtisfree a écrit :

La proclamation d’un consensus en Science est un argument d’autorité (et donc fallacieux) qui sert seulement à indiquer une sous-culture de pseudo uniformité où des individus censurent eux-mêmes et les autres pour que l’unanimité de façade (d’un groupe généralement) soit préservée.


Je ne sais pas à quoi tu fais référence, mais cela diffère de mon idée du monde scientifique. Une idée est valide quand elle est démontrée. Et à ce niveau, il n’est plus question de “croire” ou “d’appartenir à une sous-culture” mais simplement d’accepter une démonstration.
Un débat qui semble bien illustrer cette opposition : évolution vs création. Ceux qui se positionnent dans le camp “évolution” le font suite aux preuves, modèles, observations, expériences, etc qui démontrent la validité de l’évolution. Ceux qui se positionnent dans le camp “création” le font par croyance (en un fait non-démontré).
Dans cette image, on voit clairement que l’adhésion au modèle scientifique ne relève pas de la croyance, au contraire.

Le 08/02/2019 à 12h 37

Je me répond pour compléter mon message : les JSON existent, il suffit de cliquer sur “plus …”
Par contre, quelqu’un arrive à consommer leur fichier ? Moi j’ai une erreur, ça semble lié à l’encodage :/

Le 08/02/2019 à 10h 15

Petit retour, le volume des archives peut témoigner de l’intérêt des gens pour le sujet :
“Organisation de l’état” : 66 Mo
“Démocratie & Citoyenneté” : 115 Mo
“Fiscalité” : 94 Mo
“Ecologie” : 82 Mo

Les CSV sont chiants : ils intègrent les retours à la ligne du texte original, ce qui est interprété comme une nouvelle ligne de données (doh!).

Il n’y a le JSON que pour les 2 premiers thèmes.

Le 08/02/2019 à 10h 23

J’ignorais qu’il parlait spécifiquement de l’école. L’article lié semblait plus généraliste, on veut une surveillance de tous, pour détecter toute menace terroriste bien sur.

Mais nous sommes d’accord qu’il n’a aucun moyen de remettre en question “l’anonymat sur internet”, il ne pourra agir que sur “l’instance française d’une plateforme”, en comptant sur la bonne volonté de cette dernière. Si Twitter ne modifie pas ses algos pour Macron, il fera quoi ? A part bouder ?

Le 08/02/2019 à 10h 05

Internet est international, Manu, tu n’as de prise que sur ton petit pays.
C’est élémentaire mais je suppose trop compliqué pour lui …

Le 06/02/2019 à 15h 06

Je me suis fait la même reflexion : pourquoi ne donner que l’heure du lever en été à l’heure d’hiver et l’heure de coucher en hiver à l’heure d’été ?
Il fallait un tableau qui montre les 8 valeurs possibles, ou mieux un graphe qui les illustre.

Le 06/02/2019 à 14h 23

J’ai tenté mais visiblement je me suis trompé :p

C’est un roman SF dans lequel un peuple a la particularité de tout exprimer selon ces 2 concepts : tête et coeur. (ex : “ma tête veut partir mais mon coeur me dit de rester”)

Un bon bouquin de SF française au passage (auteur : Pierre Bordage)

Le 06/02/2019 à 13h 18

BlackYeLL a écrit :

Ça ne tiendrait qu’à moi, il n’y aurait qu’un seul fuseau horaire pour toute la planète. Ce serait bien moins prise de tête. Suivant le lieu c’est juste que le soleil se lèverait par exemple à 23h… Ou que dans tel ou tel pays la poste serait ouverte de 21h à 3h.


Ca existe, ça s’appelle UTC.



le podoclaste a écrit :

Mon coeur dit “heure d’été”, mais ma tête dit “heure d’hiver.” Et mon expérience professionnelle avec les horodatages informatiques dit “UTC, sinon rien !”


Les guerriers du silence ?

Le 24/01/2019 à 12h 28

]a priori, c’est le flic qui décide quand filmer ou pas en appuyant sur un bouton, donc bon, on ne verra jamais l’usage abusif.

Le 23/01/2019 à 12h 49

C’est juste pour avoir UNE image d’un manifestant hargneux en manif et la faire tourner en boucle sur BFM avec la légende “on vous l’avait bien dit !”
On n’y verra jamais le flic qui shoote le mec pacifiste à bout portant, ni le speech du chef de section qui dit à ses hommes de viser la tête.

Le 11/12/2018 à 14h 24

Ouais, c’est déjà comme ça avec un petit chef de service, alors l’état.

related : Avant dernier commit strip.

Le 11/12/2018 à 13h 38

On reconnait le développeur expérimenté “filez moi d’abord une spec complete” ;) Ca tue dans l’oeuf un bon paquet de projets foireux.

Le 12/10/2018 à 12h 51

jdloic a écrit :

… “se  déplacer avec efficacité, rapidité et fluidité”
Ca semble assez proche de ce qu’on voit sur la vidéo … pour un robot.


Oui clairement Atlas fait les bons gestes, c’est vraiment impressionnant pour un robot.

(A la base, je voulais juste désambiguïser “parcours/parkour”)

Le 12/10/2018 à 12h 38

jdloic a écrit :

Après y a le “bon parkour” c’est un gars qui saute un obstacle …
Et y a le “mauvais parkour” c’est un gars qui saute un obstacle mais en moins bien !


" /> j’adore

Mais parce qu’une jambe cassée, ce n’est pas drôle, je précise juste : “
y a le bon Parkour où tu construis ton corps, ton esprit et ton réseau d’amis
et le mauvais parkour où tu frime devant des inconnus et tu te pète une guibolle en tombant d’un toit”

Et, pour les gens qui ont peur de robot-traceur-militaire, fun fact : David Belle (fondateur du Parkour) est issu d’une famille fortement liée au cursus “armée / marine / pompiers”.

Le 12/10/2018 à 11h 37

J’ai l’impression que tout le monde n’a pas la même vision du “parkour”.
un rappel, à toute fin utile.

Le 04/09/2017 à 12h 15

Merci pour ces infos.

De mon coté, je pensais au problématiques générales d’une IA globale.

voir toutes les vidéos de ce type.

Le 04/09/2017 à 11h 56

D’accord.
Mais ce que tu cites correspond à “Le développement de l’intelligence artificielle suscite en effet beaucoup d’espoirs, mais aussi des craintes”.
Je le voyait plus comme l’interprétation du rédacteur que les vrais sous-titres de l’étude en question.

Le 04/09/2017 à 09h 56

Mais sinon, c’est quoi exactement ce qui est demandé ? Parce que “une mission d’information sur l’IA” c’est un peu vague comme énoncé.

Là, pour le moment, notre niveau d’information sur l’IA c’est à peu près : “c’est la merde, on sait rien de ce qu’on peut faire, rien de ce qui peut déraper, et tout le monde fantasme à bloc sur skynet”.

Alors, soit il s’agit de l’IA “sage” genre outil de reconnaissance vocale et en fait on se carre un peu de ce que pensent les députés à ce sujet, ça concerne plutôt les chercheurs.
Soit c’est l’IA “qui fait peur” dont il est question et rappelons que cette dernière n’a jamais vu le jour que dans les romans SF. On ne sait même pas par quelle question commencer pour se demander comment une telle IA pourrait nous être néfaste.

Le 25/08/2017 à 12h 25

parallèle : le mec fume un joint, on l’emprisonne au lieu de chercher son dealer …

Le 15/05/2017 à 09h 41

Je pensais exactement la même chose … jusqu’à ce que je lise le silmarillion.
Et là j’ai réalisé que l’intérêt des écrits de Tolkien, c’est pas un nain qui convoie de la bijouterie. C’est la richesse d’un univers créé de A à Z. Peu d’auteurs l’ont fait, et aucun avec un tel résultat.

Le 18/04/2017 à 11h 39

Borbeik a écrit :

Savez-vous que l’anagramme exacte de “ Emmanuel Macron ” est : Mammon encule Râ…

Et que l’anagramme exacte de “ Marine Le Pen ” est : La mère Pin…


Et l’anagramme de “nadine morano” est “mon nain adoré” …

Le 12/04/2017 à 12h 37

taxalot a écrit :

Marc Rees. Egal à lui même. C’est vraiment insupportable à lire, et ça n’inspire que de la méfiance envers le site. C’est pas faute d’avoir déjà été signalé dans des articles précédents.


Bah perso, j’aime toujours son style.
Je préfère que le journaliste “biaise” l’information avec humour et de façon visible, plutôt qu’un journaliste qui va te raconter des cracks avec un style très sérieux. Le premier amuse quand le deuxième manipule.

Là on a un candidat qui a dit une énormité sur le thème de la technologie, le journal spécialisé technologie lui taille un costard, c’est logique. Next Inpact ne fait pas de jeux de mots pourris sur des stratégies économiques ou sociales des candidats, mais relève les erreurs dans le domaine technique.
Et le ton de l’article est à la hauteur de la bourde : énorme.

Go Marc !

Le 13/04/2017 à 21h 53

Mitsurugi a écrit :

L’univers s’étend probablement selon les dernières théories mais dire que les galaxies s’éloignent les unes des autres pas vraiment. En effet, l’exemple le plus proche, c’est notre galaxie et celle d’Andromède qui s’approchent vitesse grand V ;-)


On est d’accord, c’est le “tissu de l’univers” qui s’étend, ce qui tend à faire s’éloigner les galaxies. Certaines sont malgré tout liées par la gravité ce qui les amènent à se rencontrer (coucou shun).



Vin Diesel a écrit :

En fait, oui et non   …   Il y a aussi des masses énormes de poussières stellaires qui ‘obscurcissent’ l’observation directe . Et en plus, le fait que la galaxie soit en expansion constante, ce qui augmente les distances entre les étoiles.
La Voie Lactée n’est en fait rien d’autre que le bras visible de la galaxie ‘devant’ nous   …


Pardon Vin, mais les étoiles d’une galaxie ne s’éloignent pas les unes des autres, la gravité maintien le système stable.
Et la voie lactée est en fait toute la galaxie vue par la tranche (puisqu’on est sur le bord)

Le 13/04/2017 à 15h 40

Ami-Kuns a écrit :

Juste que la galaxie s’étale est devient plus grande, donc plus d’espace vide entre les étoiles, et on est quand même placer assez prés de l’extérieur.


Il me semble que les galaxie s’éloignent les unes des autres mais pas qu’elles ne s’étendent elles-mêmes. La distance entre les étoiles au sein d’une même galaxie reste constante.

Le 13/04/2017 à 15h 37

Merci pour ces précisions " />

J’ai tout de même hâte de voir la carte tridi telle que je l’imagine pour avoir une quelconque utilité : vue de l’extérieur.
Ce n’est pas pour dénigrer le travail accompli mais justement, obtenir toutes ces informations et les agréger a du être très difficile. Le rendu en projection 2D où on voit juste des points qui bougent n’est pas du tout à la hauteur de l’ambition du projet tel que je viens de le lire sur le site de l’ESA.

Ou alors c’est juste moi qui manque de connaissances mais cet “économiseur d’écran” ne me semble pas (je cite) “révéler la composition , la formation et l’évolution de notre galaxie”.

Le 13/04/2017 à 15h 09

Pardon mais j’ai rien compris.
Qu’est ce qu’on voit au juste ? Notre galaxie ? Vue de l’extérieur ou depuis la Terre ? Le deuxième je suppose puisqu’on dit que Gaia est un satellite (donc orbite autour d’une planète, la notre est la plus probable mais ce n’est pas très clair)

Pourquoi parle-t-on du “destin de l’univers” si l’on n’en observe qu’une galaxie ? (sans tenir compte des voisines en plus)

D’ordinaire je raffole de ce genre d’exercice, mais là je suis vraiment perplexe sur l’utilité du calcul de rendu. La galaxie, on sait comment elle bouge : elle tourne. Vu de l’extérieur, c’est assez facile de se le représenter. Mais vu de l’intérieur, qu’est ce que ça apporte ? On en a déduit un modèle ?
Là, on anticipe à quels endroits y aura des points brillants dans le ciel dans 5 millions d’années, que nous apporte cette info ?

ESA, si vous écoutez, faites un rendu de la galaxie depuis l’extérieur, ça aura le mérite de donner un modèle compréhensible à ceux que ça intéresse.

Le 12/04/2017 à 13h 43

bingo.crepuscule a écrit :

Hollande s’était même fait chopper la main dans le sac, racontant une version A en meeting devant les gens, puis une version B aux ayants droits en privé, à propos d’Hadopi…


Quand mentir devient réflexe …
Sans déconner, faudrait vraiment arrêter la politique de carrière, ça créé des monstres.



Mithrill a écrit :

Il serait intéressant de faire un tableau des propositions de chaque candidats (y compris Dupont-Aignan et les autres) afin de pouvoir analyser plus facilement la situation ÀMHA. Concernant le numérique le FN ne se mouille pas trop en tout cas.


Oui, il y a bien ce comparatif sur lemonde qui a le mérite d’être assez clair et complet mais rien, absolument rien sur le numérique.

Le 12/04/2017 à 13h 13

Elle propose le minimum quoi.
Et encore, surtout des promesses creuses. Les sujets “évidents” pour être bien vu genre suppression de Hadopi.
Hollande avait déjà fait le coup en 2012 …

Le 11/04/2017 à 12h 12

Chichi, blabla, esbroufe
Palabre et baratin
Voila les sons que tu étouffes
Sous ta prose de paladin

Mais le web a la faconde
Le flot, le flux et l’onde
La verve du virtuose
Qui tue, qui flue, qui ose.

Macron est ramollo
Il caquète et il jacasse
Il jase en tremolo
Ses mots d’ordre contre nos mots de passe

(Damasio © 2005)

Le 11/04/2017 à 09h 46

Ils sont super utiles ces gens … Au fait, qui leur demande de franciser les termes déjà connus en anglais ? Combien on raque pour ce “service” ?

Ca me rappelle le xkcd sur unicode : “vouloir gouverner le chaos du langage humain, c’est comme vouloir infléchir le cours d’un fleuve avec des panneaux de signalisation”.

Le 04/04/2017 à 20h 34

Kenshin83 a écrit :

Sauf qu’on voit sûrement moins le cul de Scarlett Johanson que celui de Kusanagi dans l’animé.


Après j’ai pas chronométré mais bon. Et puis, ce n’est pas le tout, le nombre de minute les fesses à l’air. La Motoko de l’anime est troublante car elle a une forte densité psychologique, qu’elle n’hésite pas à exhiber son corps de cyborg en fait même partie. La Motoko du flm n’a pas un atome de charisme, quand elle se fout à poil, c’est de l’exhibition gratuite, ça ne participe à rien d’autre qu’une bande-annonce putassière.



Kenshin83 a écrit :

Que comparer avec Dragon Ball c’est une vaste blague…


Bah non je trouve ça très pertinent au contraire, le lien est fort : manga d’origine japonaise qui a rencontré le succès => film américain vidé de tout son sens, de tout ce qui en a fait le succès. Produit uniquement pour vampiriser le travail de l’auteur original en piétinant méthodiquement tout ce qu’il a créé.



Kenshin83 a écrit :

Que si Innocence a rapporté de l’argent c’est essentiellement au Japon, je ne pense pas que ce film marchera beaucoup au Japon (car occident=caca).


Je parlais moins de l’argent qu’Innocence a rapporté, que de l’argent qu’il a couté.
Ce que je voulais dire c’est que je suis au courant que les producteurs de films ne sont pas désintéressés, ils font un métier pour générer de l’argent et je le comprend. Ce que je critique par contre, c’est de choisir la voie de la facilité. La voie qui maximise le pognon, même si ça veut dire produire consciemment de la m… et insulter le spectateur en lui fournissant le minimum et en le facturant au maximum.
Ce que je voulais dire, c’est qu’il est possible, Innocence l’a fait, d’investir pour produire ET de produire quelque chose de cohérent.



Kenshin83 a écrit :

Après parler des considérations sur l’âme, la vie humaine, et tout le tralala ce n’est que très peu évoqué dans le film d’animation aussi !


Il est vrai que ce n’est pas longuement expliqué dans tous les détails. Mais c’est bel et bien ce que l’anime de 95 nous donnait à voir, ce sur quoi il donne à réfléchir. La plupart des situations, des mises en scènes, des sons, etc sont fait pour placer le spectateur dans le doute, dans la réflexion. Le fait qu’aucune réponse toute faite ne soit donnée est justement ce qui permet d’y réfléchir ensuite.



Kenshin83 a écrit :

Et je pense que Death Note sera très bien aussi.


Si le whitewashing ne te gène pas …
(un mot la dessus, même si c’est à quelqu’un d’autre que tu en parle :)
Je suis d’accord avec toi : jamais il n’est dit qu’on se trouve à Tokyo, ni même au Japon. Cependant, les personnages s’appellent Aramaki, Kusanagi, Togusa ou Ishikawa. Ils m’ont plus l’air japonais que portugais ou mexicains.
De plus, ils font clairement référence aux yakuza (dans Innocence au moins).

Le 03/04/2017 à 14h 50

Que les mecs fassent un film d’anticipation moisi et le distribuent en salle, ça me gène pas.
Par contre, on ne colle pas “GitS” dessus si c’est pour chier allègrement sur toute la substance de GitS. Tout ce qui vient de GitS, c’est le nom des personnages … Très malhonnête comme méthode pour piéger les gens à payer une place.

Je n’ai pas besoin de recul pour voir que le scénar a été délesté de tout questionnement sur la vie, la conscience, la robotisation, ni pour constater que l’actrice est là uniquement pour montrer son cul, ni que ce que retiendront les gens après visionnage c’est le coté “piou-piou / boum-boum” futuriste.

Le film d’animation “innocence”, c’est un budget, c’est des équipes, c’est du travail bref, un gros investissement à l’image d’une prod hollywood. Pourtant, pour le film d’animation, on ne dévoie pas le fondement de l’histoire dans un but purement commercial.
Ce qu’ont fait les américains avec le travail japonais, c’est du vandalisme.

On avait eu Dragon Ball, maintenant c’est GitS, demain ce sera Death Note. 3 belles bousifications.

Je n’ai pas assez d’infos pour inclure Battle Angel Alita dans la liste, on verra …