Le 26/08/2016 à 08h 56

Jarodd a écrit :



Que de conditionnels dans ce qu’on lui reproche…

C'est ce qu'on appelle un procès d'intention 

C'est le principe de tout procès, l'accusation doit démontrer, apporter la preuve que des faits qui restent jusque là supposés sont avérés.    

edit : et non, un procès d’intention c’est accuser quelqu’un d’un crime qu’il n’a pas commis mais qu’on pense qu’il aurait fait si on ne l’avait pas empêché. Ce n’est pas pareil. 

Le 13/04/2016 à 13h 55

luxian a écrit :



Ok merci pour la précision.

Donc, il faut sacrément faire attention à ce que l’on “tweet”, car dès lors qu’un retweet est fait (sans compter les copies d’écran) : on ne peut plus corriger sa pensée.





C’est comme quand tu parles, si tes propos sont publics mais tombent sous le coup de la loi, ça reste punissable, peu importe que tu changes d’avis par la suite. Par contre, la loi n’est pas binaire et les juges prennent d’autres aspects en compte, notamment l’évolution des propos et de la pensée.

Le 13/04/2016 à 07h 13

luxian a écrit :



Quid du lien vers une URL légale … qui devient illégale avec le temps ?



D’ailleurs, je n’ai jamais fait attention. Si on retweet un tweet et que l’auteur édite son tweet … que devient le contenu du retweet ? Pas de modification, où bien modification récursive ? 





Un lien vers une URL n’est pour le moment pas interdit, enfin, de ce que j’en sais.

Sinon, un retweet n’est qu’une reprise pour soi du contenu du tweet d’un autre, c’est une automatisation de l’habitude de mettre “RT” avant de reprendre le tweet d’un autre. Si le contenu du premier tweet est supprimé ou modifié, alors ça n’a aucun impact sur les RT. Un RT c’est comme un mail transféré si tu veux.

Le 11/04/2016 à 06h 13

luxian a écrit :



La messe ne me semble pas dite dans cette histoire … surtout si je fais le parallèle avec ce procureur de la cour européenne qui indique que pointer un lien vers une URL n’est pas condamnable …



Techiquement, rediriger un tweet n’est qu’une forme de lien " /> … 





Un lien peu ne rien dire du tout du contenu cible. Je pense que ce qu’a pensé la Cour concerne l’affichage d’un propos, donc du contenu.

Le 08/04/2016 à 10h 14

En même temps, il faut qu’il y ait plainte et procès et que le juge trouve effectivement que mettre la photo des colonnes de Buren (par exemple) sur wikipedia n’est pas bien…



Vis à vis de l’application stricte du droit, je suis d’accord la loi ambiguë, mais bon, les juges sont pas si cons que ça non plus…

Le 01/04/2016 à 14h 59

Surtout qu’il y a un lien vers le site du constructeur. 

Le 01/04/2016 à 08h 05

“Le thon est donné.“C’est clair ! " />

Le 01/04/2016 à 08h 04

" />

Le 01/04/2016 à 07h 08

:)

Le 30/03/2016 à 14h 10

Parce que chez vous, les gens mettent leur clignos dans les ronds points ?

Le 30/03/2016 à 13h 58

spa ma faute, je suis fatigué… :(



Surtout qu’en plus je fume pas XD



M’apprendra tient !

Le 30/03/2016 à 13h 46

FunnyD a écrit :



Dingue… Tous ces gens qui pensent que la vitesse est dangereuse…. " /> 15 ans que je roule à 160 sur l’autoroute et jamais d’accident…. " />





20 ans que je fume, et j’ai pas de problème de santé, c’est con de dire que le tabac est dangereux !

Le 30/03/2016 à 13h 13

Dude76 a écrit :



Encore une fois, tu refuses de prendre en compte l’éventuel contexte : dans chacun des cas que tu évoques, c’est bien une vitesse inadaptée qui sera cause du danger, que ce soit à 10 ou à 511km/h.

De manière absurde, histoire de bien montrer la bêtise de l'assertion vitesse = danger, ne bouges surtout plus, sinon tu es dangereux.  

Je ne refuse rien. Prenons une nationale, route droite, bordée d’arbre, rien d’autre. 80hm/h est une vitesse adaptée, 100 km/h également. Sauf qu’en roulant à 100km/h on aura moins le temps de freiner en cas de sanglier déboulant inopinément qu’à 80km/h, je ne dis rien absolument rien d’autre. Plus on va vite, moins on a le temps de réagir et donc plus on est en danger en cas d’imprévu.



Mis à part l’habitude et l’usage, il n’existe pas de cas où une vitesse faible est plus dangereuse qu’une vitesse élevée (le cas de la voiture roulant à 60 sur l’autoroute relevant justement de l’habitude et de l’usage).



edit : contresens

Le 30/03/2016 à 12h 06

C’est toujours le cas je crois bien. Saut peut-être depuis les travaux de doublement de l’A9.

Le 30/03/2016 à 11h 29

yl a écrit :



Le Mr parlait de conditions fluides (voire de nuit)!



 Par ailleurs, les gens qui sont le plus souvent à freiner régulièrement pour rien ne sont pas forcément les plus rapides. Ce sont surtout ceux qui ne regardent pas plus loin que le bout de leur capot et n’anticipent pas grand chose et cela n’est aucunement lié aux vitesses pratiquées (je pense même que la corrélation serait négative, car plus on est habitué à rouler vite plus on l’est également à anticiper). 





Ben justement, en cas de forte circulation, ces gens là causent des bouchons en freinant au dernier moment, phénomène modérable sinon évitable avec une vitesse plus faible.



Et sinon, si le périph est à 70 la nuit c’est par soucis de simplicité, parce qu’on l’a mis à 70 le jour. Et comme ça, ça permet de verbaliser encore plus mais chuuuut !

Le 30/03/2016 à 10h 36

tazvld a écrit :



A 110 sur une nationale droite, dégagée, large (au moins 2 voies bien marqué par un marquage au sol avec un bas coté) avec toute la visibilité que tu veux et 90 dans une route de campagne étroite et sinueuse, route bombé,aucune ligne de séparation et des fossé prêt à t’accueillir directement entre des champs de maïs, lequel est le plus dangereux ?



La vitesse n’est pas le seul facteur, l’état de la route, les conditions général, la circulation sont aussi a prendre en compte. Oui, la vitesse est un facteur de danger, mais ce n’est pas la peine de devoir rouler à 15km/h avec un sonneur devant prévenant les usager de l’arrivé de notre véhicule.





Je n’ai jamais dit que la vitesse était le seul facteur, je répondais simplement à quelqu’un qui sous entendait que la vitesse n’était pas un facteur de danger.



Et sinon, ces grandes lignes droites à deux voix en campagne où l’on a enlevé les arbres, mis des bas côté et des talus éloignés avec un bon revêtement sur 500m comme on le voit souvent dans le Gers par exemple c’est une bien belle idiotie, car au bout de la ligne droite, il y a souvent un virage avec des platanes et que naturellement on a préalablement accéléré sur cette belle portion où on a l’impression de se trainer à 90, c’est peut être paradoxalement plus accidentogène qu’avant.



Ils feraient mieux dans certains département de niveler les bosses suivie ou précéder d’intersections plutôt que de faire des trouées inutiles qui t’incitent à accélérer. En plus ils sont pas bêtes, ils mettent de beaux radars à ces endroit, faut bien financer les travaux " />

Le 30/03/2016 à 10h 17

Oui oui, c’est plus pour fluidifier le traffic en tout cas que pour éviter les accidents, même si ça y contribue forcément.

Le 30/03/2016 à 10h 08

C’est pas pour la sécurité qu’on fait rouler à 70 sur le périph, c’est pour éviter les bouchons suite à un freinage appuyé dû justement à une vitesse excessive.



Créer un bouchon c’est facile, autoroute encombrée, un bon coup de frein en étant sur la voie du milieu et paf, bouchon de 3km qui se créé tout seul et qui va durer 20min…



 

Le 30/03/2016 à 09h 59

Il ne faut juste pas que les gens prennent l’habitude de ne plus regarder les panneaux et de ne faire confiance qu’aux app en tout genre.



A force de se simplifier la vie, on en devient dépendant et on ne fait pas travailler son cerveau.

C’est un autre débat, certes, mais bon…

Le 30/03/2016 à 09h 52

A 120 sur une nationale, tu auras une distance d’arrêt bien supérieure que si tu roulais à 90. Ce n’est pas du tout un sophisme que de dire cela, c’est un fait, donc factuellement, rouler à 120 est plus dangereux en ce qui concerne les freinage et évitement d’urgence (animaux, piéton, objets) que de rouler à 90 dans les mêmes conditions de circulation.







 

Le 30/03/2016 à 09h 43

Article R413-19 Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite.En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe. Rouler à 80km/h au lieu de 90, n’est pas une vitesse anormalement réduite.

 80 au lieu de 130, oui, comme précisé dans l’article.

Le 30/03/2016 à 09h 35

@Dude776 : Reste que plus tu vas vite, plus il y aura de dommages en cas d’accident, et que plus tu vas vite, moins ton temps de réaction te permet de te sortir d’une situation critique.

Le 29/03/2016 à 13h 13

Sélection naturelle, tout ça…

Le 29/03/2016 à 11h 16

Ou alors c’est pour partir tête haute : 



le FBI n’y arrive pas et savent que le jugement sera en leur défaveur, ils annoncent donc qu’ils ont débloqué l’Itruc pour faire un mauvais plan com’ à Apple.

Le 25/03/2016 à 14h 10

Merci bien !

Le 25/03/2016 à 13h 57

FTTH = ?

FTTB = ?

FTTLa = ?

FTTDP = ?

Le 24/03/2016 à 08h 30

Et puis de toute manière, le vote en soit est un rituel républicain, des citoyens se déplacent pour voter, d’autres citoyens (volontaires) jouent le rôle d’assesseur et de président du bureau de vote, on émarge, on entend l’assesseur dire les noms des votant à haute voix tandis qu’un autre les cherche dans le carnet d’émargement. On glisse son bulletin dans l’urne et on entend “a voté”. On peut ensuite si on le souhaite faire parti des citoyens qui dépouilleront le scrutin, on peut faire des remarques, etc. C’est tout un processus, un rituel, un rite républicain.



Avec des machines à voter, on s’est déplacé mais rien de plus. On a appuyé sur un bouton et basta, on ne peut rien vérifier, rien contester.



Et quand bien même on aurait toujours le choix de préférer le vote traditionnel en parallèle à un vote machine, le fait de ne pouvoir contester les résultats de la machine présente dans mon bureau feraient que je n’irais plus voter et je profiterais autrement de mon Dimanche comme bon nombre de mes concitoyens sans me sentir plus mal.

Le 23/03/2016 à 15h 23

marba a écrit :



Connaître le code source ne changerait rien. Le code peut être modifié à la volée sur une machine très facilement, sans parler du fait que l’on peut espionner qui vote quoi facilement. 





Question de principe, on ne peut avoir confiance dans un algo dont le principe n’est pas connu. Alors si déjà de base ils refusent d’indiquer comment ils procèdent, ça ne sert à rien de continuer.

Le 23/03/2016 à 15h 13

Si une telle machine est installée dans mon bureau de vote, je sors immédiatement sans voter.

 Surtout que bien évidemment on ne sait rien du code source et des algo de chiffrement utilisés.

Le 01/04/2015 à 13h 44

On va finir par inventer des système conçus pour que le fournisseur de service soit dans l’incapacité de fournir ce genre d’information du fait de l’architecture et de la conception même du système.



Ça existe déjà en fait je crois…

Le 27/01/2015 à 14h 54

carbier a écrit :

• le design des autoroutes et notamment les courbures de virage est “fait” pour des vitesses max autour de 130 km/h… le danger quand tu roules à 170, c’est que si un véhicule est arrêté dans un virage (accident, panne, véhicule de secours), tu vas avoir de sérieux problèmes pour l’éviter
  
  
  
  
  
  J’ai toujours entendu dire que la courbure des virages des autoroutes françaises étaient “faite” pour du 160km/h, justement pour éviter que ceux qui respectent pas le code de la route ou ne s’aperçoivent pas qu’ils ont dépassé les 130  ne provoquent trop d’accidents à cause de la visibilité en virage.

Le 27/01/2015 à 14h 48

Winderly a écrit :



Parce que si tu décroches pas on t’assassine en place publique. (je compte plus combien j’ai été assassiné) 





A cause de la sonnerie ?

Le 27/01/2015 à 10h 50

C’était une question sérieuse, 99% des usagers de la route n’ont pas besoin de téléphoner au volant. L’interlocuteur laisse un message et tu rappelles plus tard.



Cette aliénation au téléphone est assez dingue quand on y pense.

Le 27/01/2015 à 09h 50

Quel besoin y a-t-il de téléphoner au volant ?

Pourquoi les gens se sentent-ils toujours obliger de décrocher quand le téléphone sonne ?

Le 02/12/2014 à 14h 56

Une loi bien écrite n’a pas de raison de ne pas être efficace.

Le 02/12/2014 à 14h 52

Cela dépend ce que tu entends par “lisible”, si pour toi le texte suivant “dzjqdhqzjk§4dkzqjkql;2kzjqqzdjkz2” est lisible, alors oui, les données chiffrées sont “lisibles” " />

Le 01/09/2014 à 14h 46

Lyzz a écrit :



[ironie]Mais bon c’est des personnes connues alors balancer à tout va leur photo c’est bien. Ça va permettre aux gens de prendre conscience que rien n’est sécurisé nulle part. C’est un mal pour un bien, ça leur apprendra./ironie







Je pense sans ironie aucune que cette histoire permettra justement à l’utilisateur lambda de prendre conscience que le cloud n’est pas un lieu sécurisé et que si on ne veut pas voir ses photos privées sur la toile, la première des solution est justement de ne pas les mettre sur la toile.



PS : je ne cautionne pas pour autant les actions de ces hackers.

Le 01/09/2014 à 13h 56

Ça confirme une chose, ces starlettes sont vraiment naïves et dénuées de jugeote, en même temps, on ne les cast par pour ça…

Le 27/08/2014 à 07h 42

Bobmoutarde a écrit :



La dame faisait quand même du business par l’intermédiaire de son blog…







Et ? A-t-elle la même activité que Le Parisien ?

Un bon article sur la question : clic

Le 06/08/2014 à 12h 38

Quelle est la distance de freinage d’urgence à 200 à l’heure avec une R6 ?

Le 06/08/2014 à 10h 34

MissCamping a écrit :



N’avez vous jamais enfreint les règles ?







D’une manière aussi importante ? Non jamais.

Le 06/08/2014 à 10h 17

Je ne peux pas regarder la vidéo de la où je suis, mais la limitation de vitesse est-elle la seule infraction au code de la route ?

Le 06/08/2014 à 09h 27

NCL13 a écrit :



Tu devrais venir dans le 13 ! Ici pas de problème d’usage incorrect du clignotant dans un rond point : une grosse majorité préfère tout simplement ne pas l’utiliser… " /> :pastis:







Ça n’a rien à voir, dans les Bouches-du-Rhône, il y a une loi tacite disant qu’un véhicule immatriculé “13” a la priorité " />



Bon il se trouve que beaucoup ont la priorité du coup " />

Le 06/08/2014 à 08h 47

On oublie aussi une chose, cet abruti met sa propre santé en jeu, et perso, ça me fait également (après tout le reste mais ça compte) chier que mes impôts servent à payer les 40 ans de soins parce qu’il se sera retrouvé tétraplégique à la suite d’un accident.



PS : si un jour il vous prend l’envie de vous suicider, essayez de ne pas vous louper, merci.



PPS : et arrêtez de fumer également !



PPPS : comment ça je fais mon Picsou ?

Le 01/08/2014 à 13h 12

Ewil a écrit :



(…)

• j’aurai un justificatif ?
  
  (…)
  
  
  
  
  
  
  
  Pas de facture ou de reçu ? Pas de paiement.
  
  Faut pas chercher plus loin.
  
  Sinon c’est totalement illégal.
  

Le 11/06/2014 à 13h 45

Vive RSSOwl !

Le 06/05/2014 à 07h 10

Et donc tout ce que vous entendrez sera enregistré sur les serveurs de la NSA " />

Ca fait assez parano comme ça ?



" />

Le 30/09/2013 à 10h 38

Ça va finir devant les juges cette histoire.

Le 22/08/2013 à 11h 23

indyiv a écrit :



Qui aujourd’hui se souvient de Julien Coupat déclaré dangereux terroriste par le ministre de l’intérieur à l’époque et libéré 6 mois après déjà dans la quasi indifférence médiatique …









Au contraire, je trouve qu’on en avait beaucoup parlé, surtout quand au fil du temps l’enquête montrait qu’il n’y avait quasiment rien à charge.

Le 26/07/2013 à 14h 06

Je pense que c’est normal qu’ils gardent leur commission, par contre, je trouve que 10% c’est beaucoup.