Le 10/01/2013 à 20h 53

Tolor a écrit :



Il le dit texto dans ce que tu cites



= Les opérateurs n’aime pas Windows Phone, pas parce qu’il a skypa pré installé et complètement intégré avec les 1,25 milliards de PC du monde de MS - ils ne l’aiment pas non plus-…



Et non, skype n’est pas non plus préinstallé sur Windows 8 ou Windows RT







Et oui:http://www.computerworld.com/s/article/9232724/Microsoft_touts_Skype_for_Windows…



Skype a bien été préinstallé sur des un bon gros paquet de Windows 8 via les OEM. MS pousse donc bien au maximum Skype… L’article est donc parfaitement juste.

Le 10/01/2013 à 18h 49

Commentaire_supprime a écrit :



Bien, c’est encourageant pour la suite de voir que Nokia relève la tête avec WP8. Un duopole Samsung/Apple (avec HTC qui a pris du plomb dans l’aile), c’est bon pour personne.



Prochaine bonne nouvelle : RIM qui reprend des couleurs ? Souhaitons-le !







Non pas du tout. Rien d’encourageant là-dedans. La “performance” est mauvaise. Ils ont à peine augmenté les ventes pendant la période la plus propice de l’année, avec de tout nouveaux produits (ce qui est normalement un point positif, pas négatif, contrairement à ce que beaucoup ont l’air de penser). En terme de part de marché, ils encore réussis à descendre.

Le 10/01/2013 à 17h 08

Tolor a écrit :



Skype comme tous les logiciels de VoIP sur WIndows Phone passent par des API propre pour la VoIP qui permettent de faire une intégration transparente pour l’utilisateur, Skype n’est donc pas plus intégré à l’OS que peut l’être n’importe quelle application de VoIP sur Windows Phone.



Que Skype soit le logiciel mis en avant par MS pour la discussion instantanée (en même temps, WP intègre WLM mais aussi Facebook, c’est pas propre à ses services) ne changera pas que la VoIP ne sera pas plus intégrée qu’une autre, rien ne l’indique pour le moment, et vu les PDM de skype, il y a peu de chance que ça change.



Je casse un article sur le fait que (pour ce que j’en ai lu, vu qu’apparemment la partie sur skype était celle à lire) son argumentation est basée sur une erreur. Que Skype soit un problème parce qu’il appartient à la même boite que celui qui fait l’OS est une chose (tout comme gtalk pour google d’ailleurs, mais les PDM de la solution de voIP n’étant pas la même, les conséquences sont différentes), que Skype soit LE problème parce que intégré à l’OS, non, c’est faux, et je vois pas comment contredire ça.







Tout simplement parce que tu n’as pas lu l’article:



The carriers hate Microsoft Windows Phone, not because it has Skype pre-installed and fully integrated with Microsoft’s 1.25 Billion PC world - they don’t like that either - but because Skype was a tiny irritant of big damage before Microsoft bought it. Today Skype cannot be killed because Microsoft owns and bankrolls the existential threat to mobile operator/carrier business. Not my words, Nokia’s CEO Stephen Elop told Nokia shareholders that carriers don’t like Skype ‘of course’ and many are refusing any sales of Windows Phone handsets because Microsoft owns Skype. Not my words, that is Windows partner Nokia talking to Nokia shareholders via its ex-Microsoft CEO. So for any carrier to support Windows Phone is like deliberately and knowingly drinking poison.





Il ne parle nullement d’une intégration actuelle à Windows Phone (quoique c’est le cas sur les tablettes, logiciel préinstallé avec le système). Et au passage, l’article est très loin de dire que c’est le seul problème. Cela ne fait l’objet que d’un seul paragraphe.

Le 10/01/2013 à 16h 49

Tolor a écrit :



J’ai pas du tout contredit ce dont tu parles dans la première partie

Par contre, en effet, Skype n’est pas intégré dans Windows Phone, pas plus qu’il ne l’est dans iOS ou Android, baser une partie de son argumentation sur quelquechose de faux, ça fait pas très sérieux.



Skype s’intégre à Windows Phone comme n’importe quel application de VoiP, et non, il n’est pas prévu d’encore plus l’intégrer pour le moment.



Et basher pour basher sans chercher à comprendre ce que la personne dit parfois, c’est assez lourd.







C’est parce que tu te contentes de casser un article fouillé sur rien. Ce que tu dis est faux. C’est du mensonge, du troll. T’as même pas été foutu de lire le passage sur Skype. Et maintenant, tu fais preuve d’une mauvaise foi patente sur l’intégration de skype. Skype va juste être le logiciel de communication par défaut de Windows. Du fait de la convergence PC/mobile, cela va arriver sur le mobile. Exactement ce que dit l’article.



Voilà pourquoi je bash. Et c’est régulier avec toi. Si je pouvais te filtrer, je le ferais. Mais filtrer un modo…

Le 10/01/2013 à 16h 29

Tolor a écrit :



Comment croire un article qui dit que Skype est pré installé sur les Windows Phone alors que c’est pas du tout le cas " />







Sauf qu’Elop lui-même dit que Skype est un problème. Mais non, le grand Tolor est encore plus au secret qu’Elop lui même. Au passage, il n’y a pas eu une news où l’on voyait que messenger était en cours d’abandon pour skype? Donc une intégration très forte de Skype dans Windows? Attends, je crois même l’avoir vu sur un petit site de news sur l’info; ha oui: PC INpact



Donc oui, Skype est en cours d’intégration forte à Windows. Bon par contre, je comprend que tu en reste à ce genre de piques pathétiques niveau argumentation. On fait avec le peu qu’on a hein. Mais bon, le modo qui troll encore parce qu’il est un bon fanboy…

Le 09/01/2013 à 15h 34

Du grand n’importe quoi… Enfin comme quasiment tous ces brevets de merde par les sociétés infos.

Le 09/01/2013 à 15h 25

Vincent_H a écrit :



Si seulement…







Ce brevet a été invalidé en 2012 non?

Le 09/01/2013 à 13h 43

ldesnogu a écrit :



En plus de certaines explications deja donnees, on peut aussi supposer que comme les 50 millions de licenses ne sont pas encore en activite le nombre de DL/personne utilisant effectivement W8 soit plus eleve.



D’ailleurs question bete : Microsoft ne peut pas donner le nombre d’activations de license ? Ca donnerait un chiffre plus representatif que le nombre de licenses vendues a des OEM, non ?







Cela, ils n’en ont probablement pas envie " />. En général, le but avec ce genre de chiffres, c’est de les gonfler, pas de les diminuer.

Le 08/01/2013 à 16h 01

bzc a écrit :



En effet j’ai un background scientifique (physique puis IT) et non je ne me suis pas intéressé à l’épistémologie mais je ne comprend pas bien le sens de la remarque, il faut que j’envoie un CV aussi ?



Quand à mes reproches, je pense que j’ai été assez clair : partir d’une observation d’un petit phénomène pour en tirer des conclusions trop générales et du coup inintéressantes.

Dans d’autres sciences quand on emploie ce procédé on utilise pas de phrases affirmatives avant d’avoir pu prouver que c’était une règle, et sinon ça reste dans le domaine de la théorie.







L’épistémologie est grossièrement l’étude de l’acquisition des savoirs (et des méthodes pour y parvenir). C’est au coeur d’absolument toutes les sciences et s’y connaître un minimum est nécessaire pour critiquer une science. C’est de l’épistomologie qu’on a tiré les principes de réfutabilité, l’expérimentation etc. Comme signalé par von-block, la méthode qualitative fait partie des outils validés pour étudier un phénomène.

Le 08/01/2013 à 15h 38

bzc a écrit :



Je suis quoi ? Mais encore ? Peux-tu t’exprimer un peu plus clairement stp







Quel background te permet de juger de la valeur d’une science? As-tu un background scientifique? T’es tu intéressé à l’épistémologie?



Tu te permet de juger de l’intégralité d’une science d’une phrase lapidaire, mais sans étayer par une quelconque argumentation… Si encore tu t’étais attaqué à la méthodologie d’une manière un minimum approfondie…

Le 08/01/2013 à 15h 28

bzc a écrit :



C’est un panorama oui … de même que moi et mon pote on représentons un autre panorama. Mais est-ce vraiment nécessaire d’en parler ? Et encore pire d’en tirer des conclusions.

Ces sociologues et leurs “science” ils me feront quand même toujours bien rire.







T’es quoi toi?

Le 07/01/2013 à 16h 37

Faut quand même être lâche et considérer les modos comme des abrutis pour lâcher une insulte à peine voilée par des caractères ‘-’… Autant le dire clairement…

Le 07/01/2013 à 16h 21

Locke a écrit :



Même si c’est dommage pour les utilisateurs finaux, il ne faut oublier pas que Google et son système Android sont souvent la cible de Microsoft, donc normal qu’au bout d’un moment il y a une réplique.







Google n’a pas à répondre par ce genre de méthodes qui visent les utilisateurs.

Le 07/01/2013 à 09h 50

Platoun a écrit :



Encore un service totalement défaillant et mis en avant par Free !



Free ne peut pas faire UN service qui marche correctement ! " />







Je suis contre ce “service” qui n’en est clairement pas un mais une bouse infâme. Par contre, arrête de dire des conneries, ce service n’est pas du tout mis en avant par Free, le manque d’annonce fait même parti du problème " /> .

Le 27/12/2012 à 09h 53

adhes a écrit :



On sait bien sûr que la vraie raison, c’est pour limiter le piratage, leurs justifications sont bidon.



Mais moi, ça me gêne pas plus que ça. Je joue jamais en dehors de chez moi, donc la connexion internet, je l’ai. Et comme je compte pas pirater non plus, pas de soucis pour moi







Perso, qu’on se foute à ce point de ma gueule me paraît une raison suffisante pour rayer un studio de ma liste de studio possible. Bon pour EA, c’est déjà fait depuis un bail…

Le 21/12/2012 à 15h 45

sniperdc a écrit :



Pas si illogique que ça. Pourquoi lutter contre le spam faites le payer.



Soit le spammeur sera assez riche pour continuer a spammer soit il abandonnera

faute de moyen financier " />



Compte tenu que dans le cas d’un spam publicitaire seul 0.01% des victimes touchées sont rentable je pense que le SPAM se fera rare dans le FB Messenger " />







Heu, tu trouves logiques de neutraliser les choix de l’utilisateur pour autoriser ce spam?

Le 21/12/2012 à 10h 28

David_L a écrit :



Facebook Messenger aussi ;)







Non, ils l’ont castré pour maintenir le délire de jardin clos.

Le 21/12/2012 à 10h 26

David_L a écrit :



Oui et comme bon client qui tue pas la batterie, bien foutu et dispo sur l’ensemble des plateformes tu proposes quoi, hein ? Pidgin ? " />







Gtalk est du xmpp et ne tue pas la batterie…

Le 21/12/2012 à 14h 54

jimmy_36 a écrit :



A bon car toi tu as un smartphone pour autre chose que jmelapete ?



C’est la base j’ai un iphone donc je suis, aussi vieux que le monde.







Faut arrêter de faire des généralités à la con. On peut avoir l’usage d’un smartphone pour d’autres raisons que se la péter…

Le 21/12/2012 à 10h 37

Tu as juste gagné un filtre, au plaisir de ne plus jamais te reparler. Les trolls comme toi sont juste gavant.

Le 21/12/2012 à 09h 49

nainbécile a écrit :



A force de se concentrer plus sur les réponses que sur l’affirmation principale (qui je le concède date d’une centaine de commentaires), on en oublie le message d’origine. Comme d’autres, je trouve que c’est un peu tard de leur part de se réveiller seulement maintenant. Comme d’autres, je trouve que c’est un peu hypocrite de leur part alors que l’aura actuelle de leur protocole est en grande partie due au piratage.



Le reste, c’est du pinaillage sur des chiffres, de la prise de tête, des démonstrations creuses et des analogies bidons.

Mon seul vrai problème c’est d’avoir donné un quantitatif au lieu d’un qualitatif, tout est parti de là.



D’autres ont écrit que bittorrent était majoritairement utilisé pour du piratage, on ne les a pas mis au pilori pour autant.



On me répond bêtement “ton chiffre est faux” alors je réponds bêtement “alors si c’est pas ça c’est combien?” Personne ne peut quantifier tout ça point barre.

J’ai l’intime conviction que ce protocole est majoritairement utilisé pour le piratage, jusqu’à preuve du contraire (rapport chiffré et certifié sur les volumes de données échangées par ce protocole) je ne changerai pas d’avis. Je ne suis pas convaincu par les exemples qu’on m’a fournis parce que je trouve qu’ils ne démontrent rien. OK ce n’est surement pas 99.999% d’échanges pirates par bittorrent, mais à mon sens c’est plus proche de 90% que de 50%.



D’autres sont convaincus du contraire sans avoir plus de sources que ça, je le respecte, je n’insulte personne.



Et puis ce n’est pas parce qu’on n’arrive pas à prouver qu’une affirmation est vraie que ça en fait forcément une affirmation fausse, là aussi il faudrait savoir lever la tête du guidon.

Respectez un peu le point de vue des autres.





Je n’ai jamais attaqué le protocole que je trouve par ailleurs très efficace, là aussi merci de ne pas dénaturer mes propos.







Y a rien à respecter dés lors que tu utilises de telles techniques de rhétorique. Je ne suis convaincu de rien sur cet équilibre, personne ne sait, c’est la seule chose de sûr, donc on passe à autre et on évite de stupidement construire une argumentation sur ça. Ce que tu as pourtant fait.



Tu as monté une argumentation te basant sur ta seule certitude, qui implique qu’il faudrait interdire ce protocole, car massivement utilisé de manière illégale.



Les utilisations non-illégales des clients Bittorrent représentent une quantité infiniment négligeable du volume total de données échangées par ce protocole et vous le savez tous. Les analogies avec les voitures et les couteaux sont complètement HS, le jour où pour un coup de couteau pour manger il y aura 100 (100 000?) coup de couteau pour tuer ou menacer on en reparlera…





Donc si, tu attaques également le protocole en suggérant que du fait de son soit-disant usage illégale, on peut parler de son interdiction. Argumentation bancale, logique dangereuse et inepte, qui si on tente de l’appliquer à d’autre domaine se vautre (comme les exemples des PC personnels, qui sont donc massivement utilisés de manière illégale également).



Tes propos ne tiennent pas la route, mais tu t’enfonces dans le déni. Et les excuses sur le respect, faut arrêter 2 secondes. Tu es le premier ici à faire dans l’insulte en traitant les autres d’hypocrites sur une base fumeuse. Alors ton respect, tu peux te le carrer où je pense. On pourra peut-être en rediscuter quand tu auras compris cette notion.

Le 21/12/2012 à 08h 52

nainbécile a écrit :



non







Tellement terre à terre que tu es resté la tête vissée dans le guidon, scotché sur un chiffre sans prendre du recul… un bon gros stéréotype de technicien quoi…







Tu as envie d’avoir le dernier mot tout pareil alors je te retourne le compliment







C’est toi qui me contredit, c’est tout autant à toi d’étayer ce que tu avances.



Toi aussi tu m’as saoulé, mais en même temps t’es rigolo je t’aime bien







Quand on affirme quelque chose comme tu le fais, c’est d’abord à toi de l’étayer. Ce que tu lui demandes de faire, c’est une inversion de la charge de la preuve, une pratique de rhétorique de type sophisme (on appel cela troll de nos jours), bien connue. Donc encore une fois, démontre ou ferme là.



Ensuite, faut quand même être sacrément stupide pour attaquer un outil qui a autant de potentiel. C’est essentiellement cette image de “protocole illégale” qui en fait un protocole illégal. Il pourrait être utiliser pour favoriser le streaming, ce qui par exemple réduirait drastiquement les problèmes de peering actuels. Mais non, à cause d’individus comme toi, on lui colle une vilaine étiquette “Bouh, c’est illégal, et les gens qui soutiennent le contraire sont tous des hypocrites!!!”. Franchement, ce niveau de bêtise, surtout pour quelqu’un qui utilise ce protocole me donne la gerbe.



On se fout souvent de l’incompétence de nos politiques; merci de montrer qu’on retrouve cette même incompétence même chez des gens qui regardent pourtant toutes les infos nécessaires, mais dont l’esprit reste désespérément aveugle.

Le 14/12/2012 à 18h 08

eax13 a écrit :



Tant qu’à ne pas respecter les lois, autant y aller franchement…







Ouais. On devrait faire pareil.

Le 14/12/2012 à 17h 52

illidanPowa a écrit :



pour le zoom effectivement, ça parait le plus naturel, pour le reste, y’a quand même d’autres façon de faire non? la preuve, sur Android pour le unlock c’est différent.







On s’en fout, il est juste débile de breveter ce genre de connerie. Imagine que le brevet sur le clic souris fut utilisé? Après tout, on peut faire “autrement” (exemple gesture), c’est juste une manière évidente de le faire.

Le 14/12/2012 à 10h 40

illidanPowa a écrit :



Il ne faut pas confondre défendre ses brevets technologiques et sa marque, je reconnais que sur la défense de son image Apple va trop loin, mais sur les attaques sur les technologie, ils n’ont pas toujours tort.







Tu veux vraiment qu’on parle des brevets “techniques” d’Apple qui ont servit de base aux procès? Le “slide to unlock”? Le rebond lors d’un scrolling? Le pincé pour le zoom? Ce sont des gestes humains…

Le 14/12/2012 à 08h 33

Jeru a écrit :



Apple demande toujours l’interdiction à la vente des produits incréminés, j’espére que cette société obtiendra la même chose. La ça leurs servira de leçon







Ce n’est pas le but d’un patent troll que de bloquer la vente d’un produit, c’est de faire du racket sur le produit (comme MS en sommes, MS étant également un patent troll). Il est d’ailleurs à noter qu’Apple comme MS ont fondé/armé des patent troll pour éviter de trop se salir, mais c’est un mouvement récent (moins d’un an).

Le 14/12/2012 à 12h 16

chrismaurice a écrit :



Les profits de HTC plongent et les ventes aussi, ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils soient dans le rouge. Sony et LG recommencent à faire des profits et leur ventes remontent.



RIM et Nokia perdent de l’argent et leurs ventes plongent.







Pour l’instant, HTC ne fait pas de pertes donc, et on ne peut pas encore être sûr avec certitude qu’ils y finissent.

Le 14/12/2012 à 10h 06

aureus a écrit :



Je me fous complétement de qui est meilleur que qui mais pour rappel les résultat d’HTC sont catastrophique et l’ex sony ericson à cloturer 2011 dans le rouge.



J’ai pas suivit motorola depuis son rachat mais ils étaient dans le rouge avant aussi.



Et ceux qui reste produisent généralement à la fois du WP et de l’android. Bref c’est un poil plus compliqué.







HTC fait des profits, donc non pas dans le rouge. Sony fait des profits et depuis qu’ils ont totalement abandonné la branche Windows, donc non pas dans le rouge. Donc en gros, ce que tu dis est faux, et la réalité va à l’inverse de ce que tu dis.

Le 13/12/2012 à 10h 27

Tolor a écrit :



Windows 8 : 40millions en 1 mois

iPad : 100 millions en 2 ans.



Selon la logique de google, ils ne devrait pas développer d’appli pour l’iPad.







Sauf que tu mélanges allègrement PC et version mobile. Ils n’ont pas besoin de développer d’applis spécifique pour Windows 8, car il y a le bureau.

Le 13/12/2012 à 10h 25

lossendae a écrit :



Bizarrement ce n’est pas le même sond e cloche que l’on entend un peu partout.

Le Nokia 920 et le HTC 8X on plutôt un succès remarquable étant donné la relative jeunesse de WP8 (semi reboot et incompatibilité de nombre d’anciennes applis WP7)



Le nombre d’applications est aussi en nette augmentation sur le store.



Peut être espere tu un échec de la plateforme, mais ne mélange pas tes souhait avec la réalité.







Je me fiche du son de cloche. Je veux des chiffres. Des vrais. On avait entendu le même blabla avec WP7. Ce fut un four. Donc pour l’instant, ces histoires de préco et autres chiffres ne provenant pas de MS/Nokia/HTC ne m’intéressent que peu. Donc la réalité, c’est une absence complète de visibilité pour les ventes de WP8, une deuxième reconversion de client après un échec (jamais bon), une hostilité des carriers (principaux vecteur de distribution)… Désolé mais à l’heure actuelle, il est plus prudent d’attendre.

Le 13/12/2012 à 09h 44

sepas a écrit :



Médiocre? tu as des chiffres?

Parceque je n’ai rien vu sur WP8…



Tout ce qu’on a vu, c’est que le Lumia 920 était un succès, que le 8X lui emboitait le pas.



Je peux donner des liens pour ça. Et toi, tu as des liens sur le succès médiocre de WP8?







La Surface qui ne se vend pas de l’aveux de Ballmer (vente modeste, nécessité de changer de mode de distribution), le Lumia 920, pour ce qui est passé, sur PCI, c’était des estimations douteuses. Mais je suis d’accord, attendons la fin de Q4. En attendant, on a toujours un parc installé pas encore intéressant.

Le 13/12/2012 à 09h 37

Skeeder a écrit :



Quand on parle d’investissement dans le développement d’application, on ne regarde pas la rentabilité actuelle, mais son potentiel et ses prévisions de PDM. Ce qui est, pour Windows 8 et WP8, très bon. Développer du Symbian à l’heure actuelle, ce n’est pas investir.







Pour Symbian, je suis d’accord. Pour WP8, a l’heure actuelle, non, il n’y a pas d’indicateur positif. Alors oui BB, c’est pas la joie, mais justement, Google n’investi pas non plus dessus.

Le 13/12/2012 à 09h 28

sepas a écrit :



Et la réalité comptable, elle n’est valable que pour MS?

Parceque tu suggères de développer pour BB quand même…

Si on suite ta logique, il n’y a que iOS et Android, donc explique moi pourquoi BB







BB est le troisième parc installé, il y a un chemin de migration clair vers le prochain OS, ce dernier a reçu des critiques élogieuse… Actuellement Windows Phone est le 6ème OS en terme de parc installé, et même les ventes actuelles sont médiocres. Si jamais il vient à se développer et au moins passer devant Bada (normalement il devrait passer Symbian sans soucis, la plateforme étant en cours de suicide), WP pourrait être intéressant… Mais en tout logique, BB reste devant en terme d’intérêt de développement, et même Bada.

Le 13/12/2012 à 09h 10

sepas a écrit :



Logique implacable.



Tu investis dans BB dont tu n’as aucune idée de son accueil par le marché et tu refuses de développer sur WP8 dont toute la presse dit qu’il est bien accueilli…



Hateboy jusqu’au bout… mais quand on connait le personnage, on ne s’étonne plus de rien



Google ne fait qu’une opération de communication pour empêcher l’adoption de WP8 et W8.

D’ailleurs, c’est assez bizarre, on n’a jamais entendu ça pour WP7







Tu peux me dire où mes propos sont de la haine là? C’est une réalité comptable. Pour l’instant une appli spécifique WinRT n’est pas rentable, et les services Google restent accessible via le bureau/le net. Si encore ces services n’étaient pas accessibles par ces moyens, là le comportement serait plus dérangeant.

Le 13/12/2012 à 08h 42

En même temps, ils auraient plus intérêt à investir dans Black Berry ou dans Bada que dans Windows 8 à l’heure actuelle. Windows Phone n’est que le 6ème OS mobile à l’heure actuelle (derrière Symbian encore, et en incluant WP7…), et pour la partie bureau, il n’y a pas besoin de faire des applis spécifiques, puisqu’il y a Chrome. L’OS bicéphale de MS se retourne contre eux , les PC de bureau étant finalement la seule vrai cible de Google et celle-ci est déjà gérée (donc non, pas finie Carbier).

Le 13/12/2012 à 08h 34

Mateal47 a écrit :



+1

Car dans cette négociation, au final les perdants c’est Microsoft/Yahoo etc.



Bref, Google continue de grossir et tout le monde applaudit des 2 mains.





Pour moi, il était normal que Google calme les prétentions absurdes de la presse. Mais là je trouve que le balancier est reparti beaucoup trop loin dans la direction de Google.

Le 13/12/2012 à 07h 18

HarmattanBlow a écrit :



Les Google fanboys hier :

“Ah ah ah, si la France continue à vouloir faire pression sur Google, ceux-ci rayeront la France de leurs services, et loin de la splendeur des cieux Googliens nous deviendrons un pays du tiers-monde en trois mois, nos champs et nos femmes seront stériles, et François Hollande devra ramper comme le misérable vermisseau qu’il est devant le seigneur Page.”



Les Google fanboys aujourd’hui :

“Ah ah ah, la presse belge a été obligée d’accepter l’argent de Google et des solutions qui accroîtront leur trafic et leurs revenus, c’est bien la preuve que personne ne peut s’opposer à Google. Loué soit le seigneur Page !”





Révélation du jour : les entreprises sont dirigées par des conseils d’actionnaires qui ne s’intéressent pas au fait de savoir s’ils peuvent se passer de leurs partenaires mais simplement au fait de savoir combien ils y perdraient. Les médias rapportent du fric à Google et tant que ce sera le cas ce dernier cherchera un compromis.



Et si un coup de force pourrait théoriquement faire pencher la balance (je perds du fric mais je peux tenir plus longtemps que vous), vu la méfiance des dirigeants mondiaux envers Google, ces derniers ont plutôt intérêt à ne pas trop bomber le torse. Car si Google jouait au chat reluquant les souris du quatrième pouvoir, il y a derrière cela quelques chiens qui pourraient bien le prendre mal.



Et Google ne peut pas vivre sans eux.







C’est le genre d’accord qui accroît terriblement la dépendance de la presse envers Google. Google est clairement gagnant dans cet accord, à un point que cela en devient sérieusement dérangeant.

Le 12/12/2012 à 10h 19

Ler van keeg a écrit :



Bah ce n’est pas propre à Google ça malheureusement, et avec les projets de loi qu’on a vu passer (LOPPSI et compagnie) on a failli y goûter à la fin de l’anonymat en ligne







Je sais que ce n’est pas propre à Google, mais on a l’a un exemple où l’on a put leur taper dessus (mais où malheureusement les CNIL n’ont pas suivi…).

Le 12/12/2012 à 10h 00

Ler van keeg a écrit :



Pour les autres services je ne sais pas trop.

Techniquement, c’est le droit FR qui compte et donc on peut demander la même chose à Facebook, avec en prime un CD contenant tout ce qu’on y a posté par exemple.







Google offre des outils en lignes pour tout cela, pas besoin de passer par une procédure complexe et demandant un boulot considérable pour être exploitable (je connais le cas de l’autrichien pour FB).



Je ne dis pas que Google sont des gentils à qui ont doit faire une confiance aveugle, mais pour rendre la critique utile et éviter qu’elle se retourne contre elle-même en perdant tout crédit, il faut les attaquer dés qu’ils sortent clairement des clous. Par exemple, lors de leur délire de vouloir exposer l’identité réelle sur G+ de manière obligatoire (alors que les CNIL européennes veulent forcer à l’inverse). Cela n’interdit pas à Google d’avoir la vrai identité, mais ils doivent permettre à l’utilisateur de la dissimuler au reste du monde.

Le 12/12/2012 à 09h 47

Ler van keeg a écrit :



C’est sûr, sauf que les autres acteurs ne se sont pas fait prendre en train de sniffer / sauvegarder ce qui se passe dans les bornes wifi des gens en passant gentiment en voiture “pour leur bien” quand-même

Revendre les données ne serait pas une bonne chose pour eux, mais rien n’est 100% clair dans leur stratégie et c’est cette fausse transparence qui est, je trouve, inquiétante.

“Don’t be evil” et on pioche dans les données.

Heureusement que pour l’instant les pubs gmail ne sont pas trop envahissantes, j’imagine si ces pubs étaient envoyées dans le footer comme avec Voilà et cie







Non pas pour leur bien, Google a reconnu l’erreur. En fait Google ne s’est pas fait prendre la main dans le sac, ils se sont signalé d’eux même aux CNIL " />. Si Google n’avait rien dit, tout cela seraient resté sous le tapis. En prime ces données ne leur servaient strictement à rien.

Et si ce point est clair à 100%. Faire l’inverse détruirait l’intégralité de leur business. Pour ce qui est de la transparence, ce sont eux qui fournissent le plus d’outils à ce sujet, y compris de quoi quitter leur service en récupérant toutes tes données si tu le souhaites. Je n’ai pas entendu parler d’un équivalent de takeout pour d’autres.

Le 12/12/2012 à 09h 19

Ler van keeg a écrit :



Certes…

Mais quand j’envoie un e-mail depuis Outlook.com depuis IE, je ne suis pas harcelé de publicité ciblée.

Et quand j’utilise Opera je n’ai pas le sentiment d’étaler mes historiques de navigation.







Oui mais donc aucun rapport avec le navigateur mais avec les services. Au passage ne parle de harcèlement pour les pubs dans gmails. Elles sont discrètes. Et pour les historiques de navigation, encore une fois, rien n’indique qu’ils sont “étalés”, ou même récupérés de manière non-anonyme. Surtout que Google n’a justement aucun intérêts à les étaler. Ils ne vendent pas les données personnelles, ils vendent un espace pub, dont la valeur est justement lié au fait que Google soit le seul à disposer de ces données.



Qu’on critique le fait que Google ait la haute main sur ces données, et que cela doit être surveillé, très bien, c’est nécessaire. Mais il faut le faire bien, au risque de décrédibiliser l’ensemble des critiques contre eux. Et il ne faut pas perdre de vue les autres acteurs.

Le 12/12/2012 à 08h 54

Ler van keeg a écrit :



Il y a une différence notable entre Chrome et IE/Opera…

Chrome appartient à Google, dont le fond de commerce est l’utilisation de nos informations personnelles pour vendre de la publicité.

Les infos collectées par IE/Opera/FF sont anonymes et servant à l’amélioration de ces outils…







Pour IE, je rappel que MS essaie aussi de se lancer dans ce commerce de données. La seule différence est que globalement c’est un échec. Et les données de synchronisation ne sont anonymes pour aucuns des navigateurs, sinon cela serait ingérable. Il faut nécessairement les associer à un compte.



Pour ce qui est des données pour améliorer le navigateur, puisque mon navigateur n’a pas du tout planté, manifestement Chrome n’a pas envoyé grand chose chez Google durant le crash. Si ce bug était lié au système d’identification, il n’a pas été appelé durant cette période. Donc il est probable que Google n’a juste pas besoin des données de navigation pour faire sa pub (logique, ces données ne sont pas fiables et ne peuvent être associées à une personne, et ils ont bien mieux via leurs services qui sont eux associés à une personne).

Le 12/12/2012 à 08h 33

Ler van keeg a écrit :



Et Chromium, il a morflé ou pas dans l’histoire alors ?

J’imagine que non mais bon on sait jamais…







Chromium a la fonction de synchro, je ne vois pas pourquoi il n’aurait pas planter. Et pour ceux qui conseille FF pour crainte d’espionnage par le grand méchant Google, il est à rappeler que FF, IE ou même Opera ont le même genre de fonctionnalités…



Perso je n’ai pas activé la synchro sous chrome, et je n’ai pas eu de soucis, pas de plantage. Voilà pour la théorie du complot où Chrome vous espionnerait en permanence…

Le 12/12/2012 à 08h 43

Crosty a écrit :



De toute manière ce sont tous les mêmes ordures qui ne comprennent que :

FRIC = POGNON et POGNON = FRIC

Soyons en dehors de tout ça et remarquons juste que depuis que Free est arrivé, on paye les abonnements moins cher.

Après leur gueguerre de n’enfants, c’est avec du pop-corn, le cerveau en dehors de la boîte crânienne. Ils font juste ça pour vendre du papier journal temps de cerveau disponible.





On parle de Bouygues/TF1 là " /> .

Le 12/12/2012 à 08h 35

carbier a écrit :



Parceque vendre un forfait à perte pour récupérer des parts de marché à la fois dans le mobile et dans l’ADSL tu le vois comment si ce n’est du dumping (surtout quand tu vois combien Free facture aux MVNO)







Désolé mais ça, faut le prouver… Dans les deniers chiffres de Free, la partie mobile serait rentable sans les investissements lourds nécessaire pour la mise en place du réseau (et c’est pareil pour tout nouvel entrant).

Le 12/12/2012 à 08h 28

carbier a écrit :



C’est marrant quand Free attaque SFR pour concurrence déloyale, je vois moins de commentaires dénigrant Free.

Je ne comprends pas pourquoi " />

D’ailleurs Free ne l’avais jamais fait avant… " />jamais







Dans le cas de Free, le motif est clair et oui il y a juste une arnaque massive, qui s’assoit bien fort sur les règles de protection des consommateurs. Ici, si je peux comprendre le motif de dénigrement, le motif de concurrence déloyale n’est pas visible.

Le 12/12/2012 à 08h 22

Et quelle est la réaction des partenaires? Ces derniers ne devaient pas être rassurés par le fait que justement la Surface n’était censé être qu’une “direction”, donc qu’il n’y ait pas d’efforts particulier de vendre celle-ci? Ce changement de stratégie montre que MS espère finalement avoir des bonnes ventes sur le créneau, et entre donc en concurrence frontale avec ses partenaires.

Le 11/12/2012 à 19h 08

wagaf a écrit :



Quel rapport avec les USA ? " />



Bah oui si une entreprise US devait déposer son brevet dans tous les états américains (et qu’en plus chaque état parlait une langue différente) pour que son invention soit protégée il serait beaucoup plus difficile de protéger une invention légitime. C’est un problème complètement différent du champ d’application des brevets.



Ça n’empêche pas que le système des brevets américain soit très problématique (même plutôt complètement cassé) mais certainement pas à cause de la possibilité d’avoir un unique brevet valable dans tous les US.



Tu raisonnes comme si il n’y avait pas de brevets avant en Europe et que le parlement venait de les créer " /> Et les cabinets d’avocats seront très probablement perdants dans l’affaire (moins d’adaptation/traduction/procédures à gérer pour les différents pays)







Sauf que maintenant, c’est une société notoirement merdique, qui laisse passer tout et n’importe quoi, y compris des brevets illégaux (brevet logiciel) qui va mener la dance. Il ne va plus y avoir aucun contrôle publique… Donc dans la théorie, le brevet unitaire, c’est bien. Dans la pratique, avec l’OEB aux commandes, c’est un désastre en devenir…

Le 11/12/2012 à 13h 00

atomusk a écrit :



Qu’ils y ait des projets des 2 coté me semble évident, mais le fait que Microsoft ait mis en place son projet a sans doute mis un coup de pied au fesses de Google pour sortir le Knowledge Graph





" />

Le 11/12/2012 à 12h 52

atomusk a écrit :



Si je ne m’abuse, ce que Microsoft a nommé le “décision engine” (depuis 2009 donc) était justement ce qui a poussé Google à créer le “Knowledge graph” pour aller justement plus loin.



Donc pour le coup, c’est bien Microsoft qui a donné un coup de boost à Google " />







Les 2 bossent sur ce genre de sujet depuis perpette. Je pense tout de même que Google a l’antériorité, car le web sémantique est directement lié au coeur de leur activité. Mais les recherches/tentatives à ce sujet précédent les débuts de réalisations de ces 2 sociétés.