Le 10/08/2016 à 12h 09

tmtisfree a écrit :

La pauvreté de ta réponse est caractéristique des imposteurs escrologiques (en particulier), et il est donc normal que votre faillite intellectuelle soit à votre mesure. Je me demande quand même pourquoi ce sont toujours les mêmes gogos naïfs qui sont attirés par ces foutaises et ces supercheries, à croire qu’ils veulent compenser leur faiblesse d’esprit par du totalitarisme nauséabond sous couvert d’“idées” grandiloquentes mais creuses.

Je te foutrais tous ces blaireaux urbains au ventre bien trop plein au milieu du désert avec rien dans les poches : ça rappellerait à ces sots (du moins ceux qui auraient survécus) le véritable visage de la Nature.


A aucun moment tu n’as expliqué en quoi c’était une escroquerie !! Tu avais bien commencé en rappelant que ceux qui parlaient au nom de “l’écologie” n’était pas forcément ses plus ardent défenseur (et qu’ils parlaient au nom de leur vision de l’écologie !). Pour ça, je suis complètement OK

Maintenant, dire que c’est de l’escroquerie, c’est d’une simplification sans nom. C’est pas toi qui nous martelait que depuis 20 ans la température n’augmentait pas alors que les modèles le prévoyait? (l’année 2015 te dit merci) C’est un peu facile de répéter les quelques arguments fallacieux repris sur ce genre de site. (qui doit surement être l’un des sites anti-réchauffement  les plus actifs mais les plus escrocs que je connaisse).
Pas de bol, d’autres les lise et y apporte des réponse encore plus nombreuses que les études cité dans ce blog!  

Pour ta phrase de l’époque, si, la température continue à augmenter, comme le montre les température satellitaire de la troposphère.. (&nbsphttp://images.remss.com/msu/msu_time_series.html    …ce site est pourtant cité par le blog du Dr Jacques durant, cité plus haut, pour expliquer pourquoi 2015 n’est pas l’année la plus chaude mais  le site ne publie pas les même courbes - on se demande même ou il a trouvé les siennes). Les modèles du GIEC ne sont pas parfaits, mais il ne sont pas faux en totalité pour autant !

Si tu as d’autres arguments en stock, fait nous signe !!  (Pour information, les activistes “anti-réchauffement” ne nie plus le réchauffement comme il y a quelques années, mais son caractère anthropique……belle exemple de déplacement permanent du débat pour couvrir la mauvaise foie….mais ça reste un angle d’attaque éculé ! Cf exemple ici pour un cas d’école : comment les défenseurs de l’amiante continue de surfer sur de l’information incomplète pour déplacer le débat et se donner toujours raison…) 

Le 26/05/2016 à 13h 30

Sauf que le métier de google, c’est la recherche et la régie publicitaire, pas la production d’image, ni leur hébergement ! Il ne gagne donc pas d’argent sur ces images, il gagne de l’argent sur un SERVICE!!!!!! (je le met en gras car tout le monde a l’air d’oublier ce que c’est, dans du bashingtrolesquekikitoudur anti google).

Perso, je n’ai jamais vu les pages jaune rétribuer les sociétés référencés…ni les pages blanche rétribuer les particuliers. C’était même plutôt l’inverse : tu veux être référencé? Tu payes.

Là, c’est très simple d’éviter d’être référencé si tu n’as pas envie que Google puisse profiter de ta ligne de recherche pour gagner de l’argent…….(ce qui est idiot, Google ne gagne pas d’argent sur la recherche, mais sur la publicité associé au nombre de visiteur sur leur site).

 Oui, c’est vrais, la recherche est un secteur stratégique qui aurait bien besoin d’une vrais concurrence (mais ce n’est pas avec tout ces “analogues” de google, qu’ils vont le concurrencer, il faudrait une vrai rupture technologique! ). Maintenant, si tu es dans l’image, Google n’empiète “normalement” pas sur ton business : 

• Soit tu vends ton images, et tu peux même faire afficher une vignette sur Google. Ça te permet à la fois de te faire voir , et de vendre tes images (façon paywall).
  


• Soit tu utilises ton droit d’auteur, et tu perçois un rémunération pour chaque site qui utilise tes images (Google n’en fait toujours pas parti)
  


• Soit tu penses vraiment faire de l’argent avec des images gratuites+pub, mais tu t’es trompés de métier, la pub, c’est pas le saint Graal, c’est efficace que quand tu es un acteur OTT (over the top), et normal, ça ne fonctionne pas.
  
  
  Pondre une loi parce que tu as choisi la solution 3 et que tu te plains de voir des sites produisant des services “publicitairement plus rentables”….comment dire…..c’est grotesque et complètement hasardeux pour la censure! 
   

Le 23/04/2016 à 22h 02

Konrad a écrit :

Tu as lu l’article ou pas ? Ce n’est pas ça qui est reproché à Google dans cette affaire…

[…]

Dénoncer l’hypocrisie c’est bien, mais avant il faudrait peut-être savoir de quoi on parle non ? " />


Au passage, un abus de position dominante? Derrière ce genre de condamnation, c’est toujours le consommateur que l’on protège ! Et ce, même si cette abus concerne une relation entre deux intermédiaires ! La commission ne le cache pas ! C’est bien le consommateur finale qui peut avoir accès à plus de “possibilité” de moteur de recherche et voir émergé des services plus innovants ! Alors, même si je ne doute pas du bien fondé de cette loi dans un certain nombre de situation, je doute que le résultat final soit celui auquel on veut aboutir dans le cas présent ! 

Le 23/04/2016 à 21h 39

Décidément, je vais devoir re répondre la même chose à tout le monde !

J’ai lu la news. J’ai aussi lu celle d’avant, et les “griefs”. Je lis ça : “« Google a une stratégie générale sur les appareils mobiles visant à protéger et étendre sa position dominante sur les recherches Internet » a affirmé ce midi Margrethe Vestager, commissaire européenne à la concurrence, lors d’une conférence de presse. Le groupe impose « des restrictions non justifiées sur les applications » aux constructeurs et opérateurs, estime-t-elle.” On parle bien donc, pour google de lier son système Android à son moteur de recherche, et d’empêcher les autres constructeurs de l’utiliser…oui, sauf que les constructeurs peuvent forker Android, et vendre de l’AOSP sans le play, mais avec leur propre service (Amazon l’a fait). C’est donc possible !On a donc une charge de la commission qui en marre de voir Google, dominant dans la recherche, imposer son moteur sur son propre système. Si je comprend bien le but, c’est d’empêcher une société qui a une nette domination, de mettre ses services en avant par rapport à d’autre , qui pourrait émerger….Heu, personne ne voit le problème des intégrations plus verticales? Du fait que sur d’autres systèmes, même pas forkable, qui possède une force de frappe “énorme” dans le mobile, se permet de TOUT lier, service compris, au détriment d’autres services plus innovant ?? J’ai un peu de mal là…. 

P.S : de toute façon, je penses que personne ne changera d’avis dans cette affaire. Moi je vais arrêter là !  

Le 23/04/2016 à 21h 27

Quand je dis “prétendre”, c’est bien de la commission dont je parles….Et je ne doutes pas que tu peux monter un dossier sur eux, c’est faisable sur toutes les sociétés !!

Maintenant, j’ai déjà répondu à ces points à SeBGF, cette procédure ne vise pas à défendre le consommateur, mais le constructeur dans sa “relation” avec Google…en aucun cas, ça n’aura un impact positif sur le consommateur, et si le but,c’est vraiment de permettre de proposer “d’autre service” que ceux de google sur de l’android (sous-entendu, permettre à d’autre service d’émerger), c’est bien hypocrite d’oublier les intégrations plus verticale comme celle d’Apple, qui a beaucoup plus d’impact sur le marché  (et qui bride aussi les services concurrents) ! Alors oui, je lis la news , je lis aussi des sites juridiques , je me forge une opinion , et c’est pas parce que la CE lance une procédure que je vais applaudir sur commande…

Le 23/04/2016 à 21h 07

SebGF a écrit :

Il faut arrêter de défendre Android sous prétexte qu’il est plus ouvert que les autres. Ce n’est pas sur ça qu’il est attaqué et ce n’est pas une circonstance atténuante. Si je donne 45 millions à la croix rouge j’ai le droit de tabasser n’importe quel gus dans la rue parce que je suis charitable ?
Google est attaqué sur le fait qu’il pousse la mise en avant de ses services à ses partenaires et occulte de ce fait la concurrence, rien de plus. Si on veut rapporter ça à l’ouverture d’Android, perso ça me donne au contraire l’impression qu’ils brident la capacité d’intégration du système à leurs partenaires justement, un comble pour un produit “ouvert” !! C’est une ouverture à deux vitesses… Si tu veux vendre du “Android”, tu dois te plier aux conditions de Google. Comme si Canonical imposait d’avoir l’interface Unity et ses partenariats commerciaux controversés activés pour avoir le droit de vendre un PC sous Ubuntu.

La situation d’Android est difficilement comparable avec les autres OS majoritaires du marché : iOS est un tout lié à son hardware et à la marque (un unique constructeur et éditeur), et Windows Phone tout le monde s’en branle, éditeur inclus.

Concernant le lien que tu mets sur l’abus de position dominante, si s’agit de celle définie dans le droit français. Or, là c’est au niveau du droit communautaire que ça se passe.
Et la description de l’UE sur l’abus de position dominante est la suivante :



Complétée ensuite par le droit national de chaque Etat membre.


En effet, ça recoupe la ligne D. Donc c’est bien un abus de position dominantes face à leur “partenaire”, les constructeurs, et en aucun cas lié aux utilisateurs.

Question, tu as vu une plainte passer de ce coté? Parce que les constructeurs en question, c’est pas non plus des partenaires en sucre hein, ils ont des moyens, ils ont même souvent plusieurs cordes à leur arc !! En plus, étant donné que ce qui est visé, c’est le moteur de recherche, la cartographie, etc…on parle de service que la plupart des constructeurs n’ont pas ! Il s’agit bien de la possibilité, pour ces mêmes constructeurs, d’établir d’autre “contrats” avec d’autres fournisseurs de services…et ce sont bien eux (ceux qui fournissent de la recherche, de la cartographie) qui sont “écrasé” par le système google (qui leur laisse peu de visibilité)

Dernière question, l’intégration verticale, coté Apple, ça ne bride pas ces mêmes fournisseurs de service??  Juste comme ça….


P.S : je fais encore de la comparaison sur du non “comparable” car justement, je ne trouves pas que cette définition permettent réellement à la situation de devenir meilleur. Tout ce que tu me dis, c’est “pour se protéger de tel poursuite, il faut contrôler encore plus le système et faire encore plus d’intégration verticale…tu vends toi même ton matériel, tu décide de tout, tu laisse encore moins d’acteur entrer en concurrence et tout le monde te fout la paix”…

Désolé, mais je continue de trouver ça hypocrite !! 

Le 23/04/2016 à 20h 59

Ah mais je n’ai aucun avis “éthique” sur google…C’est pas question de faire des choses bien ou pas…c’est :

1/ Prétendre qu’ils sont en position dominante sur le marché (faux)
2/ Prétendre que leur pratiques sont dommageable pour le consommateur (vrais mais…seulement en partie, et bien moindre que les autres)
3/ Prétendre que leur pratique doit être punis quand toutes les pratiques similaires (chez les autres éditeurs de systèmes ) ne le sont pas…

C’est ça l’hypocrisie que je dénonce. 

Le 23/04/2016 à 20h 44

Peut être, et tu as raison de rappeler que c’est le rapport fournisseurs-acheteur (google vs constructeurs) qui est en jeu dans ce procès. (et c’est plutôt un “abus de position dominant” vis à vis des constructeurs en fait…là dessus, ça se tient)

 Tu crois réellement que l’utilisateur va avoir droit à plus de concurrences si les services de google ne sont plus obligatoires sur sa propre plateforme? Oui, google place ses services car c’est son cœur de métier (je vais pas les plaindre sur leur bénéfice), pour autant, ces pratiques sont loin d’être aussi “préjudiciable” que la commission le prétend, les forks existent, et des sociétés tentent le coup avec (comme Amazon)….Comment veut tu condamner des pratiques quand tu le fais chez le système qui est peut être le plus souple??

Le 23/04/2016 à 20h 37

MuadDib_II a écrit :

Le vrai problème ici ce d’imposer aux fabricants de téléphone l’installation de Google search, Gmail,… S’ils veulent installer aussi le play store. En plus de mettre toutes les apps en première page…


SI c’est le problème, qu’il légalise et évite que n’importe quel société le fasse ! C’est pareil partout ! Tout les service Apple sont fournit avec un téléphone Apple et le système Apple…et oui, les “services concurrents” sont bien mal lotis par rapport à ceux pré-installé! C’est pareil chez Microsoft !

Et vu la puissance économique d’Apple dans le secteur (et la définition de la position dominante rappelé ici :http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Ab… on a du mal à comprendre ce que cherche la commission…faire un exemple, c’est bien, mais pour laisser le marché dans quel état après?? 

Quand je vois ou vont les bénéfices du secteur (et qui dit bénéfice, dit aussi puissance de frappe derrière), j’ai du mal à comprendre en quoi la commission protège le “consommateur”….

Le 23/04/2016 à 20h 29

joma74fr a écrit :

.http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Ab…


Oui, donc tu cites des articles que tu ne lis même pas en fait…

Parce que ça :
 (définition de ce qu’est une position dominate) “la position dominante concerne une position de puissance économique !!!!!!!!!!! détenue par une entreprise”et ça  http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/apple-a-rafle-90-pourcent-benefi… ne pose de problème à personne?? nonnnnnn….90% des bénéfice, ce n’est surement pas une position de puissance économique détenu par une entreprise….nononon….Après, c’est vrais que tout le monde (toujours sans lire les articles juridiques) y va de son petit commentaire sur “les part de marché”. Heureusement que le paragraphe suivant c’est celui ci : Le simple constat de la forte part de marché d’une entreprise ne permet pas de conclure à lui seul à l’existence d’une position dominante. En revanche, si l’entreprise concernée dispose d’une avance technologique telle qu’elle lui permet d’augmenter ses prix sans craindre une érosion de sa clientèle, cette entreprise peut être considérée comme étant en position dominante. Il en va de même d’une entreprise qui détient des marques d’une très grante notoriété!!!!!!!Mhhhhhh…je sais pas qui croire, un article sur DGCCRF ou tout le monde qui y va de sa petite définition??

Le 23/04/2016 à 20h 27

Non, ce que je trouve anormale, c’est surtout de s’attaquer à Android….alors que , même si c’est pas la panacé, c’est peut être celui qui permet le plus de chose entre les 3 systèmes “majoritaires” du marché…

L’hypocrisie, tu comprends?? Et surtout…l’hypocrisie pourquoi? Pour permettre aux systèmes encore plus fermé d’investir encore plus le marché? c’est quoi le but au fait??

Le 23/04/2016 à 20h 25

Sauf qu’il faut toujours définir ce que vous appelez position dominante car ce n’est pas gagné (et c’est faux ! Dans le secteur, c’est bien Apple qui est en position dominante, par rapport aux lois françaises ! )
 

Le 23/02/2016 à 15h 48

gavroche69 a écrit :

Je pars du principe que ça doit concerner tout le monde…
Si tout le monde attend que ce soit les autres qui “commencent” on y arrivera jamais.
Le style “oui je gaspille mais beaucoup moins que truc ou machin” ça ne mène pas loin…

Peu importe que la consommation des appareils en veille ne soit pas monstrueuse, cela n’empêche pas de la limiter (au moins d’essayer) dans la mesure du possible.

Il ne s’agit donc pas de “cibler” les gens mais juste de les “responsabiliser” un peu.

Sinon on pourrait aussi parler des avions privés (une aberration totale) qui consomment à mort pour trimbaler juste 2 ou 3 personnes pleines de fric et de tout le reste du même genre… " />

Je pense ça et pourtant je n’ai pas d’enfant donc je pourrais très bien me dire “après moi le déluge” et rien à foutre des gens du futur mais ce n’est pas le cas… " />


Je comprend bien, je fais des efforts moi aussi !  Et je penses qu’on est nombreux dans ce cas !

C’est juste que, tant qu’on fait ça, mais qu’on ne s’attaque pas aux “vrais” gouffres, ça ne changera pas grand chose ! L’idée n’était donc pas de dire de “ne rien faire”, mais de ne pas se faire d’illusion quand à ce que ça va changer ;) …Désolé si mon commentaire pouvait être interprété comme un “ne faite rien, y a pire ailleurs”…

 

Le 23/02/2016 à 13h 49

gavroche69 a écrit :

Bah c’est vrai que la veille ne consomme pas grand chose (entre 3 à 4 watts), c’est juste que ça+ça+ça x par le nombre d’utilisateurs ça fini par faire pas mal d’énergie gaspillée pour rien… " />

J’avais lu quelque part que la consommation des appareils en veille dans les foyers était en constante augmentation et représentait environ 86 €/an par foyer…


En fait, le “ça+ça+ça x”, ça reste pas grand chose malheureusement ;) ….
Il y a un bouquin qui est sorti il y a quelques années, qui circule aussi sur internet (son auteur a voulu rendre le bouquin accessible et libre de droit ) :&nbsphttp://www.amides.fr/sewtha.html

A la base, c’est surtout pour voir si c’est tenable de ne fonctionner que sur énergie renouvelable, et pour ça, il a d’abord du faire les postes de dépense “énergétique” dans son pays (en GB). Même si il note que la dépenses de “veille” des appareils n’est pas négligeable, il montre surtout que , par rapport à la dépense énergétique globale, ça reste vraiment presque rien, et que cibler ce genre de comportement pour faire des “économies d’énergies”, c’est surtout une façon d’éviter de faire des économies sur les vrais gouffres énergétiques ! (il résume ça dans son chapitre par “chaque GRAND geste compte)

Je te conseille la lecture ! Il est plutôt factuel, pas trop orienté, et même si il y a quelques raccourcis et qu’il n’évoque que trop rapidement les différentes solutions,  ça reste un des rares bouquins qui fait un tel état des lieux….

 
 

Le 23/02/2016 à 13h 41

Et ils ont déjà un service de streaming vers la TV…pourquoi ne pas le sortir sur Shield ^^….

ça aussi, ça me ferait plaisir ! 

Le 23/02/2016 à 13h 39

Je ne peux qu’approuver ! MAJ faite aussi, mais ça manque encore beaucoup d’appli !

Après, certaines peuvent être installé depuis un APK…mais bon, elle sont pas forcément adapté !

J’aimerais aussi qu’ils passent le Geforce NOW en fr ! ça marche plutôt bien chez moi (toujours en offre de test) , mais c’est un peu chiant d’avoir que du VO….

 

Le 20/01/2016 à 10h 53

carbier a écrit :

Le monsieur dit qu’il voit pas le rapport: avoir un garant juridique permet d’avoir des recours si un produit vendu n’est pas conforme à la norme… Car je sais pas si t’es au courant, mais ce n’est pas parcequ’une norme existe qu’elle est forcément appliquée…


Oui, comme toute loi ! Est ce pour ça qu’on interdit les échanges entre fournisseurs étrangers sans représentant légal en France et les entreprise française? non….

 

carbier a écrit :

Suicidaire ? Tant que ça…
La plupart des entreprises qui ont des fournisseurs à l’étranger travaillent avec des contrats et des règles, sinon elles passent par un importateur qui est lui le garant du produit qu’il vend  


C’est aussi le cas aussi sur internet ! Ton fournisseur est pas digne de confiance? Tu en changes ! Il y a d’ailleurs des certifications qui existe maintenant ! (http://www.fia-net.com/ ) . Encore une fois, personne en France ne t’oblige à faire commerce avec un importateur ayant un représentant légal en France…et oui, je le répète, ça serait suicidaire si c’était imposé dans le commerce !! Je viens encore d’en parler ce matin avec les acheteur de ma boite, et eux non plus ne comprennent pas…..

 

carbier a écrit :

… et un argument qui ne comprend pas qu’un site puisse avoir son siège à l’étranger, mais un “importateur” ou un représentant légal en France (une seule personne suffit, tu sais)… 


Tu ne m’apprend rien ou tu me prend vraiment plus bête que ce que je suis ….et comment tu fais à part un système de filtrage élaboré, coûteux, et hyper compliqué à mettre en place ?? Qu’est ce que va t’apporter un représentant juridique d’ailleurs, si tu n’as aucun pouvoir sur le site (tu peux toujours le faire sauter hein…). Même les gens “pour” cette mesure comprennent que son application est presque inapplicable, d’ou ma proposition qui va dans le même sens…Simple, efficace, et qui répond à toutes vos craintes “concernant les utilisateurs” …. Je ne vois pas pourquoi ne pas défendre cette proposition “extrême” donc! 



 

 

Le 20/01/2016 à 10h 41

Drepanocytose a écrit :

On est bien d’accord, j’ai pas dit que sa proposition était la panacée, non plus.

Le principe va dans le bon sens, mais effectivement (et evidemment), sa proposition est inapplicable en l’état…

Quant à une régulation mondiale…. Moi quand je vends en Chine, ce qui arrive souvent (arrivait, en fait), je suis soumis à des règles ultradrastiques, qui m’ont plus que surpris la 1ere fois que j’y ai été confronté.
Par contre quand je vois les merdes avec les lots que moi, je recois de Chine (et je te parl d’actifs pharmaceutiques là, pas de pauvres babioles, genre du paracétamol pur par big bags de 3 tonnes), tu me permettras de rire jaune (c’est le cas de le dire) avec tes régulations mondiales.

Tes régulations il en existe déjà plein, mais on les applique comme on veut, dans le sens qui nous arrange. C’est du vent.
Comme dirait l’autre, les règles on peut soit les enfreindre, soit les violer. Et personne ne se prive.


J’avais pas vu ces réponses…

Au moins tu admettais que la proposition était pas la panacée! En effet, le cahier des charges pour vendre en Chine est drastique ! Mais inversement, c’est pareil en France ! (et je te parles “aussi” en connaissance de cause , dans mon entreprise “cosmétique”, on est aussi amené souvent à vendre en Chine, et à acheter auprès de fournisseurs étrangers ).

Maintenant, les lois sont déjà faite pour ça, les contrôles aussi…le reste, c’est du domaine de la confiance, de la perte de marché, de la pression économique si tu es assez gros pour faire comprendre à ton fournisseur que tu peux vite en changer….Désolé, je ne vois pas quoi faire de “plus” ! Les échanges entre pays sont nécessaires, et les lois du pays sont là pour encadre ces échanges ! Tu peux toujours attaquer ton fournisseur devant la juridiction de son pays, augmenter les contrôles pour éviter les fraudes…. mais tu pourra difficilement encadrer plus les échanges !! 

 Du coup, j’ai du mal à voir le “principe de bon sens” derrière cette proposition ! Elle est tellement radicale qu’elle ne va pas dans le bon sens (sauf à vouloir fermer un pays aux échanges….)

Le 20/01/2016 à 10h 24

Tant d’argumentations me sidèrent !
Oui, en effet, tout n’est pas contrôlé !  C’est pareil pour les gens qui reviennent de l’étranger, ou qui achète par correspondance….

Tu préconise quoi? on ouvre toutes les lettres pour vérifier que les gens ne commandent pas par correspondance? on empêche les gens de quitter la France pour éviter de les voir acheter un truc  à l’étranger et de le ramener sans payer les taxes et/ou sans qu’ils soient au norme? On refuse tout les colis venant de l’étranger pour être sur qu’il n’y a pas une livraison “non au norme” dedans? 
Oui, je sais, c’est “extrême”, mais c’est exactement ce qu’est la loi est …


 

cfayet a écrit :

Je trouve que cette loi, va dans le bon sens.  Si l’on souhaite mettre en relation des gens pour effectuer un travail, en récupérant une rénumération, c’est à dire exploiter le travail d’autre personne pendant que l’on joue au gros sac dans son canapé (vive les nouveaux riches..). Alors il est normal que l’on vous demande au moins de vous conformer aux droits dans les pays auxquels vous exercer. Ce n’est pas choquant. Ce n’est pas outrageant. C’est du bon sens. Beaucoup de commentaire ici semble déjà trés radicalisé :/ Les gens sur internet s’enferme de plus en plus dans leur vérité sans regarder celle du voisin. 

Comment s’appel une personne qui met en relation deux autres personnes (demandeur et un éxecutant), imposant à l’éxecutant de bien s’éxecuter par un chantage d’accés et de réputation à sa platforme ET qui de surcroit souhaite s’extrapoler de toutes responsabilités ? 

On appelait cela un négrier à une époque, en remplaçant les fouets économiques actuels par des fouets tout court. 


Radicalisé? vous ne vous rendez même pas compte que c’est cette loi qui est “radicale” !!  Il y a déjà des normes et des lois pour “vendre” en France, et des taxes ! ( pour rappel :&nbsphttp://www.douane.gouv.fr/articles/a10753-achats-a-distance-et-envois-entre-part… )

Maintenant, ça serait suicidaire d’imposer ça IRL pour toutes les ventes inter-pays (ne serait ce que pour les entreprises qui ont des fournisseurs à l’étranger). Mais visiblement, ça ne vous pose pas de problème dans le cadre d’internet :  ç’est bien, on protège l’utilisateur….

Surtout que bon, vu la définition de “plateforme”, on devine que la protection de l’utilisateur est secondaire (surtout quand on lit aussi ça&nbsphttp://www.nextinpact.com/news/98029-lcen-quotas-en-ligne-taxe-sur-publicite-ide… … et notamment la remise en cause du statut du lien hypertexte )….

Et techniquement, c’est simple à mettre en place hein , vu que tout les sites “étranger” sont par définitions ceux qui sont accessible hors de France : autant faire un intranet Française!  Comme ça, représentant légal => Site en France => La France a tout pouvoir sur le site => Votre chère  “protection utilisateur” est maximum !

J’attend de vous voir défendre cette solution avec enthousiasme !

Le 20/01/2016 à 09h 48

AlexTasy a écrit :

Ton exemple est archi faux, car l’internaute francais qui achète sur internet sur un site étranger qui accepte de lui livrer la marchandise en France, est de ce fait un vendeur en “France” et en ce sens il serait bon qu’il respecte le droit Francais.
Le francais ne s’est pas déplacé à l’étranger pour acheter, c’est le vendeur qui se déplace en france pour vendre. Bon nombre de vendeur refuse l’expédition à l’étranger (dans les deux sens: francais vers l’étranger ou l’étranger vers la france) car justement ils ont un peu de conscience pro et ne veulent pas s’emmerder avec les problemes lié à la livraison (bonne livraison, endommagement, non livraison,..).

Et je rappelle qu’en droit français le client final n’est pas responsable de la lirvaison mais c’est bien le vendeur qui en est responsable (le client final se contre fou du prestataire de livraison choisi par le vendeur, si le prestataire perd le colis par exemple, le client final se retourne contre le vendeur et non le prestataire livreur).
Bon ca a priori déjà peu de personne le save.


Bref moi je trouve ca tout a fait louable de vouloir essayer de protéger un peu plus le consommateur en lui permettant d’avoir un recours en France.
Et ne vous inquiétez pas, les grosses entités autant apple, microsoft, facebook,… que les sites chinois genre alibaba,… peuvent aisément du jour au lendemain avoir leur représentant légal en France (ils ne vont jamais se fermer un marché bénéficiaire pour juste un représentant).

Maintenant la mise en pratique, je ne sais pas.
Effectivement le petit vendeur ultra spécifique qui voudrait quand même bien te vendre et t’expédier ta marchandise… Peut à mettre comme pour les cookies, un gros bandeau automatique spécifiant que c’est un achat à l’étranger sans représentant légal en France, donc sans aucun recours possible.
Peut etre que le consommateur lambda comprendrait un peu plus le risque encouru.


Oh que non, il n’est pas faux…le vendeur est bien à l’étranger (son serveur l’est, son magasin l’est, sa domiciliation l’est….), et techniquement,  lorsqu’un internaute va sur un site “étranger”, sa requête pars bien hors de France….

Rien de faux là dedans !! C’est comme si tu commandes par correspondance à une entreprise étrangère….(ou que tu te déplace à l’étranger) . tu as tout à fait droit! Ton bien sera taxé et si le type de bien que tu achètes est prohibé, tu peux te faire refuser ton colis par la douane, mais fondamentalement, c’est la même chose! D’ailleurs, les circuits postaux sont les mêmes ! Je ne vois donc pas pourquoi obliger à faire sur internet ce qui n’est pas fait IRL ! 

Ta remarque sur la livraison est vrais….sauf si tu prend une livraison “garantie” (Colissimo , UPS), ce que font normalement, tout les vendeurs sérieux et internationaux…

Et ce n’est pas “protéger le consommateur” que “d’obliger” par une loi !! C’est au mieux de l’infantilisation, au pire, une perte de droit et de choix pour le consommateur (ça m’étonnerait que toutes petite entreprise ait un représentant légal….après tout, il y a plein de site comme Esty qui apparaissent) . D’ailleurs, le volet “protection de l’utilisateur” est un peu hypocrite…parce qu’on sent bien que “l’utilisateur” qui pourra se retourner contre les représentant légaux, c’est surtout le gouvernement…..

 

 

 

Le 19/01/2016 à 10h 12

Drepanocytose a écrit :

Moi perso j’achète des machines à plusieurs centaines de milliers d’euros : bah même principe. La plupart de mes fournisseurs sont étrangers, je pourrais très bien acheter en direct chez eux, et pourtant j’achète à leur(s) représentant(s) local(aux), pour des questions de garantie et de pouvoir me retourner contre eux en cas de souci.  


Donc à demi mot, tu avoue que tu as le choix de le faire, que personne ne t’empêche d’acheter à l’étranger, mais que tu achètes aux représentants locaux pour de bonnes raisons !!

 Très bien….pourquoi ne pas faire la même chose sur internet??? De quel droit t’empêcher d’acheter à des fournisseurs étranger si tout est au norme? 

 

Le 19/01/2016 à 10h 09

Le problème des métaphore, c’est que tu peux leur faire dire ce que tu veux….

Bon, je vais essayer de la changer un tant soi peu pour lui faire dire l’inverse :
 
Imagine que tu vas au Maroc, et que tu croises ce dit “marchand” à coté d’un de ses sites tourristiques….La France ferait donc une loi comme quoi il n’a pas droit de te vendre quoi que ce soit parce que: 
-Il ne dispose pas de représentant légal France
-Tu ne pourras pas te retourner contre lui dans le droit français si ce que tu as acheté.
-Ce que tu as acheté là bas  n’est pas au norme européenne ….
-La France espères bien pouvoir imposer ce commerçant…hey ho, il a quand même récupéré de l’argent d’un français à l’étranger.
-Ah oui, il y a les droits de douanes, donc c’est déjà taxé et/ou interdit (comme sur internet, si tu respectes les circuits logiques)…
Tu trouverais ça normal??? Moi non et de toute façon, c’est inapplicable IRL ! 

Non, désolé, je ne vois pas de quel “droit” la France se mêle de droits étrangers ?  Un internaute français qui “navigue” sur internet, ça n’est pas forcément du “territoire français” (le seul à l’être, c’est bien le français sur son poste, et c’est le seul à qui s’applique le “droit”)  !! 

 

Le 19/11/2015 à 15h 46

Sans être spécialiste IOS, il me semblait que le jailbreak permettait d’avoir un  accès root…je ne vois pas ce qui est incomparable….(car qui dit accès root, dis que tu peux aussi faire n’importe quoi sur l’iphone , le site aurait pu t’installer autre chose qu’un Cydia) 
A la base, c’était juste pour te signaler qu’un lien internet permettant de changer ton niveau d’accès , c’est pas si nouveau que ça ….

https://en.wikipedia.org/wiki/IOS_jailbreaking

Le 19/11/2015 à 15h 18

Heu Pardon?? Je ne vois vraiment pas les points de comparaisons entre IE6 et Chrome.  IE6 ne respectait pas les standard, et chrome le fait…Quand à la sécurité, c’est justement le thème de ce genre de concours Pwn2Own, permettant au éditeurs de corriger ces failles, et Chrome “desktop” est loin d’être le plus touché d’habitude http://www.nextinpact.com/news/93550-pwn2own-tous-navigateurs-sont-encore-tombes…

Au passage, les concours Pown2Own communique habituellement plus sur les “failles” en général, et pas sur un seul navigateur (même si celle ci est quand même énorme). Dommage de ne pas avoir de news sur ce qui a été trouvé (ou pas )  sur les autres….(même Dragos Ruiu ne fait pas de bilan dans sa timeline). 

 

coket a écrit :

de toutes façons, utiliser java…


En plus, je suppose que le hacker qui utiliserait la faille aurait accès à tout si je comprend bien, y compris les informations biométriques?

Outch…confondre java et javascript??? C’est vraiment différent tu sais…(j’ai vu après qu’on t’avais déjà répondu à ta deuxième question)

 


Soltek a écrit :

Être root via un simple lien ?
" />

Parce que tu crois que c’est une nouveauté? &nbsphttps://fr.wikipedia.org/wiki/JailbreakMe 

 

Ys0kras a écrit :

" /> 
C’est du java ! En pire ! 
Du java non-typé. 
Et au passage, la source de tous les problèmes de compatibilité des sites entre navigateurs depuis IE6. 
Les vrais développeurs ne mettent pas de JS dans leur sites.


Du java en pire? N’importe quoi, tu ne peux assurément pas comparer les deux (mis à part s’exécuter sur une VM? mais à ce niveau là, tu peux dire que n’importe quel langage interprété comme  python=java)  ! 
 Les “vrais” développeur? C’est une blague? Sans être fan du langage, quand tu vois le succès de node.js….

Le 23/10/2015 à 15h 10

Je sais pas ce qu’il te faut !!

Jusqu’à maintenant, les pro-adblocker te disent que la pub, c’est le mal, que “le client paye avec des informations”, blablabla, et que le monde parfait, c’est celui sans pub ou tu payes toi même ce que tu as besoin (ou alors, tu as ceux qui pensent que tout le monde peut faire tout gratuitement -hmmm ). Cette situation a déjà perverti assez le “youtubing” pour que certains fassent du publireportage …

Là, Youtube met enfin en place une alternative à la pub : Tu payes ou tu acceptes la pub ! ( et si tu payes, tu es libre de regarder aussi des émissions intéressantes). Ça me semble bien !

J’ai du mal à comprendre à quelle alternative tu fais référence (le don? D’après certain retour, c’est pas non plus la panacée). Mais en plus, je doute que si ça flop (et voyant les moyens dont dispose youtube), d’autre s’y mettent !

Ce qui risque d’arriver si héberger des vidéo ne rapporte plus l’argent sur la pub, c’est  que les sites d’hébergement gratuit périclite (parce que l’infrastructure pour encaisse de la bande passante, ça ne coûte pas rien  - YouTube est resté très longtemps déficitaire )
   Restera les offres payantes pures….(que tu ne t’offriras pas parce que tu vas pas payer l’hébergement pour tout et n’importe quoi), et l’auto-hébergement (mais bonjour les solutions multiple, les débits, etc…) . Alors forcément, tu n’auras plus “10 000 vidéo inutiles de chat”, mais les possibilité de te faire remarquer en prendront un coup aussi….

Alors je serais curieux de savoir quelle est la “bonne solution” pour vous….

Le 19/10/2015 à 12h 59

 

TaigaIV a écrit :

Oui, comme tu l’as bien remarqué ma remarque n’avait pas de sens, mon commentaire court n’avait pas de sens et ne permettait de résumer un point qui me trouble dans ton commentaire.


Désolé mais d’un côté affirmer que la réclame a toujours existé, partout et en tout temps, le tout sans la moindre preuve est un peu léger. Quand tu y ajoutes, en tant que preuve, le fait qu’il ne soit pas possible de se lancer sur un nouveau marché sans (toujours dans la moindre preuve) me fait douter d’une profonde analyse permettant de le conclure. En général je ne prend pas comme valide les démonstrations basées sur des “évidences”. 


Tu as raison, ce n’était aucunement des “preuves”, car ça n’était pas une démonstration à proprement parlé, plus une opinion.
  Et tu as raison de dire que l’affirmation “partout et en tout temps” est un peu légère (et fausse : il existe bien des civilisations sans réclame “connu”).
 Maintenant, la réclame existe quand même depuis longtemps en egypte http://tripandtravelblog.com/the-oldest-advertisement-in-the-world-found-in-theb… ) , a été courante à rome et en grèce , en asie (chine), en Inde http://www.yourarticlelibrary.com/advertising/essay-on-world-history-of-advertis… ). Et comme la plupart des réclames “historiques” étaient orales  (comme le peuple ne savait pas lire - cf crieur publique), il se peut que d’autre anciennes civilisation l’ait aussi fait sans qu’on est beaucoup de traces historiques. A chaque fois, elle est apparu quand il y a eu un besoin de se faire “voir” et de se différencier ( comme expliqué ici pour la chine :&nbsphttp://depts.washington.edu/chinaciv/graph/tcommain.htm )

 La pub répond à un besoin historique de se faire voir et de se différencier…. et mon autre remarque - sur la non possibilité de rentrer sur un marché sans pub - y faisait juste référence ! 

Maintenant, concernant cette remarque , et n’étant pas spécialiste des marchés, je suis désolé si je manque d’imagination, mais je ne vois pas comment tu peux faire en sorte que des personnes s’intéressent un minimum à ton affaire si tu ne communiques pas ! Ne serait ce que le nom et le logo de ton enseigne est une forme de publicité ! 

Après , la publicité a évolué et envahit de plus en plus l’espace publique, c’est peut être cette prolifération que tu honnis.
 

TaigaIV a écrit :

Désolé mais faire une suite d’affirmations et donner son point de vue n’est pas faire un exposé. La pub n’est qu’une partie du problème, en ce qui me concerne je remet en cause le bien fondé d’une société basée sur la production et la consommation. La publicité participe a faire croire qu’il n’y a pas d’autre solutions, tout comme les slogans ventant le paradis socialiste le faisait sur les murs du bloc de l’est à leur époque.

Si on veut parler de cout, ce n’est pas celui sur le produit final qui m’intéresse mais celui supporté par l’ensemble de l’humanité.


Non tu as raison et tu marques un point : ma remarque ne valait que pour une société de type capitaliste et consumériste (donc soumis aux aléas de la concurrence). Maintenant, tu as conscience que si tu veux supprimer ce besoin de “se faire voir” et “se différencier”, à l’origine de la pub, il faut supprimer la variable “concurrence”…Et c’est d’autant plus étonnant que tu fasses référence de manière caustique au “paradis socialiste”, l’un des seul type de  société qui a essayé de réguler les moyens de production, et éviter la concurrence (et qui pouvait donc légitimement se passer de “réclame” ). 

Dommage cependant que tu n’ais pas plus l’envie de partager ton point de vue (sans aucun sarcasme hein) : confronter, ça peut être interessant!

N.B : je viens de lire ta réponse à gavroche. En effet, le tracking est un problème, mais pour moi, il peut être considéré comme “distinct”, la pub n’ayant pas forcément besoin de tracking.

 

Le 19/10/2015 à 11h 04

TaigaIV a écrit :

La réclame a toujours existé, avec en exemple le fait qu’il soit impossible de se lancer dans un marché sans elle, c’est beau, je suis maintenant persuadé que les puristes pour un monde sans pub sont des illuminés et que ta position est la voie de la raison.


Au passage (et parce que j’ai pas réussi à éditer mon dernier message), je ne parle pas de “puriste” ou d’utopie pour rien donc pas la peine de déformer mon propos en parlant “d’illuminés”! Le but reste louable, et il ne tient qu’à toi de me faire changer d’avis….

Le 19/10/2015 à 10h 47

TaigaIV a écrit :

La réclame a toujours existé, avec en exemple le fait qu’il soit impossible de se lancer dans un marché sans elle, c’est beau, je suis maintenant persuadé que les puristes pour un monde sans pub sont des illuminés et que ta position est la voie de la raison.


Wow…citer une partie de mon commentaire et faire du pseudo-sarcasme : tu as l’art de botter très vite en touche toi !!

D’une part, tu pourrais te dire que derrière la remarque comme quoi “la réclame a toujours existé”, il y a une analyse sociétale : généralement, les caractéristiques non utiles des sociétés ont tendance à ne pas être généralisés, ni dans le temps, ni dans l’espace ! Si des cultures très différentes en sont arrivé à avoir “besoin” de la réclame, de tout temps, c’est bien qu’elle a une utilité !  Et je ne faisais que rappeler l’évidence du but “premier” de la pub….
Après, tu pouvais aussi réagir sur le besoin humain de “marques” dans le choix (aux deux sens du terme) et me dire ou je me trompais….

 Parce que bon, à part les considérations économiques du “coût de la pub”, je n’ai vu personne m’expliquer comment on pouvait faire sans, j’attend donc ton exposé ou les sites référents de ce qui relève toujours pour moi, d’une utopie ! …

Le 19/10/2015 à 09h 56

Oui, enfin, comme je venais de l’expliquer dans mon précédent paragraphe, on a beau être influencé par notre “inconscient”, le conscient domine toujours ! Alors non, je peux t’affirmer que je n’ai jamais rien acheté de “futile” dans le sens ou, même quand le produit acheté est futile, mon choix reste raisonné !  

 ça n’est pas être “plus malin” que le système que d’admettre son influence sans la rendre prépondérante ! Tout au plus, il faut en connaitre les ressorts pour éviter les pièges (du genre, l’utilisation des odeurs dans un magasin, histoire de te faire saliver et te pousser à un achat …..=> Ne jamais aller faire des achats le ventre vide)….

 

Le 19/10/2015 à 09h 49

Qu’il y ait une remise en cause, c’est une bonne chose ….Malheureusement, elle n’intervient pas sur le terrain espéré ! 

Déjà, il y a deux problèmes distinctes : la publicité proprement dite, et le fait d’être “traqué” (on peut techniquement être traqué sans afficher une seule publicité). Les bloqueurs agissent sur les deux…

Si on considère uniquement le problème de la pub (le problème du tracking étant un autre débat), je trouve assez hypocrite un méa culpa sur fond d’utilisation massive d’adblock !! Sérieusement, je n’utilise pas adblock, que je trouve non seulement hypocrite, mais en plus “mafieux” dans son fonctionnement (dans sa particularité de laisser passer certaines pub sur liste blanche…ahem)…

Un site ne vous plait pas ? trop de pub? Envahissement de votre espace visuel? Ça tombe bien, contrairement à l’espace urbain, il y a des alternatives ! Des sites sans pub, ou avec des pubs non envahissante. Des sites de passionné. Il faut certes les chercher, mais ça vaut le coup….

 Alors bien sur qu’avec un bloqueur de pub, les publicitaire comprennent le message…mais lequel? On bloque toutes les pubs et on s’en fout si elle n’est pas envahissante? On veut du gratuit, point barre? Parce que bon, si certains utilisateurs ont quand même une éthique , du genre “payer quand c’est possible pour un site sans pub”…ou “laisser passer les pubs sur les sites qui valent le coup”, c’est loin d’être une majorité ! (ou alors il faut rafraîchir mes source - si quelqu’un a un article sur le sujet ) . Je revendique moi même la généralisation d’un double modèle Gratuit/payant(noPub&noTracking)….mais c’est à condition que les gens veulent bien jouer le jeu ! On est encore dans un monde ou c’est “normale” de choisir la façon de se financer, et désolé, contrevenir à cette façon, ça n’est pas une option ! Je ne suis pas toujours d’accord avec les marges que se font les constructeurs, sur les coûts cachés…pour autant, si je n’aime pas ça, je n’achète pas, tout simplement ! Si tout le monde suivait la même “éthique” face aux sites webs qui sont “pourrie” par la pub, ça fait longtemps que ces sites qui abusent auraient périclité (faute de ROI). Là, en utilisant un bloqueur et en mettant tout le monde dans le même panier , je ne suis pas sur qu’on envoi le bon message ! En plus, même en se rachetant une “éthique”, les gens ne vont abandonner leur bloqueur pour autant : pourquoi se farcir une pub éthique quand on peut tout avoir gratuit ??

Alors comme le prophétise NextImpact ou d’autres articles, la pub va se métamorphoser, et prendre des formes plus insidieuses : publireportage, placement publicitaire (c’est déjà le cas chez beaucoup de youtubeur) , etc…Finalement, elle va continuer à exister mais de manière encore plus chiante pour les utilisateurs qui jouaient le jeu jusqu’alors et va rendre les journalistes  plus dépendant qui ne peuvent pas se permettre de vivre des dons/modèles payant. Ça concentrera aussi les média (les seuls pouvant survivre étant ceux grassement subventionné ou supporté par de gros mécènes …ahem)…. Désolé, mais c’est loin d’être une panacée, ni une victoire des consommateurs, au contraire ! 

 Après, il y aura toujours certains puristes pour appeler à un monde sans pub, pour des raisons économiques et/ou d’influence des marques…
C’est bien beau les utopies, mais d’une part, la réclame a toujours existé (essayer de vous lancer dans un marché ou vous ne faites que compter sur le bouche à oreille….on rigolera bien).
 D’autre part, on en fait un peu trop avec les “méfaits de la pub” : Sauf à vouloir être un zombie lobotomisé, on peut reconnaître l’influence de la pub (qui est parfois nécessaire), sans pour autant lui attribuer nos comportements consuméristes !
La pub s’inscrit dans des stratégies de communication permettant aux consommateurs de trouver rapidement ses marques, pas de décider à sa place ! Dans un monde ou on a le choix entre X produits, le consommateur se retrouve de plus en plus soumis à l’angoisse du choix , et la stratégie communicative (packaging, couleur, nom du produit, pub) vise avant tout à donner au cerveau humain des “marques” (qu’est ce qui fait la différence d’un produit avec un autre? Quel valeur est associé à ce produit? Etc…).
 Il n’empêche, on a beau être soumis à certains gros annonceurs publicitaire :  si on a pas de besoin, si on ne partage pas les “valeurs”, si on ne reconnait pas la “différenciation” du produit, si on a déjà acheter et qu’on n’a pas aimé le produit, on achètera pas …
 Bref, vouloir un monde sans “influence” des marques, ça serait certes un monde sans pub, et mais c’est aussi un monde ou tout les produits d’un supermarché serait de même forme, blanc et sans nom différenciateur ….et sauf à vouloir simplifier le processus de décision des acheteurs sur des critères génériques et forcément subjectif (comme les pastilles accolé aux vins dans l’article que j’ai mis en lien), il n’y a pas de solution miracle au besoin “humain” d’avoir des repère et des informations rapides ! 
 

Le 15/10/2015 à 15h 24

Certains te diront que ta définition correspondrait plus à “nerd”…. " />

 

CryoGen a écrit :

[…] 


Paré pour un débat?  : Nerd vs Geek
" />

Le 18/09/2015 à 09h 49

sinq a écrit :

Pourtant j’ai prévenu… vous êtes tous tombé dans le panneau lol.
 


 Je parle des années 1900 à 1950… tu me parles de 1970… 
 Je te parle de recule sur les effets des ondes wifi et téléphoniques, tu me parles de micro-onde qui de toute manière sont fait de telle sorte qu’aucune onde n’en sort…  " />


Déjà répondu dans mon commentaire d’avant : ces ondes là n’ont pas été “inventé” juste pour le wifi et les téléphones. Elle existait et était déjà utilisé avant…notamment, la norme WIFI, qui utilise une fréquence porteuse de 2,4-2,5  Ghz dans ses première mouture, ce qui est exactement la fréquence…des four à micro onde ( à bien moindre puissance).
Toutes ces gammes d’onde sont aussi émis par le soleil !
 
 Il est malhonnête de croire que les études qui ont été faite à leur sujet , l’ont été strictement après leur utilisation comme porteuse WIFI ou GSM. Tout au plus, elles se sont accéléré du fait de la polémique créé par les antennes ! 
 
 Et comme déjà dis, contrairement aux maladies du tabac, il n’y a jamais eu d’élément corrélatif fort permettant de suspecter un effet autre que ceux déjà connu….(et pris en compte dans les normes).
 

Le 18/09/2015 à 09h 29

Drepanocytose a écrit :

Euh, si.
Le refroidissement c’est le phénomène inverse d’un échauffement, et c’est parfaitement défini en thermodynamique et en chimie, au moins (qui sont deux domaines que je connais très bien).


Justement , je connais aussi ces domaines (et c’est bien pour ça que je te reproche ta condescendance)….et j’ai juste été voir rapidement mes cours avant de le faire remarquer car j’avais un doute par rapport à ça ( et à sa réponse).
Car si on parle toujours de “refroidissement”, je n’en ai pas vu une définition “exacte”. Tout au plus, c’est décrit comme une “baisse de température” (donc bien l’inverse d’un échauffement)….
 Sur tout les diagramme tracé ou on parle de “refroidissement”, c’est justement parce que la température baisse (ce qui n’est pas le cas dans une installation de type “dissipateur” comme il l’a fait remarqué - ou la température continue à monter) 

 
 Pour autant , on  parle aussi de refroidissement en chimie (par exemple dans les refroidisseur à eau à cycle ouvert pour certaine expériences), alors même que le système ne sert pas forcément à faire baisser la  température ,mais bien à la dissiper, mais là encore, c’est un mot “de bon sens”. On parle ainsi de refroidissement par eau, dans des centrale, et là encore, ça ne permet pas de “faire baisser la température” d’un système.
 
Mais si tu as une définition claire, qui s’applique aussi à ces domaines…je suis preneur. 
On sait tous que c’est du pinaillage, mais à la base, je voulais juste savoir pourquoi il ne voulait pas utiliser le mot refroidissement….

Le 17/09/2015 à 16h 32

Non, ça n’a vraiment rien à voir ! De nombreuses études sortait sur le sujet de la dangerosité du tabac! La suspicion a toujours été forte notamment, sur les corrélation cancer du poumon/cancer ! Tout comme pour l’amiante (autre scandale). Ce qu’on fait les lobbys du tabac à ce moment là, c’est de “contrecarrer” les études négatives par des études positives, ou par de fausses étude orienté
  
Les ondes, ça n’a juste rien à voir : 
 -C’est un sujet qui a été étudié bien avant la “normalisation” humaine (le wifi n’est qu’une norme parmi d’autre)
 -Ça n’a jamais montré de corrélation négative sur la santé ( sauf pour quelques études sur les basse -fréquences/leucémie, mais ça n’a jamais pu être confirmé par les études postérieurs) 
 -C’est un sujet d’autant plus étudié car, contrairement au tabac (enfin, à ce qu’on croyait), une onde peut traverser les murs , impacter des population plus grande et elle est présente “naturellement” (le spectre du rayonnement  solaire va jusqu’aux ondes radio) .
 -Aucune étude à ce jour n’a pu montrer d’autres effets que celui de “chauffer les tissus” (ce qui n’est déjà pas mal - avec les conséquences qui vont de soit )
 

sinq a écrit :

Ok un réseau wifi est de l’ordre de 0.25w. Mais que dire des 13 signaux de mon onhub + les 13 autres du voisin + le signal de mon téléphone + les ondes radios + la borne free wifi du macdo d’à côté + .. + .. + .. ?? 
 Je doute que des études puissent donner des réponses aux possibles effets (aussi petit soient-ils) de ce genre de situation.  


Etant donné que le seul “effet notable” à ce jour, c’est de “chauffer les tissus”, j’ai envie de te dire : tu auras autant d’effet avec ta cumulation avec ces puissance sur un an qu’une journée passé à bronzer en plein été. La cumulation des doses ne change pas la “nature” des effets connu à ce jour , et la “nature” des effet (chauffer les tissus) a été autrement étudié dans d’autres situations…
 
 

Le 17/09/2015 à 13h 42

Il va dans ton sens (regarde le commentaire juste avant le tient).
 
 D’ailleurs, cette histoire de leucémie est tout sauf “corrélé”…cf&nbsphttp://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf
  
 Il n’y a , à l’heure actuelle, toujours aucune preuve d’une incidences des ondes non ionisantes sur le corps humain (autre que le “chauffage” due au transfert d’énergie). Laissons continuer les recherches sur le sujet sans présumer de ce qu’elle vont trouver !  
 

Drepanocytose a écrit :

Rhaaa la discussion de physique de comptoir.

La prochaine fois que je verrai qqun dire “ranger” ou “ordonner”, je lui dirai que ca ne se dit pas mais qu”on parle plutôt de “dissipation d’entropie du système local”.


Un peu moins de condescendance , ça te ferait du mal? Je sais bien que les commentaires ne sont pas le lieu idéal pour parler “physique”, mais d’une part, “refroidissement” n’est pas un terme proprement définie en  physique (ce qui pouvait expliquer pourquoi les personnes n’ont pas la même définition) et d’autre part, il peut être bien de vulgariser quelques principes physiques de base (même en HS).
 
 Je t’assures qu’à mon boulot, je ne fais plus de la “physique de comptoir” …ça n’empêche nullement d’en parler “vaguement” en commentaire

Le 16/09/2015 à 17h 51

YesWeekEnd a écrit :

Dans le cas d’un rad, on ne fait que dissiper la chaleur qu’émet un élément qui en génère en augmentant sa surface de dissipation.
 
Si tu veux le refroidir (c’est à dire qu’il produise lui-même moins de chaleur), il faut baisser sa fréquence, son occupation si c’est une unité de traitement, voire son voltage si il l’admet.


Je crois comprendre ou tu veux en venir.
 
Un refroidissement, c’est une “déperdition  de chaleur”! ( Schématiquement, on a un corps A à une température T1 et un refroidissement l’amène  à une température T2 plus basse….)
 
Alors oui, d’un certain point de vue, tu peux dire que la température de ton composant initial (éteint) est plus basse que ta température en “fonctionnement”, et qu’il n’y a donc pas de refroidissement…
Pour autant, tu peux aussi raisonner sur une fraction temporelle : sur un intervalle dt minuscule, tu considères que ta température monte (effet joule) mais est refroidit presque directement par conduction… Tu retrouverais alors la définition du”refroidissement”

 Tu peux aussi te placer à “l’arrêt” de ta machine pour éliminer le facteur “génération d’énergie” . Ton composant est alors initialement à sa température max T,  et cette température va redescendre, et donc “refroidir” par simple conduction métallique/convection air…
 
Je sais que c’est inutilement pointilleux, mais j’ai du mal à comprendre pourquoi tu lui refuses ce terme : je vois que tu fais le distinguo parce qu’à la base, la source “génère de l’énergie thermique”, et j’imagines que tu sous-entend que tant qu’on ne dissipe pas plus d’énergie qu’on n’en produit sur un intervalle t, on ne peut pas “refroidir”….mais bon , comme je te l’ai dis dans mon premier message, je n’ai pas eu, à ce jour, connaissance de type de distinction en thermodynamique.
 Après tout, avec ta définition, il y a aussi très peu de procédés “actifs” qui permette de “refroidir” une source d’énergie (par exemple, on parle bien de “circuit de refroidissement” pour une centrale ou pour un moteur……Pour autant, tu ne dissipes pas assez vite la chaleur de ceux-ci pour les empêcher de chauffer ! )
 
Enfin , je finis là mon hors-sujet, parce qu’on s’éloigne un peu là ;) . Bonne soirée 
 
 

Le 16/09/2015 à 16h 29

Borny a écrit :

Dissipation thermique et non refroidissement. Le refroidissement, s’il existait, serait plutôt relatif à une technique supprimant définitivement de l’énergie thermique, au lieu de la déplacer ailleurs.


WTF?? Depuis quand un “refroidissement” est une “suppression d’énergie” ?? Refroidissement veut exactement dire “baisse de température”, que ça soit par convection , conduction, compression ou autre technique…
 
 

YesWeekEnd a écrit :

Refroidissement passif, à la base, ne me dérange pas du tout. Tout le monde dans le domaine comprend parfaitement.
Je t’ai répondu façon " /> car ça tournait autour du “terme le plus adapté”. Dissipation thermique passive est, il me semble, l’expression la plus fidèle à la réalité technique.


Et?? En thermodynamique, la dissipation thermique, ça reste un refroidissement comme un autre ! Et je n’ai jamais vu une désignation industrielle de ce terme du type “refroidissement = descendre en dessous de la température ambiante”. Du coup, d’ou tu tires ta définition de “refroidissement”? 
 

Le 31/07/2015 à 10h 34

Ça, c’est une réponse pré-mâché qui ne réfléchit pas deux secondes au problèmes !
 
 Désolé, mais l’abus de position dominante part du principe qu’en étant en position dominante , tu peux faire du tord à d’autre entreprise en les concurrençant de façon déloyale en utilisant ta force de frappe ! Il serait peut être temps d’arrêter de croire qu’Apple n’a pas ce pouvoir là, même sur Desktop. Ne serait ce que parce qu’elle a crée elle même des marchés parallèles ou elle est bien dominante (après tout, si tu prend le marché des MAC, elle est ULTRA dominante….)
 
Donc oui, Apple peut utiliser sa position pour “forcer” ses utilisateurs à utiliser ses produits plutôt qu’un autre…qui ne serait que sur MAC.
 
 Après tout, si tu aimes prendre les marché “en gros”, Microsoft n’est plus aussi dominant sur les OS après la déferlante des smartphones …. (parce que “position dominante” ça peut se placer à n’importe quel endroit..)
 
 

Le 31/07/2015 à 10h 26

Je sais pas …Même “l’abus de position dominante” n’est jamais très claire ! ça reste quand même à la tête du client !
 
Après tout, un “abus de position dominante”, c’est d’avoir le pouvoir de changer une partie du marché , de faire taire la concurrence de façon déloyale, et de la distordre.  Actuellement, toutes les entreprises du GAFA (plus les anciennes comme Microsoft) sont en mesure de faire ça ! Apple n’est pas majoritaire sur les smartphone, mais en terme de “pouvoir” de changer le marché, vu ce qu’ils gagnent (et ce que les utilisateur dépenses sur leur plateforme - ils sont quand même majoritaire sur ce créneaux), ils sont aussi dangereux que les autres ! Google , n’en parlons même pas car Android est une porte d’entré vers ses services ou ils sont ultra majoritaires (et les bonnes pratiques devraient permettre de choisir ces services…)
 
Par exemple, quand Apple intègre son service de Streaming musicale au “mieux” dans ses produits, tu ne penses  pas que c’est une concurrence déloyale avec Spotify, Deezer, etc??? Oui , bien sur, elle peuvent s’épanouir sur d’autre plateforme, mais dans cet exemple précis, on sait très bien que la plateforme la plus rentable pour tout le monde, c’est celle d’Apple…(même sans “position dominante”…)
 
 C’est du même acabit que le navigateur de Microsoft. Cet “abus de position” ne sert qu’à désigner des bonnes pratiques non “anti-concurrentielles”, qui devrait être intégrer partout sur des sujets critiques  ! 
 
Je suis d’accord avec Cara62 sur ce coup là !
 

Le 31/07/2015 à 09h 41

Ah mais je ne nie pas qu’actuellement on ne sait rien de sa culpabilité ! Mais même si ça peut être vu sous cet angle (régler l’affaire rapidement pour éviter des années de procès - et l’image qui peut en prendre un coup ), je doute que ça soit la meilleure solution quand tu te sais innocent !
 
 il y aura toujours un doute lorsque l’affaire en reste là ! Je ne suis pas expert en image publique alors je peux difficilement te dire si c’était la meilleure solution, mais je rapporte juste l’impression générale des collègues qui m’entourent… ( et l’image publique, ça se maîtrise difficilement…)
 
   P.S : je me demande comment on a fait pour dévier de cette news vers l’affaire DSK ^^
 
 

Le 31/07/2015 à 09h 32

Exacte….ça ne présume pas de la culpabilité non plus.
 
 D’un autre coté, quand tu es sur de gagner (sur ce genre de fait) et que tu as les moyens , tu fais rarement un accord  ;)….Disons que coté images, cet accord équivaut à une condamnation ! 

Le 31/07/2015 à 09h 29

C’est vrais……
 D’un autre coté, la boite est américaine, donc soumis à encore plus de loi sur ce point là ! Je doute qu’une boite européenne (genre  QWANT ) soit soumis au même traitement concernant la DCMA…là ou l’Europe aurait tout les droit sur son activé extra-européen ! 
 
 (ou comme le dit flagos…la loi a été ratifié ailleurs qu’aux USA) 

Le 31/07/2015 à 09h 24

Non, ça n’est acceptable que du point de vue de la France ! D’ailleurs, tu l’a toi même dit, La Russie et la chine bloque simplement le traffic ! Il n’ont pas demandé à Google de modifier son index américain juste pour leur plaisir !
 
 Tu es gonflé toi ! Google.com, ça n’est pas sur le territoire français ! La CNIL a les moyens de faire en sorte que les utilisateurs français n’y accèdent plus ! Mais je vois pas au nom de quel droit elle doit demande à Google de faire en sorte que son site “à l’étranger” fonctionne comme il le veulent ! 
 
 

Le 31/07/2015 à 09h 21

ça se fait déjà : tu es directement redirigé vers le moteur national si tu vas sur Google.com.
 
 Après, empêcher purement les utilisateurs français d’aller voir à l’étranger, c’est possible, il suffit de filtrer internet en sortie de la France…comme les chinois ! 
 
 De toute façon, cette loi a toujours été une aberration sur patte : ça n’a jamais été un droit à l’oublie, mais un droit au déréférencement ! Et je suis désolé, mais si demain une entreprise est fautive, demander à laPoste d’arrêter de publier son numéro de téléphone, ça sera pas l’idée du siècle !
 
 Surtout que l’angle de l’UE sur cette grotesque décision, ça a toujours été de dire “vous mettez un résultat sur votre moteur de recherche, c’est que vous avez un contenu éditorial, et que vous êtes fautif”….Assortie avec “Vous êtes obligé de déréférencer même si le contenu est légalement possédé par le site”.
 
&nbsphttp://www.legavox.fr/blog/e-reputation-et-droit/affaire-google-spain-affirmatio…
 
 
 Désolé mais non! C’est schizophrène et contre-productif (car les sites “fautifs” pourrait tout aussi bien mettre leur page en “non-référencé” pour que ça s’applique à tout les moteurs, d’un seul coup - ce qui éviterait que les pages ressortent sur d’autre terme ).  

Le 24/06/2015 à 17h 07

geekounet85 a écrit :

non, la Hadopi peut demander au FAI, mais au moteur de recherche, je ne pense pas. elle peut éventuellement lui demander les logs qu’elle a, pas lui imposer de récolter pour elle des logs qu’elle ne fait pas d’habitude.
Le moteur pourrait très bien lui signifier que ce n’est ni dans ses attributions, ni dans ses capacités technique de réaliser leur demande.

Et puis elle va essayer de taper sur les gros moteurs pour ça, Qwant est encore trop jeune pour se faire remarquer.


Que ça soit Hadopi (pour pister peut être les internautes) ou autre chose, le gouvernement français fait bien des “demandes” aux moteurs de recherche
 http://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/countries/
 
 
  Quand à ta remarque “vaut mieux Hadopi” (qu’on peut transformer en “faut mieux les renseignement français”),  je ferais juste remarquer que la NSA, toute aussi puissante qu’elle est, a peu de pouvoir sur un simple particulier en france! La justice française, si…Le potentiel de nuisance est d’autant plus grand ! 

Le 24/06/2015 à 17h 03

dematbreizh a écrit :

Mais ne stockent rien de tes recherches…


Ah parce que tu crois que ce genre de réponse suffit pour se protéger du Patriot Act? Tu sais que la légalisation française t’oblige à “stocker” une partie de tes données? Tu crois que la législation américaine n’en fait pas de même? Et que Duckduck go le clamerait sur tout les toits? 

Le 16/04/2015 à 14h 49

Personnellement, je trouvais pas ça trop mal, et puis j’ai lu ça :

 “ Seulement, il ne faut pas être dupe, ce texte cible bien le moteur américain, laissant de côté Bing, par exemple, insuffisamment important” Ouais, donc on fait une loi sur les moteur de recherche, et on en cible qu’un, histoire que les autres puisse en profiter et devenir des google-bis (parce que dégueulasser la page d’accueil d’un moteur de recherche, en donnant “en plus” un lien vers un moteur non “dégueulasse”, c’est clairement donner un avantage légale)Quand elles qu’ils deviennent moins hypocrites, et qu’il condamne pareillement tout les “mauvaises” pratiques? 

dematbreizh a écrit :

Bref, les politiques ne sont que les derniers à s’immiscer dans ta navigation. Donner le choix c’est mieux que de laisser l’écart s’agrandir entre celui qui domine et ceux qui luttent pour exister.



Oui, mais ça n’empêche pas que ça devrait être généraliser à tout les moteurs ! Parce que mine de rien, un rajout de “ouate mille truc” en page d’accueil, ça peut faire fuir (sauf si tout les moteurs sont pareils). De même que la “désintégration” des services peut donner envie d’aller vers des sites “plus intégrés”, qui ne sont pas légalement tenu de séparer les services.
 
Tu as un peu l’impression qu’ils souhaite sciemment donner un désavantage à Google plutôt que de condamner des “mauvaises pratiques” des moteurs de recherche structurant le web. (Et quitte à leur donner un désavantage, autant leur imposer de ressembler à  ça  :
 &nbsphttp://www.tout-le-japon.com/geek/les-pires-sites-du-web-worst-websites-ever/

 Effet “ je me barre sur DuckDuckGo” garantie ! ;) )
 

Le 14/04/2015 à 09h 44

J’aurais pas mieux dit! C’est en terme de level design et de jouabilité que j’ai vu la différence entre le 1 er et HR (qui restait sympathique, au demeurant)

Mais bon, je suis rester un “râleur”…car le premier, bien que faisant très mal aux yeux (j’ai quand même installé les graphismes HD pour le refaire) proposait une base “exploitable” pour que son successeur fasse mieux…

Tt non, désolé, HR fait moins bien : moins de mécanisme (c’était pourtant bien pensé l’arbre de compétence différent des amélioration), un level design TROP évident, une pauvreté au niveau des armes, et l’histoire moins bien ficelé….

D’ailleurs, la première “justification” pour l’arbre de compétence caché en modification m’a fait un peu rire (ah oui, au fait, on t’a tout installé, mais on n’a pas eu le temps de te les activer…faudra payer pour ça…mhhhh???)

 Bref, je pense que c’est toujours possible de se baser sur les “recette” d’un ancien jeu et de l’améliorer , sans passer par une case “modernisation” qui consiste à sabrer des pan de gameplay….

Le 07/04/2015 à 13h 54

Non, la loi autorise l’interopérabilité, quelque soit l’usage! Elle t’autorise aussi à faire du rétro-engineering pour ton usage personnel (si tu veux te recompiler Skype à ta façon tu as droit)

Par contre, sortir un service de communication qui reprend trait pour trait celui de skype (donc, copie de code), et le faire payer (ce qui est dit dans l’article - et dans le précédent à ce sujet), ce n’est plus de l’interopérabilité, c’est de la copie, pure et simple……plus précisément, ça rentre dans loi sur la contrefaçon! Et c’est pour ça qu’il a été condamné ! 

Le droit européen est relativement souple sur ces droits (et heureusement). 

 

Le 07/04/2015 à 10h 55

Heu, comme l’ont déjà dit beaucoup de gens, ce n’est pas un lanceur d’alerte, là.
Il dé compile un programme pour le divulguer entièrement (là ou un lanceur d’alerte aurait avertie avant tout sur les “problèmes”), il propose un service payant dessus, et il recopie en grande partie le code pour en faire un alternative…

C’est bien de la contrefaçon! Je suis même étonné de la clémence des juges!

 
 

46 75 63 6b 20 6f 66 66 a écrit :

Ce n’est pas directement en rapport avec ce que l’accusé à fait, mais:
Si j’ai bien compris, en France il serait illégale de faire de l’ingénierie inversée sur le logiciel Skype et son protocole pour créer, par exemple, une passerelle Jabber? Et il serait considéré comme un fait aggravant d’en faire un logiciel libre?


Non, si tu lis l’article, tu as droit de le faire pour de “l’interopérabilité” , donc ton cas de figure rentre dans ce domaine. Pareil, si il l’avait fait uniquement pour les failles, mais qu’il n’avait pas diffusé le code, il n’aurait pas été condamné. Là, il l’a quand même bien cherché !