Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

[MàJ] Nancy vu depuis un drone : Nans Thomas évite le tribunal correctionnel

Nancybercriminel

[MàJ] Nancy vu depuis un drone : Nans Thomas évite le tribunal correctionnel

Le 24 février 2014 à 07h20

Agé de 18 ans, Nans Thomas devrait comparaître dans les prochains mois devant un tribunal correctionnel après avoir réalisé des vidéos de la ville de Nancy à l’aide d’un drone. Le film du lycéen, publié sur Internet, avait rapidement connu un grand succès sur les réseaux sociaux. 

nancy drone

La place Stanislas vu du drone 

 

La vidéo, assez spectaculaire, s'était très vite répandue sur le Web. Tournée sur Nancy à la fin du mois de janvier à l’aide d’une caméra embarquée sur un drone, on y voyait la célèbre ville de Meurthe-et-Moselle sous des angles relativement inattendus... Sauf que le film, diffusé sur Internet par son auteur, s’est baladé de plateformes de vidéos en réseaux sociaux, jusqu’à arriver aussi aux oreilles des forces de l’ordre !

 

Lundi, Nans Thomas, 18 ans, a ainsi reçu un appel des gendarmes. Ces derniers lui annonçaient qu’il était convoqué au poste de gendarmerie de Nancy. Comme le relate L’Est Républicain, le garçon a ainsi appris avant-hier qu’il allait comparaître prochainement devant un tribunal correctionnel pour mise en danger de la vie d’autrui, le risque étant que l’appareil se soit crashé dans une zone où auraient pu se trouver des civils. Selon l’article 223 - 1 du Code pénal, un tel délit est puni d’une peine maximale d’un an de prison et de 15 000 euros d’amende.

 

« Manifestement, il ne s’est pas bien rendu compte de ce qu’il faisait, mais l’usage de drones est très réglementé, de même que tout aéronef qui circule dans l’espace aérien » a expliqué Thomas Pison, procureur de Nancy, à l’AFP. Après la parution de sa vidéo, le lycéen avait d’ailleurs reçu un avertissement écrit de la Direction régionale de l’aviation civile, qui lui rappelait que l’usage des drones civils nécessite par exemple une autorisation de la préfecture ainsi qu’une habilitation de l’aviation civile.

 

« Je ne savais pas qu’il fallait des autorisations. On ne m’a d’ailleurs donné aucune indication quand j’ai acheté le drone sur internet » rétorque le jeune homme, qui essaie désormais de faire profil bas en attendant sa comparution. Nans Thomas a d’ailleurs retiré la fameuse vidéo du Net (même si des copies circulent encore) et refuse de donner davantage d’interviews à la presse.

 

Cette affaire devra être suivie attentivement puisqu’il s’agit d’une des premières procédures de ce genre, laquelle fait suite au succès des drones privés. Au-delà de l’aspect de sécurité publique, le problème concerne également celui de la protection de la vie privée. En octobre 2012, la CNIL avait d’ailleurs lancé une « réflexion prospective » sur l’usage des drones. L’institution s’inquiétait du potentiel « considérable » des nouveaux appareils en termes de géolocalisation, d'acquisition et de transmission de données. Elle songeait alors à préparer quelques préconisations afin que « les innovations puissent se faire dans un cadre juridique et éthique clair et rassurant pour tous, l'utilisateur du drone… comme ses voisins ! »

Commentaires (312)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







dk_snake a écrit :



déjà aucun visage de flouté… et après pour les autorisations idem.







Quand le JT de 20h montre un journaliste dans une rue, ils ont demandé l’autorisation à tous les passants qui entrent dans le champ de la caméra ?



J’ai pas vu la vidéo du drone, mais la capture d’écran de la niouze semble indiquer qu’il volait relativement haut. Tant qu’il n’y a pas de visage en gros plan je ne vois pas en quoi c’est un problème pour la vie privée des habitants. Pour moi y’a une différence nette entre filmer une rue d’assez haut et aller espionner sa voisine quand elle profite de sa piscine de jardin.


votre avatar







apwwn a écrit :



Un simple rappel a l’ordre n’était pas suffisant, il fallait le menacer de prison…

Pourquoi pas le torturer en place publique tant qu’on y ai -_-





Hein ? Qui l’a menacé de prison ?

D’après ce que je lis, il a juste été convoqué (éventuellement la sanction sera juste un rappel à l’ordre, avec un peu de pub autour pour rappeler aux gens que jouer avec un drone peut être dangereux pour autrui).

C’est la presse qui souligne que les délits de ce genre peuvent aller jusqu’à la prison.

Pour le coup, je trouve que ce qui se passe est au contraire très sain.


votre avatar







Wawet76 a écrit :



Se prendre un drone léger avec une caméra genre Gopro sur le coin de la gueule, je pense que ça fait moins mal que de s’emplafonner un vélo.





<img data-src=" /> Si y a d’autres commentaires de cet acabit, j’ai pas fini de rire cette aprés-midi


votre avatar







FunnyD a écrit :



Sauf erreur dema part, le rappel à la loi, c’est le tribunal qui le fait, si il prouve sa bonne foi, il n’aura paut-être pas grand chose







les flics peuvent aussi faire preuve de pédagogie… ou pas


votre avatar

C’est parti pour le festival des commentaires de gens qui se considère au dessus de la loi. <img data-src=" />



Déjà dès le premier on a droit à l’universel et éculé “ils ont pas mieux à faire” qui permet de balayer d’un revers de la main n’importe quel propos sans allumer son cerveau : mariage pour tous et lois diverses, justice, impots, etc.

votre avatar







FunnyD a écrit :



Sauf erreur dema part, le rappel à la loi, c’est le tribunal qui le fait, si il prouve sa bonne foi, il n’aura paut-être pas grand chose





C’est le procureur qui décide d’un rappel à la loi, laquelle est une alternative à la poursuite judiciaire.


votre avatar







Esod a écrit :



Ah ah tellement d’accord avec toi !



En plus, pour avoir regardé un peu les différentes règlementations, si tu les suis, t’es pas près de faire ton petit film avec ton drone tranquillement… Elles sont vraiment contraignantes (et comme toujours, un peu longue vu que tu dois attendre les accords) :/







C’est le principe…parce que quand quelqu’un aura pris un drone la tronche, il sera le premier à porter plainte. Idem pour celui surpris à poil dans sa piscine ;)


votre avatar







Wawet76 a écrit :



Se prendre un drone léger avec une caméra genre Gopro sur le coin de la gueule, je pense que ça fait moins mal que de s’emplafonner un vélo.







De cette hauteur cela te laissera surement raide mort sur le pavé avec des bouts de cervelle sur le trottoir. Je ne sais pas ce que tu fais avec ton vélo après…







Wawet76 a écrit :



Perso je ne pensais pas que les réglementations sur l’espace aérien ne s’appliquait pas pour les petites altitudes comme ça. Il faut une autorisation spéciale pour faire voler un avion radiocommandé ?







Oui, il faut aussi passer un permis et être assuré.


votre avatar

Y’a drone et drone quoi.

La ca doit etre un pauvre truc en mouse a quatre hélices, c’est pas un truc de 10m par 20. C’est plus le drone qui est en danger qu’autre chose lors d’une collision.

Un mec en skate est bien plus dangereux que ca. (sans compter les mecs en échasses ou les segway).



On a quand meme un mec qui fait une pub ambulante de la ville et on le poursuis sur des conneries apres.

Deja que le coin est un peu sinistré, si on commence a poursuivre les gens qui font de la pub a la ville <img data-src=" />.

votre avatar







apwwn a écrit :



Un simple rappel a l’ordre n’était pas suffisant, il fallait le menacer de prison…

Pourquoi pas le torturer en place publique tant qu’on y ai -_-







+1 au moins ça ferait réfléchir à deux fois tous ceux qui voudraient faire la même chose.


votre avatar

Clairement quatre hélice lancé a pleine vitesse , un poids qui dépasse les 2 kilo avec batterie et matos de prise de vue qui tombe d une cinquante de mètre çapeut faire mal.



Donc c est normal de réglementer sauf que la loi est très complexe a cerner… Différente catégorie de drone, différence de zone, balisage de la zone de vol au sol, déclaration de vol au prêtde l aviation cicivile , vol en immertion autorisé uniquement en double commande et avec un brevet de pilote, et obligation de limiter l impact en cas de crash (limité a je sais plus combien de joules…)

Bref c est chaud de rentrer dans les clou même avec la bonne volonté



Le pire c est qui en faisant la déclaration c est l assurance de voir des gendarmes venir faire un contrôle (bah oui c est plus curieux et intéressent de venir contrôler un drone qui une voiture faudrait pas louper ça)

votre avatar







Inny a écrit :



C’est le procureur qui décide d’un rappel à la loi, laquelle est une alternative à la poursuite judiciaire.





Merci <img data-src=" />


votre avatar

Visiblement il y en a pas mal ici qui ne comprennent pas les risques engendrés par les drones… Si déjà on met de côté la question de la vie privée (qui se pose sérieusement), imaginez juste un drone qui tombe au dessus d’une autoroute, ou sur un berceau, bref.



Il faut clairement légiférer là dessus, le produit et ses canaux de distribution étant parfaitement identifiés, il y a surement moyen de faire quelque chose qui doive rappeler à certains qu’il faut un peu de bon sens avant de faire joujou n’importe comment avec ces objets. Comme le dit déjà ce nantais (avec un peu d’hypocrisie bien sûr), le minimum serait un rappel des dangers qu’impliquent le survol des zones publiques…

votre avatar







Wawet76 a écrit :



Se prendre un drone léger avec une caméra genre Gopro sur le coin de la gueule, je pense que ça fait moins mal que de s’emplafonner un vélo.



Il y a des problème de vie privée à protéger face à la démocratisation des drones, mais une vidéo comme celle-là prise sur l’espace public et où on ne reconnait personne, pffff…



Perso je ne pensais pas que les réglementations sur l’espace aérien ne s’appliquait pas pour les petites altitudes comme ça. Il faut une autorisation spéciale pour faire voler un avion radiocommandé ?





Je sais pas si tu as vu la vidéo mais il survole une cathédrale à un moment, donc il est à pas loin d’une centaine de mètres de haut, et là même un drone léger qui part en chute libre peut faire beaucoup de dégât en bas…. même si les pales assurent une chute plus lente que la vraie chute libre.





Alors Amazon et ses drones j’y crois encore moins avec ce jugement…….


votre avatar



Un lycéen devant la justice pour une vidéo de Nancy Drancy tournée avec un drone une none





<img data-src=" />

votre avatar

J’ai hâte de connaitre le dénouement de cette histoire.



Les drônes sont encadrés par la loi… les vrais drones.

Je doute qu’il s’agisse ici d’un drône, mais juste d’un engin radiocommandé.



Dans ce dernier cas il y a encore le problème du pilotage à la première personne : le pilote doit avoir une vue sur l’engin et pas piloter depuis un image prise par une caméra embarquée.



Vu l’angle sur la photo je pense plutôt qu’il s’agissait tout connement d’un engin radiocommandé avec un enregistrement video non destiné au pilotage, et là il me semblait qu’il n’y avait pas de restrictions tant qu’on ne va pas trop haut et qu’on est pas trop gros/lourd.

votre avatar







FunnyD a écrit :



Bon si tu veux on peut aussi faire un lacher de truies auxquelles on aurait mis un string, et des bas résilles <img data-src=" />





Des prostituées portugaises ? <img data-src=" />



—&gt; [ ]


votre avatar







carbier a écrit :



Faut arrêter avec les livres de science fiction.

Je parlais de vitesses non relativistes <img data-src=" />





désolé d’avoir bien appris ma science, sans fiction

http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2



Maintenant je constate qu’on a tout les 2 raison, cela dépent de quoi on parle ;)



Et dans les deux cas la masse a bien son rôle.



En bref, je n’avais pas compris que tu ne parlais pas de “relativité restreinte”.<img data-src=" />


votre avatar

Qu’il légalise la Marijuana.



Plus besoin de drone pour atteindre le ciel ;)



<img data-src=" />

votre avatar







anarkhki a écrit :



je crois qu’il y a battle avec la news sur le motard-Youtube





Je sais, je suis sur la brèche <img data-src=" />



ActionFighter a écrit :



Des prostituées portugaises ? <img data-src=" />



—&gt; [ ]





Mais épilées alors <img data-src=" />


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Pas grand chose.



Par contre si tu accroche le chat au drone et que tu percutes un mur à grande vitesse, surement 1 an <img data-src=" />







Mais là, avec le chat drone, ou mieux l’OstrichCopter


votre avatar







amikuns a écrit :



L’armée américaine le fait déjà, sa sera les principales armes des guerres à venir, sa passe plus facilement de perdes quelques drones a X millions, qu’un bidasses venant d’un patelin paumés.







Nan mais tout le monde sait que l’armée fait les armées font joujou avec des armes de mort téléguidées, on commence même à étudier et connaître les effets sur la psychologie des “soldats” aux commandes.

Le problème c’est que, bien entendu à une échelle différente, les gens peu fréquentables du monde civil vont finir par jouer avec le concept aussi.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Ensuite pour le permis de piloter pour ces drones, bizarre… tous ceux qui font des maquettes et les font voler doivent ils être assujettis à ce propos ?





Tu es autorisé a voler sur les terrains affiliés si tu as la licence d’aéromodélisme, et tu es couvert par une assurance.



Tu peux le faire sur un terrain privé (champ ou autre), mais tu te démerdes a pas sortir du lieu et je pense pas que tu sois assuré, c’est ton pb.



Dans tous les cas la règle de base c’est de jamais avoir l’objet qui puisse être en contact d’humains quelque soit ta perte de contrôle (l’objet peut se mettre a fuser a fond dans une direction sans répondre, il faut attendre qu’il s’épuise et tombe).



Donc aller voler dans des squares et autres endroits publics [EDIT et fréquentés de badauds], c’est de l’inconscience.


votre avatar
votre avatar

C’est parti pour le cassage de boulets du vendredi ‘après-midi :



1° idiotie : “Pu mettre en prison quelqu’un pour ça alors que le violeur du JT d’hier il a pris que du sursis…

L’article ne fait que rappeler la peine encourue pour “mise en danger de la vie d’autrui”. Cette condamnation englobe par exemple le forain qui saurait que son manège a une pièce mécanique essentielle défectueuse mais continue à faire tourner son manège avec 50 personnes dedans. Qui dira que ce type ne mérite pas 1 an de prison et 15000 € d’amende ?

Dans le cas qui nous occupe, le juge va faire de la pédagogie, le jeune va plaider coupable (et l’ignorance totale) et aura un rappel à la loi, sera condamné avec dispense de peine ou - au pire - 1 mois du sursis.



2° idiotie : un pauvre drone en plastoc ou une Gopro de 200 g ne peut pas faire trop de mal…

A partir du calcul, je trouve qu’une GoPro seule chute à 110 km/h (vitesse atteinte en 3s de chute libre, Cx d’un cube 1,05) et une vidéo trouvée sur Youtube d’une Gopro tombant d’un avion de 3800 m en 120 s donne 114 km/h.

Une Gopro pesant 200g environ, ça nous fait une énergie supérieure à 100 joules : une fracture du crane peut-être constatée à partir de 45 joules (article médical sur les chocs au crane)… Donc prendre une GoPro chutant de 150 m sur la tronche est mortel dans un nombre de cas important et provoque des blessures graves. Mais à part ça c’est pas grave.



3° idiotie : s’il avait rempli sa paperasse, son drone serait devenu indestructible.

S’il avait demandé l’autorisation, il ne fait aucun doute qu’on lui aurait interdit le survol d’un centre-ville. Du coup pas de joli film. Si des entreprises se lancent dans le film d’altitude, il va falloir imaginer des dispositifs de sécurité (ex : parachute en cas de perte d’altitude rapide) et imposer des assurances et des règles strictes.



J’ai l’intuition que ce sont les premiers à crier leur indignation qui seraient prêt à crucifier sur la champ amazon si lors d’un test de drone, la chute d’un colis faisait un mort…


votre avatar







thotor a écrit :



Visiblement il y en a pas mal ici qui ne comprennent pas les risques engendrés par les drones… Si déjà on met de côté la question de la vie privée (qui se pose sérieusement), imaginez juste un drone qui tombe au dessus d’une autoroute, ou sur un berceau, bref.







Comme dit dans les commentaires, un skater qui va percuter un berceau, un cycliste qui va percuter un gosse qui traverse la route, c’est bien plus dangereux et bien plus probable que ça arrive qu’un drone qui te tombe sur la tronche. Le danger il est partout, à n’importe quel moment !



Faudrait juste qu’un moment, on arrête de nous emmerder alors que il y a largement plus important qu’un pecno qui film une ville avc son drone.



Un rappel à l’ordre serait beaucoup plus judicieux.


votre avatar







Avygeil a écrit :



Mais là, avec le chat drone, ou mieux l’OstrichCopter







<img data-src=" /> <img data-src=" /> juste énorme


votre avatar







Elwyns a écrit :



tu portes bien ton pseudo toi ..





Non, proof est en trop dans son pseudo. En tout cas, c’est que je me dis souvent en le lisant.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Ensuite pour le permis de piloter pour ces drones, bizarre… tous ceux qui font des maquettes et les font voler doivent ils être assujettis à ce propos ?





Sachant qu’on parle ici d’une zone urbaine, publique, avec des gens, des monuments historiques, des maisons, etc.

Ça implique des contraintes en plus par rapport au club de modélisme qui fait ses vols au dessus d’un champ privé loin de toute habitation.



Ne serait-ce que d’être assuré si ton drone va s’encaster dans le vitrail de la cathédrale.


votre avatar







barlav a écrit :



Tu es autorisé a voler sur les terrains affiliés si tu as la licence d’aéromodélisme, et tu es couvert par une assurance.



Tu peux le faire sur un terrain privé (champ ou autre), mais tu te démerdes a pas sortir du lieu et je pense pas que tu sois assuré, c’est ton pb.



Dans tous les cas la règle de base c’est de jamais avoir l’objet qui puisse être en contact d’humains quelque soit ta perte de contrôle (l’objet peut se mettre a fuser a fond dans une direction sans répondre, il faut attendre qu’il s’épuise et tombe).



Donc aller voler dans des squares et autres endroits publics [EDIT et fréquentés de badauds], c’est de l’inconscience.





Oki, bon à savoir <img data-src=" />





Prophet85 a écrit :



C’est parti pour le cassage de boulets du vendredi ‘après-midi :



1° idiotie : “Pu mettre en prison quelqu’un pour ça alors que le violeur du JT d’hier il a pris que du sursis…

L’article ne fait que rappeler la peine encourue pour “mise en danger de la vie d’autrui”. Cette condamnation englobe par exemple le forain qui saurait que son manège a une pièce mécanique essentielle défectueuse mais continue à faire tourner son manège avec 50 personnes dedans. Qui dira que ce type ne mérite pas 1 an de prison et 15000 € d’amende ?

Dans le cas qui nous occupe, le juge va faire de la pédagogie, le jeune va plaider coupable (et l’ignorance totale) et aura un rappel à la loi, sera condamné avec dispense de peine ou - au pire - 1 mois du sursis.



2° idiotie : un pauvre drone en plastoc ou une Gopro de 200 g ne peut pas faire trop de mal…

A partir du calcul, je trouve qu’une GoPro seule chute à 110 km/h (vitesse atteinte en 3s de chute libre, Cx d’un cube 1,05) et une vidéo trouvée sur Youtube d’une Gopro tombant d’un avion de 3800 m en 120 s donne 114 km/h.

Une Gopro pesant 200g environ, ça nous fait une énergie supérieure à 100 joules : une fracture du crane peut-être constatée à partir de 45 joules (article médical sur les chocs au crane)… Donc prendre une GoPro chutant de 150 m sur la tronche est mortel dans un nombre de cas important et provoque des blessures graves. Mais à part ça c’est pas grave.



3° idiotie : s’il avait rempli sa paperasse, son drone serait devenu indestructible.

S’il avait demandé l’autorisation, il ne fait aucun doute qu’on lui aurait interdit le survol d’un centre-ville. Du coup pas de joli film. Si des entreprises se lancent dans le film d’altitude, il va falloir imaginer des dispositifs de sécurité (ex : parachute en cas de perte d’altitude rapide) et imposer des assurances et des règles strictes.



J’ai l’intuition que ce sont les premiers à crier leur indignation qui seraient prêt à crucifier sur la champ amazon si lors d’un test de drone, la chute d’un colis faisait un mort…





Notre belle France et sa justice …où le mot ne veut plus dire son sens originel ….


votre avatar







Anna Lefeuk a écrit :



Ou pire sur un berceau qui est sur une autoroute







Yolo mais quand même….<img data-src=" />

(Il a un dash cam le berceau? <img data-src=" />)


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Comme dit dans les commentaires, un skater qui va percuter un berceau, un cycliste qui va percuter un gosse qui traverse la route, c’est bien plus dangereux et bien plus probable que ça arrive qu’un drone qui te tombe sur la tronche.





Oui c’est plus probable parce que de nos jours il y a notablement plus de skaters et de cyclistes que de drones…


votre avatar

si on prend 100m, certaines des prises de vue sont bien plus haute que 50m …)

cela nous fait du environ 45m/s au point d’impact soit 162 Km/h.



cela nous ferait, pour un drone de 750gr, une énergie de 16.8 759 joules au point d’impact …



si quelqu’un peut confirmer …



edit: erreur de calcul, la vitesse en m.s est a mettre au carré …

votre avatar







smileyn a écrit :



si on prend 100m, certaines des prises de vue sont bien plus haute que 50m …)

cela nous fait du environ 45m/s au point d’impact soit 162 Km/h.



cela nous ferait, pour un drone de 750gr, une énergie de 16.8 759 joules au point d’impact …



si quelqu’un peut confirmer …



edit: erreur de calcul, la vitesse en m.s est a mettre au carré …







Je confirme.

C’est pas non plus monstrueux comme énergie.

Selon wikipedia 90J, c’est une balle de tennis à 200km/h.


votre avatar







dam1605 a écrit :



Je confirme.

C’est pas non plus monstrueux comme énergie.

Selon wikipedia 90J, c’est une balle de tennis à 200km/h.







oui c’est 8,5 fois plus <img data-src=" />


votre avatar

De plus une balle de tennis a 200km/h te laissera un bon bleu car c’est mou et beaucoup de cette énergie sera dissipée à l’impact par la déformation de la balle.



Un drone a des parties bien plus contondante quand même …



Donc oui il y a réellement danger.

ET négligence de la part d’un professionnel.



Pour moi il prend: grosse amende + 2⁄3 mois de sursis.

votre avatar

ben c’est normal…

mon frere a un drone egalement et fait pareil de la video

et il a du passer le theorique des pilotes d’ulm.

c’est normal car tu dois apprendre les risques le vent etc.

la sur la capture c’est joli la place…

sauf que la le drone de 5 a 13 kg avec la camera s’il tombe de 50m sur une personne, elle est morte point !<img data-src=" />



ensuite le mec s’il avait achete un peu des magazines de RC il saurait qu’il ne peut pas voler comme ca.

votre avatar

Je m’étonne du silence assourdissant entourant le manque de réaction des autorités n’ayant pas détectées un survol par un drone du centre ville d’une grande ville française, en plein milieu d’un plan vigie-pirate couleur rouge.



Même pas une patrouille de police ou de l’armée pour lever les yeux de la zone la plus touristique de la ville ?



Avec une base aérienne à coté, pas un radar pour le repérer ?



Gros raté quand même …. mauvais perdant … qui a dit ça ?<img data-src=" />



Après, que le gars se prennent une tape sur les mimines pour avoir été un peu léger ok .



Mais avec une entreprise française comme parrot faudrait peut être encourager l’utilisation des drones (léger) <img data-src=" />

votre avatar

Je pense que les radars ne couvrent pas les hauteurs 0-300m.

Il y a seulement dans les aéroports où tu as des radars pour les très basses altitudes je crois.

après je suis pas bien sur de ça.



et puis les radars doivent detecter des grosses masses métalliques, pas assez précis pour des des petits drone.





par contre pourquoi personne lui a rien dit sur le moment … des agents municipaux ne connaissant pas non plus les lois sur l’espace aérien ! <img data-src=" />



vu que leur mission consiste surtout a mettre des PV

votre avatar







NiCr a écrit :



C’est pas de bol pour lui mais il est vraiment important que la justice se penche sur l’usage des drones par le grand public.



L’espace aérien n’a jamais été un espace ouvert, et si chacun s’amuse à faire n’importe quoi avec ses chinoiseries, il y aura très vite de très gros problèmes.





Si, pendant des milliards d’années même…


votre avatar







yoda222 a écrit :



Si, pendant des milliards d’années même…





Les dinosaures peuvent en parler d’ailleurs

<img data-src=" />

a ben on me dit que non dans l’oreillette;

Heureusement que nous on est pas aussi con!

<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

doublon dsl…

votre avatar







Dirty Troll a écrit :







pourquoi tu parles de gosse , le gosse il aura quoi un bobo à la tête , le cycliste une fracture à la jambe ? ? si sa gopro tombe sur n’importe qui adulte ou enfants, c’est la mort quasi assurée alors évite cette allusion de skater ou cycliste


votre avatar







dam1605 a écrit :



Je confirme.

C’est pas non plus monstrueux comme énergie.

Selon wikipedia 90J, c’est une balle de tennis à 200km/h.







il a marqué 759 joules, c’est plus puissant qu’une balle de 9mm


votre avatar







Elwyns a écrit :



il a marqué 759 joules, c’est plus puissant qu’une balle de 9mm







Je sais bien, je donnais juste une référence, car les Joules ça parle pas à grand monde.

La balle de 9mm est pas forcément un bon exemple. L’impact d’un choc dépend complètement de la surface de contact qui est minuscule pour une balle (le gilet pare-balle ne fait que répartir le choc).


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Y a pas un INpactien calé en physique qui pourrait nous faire le calcul des “dégats” potentiels d’une masse de environ 750 Gr qui tombe d’une hauteur de 50 m, car certains ne comprennent pas le danger potentiel. <img data-src=" />







la vitesse d’un objet augmente de 9,81 m/s (1G)



Après tu as E=(m*v2)/2, avec m=masse en kg et v=vitesse en m/s


votre avatar







darkbeast a écrit :



la vitesse d’un objet augmente de 9,81 m/s (1G)



Après tu as E=(m*v2)/2, avec m=masse en kg et v=vitesse en m/s





La chute libre se stabilise vers les 50m/s, beaucoup parlaient de 110km/h dans les posts précédent.

Donc la on considère un produit de vitesse (stabilisée) et de poids pour avoir l’énergie cinétique.

Mais le pire c’est la perte de contrôle sans pouvoir éteindre l’objet, il peut continuer a te trucider après INpact.

C’est un peu la double peine s’il reste un moteur qui veut continuer a tourner avec des pales cassées et un mouvement erratique. On parle de moteurs de 100W mini.


votre avatar







Elwyns a écrit :



pourquoi tu parles de gosse , le gosse il aura quoi un bobo à la tête , le cycliste une fracture à la jambe ? ? si sa gopro tombe sur n’importe qui adulte ou enfants, c’est la mort quasi assurée alors évite cette allusion de skater ou cycliste







Moué, il est plus probable qu’un skater se fasse le coup du lapin ou qu’un accident vélo/poussette se termine par un drame que de se prendre un drone avec une gopro sur la tronche <img data-src=" />



Je soulignais juste le ridicule de la situation et de la justice sur ce coup.


votre avatar







apwwn a écrit :



Un simple rappel a l’ordre n’était pas suffisant, il fallait le menacer de prison…

Pourquoi pas le torturer en place publique tant qu’on y ai -_-





Oui, sur la place Stanislas justement à Nancy. <img data-src=" />


votre avatar







Larsirion a écrit :



un drone sans caméra sur le champs de mars: légal pour l’amateur

un drone avec caméra sur la champ de mars: illégal pour l’amateur



bref, la sécurité (ce que certains mettaient en avant ici dans les commentaires), le législateur n’en a strictement rien à battre…



merki les politiques incompétents <img data-src=" />





En même temps pour une fois que le législateur se soucie un peu de la vie privée c’est toujours ça de pris… Tu as aussi soigneusement oublié de mentionner que les sans caméra doivent toujours être gardés à vue (ce qui implique donc que les personnes à proximité le cas échéant - normalement il ne devrait même pas y en avoir, d’abord - ont plus de chances d’être au fait de la présence aérienne du machin en voyant un gus qui regarde en l’air avec sa télécommande)







smileyn a écrit :



Quand ces lois ont étaient écrites, il n’existait pas de drones équipés de caméra pour les particuliers, cela était réservé à l’armée.



Là on a juste 2-3 ans de retard sur l’adaptation des lois (ou sur l’interdiction pur et simple de la vente de drone avec camera).



Comme dans bien des domaines nos lois se retrouvent juste complètement obsolètes face à l’avancée technologique.





Ah bon ? Parce que maintenant qu’il y a des caméras en standard sur les drones grand public la vie privée ne doit plus exister parce que c’est obsolète ?







Larsirion a écrit :



euh… je veux pas dire de bêtises mais il me semble bien que les premiers quad/octo copter diy que j’ai vu c’était sur vimeo en 2010-2011

[…]



enfin, c’est comme d’hab… quand on voit que nos politiques n’ont toujours pas vraiment compris internet…



peut être que dans 10 ou 20 ans y aura une nouvelle loi… <img data-src=" />





Non, pour une fois ils ont compris: une bande de geekoolols veut réduire à néant la vie privée pour le plaisir d’avoir une minute de gloire sur Vimeo/Youtube/etc. Et ils ont fait passer une loi contre ça, dès que la petite caméra qui fait c* fut sur le point de devenir mainstream. Ils ont été plutôt ponctuels, sur ce coup.


votre avatar







lateo a écrit :



Nan mais tout le monde sait que l’armée fait les armées font joujou avec des armes de mort téléguidées, on commence même à étudier et connaître les effets sur la psychologie des “soldats” aux commandes.

Le problème c’est que, bien entendu à une échelle différente, les gens peu fréquentables du monde civil vont finir par jouer avec le concept aussi.







c’est déja fait watch this !


votre avatar

Marrant ,



il ne s’est rien passé de facheux et ce pauvre jeune encours une peine plus importante qu’un deli pour coups et blessures ayant entrainé une incapacité de travail inferieur a 8 jours !



on est vraiment dans un drole de pays

votre avatar







kikoo25 a écrit :



Ah bon ? Parce que maintenant qu’il y a des caméras en standard sur les drones grand public la vie privée ne doit plus exister parce que c’est obsolète ?







Relis tout mes commentaires et tu verra que je suis justement pour une loi qui protège la vie privée …


votre avatar







smileyn a écrit :



Relis tout mes commentaires et tu verra que je suis justement pour une loi qui protège la vie privée …





Ok, mais dans ce cas pourquoi dire qu’ils ont du retard ? La législation s’est déjà plutôt pas mal adaptée, je trouve, par rapport à ce à quoi on a droit d’habitude…


votre avatar

En tout cas, j’ai un peu parcouru son fil Twitter, et c’est marrant comme on est passé du “la géniale entreprise Golox SARL publie une super vidéo de Nancy” quand tout va bien à “un maleureux lycéen de 18 ans dans les couloirs de la mort pour avoir innocemment tourné une vidéo sans remplir la paperasse bureaucratique scandaleuse habituelle” quand il s’agit d’obtenir la pitié de la plèbe…

votre avatar







kikoo25 a écrit :



En tout cas, j’ai un peu parcouru son fil Twitter, et c’est marrant comme on est passé du “la géniale entreprise Golox SARL publie une super vidéo de Nancy” quand tout va bien à “un maleureux lycéen de 18 ans dans les couloirs de la mort pour avoir innocemment tourné une vidéo sans remplir la paperasse bureaucratique scandaleuse habituelle” quand il s’agit d’obtenir la pitié de la plèbe…







Encore quand j’avais vu au début que ça parlait juste d’un lycéen qui a fait une vidéo, je me suis dit qu’il se prendrait juste une claque sur les fesses avec un rappel de la loi et au pire une légère amende.



Mais après avoir vu qu’il s’agissait d’une entreprise dédiée à la location de drones et caméras… Je doute que je jugement soit clément car là c’est clair : le gars ne s’est même pas renseigné sur le cadre légal de son activité.


votre avatar







trolleur anonyme a écrit :



Euh non un drone peut être autonome, ie un robot volant.





Là tu chipote … financièrement c’est pas accessible au commun des mortels et complétement en dehors de la loi dont on parles ici.


votre avatar







smileyn a écrit :



Après faut mettre ça en perspective aussi …



Quand ces lois ont étaient écrites, il n’existait pas de drones équipés de caméra pour les particuliers, cela était réservé à l’armée.





La loi mise en lien date de 2012 et encadre les particuliers et les pros de l’image en général.


votre avatar

C’est vrai, il aurait pu filmer à son indu un député ou préfet ou maire touchant une enveloppe de pognon et ainsi créant un scande de plus pour la nation…..<img data-src=" />

votre avatar







psirvent a écrit :



//

Merci à tous de bien vouloir signer la pétition:



http://www.avaaz.org/fr/petition/Procureur_de_la_republique_de_Nancy_Sil_vous_plais_acquittez_le_jeune_pilote_de_drone_qui_a_filme_Nancy/?copy



C’est dans l’espoir que la justice laisse cet homme tranquille vu qu’il n’a rien fait de mal.







s’il vous plaît, les “fotes” …….


votre avatar







SebGF a écrit :



Encore quand j’avais vu au début que ça parlait juste d’un lycéen qui a fait une vidéo, je me suis dit qu’il se prendrait juste une claque sur les fesses avec un rappel de la loi et au pire une légère amende.



Mais après avoir vu qu’il s’agissait d’une entreprise dédiée à la location de drones et caméras… Je doute que je jugement soit clément car là c’est clair : le gars ne s’est même pas renseigné sur le cadre légal de son activité.







Faut le condamner à faire des TIG pour le service com de Nancy <img data-src=" /> lui apprendre les basiques…etc.



Ok, bravo la vidéo, mais le jeune homme se bat un peu les c….. des lois quand même, donc je pense qu’il va se faire gentiment rousté devant le juge. Entre le risque de voir son joujou se prendre un passant ou l’inverse… et des trucs ha mon avis sensibles sur son site genre “Golox est le leader français de la location de GoPro” (ha… ça sent le marketing fumeux et légèrement mensonger) + la photo extraite de chez Gopro… On aurait pas là un jeune entrepreneur foufou qui fait n’importe quoi, n’importe comment! Plutôt qu’un lycéen?


votre avatar



Mise à jour :



C’est finalement dans le cadre d’une procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité, dite de plaider coupable, que Nans Thomas devra répondre de ses actes suite à la diffusion sur Internet d’une vidéo de Nancy « vu du ciel ». C’est en effet ce qu’a décidé le Parquet selon L’Est Républicain, ce qui signifie que le lycéen ne comparaîtra pas devant un tribunal correctionnel. Le procureur proposera directement sa - ou ses - peines au prévenu, qui ne conteste pas les faits qui lui sont reprochés (voir ci-dessous). Pour rappel, c’est dans le cadre d’une procédure de ce type qu’un homme de 22 ans a écopé la semaine dernière d’une amende de 1 000 euros, dont 500 avec sursis, pour avoir fait voler un drone sous la Tour Eiffel.

Il va prendre une petite amende, probablement et un “tirage par les oreilles”(histoire qu’il ressemble à “Mr Spock”) Pourra renommer sa société en ‘GoSpockGo LLAP SA’ <img data-src=" />

votre avatar







Nithril a écrit :



Comme dans bien des domaines nos lois se retrouvent juste complètement obsolètes face à l’avancée technologique.







salut

out à fait d’accord avec toi !!! <img data-src=" />

quand, tu vois que certaines lois datent de Napoléon, tu te dis :



“qu’il serait, peut être, temps de les REvisitées” !!! <img data-src=" />


votre avatar

”..REvisiter..”

c’est mieux !

votre avatar







killer63 a écrit :



n’importe quoi…



ils ont pas autre chose à foutre sérieux les tribunaux ?







A part appliquer la loi ? Non. Peut-être déjeuner à midi.


votre avatar







killer63 a écrit :



n’importe quoi…



ils ont pas autre chose à foutre sérieux les tribunaux ?





Ah ah tellement d’accord avec toi !



En plus, pour avoir regardé un peu les différentes règlementations, si tu les suis, t’es pas près de faire ton petit film avec ton drone tranquillement… Elles sont vraiment contraignantes (et comme toujours, un peu longue vu que tu dois attendre les accords) :/


votre avatar

Le gosse il va prendre Bagdad au tribunal alors qu’il fait de la pub gratuite pour sa ville <img data-src=" /> …

Par contre quand Amazon va polluer le ciel avec ses drones , ca va être normal ….

votre avatar

la vidéo est bien faite, mais il risque pas mal!

Et c’est pas de la pub pour sa ville mais pour sa boite!!



déjà aucun visage de flouté… et après pour les autorisations idem.



heureusement qu’il est convoqué et que ça fait la “une”.

sinon on va se retrouver avec 200 drones par villes, et les risques qui vont avec (chute notamment, espionnage).



Donc une petite amende voir un rappel à la loi suffirait, mais faut bien rappeler aux personnes qu’on fait pas ce qu’on veut avec!

votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?







C’est à une biscotte beurré qu’il faut accrocher le chat <img data-src=" />


votre avatar

Pendant ce temps à Marseille…

votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?



Quelques coup de pattes bien griffues dans la tronche, pourquoi?





Miaaouuuuh, Ffffffffhhhhhff…. <img data-src=" />


votre avatar

Se prendre un drone léger avec une caméra genre Gopro sur le coin de la gueule, je pense que ça fait moins mal que de s’emplafonner un vélo.



Il y a des problème de vie privée à protéger face à la démocratisation des drones, mais une vidéo comme celle-là prise sur l’espace public et où on ne reconnait personne, pffff…



Perso je ne pensais pas que les réglementations sur l’espace aérien ne s’appliquait pas pour les petites altitudes comme ça. Il faut une autorisation spéciale pour faire voler un avion radiocommandé ?

votre avatar







Ti Gars du Nord a écrit :



Pendant ce temps à Marseille…





Ben c’est pas des caméras mais des kalachnikov ^^


votre avatar

C’est pas de bol pour lui mais il est vraiment important que la justice se penche sur l’usage des drones par le grand public.



L’espace aérien n’a jamais été un espace ouvert, et si chacun s’amuse à faire n’importe quoi avec ses chinoiseries, il y aura très vite de très gros problèmes.

votre avatar







Wawet76 a écrit :



Se prendre un drone léger avec une caméra genre Gopro sur le coin de la gueule, je pense que ça fait moins mal que de s’emplafonner un vélo.





Prends une GoPro qui tombe de minimum 20m, je pense que çà va te chatouiller 5min <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



C’est surement un terroriste.



Un rappel à la loi (qui n’avait pas l’air de connaitre et moi non plus) ne serai t’il pas largement suffisant?





Sauf erreur dema part, le rappel à la loi, c’est le tribunal qui le fait, si il prouve sa bonne foi, il n’aura paut-être pas grand chose


votre avatar







NiCr a écrit :



C’est pas de bol pour lui mais il est vraiment important que la justice se penche sur l’usage des drones par le grand public.



L’espace aérien n’a jamais été un espace ouvert, et si chacun s’amuse à faire n’importe quoi avec ses chinoiseries, il y aura très vite de très gros problèmes.





Tout à fait, je ne vois même pas pourquoi certains s’en offusquent dans les commentaires.


votre avatar

youtube.com YouTubeAvait-il l’autorisation du CNES ?

votre avatar







ExIcarus a écrit :



Le gosse il va prendre Bagdad au tribunal alors qu’il fait de la pub gratuite pour sa ville <img data-src=" /> …

Par contre quand Amazon va polluer le ciel avec ses drones , ca va être normal ….





Ben si amazon le fait, la nuance sera peut être du coté des autorisations.

Si les autorisations sont données, c’est qu’il est établi que le risque est minime et que les lois sont respectées.

Je le trouve doucement inconscient le gamin de monter des boites sans même connaitre le cadre juridique.

Je pratique en mode loisirs et je suis tout de même a peu prêt au courant des dangers et des limitations légales.

Dans son cas, ça devrait être a lui de transmettre les limites d’usage aux clients de sa boite.



Donc, bon, ils ont pris un bon exemple de dérapage pour calmer les ardeurs de certains, ca me parait nécéssaire.


votre avatar

Nans, on te soutient.

Tu n’as pas à faire les frais d’une absence d’informations du vendeur de drone, ce devrait être une mention obligatoire du rappel du texte de loi dans le manuel compte tenu de la nouveauté du produit.

Au pire, un simple rappel à la loi suffirait au poste.

Si on met des recommandations pour un micro-onde, genre “ne pas mettre un animal dedans”, on peut très bien y mettre des recommandations on ne peut plus importantes sur la cadre juridique de l’utilisation d’un drone.

Bon, moi qui me posais la question d’utiliser un drone pour survoler le mariage d’amis ou de ma famille, c’est donc impossible : il faut une autorisation de la préfecture et de l’aviation civile….

votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?





j’adore :-)


votre avatar

Ca fait + de 10 ans que je fait du modelisme, et notamment du vol en immersion.



Je l’ai vu arriver gros comme une maison cette histoire, de plus en plus souvent je voyais passer sur les forums des gamins qui était content de montrer leur vol tout pret de la foule ou au dessus des maisons, j’en ais meme vue a côté d’enfant en bas age en poussette.



Toutes ces conneries de drone, notamment les drone de merde parrot avec ces imbécile qui les font voler n’importe ou et ni’mporte comment.



La plupart des gens, notamment les gens sur ce topic manifestement, n’ont aucune idée de ce que peux occasionné comme dégat une pourtant “petite” hélice en plastique.





Tout ca fait extremement mal aux “ vrais ” modeliste qui EUX font attention et sont conscient du danger.

votre avatar

Y a pas un INpactien calé en physique qui pourrait nous faire le calcul des “dégats” potentiels d’une masse de environ 750 Gr qui tombe d’une hauteur de 50 m, car certains ne comprennent pas le danger potentiel. <img data-src=" />

votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?







perpet <img data-src=" />


votre avatar

Le juge ne lui infligera rien car il n’y a pas de blessé ni de mauvaise intention



cependant le risque est reel et peut provoquer des blessures donc l’encadrement n’est pas non plus idiot

votre avatar

Si la loi est contraignante, qu’il faut des autorisations et tout, il y a peut être une bonne raison : c’est super dangereux. De cette hauteur là, une pièce de monnaie peut tuer, alors un drone… On a déjà suffisament à faire en essayant de ne pas se faire tuer par les véhicules qui circulent sur le même plan que nous, alors si maintenant faut constamment surveiller les airs dès fois qu’il y ait un malade mental qui décide de piquer sur nous, ou un drone défaillant qui nous tombe sur le coin de la figure… <img data-src=" />

votre avatar

C’est pas le premier pourtant :)

youtube.com YouTube

votre avatar







knos a écrit :



C’est surement un terroriste.



Un rappel à la loi (qui n’avait pas l’air de connaitre et moi non plus) ne serai t’il pas largement suffisant?







Nul n’est censé ignorer la loi, qu’il aille en taule <img data-src=" />







Wawet76 a écrit :



Se prendre un drone léger avec une caméra genre Gopro sur le coin de la gueule, je pense que ça fait moins mal que de s’emplafonner un vélo.





Hum c’est une question d’altitude, mais ça a juste moyen de tuer de te prendre ça sur la gueule :) Un drone pouvant aller jusqu’à 150m d’altitude, ça picote un peu s’il y a une défaillance


votre avatar

Il y a plusieurs problèmes ici, et le premier est avant tout le manque flagrant (et certainement délibéré) d’information de la part des vendeurs.

C’est l’évidence même, si les acheteurs étaient au courant des obligations légales, très peu achèteraient des drones.

L’autre problème est une justice qui veut faire un exemple d’un pauvre gars qui n’a jamais voulu faire de mal. Plus facile à clouer au mur qu’un vendeur sur Internet.

votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Y a pas un INpactien calé en physique qui pourrait nous faire le calcul des “dégats” potentiels d’une masse de environ 750 Gr qui tombe d’une hauteur de 50 m, car certains ne comprennent pas le danger potentiel. <img data-src=" />







+1, j’aimerais juste savoir







Stel a écrit :



Ca fait + de 10 ans que je fait du modelisme, et notamment du vol en immersion.



Je l’ai vu arriver gros comme une maison cette histoire, de plus en plus souvent je voyais passer sur les forums des gamins qui était content de montrer leur vol tout pret de la foule ou au dessus des maisons, j’en ais meme vue a côté d’enfant en bas age en poussette.



Toutes ces conneries de drone, notamment les drone de merde parrot avec ces imbécile qui les font voler n’importe ou et ni’mporte comment.



La plupart des gens, notamment les gens sur ce topic manifestement, n’ont aucune idée de ce que peux occasionné comme dégat une pourtant “petite” hélice en plastique.





Tout ca fait extremement mal aux “ vrais ” modeliste qui EUX font attention et sont conscient du danger.







Effectivement, il y aurait besoin d’une régulation dans le domaine je pense … c’est malheureux quand tu sais qu’avant la plupart des gens comme toi se contentait d’aller faire ça dans la pature du coin, et tout le monde était content …



Mais aujourd’hui faut faire la star, le kéké … et donc ca dégénère …


votre avatar







Wawet76 a écrit :



Se prendre un drone léger avec une caméra genre Gopro sur le coin de la gueule, je pense que ça fait moins mal que de s’emplafonner un vélo.







travaux pratique pour ton dredi après midi :

prend une gopro ou smartphone ou autres équivalent

lâche la/le sur ton pied nue depuis la hauteur de tes yeux



et après vient nous refaire un commentaire merci


votre avatar

de l’argent public encore une fois utilisé a bon escient, boordel encore 3ans <img data-src=" />

votre avatar

ah j’attendais ce sujet sur PCINpact ;).



Comme cela est démesuré.



Le pauvre gars qui jouait un peu.

Après le punir en confisquant le drone , ce qui est fait de base je présume, est déjà une punition en soit.



Cela me rappelle le problème des radios personnelles qui sont interdites aux gens comme nous <img data-src=" /> . (enfin diffuser une radio “indépendante”).



Allez ,à quand la prison pour avoir filmé avec son caméscope ou son smartphone …



Sinon, pour l’histoire du permis de pilote pour drone …, tous ceux qui utilisent les mini drone avec smartphone / mini caméra ou le jouet pour enfants ,il faut avoir le permis avion <img data-src=" />

votre avatar







XalG a écrit :



Nul n’est censé ignorer la loi, qu’il aille en taule <img data-src=" />







Ca fait combien de bouquin la loi?

Si c’était aussi simple on aurai pas besoin d’avocat ;)



Mais t’inquiète j’ai quand même compris l’ironie


votre avatar







trash54 a écrit :



travaux pratique pour ton dredi après midi :

prend une gopro ou smartphone ou autres équivalent

lâche la/le sur ton pied nue depuis la hauteur de tes yeux



et après vient nous refaire un commentaire merci



<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?







10 millions de vues sur Youtube


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?









cid_Dileezer_geek a écrit :



Quelques coup de pattes bien griffues dans la tronche, pourquoi?





Miaaouuuuh, Ffffffffhhhhhff…. <img data-src=" />







<img data-src=" />



Le chat retombe sur ses pattes et le drone ne subit aucun dommage


votre avatar







XalG a écrit :



Je ne suis pas sûr qu’un changement de gouvernement implique un changement au niveau de la justice, enfin j’espère :(





Ben si, tu vois bien la gauche autorise les mariage gays, etc… La droite, quand elle reviendra au pouvoir, annulera tous ces faux mariages, en contrepartie, elle autorisera les putes et la coke <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



suffit d’y accrocher des couteaux, haches, chats et autres masses d’armes avec un syteme de pince qui puisse lacher l’arme au moment adéquat <img data-src=" />







Après tu as aussi l’idée du drone kamikaze. Ça ferai un beau feu d’artifice au 14 juillet. Et je vois pas comment les forces de l’ordre pourrait stopper ça.


votre avatar







XalG a écrit :



Le mec il pêche tranquillou à la dynamite et personne ne vient l’arrêter <img data-src=" />





La mèche est mouillée. Faut savoir se renouveler, sinon on s’use et on devient has been. <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Google n’est pas un simple citoyen. Google a de l’argent et des avocats pour le conseiller sur ses projet en amont.



Donc ce que l’un peu ignorer/ne pas comprendre.



L’autre n’a pas cette excuse.





Ce n’est pas parce qu’il y a des Goliaths qu’il faut laisser David faire des conneries sans rien dire.



La loi est la même pour tout le monde.







XalG a écrit :



Le mec il pêche tranquillou à la dynamite et personne ne vient l’arrêter <img data-src=" />





C’était pourtant pas un troll <img data-src=" />







Inny a écrit :



La mèche est mouillée. Faut savoir se renouveler, sinon on s’use et on devient has been. <img data-src=" />





En même temps, si dès que je l’ouvre ça crie au troll, j’y peux pas grand chose <img data-src=" />


votre avatar

Sans rire, certains commentaires frolent le niveau d’un café de trottoir (mais je suppose que c’est le but d’une news de ‘dredi <img data-src=" />)



Le mec n’est pas condamné: il est juste cité à comparaitre et il n’aura certainement qu’un rappel à l’ordre (surtout s’il fait profil bas).

Par contre cette news et cette procédure (n’en déplaise aux piliers de bar qui se demandent si les tribunaux n’ont pas mieux à faire) va permettre de remettre en avant certaines contraintes sur l’utilisation des drones à l’air libre.

votre avatar







knos a écrit :



Après tu as aussi l’idée du drone kamikaze. Ça ferai un beau feu d’artifice au 14 juillet. Et je vois pas comment les forces de l’ordre pourrait stopper ça.







Si ce sont des machins Parrots pilotés par Iphone, des brouilleurs gsm pourraient suffire non?


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Y a pas un INpactien calé en physique qui pourrait nous faire le calcul des “dégats” potentiels d’une masse de environ 750 Gr qui tombe d’une hauteur de 50 m, car certains ne comprennent pas le danger potentiel. <img data-src=" />







En considérant qu’il n’y a pas de frottements, c’est un exercice de lycée.



Ça fait du 31m/s environ, ou 112 km/h. Soit une énergie de 360 joules environ.



Pour info, une balle, c’est 500 joules environ (ça dépend des balles, merci, ceci est un ordre de grandeur). Voila pour la « non dangerosité ».



Même en tenant compte des frottements (allez, à la louche, on divise par 4, ça fait un bon majorant), on est loin de l’objet anodin.


votre avatar







carbier a écrit :



Le mec n’est pas condamné: il est juste cité à comparaitre et il n’aura certainement qu’un rappel à l’ordre (surtout s’il fait profil bas).

Par contre cette news et cette procédure (n’en déplaise aux piliers de bar qui se demandent si les tribunaux n’ont pas mieux à faire) va permettre de remettre en avant certaines contraintes sur l’utilisation des drones à l’air libre.





+1 <img data-src=" />


votre avatar







white_tentacle a écrit :



En considérant qu’il n’y a pas de frottements, c’est un exercice de lycée.



Ça fait du 31m/s environ, ou 112 km/h. Soit une énergie de 360 joules environ.



Pour info, une balle, c’est 500 joules environ (ça dépend des balles, merci, ceci est un ordre de grandeur). Voila pour la « non dangerosité ».



Même en tenant compte des frottements (allez, à la louche, on divise par 4, ça fait un bon majorant), on est loin de l’objet anodin.



Thanks. <img data-src=" />


votre avatar







lordnapalm a écrit :



Si ce sont des machins Parrots pilotés par Iphone, des brouilleurs gsm pourraient suffire non?







Oui mais bon il peut y avoir un peu plus complexe qu’un parrots qui porte a 50 mettre. Certain drone on des gps/glados intégrer et sont autonome. Et ça ce fabrique dans un garage sans trop de moyen.


votre avatar

Sympa la capture de vidéo avec l’interface <img data-src=" />



Tiens elle est déjà chargée ? y’a pas de son ? c’est sur pause? elle commence pas au début ? <img data-src=" />



fuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu <img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



Avec le recul il a intérêt à être vachement puissant ton drone.







Ya pas que les armes à feu… Fais parler ton imagination! <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Sans rire, certains commentaires frolent le niveau d’un café de trottoir (mais je suppose que c’est le but d’une news de ‘dredi <img data-src=" />)



Le mec n’est pas condamné: il est juste cité à comparaitre et il n’aura certainement qu’un rappel à l’ordre (surtout s’il fait profil bas).

Par contre cette news et cette procédure (n’en déplaise aux piliers de bar qui se demandent si les tribunaux n’ont pas mieux à faire) va permettre de remettre en avant certaines contraintes sur l’utilisation des drones à l’air libre.





Attends, avec toute la fraude fiscale, je pense que la justice française à mieux à faire que s’en prendre à moi parce j’espionne ma voisine du dessus avec une go pro sur un drône <img data-src=" />



PS : ça c’est un <img data-src=" />


votre avatar







lateo a écrit :



Ya pas que les armes à feu… Fais parler ton imagination! <img data-src=" />







Voir juste avant.

Quand je fais parler mon imagination c’est très dangereux ^^


votre avatar

Faut faire gaffe quand on envoi un avion en papier.

votre avatar







Papa Panda a écrit :



Je n’ai pas dit qu’il avait eu cela ^^ (de la prison) mais surtout parlé du raisonnement et des chefs d’accusation énoncés <img data-src=" />







c’est du légal tu annonces toujours le risque maximum encouru dans ce cas c’est il est vrai assez ridicule


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Comme dit dans les commentaires, un skater qui va percuter un berceau, un cycliste qui va percuter un gosse qui traverse la route, c’est bien plus dangereux et bien plus probable que ça arrive qu’un drone qui te tombe sur la tronche. Le danger il est partout, à n’importe quel moment !



Faudrait juste qu’un moment, on arrête de nous emmerder alors que il y a largement plus important qu’un pecno qui film une ville avc son drone.



Un rappel à l’ordre serait beaucoup plus judicieux.







sauf qu’un skater ou un mec faisant du vélo sera assuré pour les dommages causé pas le mec avec son drone.



Je pense aussi qu’un rappel a la loi était suffisant


votre avatar

Donc en théorie, pour faire voler l’ ARDrone de Parrot, j’ai aussi besoin de faire des demandes d’autorisation?

votre avatar

C’est quoi l’énergie des drones, piles ou essence ?



Car en cas de chute sur des personnes, on peut aussi faire valoir la panne de piles et se retourner contre X et ses publicités mensongères qui disaient : “Avec les piles X, votre drone va plus loin et plus longtemps”



nan… c’est un mauvais prétexte… ça marchera pas. <img data-src=" />

votre avatar







Yangzebul a écrit :



C’est parti pour le festival des commentaires de gens qui se considère au dessus de la loi. <img data-src=" />



Déjà dès le premier on a droit à l’universel et éculé “ils ont pas mieux à faire” qui permet de balayer d’un revers de la main n’importe quel propos sans allumer son cerveau : mariage pour tous et lois diverses, justice, impots, etc.









tu peux me donner la probabilité de mourir en se prenant un drone dans la tronche et celle de mourir en prenant ou balle perdue ou de se faire latter la tronche par un troupeau de racailles ?



à partir de là, tu comprendras ou doivent se situer les priorités


votre avatar







cygnusx a écrit :



sauf qu’un skater ou un mec faisant du vélo sera assuré pour les dommages causé pas le mec avec son drone.



Je pense aussi qu’un rappel a la loi était suffisant







Assuré ? J’ai fait du skateboard en street pendant des années je me suis jamais posé la question. L’assurance habitation faisait pas l’affaire ? :p


votre avatar







knos a écrit :



En même temps c’est tout le paradoxe des excès de vitesse. Tu es puni car tu pourrai être dangereux ;)





C’est toute l’absurdité d’une grande partie des lois modernes (sans parler du fait que les lois sont votées par les riches pour les riches): plus ça va, plus le législateur prend ses aises avec le principe de précaution et rogne sur les libertés “pour votre sécurité”.

La précrime de Minority Report est un concept dépassé. Là où la fiction tente de prédire l’avenir pour prévenir le crime, la réalité met tout le monde dans le même sac: tous coupables.

La présomption d’innocence n’existe plus et depuis longtemps, c’est aux prévenus de se battre pour prouver qu’ils ne sont pas coupables, surtout lorsque les médias viennent foutre la merde.

Toutefois ça ne fonctionne de cette façon là que pour les citoyens normaux ça, pour les “minorités” il y a des circonstances atténuantes qui font que, les pauvres, il faut rien leur dire (et de toute façon c’est trop chiant de leur courir après vu qu’ils n’ont pas de situation stable).


votre avatar







Prophet85 a écrit :



il va falloir imaginer des dispositifs de sécurité (ex : parachute en cas de perte d’altitude rapide) et imposer des assurances et des règles strictes.





C’est déjà prévu par la loi qui encadre l’utilisation des drones :http://www.helicomicro.com/drones-respect-de-la-loi-1/ ; bonne lecture.


votre avatar







cygnusx a écrit :



sauf qu’un skater ou un mec faisant du vélo sera assuré pour les dommages causé pas le mec avec son drone.







Le bébé qui aura une roue de skate enfoncée dans son oeil sera très heureux de savoir que le skater était assuré alors que s’il avait pris une hélice le pilote du drone non. Son oeil de verre sera plus léger.


votre avatar







killer63 a écrit :



tu peux me donner la probabilité de mourir en se prenant un drone dans la tronche et celle de mourir en prenant ou balle perdue ou de se faire latter la tronche par un troupeau de racailles ?



à partir de là, tu comprendras ou doivent se situer les priorités







Vu qu’à priori selon toi la societé est mono-tache, et considérant que la plus grande cause de mortalité sont les piqures de moustiques, je propose en appliquant ton raisonnement :




  • que toutes les activités cessent immédiatement pour utiliser les ressources mondiales en vue de l’éradication des moustiques

  • que tu rédiges immédiatement ta lettre de démission pour pouvoir t’adonner dès lundi à ta nouvelle activité de cantonnier / éboueur / éradicateur d’insecte.



    à partir de là, tu comprendras ou doivent se situer les priorités


votre avatar







killer63 a écrit :



tu peux me donner la probabilité de mourir en se prenant un drone dans la tronche et celle de mourir en prenant ou balle perdue ou de se faire latter la tronche par un troupeau de racailles ?



à partir de là, tu comprendras ou doivent se situer les priorités







Vu que cette probabilité est au moins linéaire (et avec le risque de collision entre drones, on peut considérer que c’est plus) au nombre de drones volant n’importe comment, ça ne me semble pas déconnant d’expliquer, avant que la situation soit ingérable, que non, faut pas faire n’importe quoi, et que l’on passe d’une probabilité négligeable à une malheureuse réalité.


votre avatar







Thald’ a écrit :



Assuré ? J’ai fait du skateboard en street pendant des années je me suis jamais posé la question. L’assurance habitation faisait pas l’affaire ? :p









oui l’assurance habitation fait l’affaire donc tu es tranquille mais dans le cas d’un drone sans autorisation l’assurance ne jouera pas



votre avatar







knos a écrit :



A tenter alors.



Qui me prête un drone?

Qui me prête un chat?







Déjà fait : youtu.be YouTube<img data-src=" />


votre avatar







Clénio a écrit :



Donc en théorie, pour faire voler l’ ARDrone de Parrot, j’ai aussi besoin de faire des demandes d’autorisation?





Si tu le fais en dehors de chez toi oui.

Ne serait-ce que pour l’assurance…


votre avatar







spidermoon a écrit :



Déjà fait : youtu.be YouTube<img data-src=" />







Oui mais vivant c’est mieu


votre avatar







killer63 a écrit :



tu peux me donner la probabilité de mourir en se prenant un drone dans la tronche et celle de mourir en prenant ou balle perdue ou de se faire latter la tronche par un troupeau de racailles ?



à partir de là, tu comprendras ou doivent se situer les priorités







Que ce soit l’un ou l’autre la loi doit être appliqué.



votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Moué, il est plus probable qu’un skater se fasse le coup du lapin ou qu’un accident vélo/poussette se termine par un drame que de se prendre un drone avec une gopro sur la tronche <img data-src=" />



Je soulignais juste le ridicule de la situation et de la justice sur ce coup.





Il est plus probable de mourir a la maison que en faisant du wingsuit.

De la a dire que c’est pas dangereux et qu’on peut le laisser se pratiquer partout, …

Pour moi il n’y a aucun ridicule a sanctionner un inconscient qui fait du business.

Et plus on le choppe jeune, plus il peut se recadrer dans son activité.

<img data-src=" />


votre avatar







barlav a écrit :



La chute libre se stabilise vers les 50m/s, beaucoup parlaient de 110km/h dans les posts précédent.

Donc la on considère un produit de vitesse (stabilisée) et de poids pour avoir l’énergie cinétique.





Au bout de 300m et puis c’est théorique, rebull man a dépassé ma vitesse du son (il peut être aussi freiné).



Mais bon ça suffit pour transformer un crane en steak haché.


votre avatar







darkbeast a écrit :



Au bout de 300m et puis c’est théorique, rebull man a dépassé ma vitesse du son (il peut être aussi freiné).



Mais bon ça suffit pour transformer un crane en steak haché.





il a dépassé la vitesse du son sans atmosphère? ou avec propulseurs?



Sinon les 300m c’est la stabilisation sur une inertie de corps humain, 60-80kg.

plus l’objet est petit et léger, plus il trouve son équilibre vite.

une fourmi ne va pas plus vite en tombant d’1m et de 100m, elle se stabilise très vite et son corps supporte une chute libre (sa chute libre doit être de quelques km/h max).



Bref, pour la news il faut juste souligner que faire du business avec des faits illégaux est répréhensible. Et ne pas négliger le danger de la chose.


votre avatar







barlav a écrit :



La chute libre se stabilise vers les 50m/s, beaucoup parlaient de 110km/h dans les posts précédent.

Donc la on considère un produit de vitesse (stabilisée) et de poids pour avoir l’énergie cinétique.

Mais le pire c’est la perte de contrôle sans pouvoir éteindre l’objet, il peut continuer a te trucider après INpact.

C’est un peu la double peine s’il reste un moteur qui veut continuer a tourner avec des pales cassées et un mouvement erratique. On parle de moteurs de 100W mini.





L’objet risque aussi de se disloquer un peu et de se transformer en multiples projectiles, non ?


votre avatar

le législateur dédrone à plein tube <img data-src=" />

votre avatar

Et quand c’est un terroriste de l’armée US (ou autre) qui balade son prédator, il en prend pour combien ?

votre avatar







babelouest a écrit :



Et quand c’est un terroriste de l’armée US (ou autre) qui balade son prédator, il en prend pour combien ?







aucun rapport


votre avatar

Elwyns a dit :



Et quand c’est un terroriste de l’armée US (ou autre) qui balade son prédator, il en prend pour combien ?





aucun rapport

Oh si, bien au contraire. C’est lui (et ses chefs) qui pose vraiment problème.

votre avatar







barlav a écrit :



il a dépassé la vitesse du son sans atmosphère? ou avec propulseurs?



Sinon les 300m c’est la stabilisation sur une inertie de corps humain, 60-80kg.

plus l’objet est petit et léger, plus il trouve son équilibre vite.

une fourmi ne va pas plus vite en tombant d’1m et de 100m, elle se stabilise très vite et son corps supporte une chute libre (sa chute libre doit être de quelques km/h max).



Bref, pour la news il faut juste souligner que faire du business avec des faits illégaux est répréhensible. Et ne pas négliger le danger de la chose.







ben le type qui a sauté de 30000m, donc dans l’atmosphère et sans propulseur


votre avatar







Wawet76 a écrit :



Se prendre un drone léger avec une caméra genre Gopro sur le coin de la gueule, je pense que ça fait moins mal que de s’emplafonner un vélo.



Il y a des problème de vie privée à protéger face à la démocratisation des drones, mais une vidéo comme celle-là prise sur l’espace public et où on ne reconnait personne, pffff…



Perso je ne pensais pas que les réglementations sur l’espace aérien ne s’appliquait pas pour les petites altitudes comme ça. Il faut une autorisation spéciale pour faire voler un avion radiocommandé ?





C’est vrai que quand il s’agit de zigouiller de pauvres type avec des drones armés, l’article de lo ne s’applique pas trop…


votre avatar







Ti Gars du Nord a écrit :



Pendant ce temps à Marseille…





Oui, tout à fait !

C’eût été un drone, envoyé par des dealers, surveillant les quartiers nord de Marseille pour repérer la flicaille, je ne pense pas que la “justice” aurait été saisie avec autant de zèle.



Mais faire chier le citoyen lambda tandis que les politiques se remplissent les poches, ça on sait !



Il a fait une sottise, certes, mais cet article de loi peut donc plus ou moins s’appliquer à n’importe quoi. Suffit qu’un con de politicien ait un malaise parce qu’on pue du bec ou qu’on a éternué trop fort en sa présence et c’est l’article 223-1 qui vous tombe dessus vu le manque flagrant de précision ?


votre avatar







babelouest a écrit :



Elwyns a dit :

Oh si, bien au contraire. C’est lui (et ses chefs) qui pose vraiment problème.





<img data-src=" /> Mais ce sont eux qui font les lis de façon à punir le petit citoyen et les blanchir eux systématiquement.



D’un autre côté, faut comprendre nos “élus” et autres voyous de la politique et de la haute finance : si un petit malin les filmait en train de magouiller ou de se taper une nana ou un gosse, ils n’apprécieraient pas trop !


votre avatar







Ti Gars du Nord a écrit :



Pendant ce temps à Marseille…





pas seulement à Marseille, bien sûr plus facile d’attraper un lycéen


votre avatar







Ti Gars du Nord a écrit :



Pendant ce temps à Marseille…





pas seulement à Marseille, bien sûr plus facile d’attraper un lycéen


votre avatar







panda09 a écrit :



Oui, tout à fait !

C’eût été un drone, envoyé par des dealers, surveillant les quartiers nord de Marseille pour repérer la flicaille, je ne pense pas que la “justice” aurait été saisie avec autant de zèle.



Mais faire chier le citoyen lambda tandis que les politiques se remplissent les poches, ça on sait !







Les dealers mettent leurs vidéos sur Youtube ?


votre avatar







SebGF a écrit :



Les dealers mettent leurs vidéos sur Youtube ?





Ma foi, si cela se faisait un jour, je n’en serait nullement étonné vu le culot qu’ils ont et de l’impunité dans leurs trafics qui va avec…


votre avatar

n’importe quoi…



ils ont pas autre chose à foutre sérieux les tribunaux ?

votre avatar

Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?

votre avatar

C’est surement un terroriste.



Un rappel à la loi (qui n’avait pas l’air de connaitre et moi non plus) ne serai t’il pas largement suffisant?

votre avatar

Un simple rappel a l’ordre n’était pas suffisant, il fallait le menacer de prison…

Pourquoi pas le torturer en place publique tant qu’on y ai -_-

votre avatar







carbier a écrit :



Avant de raconter des conneries c’est mieux d’apprendre les lois de la physique: l’énergie cinétique d’un corps est proportionnelle au carré de la vitesse.

Et pour info, un corps qui tombe de 50m arrive au sol à plus de 100 km/h <img data-src=" />





tu oublies un énorme détail quand même qui est la base, un hélicoptère (un vrai) qui perd sa turbine s’écrase certes, mais on peut s’en sortir vivant, car les pales ne tournant plus assurent quand même une portance, là on parle d’un drone qui a généralement 4 hélices, donc sa chute est extrêmement freinée.







Stel a écrit :



Ca fait + de 10 ans que je fait du modelisme, et notamment du vol en immersion.



Je l’ai vu arriver gros comme une maison cette histoire, de plus en plus souvent je voyais passer sur les forums des gamins qui était content de montrer leur vol tout pret de la foule ou au dessus des maisons, j’en ais meme vue a côté d’enfant en bas age en poussette.



Toutes ces conneries de drone, notamment les drone de merde parrot avec ces imbécile qui les font voler n’importe ou et ni’mporte comment.



La plupart des gens, notamment les gens sur ce topic manifestement, n’ont aucune idée de ce que peux occasionné comme dégat une pourtant “petite” hélice en plastique.





Tout ca fait extremement mal aux “ vrais ” modeliste qui EUX font attention et sont conscient du danger.





J’ai un drone parrot et je t’assure que si tu touches une hélice lancée à pleine vitesse ça fait rien de plus que te fouetter, ma fille de 4 ans s’amuse à faire tomber le drone en plein vol en arrêtant les hélices du drone avec ses mains (je précise avant que tu hurles : en vol stationnaire et à mi-hauteur de sa taille)…. :




  • parce qu’il détecte un effort anormal et coupe immédiatement le moteur

  • parce que les hélices sont souples et se tordent sous l’effort avec même de pouvoir te couper la peau.


votre avatar







lateo a écrit :



Ya pas que les armes à feu… Fais parler ton imagination! <img data-src=" />





Mmmmmmm



Je pense à un lacher de poupées gonflables en Afganistan au dessus des grottes occupées par les talibans <img data-src=" />


votre avatar

La fameux principe de précaution en France !

Dans les mentalités, dans la loi, partout !

Ne rien faire, surtout ne rien faire, ne rien tenter, au cas où…

votre avatar







FunnyD a écrit :



Mmmmmmm



Je pense à un lacher de poupées gonflables cochonnes en Afganistan au dessus des grottes occupées par les talibans <img data-src=" />





Combo*2



—-&gt; [ ]


votre avatar







illidanPowa a écrit :



tu oublies un énorme détail quand même qui est la base, un hélicoptère (un vrai) qui perd sa turbine s’écrase certes, mais on peut s’en sortir vivant, car les pales ne tournant plus assurent quand même une portance, là on parle d’un drone qui a généralement 4 hélices, donc sa chute est extrêmement freinée.





Je suppose que la GoPro attachée au drone et qui tombe a aussi des hélices ?

Je suppose que par définition aucune pièce du drone ne peut se détacher (exemple s’il rencontre une ligne électrique) ?


votre avatar







knos a écrit :



Voir juste avant.

Quand je fais parler mon imagination c’est très dangereux ^^







Manque les fléchettes empoisonnées propulsées par air comprimé, c’est que des trucs de barbares vos suggestions… <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Mmmmmmm



Je pense à un lacher de poupées gonflables en Afganistan au dessus des grottes occupées par les talibans <img data-src=" />





C’est à cela qu’on voit qu’on est ‘dredi <img data-src=" />


votre avatar

Pour m’y être intéressée il y a quelque temps



il me semblais qu’il existait quelque chose qui autorisait entre 0- 200m(ou un peu plus je sais plus) ou quelque chose du genre



Il me semblait également qu’il faillait juste une assurance spécial



mes illusions se brisent



au final ce genre de situation m’interroge sur la culture du risque en France l’entrepreneuriat , le principe de précaution toussa …

quand les premiers avions était lancé c’était pas de la mise en danger de la vie d’autrui ? même question pour voiture train ….



d’autant qu’il sagit pas d’un truc fait maison mais acheté sur internet (croyance populaire : plus fiable)



ok c’est une question de proportion (les premiers avions ne devait pas être en ville)



mais que penser des hélicoptère vendu au rayon jouet (il y a un an a auchan pour 99€ ils vendait des hélico de 1 mètre de long(mode potin : il me faisait de l’oeil mais j’ai pas acheté) : que l’ont ne viennent pas me parlé de porté télécommande et de produit moins dangereux sur un hélico de 1 mètre )



après je conçoit que il y aurait eut un drame ….

un pavé de plusieurs centaines de gramme lancé une hauteur de plusieurs centaines de metres sur la tête de quelqu’un …

(potin : pense a Amelie poulain avec (jargon sncf) un incident de personne du haut de notre dame de paris sur la mère d’Amélie poulain)


votre avatar







carbier a écrit :



Je suppose que la GoPro attachée au drone et qui tombe a aussi des hélices ?

Je suppose que par définition aucune pièce du drone ne peut se détacher (exemple s’il rencontre une ligne électrique) ?





en tout cas celui de parrot rien ne peut se détacher, et la gorpro n’est pas nécessaire puisqu’il filme aussi (certes en moins bonne qualité).


votre avatar







knos a écrit :



Avec le recul il a intérêt à être vachement puissant ton drone.







Celui là a l’air de tenir le coup <img data-src=" />


votre avatar







lateo a écrit :



Tu rigoles, mais c’est obligé qu’à un moment ou un autre des gens pas super bien intentionnés vont effectivement ajouter des armes létales sur les drones.





C’est déjà le cas. à 17:25



Plus qu’à attendre le premier “accident” mortel.







yenox a écrit :



Celui là a l’air de tenir le coup <img data-src=" />





ha bah grilled ! c’est le même extrait


votre avatar







illidanPowa a écrit :



tu oublies un énorme détail quand même qui est la base, un hélicoptère (un vrai) qui perd sa turbine s’écrase certes, mais on peut s’en sortir vivant, car les pales ne tournant plus assurent quand même une portance, là on parle d’un drone qui a généralement 4 hélices, donc sa chute est extrêmement freinée.





Tu parles de l’auto-rotation, le fait de se servir de l’énergie potentielle pour maintenir le rotor en rotation et au dernier moment balancer toute cette énergie cinétique pour freiner la chute.

Ca ne marche pas avec un multirotor. Et ca ne marche sur hélico que si tout marche bien a part la turbine. Si la roue libre, la pignonerie, le rotor de queue ou n’importe quoi foire, tu chutes en libre.







illidanPowa a écrit :



J’ai un drone parrot et je t’assure que si tu touches une hélice lancée à pleine vitesse ça fait rien de plus que te fouetter, ma fille de 4 ans s’amuse à faire tomber le drone en plein vol en arrêtant les hélices du drone avec ses mains (je précise avant que tu hurles : en vol stationnaire et à mi-hauteur de sa taille)…. :




  • parce qu’il détecte un effort anormal et coupe immédiatement le moteur

  • parce que les hélices sont souples et se tordent sous l’effort avec même de pouvoir te couper la peau.





    Tu veux nous démontrer qu’il a fait ça avec un parrot ou qu’une hélice est pas dangereuse?

    <img data-src=" />


votre avatar







yenox a écrit :



Celui là a l’air de tenir le coup <img data-src=" />







C’est a fake a mon avis ^^ (sinon déjà vu)


votre avatar







yenox a écrit :



Celui là a l’air de tenir le coup <img data-src=" />





Ce qui est bien c’est que le type simule un tir sur randonneurs et sur campeurs…

Très sain comme approche <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



C’est a fake a mon avis ^^ (sinon déjà vu)





Pourquoi ça serait un fake ? C’est si difficile de poser une arme sur un Drone ?


votre avatar







white_tentacle a écrit :



En considérant qu’il n’y a pas de frottements, c’est un exercice de lycée.







Bah justement, des frottements y’en a énormément. La plupart des petits drones personnels sont conçus pour le vol stationnaire ou le vol lent. Je pense notamment au design à plat avec 4 hélices dans les coins. Ce genre d’objet a un coefficient balistique (rapport surface/masse) très mauvais, et donc une vitesse limite très faible en chute libre.



Si on jette une feuille de papier depuis un avion, elle n’arrivera pas au sol à 500km/h… c’est un exemple un peu extrème, mais l’idée est là.



votre avatar







tica68 a écrit :



C’est déjà prévu par la loi qui encadre l’utilisation des drones :http://www.helicomicro.com/drones-respect-de-la-loi-1/ ; bonne lecture.









merci pour l’article <img data-src=" />

c’est très bien expliqué (bien mieux que les sites gouv qui sont justes incompréhensibles)



et pour résumer (si j’ai bien compris): la loi est d’une stupidité affolante, non?…

ce n’est absolument pas fait d’un point de vu de la sécurité…

un drone catégorie A de 24kg sans caméra… besoin d’aucune autorisations… c’est youpi la vie

un ar drone de 400g… donc avec caméra… direction bureaucratie-land si on sort de son jardin…



ça me rappelle que par exemple pour faire un court métrage amateur, on est censé demander des autorisations en mairie…



enfin, bref, la bureaucratie dans toute sa splendeur…


votre avatar







trolleur anonyme a écrit :



Les drônes sont encadrés par la loi… les vrais drones.

Je doute qu’il s’agisse ici d’un drône, mais juste d’un engin radiocommandé.





Les drones sont tous radiocommandés et encadrés par une loi.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



les pales ne tournant plus assurent quand même une portance







En aucun cas, sur un drone, des hélices ne vont assurer une portance si elles sont arrêtées !!! Au mieux elle vont occasionner une trainée et donc un ‘ralentissement’.

mais ce ne sera pas suffisant pour freiner sa chute !

La portance est la résultante d’un vent relatif venant frapper le bord d’attaque de l’aile et coulant sur tout le profil.

Le vent relatif doit venir frapper le bord d’attaque dans une plage d’angle précise sinon c’est la sortie du domaine de vol, autrement dit: la chute.

<img data-src=" />



Quand la loi demande à avoir un système de reduction de la force d’impact au sol dans le cas de chute d’un drone, c’est d’un parachute dont on parle.

Si le lycéen se fait poursuivre c’est que son drone n’en était certainement pas équipé.



Même si le parachute est obligatoire il n’en reste pas moins interdit:




  • De survoler les grandes villes

  • Passer dans les couloirs aériens commerciaux sans autorisations de la tour de contrôle référante à proximité, cela nécessite un système de communication, géolocalisation, savoir parler anglais etc.

  • Passer dans les couloirs aériens réservé à l’armée (interdit purement et simplement)

  • Passer au dessus d’un parc/réserve naturel(le) dont l’espace aérien est interdit, cela peut engendrer des pollutions sonores pouvant amener a des mouvements d’animaux protégés par ex.

  • Utiliser un système de renvoi d’image au sol (Reservé à l’armée), assimilable a un drone d’espionnage. cela peut être autorisé sous certaines conditions (qualité d’image, fréquence de transmission, secteur de vol déclaré etc)

  • plein de choses supplémentaires, j’ai la flemme de tout citer…



    bref,

    de manière plus générale. non l’espace aérien n’est pas un espace libre ! <img data-src=" />


votre avatar







illidanPowa a écrit :



tu oublies un énorme détail quand même qui est la base, un hélicoptère (un vrai) qui perd sa turbine s’écrase certes, mais on peut s’en sortir vivant, car les pales ne tournant plus assurent quand même une portance, là on parle d’un drone qui a généralement 4 hélices, donc sa chute est extrêmement freinée.





Ce que tu dis est surtout valable pour les vrai hélico qui sont plus sophistiqué que les drones et permettent au pilote aguéri de passer en autorotation pour ralentir la chute et se poser en douceur<img data-src=" />


votre avatar







smileyn a écrit :



bref,

de manière plus générale. non l’espace aérien n’est pas un espace libre ! <img data-src=" />





Il faut faire comprendre à ces pirates de l’air que l’espace aérien n’est pas une zone de non-droit!



<img data-src=" />


votre avatar







Larsirion a écrit :



merci pour l’article <img data-src=" />

c’est très bien expliqué (bien mieux que les sites gouv qui sont justes incompréhensibles)



et pour résumer (si j’ai bien compris): la loi est d’une stupidité affolante, non?…

ce n’est absolument pas fait d’un point de vu de la sécurité…

un drone catégorie A de 24kg sans caméra… besoin d’aucune autorisations… c’est youpi la vie

un ar drone de 400g… donc avec caméra… direction bureaucratie-land si on sort de son jardin…



ça me rappelle que par exemple pour faire un court métrage amateur, on est censé demander des autorisations en mairie…



enfin, bref, la bureaucratie dans toute sa splendeur…





C’est pour ça que les fans de vol en immersion le font dans des lieux déserts et même comme ça ils sont hors la loi, car le vol en immersion d’après cette loi impose un pilote qui dirige à vue.


votre avatar







Alkore a écrit :



Ce que tu dis est surtout valable pour les vrai hélico qui sont plus sophistiqué que les drones et permettent au pilote aguéri de passer en autorotation pour ralentir la chute et se poser en douceur<img data-src=" />







Exactement !

un hélico a une hélice bien assez lourde pour garder une inertie suffisante et profiter de l’autorotation.

tout a fait d’accord.


votre avatar







Khalev a écrit :



Il faut faire comprendre à ces pirates de l’air que l’espace aérien n’est pas une zone de non-droit!



<img data-src=" />







<img data-src=" />



Une fois qu’on connait ces règles, on profite un max de l’espace aérien…

perso je suis le plus heureux du monde sous mon aile de parapente !



mais je part Hs là



<img data-src=" />


votre avatar

Sinon pour commenter la news,



La justice est en retard de bien 2-3 ans sur l’application des lois de l’espace aérien aux drones.



Là cela se fini bien certes, je ne serais pas étonné que la justice fasse un exemple pour calmer un peu les choses.



Il va pas non plus être pendu en public, mais une grosse amende et un peu de sursis (genre 2-3 mois) sont très envisageable !

votre avatar







tica68 a écrit :



C’est pour ça que les fans de vol en immersion le font dans des lieux déserts et même comme ça ils sont hors la loi, car le vol en immersion d’après cette loi impose un pilote qui dirige à vue.







malheureusement <img data-src=" />





j’adore leur liste d’exemples qui montrent bien le ridicule de cette histoire:

http://www.helicomicro.com/drones-respect-de-la-loi-5/



un drone sans caméra sur le champs de mars: légal pour l’amateur

un drone avec caméra sur la champ de mars: illégal pour l’amateur



<img data-src=" />



bref, la sécurité (ce que certains mettaient en avant ici dans les commentaires), le législateur n’en a strictement rien à battre…



merki les politiques incompétents <img data-src=" />


votre avatar

Actuellement on en est là :



nanodrone



Ca va pas être facile de faire respecter ces lois avec des drones de moins d’un centimètre !


votre avatar







tica68 a écrit :



Les drones sont tous radiocommandés et encadrés par une loi.









Euh non un drone peut être autonome, ie un robot volant.


votre avatar







Larsirion a écrit :



merci pour l’article <img data-src=" />

c’est très bien expliqué (bien mieux que les sites gouv qui sont justes incompréhensibles)



et pour résumer (si j’ai bien compris): la loi est d’une stupidité affolante, non?…

ce n’est absolument pas fait d’un point de vu de la sécurité…

un drone catégorie A de 24kg sans caméra… besoin d’aucune autorisations… c’est youpi la vie









Le soucis étant la caméra de 400g, c’est bien connu qu’une Gopro en chute libre est bien plus mortel qu’un drone de 24kg.



Que j’aime ce pays <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



Il faut faire comprendre à ces pirates de l’air que l’espace aérien n’est pas une zone de non-droit!



<img data-src=" />





Joli ! <img data-src=" />


votre avatar







Larsirion a écrit :



malheureusement <img data-src=" />





j’adore leur liste d’exemples qui montrent bien le ridicule de cette histoire:

http://www.helicomicro.com/drones-respect-de-la-loi-5/



un drone sans caméra sur le champs de mars: légal pour l’amateur

un drone avec caméra sur la champ de mars: illégal pour l’amateur



<img data-src=" />



bref, la sécurité (ce que certains mettaient en avant ici dans les commentaires), le législateur n’en a strictement rien à battre…



merki les politiques incompétents <img data-src=" />







Après faut mettre ça en perspective aussi …



Quand ces lois ont étaient écrites, il n’existait pas de drones équipés de caméra pour les particuliers, cela était réservé à l’armée.



Là on a juste 2-3 ans de retard sur l’adaptation des lois (ou sur l’interdiction pur et simple de la vente de drone avec camera).



Comme dans bien des domaines nos lois se retrouvent juste complètement obsolètes face à l’avancée technologique.



Comment faire changer ça ? Que les personnes qui sont concernés par ces loisirs remontent leur mécontentement à leur Fédération qui elle à un poids face au gouvernement.


votre avatar







ArnoH a écrit :



A part appliquer la loi ? Non. Peut-être déjeuner à midi.





<img data-src=" />





Ca risque d’être bientôt un sacré bazar ces drones en pagaille, avec de beaux problèmes de chutes d’objets, de viol de vie privée et de propriété, etc. Il est parfaitement normal que la justice s’y intéresse, au moins pour rappeler la loi. Après c’est un gamin et il semble de bonne foi, je suis sûr qu’il s’en tirera avec une petite amende pour la forme.


votre avatar







popolski a écrit :



pas seulement à Marseille, bien sûr plus facile d’attraper un lycéen





Et infiniment moins risqué que de frapper au p’tit matin à l’appartement d’un caïd dans son fief…


votre avatar







darkbeast a écrit :



ben le type qui a sauté de 30000m, donc dans l’atmosphère et sans propulseur





Ok, il y a plus beaucoup d’air pour freiner a cette altitude, c’est la stratosphere

J’ai cherché redbull man, il a pas l’air trop méchant si c’est le blog du gars <img data-src=" />


votre avatar







popolski a écrit :



pas seulement à Marseille, bien sûr plus facile d’attraper un lycéen



Binh, s’il est assez stupide pour filmer ses exploits et les poster sur le net, mais bon, clairement, il n’était pas au courant de la loi concernant l’aéromodélisme et les objets volants, et puis il a juste été convoqué devant la justice, il n’y a pas eu condamnation, rien pour l’instant, donc c’est pas la peine d’en faire tout un fromage.

Quant aux probabilités qu’un seul drone volant à 50 m ou plus s’écrase sur une personne, même si elle sont réduites, il faut imaginer que si la justice ne fait rien, tu risque d’avoir une centaine(ou plus) de drones volants au dessus de la place (Paske cé Fun<img data-src=" />) et la il y a bien plus de risques. Bref faut arrêter à un moment, hein.

Quand certains petits crétins trouvaient fun de foutre des baffes à un type dans le métro tout en filmant la séquence, on devrait laisser faire peut-être?

Mais quand le petit con se prend une mandale en réponse à sa baffe, du coup il trouve ça beaucoup moins FUN.


votre avatar







apwwn a écrit :



Un simple rappel a l’ordre n’était pas suffisant, il fallait le menacer de prison…

Pourquoi pas le torturer en place publique tant qu’on y ai -_-





Bonne idée, et pour faire bonne mesure tu vas l’accompagner sur la croix pour confusion du verbe AVOIR avec le verbe ÊTRE, et ça, ça pique les yeux dès le matin !!!


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Binh, s’il est assez stupide pour filmer ses exploits et les poster sur le net, mais bon, clairement, il n’était pas au courant de la loi concernant l’aéromodélisme et les objets volants…





C’est ptet ca le pb sachant que

“il a déjà créé deux sociétés : l’une dans la communication, l’autre dans la location de caméras et drones.”

c’est un peu comme si il avait fait une compagnie de livraison de shit a domicile sans se renseigner du cadre illégal de la chose avant

<img data-src=" />

Il a beau être jeune et con, il faut que quelqu’un lui dise!


votre avatar

Effectivement y’a de quoi être un peu surpris… :/

J’ai souvenir d’avoir vu un certain nombre de fois des avions/hélico téléguidés et j’ai pas eu l’impression qu’ils aient eus à demander de permission. Mais bien sûr c’est pas écrit sur le front de leur pilote ou sur une bannière à l’arrière des engins.

votre avatar







barlav a écrit :



C’est ptet ca le pb sachant que

“il a déjà créé deux sociétés : l’une dans la communication, l’autre dans la location de caméras et drones.”

c’est un peu comme si il avait fait une compagnie de livraison de shit a domicile sans se renseigner du cadre illégal de la chose avant

<img data-src=" />

Il a beau être jeune et con, il faut que quelqu’un lui dise!



Clairement, il prétend pas être au courant, je veux bien passer ce “détail” et lui laisser le bénéfice du doute, mais là il veut faire du fric et il se renseigne pas avant <img data-src=" />, pour savoir s’il n’y a pas des autorisations à obtenir….bref

Déjà, juste pour fonder une société il y a des lois à respecter et de la paperasse à remplir. <img data-src=" />


votre avatar







EminoMeneko a écrit :



Effectivement y’a de quoi être un peu surpris… :/

J’ai souvenir d’avoir vu un certain nombre de fois des avions/hélico téléguidés et j’ai pas eu l’impression qu’ils aient eus à demander de permission. Mais bien sûr c’est pas écrit sur le front de leur pilote ou sur une bannière à l’arrière des engins.



Et ça se passait au-dessus d’une place publique ou dans un terrain privé?

parce que dans le premier cas il faut une autorisation et un permis et dans le second…rien.



Est-ce que vous êtes au courant qu’il faut une autorisation pour filmer dans une ville, si on veut en faire un film commercial?

Quand vous voyez les rues d’une grande ville dans un film, l’équipe a dû demander les autorisations et payer son gros chèque à la ville et on parle pas de caméras sur drones, hein, juste au sol ou sur véhicule roulant.


votre avatar







panda09 a écrit :



Ma foi, si cela se faisait un jour, je n’en serait nullement étonné vu le culot qu’ils ont et de l’impunité dans leurs trafics qui va avec…





Vu qu’il n’y a plus que ça qui marche…


votre avatar

Je pense que le gars va s’en sortir avec juste un bon rappel à l’ordre.

Il est vrai que si le drone tombe en panne et tombe sur quelqu’un ça peu faire mal

C’est pas possible de mettre au point un mini parachute qui se déploie en cas de chute du drone??



Bon après pour la réglementation, je trouve que c’est un peu débile, il demandent un brevet de pilote pour voler en FPV, pourquoi pas une licence de pilote de ligne pendant qu’on y est.

Une formation “spéciale drone” à un prix raisonnable (pas un truc à 1000€) pourrait être donnée par exemple, vu que c’est des engins petits, il n’y à pas de passagers…



Car le brevet de pilote est assez cher, donc pour faire voler un drone à 500€…. Personne le passera exprès pour ça, seul le type qui a déjà son brevet de pilote sera en accord avec la loi.

votre avatar

Un rappel à la loi serait bien et faire en sorte que la loi soit indiquée sur les boîtes contenant les drones.



Ce qui est beaucoup plus inquiétant, c’est que ça prouve que n’importe qui peut utiliser un drone pour lâcher une bombe ou du gaz toxique sur une ville en toute discrétion.

votre avatar

//

Merci à tous de bien vouloir signer la pétition:



http://www.avaaz.org/fr/petition/Procureur_de_la_republique_de_Nancy_Sil_vous_pl…



C’est dans l’espoir que la justice laisse cet homme tranquille vu qu’il n’a rien fait de mal.

votre avatar







psirvent a écrit :



//

Merci à tous de bien vouloir signer la pétition:



http://www.avaaz.org/fr/petition/Procureur_de_la_republique_de_Nancy_Sil_vous_pl…



C’est dans l’espoir que la justice laisse cet homme tranquille vu qu’il n’a rien fait de mal.





J’aime bien le “s’il vou plé” et surtout le “et surtout qu’on ne lui confisque pas son matériel, qui vaut dans les 900 €.”

Il a bien conscience de combien coute une journée d’hospitalisation le gaminl’adulte?

Et du fait qu’il n’est pas couvert par une assurance?


votre avatar







psirvent a écrit :



//

Merci à tous de bien vouloir signer la pétition:



http://www.avaaz.org/fr/petition/Procureur_de_la_republique_de_Nancy_Sil_vous_pl…



C’est dans l’espoir que la justice laisse cet homme tranquille vu qu’il n’a rien fait de mal.







Oui il n’a rien fait de mal, juste piloté un appareil sans avoir la licence (et probablement la formation adaptée) ni l’autorisation au dessus de zone de population.



Tiens, demain je vais faire du tir à l’arc sur le toit de mon immeuble, après tout y’a pas de danger. <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







barlav a écrit :



Il est plus probable de mourir a la maison que en faisant du wingsuit.

De la a dire que c’est pas dangereux et qu’on peut le laisser se pratiquer partout, …

Pour moi il n’y a aucun ridicule a sanctionner un inconscient qui fait du business.

Et plus on le choppe jeune, plus il peut se recadrer dans son activité.

<img data-src=" />







Je n’ai pas dit que ce n’était pas dangereux, j’ai juste souligné le ridicule d’engager des procédures alors qu’un simple rappel à la loi (que l’accusé ne savait pas apparemment) aurait largement suffit. Il y a beaucoup de choses qui mettent en danger la vie d’autrui et je soulignais juste que la probabilité que ce genre de chose arrive est ridicule.


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Je n’ai pas dit que ce n’était pas dangereux, j’ai juste souligné le ridicule d’engager des procédures alors qu’un simple rappel à la loi (que l’accusé ne savait pas apparemment) aurait largement suffit. Il y a beaucoup de choses qui mettent en danger la vie d’autrui et je soulignais juste que la probabilité que ce genre de chose arrive est ridicule.





Ben a 2eme vue et contrairement a ce qu’il plaide, il a effacé des comms sur vimeo lui rappelant la loi:





a écrit :



J’ai vu la vidéo sur Vimeo et j’ai directement posté un commentaire avec lien vers les articles de Fred relatifs à la loi et les risques qu’il courait, il a supprimé mon commentaire tout de suite en répondant “Merci Florent pour ton commentaire”…

La séquence au dessus des promeneurs au parc de la Pépinière était assez scandaleuse !





Et il a effacé la page de location de drones sur son site.

Donc la il va se prendre son rappel a la loi, ca risque pas d’aller plus loin que du vaccin financier.



Faut assumer aussi ce qu’on fait a un moment donné; ne pas osciller du statut de business man a celui de mendiant ne comprenant pas le français.


votre avatar







saf04 a écrit :



si je ne me trompe pas, de base pour avoir l’autorisation de faire voler un drone, faut avoir un brevet de pilote.

c’est clairement pas un truc d’amateur.







+1.

Si j’osais, je ferais une analogie bagnolesque,qui serait je pense appropriée mais je m’abstiendrait <img data-src=" />


votre avatar

Il aurait pu louer un drone à l’armée pour avoir des souvenirs de sa ville….<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Dans la police, gendarmerie, préfecture, politique, fonction publique vu que sa vole pas très haut pas besoin d’autorisation de la préfecture ou de l’aviation civile y vont au crash direct en plus c’est drone drôle…<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Dans la police, gendarmerie, justice, préfecture, politique, fonction publique vu que sa vole pas très haut pas besoin d’autorisation de la préfecture ou de l’aviation civile y vont au crash direct en plus c’est drone drôle…<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







razcrambl3r a écrit :



+1 au moins ça ferait réfléchir à deux fois tous ceux qui voudraient faire la même chose.









Bah non, il suffit juste de poster “anonymement”, avec tor par exemple, ça limite déjà un peu les risques…


votre avatar







felicienfrancois a écrit :



10 millions de vues sur Youtube







A tenter alors.



Qui me prête un drone?

Qui me prête un chat?


votre avatar







Papa Panda a écrit :



ah j’attendais ce sujet sur PCINpact ;).

Allez ,à quand la prison pour avoir filmé avec son caméscope ou son smartphone …





C’est tout à fait possible, il est interdit de photographier certains bâtiments pour cause de droits d’auteur. <img data-src=" />


votre avatar







apwwn a écrit :



Ben c’est pas des caméras mais des kalachnikov ^^







Tu rigoles, mais c’est obligé qu’à un moment ou un autre des gens pas super bien intentionnés vont effectivement ajouter des armes létales sur les drones.

Mais comme eux ne posteront pas leurs exploits sur YT, ça va être un chouillat plus compliqué de remonter au coupable AMHA.



Quelques centaines d’€ de matos l’élimination à moindres risques, avec bonus satisfaction client : la vidéo de la scène. Un beau business en perspective.

<img data-src=" />


votre avatar









Papa Panda a écrit :



ah j’attendais ce sujet sur PCINpact ;).



Comme cela est démesuré.



Le pauvre gars qui jouait un peu.

Après le punir en confisquant le drone , ce qui est fait de base je présume, est déjà une punition en soit.



Cela me rappelle le problème des radios personnelles qui sont interdites aux gens comme nous <img data-src=" /> . (enfin diffuser une radio “indépendante”).



Allez ,à quand la prison pour avoir filmé avec son caméscope ou son smartphone …



Sinon, pour l’histoire du permis de pilote pour drone …, tous ceux qui utilisent les mini drone avec smartphone / mini caméra ou le jouet pour enfants ,il faut avoir le permis avion <img data-src=" />









tu mets la charrue avant les boeufs il n’a pas été condamné et n’aura probablement pas grand chose et surement pas de la prison


votre avatar

Les modélistes qui se font surprendre par leurs machines, c’est courant.

Attention images gores et quelques fakes

Et la on parle que d’hélices. Juste un objet de 1 a 2kg qui te tombe dessus avec des barres d’alu ou pire de fibre cassante, tu vas obligatoirement consulter.

Déja un mcpx de 50g fait des beaux bleus, ….

<img data-src=" />

Décapité par son jouet

votre avatar







cendrev3 a écrit :



Y’a drone et drone quoi.

La ca doit etre un pauvre truc en mouse a quatre hélices, c’est pas un truc de 10m par 20. C’est plus le drone qui est en danger qu’autre chose lors d’une collision.

Un mec en skate est bien plus dangereux que ca. (sans compter les mecs en échasses ou les segway).



On a quand meme un mec qui fait une pub ambulante de la ville et on le poursuis sur des conneries apres.

Deja que le coin est un peu sinistré, si on commence a poursuivre les gens qui font de la pub a la ville <img data-src=" />.





Avant de raconter des conneries c’est mieux d’apprendre les lois de la physique: l’énergie cinétique d’un corps est proportionnelle au carré de la vitesse.

Et pour info, un corps qui tombe de 50m arrive au sol à plus de 100 km/h <img data-src=" />


votre avatar

et si on place le drone au dessus d’une Google’s Car, ça passe ? <img data-src=" />

votre avatar

Marrant, quand c’est Google qui se fait réprimander pour l’usage de ses Google Cars sans autorisation, il y a quasiment consensus <img data-src=" />

votre avatar







lateo a écrit :



Tu rigoles, mais c’est obligé qu’à un moment ou un autre des gens pas super bien intentionnés vont effectivement ajouter des armes létales sur les drones.

Mais comme eux ne posteront pas leurs exploits sur YT, ça va être un chouillat plus compliqué de remonter au coupable AMHA.

<img data-src=" />







Avec le recul il a intérêt à être vachement puissant ton drone.


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?







environ 3 kilos <img data-src=" />


votre avatar







felicienfrancois a écrit :



10 millions de vues sur Youtube





<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Marrant, quand c’est Google qui se fait réprimander pour l’usage de ses Google Cars sans autorisation, il y a quasiment consensus <img data-src=" />







Google n’est pas un simple citoyen. Google a de l’argent et des avocats pour le conseiller sur ses projet en amont.



Donc ce que l’un peu ignorer/ne pas comprendre.



L’autre n’a pas cette excuse.


votre avatar







Idiot Proof a écrit :



de l’argent public encore une fois utilisé a bon escient, boordel encore 3ans <img data-src=" />







Je ne suis pas sûr qu’un changement de gouvernement implique un changement au niveau de la justice, enfin j’espère :(


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Marrant, quand c’est Google qui se fait réprimander pour l’usage de ses Google Cars sans autorisation, il y a quasiment consensus <img data-src=" />







Le mec il pêche tranquillou à la dynamite et personne ne vient l’arrêter <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Avec le recul il a intérêt à être vachement puissant ton drone.





suffit d’y accrocher des couteaux, haches, chats et autres masses d’armes avec un syteme de pince qui puisse lacher l’arme au moment adéquat <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Sauf erreur dema part, le rappel à la loi, c’est le tribunal qui le fait, si il prouve sa bonne foi, il n’aura paut-être pas grand chose





Un rappel à la loi peut être fait par tout représentant de la loi. Du simple policier jusqu’au plus puissant juge (avec tous mes respects pour les plus simples policiers).


votre avatar







knos a écrit :



C’est a fake a mon avis ^^ (sinon déjà vu)





Ben oui c’est un fake: c’est bien connu un FPS ne se joue pas à la tablette <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Avant de raconter des conneries c’est mieux d’apprendre les lois de la physique: l’énergie cinétique d’un corps est proportionnelle au carré de la vitesse.

Et pour info, un corps qui tombe de 50m arrive au sol à plus de 100 km/h <img data-src=" />







Autant on est d’accord pour la première partie, autant pour la deuxième t’es sur de ton coup ?



J’en sais rien hein, mais j’ai déjà vu des plongeurs sauter de plus de 50m et j’ai pas eu l’impression qu’ils allaient à 100km/h en percutant la flotte….



Y a pas une histoire de résistance de l’air rapporté à la surface pour définir la vitesse de chute d’un corps aussi ?





Fin bref, je demande ça…. mes cours de physique sont loin…. presque aussi loin que ceux d’éducations physique <img data-src=" />


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Pourquoi ça serait un fake ? C’est si difficile de poser une arme sur un Drone ?







Alors.



Le recul de l’arme déjà. A la place du mec je ferai pas le malin si le drone s’emballe.



Les mannequins qui explose pas trop crédible.



Pas trop d’impacte de balle.



Sinon à part le gros problème du recul rien de bien compliquer à posé une arme sur un drone. (un peu plus pour la visé)


votre avatar







Nnexxus a écrit :



Bah justement, des frottements y’en a énormément. La plupart des petits drones personnels sont conçus pour le vol stationnaire ou le vol lent. Je pense notamment au design à plat avec 4 hélices dans les coins. Ce genre d’objet a un coefficient balistique (rapport surface/masse) très mauvais, et donc une vitesse limite très faible en chute libre.



Si on jette une feuille de papier depuis un avion, elle n’arrivera pas au sol à 500km/h… c’est un exemple un peu extrème, mais l’idée est là.





Dejà dit mais c’est quoi le Cx d’une GoPro attachée à un drone et qui tomberait ?


votre avatar







cendrev3 a écrit :



Y’a drone et drone quoi.

La ca doit etre un pauvre truc en mouse a quatre hélices, c’est pas un truc de 10m par 20. C’est plus le drone qui est en danger qu’autre chose lors d’une collision.

Un mec en skate est bien plus dangereux que ca. (sans compter les mecs en échasses ou les segway).



On a quand meme un mec qui fait une pub ambulante de la ville et on le poursuis sur des conneries apres.

Deja que le coin est un peu sinistré, si on commence a poursuivre les gens qui font de la pub a la ville <img data-src=" />.







Vu la hauteur, si qq chose tombe sur une personne il finit à l’hopital pour blessure grave.


votre avatar







zogG a écrit :



Sympa la capture de vidéo avec l’interface <img data-src=" />



Tiens elle est déjà chargée ? y’a pas de son ? c’est sur pause? elle commence pas au début ? <img data-src=" />



fuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu <img data-src=" />





L’avantage du mode incognito.



Abonnez-vous et profitez-en!


votre avatar







killer63 a écrit :



n’importe quoi…



ils ont pas autre chose à foutre sérieux les tribunaux ?





En cas d’accident du drone sur un membre de tes proches, aurais-tu la même réaction? (question très sérieuse)



Ce qui est n’importe quoi ce n’est pas le résultat, la comparution, mais bien la cause, à savoir l’obtention d’appareils demandant une autorisation JUSTEMENT sans vérifier les autorisations.



Une arme pour l’acheter il me semble qu’un permi doit être vérifié. Là personne n’a rien vérifié avant qu’il s’en serve.


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?









Un chat sur le Drone en train de faire une quenelle: C’est perpet avec obligation de s’asseoir sur un Mac Pro (sans pouvoir utiliser de Popers ou de preparation H)


votre avatar

Bientôt les parapluies gopro proof.

votre avatar

Ca c’est bien débile comme affaire (dredi, yeaah)



Le mec est puni parce qu’il “aurait pu” blesser quelqu’un.

Et il aurait fallu qu’il “monte un dossier”.



C’est vrai, j’ai toujours entendu dire que quand tu faisait de la paperasse à la préfecture, ton drone devenait indestructible et ne peux plus, en aucun cas, se crasher.



Dites-le haut et fort, que vous vouliez juste vous faire graisser la patte, bande de vendus !

votre avatar







Fuinril a écrit :



Autant on est d’accord pour la première partie, autant pour la deuxième t’es sur de ton coup ?



J’en sais rien hein, mais j’ai déjà vu des plongeurs sauter de plus de 50m et j’ai pas eu l’impression qu’ils allaient à 100km/h en percutant la flotte….



Y a pas une histoire de résistance de l’air rapporté à la surface pour définir la vitesse de chute d’un corps aussi ?





Fin bref, je demande ça…. mes cours de physique sont loin…. presque aussi loin que ceux d’éducations physique <img data-src=" />





Oui il y a la résistance de l’air qui est en fait inversement proportionnelle au coefficient de resistance aérodynamique donc ton plongeur avant d’atteindre l’eau va certainement faire une figure destinée à le ralentir…


votre avatar







Idiot Proof a écrit :



de l’argent public encore une fois utilisé a bon escient, boordel encore 3ans <img data-src=" />







tu portes bien ton pseudo toi ..


votre avatar

[quote:4915780:thotor]Visiblement il y en a pas mal ici qui ne comprennent pas les risques engendrés par les drones… Si déjà on met de côté la question de la vie privée (qui se pose sérieusement), imaginez juste un drone qui tombe au dessus d’une autoroute, ou sur un berceau, bref.



Ou pire sur un berceau qui est sur une autoroute

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Ca c’est bien débile comme affaire (dredi, yeaah)



Le mec est puni parce qu’il “aurait pu” blesser quelqu’un.

Et il aurait fallu qu’il “monte un dossier”.



C’est vrai, j’ai toujours entendu dire que quand tu faisait de la paperasse à la préfecture, ton drone devenait indestructible et ne peux plus, en aucun cas, se crasher.



Dites-le haut et fort, que vous vouliez juste vous faire graisser la patte, bande de vendus !







En même temps c’est tout le paradoxe des excès de vitesse. Tu es puni car tu pourrai être dangereux ;)


votre avatar

L’Administration est omnipotente de nos jours, il suffit d’obtenir quelque tampon sur papier à entête pour éviter les chutes potentiels d’objet volant. Un tel prodige anti-gravitationnel, une telle humilité à ne pas le faire savoir urbi et orbi : je reconnais bien là notre chère Administration.

votre avatar

On avait un peu étudier la réglementation des drones pour un cas d’étude de création d’entreprise.Pour ceux que ça intéresse :developpement-durable.gouv.fr République Française

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Ca c’est bien débile comme affaire (dredi, yeaah)



Le mec est puni parce qu’il “aurait pu” blesser quelqu’un.





Exact, et c’est même pour ça que les ivrognes au volant sont punis, même quand ils n’ont blessé personne.


votre avatar







carbier a écrit :



Avant de raconter des conneries c’est mieux d’apprendre les lois de la physique: l’énergie cinétique d’un corps est proportionnelle au carré de la vitesse.









Fuinril a écrit :



Autant on est d’accord pour la première partie, autant pour la deuxième t’es sur de ton coup ?





Et non, raté.

C’est la masse qui compte. la vitesse au carré c’est celle de la lumière, donc une constante.



edit:

après, l’energie potentielle se transforme pendant la chute en energie cinétique, c’est là que la vitesse finale peut intervenir, et dépend de la distance+ frottements.


votre avatar

Cette histoire ressemble étrangement à celle des taxis. Si il y a danger effectivement pour autrui, derrière se profile à l’horizon des contestations des pros qui font du film en altitude avec leurs drones “professionnels”. Dans le domaine des technologies, un nouveau marché nait qu’il est presque aussitôt à la portée du plus grand nombre. La vente des drones va exploser c’est certain. Tant mieux, ça fera sortir plus de gens de chez eux. Pendant 20 ans, l’ordi les a scotché chez eux.

votre avatar







lateo a écrit :



Tu rigoles, mais c’est obligé qu’à un moment ou un autre des gens pas super bien intentionnés vont effectivement ajouter des armes létales sur les drones.

Mais comme eux ne posteront pas leurs exploits sur YT, ça va être un chouillat plus compliqué de remonter au coupable AMHA.







L’armée américaine le fait déjà, sa sera les principales armes des guerres à venir, sa passe plus facilement de perdes quelques drones a X millions, qu’un bidasses venant d’un patelin paumés.


votre avatar







knos a écrit :



En même temps c’est tout le paradoxe des excès de vitesse. Tu es puni car tu pourrai être dangereux ;)





J’étais sur la news du motard et je me suis dit la même chose. <img data-src=" />





FrenchPig a écrit :



Exact, et c’est même pour ça que les ivrognes au volant sont punis, même quand ils n’ont blessé personne.





Oui … mais non en fait.

C’est une question de stats : combien de mecs bourrés ont causé d’accident ?

Combien de pilote de drone sobre ont causé d’accident ?

De là on peut faire un raccourci.



A la limite, le pilotage de drone en état d’alcoolémie est verbalisé, OK

Mais sinon, il faut punir tous les conducteurs de voiture, même sobre : ils “auraient pu” causer des accidents.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



les pales ne tournant plus assurent quand même une portance





Vrai pour les helicos, qui peuvent se servir de la rotation de l’helice pour atterrir, mais ce n’est pas le cas pour les petites helices des drones, et surtout si un seul moteur lache ou qu’une hélice se barre, le drone est destabilisé et aura surtout tendance à faire n’importe quoi…







illidanPowa a écrit :



J’ai un drone parrot et je t’assure que si tu touches une hélice lancée à pleine vitesse ça fait rien de plus que te fouetter, ma fille de 4 ans s’amuse à faire tomber le drone en plein vol en arrêtant les hélices du drone avec ses mains…





Ici on parle d’un dji phantom: Le moteur est bien plus puissant, l’hélice est rigide et le moteur n’est pas prévu pour s’arreter comme ca, donc tu met un doigt et… adieu le doigt.



J’espères que ce jeune ne sera pas puni trop sèvèremment, mais il ne faut pas sous estimer le danger de ces appareils. Si un ar drone reste assez inoffensif, les djis et autres blades, walkera, etc… sont des hachoirs volants, en plus du risque de chute.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Et non, raté.

C’est la masse qui compte. la vitesse au carré c’est celle de la lumière, donc une constante.





Faut arrêter avec les livres de science fiction.

Je parlais de vitesses non relativistes <img data-src=" />


votre avatar







MickeyFreeStyler a écrit :



Tout à fait, je ne vois même pas pourquoi certains s’en offusquent dans les commentaires.







Tout simplement parce que 75 % des gens sont trop stupides pour imaginer ce qui pourrait se passer en cas de problème puis 15% des gens ne savent pas qui paye une fois qu’un problème a eu lieu ….

Les 10 % restant essayent tant bien que mal de faire survivre tout ce beau monde malgré eux <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Si y a d’autres commentaires de cet acabit, j’ai pas fini de rire cette aprés-midi







je crois qu’il y a battle avec la news sur le motard-Youtube


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Combo*2



—-&gt; [ ]





Bon si tu veux on peut aussi faire un lacher de truies auxquelles on aurait mis un string, et des bas résilles <img data-src=" />



carbier a écrit :



C’est à cela qu’on voit qu’on est ‘dredi <img data-src=" />





Tu sais, je reste égal à moi même toute la semaine<img data-src=" />


votre avatar







Inny a écrit :



C’est tout à fait possible, il est interdit de photographier certains bâtiments pour cause de droits d’auteur. <img data-src=" />





Justement, je ne vois ici aucun problème tant qu’ils respectent les mêmes règles dont s’appuient Google (par ex) ou les cams de surveillance.

Après il serait intéressant de comparer ce que google fait et les satellites ,qui appartiennent aux privés, font aussi. Peut être plus compliqués pour ces derniers car ils appartiennent soient à l’état / militaire ou aux privés avec des autorisations selon les pays.



Ensuite pour le permis de piloter pour ces drones, bizarre… tous ceux qui font des maquettes et les font voler doivent ils être assujettis à ce propos ?







cygnusx a écrit :



tu mets la charrue avant les boeufs il n’a pas été condamné et n’aura probablement pas grand chose et surement pas de la prison





Je n’ai pas dit qu’il avait eu cela ^^ (de la prison) mais surtout parlé du raisonnement et des chefs d’accusation énoncés <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Autant on est d’accord pour la première partie, autant pour la deuxième t’es sur de ton coup ?



J’en sais rien hein, mais j’ai déjà vu des plongeurs sauter de plus de 50m et j’ai pas eu l’impression qu’ils allaient à 100km/h en percutant la flotte….



Y a pas une histoire de résistance de l’air rapporté à la surface pour définir la vitesse de chute d’un corps aussi ?





Fin bref, je demande ça…. mes cours de physique sont loin…. presque aussi loin que ceux d’éducations physique <img data-src=" />





fr.wikipedia.org Wikipedia




  • de 85km/h



    sans frotements :

    g=9,81m.s-2

    h=50m

    v=sqrt(2xgxh)



    v = 31.32m.s-1 = 112.752km/h


votre avatar







Fantassin a écrit :



Et si on accroche un chat au drone, on prend combien ?







Pas grand chose.



Par contre si tu accroche le chat au drone et que tu percutes un mur à grande vitesse, surement 1 an <img data-src=" />


votre avatar

Pour les google cars autonomes aux US, il faut quelqu’un dedans qui soit responsable de la conduite. En cas de problème, c’est lui qu’on accusera.

La, c’est un peu pareil, il faudrait que tu sois dans le drone.

Parce que plaider la perte de contrôle quand l’objet fonce sur une foule a 100km/h, c’est un peu léger.



Et pour ceux qui croient qu’il suffit d’une autorisation, renseignez-vous!

Cette autorisation n’est donnée que si l’appareil est équipé comme il se doit, soit le prix x10 et la distinction entre un jouet et un aéronef volant.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Bon si tu veux on peut aussi faire un lacher de truies auxquelles on aurait mis un string, et des bas résilles <img data-src=" />

Tu sais, je reste égal à moi même toute la semaine<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







Clénio a écrit :



Donc en théorie, pour faire voler l’ ARDrone de Parrot, j’ai aussi besoin de faire des demandes d’autorisation?





Pire, faut aussi qu’il soit certifié par la DGAC … autant dire que t’a aucune chance de le faire volé en toute légalité. Trouve toi un champs désert pour ça <img data-src=" />


votre avatar







kvasir a écrit :



Le bébé qui aura une roue de skate enfoncée dans son oeil sera très heureux de savoir que le skater était assuré alors que s’il avait pris une hélice le pilote du drone non. Son oeil de verre sera plus léger.





Quel raisonnement: parcequ’un bébé peut avoir une roue de skate dans l’oeil, on devrait laisser les mecs faire joujou avec des drones en ville… <img data-src=" />


votre avatar







kvasir a écrit :



Le bébé qui aura une roue de skate enfoncée dans son oeil sera très heureux de savoir que le skater était assuré alors que s’il avait pris une hélice le pilote du drone non. Son oeil de verre sera plus léger.







sauf que le bébé qui aura pris cette roue aura l’argent nécessaire pour vivre avec son handicap alors que celui qui se prends un drone ne l’aura pas.


votre avatar







killer63 a écrit :



n’importe quoi…



ils ont pas autre chose à foutre sérieux les tribunaux ?







Va dire ça a un parachutiste qui se prend un drone…



L’espace aérien, comme l’espace public d’ailleurs, est réglementé afin d’éviter des collisions et autres problemes.

d’ailleurs y’a la meme chose sur la route, on appelle cela le “code de la route”, ca permet d’éviter que les voitures roulent sur les trottoirs, que des gens organisent un picnic au milieu de l’autoroute…


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Comme dit dans les commentaires, un skater qui va percuter un berceau, un cycliste qui va percuter un gosse qui traverse la route, c’est bien plus dangereux et bien plus probable que ça arrive qu’un drone qui te tombe sur la tronche. Le danger il est partout, à n’importe quel moment !



Faudrait juste qu’un moment, on arrête de nous emmerder alors que il y a largement plus important qu’un pecno qui film une ville avc son drone.



Un rappel à l’ordre serait beaucoup plus judicieux.







Il faut un rappel à l’ordre.

Les drones, comme les autres hélicos ou avions radiocommandés peuvent avoir une perte de contrôle mécanique ou radio (d’ailleurs pour certaines démos «p’tits gros», les commandes doivent être doublées). Ça arrive plus souvent qu’on croit, c’est pour cela qu’il y a des règles. Jusqu’à présent les drones étaient comme les hélicos miniatures : légers et d’une portée d’une vingtaine de mètres, donc inoffensifs.

Maintenant, ils ont une puissance qui peut générer des drames.

P.S. J’ai encore en mémoire <img data-src=" />: 1/la plongée verticale de mon hydravion 6.5cm³ 2/la montée sur les berges vers les spectateurs de mon FSR-V 3.5cm³


votre avatar







doctor madness a écrit :



que des gens organisent un picnic au milieu de l’autoroute…





Au moins ça ne manque pas de ketchup…


votre avatar

Je pense que le rappel à la loi est nécessaire, mais suffisant. Car il permet de rappeler à tous que l’espace aérien est régit par des règles stricts.



Il permet de rappeler que avant de tenter quelque chose, il faut se renseigner un minimum. Dans le cas présent, un passage à la mairie par exemple. Car si je voulais troller, on pourait aller filmer Roissy-CDG avec notre drône vue que c’est pas écrit sur la notice.

votre avatar







ike a écrit :



Je pense que le rappel à la loi est nécessaire, mais suffisant. Car il permet de rappeler à tous que l’espace aérien est régit par des règles stricts.



Il permet de rappeler que avant de tenter quelque chose, il faut se renseigner un minimum. Dans le cas présent, un passage à la mairie par exemple. Car si je voulais troller, on pourait aller filmer Roissy-CDG avec notre drône vue que c’est pas écrit sur la notice.







Rien ne dit que le juge ne va pas faire un rappel à la loi.



En attendant cela fait suffisamment de buzz pour que l’info circule… But de la manoeuvre?


votre avatar

Suffisamment de buzz ? Personne mis à part les quelques geeks que nous somme n’entendra parler de cette affaire je pense. Ca ne fera pas le 20h, ne paraitra pas dans les quotidiens, il n’y aura pas de mentions sur les boites et les sites de vente en ligne indiquant qu’il existe des règles strictes dont il faut prendre connaissance, etc…

votre avatar

Cette news me fait penser à ce drone d’un militant du Parti Pirate qui s’était posé lors d’un meeting de Merkel <img data-src=" />

votre avatar







ctxnop a écrit :



Suffisamment de buzz ? Personne mis à part les quelques geeks que nous somme n’entendra parler de cette affaire je pense. Ca ne fera pas le 20h, ne paraitra pas dans les quotidiens, il n’y aura pas de mentions sur les boites et les sites de vente en ligne indiquant qu’il existe des règles strictes dont il faut prendre connaissance, etc…







Ha bon?



https://lilactu.fr/search/index?query=drone+AND+nancy

google.fr Google



Au 20h à voir. Au 13h de JP peut être plus… <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Marrant, quand c’est Google qui se fait réprimander pour l’usage de ses Google Cars sans autorisation, il y a quasiment consensus <img data-src=" />



vive le vendredi <img data-src=" />


votre avatar







lateo a écrit :



Tu rigoles, mais c’est obligé qu’à un moment ou un autre des gens pas super bien intentionnés vont effectivement ajouter des armes létales sur les drones.

Mais comme eux ne posteront pas leurs exploits sur YT, ça va être un chouillat plus compliqué de remonter au coupable AMHA.



Quelques centaines d’€ de matos l’élimination à moindres risques, avec bonus satisfaction client : la vidéo de la scène. Un beau business en perspective.

<img data-src=" />









Cadeau pour le prochain 14 juillet, il y a moins de risque à etre emmerdé qu’a sortir une 22 en pleine foule.


votre avatar







Nithril a écrit :



Ha bon?



https://lilactu.fr/search/index?query=drone+AND+nancy

google.fr Google



Au 20h à voir. Au 13h de JP peut être plus… <img data-src=" />





Donc pour toi le fait de trouver l’info en faisant une recherche avec “drone” et “nancy” implique que la visibilité de l’info est suffisante pour que les gens soient au courant ? <img data-src=" />



Sérieusement (oui j’ai vu que tes liens montrent que l’info apparait sur X sites dont ouest-france par exemple), le fait de trouver l’article sur le net ne signifie absolument rien du tout. La réalité n’est pas ce que vit le geek moyen. On va sur le net, on sait faire des recherches, on s’abonne à des newsletters, des flux rss, etc…

Le gars lambda est à peine au courant que ça existe. Lui il va voir l’info si un de ses amis lui envoie le lien sur facebook, que ça passe au 20h ou que c’est dans le journal du matin qu’il lira au café du coin.

Et si, dans le cas du journal, ce n’est qu’un petit encart dans un coin de page, la majorité des gens passeront à côté.

C’est très bien que ça fasse le buzz sur Internet, et j’espère que certains en entendront parler, mais il ne faut pas trop compter dessus malheureusement.



Pas plus tard que le week end dernier j’ai discuté avec des connaissances à l’apéro, 7 personnes de 20 ans a 65 ans, aucune n’avait ne serait-ce qu’entendu parler de l’affaire Snowden. Pour ça c’est passé au 20h. Alors probablement qu’ils en ont quand même entendu un minimum mais que le sujet ne les intéressant pas ils n’ont rien retenu, je ne sais pas. Mais le fait est que le buzz doit être plus qu’extrêmement fort sur let Net pour qu’il soit connu des non-geeks.


votre avatar







trolleur anonyme a écrit :



J’ai hâte de connaitre le dénouement de cette histoire.



Les drônes sont encadrés par la loi… les vrais drones.

Je doute qu’il s’agisse ici d’un drône, mais juste d’un engin radiocommandé.



Dans ce dernier cas il y a encore le problème du pilotage à la première personne : le pilote doit avoir une vue sur l’engin et pas piloter depuis un image prise par une caméra embarquée.



Vu l’angle sur la photo je pense plutôt qu’il s’agissait tout connement d’un engin radiocommandé avec un enregistrement video non destiné au pilotage, et là il me semblait qu’il n’y avait pas de restrictions tant qu’on ne va pas trop haut et qu’on est pas trop gros/lourd.









+1 ..

quelle sera la jurisprudence ? interdiction pure et simple de tous les drones style parrot ?? …. <img data-src=" />


votre avatar

Un ado , un ado, mon oeil.



C’est David L. qui préparait un test de drone pour les PCi Labs <img data-src=" />



Il parait même que HBO prépare un jeu télé avec sa collaboration, cela s’appellerait Game Of Drones <img data-src=" />

votre avatar







ctxnop a écrit :



Donc pour toi le fait de trouver l’info en faisant une recherche avec “drone” et “nancy” implique que la visibilité de l’info est suffisante pour que les gens soient au courant ? <img data-src=" />



Sérieusement (oui j’ai vu que tes liens montrent que l’info apparait sur X sites dont ouest-france par exemple), le fait de trouver l’article sur le net ne signifie absolument rien du tout. La réalité n’est pas ce que vit le geek moyen. On va sur le net, on sait faire des recherches, on s’abonne à des newsletters, des flux rss, etc…

Le gars lambda est à peine au courant que ça existe. Lui il va voir l’info si un de ses amis lui envoie le lien sur facebook, que ça passe au 20h ou que c’est dans le journal du matin qu’il lira au café du coin.

Et si, dans le cas du journal, ce n’est qu’un petit encart dans un coin de page, la majorité des gens passeront à côté.

C’est très bien que ça fasse le buzz sur Internet, et j’espère que certains en entendront parler, mais il ne faut pas trop compter dessus malheureusement.



Pas plus tard que le week end dernier j’ai discuté avec des connaissances à l’apéro, 7 personnes de 20 ans a 65 ans, aucune n’avait ne serait-ce qu’entendu parler de l’affaire Snowden. Pour ça c’est passé au 20h. Alors probablement qu’ils en ont quand même entendu un minimum mais que le sujet ne les intéressant pas ils n’ont rien retenu, je ne sais pas. Mais le fait est que le buzz doit être plus qu’extrêmement fort sur let Net pour qu’il soit connu des non-geeks.









Il te faut quoi? des mégaphones géants parcourant la France? <img data-src=" />



L’info fait le tour des rédactions françaises et il est indéniable que demain le nombre de personne au courant sera largement plus important qu’il y a une semaine…



D’ailleurs c’est passé au info de France Info, et pas qu’un simple filet, tout un passage avec interview d’un commandant…



votre avatar







smileyn a écrit :



Là on a juste 2-3 ans de retard sur l’adaptation des lois (ou sur l’interdiction pur et simple de la vente de drone avec camera).









Monter une fixation pour camera sur un drone est globalement assez simple reste surtout que c’est les camera qui sont aujourd’hui plus adaptée.



Après ca fait plus de 100 ans que l’on fait de la photo à partir de cerfs volants ou de ballons sondes.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



C’est un gamin et il semble de bonne foi, je suis sûr qu’il s’en tirera avec une petite amende pour la forme.







[quote:“Lien dans la news PCi”]

“Ce lycéen de Saint-Sigisbert qui a monté sa boîte de com l’an dernier, …”

[/quote]



C’est un professionnel ! Il se doit d’être au courant de la loi en rapport avec son activité. (Étant un jeune entrepreneur il a le droit à des aides de son CCI pour consulter un juriste, des juristes gratuit existe aussi d’ailleurs…)



Rien que pour ça il peut perdre très gros ….


votre avatar







bourgpat a écrit :



Monter une fixation pour camera sur un drone est globalement assez simple reste surtout que c’est les camera qui sont aujourd’hui plus adaptée.



Après ca fait plus de 100 ans que l’on fait de la photo à partir de cerfs volants ou de ballons sondes.







Certes.

Cela restait quand même une pratique rare …



Allez disons que l’on a 10-15 ans de retard.

<img data-src=" />


votre avatar







smileyn a écrit :



Après faut mettre ça en perspective aussi …



Quand ces lois ont étaient écrites, il n’existait pas de drones équipés de caméra pour les particuliers, cela était réservé à l’armée.



Là on a juste 2-3 ans de retard sur l’adaptation des lois (ou sur l’interdiction pur et simple de la vente de drone avec camera).



Comme dans bien des domaines nos lois se retrouvent juste complètement obsolètes face à l’avancée technologique.



Comment faire changer ça ? Que les personnes qui sont concernés par ces loisirs remontent leur mécontentement à leur Fédération qui elle à un poids face au gouvernement.







L’état a justement légiférer il y a deux ans sur ce sujet


votre avatar

doublon…

votre avatar

J’ai vu le lien partagé plus haut dans les commentaires après coup.

<img data-src=" />



J’ai pu lire qu’en diagonal étant au travail. Du peu que j’ai lu, cela à l’air d’être assez controversé et peu lisible …

<img data-src=" />

votre avatar







smileyn a écrit :



C’est un professionnel ! Il se doit d’être au courant de la loi en rapport avec son activité. (Étant un jeune entrepreneur il a le droit à des aides de son CCI pour consulter un juriste, des juristes gratuit existe aussi d’ailleurs…)





Ça reste quand même un gamin et personne ne va voir un avocat à tout bout de champ pour lui demander s’il a le droit de faire ceci ou cela.



Et puis les aides c’est toujours avec un reste à charge pour toi. De toute façon je ne connais pas d’aide juridique, peut-être voulais-tu parler des permanences de la CCI qui sont sur des sujets très particuliers (propriété intellectuelle, comptabilité, etc).



Par contre d’après Le Monde il a aussi une boîte de location de drones et cette vidéo était sans doute promotionnelle. Voilà qui est beaucoup plus fâcheux. Beaucoup plus ! ^^


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ça reste quand même un gamin et personne ne va voir un avocat à tout bout de champ pour lui demander s’il a le droit de faire ceci ou cela.







Pas besoin, suffit juste de regarder rapidement sur Internet quelle est la réglementation en vigueur sur une activité pour avoir déjà une idée de base.



Après y’a beaucoup d’autres moyens de se renseigner, genre les aérodromes, clubs d’aéromodélisme qui seront forcément au fait des lois relatives à leur activité.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Ça reste quand même un gamin et personne ne va voir un avocat à tout bout de champ pour lui demander s’il a le droit de faire ceci ou cela.



Et puis les aides c’est toujours avec un reste à charge pour toi. De toute façon je ne connais pas d’aide juridique, peut-être voulais-tu parler des permanences de la CCI qui sont sur des sujets très particuliers (propriété intellectuelle, comptabilité, etc).



Par contre d’après Le Monde il a aussi une boîte de location de drones et cette vidéo était sans doute promotionnelle. Voilà qui est beaucoup plus fâcheux. Beaucoup plus ! ^^







Oui je parlais de ça, disons que même si la CCI t’aide sur des niveaux particulier comme tu dis, tu peux quand même rencontrer quelqu’un qui t’explique comment tout fonctionne et qui regarde avec toi les dispositions qe tu doit prendre en fonction de ton projet.

[3615-MyLife]

Quand j’ai voulu monter une brasserie, la CCI nous a financé un suivi avec une association.

2 fois par semaine j’allais voir un juriste (sans spécialisation) qui m’a aidé à comprendre le juridique autour de mon projet (en plus du coté financier etc).

Du genre je voulais faire des kits à emporter de pique nique pour aller manger dans le parc publique à coté

“Pouvais-je être tenu responsable de la pollution causé par des gens peu scrupuleux avec ce que je leur aurait vendu ?”

bref des trucs quand même assez précis et éloigné du simple accompagnement de création de boite.

peut être ais-je eu de la chance de rencontrer cette association…

[/3615-MyLife]



De manière générale, les assistances juridique sont associatives (ma juriste de petite amie peu en témoigner).



si il avait une boite de location en plus de sa boite de prestation, il est en effet facheusement dans la mouise lol !


votre avatar







SebGF a écrit :



Pas besoin, suffit juste de regarder rapidement sur Internet quelle est la réglementation en vigueur sur une activité pour avoir déjà une idée de base.



Après y’a beaucoup d’autres moyens de se renseigner, genre les aérodromes, clubs d’aéromodélisme qui seront forcément au fait des lois relatives à leur activité.







je m’incline devant une réponse largement plus concise que la mienne !

<img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







smileyn a écrit :



Après faut mettre ça en perspective aussi …



Quand ces lois ont étaient écrites, il n’existait pas de drones équipés de caméra pour les particuliers, cela était réservé à l’armée.



Là on a juste 2-3 ans de retard sur l’adaptation des lois (ou sur l’interdiction pur et simple de la vente de drone avec camera).



Comme dans bien des domaines nos lois se retrouvent juste complètement obsolètes face à l’avancée technologique.



Comment faire changer ça ? Que les personnes qui sont concernés par ces loisirs remontent leur mécontentement à leur Fédération qui elle à un poids face au gouvernement.







euh… je veux pas dire de bêtises mais il me semble bien que les premiers quad/octo copter diy que j’ai vu c’était sur vimeo en 2010-2011

et il me semble bien qu’en 2011-2012, on en trouvait des “abordables” (quelques milliers d’euros) pour faire des prises de vues…

en 2012, même si comme d’hab, la france avait un train de retard, ça pointait quand même très très fortement le bout de son nez… c’est le genre de révolution qui va à tout allure (rien que par exemple les gimball… l’année dernière ça coutait 10000 euros… 6 mois plus tard on en trouve pour quelques centaines d’euros…)



enfin, c’est comme d’hab… quand on voit que nos politiques n’ont toujours pas vraiment compris internet…



peut être que dans 10 ou 20 ans y aura une nouvelle loi… <img data-src=" />



;)


votre avatar







Larsirion a écrit :



peut être que dans 10 ou 20 ans y aura une nouvelle loi… <img data-src=" />



;)







c’est là ou je voulais en venir ! <img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Y a pas un INpactien calé en physique qui pourrait nous faire le calcul des “dégats” potentiels d’une masse de environ 750 Gr qui tombe d’une hauteur de 50 m, car certains ne comprennent pas le danger potentiel. <img data-src=" />







Sans frottement, la vitesse atteinte par un objet en chute libre au bout de X mètre est racine(20X) et l’énergie cinétique de l’objet vaut (mv2)/2.

En 50m ça fait plus de 100km/h, mais bon y’a des frottement en pratique.



Toujours est-il que 1kg à quelques dizaines de km/h ça fait mal.


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Y a pas un INpactien calé en physique qui pourrait nous faire le calcul des “dégats” potentiels d’une masse de environ 750 Gr qui tombe d’une hauteur de 50 m, car certains ne comprennent pas le danger potentiel. <img data-src=" />







Si je me souviens à peu près correctement de mes cours de physique: si on néglige les forces de frottements, la vitesse d’arrivée au sol vaut racine carrée(2 g h). g vaut à près 9.81. Le drone t’arrive sur la gueule à une vitesse d’environ 110km/h.



Donc oui c’est pire qu’une chute en vélo.


votre avatar







ExIcarus a écrit :



Le gosse il va prendre Bagdad au tribunal alors qu’il fait de la pub gratuite pour sa ville <img data-src=" /> …

Par contre quand Amazon va polluer le ciel avec ses drones , ca va être normal ….







C’est pour les Stazunis les livraisons par drone.



Les vidéos de survol sont très nombreuses, parfois pour montrer la qualité de l’appareil. Une sur la Défense était passée dans les LIDD justement. vont-ils arrêter tous leurs auteurs ? (et non hauteurs malgré le sujet)


votre avatar

on se doutait bien que ca irait pas plus loin et tant mieux

votre avatar







cygnusx a écrit :



on se doutait bien que ca irait pas plus loin et tant mieux





Pas plus loin que quoi ? il attend sa/ses peines après avoir plaidé coupable.


votre avatar

je ne sais pas si cela a été dit, mais peut être qu’une note, expliquant bien la loi devrait être imposée lors de la vente de drône pour grand public. Ceci éviterait peut être (limiterait, c’est deja pas mal) les situations des 3 gugus (Nancy, la défense et tour Eiffel) que l’on a vu apparaitre la semaine dernière.

votre avatar

y en a certains qui me font rigoler… si ceux la avait prit le drone sur le coin de la tronche (eux ou leur enfant) je me demande quelle aurait été leur réaction ?



a ce moment j’aurai surement dit “ les tribunaux avaient autre chose a faire”..

votre avatar

Pourquoi toujours préciser Lycéens ? Ce monsieur il est lycéens certes mais surtout un chef d’entreprise qui a fait cela dans le cadre de cette dernière. Son statut de lycéens a rien a voir avec l’affaire et ne lui sert qu’a attirer de la pitié pour lui.

votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Pourquoi toujours préciser Lycéens ? Ce monsieur il est lycéens certes mais surtout un chef d’entreprise qui a fait cela dans le cadre de cette dernière. Son statut de lycéens a rien a voir avec l’affaire et ne lui sert qu’a attirer de la pitié pour lui.





Bin ouai, ça marche…

Son statut de lycéen permet de comprendre le contexte : ce n’est pas un chef d’entreprise habitués des réglementations avec un avocat à disposition dès qu’il a une question. Je pense que c’est dans ce sens là qu’il faut le prendre. Pas dans le sens “c’est un lycéen alors il est innocent” mais plutôt “il s’est mal renseigné et plaide coupable, peine adéquate”.







Adakite a écrit :



je ne sais pas si cela a été dit, mais peut être qu’une note, expliquant bien la loi devrait être imposée lors de la vente de drône pour grand public. Ceci éviterait peut être (limiterait, c’est deja pas mal) les situations des 3 gugus (Nancy, la défense et tour Eiffel) que l’on a vu apparaitre la semaine dernière.





Ça serait bien en effet.


votre avatar

doublon…

votre avatar

Non mais quand tu acceptes de plaider coupable, c’est au terme d’un accord entre le procureur et ton avocat, tu sais déjà quelle va être la fourchette de ta peine. Rien ne t’impose d’accepter cette procédure si tu penses avoir de meilleures chances en suivant la voie normale (et plus onéreuse)

votre avatar







GuiJo a écrit :



Non mais quand tu acceptes de plaider coupable, c’est au terme d’un accord entre le procureur et ton avocat, tu sais déjà quelle va être la fourchette de ta peine. Rien ne t’impose d’accepter cette procédure si tu penses avoir de meilleures chances en suivant la voie normale (et plus onéreuse)







ça permet surtout de prendre moins cher (dans son cas)quand tu sais que tu es coupable que tu as des preuves contre toi, tu plaide coupable, si c’est ta première condamnation, le procureur sera plus clément.



C’est comme pour les impôts quand tu leur doit de l’argent, t’as 2 solutions, tu fais le mort aux lettres de relances en sachant que la fin sera douloureuse, ou tu te rends dans ton centre des impôts et tu négocies un étalement de la dette.


votre avatar

salut

..âgé de 18 ans !

ça va être, encore, ses parents qui vont être punis “par ricoché”, tu parle de

l’efficacité de la sanction !!!<img data-src=" />

votre avatar







yeti4 a écrit :



salut

..âgé de 18 ans !

ça va être, encore, ses parents qui vont être punis “par ricoché”, tu parle de

l’efficacité de la sanction !!!<img data-src=" />





Absolument pas, il n’y a pas de responsabilité pénale pour autrui…


votre avatar

En France on se retrouve tres vite au tribunal correctionnel notamment pour tout ce qui est lie a la conduite automobile…le seul souci c’est que vous etes juge dans un meme tribunal et par les memes juges pour une faute de conduite involontaire et pour des delits repetes avec agression des forces de police…



C’est assez surprenant et cela donne une image totalement negative de la justice…d’autant qu’apres cette comparution vous vous apercevez en suivant les affaires que la sanction depend essentiellement du juge et de son humeur du jour….et que pour la meme faute les peines vont de 1 a 4…

votre avatar







knos a écrit :



C’est surement un terroriste.



Un rappel à la loi (qui n’avait pas l’air de connaitre et moi non plus) ne serai t’il pas largement suffisant?







C’est clair, un simple avertissement suffirait je crois. Ou alors une amende minime.


votre avatar







killer63 a écrit :



n’importe quoi…



ils ont pas autre chose à foutre sérieux les tribunaux ?





Un tribunal ne déclenche aucune procédure.

Il traite les plaintes qui lui sont soumises.

Ici, ce sont les gendarmes qui se sont saisis de l’affaire.



Donc, il faudrait plutôt se demander s’ils ont pas autre chose à foutre sérieux les gendarmes ?



Ce à quoi on peut répondre qu’il s’agit d’appliquer la loi votée par les députés.


votre avatar

j’ai bien tout lu les commentaires et j’ai bien compris que c’etait dangereux pour les passant.



Une âme charitable pour m’expliquer la différence entre :



un drone qui vole sans autorisation de la DGAC en ville

un drone qui vole AVEC autorisation de la DGAC en ville



une autorisation, DGAC, prefecture etc … c’est la garantie qu’il n’y aura pas d’accident ?



un peu comme le concorde <img data-src=" />

votre avatar







sscrit a écrit :



une autorisation, DGAC, prefecture etc … c’est la garantie qu’il n’y aura pas d’accident ?





Non, mais c’est la garantie que la personne soit assurée, qu’elle ait un minimum de compétences et qu’elle soit au courant du danger qu’elle représente.

Ca permet également de pouvoir limiter certains lieux plus fréquentés que d’autres, et enfin ça permet d’éviter les embouteillages dronesques.


votre avatar

Le pouvoir socialiste <img data-src=" />

votre avatar







sscrit a écrit :



j’ai bien tout lu les commentaires et j’ai bien compris que c’etait dangereux pour les passant.



Une âme charitable pour m’expliquer la différence entre :



un drone qui vole sans autorisation de la DGAC en ville

un drone qui vole AVEC autorisation de la DGAC en ville



une autorisation, DGAC, prefecture etc … c’est la garantie qu’il n’y aura pas d’accident ?



un peu comme le concorde <img data-src=" />





Voila en gros ton cahier des charges pour avoir l’autorisation de la DGAC (source):

“Question : Je veux faire des prises de vues de la côte Bretonne, depuis une altitude de 100 mètres, que je vais commercialiser. Que me faut-il ? Réponse « légale » : Un appareil équipé d’une caméra ou d’un appareil photo classe vos prises de vues comme « activités particulières » (Article 3, a). Supposons que vous choisissiez un quadricoptère de moins de 2 kilogrammes, tout équipé. Il est considéré comme un « aéronef télépiloté » de « catégorie D » (Article 4). Puisque vous pratiquez des « activités particulières », l’article 9 indique que les dispositions à adopter sont décrites par l’Annexe II. Supposons que les vols que vous désirez effectuer se passent à bonne distance de tout rassemblement de personnes ou d’animaux, vous êtes en « scénario S-1 » (Annexe II, 1.3). Le « scénario S-1 » et la « catégorie D » sont compatibles (Annexe II, 1.4.1). Côté documents, il vous faut : 




 Un MAP, Manuel d’Activités Particulières (Annexe II, 3.1).   


 Une DNC, Déclaration de Niveau de Compétence (Annexe II, 4.3.1).   


 Une déclaration annuelle d’activité (Annexe II, 3.8).   


 Une connaissance opérationnelle des cartes aéronautiques de la zone de vol.   


 Un brevet théorique de pilote ULM, avion ou planeur (Annexe II, 4.2.1).




Côté matériel. Il vous faut : 




 Apposer une étiquette de 10×5 cm avec votre nom, adresse et numéro de téléphone (Annexe II, 5.1.4).   


 Disposer d’un altimètre barométrique pour obtenir l’altitude du quadricoptère en temps réel et la limiter automatiquement (Annexe II, 2.2.1).   


 Disposer d’un système « fail-crash » pour forcer un atterrissage en cas de problème (Annexe II, 2.2.2).   


 Disposer d’une fonction d’indication de la position GPS du quadricoptère (Annexe II, 2.2.3).   


 Disposer d’un enregistreur des informations des 20 dernières minutes du vol (Annexe II , 2.2.5).




Côté opérationnel : 




 Vous devez effectuer une reconnaissance préalable de la zone de vol et vous enquérir de la météo, définir une zone de protection, vérifier avant le décollage la conformité du vol avec le MAP, et du bon fonctionnement du quadricoptère (Annexe II, Appendice II-2, B, 1.1).   


 Vous ne pouvez voler qu’en vue directe de votre quadricoptère (Article 8, 1).   


 Vous ne pouvez pas voler à une distance horizontale de plus de 100 mètres de votre position (Annexe II, 1.3).   


 Vous ne pouvez pas voler à une altitude supérieure à 150 mètres.   


 Vous ne pouvez pas voler à moins de 30 mètres d’une personne hormis vous-même (Annexe II, Chapitre III, 3.10.4).   


 Vous ne pouvez pas voler à proximité d’un aéroport ou aéroclub (Arrêté B, article 4.2).




Notez que si vous désirez filmer les clochers des villages aux alentours, vous passez en « scénario S-3 », vols urbains, qui vous oblige à obtenir une autorisation préfectorale et à disposer d’un enregistreur des informations des 20 dernières minutes de vol (Annexe II, 2.2.5). Réponse « bon sens » : dans le cas d’une activité professionnelle, il est impératif de vous conformer aux exigences de l’arrêté du 11 avril 2012, donc à la réponse « légale ». La question a souvent été posée sur les forums : peut-on faire agréer un Phantom de DJI ? La réponse est non, la machine n’est pas compatible avec les exigences des arrêtés. Mais il est possible d’y parvenir en effectuant des modifications sérieuses de l’appareil (changement du Naza-M par un Wookong, changement de la radio, ajout d’un OSD)… qui alourdissent la facture et requièrent des bidouilles matérielles. Mieux vaut opter pour un engin adapté pour éviter des déconvenues. Le Phantom 2 a fini par être homologué par la DGAC (voir ici), moyennant quelques modifications. Théoriquement, tous les modèles de Phantom peuvent être homologués eux-aussi.”


votre avatar

et les drones américains qui planent au dessus de nos têtes la on dit rien !!!!!!!!!<img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







barlav a écrit :



(…)





c’est intéressant (très) mais à côté de la plaque (par rapport à la question).



Dit autrement, il demande en quoi une autorisation empêche un drone de se casser la gueule ou en quoi c’est “plus dangereux” qu’un drone sans autorisation se vautre. (et là Faith a répondu : ça valide que le minimum a été validé)



Par contre, quand je vois ta liste de pré-requis, je me dis que ça fait cher payé pour quelques minutes de vidéos <img data-src=" />

Si ça s’inscrit pas dans un projet associatif voir pro, j’imagine mal quelqu’un suivre ce parcours du combattant <img data-src=" />







wolf359fr a écrit :



et les drones américains qui planent au dessus de nos têtes la on dit rien !!!!!!!!!<img data-src=" /> <img data-src=" />





photographies-en un et dépose une plainte en gendarmerie (ou à la DGAC)



edit : quote de porc <img data-src=" />


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Le pouvoir socialiste <img data-src=" />





Ou pas.



L’article 223-1 du Code pénal date de 2011, et ça m’étonnerai que le gouvernement ait appelé les flics pour leur signaler qu’un jeune conducteur illégal de drone sévissait à Nancy et postait ses méfaits sur le net.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ou pas.



L’article 223-1 du Code pénal date de 2011, et ça m’étonnerai que le gouvernement ait appelé les flics pour leur signaler qu’un jeune conducteur illégal de drone sévissait à Nancy et postait ses méfaits sur le net.





Ben si.



On est plein à faire voler des birotor ou iparrot dans nos jardins, immeuble etc …



Mais bon, on est en Hollandie rien n’est possible tout est permis !


votre avatar







WereWindle a écrit :



c’est intéressant (très) mais à côté de la plaque (par rapport à la question).



Dit autrement, il demande en quoi une autorisation empêche un drone de se casser la gueule ou en quoi c’est “plus dangereux” qu’un drone sans autorisation se vautre. (et là Faith a répondu : ça valide que le minimum a été validé)





C’est vrai, desole pour le pave et l’odeur de brule <img data-src=" />

C’etait pour souligner la somme de prerequis qui est cense refroidir une bonne partie de la populace, et mettre en eveil les resistants sur la responsabilite a endosser.


votre avatar







barlav a écrit :



C’est vrai, desole pour le pave et l’odeur de brule <img data-src=" />

C’etait pour souligner la somme de prerequis qui est cense refroidir une bonne partie de la populace, et mettre en eveil les resistants sur la responsabilite a endosser.





Alors qu’un bon “on abat l’appareil à vue puis on cherche son proprio pour réitérer le processus” aurait eu tellement tellement plus de classe <img data-src=" />



edit ah tiens première fois - émotion <img data-src=" /> - THIS IS 3<img data-src=" /><img data-src=" /> !


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Ben si.



On est plein à faire voler des birotor ou iparrot dans nos jardins, immeuble etc …



Mais bon, on est en Hollandie rien n’est possible tout est permis !





Pauvre mec qui vit dans un pays démocratique.


votre avatar

…

votre avatar







sscrit a écrit :



j’ai bien tout lu les commentaires et j’ai bien compris que c’etait dangereux pour les passant.



Une âme charitable pour m’expliquer la différence entre :



un drone qui vole sans autorisation de la DGAC en ville

un drone qui vole AVEC autorisation de la DGAC en ville



une autorisation, DGAC, prefecture etc … c’est la garantie qu’il n’y aura pas d’accident ?



un peu comme le concorde <img data-src=" />







L’autorisation aurait-t-elle seulement été donnée à M. Nans ? (je ne sais pas comment elles se donnent ces autorisations).



Le problème n’est pas “est-ce que ça fera moins de victime ? lol mdr”, mais plutôt que l’espace aérien est réglementé, comme l’est la route, avec par exemple le permis de conduire…

Les accidents sont inévitables, la probabilité nulle n’existant pas, mais on peut en limiter leur nombre en évitant de laisser n’importe qui faire n’importe quoi. Si l’autorisation est donnée, c’est que théoriquement tout a été mis en oeuvre pour limiter les risques. Sans parler de la protection juridique de l’auteur.


votre avatar







knos a écrit :



C’est a fake a mon avis ^^ (sinon déjà vu)







Bizarre, bizarre, il y a un membre de l’équipe PCINpact sur Nancy… Nous ne dévoilerons aucun prénom, Hum, hum…



<img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







sscrit a écrit :



j’ai bien tout lu les commentaires et j’ai bien compris que c’etait dangereux pour les passant.



Une âme charitable pour m’expliquer la différence entre :



un drone qui vole sans autorisation de la DGAC en ville

un drone qui vole AVEC autorisation de la DGAC en ville



une autorisation, DGAC, prefecture etc … c’est la garantie qu’il n’y aura pas d’accident ?



un peu comme le concorde <img data-src=" />





<img data-src=" /> Tu vas un peu vite. L’autorisation n’empêchera pas un accident, mais fait en sorte que cela ne se produise pas.



Pour faire simple, pour obtenir une telle autorisation, il faut que

le drone présente certains système de sécurité

son plan de vol est déposé

les vols d’autres aéronefs sont aussi connus et on peut ainsi modifier les trajectoires

les systèmes de communications sont certifiés et ne présentent pas de danger pour les autres aéronefs

etc…



Faire voler truc, que l’on soit dedans ou pas, c’est pas un truc d’amateur. Même les modelistes dynamiques ne font pas ce qu’ils veulent.


votre avatar







trash54 a écrit :



travaux pratique pour ton dredi après midi :

prend une gopro ou smartphone ou autres équivalent

lâche la/le sur ton pied nue depuis la hauteur de tes yeux



et après vient nous refaire un commentaire merci





T’es parti sur une hypothèse d’un adulte de taille moyenne là. <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> Tu vas un peu vite. L’autorisation n’empêchera pas un accident, mais fait en sorte que cela ne se produise pas.



Pour faire simple, pour obtenir une telle autorisation, il faut que

le drone présente certains système de sécurité

son plan de vol est déposé

les vols d’autres aéronefs sont aussi connus et on peut ainsi modifier les trajectoires

les systèmes de communications sont certifiés et ne présentent pas de danger pour les autres aéronefs

etc…



Faire voler truc, que l’on soit dedans ou pas, c’est pas un truc d’amateur. Même les modelistes dynamiques ne font pas ce qu’ils veulent.







si je ne me trompe pas, de base pour avoir l’autorisation de faire voler un drone, faut avoir un brevet de pilote.

c’est clairement pas un truc d’amateur.


votre avatar







saf04 a écrit :



si je ne me trompe pas, de base pour avoir l’autorisation de faire voler un drone, faut avoir un brevet de pilote.

c’est clairement pas un truc d’amateur.





<img data-src=" /> en plus!


[MàJ] Nancy vu depuis un drone : Nans Thomas évite le tribunal correctionnel

Fermer