Le 05/03/2015 à 14h 10

Ça désigne le revenu brut issu de la vente du jeu. Donc tu peux écouler 100 copies d’un jeu à 10\(, chaque mois, sans payer. C'est effectivement peu, mais ca ne me choque pas plus que ça, d'autant plus que le seuil est par trimestre.
C'est à dire que si le premier trimestre tu génères 10 000\), tu paieras (10 000 - 3 000)*0.05 à ce trimestre là, donc 350\(. Puis, le trimestre d'après tu ne fais que 3 000\), tu ne paie à nouveau plus. Autrement dit tu ne paie qu’au prorata du succès, pendant la période de succès.
Mais aussi, et surtout, tu ne paie que pour le jeu en lui même. Autrement dit tu peux par exemple faire des tonnes de petits jeux gratuits, et gagner des thunes par un autre système (goodies, services, pub, etc…) qui ne seront pas soumises aux royalties.

En fait le vrai problème des royalties du moteur UE4, c’est qu’il s’ajoute souvent à des frais autrement plus conséquents : le play store, steam, etc…
Comme dit plus haut, steam c’est 30%, donc 35% en comptant UE4. Si tu sort ton jeu sur plusieurs plateformes du genre tu as vite fait de sucrer 60-75% de tes revenus bruts rien que dans tes intermédiaires. Et il faudra après payer les autres frais (salaires, charges, impôts, etc…).
Mais plutôt que de cracher sur UE4, il serait plut juste de cracher sur steam et consorts. Si chacun prenait que 5% maxi, il n’y aurait pas vraiment de problème.

Le 05/03/2015 à 11h 45

Il faut surtout voir que UE est réellement et complètement gratuit tant que tu ne gagnes pas assez d’argent avec ce que tu produits avec. Et encore, car c’est par produit que c’est calculé. Donc si tu fais 10 jeux, que chacun te rapporte 2999$ par trimestre, bah tu payes rien tout en gagnant du blé.
Dire qu’UE coute cher si tu fais un carton est dénué de sens, puisqu’il s’agit d’un %, autrement dit, si tu payes beaucoup c’est que tu gagnes encore plus, je ne vois donc pas le problème. Tu peut toujours te dire après coup que tu as payé beaucoup plus que si tu avais pris Unity, mais si au moment du choix tu n’avais pas les finances pour prendre Unity, bah ca veut bien dire que tu n’aurais pas pu faire ce choix…

On est obligé de payer Unity dans beaucoup plus de cas. Beaucoup de choses pourront être faites gratuitement avec UE alors qu’il aurait fallut payer pour Unity. (Je ne prend évidemment pas en compte le coup du piratage, qui n’a pas de sens dans le calcul des prix puisque l’idée est de ne pas payer quelque soit le business model)

Pour moi ce sont deux business model différents, qui ont des cibles différentes. L’un conviendra mieux a certain, et vice versa. On peut dire qu’un modèle est mieux pour son cas, mais pas vraiment dans l’absolu.

Le 05/03/2015 à 09h 07

Personnellement je trouve que la “gratuité” d’Unity c’est bien du vent…
Tout d’abord le seuil de 100k\( est sur le CA de l'entreprise, pas sur les revenus générés par la vente de produit utilisant le moteur. Donc même si vous ne vendez absolument rien basé sur Unity, vous êtes tenus de prendre la licence...
En plus 100k\) de CA ca s’atteint extrêmement vite. Si vous avez un local, deux ou trois salariés, bah vous devez déjà faire environ 100k\( de CA pour palier aux dépenses. Sachant qu'un prêt est considéré comme du revenu par Unity.
Au final presque personne ne bénéficie de la version free. Seul des gens qui veulent se former tranquillement chez eux, ou des amateurs dans un garage qui le font bénévolement et qui ne touchent pas d'argent de leurs création pourront bénéficier gratuitement d'Unity.

Bon après 1500\) c’est peu pour un tel soft. En tant que particulier ca fait mal mais ca reste abordable. Nombreux sont les gens qui dépensent plus dans leurs loisir, collections, gadgets, téléphones, clopes, etc…

Le modèle d’UE n’est pas mauvais je trouve. Il me semble plus flexible. C’est sur que du coup on paie des royalties dont le montant peut largement dépasser la licence d’Unity. Mais d’un autre côté le montant est calculé par jeu, par trimeste, avec les 3000 premiers dollars d’exonérés par trimestre et par jeu également.
Il y a donc beaucoup beaucoup plus de cas où la gratuité est effective. Les royalties ne sont que de 5%, c’est pas énorme, et on ne paie que si on gagne réellement du fric.

Bref, les deux systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais ils ne sont gratuit ni l’un ni l’autre.

Le 03/03/2015 à 09h 41

Juste histoire de préciser :

• les 5% sont sur les revenus bruts, donc si on veut se faire du blé il faut faire attention à ce que la somme totale des parts prises par les intermédiaires ne dépasse pas le prix de vente. Mais 5% ca reste très honnête. Je ne vois aucun problème a leurs donner pleins d’argent si ça signifie que je m’en suis fait aussi.
  
  


• Les royalties sont prélevés tous les trois mois, donc 4 fois par an. Mais les 3 000 premiers dollars de chaque trimestres sont royalties free. Comprendre que si je me fait 100 000\( dans l'années, répartis uniformément, alors les 5% ne sont pas sur 100 000\) mais sur 88 000\(, donc vous devez 4400\) et vous gagnez 95 600\(.
  La différence est pas extrême, c'est sur, mais en gros tant que vous touchez moins de 1000\) par mois, vous ne payez pas de royalties.
  
  


• Le calcul des royalties se fait par jeu. Donc la règle ci-dessus s’applique : si vous faites 5 jeux, rapportant chacun 999\( par mois, vous ne payez aucun royalties, alors que vous gagnez quasiment 5000\) par mois.

Le 22/10/2014 à 11h 16

Et personne n’a été voir la source ?
Parce que dans le billet complet il a pas l’air de faire un si bon mea culpa que ça, et ca bash sévère dans les commentaires…

Le 08/08/2014 à 15h 36

jmanici a écrit :

Je doute qu’un certificat self-signed améliore le ranking d’un site.

Logiquement, Google devrait le traiter comme un site http.

Et puis personne va s’amuser à mettre un certif self signed sur un site ouvert au public, vu que depuis IE7, IE affiche affiche une page blanche avec un gros warning et un tout petit lien pour recharger la page malgré l’erreur de certificat.

Beaucoup de gens quitteraient le site sans même l’avoir visité.


Visiblement tu n’as pas compris le raisonnement que j’expose…

1. Google améliore le ranking des sites HTTPS
   


2. Conséquence directe : tout le monde veut passer en HTTPS et doit avoir un certificat
   


3. Les certificats sont payants et relativement cher, une entreprise n’aura aucun mal à le payer mais la quantité industrielle de blog, forum, wikis, etc… c’est loin d’être gagné
   


4. Pour éviter de payer les gens vont se tourner vers les solutions gratuites : startssl, cacert et self-signed, sachant que le premier a de grosses limitations et que les deux autres sont untrusted
   


5. L’utilisateur lambda va se retrouver, dans sa navigation quotidienne, avec une tetra-chié de sites qui affichent le fameux warning dont tu parles qui est valable sur tous les browser et non seulement IE
   


6. Excédé de ne plus accéder à rien sur le net à quelques exceptions près, il va lire le fameux message et découvrir qu’il peut passer l’erreur en ajoutant une exception, ou quelqu’un le lui dira, etc… Au pire on peut compter sur le fait que de très nombreux tutos expliqueront en détail comment dégager l’erreur et naviguer quand même sur le site en question.
   
   Le problème c’est bel et bien le fait que les utilisateurs finiront par ajouter des exceptions à tout.
   Aujourd’hui l’utilisateur moyen se contente de raler en allant voir ailleurs quand il voit le message indiquant un certificat untrusted, mais quand il aura ce message 30 ou 40 fois par jour, ce ne sera plus le cas.
   
   Il y a d’ailleurs de nombreuses personnes qui font déjà ça et il y a déjà de nombreux sites qui parlent de l’erreur et de comment la faire partir.
   
   Après, comme tu le suggères, Google peut déclarer officiellement, haut et fort, que https untrusted ne sera pas pris en compte dans l’amélioration du ranking. Mais il y aura quand même de nombreuses personnes à passer à côter de l’info et à vouloir quand même leurs https. Sans compter que si on refuse le untrusted, ca implique qu’on impose de passer par une CA payante, et donc qu’on fait une discrimination entre ceux qui se paie un certificat et les autres. C’est pas génial niveau neutralité du net…
   On peut même aller jusqu’a faire un peu le parano et penser que google à un partenariat avec une CA (voir qu’il en a une, je ne suis pas au courant) et qu’en choisissant bien les critères du certificat à avoir il va pousser les gens dans les bras de la CA en question, ce qui donnera plus tard un joli procès, mais le mal sera déjà fait.
   
   bref, ce que j’essai de dire c’est que la problématique est foutrement plus compliquée que “c’est vachement bien” ou “c’est tout pourri” et donc qu’en l’état je suis indécis.

Le 08/08/2014 à 12h 44

Je suis partagé sur le principe.
D’un côté je suis absolument pour que le plus de site possible passent au https pour tout ce que ça apporte en terme de sécurité, de protection de la vie privée, etc…

D’un autre côté, contrairement à ce que je lis ici depuis le début des commentaires, il n’y a pas de certificats SSL gratuits valables.

Il y a StartSSL qui fournit un certificat a moitié moisi, dont on ne peux choisir la force, valable uniquement pour un seul domaine (et donc non valable pour les sous-domaines). Ce n’est pas vraiment un bon plan a part pour les gens qui ont effectivement un seul petit site à passer au https.
Il y a également CACert, qui est communautaire et permet de faire a peu près tous les certificats que vous voulez, mais ils ne sont pas reconnus par les browsers/OS, ou très rarement.

Donc en fait il n’y a que l’offre très très limitée de StartSSL. Or si vous n’entrez pas dans les clous, genre moi qui ai une bonne dizaine de sous-domaines et qui en crée régulièrement d’autres, c’est le côté administratif qui devient lourd, du fait qu’il n’y a pas de certificat wildcard gratuit.

Le côté pervers de ça c’est qu’on peut parier que les gens feront des certificats self-signed, c’est à dire sans CA. C’est moins pire que rien, mais ca fait tomber la moitié des intérêts de SSL et surtout l’utilisateur va s’habituer à “ajouter une exception” puisqu’il tombera sans cesses sur des sites au certificat self-signed.

Résultat, ca réduira a néant les intérêts de SSL, l’utilisateur ne faisant pas la différence entre un certificat valide et approuvé par une CA reconnue, et un certificat pourri, self-signed, qu’un hacker aura injecté pour faire son MitM ou autre fourberie du genre.

Le 30/07/2014 à 15h 51

fwak a écrit :

Roh la la, t’as la radio, non ? Ben la redevance, elle est AUDIOVISUELLE !


Avoir une radio/une TV ne signifie pas qu’on s’en sert pour ça.
Exemple : j’ai un radio-réveil, tous les matin je le maltraite violemment a la seconde où il commence à parler. Ce moment mis à part, je n’écoute jamais la radio (et je n’ai pas de TV).
Je veux bien croire que je doive payer une amende parce que je ne respecte pas la liberté d’expression de mon radio-réveil, mais dois-je réellement payer une redevance parce que j’ai une radio éteinte dans l’enceinte de mon domicile ?

Comme dit plus haut : soit on considère que c’est un impôt et tout le monde paie sans exception, soit c’est une taxe assujettie à l’activité de consommation du média auquel cas on ne devrait payer que si on consomme.

Le 30/07/2014 à 15h 47

Personnellement il y a 2-3 trucs qui me défrisent violent avec la redevance TV.
Déjà, pourquoi ça s’appel “redevance TV” si ça finance aussi les radios ?!

Bon OK, ça je m’en remettrai, c’est pas bien grave, mais par contre je ne comprends pas pourquoi on a france 2, france 3, france 4, france 5, france 24, france ô et probablement d’autres encore ?! Ils manquent de moyen ? Qu’ils suppriment des chaines plutôt que d’augmenter la redevance.

Et surtout, le dernier truc, c’est qu’a la base la redevance doit être payée par ceux qui ont une TV parce que ceux qui n’en ont pas ne peuvent pas regarder les chaines publiques. C’est un peu l’esprit inverse de celui habituel des impôts : payer que l’on consomme ou non car tout le monde paye pour tout le monde.
Alors soit ils font ça, on intègre la redevance dans les impôts de tous sans exceptions ni discussions. Soit on joue le jeu jusqu’au bout de seuls ceux qui consomment paient, et dans ce cas : qu’ils cryptent france tv, il leurs faut un business model à la Canal+

Ce sera vachement plus simple à mettre en place que de faire des foutues lois pour assujettir a la redevance des téléphones qui permettent de regarder joséphine ange gardien malgré le fait que personne ne s’en sert pour ça vu les écran ridiculement petit, la consommation de data et de batterie que ça engendre. (Bon ok, il doit bien y en avoir a le faire, mais franchement ils méritent une prime vu la torture que c’est).

Le 26/03/2014 à 15h 40

heret a écrit :

Aujourd’hui on peut l’oublier.
En revanche, il y a 20 ans et un peu plus, quand j’essayais de récupérer, à la disquette, sur mon Macintosh Classic, des fichiers du PS/2 du boulot, c’était à peu près le seul format de fichier connu des 2 plateformes, mis à part bien entendu le format TXT.


Malheureusement non, on ne peut pas du tout l’oublier…
Le fait est que lorsque tu crée une application qui doit afficher, d’une manière ou d’une haute, un texte quelque peu mis en forme tu as grosso modo 3 choix pour ça :

1. Tu crée ton composant de zéro, tout à la mano. Bien hard et long pour pas grand chose.
   


2. Tu utilises un composant “browser” et tu y met du html+css. C’est un peu le tank pour tuer la mouche. Sachant qu’en plus ça se base sur des appels COM pour instancier le moteur d’IE qui est loin d’être le meilleur, mais surtout tu as toute la couche de configuration d’IE qui se fait sentir en donnant quelques effets de bords.
   


3. Tu te base sur le contrôle “richedit” fournit de base dans Windows, qui lit et affiche du RTF uniquement…
   
   Autrement dit, le RTF est encore une des seules techniques pas trop lourdes d’afficher du texte mis en forme.
   Ce qui m’amène donc à poser la question suivante : est-ce Word qui est touché par la faille ? ou est-ce le composant “richedit” (fournit par les dll “richedXX.dll” ou “msftedit.dll”) ?
   Dans le dernier cas c’est potentiellement toutes les applications qui affichent du texte enrichit qui sont impactées. Ce qui vaut pour toutes les application Win32 qui crée et utilisent des contrôles avec les classes RICHEDIT_CLASS ou MSFTEDIT_CLASS, mais également beaucoup des contrôles de coloration syntaxique qui se basent souvent sur un richedit.
   Et le problème n’est pas dépendant du langage de programmation, en delphi et en .net les contrôles de richtext ne font qu’encapsuler le contrôle de base de Windows.

Le 13/03/2014 à 15h 59

hurd a écrit :

Ou pas.
Bye bye unrar-non-free " /> .


Effectivement, c’est une autre possibilité, mettre à jour 7-zip pour utiliser ce code plutôt que celui de d’unrar, il passerai alors entièrement en LGPL sans exceptions.
Du coup je me demande pourquoi ça n’a pas été fait, ton lien date de 2011… Peut-être les devs ne sont tout simplement pas au courant ?

Le 13/03/2014 à 14h 25

Tirr Mohma a écrit :

Apparemment certains composants de 7-zip ne sont pas libres.


7-ZIP est entièrement sous licence GNU LGPL a une exception près : le code pour extraire les fichiers .rar est basé sur “unRAR” qui impose deux restriction :

• Interdiction de se servir de ce code pour créer un compresseur au format RAR puisque celui-ci est un format propriétaire et fermé.
  


• Si vous créez un outil dérivé (ce qui est donc le cas de 7-zip), vous devez indiquer ces deux restrictions sur la documentation et dans les commentaires du code source.
  
  Personnellement je considère donc que si, 7-zip est aussi libre qu’il peut l’être. Pour ne pas avoir ces restrictions il doit totalement abandonner le format RAR.
  A noter également, PeaZip se base sur la lib 7z.dll (ou l’équivalent sous linux), et est donc soumis aux mêmes restrictions. PeaZip n’est donc pas plus libre que 7-zip.
  
  edit: humm, ca sent le brulé…

Le 28/02/2014 à 09h 08

Pas d’avancées sur le c++11 :‘(
Ils avaient pourtant dis aux Going Natives qu’ils voulaient rattraper leurs retard pour fournir un compilo 100% c++11 compatible. Dire que le c++14 est sensé sortir cette année…
Toujours pas de changement non plus sur la version d’OpenMP prise en charge ? Toujours la 2.0 ? …

Le 19/02/2014 à 14h 38

christophe_gossa a écrit :

Pour l’instant oui, car Les écrans mat gardent les germes et les saletés.


La plupart des GPS que j’ai pu avoir en main étaient mates et non glossy…
Je ne sais pas d’où tu sort ton histoire de germe et de saletés, une trace de doigt c’est une trace de doigt. D’ailleurs j’ai toujours trouvé que le glossy gardait plus facilement les traces de doigts.

Personnellement il me semblait qu’on utilisait majoritairement du glossy pour les tactiles car ils sont en verre alors que les mates sont en plastique et donc il est facile de laisser des marques dans ces derniers quand tu utilises des stylets ou équivalent (aucune source, c’est une supposition personnelle, je ne me suis jamais renseigné sur le sujet)

Le 19/02/2014 à 09h 12

Nan mais on s’en fout des traces de doigts sur les écrans, c’est pas bien grave. Tactile ou pas y’a toujours un con pour venir mettre ses pattes sur l’écran en te disant “clic ici !” ou ce genre de chose.

Le vrai problème du tactile sur grand écran c’est qu’il est inconfortable. C’est bon quand tu viens cliquer sur 3 boutons une fois de temps en temps, genre comme les pompes a essence ou ce genre de truc.

Ce n’est pas une tablette ou un smartphone qui ne pèses que quelques grammes sur un petit écran et que tu peux donc porter et orienter à loisir.
Donc tu as grosso modo 2 choix :

• Poser l’écran à plat : tu perds énormément de place sur ton bureau, tu ne peux plus poser tes coudes/avant-bras sur celui-ci sans risquer de les placer sur l’écran et faire des manipulations involontaire et tu à la tête orientée vers le bas en permanence, bonjour les cervicales.
  
  


• Garder ton écran en position verticale comme les non tactiles : tu va devoir garder les bras en l’air toute la journée pour t’en servir, ce qui provoquera de belles douleurs dans les épaules et empêchera de travailler des gens comme moi qui souffrent de rhumatismes (ou tout autre douleur articulaire/blessure).
  
  Comme il est en plus totalement inefficace de taper sur un clavier virtuel, tu conservera ton clavier normal, et vu l’inconfort que représente le tactile sur grand écran, tu fera toujours tout au clavier, laissant complètement tomber la fonction tactile de ton écran. Sans aller jusqu’à dire qu’elle ne sera donc plus jamais utilisée et donc totalement inutile, on peut sérieusement s’interroger sur l’intérêt de se concentrer sur une interface tactile alors qu’elle ne sera jamais utilisée comme telle sur des grands écrans.
  Attention, je ne parle ici que du travail sur écran tactile, le gars lambda qui vient juste une fois par jour checker ses mail pendant 10 minutes, pas de problème.

Le 14/02/2014 à 16h 01

Nithril a écrit :

Ha bon?

https://lilactu.fr/search/index?query=drone+AND+nancy
https://www.google.fr/search?hl=fr&gl=fr&tbm=nws&authuser=0&q=dr…

Au 20h à voir. Au 13h de JP peut être plus… " />


Donc pour toi le fait de trouver l’info en faisant une recherche avec “drone” et “nancy” implique que la visibilité de l’info est suffisante pour que les gens soient au courant ? " />

Sérieusement (oui j’ai vu que tes liens montrent que l’info apparait sur X sites dont ouest-france par exemple), le fait de trouver l’article sur le net ne signifie absolument rien du tout. La réalité n’est pas ce que vit le geek moyen. On va sur le net, on sait faire des recherches, on s’abonne à des newsletters, des flux rss, etc…
Le gars lambda est à peine au courant que ça existe. Lui il va voir l’info si un de ses amis lui envoie le lien sur facebook, que ça passe au 20h ou que c’est dans le journal du matin qu’il lira au café du coin.
Et si, dans le cas du journal, ce n’est qu’un petit encart dans un coin de page, la majorité des gens passeront à côté.
C’est très bien que ça fasse le buzz sur Internet, et j’espère que certains en entendront parler, mais il ne faut pas trop compter dessus malheureusement.

Pas plus tard que le week end dernier j’ai discuté avec des connaissances à l’apéro, 7 personnes de 20 ans a 65 ans, aucune n’avait ne serait-ce qu’entendu parler de l’affaire Snowden. Pour ça c’est passé au 20h. Alors probablement qu’ils en ont quand même entendu un minimum mais que le sujet ne les intéressant pas ils n’ont rien retenu, je ne sais pas. Mais le fait est que le buzz doit être plus qu’extrêmement fort sur let Net pour qu’il soit connu des non-geeks.

Le 14/02/2014 à 15h 39

Suffisamment de buzz ? Personne mis à part les quelques geeks que nous somme n’entendra parler de cette affaire je pense. Ca ne fera pas le 20h, ne paraitra pas dans les quotidiens, il n’y aura pas de mentions sur les boites et les sites de vente en ligne indiquant qu’il existe des règles strictes dont il faut prendre connaissance, etc…

Le 14/02/2014 à 15h 50

Peut-être qu’ils précisent x86 pour l’opposer aux architectures qui n’en descendent pas ?
genre arm, ppc, mips, sparc, etc….

Le 18/12/2013 à 08h 48

trshbn a écrit :

J’ai vu en quelque part sur la MSDN un exemple d’outil “Paint-like” qui utilisait tout ça pour proposer un langage de script pour enregistrer des macros : avec Roslyn, c’est (presque) super simple de fournir une IDE intégrée avec éditeur de script (avec syntax highlight et tout et tout) et un compilateur à la volée.

Un des bénéfices immédiats sera la facilité accrue pour l’équipe de développement de Visual Studio d’accéder à tout un ensemble de fonctionnalités aujourd’hui développées en double (analyse de code, navigation vers des éléments de code, explorateur d’objets, etc).



C’est exactement ce que je fais. J’ai intégré un IDE dans mon logiciel permettant aux utilisateurs avertis d’ajouter des fenêtres/assistants/traitement.
J’utilise donc beaucoup de compilation à la volée et un outil comme roslyn me fait défaut pour aller plus loin. J’ai également besoin de pouvoir scripter en C# (la contrainte étant que le script ne doit pas être compilée sous la forme d’une DLL que je ne pourrais pas libérer ensuite).
Pour tout ça j’ai envisagé roslyn mais comme il n’est dispo qu’en CTP pour le moment et a priori les mises à jours ne se font que sur du .Net 4.5 mini, je ne peux pas l’utiliser en prod.

Faute de mieux, et en attendant sa sortie j’utilise Mono.CSharp pour le scripting. J’attends donc avec impatience une sortie stable de tout ça car il me manque toujours un parseur pour lire du C# et obtenir un CodeCompileUnit suffisamment abouti pour être placé dans un DesignSurface.

Le 19/09/2013 à 10h 02

Marc4444 a écrit :

Effectivement, si cela permet d’éviter des tricheurs, le mode hors ligne n’est pas très important.


On a le droit à cette réflexion à chaque fois qu’on parle d’un mode hors-ligne…
Mais qu’est-ce que ça peut bien vous foutre que des joueurs HORS LIGNE trichent ?!
Tout ce qu’on demande c’est de faire comme dans diablo 2 : un mode en ligne où on ne peut pas tricher, le perso est 100% côté serveur, etc… (donc ça c’est déjà le cas) + un AUTRE mode, en SUPPLÉMENT, dans lequel on peut jouer sans connexion Internet, en solo ou en LAN avec ses amis (voir un multi-joueur comme battle.net ouvert).
Un tel mode n’a absolument aucun impacte sur les tricheries possibles du mode actuel.

Le 13/08/2013 à 07h 52

“ Je ne vois pas M. Snowden comme un patriote. Le fait est qu’il est accusé de trois crimes, et s’il croit que ce qu’il a fait est juste, alors il peut venir ici, comme peuvent le faire tous les citoyens américains, devant un tribunal, avec un avocat, pour faire valoir ses droits.”


Je dois avoir une conception particulière de la justice. A chaque fois que je vois quelqu’un dire que Snowden devrait passer au tribunal je ne peux pas m’empêcher de me dire qu’il y a un problème…
De mon point de vue, quand quelqu’un accuse quelqu’un d’autre, ce n’est pas le premier qui juge le second…
Là Snowden est accusé de trahison par le gouvernement étasunien, comment est-ce que son procès pourrait être équitable et juste s’il est jugé par les USA ?!
Qu’on le considère comme un héro, un patriote, ou un traitre, je ne comprend pas qu’on puisse accepter un tel procès potentiel.

Si un procès devait un jour avoir lieu, il faudrait un tribunal neutre, qui ne soit pas sous la juridiction des USA, ni allié ou ennemis. Bon ça va clairement pas être simple à obtenir, mais tant que ce n’est pas le cas il ne peut y avoir de jugement.

Je suis vraiment le seul débile à penser que l’accusateur ne peut pas être également juge à un même procès ???

Le 17/07/2013 à 15h 25

sr17 a écrit :

Il y a des notices avec les médicaments. C’est souvent plus précis que le pharmacien.



Tu les as lus les notices ?
Je suis d’accord avec le fait qu’il faut les lires, pour autant dire que ç’est suffisant ou remplace un pharmacien ?!
Perso si je lis les notices je ne prends plus le moindre médicament. Tous les médocs, même les plus anodins ont des trucs sur leurs notice du genre “favorise les AVC”, “risque d’infarctus du myocarde”, “peut rendre bleu”, “provoque le cancer du troisième testicule gauche chez la soeur du patient”.

Le 04/07/2013 à 15h 27

Perso je me suis mit un tiny tiny rss sur mon serveur en attendant d’en trouver un qui me vas vraiment et que tout ces problèmes de charge totalement prévisibles soient de l’histoire ancienne. J’ai croisé “Go Read” qui dit vouloir être un clone.
wait&see

Le 24/04/2013 à 09h 18

Le pire c’est que bluetouff prenait la défense, dans une certaine mesure, de la DCRI sur l’affaire Wikimédia sur son blog, notamment dans cet article où il explique que “la DCRI n’a pas joué les cowboys”. Il à peut-être changé d’avis à ce sujet " />

Le 29/03/2013 à 15h 56

Perso j’étais très satisfait, jusqu’a la pub dans les RSS…
Pour le moment PCI est dans ma liste blanche de blocage de pub mais je crois que ça va vite changer " />
Surtout que des articles vous en sortez pas un par mois, mais plutôt 10-20 par jour (pas compté en fait), résultat, je part manger le midi ou en réunion et quand je reviens mon lecteur de flux est blindé de pub qui clignotent dans tous les sens, c’est donc un très très très gros point noir pour moi…

Le 21/08/2012 à 13h 16

Shill a écrit :

Marrant cette hargne autours de D3.
Pourtant si tous ceux qui ont arrêté avant le lvl 60 persistaient un peu, ils s’apercevraient peut-être que les différents niveaux de difficulté ne font pas que monter le niveau des monstres, et qu’à chaque difficulté les habitudes de jeu sont à revoir.

Pour les adeptes de D1 et D2 déçus par le 3, je peux comprendre…


C’est tout à fait vrai, on doit changer ses habitudes à chaque niveau de diff :

• en normal tu regardes même pas l’écran, tu joues avec tes pieds, et tu bute diablo sans faire exprès (“maieuhhh !!! il est déjà mourru ???”)
  


• en cauchemard tu torche le jeu en regardant une série à la TV (“tin j’ai fini le mode en moins d’un épisode ?!”)
  


• en enfer tu joues enfin à peu près normalement, les deux mains sur l’ordi, mais bon en étant un peu prudent, pas grande difficulté (“sympas cette petite balade, j’ai trouvé un cure-dent +3, je serais une star en arma !”)
  


• en arma, tu jettes ton ordi par la fenêtre à l’acte 2 (“saleté de chatons !!! Et je parles même pas de ces foutus serpent invisibles !!!”)
  
  A noter que si tu as plein de pognon tu peux te payer un stuff a l’hv histoire de réussir a passer ce mode pour arriver jusqu’au bout et …. et … et rien. Y’a lus rien à faire. Tu pourrais farmer mais ça sert à rien tu t’es payé un super stuff…