Suspension de permis pour 15 internautes ayant signalé des radars sur Facebook
Avertisseur Emmanuelle
Le 04 décembre 2014 à 08h00
4 min
Droit
Droit
Le verdict est tombé hier. Les quinze internautes traînés devant la justice pour avoir signalé des radars et des contrôles routiers sur un groupe Facebook dédié ont été condamnés à un mois de suspension de leurs permis de conduire, nous apprend Centre Presse Aveyron.
« Contrôle dans les deux sens à la gendarmerie de Montbazens », « Radar entre Lioujas et Bozouls »... Voilà le type de messages qui ont conduit 15 internautes devant le tribunal correctionnel de Rodez, le 9 septembre dernier. Le procureur de la République avait en effet pris en chasse un groupe Facebook de plusieurs milliers de membres, intitulé « Le groupe qui te dit où est la police en Aveyron ». Le principe ? Prévenir en temps réel les conducteurs de la présence proche des forces de l’ordre ou de radars, le tout étant bien entendu facilité par le développement des smartphones.
Si ce groupe est loin d’être une initiative isolée, des dizaines de pages similaires existant actuellement, le Parquet ne cachait pas sa volonté de faire un exemple pour dissuader rapidement un maximum d’internautes. « Il faut tuer ça dans l’œuf ! Cela met en péril tous les contrôles routiers » s’était ainsi écrié le Procureur Yves Delpérié auprès de la presse locale.
L’intéressé semble avoir aujourd’hui obtenu ce qu’il espérait : une première condamnation, extrêmement médiatisée. Tous les prévenus ont en effet écopé hier d’une peine de suspension de leur permis de conduire d’une durée d’un mois, pour « soustraction à la constatation des infractions routières ». Selon l’article R 413 - 15 du Code de la route, il est effectivement interdit de « détenir ou de transporter un appareil, dispositif ou produit de nature (...) à déceler la présence (...) d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière ou de permettre de se soustraire à la constatation desdites infractions ».
La délicate application de l’article R 413 - 15 du Code de la route
La pilule a cependant eu bien du mal à passer pour les condamnés, tant l’application de cet article prêtait à débat dans cette affaire (voir notre interview de l'avocat Anthony Bem). « Si ce qu'ils font est interdit, alors tous les avertisseurs de radars devraient être interdits, tous les journaux et les radios locales qui signalent les radars vont être fermés » a ainsi déclaré Maître Rémy Josseaume, conseil de onze des prévenus, auprès de l’AFP. L’avocat, qui a qualifié ce jugement d’ « extrêmement préoccupant », s’appuyait également sur l’existence de pages Facebook de gendarmes, qui signalent elles aussi la présence de contrôles et de radars.
Il faudra cependant attendre la publication du jugement pour en savoir davantage sur le raisonnement suivi par le tribunal correctionnel de Rodez. « On se demande aujourd'hui quel est le fondement juridique de cette décision » s'est d'ailleurs interrogé Maître Elkaïm, sollicité par Centre Aveyron Presse. Son confrère Maître Galandrin l’a rejoint : « Le débat porte désormais sur la liberté d'expression. On ne peut pas en rester là. »
Vers un procès d’appel ?
Si aucun des condamnés n’a encore annoncé qu’il ferait appel du jugement, cette hypothèse est manifestement dans de nombreux esprits. « Il s'agit d'un jugement hypocrite » a par exemple réagi l’un des cofondateurs du groupe, Mathieu Chané, auprès de l’AFP. « Nous sommes plus de 13 000 membres sur le groupe et 600 000 en France à utiliser ce type de pages Facebook et aujourd'hui, nous ne sommes que 15 à être condamnés. »
« Le groupe qui te dit où est la police en Aveyron » est en effet toujours actif à ce jour, plusieurs messages d’avertissements ayant été diffusés hier par exemple. La médiatisation de l’affaire semble d’ailleurs avoir dopé l'audience de cette page, puisque son nombre de membres a augmenté de 50 % depuis le mois de mai...
Relaxe s’agissant des outrages à agent
Autre chose. Huit des quinze personnes citées à comparaître étaient également poursuivies pour « outrage à agent », suite à la publication de messages litigieux sur ce même groupe Facebook. Elles ont toutes été relaxées. Il sera ici aussi intéressant de connaître le raisonnement des magistrats.
Suspension de permis pour 15 internautes ayant signalé des radars sur Facebook
-
La délicate application de l’article R 413 - 15 du Code de la route
-
Vers un procès d’appel ?
-
Relaxe s’agissant des outrages à agent
Commentaires (503)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 04/12/2014 à 08h25
Et si on laisse un ami qui n’a pas le permis signaler le radar?
Ce jugement craint quand même vachement.
Le 04/12/2014 à 08h25
Tu le fais exprès ? Il dit qu’ils sont mal placés, pas qu’il en manque… C’est petit de faire dire aux gens ce qu’ils n’ont pas dit.
Le 04/12/2014 à 08h25
Le 04/12/2014 à 08h25
à lire les commentaire je me pose des questions…
La pluspart des gens qui se font flasher le sont pour des vitesse entre 0 et 10 km/h au dessus de la vitesse réglementaire!!
vous roulez en ville pas de problème c’est 50 parfois 30 mais c’est bien indiqué…
Mais sur certaine route c’est la jungle du n’importe quoi.
Sur mon parcours pour allez au taf je prend un départementale
sur 2 km je fait : 50km/h puis 70 km/h puis 30km/h puis 70 (environ 250m) puis a nouveau 30 puis 70 puis 50 puis 70 et enfin je repasse à 50km/h car je rentre en agglo !!!
il y aurait des policier ou gendarme, je me ferait prendre tous les jours… car soit je regarde la route soit mon compteur… sinon je fais 2 km à 30…
Le 04/12/2014 à 08h28
Ce qui me gêne le plus, c’est qu’il n’y a pas d’égalité devant la justice.
Quelqu’un qui n’a pas le permis et signale un radar, il risque quoi ?
Le 04/12/2014 à 08h28
Si tu doubles un camion à 96 Km/h sur une route limitée à 90 Km/h, c’est que le camion doublé roulait à 90 km/h.
Pourquoi le doubler?
C’est typiquement latin, chacun veut s’arranger avec la Loi. On est en République la même Loi s’applique à tous.
C’est un principe d’Egalité et il ne peut y avoir d’exception en la matière.
Il y a 10-15 ans comme par hasard, une fois le permis à points mis en place et le renforcement des amendes, le nombre de tués sur les route a enfin baissé significativement.
Le 04/12/2014 à 08h28
Le 04/12/2014 à 08h28
Le 04/12/2014 à 08h29
si mais bon tu vois quoi pour certains comme “ils savent” ben “ils peuvent”
" />
Après c’est vrai que les points pour 3 ou 5 km/h de +
Le 04/12/2014 à 08h29
Le 04/12/2014 à 08h29
Le 04/12/2014 à 08h30
Source?
( pas une association des “Taxés de la Route” organisée en lobby).
Le 04/12/2014 à 08h30
un mois de suspension
Je suis pas certain que ça les dissuade de recommencer.
Le 04/12/2014 à 08h32
Le 04/12/2014 à 08h32
En plus ce serais pas compliquer de faire un barème hyper progressif. En ce moment 1km/h d’excès = 19km/h d’excès ce qui n’est pas du tout la même chose en vrai.
Perso on pourrai adapter le système des points mais au lieu de 12 tu en aurait 100
1km/h = 1pt = 9€
20km/h = 20pt (soit 2⁄12)= 90€
30km/h = 30pt (soit 3⁄12)=135€
50km/h = 50pt (soit 6⁄12) = 450€
Et perso je ne comprend pas qu’on limite a 6 points. Le mec qui fait 100km/h d’excès plus de permis. (en réalité c’est déjà ce que fais le juge remarque)
feu rouge = 30pt
alcool =50pt
Mais au moins le mec qui fait juste un tout petit dépassement risque pas de perdre 10% de son capital point.
Le 04/12/2014 à 08h32
Je peux le comprendre mais si à ces endroits il y a une diminution de la vitesse autorisée, c’est qu’il doit y avoir une raison.
Pour moi, l’avenir c’est d’enlever le volant du conducteur. Une voiture auto-régulée et le problème est réglé pour tous: plus d’amendes et une circulation synchrone.
Et pour ceux qui prennent leur voiture de transport pour un bolide et eux pour des pilotes, il reste les circuits privés.
Le 04/12/2014 à 08h39
ils ont pas autre chose à foutre franchement
" />
Le 04/12/2014 à 08h40
ça ce voit que tu ne conduis que très peu …
sur la route du retour de mon ancien taff, .. 8 radars sur 110kms .. TOUS placé à la fin des seuls zone de dépassement … elles mêmes très courtes, autant te dire que pour doubler le camion qui roule a 80⁄95 tu es OBLIGE de monter au dessus de 90 sinon tu na absolument pas le temps de doubler… et tu te tape 110Kms à 80 … et je compte pas le temps perdu en sortie d’aglomération où le camion met un bon moment avant de reprendre sa vitesse de croisière …
en France les radars ne sont que des machines à cash, les limitations (hors aglo) ne sont plus adaptée (entre une voiture de 1970 et une voiture récente les distances d’arrêt ne sont pas du tout les mêmes…)
faut stopper la propagande visant à dire que la vitesse est ultra dangereuse … elle n’est reponssable que d’un quinzaine de pourcents des accidents … même leur dernière pub pseudo pour la sécurité routière est une hérésie… vous savez celle ou une famille dit à leur fils t’en fait pas ça va aller” ou le mec se prend une voiture… QUI LUI COUPE LA ROUTE !! super donc pour eux il est plus dangereux de rouler 10km/h de plus que de griller une priorité…. les 10km/h de moins aurait changer quoi ? absolument RIEN .. il aurait bouffer l’autre voiture de toute façon vu qu’elle lui grille la priorité …
bref ça me gonfle de plus en plus ce pays de merde qui ne cherche qu’a taxer toujours plus …
et stop aussi donner son avis quand on utilise pas sa voiture … c’est pas avec 10Km par jours qu’on peut se faire une opinion sur la réalité des radars fixe et mobile en france…
Le 04/12/2014 à 08h41
les excès entre 0 et 10 km/h sont effectivement les plus fréquents (les seuls que j’ai eu en tout cas^^) et on ne peut pas dire qu’à un tel excès on soit un “chauffard” inconscient, surtout que tenir une vitesse (encore moins avec un régulateur) n’est pas toujours aisé comme le signale quady42 avec certaines limitations changeantes tous les 300m proche des agglomérations.
" />
après, c’est sûr que si les autorités s’asseyaient sur cette tranche, les gens rouleraient tous +10 km/h au dessus, donc il faut bien une limite. Il est vrai que beaucoup de radars ne sont pas placés aux bons endroits, et je pense que beaucoup rapporteront de moins en moins pour la simple et unique raison que le trafic augmente donc que la vitesse moyenne s’abaisse. Mais je ne doute pas qu’ils trouveront de nouveaux moyens ingénieux pour taxer les automobilistes
par contre, concernant la news, je trouve ce jugement complètement aberrant, du fait de la liberté d’expression et d’opinion qui devrait prévaloir dans ce genre de cas. Je ne serais pas surpris qu’un tel jugement soit cassé par la cour européenne si l’affaire y est portée…
Le 04/12/2014 à 08h41
J’adore également conduire mais bon savoir conduire c’est pas une acceptation bête et méchante des règles de conduite. Ça le serai dans un monde parfait ou tout le monde respecterai. Le fait est que dans certaine situation il est plus prudent d’enfreindre la règle que de la respecter. D’ailleurs les proto google puisque tu en parle sont a ce que j’ai lus prévu pour dépasser les limitations de vitesse (dans une certaine mesure) pour rester dans le flot de véhicule et non ralentir le trafique et être dans une position plus sur.
Le 04/12/2014 à 08h42
Il faudrait surtout que la limitation de vitesse soit la seule chose réellement contrôlée. Je compte presque tous les jours les clignotants non mis: 2⁄10 maximum mettent leur clignotant (je me compte dedans). Or cela est 1 point retiré, je ne connais qu’une personne ayant eu une contravention/point retiré pour cela.
Le 04/12/2014 à 08h42
Le 04/12/2014 à 08h43
Le 04/12/2014 à 08h43
C’est en suède je crois ou les amendes sont calculer sur les revenus au delà de 20km/h. Au moins ça a un impacte sur les chauffard au gros portefeuille.
Le 04/12/2014 à 08h43
Le 04/12/2014 à 08h44
j’approuve ta remarque sur les pubs de la sécu routière.
Si on les analyse bien, on se rend compte que la vitesse n’est pas l’infraction qui crée l’accident, elle n’est juste qu’une circonstance aggravante (et pas toujours).
Le 04/12/2014 à 08h44
Totalement faux! Je viens de faire une formation en entreprise pour les risques routiers. Un cycliste ne peut en aucun cas perdre des points sur son permis car il n’y a aucune relation le permis B et B1 ainsi que le permis A et A1.
Le 04/12/2014 à 08h45
pas dit qu’il faut pas de limitations mais juste et uniquement que les petits dépassements moins de 5km/h de plus (genre 93 à la place de 90) ben que tu prennes la prune mais pas de perte de point et au bout de 3 petits dépassement hop -1 point
Le 04/12/2014 à 08h46
Le 04/12/2014 à 08h46
C’est ce que je dis, il faut enlever l’usage du volant au conducteur.
Il fait trop d’exception aux règles.
:)
Le 04/12/2014 à 08h46
Le 04/12/2014 à 08h47
C’est faux :
Ça s’appelle un train :P
Le 04/12/2014 à 08h55
Le 04/12/2014 à 08h56
Je suis d’accord. Tant qu’un Humain conduira une voiture, il faudra contrôler sa capacité à conduire un véhicule de transport sur la voie publique et non une machine à gagner du temps.. (on est pas dans Star Trek).
" />
Le 04/12/2014 à 08h56
Tu as déjà vue un radars hors ligne droite? Non car c’est bien plus dur à placer pour avoir l’angle légal d’attaque du laser.
Le 04/12/2014 à 08h56
Le 04/12/2014 à 08h57
Add, je vois bien en toi la personne qui n’a pas de voiture et habite à paris ou la personne qui fait 5 ou 6 km pour aller travailler en habitant une ville de campagne. J’ai eu dans ma famille des personne comme toi qui disait “c’est pourtant simple de ne pas se faire prendre, il suffit de respecter le 90, tu roule à 80 - 85km/h et voilà”. Cette même personne s’est fait avoir 2 fois de suite dans des entrées de ville mise un peut trop avant le début réel de la ville (la voiture banalisée étant placée juste derrière le panneau d’entrée de ville). Et bien deux contravention pour excès inférieure à 20 km/h. C’est amusant comme cette dite personne a changé de discours….
Le 04/12/2014 à 08h57
Le 04/12/2014 à 08h58
On est d’accord sur la définissions d’un bon conducteur alors. Un bon conducteur s’adapte à la situation dans un sens ou dans l’autre. Le mauvais non (en respectant ou pas les règles) Comme tu le dis tu peux prendre la plupart des routes de montagne à 70 voir 90km/h (oui c’est des nationales) Perso je ne le conseil pas
" />
Le 04/12/2014 à 08h59
Le 04/12/2014 à 09h00
J’irais jusqu’à dire qu’a suivre la logique de la pub, la voiture ne sera plus un danger mortel dès lors qu’elle sera immobile.
Bien sûr que la vitesse est mortelle (ou plutôt l’arrêt brutal de cette vitesse) mais il faut avant tout sensibilisé les conducteurs à adapter sa vitesse et ses distances par rapport à la route et à ses conditions. Car rouler à 90km/h à 10m du mec en face, c’est suicidaire, mais combien le font ?
Le 04/12/2014 à 09h00
Mon plus grand ami, c’est le limiteur de vitesse.
Pour moi c’est devenu le seul système d’aide à la conduite qui devrait être obligatoire sur toutes les caisses neuves. Même en ville, il est toujours actif.
En 4 ans à 33.000 km /an en moyenne, je ne me suis jamais fait flasher, et ça me permet aussi d’être uniquement concentré sur la route et pas sur mon compteur.
Le régulateur, j’ai plus de mal, ma première phase de décélération passe toujours par du frein moteur et je n’aime pas le côté “inertie” du régulateur (en gros pour couper une vitesse c’est coup de frein ou désactivation).
Je suis aussi pour un durcissement des amendes mais au dessus de 10km/h d’excès (sauf en ville, 55 c’est déjà trop), peut-être aussi pour une atténuation du cout en points des petits excès (même si j’admets que ça donnerait un mauvais message aux gens).
Le 04/12/2014 à 09h01
Le 04/12/2014 à 09h02
Une telle détermination aveugle en la loi me fait penser a … ça
Le 04/12/2014 à 09h02
Hélas pour contrôler sa capacité il n’y a que le permis de conduire et les contrôles ponctuel. Contrôle ponctuel qui ne sont bien souvent basé que sur les contrôles de la vitesse. Comme si seul l’excès de vitesse définissais un mauvais conducteur.
Perso quelqu’un qui est à 90km/h sur une autoroute (et il en a le droit) est pour moi un mauvais conducteur. C’est quelqu’un qui ne sais pas s’adapter à la situation. Pourtant il ne sera jamais réprimandé.
Le 04/12/2014 à 09h03
Le 04/12/2014 à 09h04
Ca me rappelle le temps avant facebook ou les automobilistes se f’saient des appels de phares pour signaler la présence de la police ou d’un radar…
Maintenant, ce que je ne comprends pas, c’est qu’on nous a toujours bassiné avec du “les radars sont préventifs et mis en place sur les lieux ou il y a souvent des accidents”. Donc, en partant de ce principe, un radar n’est pas fait pour taxer mais pour prévenir. Donc, si on préviens les gens qu’il y a un radar et donc que les gens ralentissent à cet endroit…c’est une bonne chose non?
Le 04/12/2014 à 09h05
Etant donné que les constructeurs n’ont pas le droit de sous-évalués la vitesse, ils se gardent forcément une marge d’erreur pour la sur-évaluer. Alors oui les véhicules récents sont plus précis, mais permet de moi de douter fortement que qu’ils prennent le risque de trop l’être.
Quand aux radars, là encore la marge légale est forcément supérieure à la marge technique (d’autant plus que la loi qui a fixé cette marge a plus de 20 ans)…
Le 04/12/2014 à 09h17
Juste pour savoir, tu le sors d’où les 20 km/h au moins pour doubler un autre véhicule sur une 2x2 voies ?
Le 04/12/2014 à 09h18
Après les virages d’autoroute c’est encore autre chose. Perso c’est plus une courbes qu’un virage. Et en général les emplacements radars sont calculé d’avance.
Le 04/12/2014 à 09h18
Le 04/12/2014 à 09h20
Le 04/12/2014 à 09h20
Je me suis fait flasher lorsqu’au abords d’une ville l’autoroute est passé de 130 à 110 en pente… Voiture automatique que j’avais pas l’habitude de conduire, pas de frein moteur… et surtout le flot de voiture à la même vitesse que moi ! Je sais pas combien ce radar rapporte à l’année mais ca doit être énorme.
" /> ) et dont la remorque est passé à ras de mon capot (j’ai légèrement transpiré sur le coup 
" /> ) n’est pas inquiété du tout. Il y aurait juste eu 5 cadavres…
Par contre le putain de semi-remorque qui a déboité sans clignotant dans un virage en côte sur deux voies pendant que je le doublais et qui m’a forcé à piler (passé de 110 à 50
Le problème des radar automatique c’est que çà ne contrôle que la vitesse, qui n’est pas le seul paramètre d’accident.
Le 04/12/2014 à 09h20
Aveugle?
En quoi je suis aveugle?
Tu veux aller dans un hôpital voir les survivants d’accidents de la route et leur expliquer que tu es un gentil conducteur injustement sanctionné parce tu roules à 60 au lieu de 50 Km/h?
Tu irais un voir un père de famille qui a perdu son môme parce qu’une bagnole l’a renversé en roulant à 50 Km/h au lieu de 30 Km/h?
Alors qui est aveugle?
Le 04/12/2014 à 09h21
Le 04/12/2014 à 09h22
abs obligatoire : 2003
ceinture obligatoire : 1974
surement aucun rapport avec la diminution du nombre de mort.
Au fait chaque année 400 morts du à des déplacements pro
80% des gens en déplacement pro répondent au tél
Plus de la moitié écrive des sms
Et les pubs pour les utilitaires maintenant c’est “votre nouveau bureau votre utilitaire”
Y’a pas comme un souci ?
Moi je préfére un gars qui roule à 150 sur autoroute et qui fait gaffe à la route qu’un mec à 120 qui lit ses sms bizarrement…
Le 04/12/2014 à 09h22
Le 04/12/2014 à 09h22
Le 04/12/2014 à 09h23
Oui un virage est une courbe je me suis exprimé comme un pied. Mais le rayons de courbure est loin d’être le même sur autoroute que sur une nationale.
Le 04/12/2014 à 09h23
Le 04/12/2014 à 09h23
justement, il est où le rapport entre signaler un danger ou un radar de gendarmes et perdre son permis (même si temporaire) …
Deux poids ,deux mesures…
Je ne parle même pas des gens qui fument que je trouve bien plus dangereux que le mec qui signale pour a communauté ces radars.
Maintenant, si j’ai bien lu, ils ont signalé sur le net depuis un pc et non depuis un mobile en conduisant …
Pour moi, ces gens devraient avoir autre chose à foutre que de chercher des gens qui signalent des radars sur le net comme certains qui insultent les gendarmes en lignes tous les jours ou via leur chanson, de ceux qui conduisent sans clignotant, qui fume au volant , des abrutis sur la ligne du milieu … etc…
Je pense qu’au lieu d’être sur le net ,il ferait mieux d’être sur la route à faire leur taff…
M’enfin…
Le 04/12/2014 à 09h24
Tiens la dernière fois (sur l’ouest Toulousain), les gendarmes avaient sorti l’hélicoptère pour prendre les pilotes en herbe qui slaloment entre les voitures (rocade Arc-en-ciel pour ceux qui connaissent).
Résultat : 7 arrestations de mecs pour le coup au comportement vraiment dangereux.
Première fois depuis longtemps que l’obsession de la vitesse était de côté, ça faisait plaisir.
Le 04/12/2014 à 09h26
C’est ce je disais, il pas fallu longtemps pour nous sortir un connerie pareil!
Vive les enchères! 150 ici, 160 là! On s’arrête où?
T’es conscient de ce que tu dis?
Avant le permis, j’enverrai les futurs conducteurs avec les pompiers ou dans les hôpitaux voir ce que fait comme dégât une bagnole à 150 Km/h.
Voilà pourquoi faut rester ferme, le problème c’est le conducteur, faut lui virer le volant..
:)
Le 04/12/2014 à 09h26
Dans ce cas tu ne prends qu’une amende pour état d’ébriété sur la voie publique.
Le 04/12/2014 à 09h34
Le 04/12/2014 à 09h34
Le 04/12/2014 à 09h34
Le régulateur en ville c’est une connerie c’est clair. De toute façon beaucoup de modèle empêche son activation en dessous d’une certaine vitesse.
Le 04/12/2014 à 09h34
Le 04/12/2014 à 09h35
C’est marrant ca : moi, c’est pile l’inverse…
Je n’arrive pas à conduire au limiteur : ca me fait bizarre d’appuyer sur l’accélérateur et de ne plus accélérer (car la vitesse plafonne). Je conduit en full régulateur (tout le temps).
Et pour l’inertie, ca dépend des marques : Renault a beaucoup d’inertie (plusieurs secondes pour avoir du frein moteur en désactivant le régulateur ou en reprise en le réactivant), Peugeot/Citroën c’est direct.
Le 04/12/2014 à 09h35
Tu fais comme si tout le monde avait la même capacité de discernement en tous lieux et en toutes circonstances. C’est faux.
Le problème est que les conséquences d’une “erreur” en voiture ne sont pas les mêmes qu’une erreur si tu insultes un flic.
Le 04/12/2014 à 09h36
Il veux pas comprendre. La vitesse c’est le mal absolu…
Le 04/12/2014 à 09h36
Le 04/12/2014 à 09h37
Je suis par contre pas complètement d’accord avec les arguments qui disent que la répression est responsable de la baisse du nombre de morts sur la route. En partie responsable, probablement, mais on ne roule plus du tout avec les mêmes véhicules.
J’étais tombé sur les statistiques d’accidents qui ne prenaient pas que le chiffre bête et méchant du “nombre de morts” mais aussi les accidents entrainant des invalidités et les accidents au sens brut. Tout ça n’a pas franchement baissé, bien au contraire, il y a plus d’accidents, mais moins “graves” parce que nos véhicules nous protègent beaucoup mieux maintenant.
Le 04/12/2014 à 09h37
Le 04/12/2014 à 09h37
On peut aussi mourir avec un choc à 30 Km/h, tout dépend comment est l’impact.
Je me suis déjà fait shooter en vélo par une bagnole roulant à 40 Km/h (dixit la déclaration du conducteur aux policiers), je m’en suis sorti avec beaucoup de contusions et un vélo amoché (jante pliée).
La vitesse est un facteur aggravant pas toujours la cause de la mort. (on peut mourir en tombant de sa hauteur)
Le 04/12/2014 à 09h38
Sans compter que la première cause (et le plus haut pourcentage) est liée à l’alcool et la drogue, en plus des faute d’inattention, en plus des infrastructures routières non entretenues ni bien signalisées (voire même mal signalisée avec les changements de vitesse régulière sur la même portion de route), etc…
Le 04/12/2014 à 09h38
Le 04/12/2014 à 09h38
Le 04/12/2014 à 09h39
Le 04/12/2014 à 09h39
T’es grotesque et hors sujet. La news est sur la dénonciation des radars.
Pour l’alcool, c’est simple, si on retire le volant au conducteur, plus de problème.
En attendant, je suis pour renforcer les contrôles et les sanctions.
Le 04/12/2014 à 09h48
Le 04/12/2014 à 09h49
Pour
moi la voiture n’est qu’un mode de transport, j’ai une petite voiture,
je fais moins de 8000 km/an et je n’ai jamais, jamais, eu une prune. si
une fois… j’ai oublié de mettre un disque dans une zone bleue.
Non
j’aime pas les chauffards, oui je trouve qu’il faut respecter les
limites, qu’il faut faire gaffe au volant, pas boire, pas conduire
fatigué.
MAIS.
Mais j’en ai marre qu’on me dise que je suis limite un criminel si je suis à 56 km/h au lieu de 50.
J’en
ai marre des villes qui te colle des ralentisseurs (voir des obstacles
et des dangers !) partout “parce que je vais forcément rouler comme un dingue”, j’en ai
marre des villes qui te mettent 90% de leur surface en zone 30, j’en ai
marre des priorités à droites partout, marre aussi des stop (oui des
stop !) en pleine ligne droite.
Ras le bol aussi des gens
“prudents” qui savent pas conduire et roule à 50 km/h sur des routes à
90 et qui prennent la moitié de la route dès qu’il faut tourner parce qu’il ne savent pas conduire et qu’on a qu’à faire comme eux
Et
ras le bol des bagnoles sans permis qui sont pas dangereuse vu qu’elle
roule pas vite…. ben ouais si tu renverses un piétons avec ces
bagnoles il n’aura surement rien du tout…
Bref
j’en ai marre du tout punitif et mauvaise conscience collectif à cause
de crétins qui de toute façon n’en ont à foutre de tout ça et finisse
par rouler sans permis de toute façon.
rien que le montant des amendes pour excès de vitesse montre bien l’hypocrisie de la chose.
56km/h ->90 euro
156 km/h autoroute -> 45 euro
Le 04/12/2014 à 09h49
Le 04/12/2014 à 09h50
De mémoire un automobiliste avait été relaxé par le tribunal (pas celui des gendarmes) pour avoir fait des appels de phare pour signaler un contrôle de vitesse par la gendarmerie. Pour le juge, il avisait simplement à la prudence. Un juge clément peut être 
" />
Le 04/12/2014 à 09h50
à 1km/h de trop, t’as pas d’amende. Il y a une marge d’erreur. Même à 5 km/h de trop d’ailleurs
Le 04/12/2014 à 09h50
Le 04/12/2014 à 09h50
40 c’est bas. Il me semble que c’est 60 et 4ème mini pour l’activer sur ma 407. Mais bon je n’en vois pas l’intérêt a ses vitesses (à défaut d’un radars anti-colision)
Le 04/12/2014 à 09h51
Comme si une suspension de permis d’un mois empêchait les gens de rouler
" /> il y en a déjà des millions qui roulent sans permis/assurances 
" />
Le 04/12/2014 à 09h51
Le 04/12/2014 à 09h53
En fait, de souvenir c’est une histoire de verglas avec le Touch qui passe en dessous. Ça n’avait pas empêché quelqu’un de ma famille de faire un tête à queue un matin d’hiver à 40 km/h…
Sinon c’est clair qu’il est plus facile de compter les gens qui roulent à 70 km/h sur cette portion.
D’ailleurs, toi qui connais, on peut aussi citer un peu plus loin l’arrivé à l’aéroport où la limitation passe de 90 km/h à 50 km/h sur 50m dans un virage… Le top du top!
Le 04/12/2014 à 09h53
Pour le permis travail je serais pour son retour. Un permis a point pour la vie privé. Et un autre pour le permis pro. Si tu veux risqué de fumé ton permis privé il peut toujours aller au taff. Par contre le mec qui fait également dans ses trajet pro des infractions et bien il à griller sa seconde chance.
Le 04/12/2014 à 09h53
Le 04/12/2014 à 09h53
Le 04/12/2014 à 09h54
Il est vrai que les portions illimitées des autoroutes allemandes remplissent les cimetières, j’oubliais…
Le 04/12/2014 à 09h54
Faut juste pas ce faire griller dans ce laps de temps. Mais bon un contrôle en 7 ans de permis je pense que tu peux jouer ta chance tranquille sur un mois.
Le 04/12/2014 à 09h55
Le 04/12/2014 à 10h06
Alors, quel est serait ta proposition?
AU lieu de faire des jugements de valeurs stupides et des affirmations à cotés de la plaque, propose quelque chose d’acceptable?
Le 04/12/2014 à 10h06
technique ultime et légale efficace à 100% contre les radars:
https://www.colino.net/wordpress/archives/2014/04/18/technique-anti-radar-100-le…
Le 04/12/2014 à 10h06
Et donc, les allemands, avec les types à 250 voie de gauche, contre ceux à 120-130 voie du milieu sur leurs portions libres, sont des criminels. CQFD.
Le 04/12/2014 à 10h06
Le 04/12/2014 à 10h07
Je suis plutôt favorable aux radars fixes, à condition qu’ils soient installés dans des zones dangereuses. l’avantage du radar fixe, c’est qu’il est signalé et par conséquent, les gens ralentissent pour passer la zone dangereuse.
Mais trop nombreux sont les radars positionnés sans aucune raison, sur des grandes lignes droite par exemple….
En ce qui concerne les radars mobile, quel intérêt si ce n’est financier ? Par définition, ils ne sont pas indiqués, souvent dissimulés et n’ont donc aucun impact sur le comportement des conducteur. Ceux qui se font avoir recevront un joli courrier quelques jours après, certes… Mais ça n’aura pas empêcher le conducteur de rouler en excès de vitesse. De plus, pas certain qu’il change son comportement pour autant. Une prune, ça énerve, c’est tout (je ne parle pas ici des contrôles avec motards qui eux, arrêtent les véhicules incriminés) .
Pour ma part, comme beaucoup, la dernière fois que je me suis fait avoir, c’était par un radar mobile, pendant que j’étais en train de doubler un autre véhicule car il avait un comportement dangereux (accélérations puis ralentissements intempestifs, écarts, etc..). Bien sur, lui n’a pas été embêté…
Tout pour dire que je suis pour le signalement des radars, ça a au moins l’avantage de faire ralentir les gens aux endroits indiqués. Bon ok, du coup ça rapporte moins, et c’est peut-être la où le bât blesse …
Le 04/12/2014 à 10h08
Il ne faut oublié aussi le trafic routier qui a baissé depuis 2008.
Le 04/12/2014 à 10h10
C’est clair. Je suis indigné quand je vois des potes prendre le volant après une soirée bien arrosé (c’est pas faute de tenté de les retenir) mais que je perd un point car j’ai roulé à 138km/h …
Maintenant tu peux rouler facilement avec une voiture pneu lisse, complètement défoncé avec des fausses plaques (et tu t’en fou c’est le vrai propriétaire qui est emmerdé surtout si tu as la même voiture…)
D’ailleurs pourquoi je suis pas suffisamment con pour le faire…
On est dans un pays ou il faut mieu enfreindre clairement la lois que la respecter a peu près.
Le 04/12/2014 à 10h10
Le 04/12/2014 à 10h11
1% ca fait 30 mort. C’est énorme. Sauvons willy
Le 04/12/2014 à 10h11
Le 04/12/2014 à 10h12
Le 04/12/2014 à 10h12
Le 04/12/2014 à 10h12
C’est une remarque pertinente. Tu mesures donc l’absence de mauvaise foi dans mon discours.
N’étant pas allemand, il doit y avoir des variables supplémentaires. J’ai parlé de la culture allemande qui respecte davantage les règles qu les latins.
SI quelqu’un peut nous éclairer sur ce point?
Le 04/12/2014 à 10h12
Solution ultime : voiture robot obligatoire pour tous !!!
Le 04/12/2014 à 10h12
L’un des bourrages de crâne médiatique de cette dernière décennie a bien porté ses fruits.
Tout le monde est d’accord avec cette affirmation : “La vitesse tue”, que vous pouvez d’ailleurs décliner dans la version équivalente qui vous chante : “La vitesse CpasBien”, “La vitesse tue des chatons”, “La vitesse donne le cancer des testicules”…
On ne reviendra pas sur le fait que la grande majorité des automobilistes ne sait même pas pourquoi la vitesse est limitée à 130km/h sur autoroute (j’en connais qui ont déjà arrêté de lire pour lancer une recherche Google).
Oui c’est vrai, en roulant à la vitesse étourdissante de 30km/h on peut tuer un enfant de 3 ans qui a la tête juste à hauteur de pare-choc.
C’est quand même dingue de voir que la plupart des automobilistes trouvent tout à fait normal que la vitesse soit ainsi criminalisée alors que c’est une aberration totale. Il n’y a qu’une seule règle en terme de sécurité routière : adapter son allure à son environnement (l’environnement incluant les autres automobilistes, les piétons, …), et c’est la seule qu’on n’apprend pas en auto-école (analyse approfondie de l’environnement).
Comme il n’y a aucun moyen de faire respecter cette règle actuellement, toute tentative de la faire respecter est vaine. On y parviendra peut-être le jour où les moyens de transport seront entièrement automatisés.
En attendant, il est politiquement plus rentable de faire installer de nouveaux radars-machine-à-sous plutôt que de rendre obligatoire le régulateur de vitesse sur les véhicules neufs.
Le 04/12/2014 à 10h13
Le 04/12/2014 à 10h22
« Le groupe qui te dit où est la police en Aveyron »
Rien que le nom du groupe est un argument à condamnation. Mais pourquoi une suspension de permis ? Je suis curieux de connaître les motivations du tribunal.
Le 04/12/2014 à 10h24
En effet, plus précisément le choc pétrolier (et non le pic) et le slogan:” On a pas de pétrole mais on des idées”.
Le 04/12/2014 à 10h25
Le 04/12/2014 à 10h25
Le 04/12/2014 à 10h26
Merci pour cet éclairage. J’imagine que les tenants de la vitesse vont y répondre..
:)
Le 04/12/2014 à 10h26
Le 04/12/2014 à 10h26
“La bagnole” n’est pas un “sujet sérieux” pour moi. La pratique en toute sécurité des sports mécaniques, par contre si.
Et j’en ai ma claque des gens qui sous-entendent qu’on peut aller y faire n’importe quoi, même en se cachant derrière un “je fais de l’humour !”.
Les règles y sont différentes que sur la route, elles n’en sont pas moins réelles. Et quand quelqu’un ne les respecte pas, il se passe ça, par exemple :
http://news.moto-journal.fr/motogp/motogp-stoner-pete-un-chrono-marquez-un-plomb
Le 04/12/2014 à 10h26
Le 04/12/2014 à 10h27
Le 04/12/2014 à 10h28
Le 04/12/2014 à 10h28
Perdu ! 
" />
D’ailleurs je ne sais même pas si Google a la réponse (que j’ai obtenue dans une gendarmerie).
Le 04/12/2014 à 10h28
tu as bien raison mettons donc la limite à 45. Bon maintenant, rien ne t’oblige à rouler à 45, tu peux très bien rouler à 40. Bon mettons donc la limite à 40, maintenant, pour ne pas prendre de risque, tu peux bien rouler à 35 non?… bon mettons donc la limite à 30 (je continue?)
Le 04/12/2014 à 10h29
C’est con du coup maintenant. Si on consomme plein d’essence çà fait marché l’économie. Total flambe en bourse. Le cac remonte, la croissance repart. Sont con ces politiques.
De plus si la mortalité sur la route remonte ça fera marcher les pompes funèbre.
Trêve de plaisanterie par contre les morts sur la route font de bon donneur d’organe. Moins de dont d’organe plus de mort par manque d’organe. Donc une vie sauvé c’est peu être une vie perdu. (à méditer)
Le 04/12/2014 à 10h29
Le 04/12/2014 à 10h30
Je parlais des contrôles automatiques, les contrôles mobiles (surtout effectués par la gendarmerie) sont très souvent effectués à des endroits très pertinents.
Le 04/12/2014 à 10h30
si tu perds 1 à 2 points par an, je ne vois pas comment tu les récupères au bout d’un an… vu qu’on récupère si on ne fait pas d’infraction…=> incohérence , désolé
" />
Le 04/12/2014 à 10h45
Les radars automatiques sont une méthode de verbalisation discutable mais une méthode radicale pour faire réfléchir aux conséquences de ses actes. On observe la même chose avec le stationnement urbain payant (qu’est-ce que ça va être quand les Métropoles françaises instaureront le péage urbain comme dans les autres grandes villes européennes!).
Le 04/12/2014 à 10h45
Le 04/12/2014 à 10h46
C’est variable d’un individu à un autre, mais le risque de lésions sévères (éclatement d’organes, …) d’un corps humain subissant une décélération dans une voiture projetée contre un mur augmente considérablement au delà de cette vitesse (130km/h).
Le 04/12/2014 à 10h46
Le 04/12/2014 à 10h47
Moi aussi, je pense aussi qu’il faut qu’une machine pense et agisse à ta place…
Le 04/12/2014 à 10h47
C’est pas dangereux puisque que c’est théorique uniquement XD
Le 04/12/2014 à 10h48
Le 04/12/2014 à 10h49
Le 04/12/2014 à 10h51
Mais ça roule bien une AX ! On s’est tapé de ces barres avec mes frangines dans cette voiture.
Sinon pour ce qui est de la vitesse, à 230 km/h. Est-ce possible de voir le mec de l’entretien en train de virer un objet de la route ? C’est un exemple parmi d’autres, il arrive un moment où il faut être honnête et considérer qu’on est pas des sur-hommes.
Le 04/12/2014 à 10h51
Le 04/12/2014 à 10h51
Quel est le con qui a posé un mur sur une autoroute ?
" />
Le 04/12/2014 à 10h52
Non, les radars sont bien plus précis que ça.
L’erreur vient du placement et de l’étalonnage de l’angle de visée par rapport à l’angle de la route (1° donne environ 1km/h de diff). Ce qui n’est pas le cas sur les radars fixes et je pense que les radars mobiles sont placés correctement pour avoir une mesure précise
Le 04/12/2014 à 10h55
Moi je dis on devrait supprimer toutes les voitures, les maladies, les guerres, le fait qu’on vieillisse : tout ça un jour quelqu’un finit par mourir et c’est inacceptable.
En fait, on ne devrait pas naître parce que ça finit toujours mal, on meurt, et c’est inacceptable.
Le 04/12/2014 à 10h55
Le 04/12/2014 à 10h59
Le 04/12/2014 à 11h01
Bin oui c’est seuil d’une limite applicable à n’importe quel limite!
:)
Le 04/12/2014 à 11h28
Le 04/12/2014 à 11h28
Du coup, je pense qu’ils font ça pour que tu aies en tête que tu puisses te faire choper peu importe l’endroit, donc tu aurais tendance à faire attention à ta vitesse peu importe l’endroit (ce n’est qu’une supposition)
Le 04/12/2014 à 11h29
Le 04/12/2014 à 11h30
Ce sont les ordres de grandeur retenus pour compenser les erreurs d’étalonnage ou autres.
Si leurs radars sont si précis que ça et toujours employés dans des conditions correctes ils n’ont qu’à diminuer les marges.
Le 04/12/2014 à 11h31
Le 04/12/2014 à 11h33
On voit bien que les controles de vitesses ne sont là que pour remplir les caisses de l’ état. Malheureusement, il y a pleins d’ autres infractions qui devraient être sanctionnées plus régulièrement.
Par exemple les gens qui ne savent toujours pas qu’en France on roule à droite et qui se croient seule au monde sur l’autoroute en roulant dans la file de gauche ou du milieu alors qu’ils ne doublent personne…
Ou encore les ronds points…J’en vois trop souvent ne pas mettre de clignotant pour sortir d’un rond point ou bien ils ne mettent pas le clignotant à gauche lorsqu’ils vont prendre la sortie de gauche… Combien se mettent dans la file de gauche alors qu’il vont sortir en face du rond point? tout ça par ce que la file de droite est pleine alors c’est plus simple de gratter deux trois voiture par la gauche et forcer le passage pour sortir du rond point…
Enfin bref certains devraient revoir leur code de la route…
Le 04/12/2014 à 11h34
Le 04/12/2014 à 11h34
Le 04/12/2014 à 11h37
Le 04/12/2014 à 11h38
Pas besoin de débattre ce qui a causé le décès des passagers, j’ai juste donné un exemple qui montre qu’on peut se prendre un mur sur autoroute. C’est tout.
Le conducteur savait qu’il était épileptique car il devait prendre un médoc chaque jour. L’accident s’est produit plus de 48h après la dernière prise de ce médoc. La cause de l’accident a d’ailleurs été trouvé plus tard, lors d’une perquisition au domicile du conducteur suite aux doutes du légiste sur une infime quantité d’un produit trouvé lors de l’analyse sanguine et correspondant au médicament.
Le 04/12/2014 à 11h38
C’est un peu limite, je rappel quand même qu’on arrive pas à 130 à un péage normalement
" /> en quoi la limitation à 130 s’applique à cette exemple ?
La limitation à 130 pour réduire la consommation reste plus crédible. Il n’est pas censé y avoir de bloc de béton ou d’objet fixe sur une portion à 130. En cas d’embouteillage le trafic à tendance à se densifier bien avant ce qui permet une réduction “naturelle” de la vitesse. Un chargement d’un camion qui se détache ? Même à 130 c’est la misère… et c’est quand même pas courant (enfin j’espère).
Bref l’explication du gendarme sur le pourquoi de la limitation me semble fausse, bien qu’il est raison sur ce point : plus on va vite, plus il y a de morceaux.
Le 04/12/2014 à 11h39
Le 04/12/2014 à 11h40
oui :)
Le 04/12/2014 à 11h40
hum, il va falloir se mettre a jour, ils ont plein de radar automatiques avec petite cerise sur le gateau : le détecteur d’usure de pneu automatique, bientot chez nous :), et le controle automatique du CT bientot chez nous aussi.
alors les pleurnichard de la vitesse, vont pouvoir arrêter, avec des pneu usés vous recevrez automatiquement une amende chez vous \o/ . Idem avec un CT non à jour.
Le 04/12/2014 à 11h42
espèce de rebelle va!
Le 04/12/2014 à 11h42
Çac’est sur, ce qui n’empêche pas qu’il y ait d’autres raisons ;)
Le 04/12/2014 à 13h22
ouais, enfin j’ai perdu 1 point (71 Km/h au lieu de 70Km/h) avec un rad
Le 04/12/2014 à 13h22
Oui en effet, la police est là pour de multiples raisons, cependant il s’agit bien de signalement de radars ici.
Et le signal donné par ce jugement est catastrophique : en gros on peut dire à un policier “sale enculé de poulet” (relaxe), mais on ne peut pas dire aux autres “attention les gars, radars sur la N12 à Trifouililis du porc sauvage”.
C’est vraiment cela qui est déplorable….
Mais je suis tout à fait d’accord avec toi : je me demande d’ailleurs si les “sonnettes” qui avertissent dans les cités des descentes de police ont des jugements du même type.
Le 04/12/2014 à 13h22
Si tu regardes bien ce sont toujours les mêmes jackys qui râlent, l’écrasante majorité des conducteurs n’a jamais d’amende.
C’est une sorte de taxe sur la beauferie, ça en vaut une autre et vu le fric que coutent les routes et la bagnole en général à la société (maladies respiratoires, handicaps divers voire décès, pollution etc.) on pourrait tripler le montant de ces amendes qu’on serait encore en deçà des dégâts causés par ce fétichisme malsain du vroum vroum.
Le 04/12/2014 à 13h24
zut, on peut pas répondre à deux personnes…
Sanglier ou chien de mémé ou autre chose qui vient perturber, comme vous le dites, l’accident arrivera. Mais la vitesse sera un facteur aggravant.
Le chien de mémé n’a rien à faire sur l’autoroute, mais le conducteur n’a pas à rouler à 250.
Un imprévu, c’est un imprévu, quel qu’il soit. On est peut être plus attentif en roulant vite (bien que je crois qu’il s’agisse d’une croyance populaire (Sciences et vie avait fait un dossier à propos de ce sujet)), mais quand l’imprévu arrive…
Je pense que rouler aux limitations permet quand même d’éviter un certains nombre d’accidents.
Pour reprendre l’exemple de mémé et de son chien, on a surement plus de chance de pouvoir éviter le chien et l’accident à 130 qu’à 250.
Ce n’est pas pour autant que je dis qu’il faut encore abaisser la vitesse, parce que oui, on a surement plus de chance de pouvoir éviter le chien et l’accident à 90 qu’à 130.
Pour en revenir au sujet, une présence des forces de l’ordre à la fois pour prévenir et punir est, à mon avis, plus efficace que les radars seuls. Mais les radars, ça rapporte…
Le 04/12/2014 à 13h24
Le 04/12/2014 à 13h25
Et les terroristes aussi, non ? Ah oui, j’oubliais les pédophiles………
" />
Le 04/12/2014 à 13h28
Le 04/12/2014 à 13h28
Le 04/12/2014 à 13h30
Le 04/12/2014 à 13h31
La bonne et vieille méthode des appels de phares. Ils ne sont plus assez sur les routes (mais derrière leur écran sur facebook ) pour contrôler ce genre de signalisation d’une zone de danger.
Le 04/12/2014 à 13h32
Non il n’a pas l’autorité du retrait de point car si on est pas en possession d’un véhicule terrestre à moteur, il ne peut en aucun cas toucher à vos points du permis.
Le 04/12/2014 à 13h33
Le 04/12/2014 à 13h36
Le 04/12/2014 à 13h38
C’est juste, mais là c’est un autre débat, en mode “capacités permise par la technologie” vs “moralité de son usage”.
Et là, pour rebondir sur ton exemple de Waze que j’utilise aussi beaucoup, je trouve bien stupide d’interdire la signalisation des radars, et de permettre le reste.
Bref, on focalise sur 15 gus sortis de nulle part plutôt que de chercher à structurer les choses afin d’éviter ce genre d’inepties.
Approche occidentale vs approche japonaise : nous on gère les problèmes, eux cherchent à les éviter.
Le 04/12/2014 à 13h39
Le 04/12/2014 à 13h48
Le 04/12/2014 à 14h22
Le 04/12/2014 à 14h30
Le 04/12/2014 à 14h31
Le 04/12/2014 à 14h32
Le 04/12/2014 à 14h38
Des fois, tu as aussi la personne qui roule à 80 km/h (hors agglomeration) sur une voie simple et accélère dès qu’il se fait dépasser quand c’est possible.
D’ailleurs ces personnes là ne sont pas sanctionnées pourtant si on en croit la loi (Article R414-16) :
Lorsqu’ils sont sur le point d’être dépassés, les conducteurs doivent serrer immédiatement sur leur droite sans accélérer l’allure.
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.4ème classe : 90€ + jusqu’à 2 points. Mais bon, plus simple de caler un radar…
Le 04/12/2014 à 14h46
Le 04/12/2014 à 14h47
Le 04/12/2014 à 14h54
Le 04/12/2014 à 14h57
A voir si on les considère comme des motards
" />
Le 04/12/2014 à 15h02
Je supposais une telle réponse.
Le 04/12/2014 à 15h06
Bah ouais, forcé :)
Je vois peu de ce genre de motos sur les routes de col…
Le 04/12/2014 à 15h07
Ben un motard quand il a un accident, c’est souvent le 1er et le dernier (sauf mon beauf qui a un bol incroyable et a qui ça a pas servi de leçon)
Sinon ouais les gosses à l’arrière niveau accidentogène je confirme…
Quand je les ramènes de l’école et qu’ils commencent à se chamailler niveau perte d’attention c’est top…
Enfin bon les miens gueulantes directe quand ça commence (papa conduit ! il a besoin de se concentrer sur la route !) et dans 100% ils s’arrêtent (bon après ça recommence à la maison….)
Le 04/12/2014 à 15h13
Pas autant que ça…. Les systèmes de protection ont aussi énormément évolué.
Et aujourd’hui un crash est beaucoup moins mortel que 20-30 ans en arrière, si tu es correctement équipé.
Et perso, je vois très peu de mecs “à poil” sur les sportives, alors que c’est une majorité sur les choppers.
J’imagine…
Ah et dans la liste, j’oubliais les fumeurs de pétards……
Le 04/12/2014 à 15h17
Si ta maison roule pas trop vite, il ne devrait pas y avoir de danger s’ils se chamaillent.
Le 04/12/2014 à 15h17
Et les contrôles se basent sur quoi ?
Alcool, drogue et vitesse comme d’habitude.
Mais ils font quoi sur les idiots qui téléphonent au volant? les cinglés qui roulent au milieu ou sur la voie de gauche dans les virages? les irrespectueux qui n’utilisent pas le clignotant?
Ben comme d’habitude, rien …
Et après, on s’étonne que le nombre de morts augmente sur les routes.
enfin, ils ont raison, plus y a de morts moins y a de personnes dangereuses sur les routes. Mais souvent, ce ne sont pas ceux là qui se font tuer mais leurs victimes …
Le 04/12/2014 à 15h31
oui oui j’avais fait la correction, c’était ironique pour abonder dans ton sens.
J’ai un pote comme ça, on part sur la côte, on se fait doubler par tout le monde parce qu’il respecte scrupuleusement la limite (c’est y a 20 ans, c’était beaucoup moins respectée que maintenant)…. résultat on a emboutit une bagnole et on s’en fait emboutir dans une descente , sous la pluie, un feu rouge en bas… accident que je n’aurais jamais eu si ça avait été moi au volant… respecter les limites ne fait pas de toi un bon conducteur, loin de là. Savoir s’adapter à la situation est bien plus important… mais ça rapporte moins d’argent et c’est plus dur à conceptualiser pour les moralisateurs.
Le 04/12/2014 à 15h46
Le 04/12/2014 à 15h47
Le 04/12/2014 à 16h07
Je comprends mieux. Mais je parlais des zones de contrôle de radar automatique. Bien sûr qu’il y a des comportements délirants sur la route (j’en ai parlé également si tu relis la fin de mon commentaire)
Le 04/12/2014 à 16h15
Le 04/12/2014 à 16h17
Le 04/12/2014 à 16h41
ben le truc, je l’ai vu arriver l’accident : il accélère alors que devant ça freine (feu rouge) ça descend, sous la pluie (donc chaussée qui glisse), je lui ai crié freine! mais c’était déjà trop tard, en plus il a bloqué les roue et il avait beau tourner le volant….
Oui, je suis absolument certain qu’à ce moment là, à cet endroit là, dans ces circonstances j’aurais rouler moins vite et différemment (en phase de ralentissement plutôt qu’accélération).
Justement, je ne colle pas au cul, je roule prudemment sur route mouillée (j’évite au max de prendre la route si jamais y a du verglas et si y a… ben je roule super léger : je me fais doubler par tout le monde, je m’en fous… c’est comme quand on est sur l’autoroute sous un orage : t’as les cons qui se traînaient à 120 sur le sec qui…. continuent à 120 …. alors que je suis à peine à 80 voire 60, de toute façon on voit rien à 20 m ni la route ni ce qu’il y a en face. Ou encore les cons qui sont à 70 sur la route…. et qui continuent à 70 dans le village)
Alors oui, je prétends de mon imbue personne savoir adapter ma conduite aux conditions, malgré tout je reste conscient que je ne suis pas infaillible, mais tant pis, je prends le risque pour moi et pour les autres de conduire tout de même tout en sachant cette faillibilité. Je suis un infâme vil scélérat.
Alors oui parfois je roule plus vite que M. X, mais il se trouve que parfois je roule moins vite que ce même M. X bien pensant suivant les circonstances. Pour l’instant ça m’a plutôt bien réussi n’ayant jamais eu d’accident à part un sanglier suicidaire. Et ce même en ayant un temps été conducteur de moto.
Donc oui je pense qu’adapter sa conduite est plus important que de respecter scrupuleusement la limitation de vitesse, oui l’anticipation de ce que va faire l’autre est une compétence plus importante que de savoir configurer son régulateur de vitesse, oui porter son attention sur la conduite est plus importante que de la porter sur son smartphone, etc…
Donc non le respect de la limitation de vitesse n’est pas le graal absolu. Alors si tu conduis bien et en plus tu respectes les limitations, tant mieux pour toi, ton porte feuille s’en portera mieux mais guerre plus.
Le 04/12/2014 à 16h48
“Si ce qu’ils font est interdit, alors tous les avertisseurs de
radars devraient être interdits, tous les journaux et les radios locales
qui signalent les radars vont être fermés”
Ba oui, ces journaux et radios ne devraient pas signaler des radars.
Signaler un radar, c’est cautionner et encourager les chauffards.
Le 04/12/2014 à 16h50
Le 04/12/2014 à 17h00
ha les rond points… dans le coin, y en a même qui s’arrêtent dans le rond point pour laisser entrer les autres, la première fois, ça surprend, surtout quand tu es derrière (c’est là que tu es content justement de ne pas coller, même à 20km/h). Mais bon, suffit de le savoir
" />
Le 04/12/2014 à 17h16
Oui c’est là ou je voulais en venir.
Le 04/12/2014 à 17h20
cad?
tu ne peut faire que 3 stages en tout sur 3 ans max? apres quoi?
Le 04/12/2014 à 17h41
Le 04/12/2014 à 17h50
Un pneu ou autre chose. J’ai vu un type mort pour un allume cigare.
Tu oublies le facteur humain qui par panique, lenteur relative ne pourra rétablir une situation critique comme celle d’un pneu qui éclate à 130 Km/h et encore plus à 150 Km/h.
Je rappelle, que la distance de freinage est proportionnelle à la vitesse.
Sur une même distance de 100m par rapport à l’obstacle, la vitesse du choc pour:
Il y a une belle différence.
“Bref, 110⁄130 sont en effet un choix de vitesse limite peu avisé pour la catégorie d’usagers dominante. ” La voiture est accessible à tous quelque soit les moyens cognitifs dont ils disposent.
Tu ne peux pas faire une règle qui mettrait en difficulté les sujets dont les fonctions cognitives sont les plus faible pour le confort des plus forts. Où alors tu devras sélectionner et faire le tri et donner l’accès à la voiture à une élite. Une fracture sociale de plus?
Pour moi, seul possibilité: retirer le volant du conducteur pour le transformer en passager.
Le 04/12/2014 à 17h58
Le 04/12/2014 à 18h06
Le nombre de “bons conducteurs” sur ce topic qui ont pris une amende pour 1 km/h de trop…..
Sérieusement vous vous relisez?
Vous arrivez à vous convaincre de la réalité de la chose?
On a même les mecs qui pensent que rouler lentement c’est plus dangereux que rouler vite…..
Mais sans déconner, comment voulez-vous que le monde aille mieux avec des gens comme ça.
Et je n’ai pas vu un post (allez si 1) avec des gens qui assument leur connerie.
C’est normal de rouler plus vite que le panneau, c’est la faute des autres qui savent pas conduire (comme moi sous entendu), les flics sont cons, les radars sont nuls, le gouvernement est bête….
Putain c’est qu’une bagnole qui vous amène d’un point A à un point B et comme vous n’êtes pas seuls il faut des lois pour pas que tout le monde se rentre dedans, c’est TOUT!
Le 04/12/2014 à 18h16
Le 04/12/2014 à 19h59
Ce serait bien d’arrêter les mensonges éhontés au service des faux culs au pouvoir….
Le nombre d’accidents a augmenté sur les routes… et si on garde la même manière de calculer qu’en 1972 on a plus que doublé les accidents mortels.
Les “baisses” n’ont jamais rien eu à voir avec la répression, juste avec le changement du mode de calcul d’un mort sur la route.
A une époque, c’était quiconque mourrait dans les 15j après un accident de la route, des suites de ses blessures.
C’est passé à une semaine puis 48h.
“Bizarrement” les chiffres officiels des morts sur la route ont “baissé”.
Maintenant, on a aussi la preuve qu’une bonne partie des radars sont accidentogènes au possible, avec une VIOLENTE augmentation des accidents aux abords des radars (surtout les radars “rackets” qui sont placés dans des zones à vitesse réduite entre deux zones à vitesse normale, sans autre raison que faire du pognon, et y en a un paquet).
Oh et aux dernières nouvelles, la vitesse moyenne et maximale chez nos amis teutons (en particulier les Bavarrois) est BIEN supérieure à la nôtre et pourtant ils ont moins d’accidents et de morts en proportion, tout en ayant à peu près le même niveau d’équipement et de qualité des véhicules…
La différence ? Des sanctions pas axées sur la vitesse mais sur les fautes de conduite (avec des brigades automobiles spécialement pour contrôler ça), des signalisations et équipement un tant soit peu de meilleur niveau, mais SURTOUT, des limites de vitesses moins con et plus cohérentes, sans avoir un lobby des mongoliens qui comprennent déjà pas des probas de 3ème et “interprètent” les chiffres comme ils l’entendent…
Ah et aussi, un bien plus fort contrôle des AUTRES subtances néfastes au volant que l’alcool.
Le 04/12/2014 à 20h33
Les radars ça sert à rien, il suffit d’avoir la plaque d’immatriculation modulable pendant la conduite : quand tu passes devant le radar tu mets “allez l’om” !
Le 04/12/2014 à 21h13
Le 04/12/2014 à 21h25
Le 04/12/2014 à 21h32
64km/h les crach test.
Le 04/12/2014 à 21h36
Donc, si j’ai bien compris, pour que les Français puissent avertir de radars sans être inquiétés, ils devraient passer par des diffuseurs non-Français.
Le 04/12/2014 à 21h41
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Clarkson
Le 04/12/2014 à 22h35
C’était pour le jeu de mot, mais c’est pas grave :) Jeremy Clakson, tut! tut!
Le 05/12/2014 à 00h26
Le 05/12/2014 à 02h26
Me suis fait gaulé à cet endroit à l’aller et retour sur 3 jours.
Radar de merde, zone non accidentogène en bas d’une côte. Votre véhicule est très difficile à ralentir… Radar d’enculé… merci Sarkozy ! J’ai tout foutu à la poubelle, je ne paierai jamais… me suis organisé en conséquence.
Ils vont trop loin…
Le 05/12/2014 à 07h03
et CamSam ? - et les infos officielles données pour les emplacements comme ça par exemple :  http://www.radars-mobiles.fr/ - ou ça : http://www.radars-auto.com/carte-radar/
Le 05/12/2014 à 07h14
radars = pompe à fric - la preuve : sur autoroutes 1 cabine tous les 42 km 5.3 % des tués - sur routes nationales 1 cabine tous les 23 km 9,5 % des tués - routes départementales 1 cabine tous les 300 km 64,6 % des tués - villes 1 cabine tous les 11,267 km 20,6 % des tués - et qui en fait l’entretien ?
Le 05/12/2014 à 07h48
Le 05/12/2014 à 07h57
Ceux qui disent “C’est la loi, il faut la respecter pi c’est tout” allez donc vous achetez une conscience ! On vous a bourré le cerveau avec cette histoire de nombre de morts sur les routes alors que les radars ne sont qu’une taxe.
Expérience personnelle : excès de vitesse de plus de 50 km/h sur voie rapide, faux plat descendant, temps ensoleillé et sec, seul sur la route à ce moment précis, pneux-freins-suspensions en bon état. §Les jumelles étaient cachées derrière un arbre….
Expliquez moi ou est la dangerosité à part la mise en danger de moi même ?
J’assume mais je cherche encore leur but à part faire du pognon. Car le combo 3 mois de suspension, 4 points, amende et visite médicale ça fait peut être un peu beaucoup de temps/paperasse/argent pour quoi au final ?
Le 05/12/2014 à 08h27
non, aussi aux clignotants entre autres - 3 points et de 35 à 150 € de pv
Le 05/12/2014 à 08h28
Le 05/12/2014 à 08h42
Mots qui nécessitent un tchador en France: radar, noir, juif 
" />
Le 05/12/2014 à 08h44
Le 05/12/2014 à 08h55
Je trouve que la saction est incomplète, ils auraient dû avoir une belle amende en plus, alors qu’ils ne viennent pas se plaindre, c’est bien fait pour eux. Personnellement j’espère qu’il y aura de plus en plus de radars de toutes sortes afin de sanctionner tous ces connards qui se croient tout permis sur la route.
Le 05/12/2014 à 09h27
L’état veille sur votre porte monnaie
" />
http://www.20minutes.fr/societe/1495103-20141205-limitation-vitesse-80-kmh-experimentee-debut-2015
Le 05/12/2014 à 09h35
Mouais, je me sens pas vraiment racketté moi. Il suffit juste de pas conduire comme un stressé de la vie.
On voit une différence dans la manière d’appréhender le déplacement suivant le mode. A pied, personne ne va courir pour aller le plus vite possible, en vélo, il y en a beaucoup qui sont pépères aussi. Mais dès qu’on est en voiture, il faut aller le plus vite possible. Pourquoi ?
Edit : si je me sens racketté par la RCP, la taxe sur le tabac ou l’essence, le sauvetage des banques, l’enfumage des autoroutes, les assurances et les banques, .. Plein de trucs, mais pas vraiment là dessus
Le 05/12/2014 à 09h41
Le 05/12/2014 à 09h55
Merci pour ta réponse, je pense que ton moniteur disait que c’était préférable d’avoir 20 km/h d’écart.
A priori c’est pas règle car je ne l’ai pas vu sur le code de la route : les dépassements.
Le 05/12/2014 à 09h59
Le 05/12/2014 à 10h19
Le 05/12/2014 à 10h22
“Mais dès qu’on est en voiture, il faut aller le plus vite possible. Pourquoi ?
Disons qu’en voiture tu peux atteindre une certaine vitesse que tu ne peux pas atteindre à pied ou en velo, du coup, quand tu es pressé ou que la distance à parcourir est trop grande pour être couverte à pied ou en vélo dans un laps de temps “raisonnable” (valeur relative à l’état d’esprit de chacun) et bien c’est la voiture!
Et quand tu te retrouve à aller à la même vitesse qu’un vélo en voiture, tout ca à cause de branlos qui n’ont pas un cerveau assez performant pour effectuer des actions rationnelles et bah ca fout un peu les boules.
Le 05/12/2014 à 10h22
Quels jeux de mots…
Le 05/12/2014 à 10h39
Le 05/12/2014 à 10h41
Merci carbier pour ces informations d’utilité publique
Le 05/12/2014 à 10h48
Moi je suis plutôt contre les radars automatique et contre le permis à points, je préfèrerais un permis de conduire renouvelable avec stages de 2 ou 3 jours pour remettre à niveau et visite médicale.
La pédagogie serait plus efficace, il me semble, que la peur de perdre des points ou son permi (mais peut-être que je me trompe)
Le 05/12/2014 à 11h17
Liberté égalité fraternité
Le 05/12/2014 à 11h27
Le 07/12/2014 à 08h38
Le 07/12/2014 à 09h09
Le 07/12/2014 à 15h28
Lis bien ma réponse, je parle de ça.
Le 07/12/2014 à 17h32
Le 07/12/2014 à 20h54
Le 07/12/2014 à 21h27
(…)
Le 07/12/2014 à 21h28
« D’où l’intérêt de ne pas parler sans savoir car c’est pourtant le cas… je n’ai jamais prétendu être un surhomme j’ai juste tenté d’expliquer qui il y a des conditions, qui, lorsqu’elles sont réunies, permettent de dépasser la vitesse autorisée sans faire courir de risque démesuré à qui que ce soit. »
Le 07/12/2014 à 21h45
« Euh… Si pour toi risquer la vie d’autrui, ça va être par exemple de rouler à 100 au compteur sur une route à 90 ou à 140 pour 130… et qu’on mérite de se prendre un PV pour ça… »
Je suis d’accord, beaucoup d’infractions restent impunies. C’est dommage, il faudrait d’autres types de contrôles que les contrôles de vitesse. Quand à comparer les dangers de la route aux dangers du tabac, ce serait comme comparer des carottes et des pommes de terre.
« En ce moment je fais environ 700Km par semaine, et la plupart du temps c’est sur l’A20 dans les descentes… »
Le 08/12/2014 à 09h24
Le 08/12/2014 à 10h13
Le 08/12/2014 à 11h52
“Quand il n’y a pas de traffic”… comment dire… C’est sûr que si on se croit tout seul sur la voie publique parce qu’il n’y a pas de véhicule à l’horizon, pas de piéton à 360° autour de sa petite voiture en déplacement constant, alors on peut se déplacer plus vite que les limitations de vitesse, c’est sûr. Sauf qu’on n’est pas forcément tout seul sur la voie publique et que si on surprend quelqu’un en allant plus vite que ce qui est convenu par le Code de la Route, on risque l’accident (malgré les grands réflexes du conducteur émérite et inflaillible qu’on s’estime être soi-même, et malgré la grande bétise de l’autre qu’on n’avait pas prévu à cet endroit-là).
Le 08/12/2014 à 13h02
Prendre l’autoroute à 4 heures du mat cela ne vous est jamais arrivé ?
Le 08/12/2014 à 14h50
Des TPE ou des cerveaux du crime organise derrière le contrôle routier ceci est la question…
" />
" />
" />
mais on les aime bien quand meme, mais de loin…
Le 08/12/2014 à 14h54
Une appli anti collision avec les forces de l’ordre pour jouer aux gendarmes et aux voleurs, voir les deux pendant un contrôle routier, cela dépend du moment..
" />
" />
Le 08/12/2014 à 19h52
Le 09/12/2014 à 04h57
Le 04/12/2014 à 08h05
et pour ceux qui utilisent coyote, wikango ou waze, ils vont aller en prison ?
Le 04/12/2014 à 08h07
Le 04/12/2014 à 08h08
Une question car je ne suis pas conducteur régulier: Ce n’est pas plus simple de respecter les limitations de vitesse?
Le 04/12/2014 à 08h08
N’importe quoi ….
Et, y a des gens qui ont écrasé , conduit sans permis,etc…et qui continue à conduire avec ou sans permis provisoire…
Le 04/12/2014 à 08h13
Aujourd’hui les radars ne sont plus là pour la sécurité (l’ont-ils déjà été), mais sont plutôt comme une taxe, une rente pour l’état. Mais bon l’hypocrisie du gouvernement et des institutions les empêchera de le reconnaître…
Le 04/12/2014 à 08h17
Et tu penses que les conducteurs sans peur du gendarme et de l’amende qui va avec vont être raisonnables?
Comment fais-tu respecter le code de la route?
Le 04/12/2014 à 08h17
Le pire c’est que la radio suffit (au moins 2 radios locales annonce les radars mobiles vers chez moi) alors que consulter facebook au volant, euh comment dire… ?
Le 04/12/2014 à 08h17
Dans l’absolu, si, mais 1 seconde à ne pas fixer ton tachymètre et te voilà à 56km/h pour 50.
Le but n’est pas tant de permettre aux chauffard de rouler à tombeau ouvert, mais aux conducteurs lambda à ne pas se faire bêtement ponctionner de 90€.
Ps : le code de la route ne se limite pas aux limitations de vitesse ;)
Le 04/12/2014 à 08h17
Beaucoup de chauffards parmi les commentaires….
Obéissez à la loi au et vous n’aurez aucun souci.
Le 04/12/2014 à 08h18
Comment fais-tu la différence entre le chauffard et le le conducteur lambda?
Le 04/12/2014 à 08h18
La médiatisation de l’affaire semble d’ailleurs avoir dopé l’audience de cette page, puisque son nombre de membres a augmenté de 50 % depuis le mois de mai…
Corollaire de l’effet Streisand ?
Donc pour bien signaler, il faut
Et comme dit dans un autre article, la police signale elle même ses contrôles sur twiter… Eux aussi on va leur retirer leur permis ?
“Le groupe qui te dit ou sont les paparazzi en Aveyron”
Le 04/12/2014 à 08h19
Le 04/12/2014 à 08h22
Le 04/12/2014 à 08h23
Ah ok.! Donc il en manque et tu veux augmenter le nombre de radars en somme?
;-)
Le 04/12/2014 à 08h24
Habitant du Nord-Est inside
Un Luxembourgeois qui roule à 160 sur l’autoroute dans sa grosse Mercedes, c’est un chauffard.
Un pauvre type qui se fait flasher à 96 au lieu de 90 après avoir doublé un camion (faut se dépêcher de se rabattre il paraît), c’est pas un chauffard.
Pas compliqué.
Il faudrait juste que le barème soit revu, avec une amende non systématique. Un type qui fait des excès de vitesse de 5 km/h (légaux, donc 10 kh/h réels) tous les jours, c’est aussi un chauffard. Donc lui, au bout d’un moment, tu peux lui appliquer une sanction sévère.
Quand tu fais un excès de 10 km/h un fois tous les 3 mois, t’as juste pas fait gaffe, t’as pas à te prendre la même amende que le type d’avant.
Ce serait plus juste de sanctionner faiblement (voire pas du tout) les petits excès de vitesse et faire monter la facture bien plus violemment plus on dépasse les limites. Genre au delà de 20 km/h (réels), difficile de plaider l’inattention.
Le 04/12/2014 à 08h34
Et puis de toute façon pour contourner il suffi de ne plus dire “radars km15” mais “prudence km15”
Le 04/12/2014 à 08h34
Le 04/12/2014 à 08h35
Le 04/12/2014 à 08h35
Le 04/12/2014 à 08h36
Par tués sur la route, on inclus aussi les piétons.
C’est un fait, la répression a donné de bons résultats.
C’est certain que c’est pas sexy, que c’est même rageant pour certains mais c’est ainsi avec la route et la seule solution qui nous a permis de sauver des vies.
Parce qu’au final, moi, ce que je vois c’est les vies sauvés y compris celle du chauffard qui renverse un gamin.
Le 04/12/2014 à 08h36
Son confrère Maître Galandrin l’a rejoint : « Le débat porte désormais sur la liberté d’expression. On ne peut pas en rester là. »
Ben oui permettre de violer la loi c’est une question de liberté d’expression.
Étant moi même défendeur de cette dernière, je comprend pas comment on peut aller si loin.
Maintenant comme sur toutes les actus liées aux limitations de vitesse, je vais pouvoir admirer les habituels fanatiques d’excès de vitesse…
Le 04/12/2014 à 08h37
C’est facile alors tu vois le mauvais conducteur c’est un mec, il prend sa bagnole et il roule…mais il roule…enfin tu vois quoi, alors que le bon conducteur ben c’est un mec, il prend sa bagnole et il roule mais pas comme un mauvais conducteur tu vois…c’est un bon conducteur.
" />
Le 04/12/2014 à 08h37
le fait est qu’il y a des limites. les dépasser de 10 ou de 30km/h revient au même : elles ne sont pas respectées! avec des “faveurs” les limites perdent toutes notions. Deja qu’une limite à 130km/h équivaut quasi tt le temps de pouvoir rouler à 140…
le plus “drole” dans tout ca, c’est que les idiots qui tapent des pointent constantes à 160 au lieu de 130 ne se rendent même pas compte qu’au final, ils gagnent que 35minutes sur un trajet de 400km, pour 35minutes, le risque est énorme. Alors après il y aura toujours les personnes qui défendent que ces 35minutes sont importantes blablabla, en gros, leur vie et celles des autres ne tiennent qu’à une bonne demi heure.
Le 04/12/2014 à 08h37
Non le camion pouvait rouler a 80km/h mais comme en théorie tu ne dois dépasser que les véhicules roulant à une vitesse de 20km/h inférieur à la tienne. (c’est comme ça que sont calculer les zones de dépassement) et bien pour être bon niveau distance tu accélères. Et il vaux mieux ça que traîner ton dépassement à 90km/h sur 50 ou 100m de plus.
Alors certes tu peux aussi choisir de ne pas doubler. Mais sur une longues ligne droite avec des rond point tous les deux km tu y gagnes à dépasser ce poids lourd.
Le 04/12/2014 à 08h38
Le 04/12/2014 à 08h38
Le 04/12/2014 à 08h38
On devrait faire des amendes à la fois exponentielles sur l’excès de vitesse et sur la récidive.
Genre on aurait un facteur multiplicateur de l’amende qui serait multiplié par 5 à chaque excès, et divisé par deux tous les mois sans excès, avec une amende de base de l’ordre de 10€ pour un petit excès (par exemple 10^(excès/10), soit 10€ pour 10km/h, 100 pour 20, 1000 pour 30…).
Gentil avec les chauffeurs raisonnables, dur avec les chauffards.
Le 04/12/2014 à 08h38
Aucun des nouveaux radars est signalé!
Le 04/12/2014 à 08h38
Le 04/12/2014 à 08h38
1km/h de trop sanctionné, c’est 5-10km/h de trop au compteur :)
Le 04/12/2014 à 08h39
Le 04/12/2014 à 08h47
Le 04/12/2014 à 08h48
Le 04/12/2014 à 08h48
Le 04/12/2014 à 08h49
Le 04/12/2014 à 08h49
Le 04/12/2014 à 08h50
Beaucoup de conducteur n’ont plus vraiment peur du gendarme je pense. Et respecté le code de la route quand ça ce limite au excès de vitesse… C’est bien là le problème c’est le seul délit qui est réellement sanctionné et pas le plus mortelle. De plus la vitesse n’est pas un facteur risque mais un facteur aggravant.
" />
« La vitesse n’a jamais tué personne. L’arrêt brutal, c’est ça qui fait mal » Jeremy Clarkson
En 7 ans de permis je me suis fais contrôler mes papiers qu’une foi et jamais alcoolémie. (une foi arrête sur le coté. “bonjour monsieur vous avez bu”“non”“ok aller y”
Mais à contrario j’ai perdu 4 points (en plusieurs fois) sur des portions d’autoroute sans grand trafique et sans réel danger.
Le 04/12/2014 à 08h51
Ce mec est un saint.
" />
Le 04/12/2014 à 08h51
Ça j’y suis plutôt opposé. C’est pas parce qu’on est riche qu’on est plus dangereux, donc je ne vois pas pourquoi on serait plus puni. En théorie, c’est les points de permis qui jouent ce rôle, un riche hait autant perdre x heures qu’un pauvre.
C’est aussi l’avantage d’un système exponentiel, un riche aurait seulement le ‘droit’ à une ou deux amendes de plus avant de se mettre dans le rouge.
Le 04/12/2014 à 08h51
Hé, généralement, sur un 2 voies, quand tu doubles un camions qui roule à presque (cela dépend si ça monte ou ça descend) 80km/h, tu ne fais pas dans la dentelle, tu n’as pas 1km de vue en face pour le doubler à 90km/h. Tu retrogrades en 4ième, tu plaques l’accélérateur contre la buté tu double comme ça (j’ai du monter plusieurs fois à plus de 110 avec le veau que j’avais), tu te rabats et lève le pied pour revenir à 90.
Après, ça ne se fait pas n’importe où, il ne faut qu’il n’y ait aucune intersection ou virage, une vue bien dégagé…
Typiquement, dans les routes mayennaises, c’est le seul moyen de doubler. C’est vallonné, la nationale est une simple 2voies et plein de petit vieux qui roule à 70 dans les montés et même moins dans les courbes (je suis descendu à moins de 50), mais dès que en pleine pente et donc que l’on peut voir si c’est dégagé ou pas, c’est du petit 90 qu’ils nous font.
Le 04/12/2014 à 08h52
Ouah, c’est puissant ce que tu dis.
Avec ton raisonnement, je me demande pourquoi on n’est pas tous pucés et suivis par un central informatique policier.
Le 04/12/2014 à 08h52
Un truc qui serait magique, c’est que ces pages soit gérées par des personnes qui n’ont pas le permis…
" />
“On vous met 1 mois de suspension de votre permis… AH bah non… Vous ne l’avez pas”
Le 04/12/2014 à 08h52
Ceux qui réclament +5Km/h aujourd’hui seront remplacés par ceux qui veulent +15 Km/h demain ou pour ceux qui s’estiment moins dangereux en BM à 180 Km/h qu’une mamie dans un poubelle à 80 Km/h.
Discours inaudible pour quelqu’un qui perd un gamin renversé par une voiture qui roulait juste +5km/h..
Le 04/12/2014 à 08h53
Tu ne peux pas perdre de points à vélo sur une contravention.
Si tu commet un délit routier, tu t’exposes à toutes les sanctions prévues, quelles que soient les circonstances dans lesquelles tu as commis ce délit.
Bref : Alcoolémie > 0.5 à vélo : prune, mais pas de perte de points ;
Alcoolémis > 0.8 à vélo = délit = retrait de permis.
Le 04/12/2014 à 08h53
Même aujourd’hui, regarder deux ou trois vidéos de crash-test Renault (ou équivalent) à 15k€ vs marque low-cost à 8k€ donne très très envie de mettre les 7k€ de différence sur la table.
Le 04/12/2014 à 08h53
Le 04/12/2014 à 08h54
C’est juste que contrairement à un pauvre la punition financière ne leurs fait absolument aucun effet. Donc non il ne sont pas plus puni. Ils sont proportionnellement puni de la même façon. Quand une amende te prive non pas de 50€ mais de 0.5% de tes revenues. Dans un cas le riche s’en fous dans l’autre pas. Et j’ai tout de même tendance à croire que malgré ça c’est toujours le pauvre qui a le plus mal au cul.
Le 04/12/2014 à 09h05
Le 04/12/2014 à 09h07
Dans une voiture puissante et bien insonorisé tu passe très vite de 50 à 55km/h (surtout quand ton compteur est gradué de plus jusqu’à 300) sans vraiment t’en rendre compte. Surtout que la seconde que tu passe a regarder ton compteur c’est juste le temps qu’il faut a un gamin pour passer entre deux voiture stationné.
Quelle est la situation la plus dangereuse. Rouler à 55 voir 60 ou perdre une seconde toutes les 20 secondes a vérifier ta vitesse?
Le 04/12/2014 à 09h08
Pour dépasser sur une 2 voie, il faut que le véhicule que tu souhaites doubler soit au moins 20 km/h en dessous de la vitesse maximale autorisée.
Pas la peine de pondre un pavé pour se trouver une excuse. Tu as le code et le permis, tu as donc accepté les contraintes qui vont avec.
Le 04/12/2014 à 09h08
Le 04/12/2014 à 09h09
Le 04/12/2014 à 09h10
Le 04/12/2014 à 09h10
C’est le système qui a fait ses preuves
1972= 16 545 tués2002 = 7654 tués (Année de la mise en place du renforcement des sanctions)2014= 3268 tués Bien sûr l’évolution des véhicules, celui des routes et des transports publiques explique aussi la baisse de la mortalité, mais c’est un fait indiscutable que la répression a permis de sauver des vies.
Le 04/12/2014 à 09h10
Je fait plus de 500 km par semaine, avec de la voie rapide et de la ville, sans limitateur. Jamais eu la moindre prune, ni accident. Il faut croire que je suis un super héro
" />
" /> Une telle accélération, ça ne passe pas inaperçu normalement.
Je suis d’accord qu’il y a des coins pourris, et des radars vicieux machine à fric. Mais franchement, respecter les limitation dans le cas général, c’est loin d’être une impossibilité. Quand j’en vois certains ici dire qu’une seconde d’inattention suffit à gagner plus de 6 km/h sans s’en rendre compte, je me demande si ils conduisent des fusées
Le 04/12/2014 à 09h11
Tu as quand même pas mal d’élément qui on évoluer. A commencer par le bitume. Après le champ de vision sur une autoroute. J’ai jamais vus une autoroute ou tu étais en limite de vision pour tes deux seconde à 130 en général tu vois tranquille sur 500M
Le 04/12/2014 à 09h12
Le 04/12/2014 à 09h13
Le 04/12/2014 à 09h16
Le 04/12/2014 à 09h16
Le 04/12/2014 à 09h17
Le 04/12/2014 à 09h17
C’est pas de la détermination mais un objectif politique qui s’appelle l’Egalité devant la Loi.
Je suis sûr que si tu reportes le même genre de propos pour d’autre sanctions (ie: fiscales..) tu trouveras les mêmes remarques. Certains t’expliqueront qu’il y a les gentils grugeurs et les méchants grugeurs.
Ce qui revient a contester l’égalité devant l’impôt comme principe républicain comme ici est contesté l’égalité devant le Code de la Route.
Le 04/12/2014 à 09h17
Le 04/12/2014 à 09h27
Et le père de famille qui a perdu son môme parce qu’une bagnole l’a renversé en roulant à 50 sur une route a 50 il en pense quoi? Au bout d’un moment c’est quand même ridicule. Il y a des accidents. Certe c’est triste pour les familles. C’est des accidents. Cela reste la cause d’accident ou l’on est le plus emmerdé pourtant il y en a bien d’autre. Accident domestique, accident du travail, intoxication …
Je n’ai pas dis qu’il ne faut rien faire. Mais faut peu être arrêter harcèlement au bout d’un moment. Parce que c’est quoi la prochaine étape? 3000 mort par ans. Sur 65000000 personnes.
Le 04/12/2014 à 09h27
Le 04/12/2014 à 09h27
Le 04/12/2014 à 09h27
Le 04/12/2014 à 09h27
Houlà, fait gaffe, tu commences à réfléchir, donc désobéir, et être moins le mouton dont add joue parfaitement le représentant.
Manquerait plus que tu soulignes que les limitations (entre autres) sont bien souvent inadéquates, et tu vas devenir un sérieux suspect, un délinquant et un criminel en puissance !
Ha la vitesse quel beau bouc-émissaire, tellement facile à “contrôler” (verbaliser), et tellement rentable (pas pour nous, automobilistes vache-à-lait).
Le 04/12/2014 à 09h28
Le 04/12/2014 à 09h28
J’ai pas de cheval..
" />
Le 04/12/2014 à 09h29
C’est pour un dépassement classique (ou tu empreinte la voies en sens inverse). Pas sur une deux voies ca n’a aucun sens. Comme répondu dans un autre commentaire imagine sur une 4 voies a 110. ca ferais 110, 90, 70, 50 ce n’est pas possible personne ce placerait sur la 4eme voies.
Le 04/12/2014 à 09h29
Le 04/12/2014 à 09h31
Et combien respectent les 70 km/h sur le Fil d’Ariane ?
" />
Le 04/12/2014 à 09h31
Les règles sont là pour permettre une harmonie et éviter les excès. On les créé pour empêcher les abus. Être un équidé munie d’œillères est tout aussi idiot que de se torcher le c*l avec les règles. On n’est pas des robots! L’erreur est humaine, et se dire que c’est inadmissible et qu’il faille sanctionner systématiquement est pour moi aberrant. Attention je ne dit pas que rouler au dessus des limitation c’est bien, mais il vaut mieux de rouler à 160 sur une autoroute qu’a 50 à la sortie d’une école … et pourtant …
On a un cerveau et assez de jugeote pour différencier ce qui est juste ou pas …. mais trop aveugle pour l’accepter
Le 04/12/2014 à 09h31
Le 04/12/2014 à 09h31
Je comprends ton raisonnement et ce n’est pas faux. Reste à savoir qui va annoncer au 3000 familles que leur défunts fait du partie du mauvais lot?
On peut pas décemment accepter ça.
Le problème est complexe, je sais bien et en plus il y a une dimension passionnelle évidente. Pour certains, la voiture n’est pas qu’un mode de transport, c’est clair.
On le lit ici.
Le 04/12/2014 à 09h33
Oui et l’on peu parler aussi des limitations pour cause de nuisance et non de visibilité/sécurité.
De toute façon on peu rouler sans risque a 160 sur les autoroutes française. La limitation à 130 n’est que légale. Ce n’est en rien un problème de sécurité.
Le 04/12/2014 à 09h33
3000 morts c’est rien
tiens mon beau-pere va certainement mourir parce qu’un médecin a pas été foutu de l’envoyer voir un dermato (c’est une piqure de moustique c’est rien) on fait quoi dans ce cas là ?
et les accidents domestiques ?
rien que les suicides c’est 10 000 morts par an…
et oui 150 km/h sur autoroute c’est rien, rien du tout
mais ca dépend des circonstances
150 km/h sur autoroute , voie dégagée, beau temps ok soucis
80 km/h sur la même autoroute de nuit avec une pluie battante d’orage et de la circulation -> dangereux
Mais bon faut conduire pour le savoir….
Le 04/12/2014 à 09h34
Le 04/12/2014 à 09h39
Le 04/12/2014 à 09h40
Le 04/12/2014 à 09h40
Ah ben, les goûts et les couleurs 
" /> J’avoue que le plafond du limiteur c’est perturbant (et c’est supra chiant quand tu as un mec qui a 2km/h d’écart avec toi, t’as l’impression de le doubler pour le narguer tellement tu passes de temps à côté de lui).
Le 04/12/2014 à 09h41
Le 04/12/2014 à 09h42
Le 04/12/2014 à 09h42
Tu sembles mal informé:
Extrait du Wiki:
Les voies rapides -identifiées par le panneau 331.1- sont limitées à 100 km/h lorsqu’elles sont composées d’une voie unique avec une chaussée dans chaque direction.Les voies rapides ne sont pas soumises aux limitations de vitesse1 lorsque aucune limitation n’est précisée. Ce cas est toutefois rare sur voie rapide et ces routes sont généralement limitées à 100 ou 120km/h. Elles sont surnommés “Gelbe Autobahnen”, du fait des panneaux indicateurs jaunes, mais de la construction proche de celle d’une autoroute.Les autoroutes (la notion allemande officielle est Bundesautobahn ou Autobahn, au pluriel Autobahnen) appliquent les règles suivantes2:Absence de limitation de vitesse lorsqu’aucune limitation n’est précisée.Sur les autoroutes sans limitation de vitesse, 66% du réseau autoroutier, la vitesse maximum conseillée est à 130 km/h.Un tiers des portions sont limitées à 120 km/h (plus rarement 100 km/h). Certaines autoroutes sont également équipées de panneaux de signalisation électroniques qui permettent d’ajuster la limite de vitesse en fonction du trafic ou des conditions météorologiques.La limitation sur les (nombreuses) portions en travaux est en général de 80 km/h, voire de 60 km/h.Les panneaux “80 – bei Nässe” indiquent qu’en cas de chaussée mouillée, la vitesse est limitée à 80km/h.Les voitures avec caravanes ou remorques de plus de 750 kg sont limitées à 80km/h. Une dérogation est accordée aux remorques ayant satisfait à un contrôle technique allemand, lequel donne droit à une vitesse maximale de 100 km/h indiqué par l’apposition d’un disque correspondant à l’arrière de l’ensemble
Le 04/12/2014 à 09h44
Le 04/12/2014 à 09h44
Le 04/12/2014 à 09h44
Ecoute. Tu es pour la vitesse libre, c’est ton droit mais la route n’est pas qu’à toi. Pourquoi ne vas tu pas t’éclater (dans tous les sens du terme si tu veux) sur un circuit?
Le 04/12/2014 à 09h44
Le 04/12/2014 à 09h44
Le 04/12/2014 à 09h45
Le 04/12/2014 à 09h47
Le 04/12/2014 à 09h48
Le 04/12/2014 à 09h48
Perso je roule énormément au régulateur, c’est de la sécurité pure, car on peut se concentrer à 100 % sur la route sans avoir à regarder toutes les 10 secondes sa vitesse de peur d’être flashé. Donc en plus ça diminue bcp la fatigue oculaire.
Et en plus ça incite à se caler sur la vitesse limite pour être tranquille.
Je pourrai plus m’en passer.
Le 04/12/2014 à 09h48
Après la mort fait hélas parti de la vie. Je comprend que c’est très dur de perdre un proche. Mais c’est comme ça. Oui il faisait parti du mauvais lot. Le truc c’est quand les associations de victime de la route qui milite pour condamné le moindre petit écart sans incidence n’aide pas la mémoire de ses victimes. Et sur les 3000 mort la vitesse est responsable de combien des cas. (et non l’alcool, la drogue, la fatigue, l’inattention, le mauvais entretien du véhicule.) Bref c’est ce message qu’on essaye de faire passer. Faire un exces de vitesse n’est pas toujours dangereux. Tu pose la question de pourquoi le faire. Mais pourquoi pas le faire si tu n’es pas en position dangereuse. Après des accidents il y en aura toujours et je fais parti de ceux qui pense que la réduction du nombre de mort n’est pas uniquement du (certainement un part) à la prise de conscience sur la vitesse. Mais également a l’amélioration des élément de sécurité des voitures. Pour finir on atteindra jamais 0 mort (sauf a plus avoir de voiture). Et maintenant chaque mort en moins ça nécessite de plus en plus d’effort.
Le 04/12/2014 à 09h56
Me lance pas la dessus lol :)
(mon message a une mise en page bizarre, désolé c’est pas volontaire)
Le 04/12/2014 à 09h56
Et pour ceux qui se déplacent en jet avec l’argent public, il y a des radars? des risques de perdre son permis? :http://rue89.nouvelobs.com/2014/12/03/aller-a-salon-pollution-royal-prend-jet-ma…
Le 04/12/2014 à 09h58
Et toi, tu sembles mal informé des règles qui régissent le pilotage sur circuit fermé, si tu penses que l’on peut aller s’y éclater “dans tous les sens du terme”.
Le 04/12/2014 à 09h59
Si on leur retire la bouteille également…
" />
Le 04/12/2014 à 09h59
Le 04/12/2014 à 10h00
Enfin bref, comme certains l’ont fait remarquer, je pense pas non plus que la vitesse soit la première cause d’accident. Faut pas aller bien loin, en Allemagne, avec les portions d’autoroute illimitée même si certains y vont pour un bon coup d’adrénaline, si ça causait autant de morts que ça de fonçer à 250Km/h je pense que ça ferait longtemps que des limitations plus strictes auraient été imposées.
" />
Sinon y’a toujours les 2 gus d’Alerte Cobra qui y font peut-être toujours la loi
Ici en Suisse on a la même phobie de la vitesse. Entre Genève et Lausanne y’a pas moins de 7 ou 8 radars fixes sur 60Km! Pourtant, presque tous les matins à la radio on entend qu’il y a un accident ici ou là et que le trafic est perturbé. La dernière fois que je me suis fait flasher, c’était sur un échangeur d’autoroute, il faisait nuit et j’étais concentré à regarder mes angles morts avant de m’engager, paf quelques kilomètres au dessus de 100km/h. Ça m’a bien fait chier!
Et là est pour moi tout le problème des radars: on se focalise sur une seule variable qui est la vitesse. Le problème que ça engendre c’est qu’on se fait par fois avoir parce que ben voila, on fait pas attention, on est à quelques km/h de trop et on se fait niquer (comme dans mon paragraphe au dessus). Personne n’est parfait. En plus avec la peur constante du radar, on passe plus de temps à fixer le compteur de vitesse que la route. Une autre façon de procéder, imaginons:
Le 04/12/2014 à 10h00
Le 04/12/2014 à 10h01
Le 04/12/2014 à 10h02
Le 04/12/2014 à 10h02
Les bonnes questions c’est que nos amis lorsqu’on dit: 50 km/h, ils vont à 50 km/h. C’est plus simple alors de leur faire confiance puisqu’on sait qu’ils respecteront les signalisations.
En Fance, pays latin, c’est plus compliqué. La preuve ici.
Le facteur vitesse c’est : les capacités du conducteur, l’écart entre la vitesse des véhicules et les routes non conçues ou aménagées pour ces vitesses.
La vitesse minimale sur autoroute est de 80 Km/h si ma mémoire est juste. Donc l’écart avec la vitesse la plus élevée (ie 130 Km/h) est de 50 Km/h ce qui est déjà beaucoup.
Rouler à 150 Km/h, c’est potentiellement passer à un écart de 70 Km/h. Là, ca devient dangereux, au delà c’est criminel.
Le 04/12/2014 à 10h02
Le chauffard c’est le dangereux criminel qu’on peut repérer et taxer de manière automatisée parce qu’il dépasse la vitesse de 1km/h
Le conducteur lambda c’est le bon père de famille qui
ne tient pas sa droite
dépasse/change de direction sans clignotant
ne respecte pas les distances de sécurité
se rabat devant toi parce qu’il vient de s’apercevoir qu’il allait ratersa sortie
ne laisse pas passer les piétons sur les passages
envoie des textos
conduit alcoolisé mais pas trop
conduit à la cool avec son doberman sur les genoux
conduit une voiture surchargée (avec les pneus lisses)
…
Le 04/12/2014 à 10h03
[Ton sarcastique] Oh mon dieu, les gens ont trouvé des solutions qui “tue” la rentabilité des contrôles routiers. Il faut les punir ! Pognon, pognon, pognon O_O [/Ton sarcastique]
Et après ça clame que les contrôles de vitesses sont là pour soi-disant réduire le nombre d’accidents routier.
Ça serait bien qu’ils trouvent des solutions pour les réelles causes des accidents plutôt que de protéger leur revenu…
Le 04/12/2014 à 10h05
Le 04/12/2014 à 10h05
Le 04/12/2014 à 10h05
Ca a eu un impacte c’est indéniable.
Par contre j’ai vue la courbe de la baisse de la mortalité depuis 70 et bien pas de cassure a cause des radars. Seulement la baisse qui poursuis son chemins. Mais on arrive a un stage ou cela deviens réellement compliquer de poursuive cette baisse.
D’ailleurs ils nous balancent des pourcentages sur des chiffre bien souvent inférieur a 100. Ils titre augmentation de la mortalité en août. 6 mort en plus. Super il y a un Renault espace qui c’est pris un mur en plus que l’année d’avant. Bref on est dans un stage ou cela ne veux plus rien dire. A l’échelle d’un pays comme la france…
Le discours du
-Ca baisse donc ça fonctionne augmentez le nombre de radars.
-Ca monte les français on plus peurs augmentez le nombre de radars.
CA SUFFI
Le 04/12/2014 à 10h05
Sauf que si c’est limité à 90 tu dois doubler… à 90. 
" />
" />
Ta solution pour l’échelle dessactions ne marche pas avec la populace écervelée. On sanctionne plus les excès de 5km/h ? Donc on relève virtuellement toutes les limites de 5km/h.
T’aura beau garder tes panneaux à 90, les gens vont se dire “je peux rouler à 95 sans me faire chopper” donc ils vont rouler à 95. Puis doubler. A 100km/h
Le 04/12/2014 à 10h13
et tout les ans passé un certain age.
Le 04/12/2014 à 10h14
Le 04/12/2014 à 10h15
Il y a eu un petit effet. Ca reste grosso modo une droite tout de même.
Le 04/12/2014 à 10h15
Sinon le discours ambiant sur les radars me fait doucement rigoler…
Je n’ai pas connu l’époque où la ceinture de sécurité était devenue obligatoire avec controle à l’appui et amendes associées… mais d’après ce que mes parents m’ont raconté… Les mêmes raleurs et les mêmes excuses bidons que celles contre les radars ont été sorties…
Comme quoi, souvent l’histoire se répète…
Le 04/12/2014 à 10h15
bumble bee.
" />
Le 04/12/2014 à 10h16
Hummm.. C’était une image.. Je sais que la bagnole est un sujet sérieux pour vous, voir vitale mais tu peux faire preuve d’un peu de légèreté.
Tu vois? Lâche prise.. Essaie l’auto-dérision.. :)
Le 04/12/2014 à 10h16
Le 04/12/2014 à 10h17
C’est totalement faux.
Service Public
Service Public
Le 04/12/2014 à 10h17
Non je n’ai rien lu de tel. Je te lis avec curiosité!
:)
Le 04/12/2014 à 10h18
Le problème c’est qu’avec des crétins. Tu peux mettre 800 radars au kilomètre. Un rallie de nuit ce fera toujours. Le fais est qu’il ne respecte pas les règles. Alors tu pourra les rendre encore plus stricte ils en feront toujours autant. Par contre c’est toi et ton +10km/h qui morfle.
Le 04/12/2014 à 10h18
Oui j’ai des couches (toi par contre tu en tiens une belle)..
:)
Le 04/12/2014 à 10h19
Les respect des règles selon la culture ne s’applique pas vraiment dans le cas de la sécurité routière.
En Allemagne, les portions de route non limitées génèrent un nombre de morts bien supérieur à celui des autres axes limités.
Vous pouvez rouler à 130km/h sur ces axes, il y aura toujours des inconscients qui s’autorisent des dépassements avec des écarts énormes par rapport à votre vitesse (car c’est bien la vitesse relative qui est dangereuse, pas la vitesse absolue qui est constamment criminalisée).
C’est d’ailleurs pour ça que ces portions sont en cours de fermeture dans ce pays. Un seul ne sera probablement pas fermé ou le sera en dernier : celui près de Stuttgart juste à côté de l’usine Porsche…
Le 04/12/2014 à 10h19
Le 04/12/2014 à 10h20
Le 04/12/2014 à 10h22
Le 04/12/2014 à 10h22
Sinon le discours ambiant sur les contrôles permanent me fait doucement rigoler…
Je n’ai pas connu l’époque où le radars automatique on été généralisé… mais d’après ce que mes parents m’ont raconté… Les mêmes râleurs et les mêmes excuses bidons que celles contre la puce dans le coup…
Comme quoi, souvent l’histoire se répète…
On peu toujours augmenté la répression.
Et puis mon avis sur la ceinture est : même s’il faut être con pour pas la mettre c’est ta vie. Contrairement cette foi au excès, abus de drogue alcool ou tu te prend un break familiale de face.
Le 04/12/2014 à 10h31
Le 04/12/2014 à 10h32
Je pense plus que c’est surtout pour la santé de notre sécu. Parce que bon ton raisonnement marche aussi avec un pack d’évian dans le coffre et pourtant je ne lui met pas sa ceinture.
Le 04/12/2014 à 10h33
A part tes jugements de valeurs, tu as une idée?
Le 04/12/2014 à 10h34
Le 04/12/2014 à 10h34
Le 04/12/2014 à 10h35
Le 04/12/2014 à 10h37
ha…..donc tu m’explique pourquoi, en allemagne par exemple, ils ont les même baisse du nombre de tués sur les routes, alors même que:
1- ils n’ont pas accentués la répression
2- ils ont toujours certaines portions ou la vitesse n’est pas limitée
3- ces fameuses portions ne sont pas plus accidentogènes que nos autoroutes
mais tu a raison, la raison principale de la baisse des morts, ce sont les retraits de permis et les amendes, les diverses assistances (ABS / ESP), équipement de protections ,airbags, déformation des caisses pour préserver l’habitacle, barres de renforts, et probablement des centaines d’autres améliorations sur les véhicules depuis 10-20 ans ne sont absolument pour rien la dedans….
Le 04/12/2014 à 10h39
Le 04/12/2014 à 10h40
Le 04/12/2014 à 10h41
Oups meaculpa j’ai dit l’inverse de ce que je pense, donc “ne soit pas” au lieu de “soit”…
Le 04/12/2014 à 10h41
Le 04/12/2014 à 10h43
Le 04/12/2014 à 10h44
rouler à 160 sur une autoroute déserte, c’est super dangereux de la mort qui tue, on devrait te guillotiner. Bon rester sur la file du milieu alors qu’il n’y a personne à droite… c’est le bien (en général il est à 120 histoire d’être sûr). Coller au cul de la voiture de devant, c’est le bien aussi (et ce n’est pas dangereux), chacun a mis son régulateur de vitesse à 127 : ce sont de bons conducteurs.
Tapoter sur son smartphone, ce n’est pas grave, de toute façon y a le régulateur de vitesse qui lui assure de ne pas dépasser les 127
ho tu as un une paille dans l’oeil
Ha… merci,… au fait, toi tu as une poutre…
Le 04/12/2014 à 10h44
Le 04/12/2014 à 10h45
si tu perds 1 point, tu le récupères au bout de 6 mois sans infraction
si tu perds 2 points ou plus, c’est au bout d’un an.
sauf si tu les perds pour un grand excès de vitesse( dépassement de 50Km/h ou plus de la vitesse autorisée) ou alcoolémie, la c’est toujours trois ans
après, tu as les stages, 1 max par an qui récupère jusqu’à 4 points
Le 04/12/2014 à 10h45
Ah bah si les limitations de vitesse avaient pas pour but de te faire flasher en changeant aleatoirement, en effet, ca serais la solution.
Le 04/12/2014 à 11h01
Le 04/12/2014 à 11h06
Ok commence par toi? Pourquoi ne pas te supprimer maintenant puisque tu mourras plus tard?
" />
J’ai donné mon idée: retirer le volant des mains des conducteurs.
Sujet trop passionné pour trouver un terrai d’entente.
La voiture dépasse le simple moyen de transport. Elle procure pour certains un véritable plaisir dans la conduite.
Or, dès lors qu’il y a des limites dans la quête du plaisir, il y a frustration.
Alors la voiture de transport en mode automatique et la voiture plaisir sur un circuit où chacun peut conduire voir piloter avec plaisir et en toute sécurité pour lui et pour les autres.
Le 04/12/2014 à 11h07
Ce n’est pas penser ce que tu dis, c’est faire du bruit.
" />
Le 04/12/2014 à 11h09
Le 04/12/2014 à 11h11
C’est dangereux parce qu’à cette vitesse, pas sur que l’autoroute reste vide longtemps. Tu vas rapidement rattraper des véhicules qui roulent moins vite.
" /> et que ce n’est pas prévu et que n’importe quoi peut arriver même en pensant avoir pris toutes les précautions.
Et la définition d’un accident c’est que justement, c’est un accident
Tu roules à 250, autoroute déserte, et soudainement, un sanglier déboule, tu ne peux pas l’éviter, embardée, tu traverses les voies et te retrouves face à un véhicule (pourtant, l’autoroute était vide qq secondes plus tôt…).
Il y a des limitations, ce n’est pas très compliqué de les respecter (je mets de côté les zones touffues en changement de vitesse). Ce n’est pas non plus très compliqué de se faire gauler pour un léger excès non plus.
Personnellement, je trouve la seule présence de voiture de police/gendarmerie (que ce soit sur le bas côté ou en train de rouler, je ne parle pas de contrôle, mais juste de présence) bien plus dissuasif que les radars. Mais ça, ça ne rapporte rien, au contraire, ça coûte…
Le 04/12/2014 à 11h12
L’avantage est que les crétins seront encadrés et s’ils veulent piloter, il leur faudra respecter certaines..limites!
:)
Le 04/12/2014 à 11h13
C’est mon point de vue et je le partage, mais je suis plus enclin à faire confiance dans la conduite d’un “chauffard” qui roule à 150 sur autoroute et qui se tape 30000 kms de route par an plutôt qu’a “chauffeur” à 125 sur autoroute qui ne prend sa voiture que pour faire les 8h de route qui le sépare d’une location en bord de mer en roulant sur la voie du milieu parce que ca évite d’avoir a engager une manœuvre de dépassement.
Le 04/12/2014 à 11h15
Le 04/12/2014 à 11h16
Le 04/12/2014 à 11h17
Meme avec un trafic léger, l’essentiel est de rester attentif, de maintenir les distances de sécurité et de pas coller un mec pour qu’il dégage de devant toi. La vitesse ne me semble pas plus dangereuse, sur un long trajet elle est même stimulante pour eviter l’endormissement.
Par contre oui les conséquences d’un accident sont plus grave. Le sanglier, même a 130 si tu dois le manger tu le mange.
Je pense que au quotidien, les gens qui n’avancent pas sont plus générateur de comportement dangereux pour les autres automobilistes.
Le 04/12/2014 à 11h17
J’avais fait la même réflexion à un ami gendarme qui m’a sorti cet exemple vécu :
BMW Série 7 + 4 personnes à bord + approche d’un péage + conducteur pris d’une crise d’épilepsie = voiture qui s’écrase sur un bloc de béton + 4 morts car 170km/h à l’impact + incendie du véhicule (choses rare).
Le 04/12/2014 à 11h21
Le 04/12/2014 à 11h21
Le 04/12/2014 à 11h22
Il est alors étrange que les pilotes de rallye survivent à des crashes à cette vitesse, et je ne parle pas des vitesses de certains crashes en formule 1…
Le 04/12/2014 à 11h24
Le 04/12/2014 à 11h26
Le but était de montrer qu’on peut se prendre un mur sur autoroute, dans ce cas c’est bien à cause de la crise d’épilepsie.
Le 04/12/2014 à 11h44
+1, ça serait bien plus intelligent (que de flasher sur des lignes droites)
Le 04/12/2014 à 11h44
Le 04/12/2014 à 11h46
Moi ce qui me saoule c’est les mecs qui savent pas avoir une vitesse stable sur autoroute.
Le 04/12/2014 à 11h48
Le 04/12/2014 à 11h49
Le 04/12/2014 à 11h59
Le 04/12/2014 à 12h00
ouh ça s’enflamme, déjà 4 tours de piste pages !
Le 04/12/2014 à 12h02
Le 04/12/2014 à 12h02
Le 04/12/2014 à 12h03
17 pages pour moi (à 20 comms par page)
Le 04/12/2014 à 12h11
Le 04/12/2014 à 12h12
Put*, les news à clicks, ce sont celles qui parlent de voiture….
" />
Vous devriez faire une news sur :
“Peter molyneux regrette d’avoir financé sa Tesla vie Dungeon Keeper sur android”
Le 04/12/2014 à 12h14
Même en obéissant à la Loi, on n’est pas à l’abri d’une inattention.
D’ailleurs la succession de zone à limitation de vitesse différentes sur une coutes distances peut d’amener à être en infraction sans le vouloir.
[Je pense à une zone du coté de A13 où on a une limite 110km/h puis pour 200m une limite à 90km/h puis une limites à 130km/h juste après ; E je ne parle dans zone hors agglomération où sans GPS il est maintenant impossible de savoir quelle est la limite : 50km/h ? 70km/h ? 90km/h ? ]
Le 04/12/2014 à 12h14
D’où la logique de mettre plus de radars automatiques plutôt que d’adopter des normes de sécurité qui pourraient sauver des vies…
" />
Le 04/12/2014 à 12h19
Latin peut-être mais ce que beaucoup essaie de décrier ici c’est l’hypocrite des Pouvoirs Publiques sur le sujet.
Pourquoi il n’y a toujours pas de bridage obligatoire de tout les véhicules à 130km/h déjà ?
Adieux les très grand excès de vitesse pour une bonne part …
Le 04/12/2014 à 12h43
Le problème avec ces débats, c’est qu’il n’y en a pas.
En plus ça part toujours en sucette sur l’appréciation individuelle de la bonne vitesse, de la bonne sanction, du bon conducteur.
Finalement, la plupart des commentaires évitent le sujet de fond qui est la prévention des accidents.
Je trouve ce jugement totalement scandaleux, car comme l’a dit un commentateur, le but de la sécurité routière, c’est d’éviter les accidents.
Donc prévenir les usagers qu’un radar est en place à un endroit dangereux, ça permet logiquement que les usagers soient à la bonne vitesse et donc évite l’accident, et donc c’est bien.
Encore une fois, c’est ce type d’attitude débile qui rend illégitime la force publique.
Je ne souscrirai jamais à la légitimation du radar placé pour piéger l’usager.
On en peut faire adhérer à la loi que par la sanction.
Pour qu’une loi soit juste, elle doit outre son aspect légal être légitime.
Sinon, on nationalise l’industrie automobile et on ne produit que des modèles de 30cv limités à 90km/h.
Je trouve qu’il y a bien trop de rebelles soviétiques sur ce sujet.
Le flic n’est pas qu’un salaud qui cherche à claquer un max de contravention, pas plus que les automobilistes ne sont des enfoirés qui veulent rouler à tombeau ouvert au mépris de tous.
Je déteste tous ceux qui argumentent avec le “c’est la loi et pis c’est tout”. Ces personnes n’ont pas de conscience. C’est grâce à cette absence de tolérance et de réflexion que l’on se dirige vers 1984, Bienvenue à Gattaca, etc.
Le 04/12/2014 à 12h48
« excessivementdangereux pour les autres, (une marche arrière sur un rond-point parun abruti qui avait raté sa sortie, je l’ai vu !!). »
Le 04/12/2014 à 12h57
ça c’est l’argument qui m’énerve le plus. Pour quelle raison, lorsqu’on parle de sécurité routière on nous montre le nombre brut de morts sur la route ?
" />
ça n’a absolument aucune valeur statistique.
Le chiffre intéressant serait le rapport du nombre de mort VS nombre de kilomètres parcourus par l’ensemble du parc auto VS la taille du parc auto.
C’est le seul domaine à ma connaissance où on donne un nombre brut et non des stats…………….
Le 04/12/2014 à 13h02
Ceci est vrai si, et seulement si, la personne que tu double respecte aussi le code de la route qui dit que putain, tu n’accélères pas quand on te dépasse! Ca fait 1⁄4 d’heure que tu nous casses les couille à freiner dans la moindre courbe et à rouler en marche arrière sur la moindre côte ! Ce n’est pas lorsque tu es en descente avec une vue dégagée sur les 600 prochains mètres et avec personne sur la route que tu vas mettre enfin à rouler ! et à 95-100 en plus! putain de mayennais ! Je ne sais pas ce que vous leur avez fait à vos petits vieux mais ils aiment faire chier le monde! Ca, et vos 36 000 ronds-points autour de Laval. Vous détestez les conducteurs en faite ?
Le 04/12/2014 à 13h04
Je suis plutôt d’accord avec ton commentaire. A part qu’il faut faire la différence entre prévenir d’un danger et prévenir des lieux des contrôles policiers : la police agit pour arrêter toute sorte d’individus pour toutes sortes d’infractions plus ou moins répréhensibles . Toute la nuance est là.
Le problème de l’usager de la route prit en défaut est qu’il a du mal à reconnaître qu’une infraction (quelle qu’elle soit) n’est pas admissible. Pourtant sa faute est là, sinon il peut encore contester son PV devant les tribunaux.
Le 04/12/2014 à 13h05
Le 04/12/2014 à 13h07
sinon, tous en google car, pilote non humain, et zou
" />
Le 04/12/2014 à 13h07
Le 04/12/2014 à 13h10
Pourquoi ? Ça permet aussi de compenser l’erreur humaine et de pas se prendre une prune à 52 ou 53
Le 04/12/2014 à 13h10
Non ? C’est un peu court.
Le 04/12/2014 à 13h11
Pour être plus précis :
si tu l’agent te contrôlant n’a pas connaissance de ton permis B, tu ne crains rien. Si il découvre par une quelconque manière que tu l’as, il est autorisé à te retirer des points.
Le 04/12/2014 à 13h14
Le 04/12/2014 à 13h15
Le 04/12/2014 à 13h17
J’ai le régulateur sur ma S1000, et franchement, je te confirme c’est top. 
" />
Le 04/12/2014 à 13h18
Le 04/12/2014 à 13h18
Le 04/12/2014 à 13h21
Xantia phase II 2.0L HDI (suspension hydraulique, hydractive II), cette voiture est très difficile à garder à une vitesse donnée. On est obligé de regarder toutes les 30 secondes le compteur pour ne pas s’écarter de plusieurs km/h de la vitesse que l’on s’était fixé, même pour des conducteurs de longue date.
Le 04/12/2014 à 13h51
Le 04/12/2014 à 13h52
Voir mon commentaire: 
Next INpact
J’ai dit le contraire de ma pensée…
Le 04/12/2014 à 13h52
Bon, cette limitation ne date pas d’hier, les voitures à cette époque était des cercueils ambulants qui ne demandaient qu’un platane dans lequel s’encastrer. Point d’ABS, d’EPS d’airbag, et de cage de vie. Monte dans un van VW lancer au maximum (90 en descente le vent dans le dos), tu risques vite de te convertir à la première religion qui te passes par la tête et à croire à n’importe quelle licorne rose invisible.
Et sinon, pour le problème de bouchon/camion qui décharge sauvagement sa cargaison, il existe les distances de sécurité qui sont à respecter. C’est à peut prêt 2 seconde entre toi et le véhicule en face. Ca te permet, d’avoir le temps de voir que ça freine et de freiner en toutes sécurité sans avoir a tester si ton ABS fonctionne toujours aussi bien.
C’est malheureusement quelque chose qui n’est pas assez mis en pratique dans le permis. J’ai eu pour ma part la chance de pouvoir faire une petite journée sur les manœuvre d’urgence et c’est très instructif de voir quelles sont les limites d’un véhicule. C’est vraiment là que l’on se rend compte que l’on conduit 1tonne à 1tonne5 d’engin de mort.
Le 04/12/2014 à 13h56
Le 04/12/2014 à 13h59
Le 04/12/2014 à 14h00
Je ne comprends pas sur quels éléments les jugent peuvent se baser. Le code de la route s’applique pour les usagers de la route, donc,
« détenir ou de transporter un appareil, dispositif ou produit de nature (…) à déceler la présence (…) d’appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière ou de permettre de se soustraire à la constatation desdites infractions ».Ne peut s’appliquer que pour un usager de la route. Si je signale depuis mon bureau un radar qui est en bas de chez moi, je ne contrevient pas au code de la route, je peut même ne pas avoir de permis.Donc sauf dans l’hypothèse où les mis en cause ont avoué avoir utilisé ce site en conduisant (ce qui serait vraiment idiot), je ne vois pas sur quelle base légale on peut leur retirer des points de permis.
Le 04/12/2014 à 14h01
Le 04/12/2014 à 14h06
Le 04/12/2014 à 14h09
Pas facile à voir s’ils roulent à 250
" />
Le 04/12/2014 à 14h10
Le 04/12/2014 à 14h11
S1000R,
" /> j’ai une chaine (pt1 elle me manque )
Le 04/12/2014 à 14h14
Le 04/12/2014 à 14h15
C’est pas mon propos. Ce que je dis, c’est que si l’on parle de morts sur la route, le chiffre brut d’un point de vue statistique ça a aucune sens…..
" />
" />), le ptit dernier sur le siège arrière……..
Dans l’ensemble, je suis plutôt d’accord avec toi
Et en tant que motard, j’hallucine quand je regarde dans l’habitacle des voitures. Y a pas beaucoup d’automobilistes que ne font “que conduire”. Y a l’autoradio, le smartphone, la clim, le maquillage, le lecteur DVD (Si si j’en vois
Nous on fait rien d’autre.
Le 04/12/2014 à 14h15
Le 04/12/2014 à 14h16
Je ne dis pas jamais mais bon si je prend une fois dans ma vie quelques dizaines d’euros pour ton 1km je vais pas aller chialer vu ce que coûte un véhicule à l’année…
Je vais aussi probablement une fois dans ma vie érafler ma peinture ou bousiller une ceinture en la coinçant dans la porte, pour autant je vais pas aller faire chier la terre entière qu’il faut virer toutes les démarcations de places de stationnements ou toutes les ceintures de sécurité… même si la plupart du temps ces dispositifs sont inutiles, mal placés, insuffisants, que je sais ce que je fais blah blah blah.
Le 04/12/2014 à 14h18
http://www.humour.com/medias/photos/2006/600x404/l-flying-carpet.jpg
Le 04/12/2014 à 18h19
En gros tu laisse un com pour dire que personne n’assume sauf toi c’est ca? Et que le malaise de la france, sur la route ou autre c’est juste dans la tête. Plutôt productif, du coup je fais pareil.
Le 04/12/2014 à 18h37
Ouai et les radars sont justifiés et cest pas des pompes a fric c’est ca?
Jai toujours roulé au dessus des limites depuis un peu moins de 10 ans sans que ca ne pose de problèmes
Quand les gens auront comprit qu’en fonction de la densité de circulation tu peux te permettre de rouler plus vite on aura fait un grand pas
Je parles des trajets sur autoroute en regle général
Le 04/12/2014 à 18h38
Le 04/12/2014 à 18h44
honteux
Le 04/12/2014 à 18h46
Bon, puisque au cours des 10km que j’ai à faire quotidiennement il est rare que je rage moins d’une fois et que je n’ai jusque-là trouvé aucun moyen de faire passer la haine grandissante en moi envers les autres usagers de la route, je me permets de faire ça ici.
Vu le nombre de commentaires, je pense qu’il s’agit du bon endroit pour être lu par un maximum de personnes.
J’ENCULE DONC(ouioui) TOUS CEUX QUI :
J’aimerais aussi adresser une enculade particulière à tous les irresponsables qui laissent leurs ancêtres conduire alors que ceux-ci sont incapables de voir correctement à plus de 20 mètres et on les réflexes d’un paresseux sous morphine.
Merci.
Le 04/12/2014 à 18h49
Tout à fait d’accord avec toi ! Faire en sorte que les gens ralentissent parce qu’ils ont vu l’annonce du radar/les flics bien visibles, c’est de l’inconscience pure et simple par rapport au fait de les prendre en flag’ à rouler à fond la caisse dans une rue passante/devant une école.
C’est beaucoup plus sécurisant pour les gosses, effectivement.
Ils sont quand même bêtes, ces agents, de ne pas y avoir pensé dans mon bled…
Le 04/12/2014 à 18h54
Le 04/12/2014 à 19h00
« C’est normal de rouler plus vite que le panneau, c’est la faute des autres qui savent pas conduire (comme moi sous entendu), les flics sont cons, les radars sont nuls, le gouvernement est bête…. Putain c’est qu’une bagnole qui vous amène d’un point A à un point B et comme vous n’êtes pas seuls il faut des lois pour pas que tout le monde se rentre dedans, c’est TOUT! »
" />
Le 04/12/2014 à 19h16
J’avoue, j’ai pas vérifié si elle existe encore.
Le 04/12/2014 à 19h17
Je les sors de mon moniteur d’auto école. Je suis pas du genre à inventer. Voir mon commentaire précédent.
Le 04/12/2014 à 19h20
ça en fera du monde en prison suspension de permis.
Le 04/12/2014 à 19h26
Le 04/12/2014 à 19h27
Je sais ce que c’est, ma voiture fait 50 cv, alors les dépassements c’est parfois sport.
" />).
Mais bon, on a accepté les règles alors juste pas de mauvaise foi.
En passant, je ne dis pas que je suis irréprochable, mais je sais quand je suis en tord et sais m’écraser et faire profil bas (ce qui est assez rare pour un motard
Le 04/12/2014 à 19h32
Le 04/12/2014 à 19h37
Le 04/12/2014 à 19h49
Sauf que c’est faux.
La quasi totalité des radars fixes placés en France sont inadéquats d’un point de vue légal et n’ont pas la précision qu’ils devraient avoir (entre autre parce que ça impliquerait de les vérifier et rerégler tous les 3 mois voir moins et que l’Etat ne le fera pas).
Ils ne sont de toute façon pas là pour la sécurité mais pour racketer de l’argent aux automobiliste (c’est bien pour ça que la TRES TRES TRES vaste majorité d’entre eux sont sur les Autoroutes et Voies Rapides qui ont le plus faible taux d’accidents et d’accidents mortels en France depuis des années).
Et les compteurs actuels ne sont pas vraiment plus fiables que ceux d’il y a 20 ans non plus d’ailleurs (volontairement).
Le 05/12/2014 à 12h24
C’est pour quand les goulags voire les tribunaux d’exceptions ?
Pour les nostalgiques de Staline après Sarko Empereur de la démagogie et de la fainéantise on a Hollande l’autre pays du chômage.
Ces deux-là, avec Valls de Mort, n’ont rien à envier à leur petit père du peuple chéri…
Le 05/12/2014 à 12h41
Le cynisme est tout à fait déplacé ici, il ne fait que montrer que tu n’as pas d’argument.
Le problème aujourd’hui c’est qu’un gars qui roule à 80 devant une école en ville, il ne se fait pas prendre parce qu’au moment de passer devant le radar 150 mètres avant, ou devant la patrouille postée ce jour là, il était à 40, vu qu’on l’avait prévenu de leur présence. Si je comprends bien c’est cette solution là que tu préfères.
Et même s’il se fait prendre par une patrouille, il va se prendre une amende, quelques points en moins et le lendemain il recommence. Jusqu’à ce qu’il se fasse sucrer son permis, auquel cas il n’aura qu’à attendre quelques semaines (ou pas d’ailleurs), avant de recommencer.
Un gars comme ça, il faut le coincer la première fois, lui bloquer sa bagnole immédiatement, et s’il recommence l’interdire de permis à vie. La conduite n’est pas un droit, trop de gens pensent que c’est quelque chose d’acquis pour tout le monde, mais ce n’est pas vrai. Conduire ne doit pas être pour tout le monde, et les sanctions doivent être beaucoup plus sévères.
Tu peux le tourner comme tu veux, prendre tout le monde de haut et plaisanter jusqu’à plus soif; soutenir le signalement des radars, gueuler contre les contrôles, refuser les anti-démarrages électroniques (par éthylotest ou par permis électronique), c’est cautionner les connards sur les routes.
Le 05/12/2014 à 13h04
Change de bagnole.
Le 05/12/2014 à 13h11
La vitesse de l’impact est fortement liée aux phénomènes d’endormissement. Quand on s’endort les membres se relachent en quelques secondes. Le muscle releveur du pied stoppe sa fonction et les pieds s’affaissent. En position assise, le pied droit enfonce naturellement l’accélérateur à fond, le gauche reposant sur le repose pied ou l’embrayage, qui a une résistance trop forte pour s’enfoncer sous le simple poids d’un pied. S’ensuit alors un impact à une vitesse d’autant plus folle que le délai endormissement-impact est long.
Beaucoup d’accidents nocturnes se soldant par un impact à grande vitesse semblent causés par l’endormissement. Ils rentrent dans les statistiques des accidents en grands exces de vitesse.
Le 05/12/2014 à 13h39
je suis pas pour la répression à outrance, et se faire flasher à 54 pour 50 c’est ridicule,
mais y a quand même beaucoup d’abrutis qui n’ont pas compris que rouler trop vite met en danger les autres.. :
ils ont beau être des super pilotes, ils ne maitrisent pas toujours tout.
Le 05/12/2014 à 14h18
Le 05/12/2014 à 15h42
Il y a aussi ceux qui emmerdent tout le monde en roulant a 70 sur les nationales quand c’est 90 , et dès qu’il y une zone de dépassement comme par hasard ils se foutent a 100.
Résultat tu dois appuyer car tu sais que dès la zone de dépassement finie =} hop de nouveau 70.
Le 05/12/2014 à 18h59
Faut pas oublier quand même que si tu as un PV pour un excès de vitesse à 54 pour 50, c’est que tu roulais à 58 ou 59, ce que fait un excès non négligeable.
Le 06/12/2014 à 07h07
Vite plus de radars, la mortalité sur les routes augmente en 2014 !!
" />.
Corrélation (statistique) radar baisse de la mortalité mise à mal ? On reporte alors (médiatiquement, soufflée par la DSCR, mais pas après une étude scientifique) cette hausse sur l’usage des stupéfiants
J’adore la propagande.
Le 06/12/2014 à 12h19
Le 06/12/2014 à 12h48
[Mode avocat du diable]
Peut-être aussi parce que 50 km/h c’est la vitesse MAXIMALE à cet endroit là et non pas la vitesse conseillée..
Tu n’as qu’à rouler à 46 km/h en vitesse de croisière.
[/Mode avocat du diable]
Le 06/12/2014 à 13h22
C’est hallucinant ce jugement. Qu’on leur donne une amende, ok. Mais qu’on leur enlève leur permis, c’est n’importe quoi.
Jusqu’à nouvel ordre, ils n’étaient pas en train de conduire quand ils ont fait ça, ce qui semble être une condition sine qua non pour se faire enlever le permis. Pour qu’on t’enlève le permis, il faut qu’il y ait un rapport direct entre ta conduite au volant, et un accident ou une mise en danger d’autrui.
Donc, tu laisses quelqu’un qui a pris de l’alcool conduire sa voiture, on t’enlève le permis, parce que par extension, tu as mis en danger quelqu’un d’autre ? Ridicule.
Le 06/12/2014 à 16h08
Nous n’avons pas encore la raison de la décision mais à ce que j’ai compris ils étaient en train de conduire et d’alimenter leur page faceboOk. Ce qui pourrait être compris comme étant équivalent à un rôle de détecteur de radar (humain).
Le 06/12/2014 à 16h15
Le 06/12/2014 à 21h20
Le 06/12/2014 à 23h03
Je ne me suis pas fadé les 480 commentaires, mais seulement les premières pages, et je dois dire qu’il y a du beau gratin.
Incroyable tous ces conducteurs remplis de mauvaise fois et d’égoïsme, et qui pour avoir leur gros pénis virtuel et gagner quelques pauvres km/h, sont prêts à risquer la vie d’autrui … putain ça me fout la gerbe.
Heureusement qu’il y a des lois.
Heureusement qu’il y a des amendes. Des points de permis en moins, voire des retraits de permis ou plus.
C’est depuis ce genre de répressions, que ces gens font enfin des efforts pour ne pas dépasser la vitesse, car ce n’est pas en pensant à autrui, au danger qu’ils représentent, qui restent complètement inefficaces pour eux, mais c’est bien en pensant à la peur de l’amende.
(Et je suis conducteur moi-même)
Le 09/12/2014 à 06h29
« Prendre l’autoroute à 4 heures du mat cela ne vous est jamais arrivé ? Je dis bien PAS DE TRAFIC et pas JE ME CROIS TOUT SEUL SUR LA ROUTE, toi comprendre la nuance ? Et ça viens parler de raisonnement.
" /> Sinon merci pour la leçon. »
Le 09/12/2014 à 06h49
« La suffisance de certains m’étonnera toujours. Grand bien vous en fasse ! »
Si ça t’arrange d’expliquer ça par la suffisance de ceux qui ne sont pas d’accord avec toi, ça te regarde. Même si mon avis personnel t’indiffère royalement, tu pourrais (un peu ou en partie) remettre en question ta façon de penser et de t’exprimer. Même si je ne te connais pas, je me permets de te le dire : ton raisonnement ici est foireux.
Moi aussi je me suis prix des procès verbaux, des radars automatiques pour 2 ou 3 Km/h de dépassement, moi aussi ça m’a énervé. D’ailleurs je suis contre les contrôles automatiques de vitesse. Et quoi ? Je devrais dire que rouler sans conscience du danger est normal ?
Le 09/12/2014 à 06h56
Je peux comprendre que la présence policière fait défaut selon les endroits et selon le type d’infraction contrôlée. Mais s’il faut un radar automatique à chaque endroit plus dangereux qu’un autre pour penser que sa présence est justifiée, on peut tous les enlever dès maintenant.
Le 09/12/2014 à 07h10
La remarque est intéressante.
D’abord, sur autoroute, il est déjà interdit de rouler à moins de 80Km/h (quand la circulation est fluide, hors conditions climatiques mauvaises).
Ce serait une idée de généraliser des autoroutes du type 2 x 3 voies comme il en existe déjà (par exemple, 2 voies à vitesse comprise entre 110 et 130 Km/h et 1 voie à vitesse comprise entre 80 et 100km/h). Mais je ne sais pas comment ça pourrait être mis en pratique pour que ce soit vraiment efficace.
Le 09/12/2014 à 09h02
Je l’avais bien lue ta/tes réponses. C’est pas grave.
Le 09/12/2014 à 09h03
Arrêtes l’extrapolation et ça ira mieux.
Le 09/12/2014 à 09h10
Le 09/12/2014 à 18h09
Comme tous Codes difficile a mettre en oeuvre exemple :
perso j ai jamais travailler dans une boite ou le code du travail est respecter.Tous le monde trouvent normalement qu’un pseudo cadre bosse 18 Heures par jour et prend le volant avec a l’esprit l’atteinte d’objectif donc meme s il roule 10 km/h en dessous de la limite cela est dangereux.
Je parle pas non plus du lobbyng fait auprès de nos élus pour empêcher la circulation