Le 26/02/2020 à 16h 03

J’ai largement apprécié ce gros dossier bien fouillé, bravo à l’équipe !

Le 20/01/2020 à 19h 21

Oui oui. Non mais je dois être trop fatigué, ou trop c*n. Certainement les deux.
Je crois ne pas bien comprendre ce qui est entendu par “taux d’erreur”.

J’ai l’impression que ça signifie que le système est à ch*er à 81%, ce que je trouve très étonnant.
Mais je dois être à côté de mes pompes.

Le 20/01/2020 à 17h 51

Ah ? Oui, j’ai pu tout comprendre de travers effectivement… " />

Toujours sur LeSoir.be, je lis “Sur les 42 correspondances établies par le système, seulement 19% étaient correctes”.
Donc alors, sur 10 essais comportant plusieurs centaines de passants pour chacun, le système a remonté au global 42 profils de suspect parmi lesquels seulement 8 étaient réellement des suspects ? J’ai bon ?
Si c’est le cas, comment on déduit 81% de taux d’erreur ?

Elle est publiée cette étude ? Je n’arrive vraiment pas à mettre la main dessus… Je dois m’y prendre comme un manche.

Le 20/01/2020 à 16h 22

Waaah, ce post largement vindicatif ! Nul !

La source que tu transmets ici, la planche de Grise Bouille pour nous ignares, est particulièrement naze…

Déjà, il ne donne pas en source l’étude d’où il tire les 81% de taux d’erreur concernant l’identification des suspects à Londres. Étonnant.

Tu as un lien vers l’étude ? L’as-tu seulement lue ? J’ai du mal à la trouver.
Je vois ici (geeko.lesoir.be) : “L’étude (…) a mis les caméras de reconnaissance faciale à l’épreuve à travers 10 essais”. DIX ESSAIS !!!
Je ne vois pas ce que l’on peut tirer comme conclusion d’une telle évaluation. A priori, rien (quels sont les “essais” ? Photo de jours ? Ou de nuit ? De profil ? De face ? Visage plus ou moins masqué ?… Quand on évalue un système, on le fait proprement). Du côté de la police londonienne, ça parle d’un taux d’erreur de 0.1%. Il y a bien un truc qui cloche non ?

Puis “taux d’erreur” ici, ça n’a pas vraiment de sens. Il faudrait parler par exemple de précision et de rappel (vrai positif, faux positif, faux négatif…). Donc là, si dans les 10 essais, le suspect est à chaque fois remonté par le système suivi d’un ensemble de personne qui n’a rien à faire ici, alors le bazar a tout de même bien trouver le suspect dans 100% des cas. Hyper efficace comme système finalement (tu vois bien que la police peut du coup parler de seulement 0.1% de taux d’erreur) !

Toujours dans le dessin de Grise Bouille, je lis : “les personnes asiatiques ou noires sont ainsi identifiées par erreur 100 fois plus souvent que les personnes blanches”.
Sa source, ici(liberation.fr) : “les personnes asiatiques ou noires feraient cent fois plus l’objet d’erreurs d’identification que les personnes blanches”.
C’est moi où ce n’est pas la même chose ? Je trouve le “100 fois plus souvent” assez trompeur.

Non, vraiment, faut éviter de qualifier les gens d’ignares en s’appuyant sur une source aussi médiocre.

Je précise que je ne suis vraiment pas fan du chemin pris par la reco faciale. Mais s’il faut lutter contre, faisons-le avec les bons arguments.

Edit: problème lien

Le 19/01/2020 à 08h 28

Et vous êtes dans quel coin ? Vous cherchez quel(s) types de profil ?
On peut aussi continuer en MP !

Le 18/01/2020 à 07h 19

J’ai l’impression de me renseigner pas mal oui vu qu’en une année et demi, je suis passé par deux phases de recherche d’emploi (la seconde est toujours en cours d’ailleurs).

Ce n’est pas qu’à Paris, d’accord, mais c’est surtout dans les villes il me semble, faut pas non plus se mettre le doigt dans l’œil non ? Je suis ok avec Jean-Roxor, on est mieux à la campagne avec un SMIC, certainement… le sujet ici reste les capacités à se loger et parfois, souvent, fonction de son métier, il n’y a pas vraiment d’autre choix que de viser les villes (qui coûtent cher donc).

Ce n’est pas limiter qu’aux métiers de l’informaticien d’ailleurs.
Puis l’info, c’est large : moi, je n’y connais rien aux systèmes embarqués. Je connais plutôt le traitement des images, les modèles d’apprentissage et je ne suis pas trop dégueu en C++, résultat d’une thèse que je n’ai pas soutenue.
Pas si simple de trouver du boulot hors des grandes villes non (pour pouvoir vivre à la campagne donc).
Avez-vous vu la quantité d’offre à Limoges, Clermont, Guéret, Brive, Périgueux, Angoulême, Saintes, Rochefort, La Rochelle, Poitiers, … ? Ça reste très limité.

Le 17/01/2020 à 22h 12

Globalement ok pour le propos, une question quand même, on le trouve où le job à la campagne quand ses compétences sont dans l’info ?

Le 15/01/2020 à 17h 58

deathscythe0666 a écrit :

Tu pars un peu dans tous les sens.



Désolé, désolé, je voudrais pouvoir faire passer mon propos, je n’y arrive pas visiblement.



deathscythe0666 a écrit :

Je maintiens que la vision startup nation de Macron est là pour séduire un électorat et maintenir sa popularité (qui en a besoin), et absolument pas pour traduire une vision systémique du pays.


Je ne rejoins pas cette analyse - et je peux tout à fait être dans l’erreur n’est ce pas.
C’est pour séduire une électorat oui, maintenir sa popularité certainement, et si, ça traduit bien sa vision du pays (également partagée par d’autres).



deathscythe0666 a écrit :

Ensuite, dans ce qu’il dit, il y a des choses vraies : on a besoin de souplesse (un projet de recherche financé par l’ANR part d’emblée avec 2 ans de retard sur les concurrents étrangers, juste par les délais administratifs pour déposer, passer une première évaluation, puis redéposer un projet plus détaillé, puis …, mention spéciale pour certains appels où on soumet pour avoir de l’argent pour monter le dossier final).


Avant de parler de souplesse (et on ne sait toujours pas ce que c’est concrètement), ne vaut-il pas mieux définir d’abord ce que “l’on veut (être)” dans 30 ans ? 50 ans ? Une vraie vision quoi, à long terme, parler de progrès.
Oui, le financement par l’ANR, ce n’est pas simple (ici, une lecture intéressante, merci Hollande !). Mais qu’est ce qu’on s’en fout d’avoir 2 ans de retard sur les voisins quand c’est au sujet de projets qui ne vont pas dans le sens de la marche (qui reste à définir, encore une fois) ?
2 années de retard sur les techno chinoises de reconnaissance faciale, quelle importance si on n’en veut pas dans notre pays (exemple au hasard) ? On se retrouve à faire les choses parce que les autres le font, c’est pas ça une vision.



deathscythe0666 a écrit :

Là où je ne te suis pas, c’est sur ce que tu en tires comme conclusion : vouloir améliorer la possibilité de monter des startup et d’arriver à prendre de l’envergure (sans devoir déménager aux USA), ce serait du techno-libéralisme ? C’est surtout un moyen d’arrêter de perdre de l’argent de tous les bouts (formation de jeunes brillants pour offrir le ROI à d’autres pays, aide au montage d’une activité pour que les fruits du développement de la boîte reviennent à d’autres, etc.).


Oui car beaucoup veulent améliorer la possibilité de monter des startups sans qu’il n’y ait une quelconque “roadmap”, de “ligne de conduite”. Moi, ça me gène. “Améliorer la possibilité de”, ça se traduit par des financements publics directs et indirects pour des projets de startup dont, on l’a dit, la plus grande majorité disparaîtra dans les 2 premières années : là, aucun ROI. Aucun.
L’objectif est purement économique : la techno, c’est le panard, tant qu’il y en a, on finance. Et à mon sens, ça donne beaucoup trop de boue (cf Qwant et ici Linagoria).

Des jeunes brillants qui n’ont pas les pieds hors-sol, il y en a plus des masses : quand je vois la quantité de jeunes chercheurs, dont leur thèse a été financée par le public généralement, finir dans l’industrie de l’armement (et non celle de défense, la précision est importante), ça me dépasse. Ils sont loin d’être brillants finalement.
C’est ça que l’on veut ? Continuer à être l’un ou le pays champion de la vente d’arme avec toutes les dérives que l’on connait dans 20 ans ? Sans moi.
“Offrir le ROI à d’autres pays”, évidement, c’est sans doute le seul moyen que l’on ai pour le rayonnement de la France (puissance de moyenne-impuissance, crédit Pierre Conesa). Pour raccrocher au papier de JMM : relations bilatérales avec le Vietnam, coopération universitaire, scientifique et technique et l’antenne de Linagora au Vietnam. Rien d’étonnant finalement.

(Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis : je suis ravi du partenariat France-Vietnam. USTH à Hanoï, c’est d’abord avec l’Université de La Rochelle… là d’où je viens. Mais parler de fuite de cerveau, de fruit de développement qui reviennent à d’autres, je rigole un peu. Sans eux, on n’est rien).



deathscythe0666 a écrit :

OlivierJ a bien raison


Peut-être, ça se défend. Je ne suis pas convaincu.



deathscythe0666 a écrit :

et je ne vois absolument pas pourquoi il faut opposer les droits de l’homme avec une société techniquement avancée (c’est même des sociétés les plus avancées techniquement de l’époque que sont venus les droits de l’homme).


La technique de l’époque n’a absolument rien à voir avec celle d’aujourd’hui, le parallèle est foireux.



deathscythe0666 a écrit :

Demain, car c’est de ça qu’il s’agit,


Absolument. Et mon avis est que la plus grande part des startups s’en contre fichent de demain.



deathscythe0666 a écrit :

il va bien falloir qu’on soit capable de garder des marges de manœuvre pour supporter une contraction de notre approvisionnement énergétique, tout en conservant un niveau de vie acceptable par tous et des démocraties dans lesquelles on conservera les droits de l’homme. S’imaginer que c’est en prônant le respect des droits de l’homme et en jetant tout le reste qu’on y arrivera est un leurre. La techno pour la techno, c’est débile; la science (évidemment concrétisée par la technique) pour nous aider à surmonter les aléas du futur, mille fois oui.


A aucun moment je ne jette tout le reste. Je croyais que la techno devait nous émanciper, je me rends compte que ce n’est pas le cas. La techno pour la techno, c’est débile : très juste et je suppute que c’est ce que l’on fait.
Tout à fait ok pour le financement de la science, celui-ci n’étant plus qu’un petit cailloux vu la nouvelle norme : l’organisation par projet.

Le 15/01/2020 à 11h 37

deathscythe0666 a écrit :

(…)
Pour en revenir au sujet et à la startup nation, @malock tu fais un faux procès au président. Tu cites un discours (qui ne l’engage en rien) du PR devant les représentant de la tech française, évidemment il va leur faire la danse du ventre et leur raconter ce qu’ils ont envie d’entendre (et il ira vanter la France du terroir et des traditions devant les agriculteurs, la France bien organisée et administrée devant les fonctionnaires, etc.)



Non mais attendez, c’est pas Roger la Bombarde au PMU de Pouziou-la-Jarie. Bien sûr que ça l’engage, on peut lui en demander des comptes et de s’en justifier.
Mais je suis d’accord, il saura brosser tout le monde dans le sens du poil, ok (après, je ne l’ai pas entendu dire qu’il souhaitait une France de l’administration, ni une France du terroir hein. J’ai manqué quelques chose ?).
Toutes ces petites caresses dans tous les sens, ça n’enlève en rien la portée de ses propos que l’on doit interpréter tels quels.

Si j’ai posté ce lien, c’est d’abord dans le contexte d’un échange ici (entre Furanku et OlivierJ particulièrement, ce dernier sommant de recevoir une source quant au désir du Président d’imposer un modèle de la startup nation. La voici).
On l’a bien compris, je me retrouve dans les propos de Furanku : ce mandat est avant tout axé sur le techno-libéralisme, la startup-nation donc, la FrenchTech machin-machin. Qui ne le voit pas, franchement ? Quid de la roadmap Horizon2020 ?

Je crois que l’article que l’on commente ici met en lumière ce que je trouve déplorable : nos politiques en tout genre poussent au fesse de ce monde de la techno-partout-tout-le-temps, à grand coup de subvention, sans que les résultats soient probants. Nul.

Mais ce n’est pas M. Macron en particulier. C’est bien M. Sarkozy qui a pété le Crédit Impôt Recherche en 2008 il me semble, suite à sa volonté de dégrader considérablement le modèle universitaire (et donc, de la recherche par ricoché). C’est M. Holland qui bombarde les élèves de 5ème de tablettes.

Il y a bien des visions différentes, on peut ne pas souhaiter le même chemin pour notre pays, pas de soucis. On en débat, pourquoi pas.
Quand OlivierJ annonce, et il en pense ce qu’il veut bien sûr, que “beaucoup aimeraient que le vieux continent concurrence le nouveau (et les asiatiques) (sur le plan technique et innovation)”, je ne me retrouve pas du tout là dedans - malgré mes longues études en informatique : je crois qu’il faut prendre un autre chemin que je pense finalement plus en accord avec ce que l’on défend bec et ongle : nous sommes le pays des Droits de l’Homme.
J’aimerais vraiment qu’on le soit.

Le 13/01/2020 à 23h 54

OlivierJ a écrit :

Quelle est la frontière entre une société qui vient d’être créée (dans le domaine informatique ou pas), et une “startup” ?
On n’a sans doute pas tous la même définition ou vision.



Une startup à une vision à court terme ? Elle est incapable de se projeter à 3 ou 5 ans ?
Comme tu le dis, la majorité va se planter, alors, à quoi bon développer une quelconque vision ?



OlivierJ a écrit :

Certaines le sont, mais pour obtenir du financement il faut plus que ça.


Je ne crois pas non. On parle du CIR et CII ? As-tu vu comment travailler les cabinets de conseil dédiés à l’obtention de crédit d’impôt ?
Comme l’a fait remarquer “trou” plus haut dans le fil de commentaire, les publications scientifiques de Linagora sont d’abord réalisées par le public. Aucun doute à ce que cette entreprise, en plus des financement directs de l’état, a profité des CIR et autres.



OlivierJ a écrit :

Mais pas du tout. Les commentaires de ce site, pour partie, sont l’illustration de ce que je déplore, et qui est TRÈS connu. Parle avec des français qui sont partis à l’étranger, ou tout simplement avec des français en France qui sont un peu clairvoyants.
“Ils ne sont capables de nous proposer” : franchement, “LOL”.
Avec la mentalité de beaucoup dans ce pays, je m’étonne qu’il y ait encore autant de candidats pour être décideurs politiques, on s’en prend tellement dans la gueule.


Je suis parti à l’étranger, j’y ai vécu, j’ai rencontré chercheurs et entrepreneurs de pas mal de nationalités différentes. Et quoi ? Oui, il y en a toujours pour dire qu’en France, c’est rigide, blabla… et les types ils restent ! Pas si bloquant que ça alors…
Mais tu as raison, parlons seulement à ceux qui sont clairvoyants.

Quoi “franchement LOL” ? Tu es capable de me citer un/une politique, un parti, qui n’a pas fait du numérique sa priorité (en proposant de le développer encore et encore évidement) ? Un de ceux qui ont un peu de poids hein…
Les pauvres décideurs politiques, c’est vrai que c’est dur. C’est peut-être qu’ils font de la daube (sur les questions du numérique) ?



OlivierJ a écrit :

C’est un gag là…


Non non. Développe alors.
Si je regarde un peu ce que produisent les gros labo français, dans les TIC, je ne pense pas être tout à fait dans le faux.



OlivierJ a écrit :

Mais pourquoi des “vieux rentiers” ? ça n’a pas de sens, surtout qu’un rentier, il ne va pas prendre de risques, il va vivre de ses rentes.
Heureusement qu’il y a des gens pour placer leur agent (avec risque) dans des nouvelles sociétés.


C’est toi qui pose sur la table l’extrait de l’Obs qui parle de “vieux rentiers”, qu’est ce que tu veux que je te dise.
On est bien d’accord qu’ici, vieux rentiers, c’est pour opposer l’ancien modèle au “nouveau paradigme” présenté plus loin dans la citation de l’Obs.
Voilà ce que je dis : ceux qui vont “embrasser le nouveau paradigme”, c’est in fine ces mêmes vieux rentiers. C’est eux qui ont l’argent. Rien de neuf à l’horizon donc.



OlivierJ a écrit :

Anecdote perso, mon frère a fondé une boîte il y a 5 ans avec 3 connaissances, je ne crois pas qu’ils parlaient de startup mais c’en était une, avec divers financements (dont les fondateurs) et comme offre un logiciel issu de la recherche (dont le travail de mon frère à l’INRIA comme thésard puis chercheur). Au bout de 5 ans (et passés à un effectif de 14 personnes), une grosse boîte a proposé de les racheter, ils ont accepté car ça leur permettra de rassurer les acheteurs potentiels de leurs licences logicielles, avec l’assise de la grosse boîte.
Ils continuent à bosser quasiment comme avant, avec de belles perspectives de croissance de leur activité.
Un des investisseurs privés a gagné une somme intéressante (plus que ce qu’il a mis), mais il aurait pu en perdre une bonne partie voire la totalité.



Beh c’est super : le boulot d’un établissement public pour l’intérêt d’investisseurs privés.
Et ça veut dire quoi “bosser quasiment comme avant” ? Toujours dans l’agilité et la souplesse ? Aucun risque alors que ça ne dure pas ?

Le 13/01/2020 à 20h 05

OlivierJ a écrit :

Disons qu’elle n’est plus une startup, c’est certain ; mais comme elle reste de taille encore modeste par rapport à d’autres sociétés informatiques, avec une spécialisation Open Source, ça la distingue un peu.



Je te rejoins également, elle ne devrait plus être qualifiée de startup. Mais encore une fois, comme l’indique Furanku, je crois que politiques et décideurs continueront de la nommer startup parce que oui, c’est du numérique digital, c’est innovant et tout ce qui doit innover dans notre monde, c’est les startup.



OlivierJ a écrit :

Arf, tout de suite…
Non, je parlais du besoin pour nombre de ces grosses boîtes de se rappeler du fonctionnement à taille humaine, beaucoup moins bureaucratique et avec plus d’initiative. J’ai aussi bossé dans une toute petite boîte (et une 2e mais moins impliqué) donc j’ai les 2 visions.


Bof, je ne vois pas plus d’initiative dans les startup. A mon sens, elles restent très dans ce qu’on a l’habitude de faire. Certaines peuvent sortir du lot, je ne dis pas, je crois que c’est très (trop) peu.
Puis franchement, beaucoup sont tout simplement médiocres. Au hasard, toujours sur les Pépites Tech trucmuch, la startup de la semaine : “Choose your box, première plateforme d’abonnement qui permet de changer de box chaque moi en 1 clic”. Tu parles d’un truc, comment on peut laisser faire ça ? A quel moment ça s’inscrit dans une vision à long terme ? Ce genre de boîte, c’est une plaie.




OlivierJ a écrit :

Là on change de sujet et ce n’était pas le mien.


Je ne crois pas changer de sujet ici, c’est même tout à fait le sujet des échanges avec Furanku : on voit ici une boîte qui se rince sur les subventions publiques et qui en fait tout simplement de la boue (pas que, certainement, mais quand même).
C’est ce que j’ai compris des propos de Furanku et de ce papier : belle façade et coquille vide. C’est le lot de tellement de startup me semble-t-il.



OlivierJ a écrit :

Ce travers français de toujours vouloir être négatif… (je suis français). Franchement, ça n’aide pas. Alors c’est sûr qu’il y a un biais, on entend toujours les râleurs et les mécontents, et rarement les autres, mais ça mine une société et la confiance en l’avenir (même si intimement on n’est pas forcément super optimiste).


Cette généralisation abusive. Ce renversement de charge. Ce sont les orientations politiques et les choix propulsés par les décideurs qui minent la confiance en l’avenir. Ils ne sont capables de nous proposer que plus de numérique, de social robotic (LOL), de modèles et IA… Il suffit de dire que l’on en veut pas pour être taxé de négatif.



OlivierJ a écrit :

“au sens où nos gouvernements les présentent” ? C’est-à-dire ?


Je crois comprendre que l’innovation pour nos gouvernements, c’est la reco faciale, les robots dans les HEPAD, la surveillance et la sécurité, faciliter et renforcer la consommation des biens. Ceux qui bavent devant ça ne sont généralement pas des grands amateurs de la techno - ils s’en foutent de la démat’ à ce moment là, ils veulent des petits paquets de billets verts.
Je reconnais bien là que c’est ma vision du moment, chargée de mes expériences et tout ça tout ça.



OlivierJ a écrit :

Pour certains sûrement, mais les 2 boîtes où j’ai bossé ce n’était pas ça, d’ailleurs le dirigeant et fondateur est toujours aux commandes (et actionnaire majoritaire).


C’est simplement qu’il n’a pas trouvé à qui la refourguer (je troll un peu). Un entrepreneur n’est pas un artisan.



OlivierJ a écrit :

De quels acheteurs parles-tu ?


L’extrait de l’Obs que tu cites indique “c’est aider les jeunes entrepreneurs plutôt que les vieux rentiers”.
Ceux qui mettent la main sur les startup qui vont bien, ce sont les vieux rentiers, les acheteurs. Rien ne change.
Qui sont les business angel par exemple ? Des vieux rentiers.

Le 13/01/2020 à 14h 14

Je ne sais pas qui est le “on”. Tu reproches à Furanku le manque de démonstration concrète, le “juste du vague”, c’est un peu étonnant.
Perso, je suis assez en accord avec lui (au sujet de Linagora qui est vue comme une startup de la french tech par nos politiques). D’ailleurs, elle est plutôt bien référencée sur le portail “Les Pépites Tech” qui se pose comme le “l’annuaire officiel des startups de la French Tech dans le monde”.

“Favoriser la souplesse”, “avoir plus de souplesse et d’agilité”, qu’est ce que ça signifie à la fin ? Vrai question hein, c’est quoi ?
Pouvoir disposer comme on l’entend des ressources humaines ? Se détacher du système social et solidaire français, cette fameuse pression fiscale ?
Scander “privacy by design” sans le faire et c’est pas grave, comme nous l’apprend ce papier de JMM ?
Je trouve bien des façons de voir ça d’un point de vue négatif oui - bien qu’il y ait certainement de bonnes choses aussi.
Étonnamment, je ne suis pas certain qu’ici on aime tant la technique et l’innovation au sens où nos gouvernements les présentent.

Si tu as pas mal connu les grosses structures, j’ai vu passer quelques startup moi (comme salarié, comme “créateur”, comme “consultant”).
De ces expériences, j’en retiens que la majorité des “entrepreneurs” ne visent que l’enrichissement personnel, qu’ils sont incapables de définir une vision et souhaitent, c’est le saint-graal, la vendre le plus rapidement au plus offrant.
Oh tiens, les acheteurs seront les mêmes rentiers évoqués dans l’article de l’Obs que tu cites. C’te blague.

Le 13/01/2020 à 12h 41

OlivierJ a écrit :

Je vais me répéter : as-tu une source, au lieu de répéter des “on dit” et autres ?
(pour début d’info, l’expression “startup nation” ne désigne pas un projet de société mais s’applique à un aspect seulement, et l’expression est volontairement un peu une boutade, sans pour autant que le fond soit fantaisiste)



“..is to change in depth our model. I want France to be a startup nation. Meaning both a nation that works with and for the startup (…)”.
Emmanuel Macron, Vivatech conference, Paris, 15/06/2017. L’extrait vidéo ici (calé sur ce qui nous intéresse).
C’est suffisant comme source ?

Après, ce que tu ajoutes en parenthèse, ce n’est que ce que tu veux bien y voir. A moins que tu ais une source ?

Le 11/01/2020 à 12h 41

Ce post fait du bien, merci !

Le 10/01/2020 à 20h 09

J’ai vu la réponse que JMM vous adresse.
Je ne crois pas que cela soit si étrange que ça.
En tout cas, j’ai bien connu un cas très similaire : j’ai publié deux papiers avant l’abandon du doctorat où il m’était interdit de donner quelconques informations qui puissent identifier l’acteur privé qui finançait mes travaux.

A mon avis, c’est monnaie courante ce genre de cas.
Étrange ? Alors pas vraiment. Gênant ? Là oui, un peu plus…

Le 10/01/2020 à 20h 18

tazvld a écrit :

Ce n’est peut être pas une empreinte telle que tu la conçois, pour retrouver des images proches, mais j’ai l’impression que ce qu’ils appelles “empreinte” est plus quelque chose qui va être plus descriptif du contenu de l’image.
(…)



Oui ok. Je me demandais d’abord s’ils étaient capables de détecter du nouveau contenu qui n’est donc pas présent dans la base de référence.
D’après Mihashi, ce n’est pas le cas.
Il me semble que l’on n’en sait trop rien.

Dans l’article source (The Telegraph donc), le lien indiquant un changement de politique de confidentialité donne quelques éléments de réponses (ici). C’est pas mal de suppositions je crois.

Le 10/01/2020 à 11h 43

Que veux-tu dire ? Je ne comprends pas le sens de ta remarque.
Tu supposes qu’il y a un traitement en local sur l’appareil alors ?

Le 10/01/2020 à 11h 01

Oui, côté moyens techniques, j’ai bien mes idées - celle que tu évoques est sans doute mise en œuvre.

Ce que je veux dire, par rapport à la communication d’Apple, c’est que l’on imagine bien alors que c’est plus qu’une simple comparaison “à une base de données regroupant les empreintes de contenus pédopornographique”.

Le 10/01/2020 à 10h 46

Bill2 et vous-même parlez du cloud et dans l’article de The Telegraph cité ici, il est indiqué à la fin comme mise à jour :
“Update January 9, 2020

This story originally said Apple screens photos when they are uploaded to iCloud, Apple’s cloud storage service. Ms Horvath and Apple’s disclaimer did not mention iCloud, and the company has not specified how it screens material, saying this information could help criminals.”

Il se peut alors que ça aille un peu plus loin que la plateforme iCloud…

Le 10/01/2020 à 10h 03

On imagine bien qu’il y a un peu plus qu’une simple comparaison d’empreint sinon comment détecter le nouveau contenu pédoporno ?

Le 24/11/2019 à 01h 29

J’avoue, la 3eme, fallait l’oser. J’aime.
Bravo !

Le 30/10/2019 à 20h 02

Absolument, je n’étais pas dans l’ironie. J’suis sur téléphone, pas su y mettre le bon smiley…
L’auteur a donc été très bon !

Le 30/10/2019 à 17h 48

Ce que je trouve très fort dans ce billet conséquent, c’est de questionner “qu’attendre du futur ?” sans jamais lâcher le mot “progrès”

Le 30/10/2019 à 16h 17

Ah oui ! Je suis passé à côté du premier lien donné en haut de cet article…

On y apprend alors que c’est (aussi) pour fluidifier le traffic à l’entrée des établissements, franchement je ne suis pas convaincu : pour certains faut sortir le smartphone, trouver l’appli, la lancer jusqu’à ce qu’elle demande une mise à jour ou qu’elle foire vu l’état des smartphones… En quoi c’est un gain de temps ?

Puis ça parle du suivi de personnes dans l’établissement. Puis c’est Cisco qui gère la partie technique. Non non, pas de doute, ça pue.

Le 30/10/2019 à 13h 45

Je ne comprends pas… Il y a aussi un badge ? Je ne vois pas l’info ici

Le 21/10/2019 à 17h 25

transit facilité a écrit :

(…)Je ne viens quasiment plus ici que pour voir comment ça s’engueule dans les commentaires…


Rien que pour ça, ça vaut bien un petit abonnement qui somme toute, ne représente que 100 petits pots Activia Céréale " />

Le 21/10/2019 à 17h 14

C’était mon point initial : on part du principe (le mythe) qu’en jetant de l’argent par la fenêtre “Recherche”, les dividendes tomberont automatiquement à terme.

Que ce soit pour la recherche privée comme publique n’est ce pas ?


(…) Les mesures sont faites par les économistes (d’où l’économétrie).

Les mesures sont faites par tout un tas de choses. L’économétrie n’est elle pas dédiée à l’estimation des modèles économiques ? C’est justement le propos de Benoît Godin (que tu cites pour aller dans ton sens sans dépasser l’introduction) : nous avons besoin d’estimer les résultats de toutes recherches (publiques et privées donc) par d’autres métriques qu’économiques. Exit donc ton économétrie, bienvenue à la sociologie (par exemple).
Je sais quand même à qui je m’adresse ici, j’ai eu l’occasion de lire ta prose. Je ne pense pas que l’on peut et doit tout réduire à la simple donnée économique.


Mon propos visait spécifiquement le CNRS en particulier et la France en général. Il est clair qu’aux USA par ex. les données montrent que l’impact économique de la recherche publique est nul/négatif

Encore une fois, l’étude de Benoît Godin porte sur les membres de l’OCDE dont la France et son CNRS fait parti n’est ce pas ? Tu veux dire que les USA ont les métriques économiques pour l’évaluation des bénéfices de la recherche publique (ou de la recherche tout court) et que la pauvre France est incapable de les appliquées ?
Aller, je prends le risque, je suis certain qu’il y a de nombreuses données accessibles à tous sur les bénéfices économiques de la recherche publique en France. Est-ce suffisant ? Non.

C’est d’ailleurs toi qui ramène les USA dans des propos qui concerne spécifiquement le CNRS et la France. Quel rapport ?
A propos de ce papier qui montre que l’impact économique de la recherche publique (au USA) et nul/négatif, le lien est mort : le PDF est là.

Et je me permets de douter fortement des conclusions de ce papier (conclusion de 16 lignes dans un papier de 44 pages. L’extrait que tu cites est d’ailleurs un élément de cette même conclusion).
L’auteur prend clairement parti (pourquoi pas n’est ce pas ? Mais bon, “gratter sous le verni”, tout ça…), il choisi d’occulter certaines études (car elles ne correspondent pas à son modèle cadre, System of National Accounts, grand classique).
Il y a des problèmes de proportions indiqués puis largement ignorés dans le déroulé papier (en 1960 (oui oui, l’auteur remonte si loin), la recherche publique c’est ¹⁄₁₀ de la recherche privée. Et il y a moins de choses “utiles” qui en proviennent ? Surprenant !)
Une des métriques utilisées pour l’évaluation de la réussite de la recherche privée au US est le dépôt de brevet quand l’auteur lui-même indique que ce n’est pas l’objectif des universités ou de la recherche fédérales, mais s’engouffre complétement dans la comparaison foireuse : on compare les choux et les carottes, pas de soucis.
Il y a une distinction forte entre investissement par le privée et simple financement par le public : du biais par paquet de 500.
Beaucoup de sources (car c’est une “” “” review “” “”) sont vieilles : 1975, 1977, 1983… Moui, ça commence un peu à dater.
Que ceux qui sont intéressés lisent le document. Peut-être de la page 9 indiquée sur le PDF à la page 15 - en n’oubliant pas les notes de bas de page…

Et je pense que tu tronques (volontairement?) la conclusion, ce n’est pas très honnête. D’abord, et c’est essentiel : “On the basis of the evidence considered”.
Puis :

Much remains to be understood about the specific pathways through which R&D in advanced nations is transmitted to developing countries. There are many potential pathways through which this knowledge may spread. Once R&D is included in the accounts, economists will hopefully pay much more attention to understanding exactly which channels are effective in transmitting knowledge to poorer countries

Ceci constitue le second paragraphe de la conclusion et la fin du document. Ce n’est donc pas si assuré que ça n’est ce pas ?


Difficile de vouloir plus de ROI si on ne peut pas le mesurer, non ?

Il est mesurable ou pas alors ? Les US le font, mal mais elles le font.

Vu l’ensemble de ton propos, tu veux en venir où ? Comme on ne sait pas mesurer (ce dont je doute, du moins économiquement), on arrête tout et on laisse au privée ? J’ai bon ?

Le 21/10/2019 à 13h 35

tmtisfree a écrit :

C’est justement le problème : rien ne le prouve. Comme le mentionne très justement un chercheur dans ce domaine : (…)
— Benoît Godin. Chercheur en innovation à l’Institut National de la Recherche Scientifique (Montréal)



On trouve ce que “mentionne très justement” ce chercheur dans l’introduction de ce (long) document.
Comme ici, un court extrait de l’introduction semble suffire, citons quelques éléments de la conclusion :

The measurement of science, technology and innovation is one hundred and fifty years old. Since the late 1860s, researchers have developed statistics, first on input, then on output.



There has never been a conceptual framework constructed on the social impacts of science, technology and innovation. Certainly, history is full of discussions on the impacts of science, technology and innovation on society. And we owe to sociologists of the early 20th century the first systematic reflections on this subject.


Étonnamment, tu classes les sociologues comme “actifs négatifs” (#41). Hors ils sont les seuls visiblement à vouloir mesurer les “réels” impacts de la science sur nos sociétés. Cela ne te semble pas en décalage avec ce que tu veux faire passer ici ? Parce que :


It was left to economists to develop the study of impacts. As to their contribution to the debates on technological unemployment in the 1930s, economists started measuring labor productivity (and, later, multifactor productivity) as the main statistics on the impacts of science, technology and innovation. Since then, economic growth, productivity and competitiveness have entirely defined officials’ understanding and measurement of the impacts of science, technology and innovation on society.


Ce qui me semble contredire clairement tes premiers propos sur ce sujet (#1). L’impact de la science n’est mesuré qu’en terme de bénéfices économiques justement (ce que d’ailleurs semble regretter l’auteur). Et d’ailleurs :

In the history of the OECD, there has been one and only one document centered on the social aspects of science, technology and innovation. It never led to a conceptual framework. The document was rather an erreur de parcours. The organization, as we have seen, entirely devoted its energies to documenting the economic aspects of science, technology and innovation, and used conceptual frameworks of an economically-oriented type to this end: accounting, economic growth, productivity and competitiveness

ou

Whereas early studies of science, technology and innovation, particularly sociological studies, were concerned with people and the varied impacts of science, technology and innovationon people’s lives, conceptual frameworks used in policy focus entirely on economic issues. Economic growth, productivity,competitiveness and profitability generally drive policies.


Mais je te rejoins : on ne sait pas mesurer ce que produit la science (“sur nos vies”, tu évoques #37 : “les pays qui n’ont pas financés de recherche fondamentale avaient un niveau d’activité économique et de vie équivalents à ceux qui la finançaient massivement”. Peut-être d’ailleurs parce que ces pays profitent de la recherche fondamentale des autres ? Non ?).

La faute à qui ? Probablement en partie à ceux qui comme l’auteur du premier post de ce thread ne voient que des métriques économiques " />

Je crois aussi que le contribuable n’a pas assez de “retour” sur son investissement financier de la recherche publique.

Le 19/10/2019 à 13h 53

" />
J’aime beaucoup l’ironie qui se dégage de ton post " />

Le 07/10/2019 à 18h 45

Cumbalero a écrit :

J’utilise un de mes paquets vides.
(…)



Je les mets dans mes poches quand je n’ai pas d’autre choix. Parce que les jeter au sol ne fait pas parti des choix. Point.
Après, ça pue, c’est vrai. Mais je suis fumeur alors je pue. L’un d’un l’autre…

Je rejoins JPaul, faut être un sacré gros con*ard pour jeter ses déchets n’importe où.
Et je plussoie à fond M4tthieu !

Le 07/10/2019 à 13h 58

Je suis le gardien de que dalle moi…
je reste assez abasourdi par ce manque de recul flagrant quant à ce que l’on nomme progrès. C’est tout.
Pour raccrocher à la newz ici, ce que propose Microsoft là est, à mon sens donc, loin d’être une quelconque avancée - bien au contraire. Ça ne reste qu’une paille me direz-vous, sans doute, reste qu’il ne faut plus rien laisser passer : ça gueule et à juste titre !

Je relève quelques points centraux de votre long commentaire : “nous sommes à la traîne des technologies qui se développent partout ailleurs”, “nous passons tellement de temps à réglementer tout et n’importe quoi”, “la création de richesse se trouve muselée”, “n’est on pas capable de faire la même chose que la Silicon Valley ou Shenzhen ?”, “régulation plus que réglementation”, “sécurité absolue avec comme conséquence un niveau de confort exécrable”, “nous sommes à la ramasse”.
Je ne peux que loler : ce n’est que le discours de la startup-nation trucmuch, french tech blabla.

Vous n’identifiez aucun problème/inconvénient au paiement par reconnaissance faciale ? Vraiment ?!
Quand même…

Le 07/10/2019 à 12h 49

Okay ! Merci pour cette réponse, pas de soucis pour la longueur du commentaire, j’arrive encore à lire quelques lignes " />

Ce que je comprends alors, “ne pas se prendre la tête” de votre point de vue, c’est laisser la voie libre et dégagée au techno-libéralisme : il ne faudrait quand même pas être à la traîne !

Je vais continuer de me prendre la tête alors !

Le 05/10/2019 à 15h 01

Certainement oui ! J’ai l’air de bondir là, c’est vrai que votre dernier propos me met mal à l’aise, mais je concède que je ne l’ai sans doute pas suffisamment bien compris. On est hors sujet mais peut-il être explicité, ça m’intrigue ?

Voilà ce que j’en retiens, dans les grandes lignes :

• certains vivent dans un monde de peur que vous refusez. Celui-ci est visiblement entraîné par une névrose trop envahissante sur les données perso.
  


• une des solutions que vous proposez alors est de moins “se prendre la tête”. L’exemple du paiement par reconnaissance faciale en PRC vient préciser cette vision. Au passage et perso, sûr que je n’en veux pas de ce genre de truc. D’ailleurs, vous indiquez bien ne plus être choqué par ce type de système : n’avez vous pas plutôt bais(s)é votre garde ?
  


• abus et excès seront toujours présents, la perfection n’existe pas. Nous sommes d’accord.
  
  Mais alors, c’est quoi apprendre à ne plus se prendre la tête ? Vivre dans notre monde ? Se laisser porter, laisser couler ? S’en foutre ?
  
  Comme nous avons l’air ok sur les aspects perfections, ne pensez-vous pas que les “IA” sont le plus souvent propulsées arguant qu’elles sont meilleures que l’humain et donc plus proche de LA perfection ?
  Comment alors “défendre” ces systèmes ?

Le 05/10/2019 à 13h 47

" />
Attention à ne pas attribuer à ceux qui réfléchissent le seul résultat de se prendre la tête. C’est quand même un brin réducteur.

Par quelle magie, s’inquiéter des dérives de ce que l’on nomme le progrès (ce superbe paiement par reconnaissance faciale donc) s’apparente à la recherche de la perfection ?
Intuitivement, je dirais que c’est plutôt l’inverse : c’est d’abord ces systèmes qui prônent l’atteinte de la perfection (avec ta gueule dans un algo, il n’y a de fait plus d’erreur humaine possible)

Le 05/10/2019 à 16h 26

Oui, oups, pardon, c’est que je me suis aussi planté d’actualité " />
Je pensais être sous celle-ci : Quand la France se lance dans la reconnaissance faciale

Le 05/10/2019 à 11h 44

Z’avez vu passer ça ? INtéressant !
Kate Crawford : “les biais sont devenus le matériel brut de l’IA”par Hubert Guillaud (Internetactu, le 03/10/2019)

Le 03/10/2019 à 17h 29

C’est certain, il faut voir comment c’est géré.
Dans le cas de cette asso, il me semble bien que les dossiers sont largement triés également (par les mairies, les assistances sociales…). Après je n’en fais pas parti, je ne suis pas plus au fait que ça, ma génitrice y est bénévole elle : elle y côtoie la détresse chaque vendredi.
Bouarf.

Le 03/10/2019 à 16h 50

KP2 a écrit :

(…)
Ensuite, quand “les associations” (lesquelles ?) vont se retrouver submergées de gadgets chinois pourris en plastiques type jouets macdo ou merdouilles de fete foraine, qu’est ce qu’ils vont en foutre ???
Est-ce vraiment à eux d’aller foutre cette merde à la benne plutôt que les distributeurs ?

Et si les distributeurs n’ont pas réussi à les vendre, peut-on vraiment imaginer qu’une association aurait plus de capacité logistique et humaine pour le faire par elle même ?

C’est complétement absurde.



Comme association, il y a par exemple Solidarité Neuvilloise que je connais un peu (article de Centre Presse du 28/04/2019).
Pour y avoir donné vite fait la main, bricolé leur informatique déplorable, je sais que celle-ci reçoit du Super U du coin des palettes entières de fringues (sous pull, t-shirt, pantalon, blouson, chaussettes…), d’oreillers, de couettes, de chaussures. Tout est alors vendu entre 20 centimes et 1 euro aux adhérents principalement (il me semble que la boutique est parfois ouverte au reste, suivant l’état des stocks. A vérifier cependant).

Gros gros boulot des bénévoles. Puis tout part, absolument tout.
Je ne pensais pas qu’il y avait tant de misère dans le milieu du Poitou " />

Le 02/10/2019 à 14h 21

secouss a écrit :

Quand tu vois un article qui te plait pas tu dis “bouuuh c’est nul arrêtez de faire ce genre d’article” toussa toussa ? Non ? Alors c’est pareil ^^
(…)




Babouche kebab a écrit :

(…)
  Je ne le vois pas comme de la pub envers ces sites dans la mesure où de toute façon je les utiliserais. Et si toi (par exemple) tu ne vas jamais sur Amazon, par idéologie ou autre (ce que je respecte), et bien tu n’iras pas plus acheter dessus qu’avant



Okay, j’entends ! Il n’y a peut-être que moi que ça choque, c’est vrai.
Clairement parce que oui, c’est Amazon…
J’en fais clairement une distinction avec un bon vieux Materiel.net (les nantais, qui ont été racheté par LDLC me semble-t-il).

Je rebondissais surtout à la proposition de mettre ce lien en “visibilité” (#72) ou même “en avant” (#73) : faudrait pas que ça incite certains à utiliser Amazon au dépriment de ceux de chez nous

Le 02/10/2019 à 13h 41

Perso, pas fan du tout…
Est-ce que tous les moyens sont bons pour soutenir NextINpact ? Ici, c’est surtout Amazon que l’on soutiendra…
Qu’un tel média INdépendant, avec cette ligne éditoriale qu’on lui (re)connaît, mette en avant un tel lien, pas glop.

Après, qu’il traîne sur le forum, sur un discord, pourquoi pas.

Le 02/10/2019 à 13h 58

Ça fait tout à fait le café !

Seul bémol de mon point de vue : la mise en avant de deux actualités aléatoires dans le premier bandeau horizontal et leur disparition dans la liste des actualités. Un coup c’est celles-ci, un coup c’est d’autres, ça décale tout…

Si c’est vu comme un bandeau de “focus/mise en avant”, ne doit-on pas retrouver ces deux actualités dans la liste des actu ?

Le 02/10/2019 à 09h 23

dylem29 a écrit :

Donc le mec, veut généraliser la reconnaissance faciale, pour pas que les géants français ne soient dépassés par les ricains et les chinois?
(…)
Mais en fait…ils peuvent vendre leur reconnaissance faciale ailleurs qu’en France…



C’est exactement ça oui. Eric Sadin l’évoque très bien dans son dernier bouquin “L’intelligence artificielle ou l’enjeu du siècle - anatomie d’un antihumanisme radical”.

Et nous en sommes les rats de laboratoire - pour que les commerciaux des grands groupes industriels aient l’argument de poids : “la Coupe du monde de rugby en 2023 et les JO de Paris en 2024 représentent des opportunités remarquables de convaincre la population de l’intérêt de déployer la reconnaissance faciale” dit le chercheur.
C’est surtout une opportunités remarquables d’entraîner et d’évaluer les systèmes. Puis de les vendre à l’étranger.

Le 27/06/2019 à 09h 26

Y’a vraiment de bons tarés sur cette terre.
J’ai vomi à la lecture de sa justification. Comme dirait Sadin : “Honte sur vous (pov’ blaireau)”

Le 14/06/2019 à 13h 02

Si on s’attache au fond de tes propos, je vois qu’il y a une grosse dose de généralités abusives et d’insultes qui n’ont pas vraiment leur place ici.

Comment tu détermines que les membres à qui tu t’adresses ont le français comme langue maternelle ? En quoi alors l’excuse de la langue maternelle constitue un quelconque argument ?
Sais-tu que beaucoup le parle hors des frontières françaises ? Eux aussi ils sont trop cons ?

Mais je te rejoins, pas simple de manipuler une langue qui n’est pas la notre, il faut alors un peu plus de tolérance de la part des lecteurs, certainement.

Ce que tu peux sans doute faire pour “améliorer la situation”, c’est activer un correcteur orthographique lors de la rédaction de tes commentaires : certains erreurs te seront immédiatement indiquées, c’est que du bon pour ton apprentissage (je le fais automatiquement lorsque j’écris en anglais, ça m’évite des erreurs grossières. Une forme de respect quoi).

Le 12/06/2019 à 09h 46

Excellent article pour effet mémoire, quel boulot !

Le 31/05/2019 à 11h 57

Ramaloke a écrit :

(…)
En gros, la pollution nucléaire est beaucoup moins dangereuse qu’on veut bien te le faire croire.
(…)



J’ai parcouru les deux sources que vous pointez ici, je n’ai pu trouver une telle affirmation.
Au sujet de la courte citation que vous incluez dans votre post, il est bien indiqué : “Toutefois, ces données ne permettent pas de séparer l’effet positif dû à l’abandon de la zone par l’homme d’un potentiel effet négatif des radiations ionisantes”.

Bon alors quoi ?
Perso j’en déduis que la présence d’animaux sur le site abandonné ne donne aucune info sur la dangerosité ou non de la pollution nucléaire.

D’ailleurs, extrait d’une autre de vos sources : “A cause d’une espérance de vie relativement courte, les animaux n’ont pas le temps de ressentir l’impact des radiations. Cependant, l’examen en février 2019 d’un sanglier sauvage tué par des loups a montré que la teneur en strontium (Sr-90) dans son organisme dépassait de 37 fois la norme, et celle de césium (Cs-137) de 96 fois.”

Vous pensez alors que les normes relatives à ces composants sont exagérées ? Que ces seuils sont bien trop bas et qu’on peut en encaisser plus (on : les humains, les mammifères…) ?

Le 22/05/2019 à 12h 05

OlivierJ a écrit :

(…)
Pas du tout, tant les accusations d’intrusion à l’hôpital que les démentis divers ont eu lieu avant le tweet du ministre. Dont par des responsables de l’hôpital et Martin Hirsch.
(…)



Ah ok.
J’aurai alors préféré lire dans le retour du TGI : “(…) il n’a pas occulté le débat puisque les éléments de contestation étaient déjà disponibles…” ou “(…) et que des versions différentes étaient déjà accessibles …”.
ça me semble important.

Merci du retour carbier et OlivierJ en tout cas. Cela faisait un bout de temps que je n’avais pas posté un commentaire sur NXI.

Le 22/05/2019 à 10h 57

carbier a écrit :

Ben voila, tu me donnes parfaitement raison dans ma demande initiale de retracer le cheminement de la news.
J’ai été au courant via une mise à jour du site de mon quotidien local bien avant Castaner. Cela avait été relayé par des journalistes présents dans la manifestation

(…)



On a déjà une partie de cette trace dans la réponse du TGI non ?
L’un des éléments du rejet de la plainte, c’est les exagérations contestées et on lit alors : “il a été immédiatement contesté…”, “des versions différentes ont surgi…”. Tout ça fait alors suite au tweet, à postériori donc, après, de l’aveu même du TGI….
On comprend alors que c’est bien le tweet du Ministre qui a déclenché tout ce bazar (nécessitant donc l’intervention à postériori de la presse et consort pour pointer du doigt les erreurs du Ministre).

Qu’as tu appris par ton quotidien local ? Qu’il y avait une attaque bien définie à la SalPé ou qu’il s’y passait des choses “étonnantes” en lien avec les manifestations sans que l’on puisse encore déterminer quoi que ce soit de bien fondé ?

Le 07/02/2018 à 10h 32

Oui certainement, je veux dire, je ne suis pas un expert, j’ignore si on est rendu au point d’incompressibilité que tu exprimes ou si les mesures misent en place sont bonnes - j’imagine que le temps nous le dira.

J’étais simplement gêné par ton argumentaire au post #118 affirmant qu’il faut d’abord se concentrer sur le top 3 avant d’aller voir plus loin. Il sonne un peu “y’a pire ailleurs alors pourquoi s’emmder”.
Je n’adhère pas à cette vision peu importe le contexte (ici, la sécu routière).

5 ou 3 “non-morts” de plus c’est toujours bon à prendre.
Il ne faut pas tomber dans l’excès inverse à vouloir trop de sécurité, je suis bien d’accord.

D’accord aussi sur le niveau de stress qui me semble effectivement plus haut qu’il y a quelques années/décennies.

Le 06/02/2018 à 11h 38

Plus généralement, à tout le côté préventif (suicide, drogue, mal-bouffe…).
Merci Monsieur le Philosophe de France Culbute d’avoir recentrer le débat " />
(Cependant, il a raison, mais on s’en fou)