C8 sanctionnée par le CSA, Touche Pas à Mon Poste sans pub pendant trois semaines

C8 sanctionnée par le CSA, Touche Pas à Mon Poste sans pub pendant trois semaines

#babamoum, mes chéris

380

C8 sanctionnée par le CSA, Touche Pas à Mon Poste sans pub pendant trois semaines

Ceux qui s’étaient habitués à ses sévères « mises en demeure » et autres semonces au doigt levé devront conjuguer un peu plus leurs souvenirs au passé. Le CSA vient de sanctionner la chaîne C8 pour deux manquements constatés fin 2016 dans l’émission Touche Pas à Mon Poste de Cyril Hanouna.

Et quelles sanctions : la chaîne est interdite de publicités durant trois semaines au cours de TPMP mais également un quart d‘heure avant et après sa diffusion. Un manque à gagner de plusieurs millions d’euros pour la chaîne commerciale de Bolloré. Cette sanction vise les émissions en direct mais également leurs rediffusions, et donc en principe également le replay sur le site officiel (nous attendons confirmation du CSA).   

Agacé d’avoir vainement multiplié les avertissements à l’égard de l’émission, le CSA « appelle la société C8 à mettre en œuvre désormais et sans délai tous les moyens garantissant le respect des règles fixées par la loi et par les stipulations de sa convention, qui sont la contrepartie de l’utilisation de la fréquence publique qui lui été attribuée gratuitement ».

Mais pourquoi cette décision ? Pour le savoir, il faut se plonger, plutôt que dans le communiqué, sur la première et deuxième décisions scannées, disponibles sur le site officiel de l’autorité administrative.

Deux séquences violant la convention signée par la chaîne C8

Le 3 novembre 2016, TPMP diffusait une caméra cachée piégeant l’un des animateurs, lui faisant endosser une agression mortelle commise par l’animateur. Dans un autre segment, l’émission révélait la supercherie. Or, estime le CSA, « ces séquences montrent aux téléspectateurs l’image d’un chroniqueur dans une situation de détresse et de vulnérabilité manifestes ».

Ces images « caractérisent un défaut de retenue dans la diffusion d’images susceptibles d’humilier les personnes ». Pire, elles ont visé une personne de l’équipe « régulièrement moquée », dernière d’ailleurs à être informée de la supercherie. Soit une circonstance considérée comme aggravante.

Le souci est que C8 s’est engagée dans la convention passée avec le CSA à veiller « en particulier à ce qu’il soit fait preuve de retenue dans la diffusion ou de témoignages susceptibles d’humilier les personnes ». Dans ce document signé en 2003, la même chaîne avait d’ailleurs convenu faire « preuve de mesure » lorsqu’elle diffusait « des informations ou des images concernant une victime ou une personne en situation de péril ou détresse ». (article 2-3-4 de la convention concernant les droits de la personne, appliquant la loi du 30 septembre 1986 sur la liberté de communication).

Dans une autre séquence datée du 7 décembre 2016, Cyril Hanouna, animateur et producteur de TPMP avait au prétexte d’un jeu pris la main d’une chroniqueuse. Les yeux fermés, elle devait deviner sur quelle partie du corps il la posait. Poitrine, bras…finalement il a posé la main sur son pantalon au niveau de son sexe. « Au surplus, fulmine le CSA, ces images laissent penser aux téléspectateurs qu’en pareille situation, le consentement de la chroniqueuse n’était pas nécessaire ». L’autorité estime que celle-ci a été placée en situation dégradante, véhiculant une image stéréotypée enfreignant cette fois l’article 2-2-1 de la convention du 10 juin 2003.

Une troisième procédure en cours, l'hypothèse d'un recours de C8

Les deux décisions ont été assorties de sanctions identiques qui seront mises en œuvre le lundi suivant la notification. La chaîne C8 n’est pas encore sortie du pétrin puisqu’elle devra également répondre du piège tendu à un homosexuel, via une annonce Vivastreet, et diffusé en direct sur le plateau le 18 mai.

Pour cette troisième séquence, au 23 mai, le CSA a reçu plus de 25 000 signalements. Le directeur général du CSA a déjà transmis ces informations au rapporteur indépendant, chargé d’instruire les procédures de sanction. Après audition, l’autorité pourra là encore prononcer sur une éventuelle sanction. C’est d’ailleurs cet épisode qui a depuis généré une fuite des annonceurs. Poussés par une vague sur Twitter, ils ne souhaitent plus associer leur marque à l’émission.

La chaîne C8 n’est pas désarmée. Elle dispose de la faculté de saisir le Conseil d’État pour faire annuler d’urgence ces sanctions.

Commentaires (380)


Dommage que le CSA n’ait pas purement et simplement censuré à vie Cyril Hanouna.



Quand on fait de la merde un business, il faut pas s’étonner des retombées nauséabondes…


J’espère que ça finira comme ça.


Qu’ils disparaissent tous autant qu’ils sont… Hanouna et sa clique, C8 et sa boite mère… Je ne les supporte plus ces <img data-src=" /> !


C8 existait en 2003?


+1, faut virer ce crétin et l’interdire d’être à l’antenne à vie. Et faire le ménage dans ces chaines stupides <img data-src=" />


On aime, on aime pas mais + 1000 <img data-src=" />








neointhematrix a écrit :



Dommage que le CSA n’ait pas purement et simplement censuré à vie Cyril Hanouna.



Quand on fait de la merde un business, il faut pas s’étonner des retombées nauséabondes…





Justement, ce qu’ils font est plus intelligent: ils touchent l’empoyeur de Haouna au portefeuille.

Ainsi, ils ne le censurent pas, ils lui coupent juste un peu les vivre… tout en préservant la liberté d’expression.



J’étais pas au courant des deux précédents “sketchs”. En ajoutant celui concernant les homosexuels, on peut que se dire que la peine est méritée …



Et sinon, je crois que le CSA reçoit 30-35000 signalements par an. Le dernier sketch en a fait 25000. Le CSA va établir un nouveau record <img data-src=" />


Oui je suis d’accord avec toi, la sanction du CSA est intelligente et, pour une fois, elle risque de bien faire mal à la chaîne. Pour le reste, je ne faisais que donner mon ressenti personnel sur ce gars et ce qu’il fait.


Le HanounaGate fait exploser le Buzzomètre.



Même moi qui n’est jamais regardé plus de 5min son émission sans zapper je suis au courant du “drame”.

Et… en fait je m’en fout complètement.



Tout ca m’a surtout l’air d’être un règlement de compte interne au petit monde de la télé: a force d’être trop populaire et trop arrogant, ca déclenche des crises de jalousies suivies de représailles.



Bref: RAF. C’est rien de plus qu’une tempête artificielle dans le verre d’eau du petit monde de la télé.


Je crois que les mecs de tpmp ne se rendent même plus compte de ce qu’ils font…



Il y a quelque années ça me faisait rire, maintenant je ne ris plus du tout. Et il est hors de question de mettre ça sur ma télé. On sait jamais quelle saloperie ils vont faire ou dire et pas question que mes gosses tombent la dessus.

Le pire étant que pour critiquer les autres ça y va mais dès que tu critiques l’émission tu te prends un retour incroyablement violent (edit : et en se victimisant bien sur)



re edit : de tout façon ils se sont plombés à force, les gens supportent plus et l’audience ne fera plus que descendre (j’espère !)


Ce que je retiens, c’est que le CSA commence à sérieusement taper du point sur la table pour les frasques de TPMP et, ce, de façon croissante.

La précision qui n’est pas donnée dans l’article et que j’ai lu ailleurs est que la sanction à la 1ère séquence est une semaine sans publicité. La sanction à la 2ème séquence est 2 semaines sans publicité.



Si il y a une sanction pour la séquence du 23 mai, qui a fait beaucoup plus réagir et qui peut donc être considérée comme plus grave, cela va venir après ces 2 sanctions et pourra donc être considéré en plus comme une récidive. Et donc plus sévère encore.



La direction de C8 a sacrément intérêt à recadrer son animateur vedette cette fois et arrêter de faire des promesses en l’air, au risque de perdre énormément d’argent.



Sinon, bravo au CSA qui pour une fois sanctionne réellement en tapant la où ça fait mal : le portefeuille.


Dire qu’il suffirai que les gens ne regardent plus, pour ça ne passe plus. (Coluche si tu nous regarde…)


La convention linkée ci-dessus date bien du 10 juin 2003, enrichie de plusieurs avenants.


Pauvre Coluche, s’il était encore vivant il se serait fait assassiner par le CSA.



Oh wait…


Tant que les diffusions&nbsp; rapportent plus que les pénalités associées, tu peux être sûr que ça ne va pas changer, en tout cas pas de façade. C’est comme si je te disais que frauder à hauteur de 1000€ par an te condamnait à payer une amende de 100€ par an. Pourquoi arrêter ?



Les seuls acteurs qui ont un vrai poids sont les annonceurs, qui sont le fond de commerce de la chaine. Si eux ne veulent plus y mettre un rond, là, il y aura réaction.


Je ne suis pas d’accord car il faut prendre en compte que TPMP est une émission extrêmement populaire auprès des ados et l’émission banalise des comportements très inappropriés auprès de ce public qui risque de les reproduire en trouvant ça normal.



Honnêtement, je reproches beaucoup de choses au CSA mais pas du tout de jalousies envers des personnalités de la TV pour leurs popularités.




Sinon, bravo au CSA qui pour une fois sanctionne réellement en tapant la où ça fait mal : le portefeuille.





Mouais… ce genre de sanction signifie aussi qu’on sanctionne “la chaine” mais que “c’est de la faute à personne (nommément)”.


Effectivement. Je crois que je n’ai jamais regardé cette chaine ;)


Toujours pareil à la télé. S’ils avaient une audience de merde, personne n’y prêterait attention.Depuis que cette émission fait des records d’audience (avec de la merde, je le conçois), c’est devenu le truc à abattre.Quelle hypocrisie


Le nom de l’émission est cité dans les deux pdf + le communiqué.

Et c’est la chaîne qui assume les risques sur l’autel de la loi de 1986 mise en oeuvre par le CSA.&nbsp;


Et il se passera quoi ensuite ? Faut pas croire que Hanouna et Bolloré accepteront sans broncher. Ils seraient bien capables de passer (au hasard) sur Youtube, monétiser leur audience, et ainsi passer entre les mailles du filet. Ce qui pousserait le législateur à faire entrer la censure et le blocage des sites dans les mains du CSA. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose, il faut mieux qu’ils continuent sur C8 là où on peut encore surveiller et demander de respecter certaines règles.


Entièrement d’accord avec toi sauf que là, on ne parle pas d’une petite amende mais bien d’une suppression complète des revenus de l’émission pendant 3 semaines. Pour une chaîne qui dégage difficilement des bénéfices, ce n’est pas rien.



Quant aux annonceurs, ils risquent de freiner pour être associés à une émission qui est sanctionnée de la sorte. C’est le 2ème effet KissCool. <img data-src=" />


C’est pas le CSA qui est jaloux… Le CSA c’est juste l’arme légale utilisée par ceux qui sont jaloux.








Jarodd a écrit :



Et il se passera quoi ensuite ? Faut pas croire que Hanouna et Bolloré accepteront sans broncher. Ils seraient bien capables de passer (au hasard) sur Youtube, monétiser leur audience, et ainsi passer entre les mailles du filet. Ce qui pousserait le législateur à faire entrer la censure et le blocage des sites dans les mains du CSA. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose, il faut mieux qu’ils continuent sur C8 là où on peut encore surveiller et demander de respecter certaines règles.





Les griffes du CSA déborde aussi sur YouTube pour ce genre de format. Cf affaire&nbsp;Recettes pompettes&nbsp;









Alphateam a écrit :



Toujours pareil à la télé. S’ils avaient une audience de merde, personne n’y prêterait attention.Depuis que cette émission fait des records d’audience (avec de la merde, je le conçois), c’est devenu le truc à abattre.Quelle hypocrisie





l’audience n’a rien à voir

quand hanouna se moque ouvertement d’homos en direct avec le risque que ceux-ci soient reconnus par leurs proches, il faut sanctionner. point barre.









127.0.0.1 a écrit :



C’est pas le CSA qui est jaloux… Le CSA c’est juste l’arme légale utilisée par ceux qui sont jaloux.







C’est pas une histoire de jalousie, c’est juste que ce monsieur se comporte comme la petite frappe du collège qui se croit tout permit parce qu’il est le chouchou du conseillé d’éducation.



A force de tirer sur la corde il a pris une biffle c’est tout.









MarcRees a écrit :



Les griffes du CSA déborde aussi sur YouTube pour ce genre de format. Cf affaire Recettes pompettes







sauf que les recettes pompettes c’était marrant au moins.



A première vue, ce serait effectivement un risque.

Sauf qu’il suffirait pour chaque vidéo que quelques personnes les dénoncent pour contenu inapproprié et, vu la politique de Youtube dans ce cas, elles seraient immédiatement retirées. Monétiser des vidéos avec quelques milliers de vues seulement, pour une chaine, ça ne suffirait pas du tout.








MarcRees a écrit :



Le nom de l’émission est cité dans les deux pdf + le communiqué.

Et c’est la chaîne qui assume les risques sur l’autel de la loi de 1986 mise en oeuvre par le CSA.







J’avoue avoir lu rapidement les PDF, mais…





  1. la sanction s’applique a la “société C8”.



  2. Le nom de l’émission n’est est cité que pour décrire la sanction (pas de pub au sein de l’emission)



  3. La photo en haut de votre news, c’est pas le logo C8. C’est pas non plus le logo TPMP. C’est la photo de l’arrogant présentateur… qui n’est pas cité dans aucun des deux PDF (si j’ai bien lu).



Ni voit aucune attaque dans ma réponse, mais à mon amis tu es naif de penser que l’audience n’a rien à voir.

Ne serait-ce deja, que de par le fait que plus il y a d’audience, plus le déclenchement d’alerte auprès du csa sera prononcé en cas de non respect.


Pas sur de comprendre la ligne éditoriale sur ce sujet…&nbsp;


Certes… mais ce monsieur n’est pas sanctionné par le CSA ou autre.

Pourtant, comme le montre ton message, c’est lui la cible.


Pourquoi ne pas interdire cette émission ? Et pourquoi aucune plainte pénale n’a-t-elle été déposée contre ce crétin nauséabond ?


Donc pendant 3 semaines, faut lancer le replay pour que ça leur coute de la bande passante sans revenu&nbsp; <img data-src=" />


pas envie de gâcher la mienne, de bande passante <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Certes… mais ce monsieur n’est pas sanctionné par le CSA ou autre.

Pourtant, comme le montre ton message, c’est lui la cible.





non, le monsieur en question n’est pas cité par le CSA, qui sanctionne une émission et son contenu. Ensuite, charge à la chaîne de faire le ménage si elle le juge approprié, ou de ne rien faire si elle préfère prendre le risque de se reprendre le même type de sanction. Sachant qu’en prime des annonceurs ont déjà annoncé qu’ils ne veulent plus être associés à cette émission - et bien avant la sanction du CSA, au final ça risque de finir par faire pas mal. Si la direction de la chaîne veut jouer avec leu feu, ils peuvent, ils assumeront. Mais ça devrait finir par un beau lâchage en rase campagne.&nbsp;



Il &nbsp;m’est arrivé de regarder il y a quelques années mais c’est devenu lassant et de moins en moins drôle. Quand je tombe dessus aujourd’hui je ne supporte plus ça plus de 2 minutes.

Comme c’est une quotidienne l’usure est rapide si on ne se renouvelle pas.&nbsp;

Je pense que pour éviter la fuite des téléspectateurs, et n’ayant plus d’idées vraiment intéressantes, il y a adopté une stratégie de la surenchère permanente. Il va toujours plus loin… plus bas…


Elle ne s’appelait pas Direct 8 à ses débuts (avant de se faire racheter par canal) ?








cowboo a écrit :



Entièrement d’accord avec toi sauf que là, on ne parle pas d’une petite amende mais bien d’une suppression complète des revenus de l’émission pendant 3 semaines. Pour une chaîne qui dégage difficilement des bénéfices, ce n’est pas rien.





Surtout que cette émission leur rapporte une grosse partie de leur revenue, je lisais 80% sur un article.



Et les clichés colportés par les autres émissions de la télévision française on en parle ou pas ? Parce que bon on parle d’une émission qui est regardé par des gens qui ont souvent déjà un avis. Les émissions de type Les Chtis, Les marseillais, Les Anges qui elles sont regardés par les 15-24 ans sont à mon sens nettement plus nocives vu leur public et leurs contenus qui est tout aussi dégradant.


Je parlais de Youtube en exemple, Bolloré a assez de fric pour monter son propre site et héberger tout le contenu qu’il veut. A l’abri d’Anastasie.


Ne voyez pas de tentative de polémiquer ici, mais je ne vois pas le rapport entre cette brève et nixi








anagrys a écrit :



non, le monsieur en question n’est pas cité par le CSA, qui sanctionne une émission et son contenu. Ensuite, charge à la chaîne de faire le ménage si elle le juge approprié, ou de ne rien faire si elle préfère prendre le risque de se reprendre le même type de sanction. Sachant qu’en prime des annonceurs ont déjà annoncé qu’ils ne veulent plus être associés à cette émission - et bien avant la sanction du CSA, au final ça risque de finir par faire pas mal. Si la direction de la chaîne veut jouer avec leu feu, ils peuvent, ils assumeront. Mais ça devrait finir par un beau lâchage en rase campagne.







Ce que je trouve dérangeant c’est que le CSA serve de tribunal d’exception pour le monde des médias.



–&gt; google: “Plus de 20 000 plaintes au CSA après un canular homophobe de Cyril Hanouna”



* Si ce que cette personne a fait est illégal (insulte/dénigrement à caractère homophobe), alors ca se règle devant la justice (la vraie).

* Si ce que cette personne a fait n’est pas illégal, alors pourquoi sanctionner la chaine ?



L’état de droit c’est pour tout le monde, même pour les connards.









FunnyD a écrit :



Ne voyez pas de tentative de polémiquer ici, mais je ne vois pas le rapport entre cette brève et nixi





NXI a désormais besoin d’attirer de nouveaux abonnés…&nbsp;TPMP est populaire… le rapport est simple ;)



En attendant, je suis étonné que les chantres de la liberté d’expression ne soient pas plus actifs sur cette news !









127.0.0.1 a écrit :



* Si ce que cette personne a fait n’est pas illégal, alors pourquoi sanctionner la chaine ?



L’état de droit c’est pour tout le monde, même pour les connards.





L’état de droit inclut le respect des contrats signés.&nbsp;

La chaine a signé un contrat stipulant des clauses bien précises. &nbsp;

La chaine n’a pas respecté ces clauses, elle est sanctionnée.&nbsp;



Avec l’audience de l’émission, surtout des jeunes en plus, je doute qu’il ne fasse que “quelques milliers” de vues.


Le CSA se retire (enfin) les doigts de son fondement, mais honnêtement je ne trouve pas la sanction assez sévère …



J’aurais plutôt vu la suspension de l’émission pendant 3 semaines ET l’interdiction des pubs (etc..) pour ce “machin” (pour rester poli) <img data-src=" />








Faith a écrit :



En attendant, je suis étonné que les chantres de la liberté d’expression ne soient pas plus actifs sur cette news !





Si tu lis bien l’article, il n’y a aucun rapport avec la liberté d’expression. Ni dans les faits reprochés, ni dans les sanctions qui ne censurent rien du tout.



Bon, vu que personne ne se dévoue…



\begin{troll}



Encore une victoire du politiquement correct et de la télévision aseptisée par la censure ! Tout ça pour des blagues, on est en dictature Coluche/Desproges/Benny Hill/Dieudonné/Sam Peckinpah/Ayn Rand ne pourraient plus faire leurs blagues aujourd’hui !



C’est la faute au gouvernement socialiste, Taubira démission !



\end{troll}



Plus sérieusement, je ne vais pas plaindre C8, quand on sème la merde, vient le jour de la récolte…








Wikus a écrit :



Si tu lis bien l’article, il n’y a aucun rapport avec la liberté d’expression. Ni dans les faits reprochés, ni dans les sanctions qui ne censurent rien du tout.







T’en fais pas, tu en as ici qui en trouveront des rapports…









nodulle a écrit :



Elle ne s’appelait pas Direct 8 à ses débuts (avant de se faire racheter par canal) ?





c’était le cas <img data-src=" />



Si on piège un enfant, c’est pédophile.

Si on piège une femme, c’est sexiste.

Si on piège un gay, c’est homophobe.

Si on piège un handicapé, c’est honteux.

Si on piège un “noir”, c’est raciste.



Vous trouvez pas que c’est cette façon de pensé qui fait un peu cliché ?



Je ne suis pas le genre à regarder le contenu de C8 surtout Hanouna ou même ces autres bouses intellects tels que les Ch’tis et j’en passes.



Mais bon l’excès de bien pensence qui consiste à dire “Attention, faut pas se moquer de si, sa, là, c’est pas bien ! blabla” je trouve que ça tue un petit peu la liberté dont on peut faire preuve…



A une époque les grands comiques tels que Coluche rigolaient de tout et de rien.



C’était politiquement incorrecte mais on en faisait pas tout un fromage.



C’est justement à trop vouloir être sur le dos des gens avec ces histoires d’homophobie, de sexisme et j’en passes qu’on créer des pseudos “statuts” affiliés.



Si il n’y avait pas autant de gens à cheval à faire respecter les gays et autres, ces personnes là vivraient dans l’ombre comme tout le monde et seraient bien plus tranquilles !



Le phénomène de société qui vise à faire respecter les minorités avec la mentalité de celle-ci à l’heure actuelle génère bien souvent l’effet inverse …



C’est con à dire mais les Français se trouvent une passion dans l’interdit et si la loi dit non ils se feront une joie de faire l’inverse !








FunnyD a écrit :



Ne voyez pas de tentative de polémiquer ici, mais je ne vois pas le rapport entre cette brève et nixi





+1









Commentaire_supprime a écrit :



Bon, vu que personne ne se dévoue…



\begin{troll}



Encore une victoire du politiquement correct et de la télévision aseptisée par la censure ! Tout ça pour des blagues, on est en dictature Coluche/Desproges/Benny Hill/Dieudonné/Sam Peckinpah/Ayn Rand ne pourraient plus faire leurs blagues aujourd’hui !



C’est la faute au gouvernement socialiste, Taubira démission !



\end{troll}







Joli mais t’as oublié un petit passage complotiste contre les merdias et les journalopes du système qui en font des caisses sur Baba car ils sont que des jaloux de sa belle réussite méritée



<img data-src=" />









Wikus a écrit :



Si tu lis bien l’article, il n’y a aucun rapport avec la liberté d’expression. Ni dans les faits reprochés, ni dans les sanctions qui ne censurent rien du tout.







Tiens, qu’est-ce que je disais :







DjabberZ a écrit :



Si on piège un enfant, c’est pédophile.

Si on piège une femme, c’est sexiste.

Si on piège un gay, c’est homophobe.

Si on piège un handicapé, c’est honteux.

Si on piège un “noir”, c’est raciste.



Vous trouvez pas que c’est cette façon de pensé qui fait un peu cliché ?



Je ne suis pas le genre à regarder le contenu de C8 surtout Hanouna ou même ces autres bouses intellects tels que les Ch’tis et j’en passes.



Mais bon l’excès de bien pensence qui consiste à dire “Attention, faut pas se moquer de si, sa, là, c’est pas bien ! blabla” je trouve que ça tue un petit peu la liberté dont on peut faire preuve…



A une époque les grands comiques tels que Coluche rigolaient de tout et de rien.



C’était politiquement incorrecte mais on en faisait pas tout un fromage.



C’est justement à trop vouloir être sur le dos des gens avec ces histoires d’homophobie, de sexisme et j’en passes qu’on créer des pseudos “statuts” affiliés.



Si il n’y avait pas autant de gens à cheval à faire respecter les gays et autres, ces personnes là vivraient dans l’ombre comme tout le monde et seraient bien plus tranquilles !



Le phénomène de société qui vise à faire respecter les minorités avec la mentalité de celle-ci à l’heure actuelle génère bien souvent l’effet inverse …



C’est con à dire mais les Français se trouvent une passion dans l’interdit et si la loi dit non ils se feront une joie de faire l’inverse !






Bha le rapport c’est le CSA qui est un organisme souvent surveillé et débattu dans les colonnes de nixi et le type de solution qui est aussi un sujet récurrent de nixi.

Plus le buzz que cela génère, l’accent est ici sur la manière dont a gérer le CSA et la “punition” infligé.



Ça me choque pas de lire ça ici.









wanou2 a écrit :



Les Anges qui elles sont regardés par les 15-24 ans sont à mon sens nettement plus nocives vu leur public et leurs contenus qui est tout aussi dégradant.







Pour TPMP, leur cible c’est les 8-24ans également. Je trouve ça donc également très dangereux.

Tu vas en plus me faire défendre les anges et autre téléréalité (brrrrrr…. <img data-src=" /> ) mais la différence entre ces deux médias est l’impact et l’influence des personnes affichés.



Dans les téléréalités, ça change souvent. Pas les même têtes (enfin même si ça tourne souvent en rond sur les même habitué maintenant, un peu comme Motus, des chiffres et des lettres et question pour un champignon).

Dans TPMP, c’est un présentateur qui joue réellement le rôle de gourou ou une ses chroniqueurs joue les apôtres. Rien qu’a voir l’attachement de sa communauté et la manière dont il communique ultra familièrement avec elle. L’impact est sans commune mesure ou chaque chose qu’il dira sera pris comme argent comptant.



De plus dans les téléréalités, bien que ce ne soit pas hautement culturel, tu ne vois que ce que fait une grande famille moyenne ou un groupe de “potes” qui parte en vacances. Le niveau intellectuel est bas, les relations sont tendus mais y’a rien de différent a ce que tu vois sur les plages de la côte d’Azur en plein été.



Pour TPMP, la recherche du buzz, du toujours plus loin dans l’extrême avec des “sketchs” même plus borderline ou l’humour à disparu au profit du malaise constant, ce n’est plus une public de voyeur que tu aggro mais un public de sadiques.



Maintenant que j’ai fini de défendre la téléréalité par ta faute, je m’en vais me nettoyer de cette crasse au lance-flamme.



Je ne te remercie pas <img data-src=" />









KP2 a écrit :



Joli mais t’as oublié un petit passage complotiste contre les merdias et les journalopes du système qui en font des caisses sur Baba car ils sont que des jaloux de sa belle réussite méritée



<img data-src=" />







Merci pour le retour, je prends note pour la prochaine fois !



<img data-src=" />









neointhematrix a écrit :



Dommage que le CSA n’ait pas purement et simplement censuré à vie Cyril Hanouna.



Quand on fait de la merde un business, il faut pas s’étonner des retombées nauséabondes…









DoudouPike a écrit :



J’espère que ça finira comme ça.









Tchikow a écrit :



Qu’ils disparaissent tous autant qu’ils sont… Hanouna et sa clique, C8 et sa boite mère… Je ne les supporte plus ces <img data-src=" /> !









Zig76 a écrit :



C8 existait en 2003?









jb18v a écrit :



+1, faut virer ce crétin et l’interdire d’être à l’antenne à vie. Et faire le ménage dans ces chaines stupides <img data-src=" />





Ces cinq premiers messages sont une preuve de la “bonne ambiance” qui règne en France actuellement : ce qui n’est pas conforme à mes opinions/goûts doit disparaitre. #intolerance

Franchement Hanouna, on n’aime ou pas, mais jusqu’à preuve du contraire ce n’est pas un dangereux criminel qu’il faudrait faire “disparaitre”

A cette heure, il y a tellement d’autres choses à faire… d’ailleurs 65.5 des 67 millions de Français l’ont bien compris









Wikus a écrit :



Si tu lis bien l’article, il n’y a aucun rapport avec la liberté d’expression. Ni dans les faits reprochés, ni dans les sanctions qui ne censurent rien du tout.





Si tu lis bien les articles où tant d’absolutistes de la liberté d’expression s’expriment, il n’y a souvent aucun rapport avec la liberté d’expression non plus (messages/photos bloqués sur un site, poursuite pour diffamation, etc)



Et de deux…



A qui le tour ?








laucho a écrit :



Pas sur de comprendre la ligne éditoriale sur ce sujet…&nbsp;





Le buzz ? &nbsp;encore plus de clic… En ce moment, les sujets de NXI sont d’une lassitude…

&nbsp;



revker a écrit :



Pourquoi ne pas interdire cette émission ? Et pourquoi aucune plainte pénale n’a-t-elle été déposée contre ce crétin nauséabond ?





Pour quel délit ? C’est pas plus bête comme émissions que la plupart des TV réalités qui en plus, sont enregistrées. Délit de succès qui dérange ? Délit de rire forcé &nbsp;que personne n’aime, ou de sale gueule ? Les blagues qu’il fait, des humoristes en font tous les jours sans que personne ne dise rien.









anagrys a écrit :



non, le monsieur en question n’est pas cité par le CSA, qui sanctionne une émission et son contenu. Ensuite, charge à la chaîne de faire le ménage si elle le juge approprié, ou de ne rien faire si elle préfère prendre le risque de se reprendre le même type de sanction. Sachant qu’en prime des annonceurs ont déjà annoncé qu’ils ne veulent plus être associés à cette émission - et bien avant la sanction du CSA, au final ça risque de finir par faire pas mal. Si la direction de la chaîne veut jouer avec leu feu, ils peuvent, ils assumeront. Mais ça devrait finir par un beau lâchage en rase campagne.&nbsp;





La chaine faire le ménage ? Une émission sur cette case horaire, sur une chaine de la TNT qui fait plus d’un million tous les jours et qui coute peu cher à produire, il ne faut pas s’inquiéter, ils vont en trouver des annonceurs… Alors ce sera peut être pas “DIOR” ou “Apple” ou une autre marques de pseudo-luxe, mais tout le monde s’en tape. Perso, je vais pas m’arrêter d’acheter une marque parce qu’il sponsorise une émission que je n’aime pas…



&nbsp;



C’est exactement ce que je dis: le CSA décrète que la chaine est fautive mais pas le présentateur.



Pourtant la polémique est autour du présentateur… Le CSA sert donc d’arme à certains pour atteindre indirectement l’arrogant présentateur. <img data-src=" />


La liberté d’expression a été respectée. Pour rappelle elle dit “sauf à répondre à l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi “.



On peut tout dire, mais si il y a abus, faut assumer.


Ah le classique “c’est rien que des jaloux de son succés” &lt;3








DjabberZ a écrit :



Si on piège un enfant, c’est pédophile.

Si on piège une femme, c’est sexiste.

Si on piège un gay, c’est homophobe.

Si on piège un handicapé, c’est honteux.

Si on piège un “noir”, c’est raciste.







Même la langue française ostracise les handicapés… y’a pas de terme spécifique. <img data-src=" />



Je ne parle pas ici des sanctions qui ont étaient appliquées mais si on creuse un peu des faits qui ont étaient reprochés et de quoi ça en retourne ! donc coucouche panier monsieur le super-héro


Je suis pas sur que le CSA ait le pouvoir de sanctionner une personne directement. Ca doit plutot relever du civil/pénal et non de l’administration car c’est la chaine qui passe un contrat avec le CSA et non les personnes.

A confirmer.








DjabberZ a écrit :



Si on piège un enfant, c’est pédophile.

Si on piège une femme, c’est sexiste.

Si on piège un gay, c’est homophobe.

Si on piège un handicapé, c’est honteux.

Si on piège un “noir”, c’est raciste.



Vous trouvez pas que c’est cette façon de pensé qui fait un peu cliché ?



Je ne suis pas le genre à regarder le contenu de C8 surtout Hanouna ou même ces autres bouses intellects tels que les Ch’tis et j’en passes.



Mais bon l’excès de bien pensence qui consiste à dire “Attention, faut pas se moquer de si, sa, là, c’est pas bien ! blabla” je trouve que ça tue un petit peu la liberté dont on peut faire preuve…







Le problème dans ce cas est qu’il n’y avait absolument rien de drôle… C’est un peu comme les gros nazes qui font des videos de “prank” sur youtube qui mettent des tartes a des inconnus et se barrent en courant. C’est pas une blague, ça… C’est juste une agression.

Idem pour ceux qui trouvent ça drôle de soulever des jupes de femmes. C’est pas drôle, c’est offensant.



Quand on veut faire un canular, on monte une situation un peu absurde dans laquelle la “victime” va être complétement décontenancée. On va pas juste lui taper sur la gueule et se marrer.

Mais le problème pour faire un canular drôle, c’est qu’il faut reflechir un peu en amont, faire un scénar de base pour lancer le truc. Or, là, visiblement, y’a rien du tout. C’est juste un piège au sens 1er du terme. Un piège extrêmement malsain quand il touche des minorités en plus…



Outer des homos sans leur consentement, c’est pas de la liberté d’expression. C’est juste de l’homophobie. Voila.



c’est pas de l’intolérance, le gars est un débile profond.. on nous oblige pas à regarder, mais au final on parle que de crétin <img data-src=" />








Faith a écrit :



Si tu lis bien les articles où tant d’absolutistes de la liberté d’expression s’expriment, il n’y a souvent aucun rapport avec la liberté d’expression non plus (messages/photos bloqués sur un site, poursuite pour diffamation, etc)





C’est vrai. C’est souvent ces personnes qui pensent que la liberté d’expression est au-dessus de toutes les lois. Alors qu’elle bien en-dessous, et n’a rien de sacrée.



Je n’ai pas dit que c’était un dangereux criminel à faire disparaître. J’ai tout de même le droit de donner mon avis sur le fait que JE pense qu’il fait de la merde et que j’aimerais PERSONNELLEMENT ne plus entendre parler de lui.



Quand à tes opinions politiques en faveur de M. Macron, elles sont complètement hors sujet, qu’on les partage ou pas…


Si seulement CH pouvait perdre dans l’histoire le soutien de bolloré … mais bon la je rêve !


Mdr à ma grande surprise apparemment on dit Handicapophobe tout simplement..&nbsp;


handiphobie


Je trouve la sanction bien trouvée comme ça, il peut continuer à faire l’émission et surtout payer ses collaborateurs sur son pognon à lui…

Car c’est ce qui emmerde le plus des mecs comme lui, perdre de l’argent en masse :p…


Franchement, je trouve ça exagéré.

Si on punit cette émission là, il y en a des dizaines d’autres qu’il faudrait aussi punir…



Un touche pipi par une chroniqueuse (qui s’en doutait), un animateur “humilié” (sauf au moment de palper son gros salaire), une blague “homophobe” potache (sur de vrais homos plus caricaturaux que la pire des blagues)…. Franchement on est devenu une société de pisseuses effarouchées. C’est flippant.


Tu m’excuses mais on prend un “no name” comme tu les cites qui fout une tarte à un étranger et là c’est une agression oulalala vite faut s’alerter.



Tu prend quelqu’un avec un peu plus de visibilité et de popularité tel que Rémy Gaillard ou encore Jim Carey qui eux en ont fait des vertes et des pas mûres et beh là bizarrement AH AH AH c’est très drôle !



Donc encore une fois c’est un phénomène de bien pensence là !&nbsp;



Chacun à ses goûts en matière d’humour c’est là que le bas blesse parce qu’il faut que tout ça cohabite sans enfreindre les libertés de chacuns.








dvr-x a écrit :



La chaine faire le ménage ? Une émission sur cette case horaire, sur une chaine de la TNT qui fait plus d’un million tous les jours et qui coute peu cher à produire, il ne faut pas s’inquiéter, ils vont en trouver des annonceurs…







Non, cette emission ne coute rien a produire… C’est justement ça qui est génial chez Hanouna, c’est sa rentabilité. Le mec tient des heures avec que dalle et c’est regardé par des millions de cerveaux disponibles (très disponibles pour le coup…)









127.0.0.1 a écrit :



Pourtant la polémique est autour du présentateur… Le CSA sert donc d’arme à certains pour atteindre indirectement l’arrogant présentateur. <img data-src=" />







Qu’est ce que je disais…



Je suis assez d’accord avec ça : c’est normal qu’il y ait des sanctions quand ça dérape et là ça a été le cas, et la sanction au portefeuille est la plus efficace avant l’interdiction de l’émission mais BEAUCOUP de bruit est fait sur cette émission parceque ça fait du buzz et donc vendre, et parceque c’est un peu à la mode d’être outré de tout ce qu’il font.


MMhh je penses pas “phobie” étant la construction utilisée souvent pour désigner la peur de quelque chose.


Je rêve d’un monde ou le nivellement ce fait par le haut… Ça me trous littéralement le cul de voir une audience aussi haute pour une émission de merde. Le soucis du nivellement par le bas et de la facilité c’est que ça marche du tonnerre et qu’il est facile de multiplier le contenu et c’est pour ça que ça devrait être mieux encadré…



Quelqu’un peut me retirer le cerveau pour que je devienne très vite riche sur youtube ?


J’espère bien que le CSA ne peut pas mettre les gens en prison. Y a des limites à l’état d’urgence. :-)



Les assos LGBT devraient poursuive Hanouna au pénal pour homophobie, et pas attaquer le CSA.


D’accord avec ton com sauf pour le mot “homophobie”,phobie = peur,là ce n’est pas de la peur des homos ,juste des connards.








Zlandy a écrit :



Car c’est ce qui emmerde le plus des mecs comme lui, perdre de l’argent en masse :p…





Et sur quoi tu te bases pour dire cela ? Personnellement, je pense qu’il s’en tape pas mal.

&nbsp;

Et je pense que cette polémique va plus l’aider que le pénaliser. Tous les beaux penseurs qui disent “arrêter de regarder ca, c’est de la merde”, il ne font que renforcer l’idée de regarder. Bah oui, le Français n’aime pas trop qu’on lui dise ce qu’il doit faire ou pas, et encore moins être jugé de débile sur les émissions qu’il regarde ou pas.



pas sur que ça aurait marcher , car il aurait contourner et aurait fait son émission sur youtube


Si un présentateur de jeu télé tabasse un candidat à coup de batte de baseball, tu penses que la “bonne sanction” c’est de priver la chaine de pages pubs ? ou alors de poursuivre le présentateur pour agression ?


C’est ni plus ni moins que le problème de fonctionnement du cerveau humain.



Celui-ci biologiquement ira toujours vers la facilité mais, lui, pour survivre…



Malheureusement quand ce phénomène se retranscrit dans les actions quotidiennes tu te retrouve avec du bullshit à la Télé parce que c’est bien… c’est pas compliqué à faire et ça rapporte des masses..



Remy Gaillard que je cité plus haut disait les animaux ne sont pas des clowns…



Mais à ce rythme là, c’est même pas pour la protection des animaux qui faut fermer les cirques mais simplement parce qu’on à déjà assez de guignols parmi nous …&nbsp;&nbsp;








DjabberZ a écrit :



Je ne parle pas ici des sanctions qui ont étaient appliquées mais si on creuse un peu des faits qui ont étaient reprochés et de quoi ça en retourne ! donc coucouche panier monsieur le super-héro







D’autres t’ont répondu avec des arguments sensés, en voici un que je juge très pertinent :







KP2 a écrit :



Le problème dans ce cas est qu’il n’y avait absolument rien de drôle… C’est un peu comme les gros nazes qui font des videos de “prank” sur youtube qui mettent des tartes a des inconnus et se barrent en courant. C’est pas une blague, ça… C’est juste une agression.

Idem pour ceux qui trouvent ça drôle de soulever des jupes de femmes. C’est pas drôle, c’est offensant.



Quand on veut faire un canular, on monte une situation un peu absurde dans laquelle la “victime” va être complétement décontenancée. On va pas juste lui taper sur la gueule et se marrer.

Mais le problème pour faire un canular drôle, c’est qu’il faut reflechir un peu en amont, faire un scénar de base pour lancer le truc. Or, là, visiblement, y’a rien du tout. C’est juste un piège au sens 1er du terme. Un piège extrêmement malsain quand il touche des minorités en plus…



Outer des homos sans leur consentement, c’est pas de la liberté d’expression. C’est juste de l’homophobie. Voila.







Et un bon résumé de la situation :







jb18v a écrit :



c’est pas de l’intolérance, le gars est un débile profond.. on nous oblige pas à regarder, mais au final on parle que de crétin <img data-src=" />







Après, il y a des limites à tout, même au mauvais goût. Si ça te plait d’avoir une séquence façon drooghies qui viennent chez toi pour tout casser, t’exploser la tronche et violer ton épouse en prime, ça te regarde, mais ce n’est pas le cas de tout le monde.



D’ailleurs, est-ce que ça t’aurait plu d’être la victime de ce genre de blague ? Pose-toi la question avant de traiter les gens de SJW parce qu’ils ont un poil réfléchi à la question.









DjabberZ a écrit :



Si on piège un enfant, c’est pédophile.

Si on piège une femme, c’est sexiste.

Si on piège un gay, c’est homophobe.

Si on piège un handicapé, c’est honteux.

Si on piège un “noir”, c’est raciste.



Vous trouvez pas que c’est cette façon de pensé qui fait un peu cliché ?



Je ne suis pas le genre à regarder le contenu de C8 surtout Hanouna ou même ces autres bouses intellects tels que les Ch’tis et j’en passes.



Mais bon l’excès de bien pensence qui consiste à dire “Attention, faut pas se moquer de si, sa, là, c’est pas bien ! blabla” je trouve que ça tue un petit peu la liberté dont on peut faire preuve…



A une époque les grands comiques tels que Coluche rigolaient de tout et de rien.



C’était politiquement incorrecte mais on en faisait pas tout un fromage.



C’est justement à trop vouloir être sur le dos des gens avec ces histoires d’homophobie, de sexisme et j’en passes qu’on créer des pseudos “statuts” affiliés.



Si il n’y avait pas autant de gens à cheval à faire respecter les gays et autres, ces personnes là vivraient dans l’ombre comme tout le monde et seraient bien plus tranquilles !



Le phénomène de société qui vise à faire respecter les minorités avec la mentalité de celle-ci à l’heure actuelle génère bien souvent l’effet inverse …



C’est con à dire mais les Français se trouvent une passion dans l’interdit et si la loi dit non ils se feront une joie de faire l’inverse !









faut arreter à chaque fois avec la comparaison avec les anciens comiques :




  1. Coluche n’a jamais cibler une ou des personnes en particulier (cas ici qui sont sanctionnés) à ma connaissance

  2. Non on a pas à rire de tout ou en tout cas pas de tout le monde car ces moqueries ont des effets parfois catastrophiques sur les personnes qui sont ciblées. La société a évolué (et tant mieux) et aujourd’hui elle trouve choquant un certain nombre de ces caricatures

  3. Pour TPMP en particulier, on est ici dans les blagues d’un n° 0 (moquerie pure et simple), regarder bien souvent par un publique qu’y n’est pas capable d’avoir un certain recul avec les risques que ça entraine (sans déc, vous voyez un mec hyper connus faire toucher son sexe à une femme sans son avis, à votre avis ça va donner quel genre d’idée à des pré-ado ?

  4. si TPMP veut garder ce type de “blague” bah suffit juste de mettre un avertissement -10/-12 et décaler l’heure d’écoute plus tard en soirée.



La stigmatisation tu connais ? je te laisse méditer là dessus..








DjabberZ a écrit :



Tu m’excuses mais on prend un “no name” comme tu les cites qui fout une tarte à un étranger et là c’est une agression oulalala vite faut s’alerter.



Tu prend quelqu’un avec un peu plus de visibilité et de popularité tel que Rémy Gaillard ou encore Jim Carey qui eux en ont fait des vertes et des pas mûres et beh là bizarrement AH AH AH c’est très drôle !



Donc encore une fois c’est un phénomène de bien pensence là !&nbsp;



Chacun à ses goûts en matière d’humour c’est là que le bas blesse parce qu’il faut que tout ça cohabite sans enfreindre les libertés de chacuns.





le problème est que hanouna s’est foutu de la gueule d’homos en direct.

et si ceux-ci sont reconnus par leurs proches, tu imagines le drame???



Je te contredit pas mais encore une fois les arguments que tu avances sont formatés par la société à l’heure actuelle.



Ta façon de penser reflète l’éducation que tu as reçu mais pas forcement la meilleure façon de penser…