Le 14/01/2019 à 14h 15

Pour ceux qui disent que la ligne fixe n’est plus utilisée, pourquoi Free la conserve alors dans son offre ? Là, Free nous demande d’acheter un appareil physique spécifique pour l’utiliser alors que jusqu’ici on pouvait l’utiliser en dématérialisé via une app sur smartphone. C’est comme si Netflix arrêtait le streaming pour revenir aux DVD livrés à domicile.



Puis sérieusement, ça leur coûtait combien de laisser activé le service ?

Le 07/06/2018 à 22h 35

Non justement, c’est une subtilité de la réglementation de l’UE : dès qu’on est en roaming dans l’UE, on peut appeler tous les pays de l’UE sans aucun surcoût (testé et approuvé).

Le 07/06/2018 à 08h 21

Le problème des prix élevés des appels internationaux m’amène à une réflexion :



Cela a-t-il encore un sens de les facturer très cher, en hors forfait, en 2018 ?

Les offres avec de nombreux Go d’Internet mobile sont là et avec Internet on peut faire des appels vidéo (WhatsApp, Messenger, Skype, etc.) vers n’importe quelle destination sans surcoût. Si tous les opérateurs décidaient d’arrêter les surcoûts des appels internationaux (entrants et sortants), y aurait-il un coût supplémentaire pour eux ? Logiquement non. L’Internet mobile avec des appels vidéos leur coûte nettement plus cher en comparaison… Cette tarification selon la distance est donc pour moi une logique du passé qui n’a plus de sens aujourd’hui, avec la démocratisation de l’Internet mobile.

Le 02/03/2018 à 22h 21

Ce serait intéressant de savoir par quel moyen le panel de Médiamétrie regarde la TV ? Si pour des raisons techniques c’est uniquement via la TNT, le calcul de l’audience ne montrera alors aucune baisse pour TF1 et TF1 gagnera toujours autant en publicités ! Cela pourrait expliquer pourquoi TF1 accorde peu d’importance à la baisse de téléspectateurs via IPTV…

Le 14/06/2017 à 08h 58

gathor a écrit :



7,7 euros HT, soit 9,24 euros TTC ;)

J’attend des précisions de Free Mobile sur ce point " />





Il n’y a pas que le problème du hors forfait.

Si on prend le forfait 2€ TTC, c’est-à-dire 1,67€ HT (TVA 20%) et qu’on applique le tarif de 7,7€ HT le Go, on devrait avoir 217Mo supplémentaires depuis l’Europe et non 50Mo ! Ou alors, c’est limité au plafond national du forfait mais l’article Next INpact m’avait laissé penser qu’il n’y avait pas une telle limite.

Le 08/06/2017 à 09h 33

Cette sanction de suppression de pub qui arrive maintenant est très étrange car :

1. C’est prévu depuis plusieurs semaines que Hanouna prenne des vacances dans quelques jours et laisse la place à Julien Courbet pour animer l’émission jusqu’à début juillet. Or, systématiquement, il y a une baisse d’audience de 30 à 50% quand ce n’est plus Hanouna qui présente l’émission.
   
   => Donc la sanction arrive pile au moment unique sur l’année où il y a plusieurs semaines d’émission sans Hanouna et donc avec une audience plus faible… et donc moins rentable.
   
   
   


2. Suite à l’affaire récente du canular homosexuel, beaucoup de gros annonceurs se sont retirés, probablement temporairement.
   
   => Donc la sanction arrive pile au moment unique sur l’émission où il y a une baisse importante des revenus, probablement temporaire.
   
   
   
   Je me demande donc si cette sanction faite maintenant n’est pas juste un moyen de montrer à tout le monde que le CSA punit avec force (l’article qui parle de “manque à gagner de plusieurs millions d’euros”) alors que dans les faits, étant donné les 2 situations très particulières que je viens de décrire, la sanction sera presque sans conséquence. De là à penser que le CSA a agi sous l’influence pour donner cette sanction maintenant, il n’y a qu’un pas… Enfin, ce ne sont peut-être que de simples coïncidences mais on ne peut nier que si le CSA avait donné cette sanction dans 3 mois, c’est-à-dire en septembre prochain, la sanction aurait fait nettement plus de mal à la chaîne.

Le 14/03/2017 à 10h 34

djshotam a écrit :



désormais je me ferais plus de soucis si je vais en belgique, que ca soit pour téléphoner vers france ou belgique, faire des sms/mms vers france et belgique, ou consulter internet 



 et ce tout ca  que ca soit de France ou Belgique





Hélas non.

Avec Free, depuis la France :

• Appel vers mobile Belge (UE) : 0,15€ / minute
  


• SMS vers mobile Belge (UE) : 0,19€ / SMS
  
  
  
  Je n’ai jamais compris pourquoi l’UE régule le roaming mais pas les communications internationales depuis le pays “hôte”. Depuis la Belgique avec Proximus vers l’UE, c’est même 0,50€ / SMS et 1,15€ / minute d’appel vers un mobile…

Le 21/09/2016 à 21h 35

+1



Voici les tarifs depuis la Belgique vers la France (avec l’opérateur Proximus) :

• 0,50€ le SMS
  


• 0,95€ la minute d’appel vers un fixe
  


• 1,15€ la minute d’appel vers un mobile
  
  
  
  Ca n’a pas bougé depuis 15 ans…

Le 14/01/2015 à 12h 58

Euh… mais vous dîtes :

1. qu’il est facile de trouver l’édition numérique… alors que c’est faux vu qu’elle n’est pas commercialisée
   


2. que ça ne nous intéresse pas ?! Alors que ça m’intéresse ! Je me demande du coup sur quelle base avoir écrit cela ?!
   
   
   
   Je pense que si l’édition numérique avait été commercialisée 24h avant l’édition papier, il y aurait eu un record de ventes pour une édition numérique. Et dès lors, vous auriez peut-être écrit que le numérique progresse. Là, le papier sort d’abord, le papier s’achète… et du coup, vous écrivez l’inverse ;) Le paragraphe que j’ai cité est donc complètement faux et biaisé de par la primeur d’un format sur un autre.
   
   
   
   Si demain, seuls les kiwis sont commercialisés au rayon fruits, pourra-t-on conclure que les autres fruits n’ont pas leur public et que le kiwi est devenu “le fruit préféré” des Français ? Non, bien sûr que non.

Le 14/01/2015 à 12h 35

Ainsi, de nombreux kiosques numériques existent déjà : Le kiosk, Relay, ou encore ePresse qui est géré par un GIE regroupant de très nombreux titres. Il est donc assez facile de trouver un numéro historique de votre journal préféré et de l’acheter sans avoir à le réserver ou à faire la queue pendant des heures. Cela ne vous intéresse pas ?



J’ai cherché sur les 3 sites, il n’y a pas de Charlie Hebdo référencé ?! C’est normal ?

Le 18/12/2014 à 11h 26

The F0x a écrit :



Adapter les prix en fonction la provenance de l’acheteur est illegale en europe… il y a des anglais qui ont deja essayer ce genre de chies et se sont pris une grosse condamnation directe.





Hum…  Avoir un prix TTC uniforme dans toute l’Europe avec prix HT différents donc, ce serait illégal ?! Le but n’est pas de proposer un prix “à la tête du client” mais au contraire ne pas faire de différence selon le pays du client, quitte à rogner ses marges… Bref, si tu as une source comme quoi c’est illégal, ça m’intéresse. 

Le 18/12/2014 à 10h 45

Pour l’App Store, Apple dit : 

“Note that prices for apps on the App Store include VAT, while the developer’s proceeds are calculated after VAT is deducted. ”



A l’heure actuelle, la “Price Matrix” ne reporte qu’un seul prix TTC (“Customer price”) pour toute l’Europe…

Donc, soit Apple va devoir adapter le prix de vente HT selon le pays du client pour garder un même prix TTC, soit la “Price Matrix” va contenir les prix TTC de chaque pays avec des prix de 0.96 ou 0.99 tel que dit dans l’article. Si quelqu’un sait quel scénario sera réalisé, ce serait intéressant à savoir :)

Le 10/09/2014 à 19h 07

atomusk a écrit :



A partir de là si tu n’as pas une app qui “génére” un site web (en local par exemple) et qui envoit l’url du web service à la chromecast ou que tu as uploadé tes photo sur un service de cloud, il ne sera pas capable d’afficher.





La news dit exactement l’inverse : on peut “caster l’écran”. Cela fonctionne très bien, déjà utilisé plusieurs fois " />

Le 30/06/2014 à 19h 48

Pour info, dès demain, les tarifs de roaming seront très souvent moins chers que les tarifs nationaux belges.



Par exemple, chez Proximus, le hors forfait en TTC, c’est :

• 0,12 Euros par SMS
  


• 0,25 à 0,50 Euros par minute d’appel, facturé à la seconde à partir de la première minute
  


• 0,50 Euros par Mo
  
  
  
  Pour comparer, les tarifs en roaming en TTC, c’est :
  


• 0,07 Euros par SMS
  


• 0,23 Euros par minute d’appel, facturé à la seconde à partir de 30 secondes
  


• 0,24 Euros par Mo
  
  
  
  Ah, j’allais oublier le plus “drôle”. Utiliser un numéro belge Proximus en Belgique pour appeler un autre pays d’Europe. Ce n’est pas considéré comme du roaming et donc les prix sont… au choix de l’opérateur, c’est freestyle.
  
  Cela donne en TTC :
  


• 0,50 Euros par SMS
  


• 1,15 Euros par minute vers un mobile (0,95 vers un fixe)
  
  
  
  Bref, le belge est content dès qu’il passe les frontières de son pays, cela lui coûte moins cher de contacter ses amis ! Surréaliste…
  
  
  
  Bien sûr, je me focalise sur les tarifs à l’utilisation, pas sur les “super packs avec plein de minutes, SMS, Mo” pour “seulement XX Euros par mois” qui poussent à la consommation pour rentabiliser le forfait.

Le 04/06/2014 à 10h 15

La première image montrée dans l’article dit clairement que les amis de l’utilisateur contrôlent la confidentialité de leur liste d’amis. Il y a un paragraphe d’explication complet. Facebook applique donc simplement ce qui est dit là. Alors pourquoi parler de “nouvelle bévue”, de “paramètres contournés” et de “problème courant” ? " />

Le 08/05/2014 à 16h 31

remixtech a écrit :



Ce qui me saoule avec les publicités en ligne, c’est que je les paies dans tous les cas :

• Si c’est du Nvidia je les paie quand j’achète ma carte graphique
  


• Si c’est du Danone, en achetant mon yoghourt.
  
  
  
  
  
  Un yaourt, ça s’achète, c’est normal et tout le monde est d’accord. Même chose pour une carte graphique. Par contre, le contenu numérique (musique, actualités, …), nombreux sont ceux qui ne paieront jamais un centime d’Euro pour ces contenus. C’est les avoir gratuits qui est normal. MAIS… la magie opère ! Eh oui, ceux qui créent des produits que les utilisateurs achètent (nourriture, matériel, …) ont de l’argent qu’ils dépensent entre autres dans la publicité, et cette publicité finance les contenus que les utilisateurs n’achètent pas (musique, actualités, …). Bref, le modèle est parfait avec des gains pour tous les acteurs. Avec Adblock, le modèle est en train de s’écrouler, il n’y a plus cette “magie” et les conséquences vont être tristes : moins de contenus numériques gratuits, perte de qualité des contenus numériques gratuits, difficulté de distinguer pub et contenu car la pub y est incrustée…
  
  
  
  Après, oui, on peut espérer qu’un jour, on trouve normal de payer un site d’actus de la même manière qu’on paie les yaourts. Mais bon, même si ça arrivait, c’est dommage car le modèle de la pub rend l’accès au contenu à tous, même à ceux qui ont le SMIC (ou moins). En effet, la pub affichée montre des produits qu’ils n’achèteront jamais car ils n’en ont pas les moyens. Ils ne paieront donc jamais ces pubs et auront quand même le contenu. Ce sont donc ceux qui achètent les grandes marques qui paient à leur place car ils paient les pubs dans le prix du produit. On a donc là un bel exemple de solidarité sans avoir dû mettre en place un arsenal de taxes et impôts pour y arriver.

Le 18/04/2014 à 08h 39

D’accord avec Neelie Kroes. L’idée d’UberPOP est excellente, c’est l’économie collaborative, c’est partager ses biens avec d’autres particuliers pour faire des économies sur le coût des biens en question. Si la loi est contre cela, c’est qu’il faut la changer !



Prenons une personne qui a une voiture qui lui coûte 100 Euros / mois hors essence (les 100 Euros, c’est prix du véhicule à amortir + entretiens réguliers + contrôles techniques + taxes + assurances). Avec UberPOP, cette personne peut réduire ces 100 Euros en rendant service à d’autres particuliers. L’argent échangé est une compensation logique aux frais, qui ne se limitent pas au carburant mais à tous les frais liés au véhicule du conducteur (cités ci-dessus). Les particuliers qui partagent leur véhicule via UberPOP font donc des économies sur leurs frais liés à leur véhicule mais ne gagnent rien sur le temps passé à partager leur véhicule. On ne peut donc pas parler de travail.

Le 07/10/2013 à 14h 05

Bejarid a écrit :



Les dits serveurs pourraient télécharger eux-même l’image via l’URL et non pas la récupérer sur ton poste. Ca éviterait de passer par le goulet d’étranglement qu’est l’upload du particulier.





Non, pour au moins deux raisons :

1. Si l’image se trouve sur une URL qui nécessite d’être connecté au site (session, cookie). Exemple : La photo Facebook visible que par les amis de la personne. Les serveurs de Google ne pourraient rien faire avec l’URL.
   
   
   


2. Si l’image est modifiée entre temps. Ok, peu probable mais tout de même possible. Les serveurs iraient alors récupérer une image différente de celle dont tu fais la recherche…
   
   
   
   Donc, je pense qu’utiliser l’image en cache et faire un upload reste encore la meilleure solution " />

Le 30/08/2013 à 11h 44

CounterFragger a écrit :



En contrepartie, il n’est pas plus cher d’appeler un fixe qu’un portable. En revanche, je reste sceptique sur le fait de payer les SMS entrants : un appel entrant peut aisément être refusé, un SMS non. Payer un SMS entrant s’apparenterait donc à de la vente forcée et ferait supporter à l’utilisateur les frais du spam SMS…





Il y a quelques années, on payait 0,50 € TTC / SMS entrant en Europe. J’ai un ami qui avait vidé toute sa carte rechargeable car il était en vacances lors de son anniversaire. Et chaque SMS de “Bon anniversaire !” reçu qui retire 0,50 € de crédit, ben ça va vite… Mais je suis d’accord, c’est comme de la vente forcée. Heureusement, cela a été supprimé en Europe.

Le 30/08/2013 à 11h 37

En tout cas, depuis juillet 2012 le “tarif roaming” est moins cher que le “tarif local” en Belgique. Chez Proximus, le tarif actuel est :

0,12 € TTC / SMS (mais si je vais avec mon tél. belge en France, je paierai 0,10 € TTC !)

0,27 € TTC / minute payé à la seconde à partir de la 61ème seconde. (en roaming, c’est à partir de la 31ème seconde). Et il y a même une offre dite “Smart” où vous payez 0,50 € TTC / minute entre 8h et 16h ! (0,25 € TTC en-dehors de ces heures).



Si ça continue, les Belges prendront des numéros de téléphone à l’étranger car c’est moins cher pour appeler depuis la Belgique vers la Belgique ! Une “histoire belge” " />



(Précision : Je sais qu’il y a comme en France les forfaits “mega-trop-cool” mais il faut accepter de dépenser minimum 240 € TTC / an pour quelque chose d’acceptable. Il n’y a pas de “forfait à 2 Euros”. Les petits forfaits contiennent très peu de minutes, comme celui à 10 € TTC / mois avec 20 minutes incluses ! Et le hors forfait, c’est au tarif donné plus haut…)

Le 22/08/2013 à 16h 50

Je pense qu’une solution pour les AE qui le peuvent est :

1. Conserver le statut AE pour ses avantages : sécurité sociale et retraite
   


2. Avoir en complément une société créée dans un “paradis fiscal” (ex : Seychelles), opération qui se fait sur Internet en quelques clics (en théorie en tout cas). Très peu de taxes, pas de comptabilité à tenir. Le revenu que l’on s’octroie sera majoré de taxes par l’Etat Français car on profite des services de l’Etat Français. En revanche, l’argent qu’on laissera sur le compte de la société ne sera lui pas taxé.
   
   
   
   L’idée est qu’avec l’AE, on sera limité à 19K. Et avec la société aux Seychelles, on va donc pouvoir gérer le surplus et gagner ainsi plus que le Smic. Je précise que tout est déclaré, rien n’est caché. Le but n’est pas de frauder mais de choisir la meilleure solution avec toutes les données du “jeu”.
   
   
   
   Avec cette combinaison, on a l’impression que je cherche à profiter (sécu, retraite) sans donner en retour. Mais c’est faux. C’est la limite des revenus de l’AE qui limite directement les revenus que l’Etat aura. C’est au final l’Etat lui-même qui décide d’avoir moins de rentrées d’argent.
   
   
   
   Et non, la création d’une SARL (ou autre forme de société) n’est pas intéressante pour deux raisons :
   


3. La complexité.
   
   La mise en place demande de faire plusieurs démarches qui souvent ont un coût et prennent du temps. Il y a aussi une comptabilité à tenir qui nécessite soit du temps, soit de payer un comptable. Et puis, il faudra là “jouer” avec les dépenses professionnelles pour les déduire du CA, ce qui prend du temps et doit être fait très sérieusement car une erreur arrive vite et elle se paiera alors cher en cas de contrôle fiscal.
   


4. Les risques.
   
   Il y a des charges provisionnelles à payer qui se basent sur des revenus antérieurs (ou revenus “attendus”). Une année où l’on gagne moins sera déjà difficile car moins d’argent mais le sera d’autant plus car les charges à payer n’en tiendront pas compte. Il y a aussi des charges et dépenses forfaitaires qui font qu’une année à 0 Euro (ou presque) coûtera de l’argent, et pas qu’un peu.
   
   
   
   Pour moi, l’idéal aurait été de conserver l’AE avec un impôt progressif (exemples) :
   
   26% sur les 20K premiers Euros annuels
   
   34% sur les 20K suivants
   
   42% sur les 20K suivants
   
   Le plafond serait dans ce cas de 60K.
   
   L’Etat gagnerait plus d’argent qu’aujourd’hui.
   
   Le système resterait simple dans ses démarches et compta, et sans risques en cas d’années avec de faibles revenus ou revenus variables.

Le 14/06/2013 à 12h 42

Je retiendrais deux solutions légales pour un AE qui veut une simplicité des démarches et papiers, qui veut un risque minimum (pas de CA = pas de charges) et qui veut gagner plus que le SMIC :



* Le portage salarial [à voir en détail mais si j’ai bien compris c’est simple et sans risque, on doit juste verser entre 5 et 15% de ce qu’on gagne à une société de portage]



* La création d’une société offshore en complément du statut AE [Le statut AE permet d’avoir la carte Vitale et une présence en France pour les clients dont c’est nécessaire et / ou le premier contrat]

Le 07/06/2013 à 12h 12

L’offre à 0,99€ est bien mais il manque le paiement par SMS surtaxé. Je sais que ce moyen vous donne peu de marge mais il est d’une simplicité extrême. Pas besoin de donner sa carte bancaire, pas besoin d’avoir de compte Paypal.



Je l’avais déjà dit mais un SMS surtaxé sur un site web, c’est un peu comme mettre une pièce de monnaie dans un distributeur de boissons. C’est tout simplement le moyen à privilégier pour des petits montants. La majorité des sites de presse utilise d’ailleurs le SMS pour leurs offres 24H ou 48H.



Après d’un point de vue personnel, la motivation d’achat viendra avec le contenu exclusif " /> Mais il faudra à ce moment que le SMS surtaxé soit possible " />

Le 03/06/2013 à 19h 05

sr17 a écrit :



our le taux de chomage, aucun, par contre pour ce qui est des avantage sociaux, c’est pas la même chose. Tu est bien plus précaire en AE qu’en salarié.





Je ne sais pas mais moi j’ai une vision plus libérale et plus simple de la chose :



Si une entreprise veut un AE à 100% au lieu d’un salarié, elle va en chercher un. Soit elle trouve un AE qui est prêt à bosser pour elle de cette façon au prix convenu, c’est que l’accord satisfait les deux parties. Soit elle ne trouve pas et elle engagera un salarié (ou ne fera pas de croissance).



Si une personne physique ne veut pas être AE à 100% comme le propose l’entreprise que je viens de citer, elle choisira une autre proposition. Et tant que le revenu du chômage existe, la personne physique ne se sentira jamais obligée d’accepter une telle proposition d’une entreprise ! Si elle le fait, c’est donc bien par choix (prix intéressant, pas un patron mais un client, …).

Le 03/06/2013 à 12h 20

Chirac a créé ce statut.

Sarkozy l’a mis en application.

Hollande est en train de le détruire.



" />

Le 03/06/2013 à 11h 29

Happy Rotter a écrit :



C’est bancal comme concept au premier regard, mais finalement, si j’analyse mon usage quotidien, ça tombe pile-poil :

• Au bureau en journée, je fais tourner mes applis Windows bureautiques habituelles (suite Office, un peu de graphisme et montage vidéo etc…) avec le clavier branché sur mon moniteur 27”.
  
  
  


• En déplacement chez des clients, je prends la tablette+clavier pour l’utiliser en mode Ultrabook, léger et puissant, toujours sous Windows.
  
  
  


• Le soir ou dans le train ou en vacances, j’utilise la tablette sous Android pour les jeux, les mails persos, naviguer sur le web au fond du canapé, regarder un film.
  
  
  
  Finalement, c’est les trois usages que j’ai de l’informatique, et cette solution y répond parfaitement.
  
  
  
  
  
  Je pense exactement la même chose " />
  
  
  
  Pour le fait que ce sont deux espaces de stockage différents, je dirais qu’aujourd’hui on utilise de plus en plus des solutions de type Google Drive / Dropbox / Hubic / … Et ces solutions synchronisent les fichiers en créant des copies locales partout on installe le soft. Donc pas trop un souci je trouve.
  
  
  
  Pour l’idée du “Je suis sur un site web / un document / une vidéo en mode PC Portable, je détache l’écran et je continue directement ma lecture en mode Tablette”, c’est possible si on utilisait Android en PC Portable à ce moment. Je pense donc que c’est adapté, si on raisonne comme suit :
  


• PC Portable sur Android pour la consultation de contenus et des tâches simples (écriture d’e-mail, retouche dans un document, …)
  


• PC Portable sur Windows pour l’écriture de documents et des taches plus complexes (développement, montage vidéo, logiciels pro de graphisme, jeux “avancés”, …)

Le 29/05/2013 à 17h 46

Ce serait sympa de savoir si Skype est autorisé ? J’aimerais bien pouvoir parler depuis la terre à une personne se trouvant dans un avion et inversement " />

Le 07/05/2013 à 00h 26

David_L a écrit :



Je doute que ce soit comme ça que ça se passe, en tous cas les pratiques actuelles ne ressortent pas des contenus du genre (et dans la pub, tout est formaté).





Justement ! Cela DEVRAIT se passer comme je le décris, à savoir des articles dont le contenu est décidé à 100% par la rédaction, avec une charte claire qui définit bien les différents acteurs et leur place. PCInpact, avec la “morale” qu’on lui connaît serait je pense un bon candidat pour appliquer ces principes.



Après pour le “tout est formaté”, je suppose que c’est une référence au fait que souvent des publi-reportages sont rédigés de la main des “Directeurs de communication” ou des “Agences de communication” de l’entreprise. L’idée que je propose est bien de sortir de ce formatage. En quoi est-ce un “problème” ? Ce sera moins facile d’avoir des sociétés participantes, d’accord. Les sociétés paieront moins car elles n’ont pas le contrôle sur le contenu, d’accord. MAIS… ce sera toujours une source de revenus supplémentaire pour PCInpact, une source non négligeable (à voir dans la pratique bien sûr).



Comme sociétés participantes, je verrais bien des PME Françaises qui sont plus ouvertes sur le plan “publicitaire” que les “grosses boîtes”. Un exemple est lien. Même si cet article est trop dans un ton “incitatif” à mon goût en s’adressant au lecteur, il s’agit bien d’un article sponsorisé comme c’est bien annoncé dès le début de l’article. Après, dans les commentaires, on voit des pour / contre le publi-reportage, on voit aussi des réactions d’utilisateurs, … Bref, au final, c’était plus intéressant aussi bien pour le lecteur que pour la société d’avoir un “publi-reportage” plutôt qu’un bandeau pub.







David_L a écrit :



Mais globalement, le sponso, comme les sites à clic, ça va vite se faire rattraper par les sites d’agences qui font du contenu pour avoir un support à leurs campagnes (certains le font déjà, et les sites de marques sont déjà monnaie courante en complément).





Ce sont deux choses différentes et tout à fait compatibles. Mais ce contenu “de support” apporté par une agence ne rivalise pas avec le contenu apporté par PCInpact qui dispose d’une grande base de lecteurs fidèles et intéressés par le contenu rédactionnel de PCInpact.



Mais pour être complet, je suis favorable à cette démarche des agences. Exemple : j’ai vu des interviews de personnalités sur Youtube réalisées par une marque d’une boisson connue (lien) Ben, j’ai regardé, tout simplement car ma motivation était de voir les réponses des personnes interviewées… pas le logo de la marque en permanence. L’agence a utilisé un style journalistique (l’interview) pour servir les intérêts d’une marque. Au final, tout le monde y gagne car c’est plus efficace qu’un bandeau pub pour la marque ET c’est plus intéressant pour le spectateur qu’un “bête” spot de pub. Mais… est-ce que l’on peut parler de “concurrence” avec les sites d’actualité qui font aussi des interviews ? Je ne pense vraiment pas. Ces contenus d’agence, c’est du “one shot” essentiellement alors que les sites d’actualité fidélisent eux un public en suivant sur le long terme une ligne éditoriale claire. Donc, oui au contenu créé par une marque à condition que la marque indique clairement être l’auteur du contenu, oui au publi-reportage sur un site d’actualité à condition que le site indique clairement que l’article est sponsorisé.

Le 06/05/2013 à 22h 57

Pour moi, le publi-reportage est une piste intéressante si l’on s’y prend bien.



Concrètement, l’idéal c’est pour moi :

• Une société X paie une somme d’argent à PCInpact pour la rédaction d’un “article sponsorisé”
  


• PCInpact montre l’article qui a été rédigé à la société X
  


• Soit la société X est d’accord pour la publication, l’article est alors publié avec une mention “Sponsorisé”. Soit la société X ne veut pas qu’il soit publié et PCInpact rembourse 50% de la somme d’argent payée par la société X. Ce remboursement de la moitié est considéré comme une “annulation” dont les frais sont de 50% du montant total. Il n’y a donc que deux options : “Confirmer” ou “Annuler”. Pas de modification possible.
  
  
  
  Une charte sur le site expliquerait ainsi :
  


• Un article “sponsorisé” est rédigé à 100% par un membre de l’équipe, à la demande d’une société qui a financé l’écriture de l’article. La société en question ne peut adresser aucune requête sur le contenu de l’article. De même, aucune modification n’est réalisé à la demande de la société ou par la société. Celle-ci a uniquement la possibilité de refuser la publication de l’article en payant dans ce cas 50% du financement de l’article, à titre de dédommagement.
  


• Un article “sponsorisé” n’est ni une analyse, ni une critique. Il ne contient donc pas d’opinions. Il ne va pas chercher à trouver les points forts ou les points faibles d’un produit, il va plutôt présenter une ou plusieurs manières d’utiliser le produit.
  


• Un article “sponsorisé” comporte toujours la mention “Sponsorisé”. Seuls ces articles sont rédigés suite à la demande d’une société. Tous les autres articles sont donc rédigés uniquement dans un but éditorial. Le contenu de ces articles est rédigé sans tenir compte des éventuels contrats avec des sociétés pour des articles “sponsorisés”.
  
  
  
  Voilà, avec une telle charte visible publiquement aux sociétés ET aux lecteurs, on peut créer du “vrai” publi-reportage.
  
  
  
  Pourquoi je suis pour le publi-reportage ? Parce que je pense que la publicité est utile pour permettre à une société de faire connaître son produit ou de rappeler que son produit existe. Et, étant donné que les internautes aiment LIRE des articles mais sont hostiles aux bandeaux publicitaires, c’est donc un bon moyen de présenter la publicité différemment, sous une forme plus intéressante (pas de mots qui clignotent mais une explication détaillée à la place).
  
  
  
  Si je devais comparer à la TV, je dirais que la publicité en bandeaux c’est le “spot de pub de 15 secondes” alors que le publi-reportage, c’est le “produit présenté pendant 15 minutes dans le Télé-Achat”. Dans le télé-achat, on va en effet prendre le temps de faire une démo et expliquer l’utilité du produit. On a même parfois un invité qui s’exprime sur le produit ou des témoignages d’utilisateurs.
  
  
  
  Après, cela reste bien du contenu “publicitaire”. Donc ceux qui sont contre toute forme de publicité ne cliqueront pas non plus sur un article “Sponsorisé”. L’utilisateur doit donc voir facilement ce qui est “Sponsorisé” et ce qui ne l’est pas.

Le 06/05/2013 à 18h 20

David_L a écrit :



On va surement éviter le paiement à la page ou à l’actu, mais un paiement unique à 1 € sera surement proposé.





Paiement unique = Un accès 24H ?



Ce serait bien que ce paiement de 1 Euro soit possible par SMS surtaxé ! " />



Je sais que le SMS surtaxé rapporte peu… mais ça a l’avantage d’être extrêmement simple et pratique pour l’utilisateur. Plusieurs sites d’actu généraliste proposent le SMS à 1 € / 24H et ça m’arrive de payer ainsi. Bref, c’est moins rentable par utilisateur mais je pense que c’est au final bien plus efficace que la CB sur des petits montants " />

Le 06/05/2013 à 12h 44

Je suis aussi partisan du Freemium.



L’idéal est pour moi :

• quelques articles complets par jour pour se rendre compte de qualité des articles écrits (3 par exemple)
  


• les autres articles où on a juste un résumé de 10 à 20 lignes gratuit. L’article complet serait “payant”. Une capture d’écran en basse résolution (suffisamment basse pour que le texte ne soit pas lisible) de l’article complet permettrait de se rendre compte de ce que l’on peut avoir quantitativement pour l’article dont on est en train de lire le résumé.
  
  
  
  Pour le “payant”, il faudrait penser aussi aux utilisateurs occasionnels et ainsi prévoir un “Accès 24H” qui s’achèterait par SMS à 1 Euro.
  
  
  
  Ce modèle est utilisé par des sites généralistes. Il m’est arrivé 3 fois en un mois d’envoyer un SMS à 1 Euro car j’avais envie de lire un article complet (avec notamment une interview “exclusive” pour être précis dont je voulais lire les réponses de l’interviewé)… J’apprécie ce modèle pour sa simplicité (un SMS s’envoie en 3 secondes), sa liberté (résumés gratuits, on ne paie que si on a un intérêt pour un contenu particulier). Après, si plusieurs contenus nous intéressent, on va finir logiquement par prendre un abonnement mensuel / annuel. Disons que le SMS 1 Euro / 24H, c’est une bonne offre découverte ou pensée pour des visiteurs occasionnels.
  
  
  
  Certains vont sûrement dire que “SMS = peu de rentrées car les opérateurs se gavent dessus”… Je sais… Mais bon, il faut penser à l’utilisateur final où c’est incontestablement plus simple de payer ainsi que par toute autre forme de paiement. Pour moi, le SMS surtaxé, c’est un peu comme la pièce de monnaie qu’on va mettre dans un distributeur de boissons. Car même si on utilise la CB à la place des billets de banque presque partout, on continue tout de même à utiliser les distributeurs de boissons avec des pièces de monnaie.

Le 08/03/2013 à 00h 12

Et donc le “Télex” (“Ticker”) est totalement supprimé ? " /> Ce n’est donc pas un “simple” relooking !



Pour ceux qui ne voient pas ce qu’est le “Télex”, c’était expliqué là :

PC INpact

Le 25/02/2013 à 13h 41

fitfat a écrit :



Si tu vas par là, quel importance qu’ils aient notre nom s’ils ont le reste de notre vie ;)





Euh… dans l’exemple que j’ai donné : “Foot PSG + Disques durs Amazon + Le Figaro.fr”, on ne peut pas identifier une personne, ni même un groupe de personnes. C’est un profil utilisateur type. Il n’y a pas de base de données publique des inscrits des différents sites pour identifier l’utilisateur.



Le vrai danger c’est si on met une identité sur ces profils. Là, on pourrait t’envoyer des e-mails, te téléphoner, t’envoyer des SMS et autres formes de contacts directs pour te vendre un produit ou te faire signer un contrat.

Tant qu’il n’y a pas d’identité liée à ces profils, seules les pubs affichées sur les sites web de ta session sur ta machine seront modifiées en conséquence… pour que leur contenu soit davantage susceptible de t’intéresser. En quoi est-ce nuisible ?

Le 25/02/2013 à 13h 16

Winderly a écrit :



À défaut de bloquer la pub complètement, ça peut éviter qu’elle soit ciblée.





En quoi c’est mieux d’avoir de la pub non-ciblée (= qui a peu de chances de t’intéresser) à de la pub ciblée (= qui a plus de chances de t’intéresser) ? C’est une vraie question.



Si vous avez un cookie qui dit : “Foot PSG + Disques durs Amazon + Le Figaro.fr”, sans votre nom, prénom ou autre moyen de vous identifier, en quoi cela pourrait-il vous porter préjudice ? Pour la régie pub, vous êtes juste un numéro.