Le 28/07/2021 à 11h 11

carbier a dit:

Il va falloir répéter combien de fois que le COVID n’est pas la grippe. La grippe est saisonnière, change de souche quasiment tous les ans et l’efficacité des vaccins diminuent rapidement dans le temps La COVID est annuelle, peut muter (un variant n’est pas une souche différente) et pour l’instant la diminution de l’efficacité des vaccins est bien moindre que pour la grippe.

Effectivement le passe sanitaire entre pays risque de durer quelques années (ou pas) suivant la réponse de l’épidémie à la vaccination. Mais la rien de nouveau, il fallait déjà se faire vacciner pour voyager dans certains pays.

Au niveau national le pass sanitaire n’a pas été adopté qu’en France et il a été mis en place car pour l’instant personne ne sait quel pourcentage de la population doit être vacciné pour faire disparaitre l’épidémie. Donc la plupart des gouvernements jouent la prudence pour essayer de garder l’épidémie sous controle et des évolutions sont à espérer d’ici la fin de l’année.

In fine la vaccination risque de devenir obligatoire s’il faut faire des rappels. Mais que les antivax, complotistes et autres nombrilistes se rassurent: dans le meilleur des cas la grande majorité des citoyens assumeront pour eux si le taux de vaccination nécessaire est autour de 80%. Comme cela nos chers génies pourront continuer à crier à la dictature, au complot et autres * pendant que la vie reprendra son cours normal.

Attention, je ne compare pas le Covid et la grippe, je fait juste un parallèle avec la possibilité de part les variants que le virus revienne de manière récurrente, rien de plus. D’où mon questionnement quand à la durée du passe sanitaire.
On ne sait pas comment ça va évoluer (les spécialistes eux-même ce sont trompés suffisamment souvent pour qu’un simple citoyen comme moi ne puisse prétendre savoir ce que ça va donner). Ça pourrait parfaitement s’améliorer grandement tout comme un nouveau variant (qui vont semble t’il apparaitre pendant encore longtemps vu le temps qu’il faudra pour vacciner à l’échelle mondiale) pourrait rendre la vaccination effectuée jusqu’à aujourd’hui insuffisante voir inefficace.

Et je ne voit pas pourquoi tu parles d’antivax/complotiste en me citant, je n’ai fait que soulever des interrogations vis à vis du passe sanitaire et de la façon dont notre gouvernement gère la situation.
C’est une chose que je trouve assez navrante et franchement très mal venue cette façon de toujours mélanger les interrogations et/ou défiance vis à vis de ce qu’est le passe sanitaire et de ce qu’il implique avec ceux qui sont enfermés dans leur vision (souvent complotiste en effet) anti-vaccin. Ou peut-être est-ce simplement un moyen de détourner la conversation pour ne pas avoir à se pencher sur la problématique posée au départ ? Ou une simple maladresse (mais c’est quand même récurrent chez certains) ?

Le 28/07/2021 à 06h 03

C’est quand même une bonne chose que le conseil constitutionnel se penche sur un texte qui restreint les libertés individuelles et fondamentales et qui a été pensé, examiné et voté dans l’urgence.
Ce n’est pas comme ci on savait depuis décembre qu’une bonne partie de la population était sceptique quand à la vaccination, que cela fait des semaines qu’on voit ce que donne le variant delta dans les autres pays (mais non en France on fait toujours mieux que les autres, ou pas…).

D’autant plus qu’au vue des variants on à l’air, pour le moment, de partir dans la direction ou le Covid va devenir comme la grippe une maladie récurrente (et là çà signifie quoi passe sanitaire à vie ?)

Sans oublier que ce ne serait pas la première fois qu’une mesure annoncée comme exceptionnelle et temporaire devienne pérenne et normal. Ces mesures d’urgences sont beaucoup plus simples à mettre en place qu’a faire disparaitre.

Le 15/06/2021 à 11h 16

Mckenzie a dit:

Après se pose la question de QUI paie le droit d’auteur et la je me dois de ne pas être d’accord avec toi. Le citoyen ne paie pas vraiment le droit d’auteur bon sang ! La musique qui passe à carrefour ? C’est carrefour qui paie. La musique qui passe sur TF1? C’est TF1! La musique sur Netflix ? C’est Netflix .. (bon ils nous arnaquent mais c’est un autre sujet !)

Etc…

La copie privée c’est une infime partie de ce que le droit d’auteur et le droit voisin totalisent. Mais la c’est les constructeurs d’appareil qui la paient (et qui la répercute sur le prix final, merci à eux )

Je l’ai déjà dit sur un autre sujet mais je répète :
Si TF1 paye le droit d’auteur, je, tu et nous tous le payons. TF1 vit de la pub et le prix de la pub est répercuté sur les prix des objets dont parle la dite pub. Pareil pour carrefour, ils payent, ça passe dans les frais qui sont répercutés sur les prix en magasin.

C’est même plus vicieux que ça car même de la musique libre de droit fera l’objet de demande de payement de droit d’auteur de la par de la SACEM et compagnie, argent qui ne sera jamais reversé (il me semble que des articles parlant d’une chaine de magasin dans ce cas avaient été traités ici).
Le système dans son ensemble est honteux tant par les prélèvements que par sa répartition qui laisse de côté les petits aux profits des gros.

Si tu es un petit auteur est que tu défends ce système tu n’as pas compris qu’il ne fait que t’exploiter, c’est du même niveau que le “pauvre” qui critique plus pauvre que lui parce que soit disant il profite du système (alors qu’il devrait plutôt demander des comptes aux plus riches).

Concernant le RCP, nan mais y a t’il une seule personne qui a imaginé un instant que les fabricants ne répercuteraient pas le prix sur les acheteurs finaux ?
C’est la façon dont a été pensée cette RCP qui es ni plus ni moins qu’une arnaque. La RCP doit être payée sur le support copiable et non pas sur le support vierge. Car seul ceux possédant un support contenant l’œuvre peuvent copier l’œuvre en question. Et encore il faut admettre que s’ils ne pouvaient pas faire de copie sur un second support ils achèteraient une deuxième fois l’œuvre et là j’aimerais bien avoir des études fondés (c’est à dire non payé par les ayants-droit) démontré ce fait.

Le 01/06/2021 à 11h 23

Cumbalero a dit:

Je doute de la pertinence de ta comparaison. Il me parait plus intéressant de regarder le temps d’attente à une tête de station de taxis devant une gare ou à l’aéroport. Et surtout, rappeler qu’il est bien dit que ce serait destiné aux villes moyennes, Nancy c’est de l’ordre de 100000 habitants. Si le nombre de pods en circulation est adapté au nombre d’usagers, le temps d’attente sera faible.

Ça, ça va dépendre de quels trajets ils veulent pour ce nouveau moyen de transport. Si le but c’est d’être une alternative a la ligne de tram, cela pourrait être utilisé aux heures creuses pour éviter de faire circuler les trams avec une dizaine de personnes dedans et peut-être augmenter la densité de tram aux heures de pointes (heures de début fin de cours lycées et universités) où là les trams sont plus que rempli et où tout le monde monte ou descend aux même stations.
Après ça va nécessiter de sacrés travaux pour installer tout ça et là au vue de la configuration des stations de tram/bus dans la ville … les gens chargés de l’urbanisme risquent de bien s’amuser :).

Le 24/05/2021 à 13h 50

carbier a dit:

Pour rappel: le contrant de maintenance de TousAntiCovid c’est 2 à 3 millions d’euros par an en France contre 20 millions pour son pendant allemand.

Je ne vois pas trop le rapport là. La procédure vise non pas le coût, mais la façon d’attribuer le marché publique.

Le 21/05/2021 à 15h 49

(quote:1874860:127.0.0.1)
Dans les deux cas (RCP et RTV) c’est une redevance pour un usage:

• RCP = stockage de copies privées, payable en une fois à l’achat du support.


• RTV = captation du flux TV, payable annuellement tant qu’on possède un récepteur.

Le montant de la RCP est calculé sur un usage moyen = durée d’utilisation + Volume. La durée moyenne d’utilisation est actuellement celle d’un support neuf qui au final termine à la poubelle sans changement de propriétaire (étude d’usage par individu).

Pour prendre en compte le marché d’occasion, on a donc deux choix:

1. augmenter la durée d’utilisation moyenne d’un stockage => augmenter la RCP.


2. faire payer à nouveau la RCP en cas de réutilisation.

Perso je préfère le choix 2… Etant très souvent dans le cas 1, je n’ai pas envie de payer plus cher pour un usage que je n’ai pas.

Il y a aussi la solution de dire ce que disent certains députés, à savoir que faire en sorte que le reconditionnement des appareils électroniques continue à être utilisé, se développe et ce pour le bien de l’environnement ainsi que du pouvoir d’achat des gens est plus important que de chercher à augmenter à tout prix les sommes perçue via la RCP (qui sont déjà énormes).

Ce sont des gens dont le but et de faire en sorte que tous les ans les sommes qu’ils perçoivent via la RCP augmente, ils n’en ont rien à faire des usages qui sont fait des appareils (la transition du barème prenant en compte le piratage à celui ne le prenant plus en compte en est un exemple frappant). A un moment donné, il faut quand même leur dire stop.

PS : la redevance couvre bien plus que simplement la réception de la TV publique. Et je maintient qu’on ne peut pas faire de comparaison car nous savons exactement ou va la redevance TV, la RCP c’est une tout autre histoire.

Le 21/05/2021 à 11h 25

(quote:1874846:127.0.0.1)
bah non. Il a utilisé (potentiellement) le stockage pendant qu’il était propriétaire. Donc il a du payer la RCP pour cet usage (potentiel). Aucune raison de lui rembourser quoi que ce soit.

Remplacez RCP par “redevance télé” si vous voulez:

• tu payes la redevance si tu as un télé (mm si tu ne la regarde pas = potentiel).


• tu payes la redevance sur une télé qu’elle soit neuve ou d’occasion.


• on ne te rembourse pas la redevance quand tu jettes ta télé.

Attention, là on est dans le cas ou les ayant droits réclament qu’un espace de stockage soit soumis une deuxième fois à payement. Du coup comme le second propriétaire repaye pour utiliser cet espace de stockage, il est logique que le premier s’en voit remboursé car lui n’y a plus accès (et en plus ses copies privées potentiellement enregistrées disparaissent également).

Et on ne compare pas une participation au financement d’un service publique à une redevance pour un secteur privé qui fait en plus tout ce qui lui est possible (via les DRM) pour que ceux qui payes l’accès à une exception ne puisse pas jouir de cette dite exception.

Le 21/05/2021 à 10h 57

(quote:1874839:127.0.0.1)
La RCP est une compensation pour l’usage (potentiel) du stockage par son propriétaire.

Neuf ou Occasion, dans les 2 cas il y a utilisation d’un stockage qui n’était pas/plus en circulation => RCP.

Mais du coup le premier propriétaire n’utilisant plus ce stockage, il faut donc le rembourser.

Le 12/05/2021 à 11h 20

Equilibrium a dit:

Pardon, mais bien que la justice juge, il y a également une politique pénale qui doit conduire le résultat du jugement si la culpabilité est retenue.

De plus pour que la justice soit légitime, elle doit juger selon les valeurs de la société dans laquelle est s’insère.

Enfin, il y a des débats philosophiques sur la notion de justice. Aujourd’hui on est sur la notion d’individualisation des peines et la volonté de réinsertion. Cependant on voit les résultats plutôt mauvais de ce modèle qui ne porte pas ses fruits, et on peut souhaiter que ces principes soient tempérés par des intérêts sociaux à affirmer.

Tu fais, je trouve, un raccourcis entre justice et innocence.

Présomption d’innocence ne veux pas dire infine innocence du prévenu, c’est juste un principe de protection contre les manipulations et pugilas.

On peut aussi voir les choses sous un autre angle. Nos politiques font passer des lois de plus en plus sécuritaires et dures (et bien souvent en réaction émotionnelle à un évènement particulier).
Conséquence, nos prisons sont depuis des années systématiquement en surpopulation ce qui induit un mauvais traitement des prisonniers, un mauvais suivi et donc des chances de réinsertion plus faible.

Donc on pourrait aussi arguer que c’est cette volonté du tout répressif qui induit au mauvais résultats dont vous parlez et espérer que cette politique répressive laisse place à une réelle politique sociale qui viendrait résoudre les problèmes qui induisent ces comportements criminels, violents etc.

Le 25/03/2021 à 12h 04

carbier a dit:

Mais le plus dur à mettre en place sera de faire payer au gens tous les services qui sont financés par la pub et qu’on ne paie pas: tous les moteurs de recherche, toutes les chaines de TV, toutes les radios, certains OS, tous les médias d’information, les réseaux sociaux, etc. etc. Bizarrement toute cette partie de la problématique est éludée par LFI.

Ben si tu payes, c’est juste que tu n’en a pas conscience, car :

• La pub paye certains services “gratuits”.


• Le prix de la pub est intégré dans les produits vendu.


• Tu payes la pub quand tu achètes le produit et donc in fine tu payes bien les services “gratuits”.

Le 18/02/2021 à 12h 21

J’aimerais vraiment comprendre pourquoi des gens veulent absolument changer de système de vote alors que nous en avons un qui fonctionne très bien (même si quelques améliorations à la marge pourraient être mises en places) ?

Cela a déjà été dit mais :
vote sur papier = process vérifiable par n’importe quel votant qui le souhaite.
vote sur machine = process impossible à vérifier pour la quasi-totalité des votants.

Ceci est indiscutable, très peu de personne ont les compétences techniques nécessaires à cela sur une machine à voter. Ce simple fait doit disqualifier les machines à voter. C’est le principe même du vote, tous le monde doit pouvoir en vérifier le process.

Le 18/03/2020 à 12h 36

choukky a écrit :

C’est pas parce que c’est à la portée d’un idiot de passer outre cette restriction qu’il faut le faire pour aller n’importe où.
S’ils se rendent compte qu’une foule d’imbéciles jouent au con, ils pourront toujours durcir le confinement.
Est-ce bien ce que tu cherche ? Si oui change rien, t’es sur la bonne voie.



Je trouve que l’attestation sur l’honneur c’est débile. Ce qui aurait dû être fait c’est une attestation de l’employeur qui stipule que tu dois te rendre sur ton lieu de travail tels et tels jours avec des horaires de circulation (dans une certaine fourchette).
Pour le ravitaillement, ce serait aux maries de s’organiser pour distribuer des “tickets” t’autorisant à faire tes courses x/fois par semaines et quand tu passes à la caisse ils le récupère en te laissant un talon signé et daté.

Là franchement c’est quand même vachement souple comme confinement et ceux qui vont subir c’est la population à risque. J’en fait partie et déjà que mon médecin m’a clairement fait comprendre de ne pas sortir de chez moi (même pour aller bosser, j’ai un arrêt de trois semaines). Je n’ai pas envi de devoir rester cloîtré seul dans mon appart pendant des mois parce que les consignes et les restrictions n’étaient pas assez fermes dès le début (mentions spéciales à tous les débiles qui ont quittés les grandes villes pour aller en campagne avant le confinement, histoire que les porteurs sans symptômes aillent bien contaminer encore plus de gens).

Quand je vois comment ça évolue, j’ai l’impression qu’on ne fait que réagir à ce qu’il ce produit plutôt que d’anticiper, alors qu’on avait l’exemple de nos voisins d’Italie pour nous montrer comment cela allait se dérouler et agir en conséquence plus rapidement.

Le 15/02/2019 à 11h 58

tmtisfree a écrit :

Exemption fiscale accordée par les politiciens de la ville de New York eux-mêmes !


Et qu’ils ont apparemment fini par juger trop importantes au vue de ce que pouvait apporter cette implantation.



tmtisfree a écrit :

De plus selon le dernier sondage en date, une large majorité d’habitants étaient favorables au projet, dont 70% chez les Noirs et 80% chez les Hispaniques, minorités souffrant le plus du chômage.

Les 25 000 non embauchés ne vont pas sûrement voir leur qualité de vie augmenter, les finances de la ville non plus, et la ligne de métro restera très probablement engorgée puisque sans incitation pour l’améliorer. Sacré réussite !


Et qui te dit que sur ces 25 000 personnes une bonne parties ne proviendrait pas simplement de mutations de l’ancien QG d’Amazon ? Qui te dit que pour ces postes la majorité seraient donnés à la classe sociale défavorisée ou aux minorités souffrant le plus du chômage ?
En ce qui concerne la ligne de métro, vu qu’Amazon fait tout pour éviter de participer au financement des infrastructures dont l’entreprise profite (et même ne pourrait pas exister sans celles-ci) qui aurait payé ? Ah ben oui les habitants (voir les autres entreprises).



tmtisfree a écrit :

On observe une fois encore l’extrême ignorance économique et la fausse compassion universelle de la politicaillerie gauchiste qui ne s’intéresse qu’à l’argent et aux taxes que pour mieux satisfaire son appétit pervers bassement électoraliste (et idéologique).


En l’occurrence si 70% de la population y était favorable, les élus qui s’y opposent ne le font pas pour des raisons électoralistes.

Le 18/12/2018 à 15h 43

Leixia a écrit :

Perso je trouve ça bien une grosse taxation du pétrole (avec peut être une déduction fiscale pour ceux dont c’est le métier, type taxi, etc..)
ça forcera les personnes à privilégier les transports en communs ou autre solution.
Quand je vois que les personnes prendre leurs voitures pour tout et n’importe quoi en ville, je trouve ça affligeant. Alors que je suis dans une ville plutôt bien desservie par le tram.



Et tu fais quoi pour tous les français qui habitent autre part quand dans les grandes villes ? Là où les transports en commun n’ont aucune existence et qui n’ont pas le choix. Ils sont obligés de prendre leurs voitures.

C’est quand même super facile de faire culpabiliser les gens sur l’écologie avec les voitures alors que le problème est bien plus large et que l’impact des voitures n’est pas forcément celui qui est le plus important : système de ventilation des habitations, sur-concentration des habitants en villes, augmentation du trafic aérien (ha tien là on ne taxe pas le kérosène pourtant très polluant), délocalisation des industries, déforestation etc.

Il est clairement plus facile de tenter de taxer les citoyens que de réellement prendre le problème en face et s’attaquer aux gros intérêts financiers.
Çà fait des années, voir des dizaines d’années que les scientifiques disent qu’on va droit dans le mur, mais rien n’a été fait sous couvert que le plus important c’est les profits des grandes multinationales (et rien n’est encore réellement fait et je doute que quoique ce soit ne soit réellement fait un jour).

Le 04/05/2018 à 11h 20

tpeg5stan a écrit :

C’est quelques années, voire dizaines d’années, pas quelques siècles, et je préfère largement être honnête et dire que ça ne se fera pas du jour au lendemain que promettre les monts et les merveilles en un claquement de doigt.


Vu depuis combien d’années cela dure, c’est très probablement bien plus qu’une dizaine d’années. Et je suis même prêt à parier que cela perdurera car ceux qu’on désigne comme très riches ont besoin de pauvres, sinon comment exploiter les gens et s’engraisser sur leur dos ?



tpeg5stan a écrit :

Tu veux faire quoi en pratique lorsque tu as fait ce constat ?


Une meilleure répartition des richesses ? Oh attends ça impliquerait que les riches et très riches le soient moins. Donc cela ne se fera pas, du moins pas sans violences (à mon avis).

Le 16/04/2018 à 10h 56

Faith a écrit :

Désolé, je n’ai pas ça sur mon impôt. 


Je ne vois pas le lien entre ce que tu dis et ce que tu cites. 
Mais pour répondre à ton message quand même, je dirais que tu inverses les rôles puisque c’est justement l’état qui perd une année avec le prélèvement à la source.
Alors les rigolos qui chouinent pour leur déduction rattrapée 1 an après en oubliant qu’ils gagnent 1 an d’imposition me font bien marrer.



Je pense qu’il y a un truc que tu ne saisis pas. Il ne s’agit pas de dire je vais gagner, perdre. Il s’agit de dire que certains ménages vont se retrouver à payer chaque mois une somme qui ne tiens pas compte d’un dégrèvement et que donc, ils n’auraient pas dû payer ou du moins pas autant.
Alors oui, ils seront remboursés. Mais ce sera plus tard et pour certains budgets ça peut poser problème à la fin du mois.

Le 12/04/2018 à 11h 04

js2082 a écrit :

A un moment donné, faut faire preuve de réalisme: est-ce qu’on continue à fermer les yeux sur ces massacres de masse d’innocents, ou est-ce qu’on dit stop?


Je suis d’accord, mais il faut être cohérent.

On ne peut pas dire d’un côté que ce qui se passe en Syrie est honteux et doit être arrêté et en même temps fermer les yeux sur ce que fait l’Arabie Saoudite au Yémen ou ne pas réagir plus que cela quand l’armée d’Israël tue 16 manifestants Palestiniens.

Le 12/04/2018 à 10h 47

wanou2 a écrit :

Non, tes impôts sur ton plein (qui représente 20€ de ton plein la TVA est due sur tout les achats pas spécifiquement ton plein) servent à payer les routes, leur entretien, la pollution que tu provoques, leur surveillance, etc… même en prenant la consommation de fioul des particuliers ça ne couvre pas ces coûts !!!


Les taxes sur le carburant représentent plus de 50% de ce que tu payes, donc sur 50 euros tu payeras forcément plus que 25 euros de taxe.



tmtisfree a écrit :

Quelle est la justification fournie pour conserver pendant 6 ans les données ? Six ans c’est très long.


Clairement six ans c’est vraiment très long et faudrait voir les justifications pour un telle durée de conservation.

Le 09/04/2018 à 10h 52

fred42 a écrit :

Cela apporte une meilleure représentation des divers courants écrasés pas le scrutin majoritaire. Cela ne changera rien aux décisions de l’Assemblée.

Je suis farouchement contre les idées du FN, mais je considère que c’est une mesure qui va dans le sens de la démocratie.



C’est bien là tout le problème. Ils mettent en avant une modification qui dans les faits ne va strictement rien changer au fait que les députés votent en très grande majorité selon les consignes de vote de leur parti.
Il n’y a aucune avancée pour la démocratie là dedans, c’est juste de la poudre aux yeux.

Le 05/04/2018 à 11h 19

6128 a écrit :

Que les anciens médias disparaissent peu à peu (télé, magazines papier…) est dans le sens normal de l’évolution. Internet est là, pour fournir gratuitement et démocratiquement les infos, on a plus besoin d’une information verticale et coûteuse.



Où t’as vu que c’était gratuit ? Tu payes à un moment ou à un autre, d’une façon ou d’une autre.

Le 30/03/2018 à 11h 20

tmtisfree a écrit :

Le problème est que la “recherche poussée” n’a presque aucun rapport avec ce que demande l’économique (le milieu des affaires). Ce qui fait qu’en matière d’innovation techn(olog)ique, la recherche appliquée ne dépend que très partiellement de la recherche fondamentale 4. Mais ce mythe a la vie dure car il sert bien des intérêts [5]. Quand on ramène les investissements effectués en terme de valeur produite, le bon sens voudrait qu’on stoppe immédiatement toute recherche publique.



Le rapport dit qu’une partie des secteurs pouvant être impactée par le domaine de “l’IA” ne doit pas être financé par l’Etat car les entreprises s’en charge déjà, mais que d’autres secteurs doivent bénéficier d’un financement public car ils peuvent apporter des solutions et avancées à la société sans que le but recherché soit de faire des bénéfices financiers.
Donc là, je ne vois pas trop pourquoi tu critiques.

Le 30/03/2018 à 11h 09

Du coup il reste : “désolé j’ai oublier mon mot de passe”.

Je trouve quand même limite que le conseil constitutionnel passe outre le droit de ne pas s’auto-incriminer. Car si je ne me trompe pas, même face à un juge on peut tout à fait refuser de répondre.

Le 29/03/2018 à 10h 48

CUlater a écrit :

L’application permet de filmer en flag les crimes/délits, au lieu d’attendre le déplacement (quand ils veulent bien) des autorités qui arrivent souvent après la bataille “Bon bah dommage, rappelez la prochaine fois, on mettra toujours 1h à venir, mais peut-être que le coupable nous attendra gentiment, qui sait?”


Ce que tu dis montre en fait soit une mauvaise orientation des moyens humains, soit un manque de moyens humains (voir les deux) et sur ce genre de sujet, ce n’est pas en tentant de remplacer une présence humaine par de la technologie que les choses vont s’améliorer (encore plus quand l’utilisation de la technologie semble aller contre le droit).



CUlater a écrit :

Que ce soit Oui-Oui ou Hitler derrière cette initiative, je m’en fiche complètement.


Tu peux t’en moquer, mais il faut quand même remettre en perspective avec les idées récurrentes de la personne et peut-être en déduire certaines choses.



CUlater a écrit :

Coût de l’application VS Coût des moyens humains.
Application wins. Perfect Victory.
Bienvenue en France.


Sauf que, l’application va peut-être permettre d’arrêter quelques coupables, alors qu’une augmentation des moyens humains et donc une présence accrue sur le terrain va diminuer le nombre d’infraction.
C’est comme avec les caméra de “vidéo-protection”, ça ne protège rien, ça permet d’agir après coup. Il n’empêche que la victime, elle a quand même été agressée.

Après c’est sûr si l’objectif c’est juste la rentabilité financière …

Le 28/03/2018 à 10h 41

CUlater a écrit :

Ou alors si cette application a été créée, c’est peut-être que la voie classique consistant à contacter les services d’urgence était inefficace?


Si la voie classique, qui consiste à appeler un numéro d’urgence ne fonctionne pas (et encore ce n’est pas prouvé), je ne voit pas en quoi une application va être plus efficace.
Et puis suffit de regarder qui est à “derrière” de cette idée, pour comprendre que cette application n’est que le fruit d’une escalade sécuritaire (et pas forcément efficace) de notre cher monsieur Estrosi.



CUlater a écrit :

Why not both? On fait quoi en attendant d’éradiquer la pauvreté et la misère sociale? On continue d’utiliser un système qui ne marche pas?

Peut-être que la CNIL devrait sortir du faubourg saint-germain et aller faire un tour dans les quartiers nord de la cité phocéenne ou celui des Moulins à Nice. Ils se diront peut-être que ce n’est pas si “disproportionné” que ça.


Et peut-être que l’Etat devrait mettre les moyens humains pour que les services de police et de gendarmerie puissent être réellement présents et pas simplement fantasmer sur la résolution des problèmes par des technologies qui posent de très sérieuses questions quand au respect de la vie privée.

Le 27/03/2018 à 16h 37

Wikus a écrit :

Un système similaire déjà en test dans une ville américaine. De mémoire, les forces de l’ordre disposent de “heatmap” prédictives, qui leur a fait diminuer le nombre de vol de voiture ou de conflits entre gangs, notamment.


J’ai bien rigolé.
Avec des données, un algorithme détermine les quartiers “chauds” (qu’on connait déjà, hein) et le fait que la police patrouille dans ces quartiers diminue les infractions ?
Waouh c’est révolutionnaire !



CUlater a écrit :

Non, non, il faut retirer ça immédiatement comme Reporty, ça nuit à la liberté de voler et tuer, m’voyez.


Cette application est dans le collimateur de la CNIL car elle semble sans base légale, porte atteinte à la vie privée et apparait disproportionnée.

Et comme déjà dit dans les commentaires sur cette application, si quelqu’un à le temps de faire tout son cinéma avec une application, il aura aussi le temps et ce sera probablement plus facile de directement contacter les services d’urgences concernés.

A un moment donné faudrait aussi réfléchir un peu. Quand on veut régler un problème on ne se contente pas de s’attaquer aux symptômes, mais on cherche à identifier les causes et à y apporter des solutions. C’est sûr c’est bien plus compliqué et long que de faire sans cesse dans l’escalade sécuritaire et plus àa ne permet pas de faire de coup d’éclat médiatique en montrant ses gros muscles.

Le 22/03/2018 à 11h 39

js2082 a écrit :

La 1ere condition est aisée à respecter: utiliser le même logiciel que les autorités pour masquer automatiquement l’intérieur des maisons pour la vidéosurveillance.


Et tu fais comment, quand quelqu’un film depuis l’intérieur, vers l’intérieur ? D’ailleurs, je ne suis même pas sûr qu’ils ai un logiciel, mais plutôt que l’orientation des caméras est choisie pour ne pas empiéter sur les domaines privés.



js2082 a écrit :

La 2e condition aussi: quand tu sors ton smartphone pour filmer, tu es averti de façon claire et en permanence de l’existence de cette vidéosurveillance.
 " />
 L’argument est comique mais tient la route.


Non cela ne tiens pas la route, car celui qui doit être informé de façon claire et permanente, ce n’est pas celui qui film avec son smartphone, mais ceux qui sont filmés.


De toute façon cela ne sert à rien. Si quelqu’un à le temps de sortir son téléphone, lancer l’application, filmer puis enfin transmettre, il aurait été bien plus rapide de directement contacter les services de police pour signaler l’infraction en cours.

Le 19/03/2018 à 12h 23

gjdass a écrit :

Et celui-là est ridicule. Surtout quand on s’imagine que demain Hitler numéro 2 dirigera la France, ou que l’état français ira vendre nos données à n’importe qui … c’est pas honnête ces arguments " />


Juste pour information, si tu ne fais pas attention à la case qui va bien, l’état revend déjà tes données concernant ta carte grise.
Donc dire que l’état n’ira pas revendre nos données, on peut plus que fortement en douter puisqu’il le fait déjà.

Le 16/02/2018 à 12h 04

kevinz a écrit :

Je propose que les gens des campagnes subventionnent les loyers des gens des villes.
“Parce que les gens n’habitent pas en campagne, ce sont des citoyens de secondes zones qui n’ont pas le droit de profiter du meme loyer abordable que les autres ?”


Si tu avais comparé à d’autres type de réseaux tel que l’eau, l’électricité, le gaz j’aurais pût accepter la comparaison, mais les loyers n’ont rien à voir car ils dépendent d’autres paramètres.



kevinz a écrit :

Tout d’abord, une entreprise privee n’est pas une association de charite.

 Ensuite, a vouloir les forcer a deployer dans les zones ou ils ne font aucun profit, c'est les forcer a gaspiller leurs tresoreries prevues pour les investissements, R&D etc et ca a l'effet inverse de ralentir l'innovation, le rythme des deploiements et alourdir la facture des clients.

Ca ce n’est pas mon problème, ce sont les opérateurs qui ont choisit de se faire la concurrence sur le réseau, plutôt que de tout mutualiser (ou de laisser l’état maître du réseau).
On est quand même dans une époque ou de plus en plus de choses passent par les réseaux (fixes ou mobiles) et ne pas avoir de connexion internet correcte et stable devient un vrai problème.

kevinz a écrit :

Quand les operateurs ont deployes l’ADSL en France, c’etait d’abord en zone denses. Ce n’est qu’apres que de nouvelles technologies (eg. Re-ADSL) et que les couts de deploiement ont chute que l’ADSL est apparu en campagne, quand c’est devenu profitable pour les operateurs de le faire.

 C'est la meme chose pour la fibre. Pourquoi les forcer a fibrer des deserts MAINTENANT ? Quand ont les laisse faire, ils trouvent des solutions pour que les campagnes leur rapporte aussi (eg. 4G)      

 Vous etes tous IMPATIENTS. Vous voulez la fibre de suite, et n'avez aucune idee des consequences que cela implique....

Je suis bien d’accord qu’il est logique de commencer par les zones denses, mais les zones moyennement denses et peu denses ne vont pas à chaque fois attendre une nouvelle technologie et/ou 20 ans, car là la fracture numérique ne va jamais se résorber, pire elle risque de s’aggraver.
Parce que bon, quand on voit qu’ils en sont déjà à parler de 5G, alors qu’il existe encore pas mal de zone blanches et grises et que malgré des années de promesse rien ne bouge, hormis leur mauvaise fois (“mais non ce village n’est pas en zone blanche, sur la colline on capte le réseau, par contre les habitants dans leur maison, rien du tout, mais ça ne compte pas puisqu’on capte sur la colline.) Dire qu’il suffit de patienter pour que les choses “s’arrange” cela me laisse songeur.

Le pire dans tout ça c’est que quand les zones non desservie essayent de trouver des solutions (exemple des RIP) on a vu plusieurs fois dans les news ici que les opérateurs ne jouent pas le jeu, tentent de mettre des bâton dans les roues de ce genre d’initiative.

Donc à un moment donné, il faut quand même que l’Arcep et l’Etat tapent un bon coup sur la table pour leur faire comprendre qu’il faut se bouger sinon les sanctions doivent tomber.

Et puis augmenter le prix des forfaits en compensation de réseaux de meilleurs qualités et plus rapides je suis sur que cela gênerait moins les gens plutôt que les augmentations qui ont lieux pour l’ajout “d’options” obligatoires que la grande majorité n’ont jamais demandé voir n’utiliseront jamais.

Le 15/02/2018 à 12h 00

JFP285 a écrit :

C’est quand même pas banal de demander encore une contribution aux gens qui, pour avoir de meilleures services, acceptent également les inconvénients de la vie en zone dense (dont des surcoûts sur le logement ou les temps de transport, notamment). D’autant qu’il n’y a pas non plus AUCUN service en Ardèche méridionale, du moins dans les zones un peu peuplées, juste un service pas terrible.
Pour rappel quand même, l’Ardèche méridionale, c’est grosso modo 50 hab / km², et une seule commune dépassant les 10 000 habitants; l’Île-de-France, 1000 hab / km² (et à peu près autant dans les zones centrales de la plupart des aires urbaines moyennes). De la à dire qu’équiper cette dernière était vingt fois plus important, il y a un pas que je franchis l’esprit tranquille.
Cela sans tenir compte des pesanteurs, problèmes techniques et de gouvernance du déploiement des infrastructures, qui n’en doivent pas moins être combattues.



Et alors ? Parce que les gens n’habitent pas en ville ce sont des citoyens de secondes zones qui n’ont pas le droit de profiter des mêmes qualités de service que les autres ?
Qu’il ai été décidé de fibrer les zones denses en premiers, c’est logique, mais les gens qui ne sont pas dans ces zones ne vont tout de même pas attendre 20 ans avant que les opérateurs se décident à enfin se bouger.

Moi dans ma commune, ça fait plus d’un ans que le conseil général a déployé a ses frais une ligne fibre sur plusieurs kilomètre jusqu’au centre de la commune et depuis ? Rien, pas un opérateur n’est venu commencer à raccorder les habitations/entreprises/commerces.
Et après on s’étonne que le gens/entreprises quittent les campagnes pour s’entasser dans les villes (avec les problèmes que cela génère).

Je suis désolé, mais même si on est une entreprise privée, quand on se met à déployer des infrastructures tel que eau/électricité/internet on devrait être dans l’obligation de raccorder l’ensemble des citoyens et cette façon qu’on les opérateurs de trainer les pieds devrait être lourdement sanctionnée.

Le 26/01/2018 à 12h 18

Patch a écrit :

A la base, aucun parent n’y connait rien avant le 1er gosse : ils apprennent sur le tas…


Je pense qu’il parlait du fait que les parents n’y connaissaient rien dans le domaine du numérique pas dans le domaine de l’éducation d’un enfant.

Cela dit je suis d’accord avec la première partie, c’est aux parents de surveiller leurs enfants et de leur imposer des limites.

Le 24/01/2018 à 12h 18

OlivierJ a écrit :

A part cette fausse idée qu’EDF n’a pas provisionné le démantèlement des centrales (cf le rapport de la Cour des Comptes), en plus du fait que ça n’a guère d’importance que le démantèlement dure 10 ans ou 30 ans (le temps joue en faveur de la facilité puisque diverses radioactivités baissent)


Ils n’ont pas provisionné la totalité des sommes de ce qu’ils estiment nécessaires et il y a diverses voix qui s’appuient sur ce qui ce passe à l’étranger pour dire qu’EDF est très, voir trop optimiste sur le démantèlement de nos centrales.
Après on peut discuter de qui à raison où non, et il probable que la vérité soit entre EDF un peu trop sûr d’eux même et les trop alarmistes de l’autre côté. Quoiqu’il en soit actuellement notre électricité est peu chère, mais il y a coût caché qu’il faudra payer un jour ou l’autre.



OlivierJ a écrit :

tu n’as toujours pas répondu sur la question de fond :
COMMENT on produit l’hydrogène ? A partir de quoi ? électricité et électrolyse (le rendement est pas terrible) ? Transformation chimique à partir du méthane ou d’une autre molécule (souci de pollution si ce n’est pas d’énergie) ? A quel coût ?
Et après il faut le stocker, généralement fortement compressé, ce qui a un coût (la compression puis les réservoirs costauds).


Il y a différentes méthodes, je ne suis pas spécialiste du sujet et donc je ne me prononce pas sur telle ou telle méthode.
Je pense juste que c’est un point, qui de mon point de vue semble plus intéressant que la voiture électrique telle qu’on nous la présente aujourd’hui et que donc cette voie devrait être explorée (ce qui est fait), mais aussi qu’on devrait en parler un peu plus pour que l’on puisse justement faire un réel comparatif sur les deux méthodes et pas juste nous marteler à longueur de temps que l’électrique c’est l’avenir en occultant bien souvent les problèmes qui en découlent.



OlivierJ a écrit :

Je ne dis pas que ça ne pourra pas être intéressant à un moment (si toutes les alternatives se retrouvent plus onéreuses ou avec un impact pire sur notre environnement), mais ça fait 30 ans qu’on entend parler de l’hydrogène. Il y a aussi la question de la disponibilité des métaux qui sont utilisés dans les piles à combustibles (platine par exemple), si on ne se sert pas de l’hydrogène dans un moteur thermique comme combustible.


Certes, mais les batteries sont elles même un soucis. Le lithium est plus abondant mais pas non plus infini (voir pas aussi important qu’on ne le pense car il est très présent dans les océans et là on ne sait pas l’exploiter). L’extraction du lithium pose des soucis environnementaux important (mais on en parle assez peu car ce n’est pas chez nous).
Et puis l’électricité faut aussi la produire, alors oui nous nous avons les centrales nucléaires du coup en terme de rejet de gaz à effet de serres c’est positif, mais les pays où les centrales sont au charbon ? Je ne parle pas des énergies renouvelables car comme elles ne sont pas disponible en tout temps, pour la recharge de batterie ça complique encore les choses.

Le 22/01/2018 à 12h 09

OlivierJ a écrit :

Tu as occulté la question de la production d’hydrogène : tu le produis comment, avec quelle matière première et quelle énergie ? C’est encore plus cher que de produire de l’électricité.


Si on regarde le cas français, avec le coût des centrales nucléaires (je crois que ça va nous faire tout drôle quand il faudra payer le démantèlement), je ne suis pas certains qu’à terme ce soit l’hydrogène qui soit le plus couteux.
Par contre, je ne dis pas que c’est une solution en soit, juste que je pense que ce serait plus efficace que la voiture électrique. Après la solution est probablement de changer notre modèle de consommation et notre façon de nous déplacer (mais ça, ça va être dur et long).



OlivierJ a écrit :

Mais tu fais abstraction du prix total de possession de la voiture (prix d’achat, entretien).


J’avoue ne pas avoir prit en compte ce point et c’est probablement une chose que je vais devoir noter dans un coin de ma tête à mon prochain changement de voiture.

Le 22/01/2018 à 11h 41

OlivierJ a écrit :

En quoi la pile à combustible change la question de la production d’électricité ? Comment comptes-tu produire l’hydrogène ?
(l’hydrogène se stocke mais en densité peu élevée, et ça coûte cher à stocker)


Oui, il a y le soucis du stockage de l’hydrogène, je suis d’accord et c’est un point à travailler. Mais c’est peut-être une meilleure idée de travailler sur ce point que de construire de nouvelles centrales électriques.



OlivierJ a écrit :

La consommation d’une voiture électrique est assez modeste, de mémoire. En l’état des prix et des voitures existantes, c’est nettement moins cher qu’avec de l’essence.


Je ne suis pas d’accord. Au vue de l’autonomie des voitures électriques, elles s’adressent à des gens qui roulent assez peu. Dans mon cas, je consomme à peu prêt 50 euros d’essence par mois, location de la batterie 69 euros (et ça monte encore plus haut selon le kilométrage par ans).

Le 19/01/2018 à 18h 25

Darok a écrit :

+1, sans la proportion pour moi c’est du vent.

Je dis pas que c’est pas déjà une bonne chose puisque pour moi l’avenir est à l’hybride et l’électrique (sans compter le covoiturage, transports en commun et vélo électriques, ou non, qui sont bien plus importants pour moi).



Je ne suis pas convaincu que l’avenir passe par l’électrique, car cette électricité il va bien falloir la produire et si on se tourne vers un parc automobile majoritairement électrique, il va falloir en construire des centrales.

La pile à combustible me parait être une meilleure orientation.



OlivierJ a écrit :

Que les risques soient faibles, je ne sais pas, car beaucoup de constructeurs investissent là-dedans, et le marché me semble encore au stade préliminaire ; par ailleurs s’il existait une demande plus importante pour des véhicules hybrides ou électriques, ils en fabriqueraient plus (je pense qu’il y a encore pour pas mal un petit blocage sur l’autonomie encore limitée des électriques).


Pas que l’autonomie, il y a surtout le prix. De par mes trajets assez courts l’autonomie actuelle serait suffisante pour moi, mais rien que le coût de la location de batterie par mois surpasse ce que je consomme en carburant (en plus il faut rajouter le prix de l’électricité) du coup autant rester sur une voiture essence.

Le 17/01/2018 à 11h 39

briaeros007 a écrit :



Je pense que tu m’as mal compris. Je suis tout à fait d’accord sur le fait d’être plus sévère avec les conducteurs qui ne respectent pas tout ce que tu cites, mais on ne peut pas ne regarder qu’un seul côté. Tout comme un certains nombre d’automobiliste ne respectent pas les piétons, un certains nombres de piétons ne respectent pas les règles du code de la route qui s’appliquent à eux.

S’il faut arriver à sanctionner pour faire rentrer dans les têtes certains comportements pourtant basiques (ne pas traverser au rouge, ne pas traverser sans regarder, ne pas traverser à un carrefour dangereux alors qu’un passage piéton et présent à 50 mètres). Hé bien tant pis, sanctionnons aussi.

On ne peut pas dire d’un côté, on va durcir les contrôles pour les automobilistes qui ne respectent pas les piétons et ne pas agir contre les piétons qui ne respectent pas les règles qui s’appliquent à eux.

Le 16/01/2018 à 11h 49

uzak a écrit :

Y a pas besoin de serrer la vis côté piéton, la sanction est suffisamment rude en cas de collision avec une voiture



Vu le nombre de personnes qui traversent quand le feu piéton est rouge.
Vu le nombre de personnes se promenant la tête dans le smartphone.
Vu le nombre de personnes qui traversent, alors qu’il y a un passage piéton juste un peu plus loin (et qui bien souvent offre une meilleur visibilité aux piétons et voitures).

J’ai comme un doute sur ton affirmation.

Le 14/01/2018 à 15h 31

Commentaire_supprime a écrit :

Exact, la loi est la même pour tous, et il va aussi falloir serrer la vis de ce côté là.



Le problème il est aussi là. On serre la vis côté automobiliste (ce qui se comprend), mais on ne fait rien côté piétons.

J’ai passé quelques temps dans une grande ville Allemande, je n’ai quasiment jamais vu une personne traverser hors des passages dédiés, ni quand le feu du piéton est rouge et ce même si le boulevard était à ce moment vide (pour moi Français ayant l’habitude des gens qui traversent n’importe où, n’importe quand cela en était presque incroyable).

Le 19/12/2017 à 11h 53

Personnellement je trouve la nouvelle colonne de droite moins pratiques et moins lisibles avec les pastilles qu’avec les images pour les même raisons que déjà évoquée : facilité à retrouver un article déjà lut, identification du sujet général de l’article.

Le 15/12/2017 à 12h 02

OlivierJ a écrit :

“après les évènements en Libye, j’ai compris” : peux-tu détailler le sens de ton propos STP ?



Nous (occidentaux) sommes allés en Lybie pour empêcher un dictateur de nuire et aider un peuple.

Après, il suffit d’avoir regardé l’évolution de la situation du pays en question suite à notre intervention. Nullement besoin de détailler quoi que ce soit.

Le 15/12/2017 à 11h 47

DUNplus a écrit :

http://overmental.com/content/10-games-that-spent-the-longest-time-in-development-2-672/

https://www.reddit.com/r/Games/comments/6lbr7n/whats_the_longest_development_tim…

C’est fait quoi ? 4 ans que CIG taff ?


Je ne pense pas que le problème viens du temps de développement (même si c’est long), mais surtout du fait qu’il y a déjà pas mal de temps CIG avait annoncé avoir récolté une certaine somme et qu’elle était suffisante pour mener le développement à terme.
Hors au jour d’aujourd’hui ils cherchent encore du financement en lançant de nouveaux trucs à acheter. Donc, soit ils ont mentis quand ils avaient annoncés avoir assez de budget, soit ils ont une très mauvaise gestion de leur projet. Dans un cas comme dans l’autre, je trouve que ce n’est pas bon signe pour les gens qui ont participé au financement du concept.

Ensuite on ajoute à ça l’espèce de folie des grandeurs de CIG qui annonce de plus en plus de chose à intégrer au jeu, je pense qu’on peut raisonnablement douter que le projet arrive à terme.

Le 27/11/2017 à 12h 10

Franchement, ils devraient aller au bout de l’idée.
On transforme la redevance, on en fait un impôt que tout le monde payera et en plus ça permettra de faire en sorte de FranceTV et RadioFrance soit mieux contrôlé pour ce qui est de leurs dépenses.

Un meilleur financement, une meilleure gestion du coup ils devraient arrêter de réclamer toujours plus d’argents car ils manquent de budget.

De toute façon, étant donné que c’est des services publiques, je ne voit même pas pourquoi on se pose la question de savoir qui va financer cela. C’est à l’ensemble de la population de participer.

Le 07/11/2017 à 11h 55

Rien que pour le fait qu’ils envisagent à terme cette carte d’identité numérique comme une étape pour étendre le vote par internet, je suis totalement contre.

Le 23/10/2017 à 11h 05

Faith a écrit :

Et je me répète: s’opposer (fortement) à un président élu depuis juste 6 mois et qui met en oeuvre son programme comme il l’avait exposé pendant la campagne, c’est être anti-démocrate.


Durant la campagne Macron a quand même été vachement flou sur son programme, il donnait les grandes lignes sans beaucoup plus. Du coup dire qu’il applique son programme c’est un peu facile .
Ensuite, il n’y a rien d’anti démocratique dans le fait de dire qu’on est contre les mesures mises en place par le gouvernement, ni même de tenter de convaincre les autres que ces mesures ne sont pas ce qu’il faut à notre société, pouvoir s’exprimer sur ces sujets c’est quand même le minimum.

Enfin il faut quand même dire que la France est une république avec un système représentatif. Ce n’est pas une démocratie au sens premier du terme, après que le terme ai été dévoyé au cours du temps pour pouvoir l’utiliser tel qu’il l’est aujourd’hui c’est une autre histoire.
Car je suis désolé, mais ce n’est pas le peuple qui décide. Nous ne faisons que voter pour des gens qui décideront à notre place (et c’est tellement bien fait que le vote blanc, n’est même pas prit en compte) en espérant qu’ils seront suffisamment honnêtes pour œuvrer au bien de la société. Et si jamais ce n’est pas le cas, on ne peut quasiment qu’attendre les prochaines échéances électorales.




Faith a écrit :

Trump est donc l’exemple parfait de ce qu’une démocratie totalement directe peut faire comme absurdité, et la démonstration que les chambres composées de politiques professionnels savent faire barrage à ce qui dépasse les limites du “raisonnable”.
Une chambre de citoyens tirés au hasard aurait-elle eu:

• la volonté de s’opposer
  


• la capacité à s’organiser dans l’opposition
  


• le courage de s’opposer au plus haut élu de la nation (qui de plus est un excellent orateur)
  
  Question parallèle: combien de bons-orateurs/orateurs professionnels suffisent à influencer massivement une chambre de citoyens  tirés au hasard ?
  
  
  Je ne vois pas en quoi, le système des Etats-Unis est une démocratie totalement directe. Surtout que dans ce pays, un président peut être élu en ayant moins de voix que son adversaire (système des grands électeurs).

Le 17/10/2017 à 10h 44

kevinz a écrit :

Je sais que le mot “profit” en France c’est caca.
 Mais le fait que le but d’une entreprise est de realiser un profit, est une evidence millenaire pour le reste de la planete…

 De plus j’ai bien parler d’outils defensifs pour les entreprises. Outils leur permettant de se defendre et/ou de repliquer contre leur agresseur et personne d’autre.

 Attaquer d’autres entites pour “defendre leurs interets” (eg. initier une attaque contre l’entreprise X concurrente) est criminel.
Tu noteras que c’est le language des Etats qui a longueur de journee parle de “proteger les interets de la Nation” et utilisent cette foutaise comme justification pour larguer des bombes ici et la.



J’ai parlé de profit en opposition au but d’un Etat qui est (doit) de s’assurer de la protection des citoyens, et je trouve quand même que les Etats sont plus surveillés que les multinationales.
Et je n’ai rien contre le profit, mais j’ai un gros problème avec la mentalité qui consiste à ne voir que le profit et ne pas s’intéresser du tout au reste (l’impact humain, environnemental, sur la santé etc.)

De plus, à partir de quel moment une entreprise peut se considérer comme la cible d’une attaque ? Du spam ? Des tentatives de phishing ? Une révélation d’un lanceur d’alerte ?

Et puis,si tu répliques face à une attaque, ce n’est plus uniquement des outils défensifs, mais bel et bien des outils ayant une capacités offensives.

Limiter au maximum la légalité de ce genres d’outils n’empêchera pas ceux qui sont mal intentionnés d’y avoir accès, mais cela diminuera forcément les dommages collatéraux dû à des utilisations hasardeuses d’entités se croyant dans leur droit. Et cela n’empêche en rien de s’équiper d’outil purement défensifs.

Donc je maintient que permettre à des entités privés de se doter légalement d’outils pouvant être utilisés pour une attaque (et encore une fois une contre-attaque, ça reste une attaque) n’est pas du tout une bonne chose.

Le 16/10/2017 à 11h 05

kevinz a écrit :


Et tu préférerais que des entreprises dont le seul et unique but est le profit, disposent légalement d’outils et du droit d’utiliser ces outils pour attaquer ceux qu’elles estiment nuire à leurs intérêts ?

Bonjour les dégâts …

Le 11/10/2017 à 15h 45

Ce genres de personnes devraient plutôt dépenser leur énergie à réfléchir et proposer des solutions pour tout un tas d’autres problèmes qui rongent notre société plutôt que de revenir toute les semaines avec les mêmes idées (et qui pour certaines se sont vues rejetées à l’assemblée nationale, voir censurées par le conseil constitutionnel).

Le 10/10/2017 à 11h 20

fred42 a écrit :

Il n’a pas dit avoir été prélevé, juste qu’ils n’ont pas pris en compte la première résiliation en LRAC.
Par contre si quelqu’un avait résilié sans avoir révoqué l’autorisation, lui aurait été prélevé.



Quand je lit “deux mois dans le baba quand même”, ça me fait penser qu’il a payé deux mois de plus. Du coup j’ai mal compris :)

Le 10/10/2017 à 11h 05

soupêtte a écrit :

J’avais déjà révoqué en tout premier lieu, je connais les pratiques de SFR " />


Heu … si t’as révoqué l’autorisation de prélèvement à ta première lettre recommandée, comment ont ils pu te prélever deux mois de plus ?

Le 10/10/2017 à 10h 48

darkbeast a écrit :

Mais faut arrêter, 99,9999999% des gens qui se font chopper ont téléchargés réellement, les gens qui se font spoofé leur ip est très rare.



Et même si c’était 100%, ça ne changerait rien au problème.

De par la présomption d’innocence, c’est à l’accusation de fournir la preuve de culpabilité et si le délit de “non sécurisation” a été créé c’est pour la simple raison qu’on ne peut pas prouver que c’est bien l’accusé (propriétaire de la ligne internet) qui a téléchargé.

Le 09/10/2017 à 10h 35

fred42 a écrit :

J’ai du mal à voir en quoi une clause qui ne fait que reprendre les termes de la loi serait abusive. D’autant plus qu’elle ne semble pas faire peser de menace sur les relations entre l’opérateur et l’abonné en cas de non respect, l’opérateur n’étant pas mis au courant d’éventuels manquements ni par Hadopi ni pas les ayants droits.

Par contre, j’ai du mal à voir ce que cette clause fait dans un texte qui régit les relations entre un fournisseur de service et ses clients. Elle est inutile sauf à être informative.



En même temps, la loi elle même est abusive. Condamner quelqu’un pour “défaut de sécurisation” dans un domaine où la sécurité absolue n’existe pas (encore plus pour la majorité des gens qui ne s’y connaissent quasiment pas), c’est absurde.