Free #AdGate : « un FAI peut-il contrôler l'expérience utilisateur ? »

Free #AdGate : « un FAI peut-il contrôler l’expérience utilisateur ? »

Interview du juriste @CedricManara

521

Free #AdGate : « un FAI peut-il contrôler l'expérience utilisateur ? »

Le juriste Cédric Manara, professeur de droit à l'EDHEC Business School (LegalEDHEC Research Center), analyse « à chaud » le sujet du blocage des publicités activé par défaut par Free. L’intéressé, qui travaille actuellement à la rédaction d'un livre sur le droit du commerce électronique, nous dresse un panorama des différentes difficultés soulevées par ce sujet dont on découvre aujourd'hui les détails techniques.

Freebox Adblock

 

Sauf en 2000, il n’y a pas de précédent de Free #AdGate. Que vous inspire juridiquement cette décision ?


C'est vrai qu'on se montre souvent innovant en France pour "bidouiller" internet ! Mais je dirais que la décision de Free de bloquer la publicité par défaut a au moins un parent lointain : aux États-Unis, un fournisseur d'accès avait imposé des publicités à ses abonnés, ce qui avait suscité une class action (Kirch v. Embarq, 2011). Certes la situation ici est inverse, mais elle soulève la même question de fond : le FAI peut-il contrôler l'expérience utilisateur ?

 

Avant de tenter de répondre, à chaud, à vos questions, je voudrais souligner qu'il est trop tôt pour mesurer entièrement les effets de la mesure annoncée aujourd'hui, et que je ne la connais que par ce qu'a pu en dire la presse depuis qu'elle a été révélée. Il semble en tout cas déjà établi qu'elle affecte tant les utilisateurs de Free que l'ensemble des acteurs d'internet.

 

Le système de blocage a été activé par défaut. Ce qui signifie qu'en ce moment même, des freenautes naviguent sur internet sans se rendre compte que le service auquel ils se sont abonnés a été modifié. Sur les plus de 2.500.000 abonnés de Free, tous n'ont pas encore connaissance de sa décision, et il n'est pas certain que la société cherche activement à les informer. Au-delà de ce défaut de transparence (qui pourrait être sanctionné pour manquement au devoir d'information dû tant aux consommateurs qu'aux abonnés professionnels de Free), la mesure pourrait flirter avec la pratique commerciale trompeuse. Car elle revient à modifier de manière significative le service fourni aux freenautes : peut-on en effet encore parler de fourniture d'accès à INTERNET quand il y a intervention radicale sur les données qui circulent ? On peut se rappeler, par exemple, qu'il y a quelques années un tribunal avait obligé un FAI à respecter la vitesse de transmission qu'il avait indiquée dans ses documents publicitaires (TGI Paris, 19 octobre 2004). On pourra objecter que la différence est, qu'ici, les internautes ont la possibilité de ne pas souffrir de la mesure prise par leur prestataire, en désactivant l'option de blocage de la publicité.

 

Mais s'ils ne sont pas ou mal informés de l'existence de cette option, il peut y avoir dissimulation d'une information substantielle au sens de l'article L. 121 - 1 II du Code de la consommation. Si la désactivation est compliquée à mettre en oeuvre, la sanction peut avoir un autre fondement (des opérateurs téléphoniques ont par exemple été condamnés en France pour les lourdeurs de leur procédure de déverrouillage des téléphones mobiles qu'ils mettaient à disposition).

 

Supprimer la publicité qui circule sur les réseaux revient-il à modifier significativement le "service internet" ?

 

Je partirai du postulat que... oui. D'abord parce qu'il n'existe pas un mouvement de masse pour la suppression de la pub en ligne. Il existe des critiques, il y a des internautes qui ont installé un outil de blocage, les boucliers se lèvent quand la publicité devient intrusive... mais on ne peut qu'observer qu'il n'y a pas de mouvement de fond pour bouter la publicité hors de l'internet. À partir de là, je dirai que la publicité fait partie du web.

 

Je le soutiendrai d'autant plus que la publicité est aussi ce qui permet de faire en sorte qu'existent de très nombreux sites ou applications. Pas seulement les éditeurs qui gagnent de l'argent avec la publicité ou les régies publicitaires, mais les éditeurs de contenus plus modestes qui peuvent ainsi payer les frais d'hébergement, de bande passante ou le renouvellement d'un nom de domaine. Comme l'argent est le nerf de la guerre, la pub est le ventricule de l'internet. Et vue sous cet angle vital, la décision de Free paraît encore plus grave !


Pourquoi plus grave ?


Car elle vise de manière directe les intermédiaires de publicité (ou plutôt certains, j'y reviendrai) et de manière indirecte les éditeurs qui y ont recours pour financer leur activité. La part de marché de Free étant ce qu'elle est, et les revenus dégagés par la publicité en ligne étant florissants en France, l'impact du système de blocage pourrait avoir un impact sévère.

 

Il s'agit rien moins que de faire blocage à la libre fourniture de services de communication au public en ligne, dont l'importance dans la vie économique et sociale a été soulignée par deux fois déjà par le Conseil Constitutionnel, ou dont la Cour Européenne des Droits de l'Homme a déjà souligné, par deux fois également, qu'ils facilitent la communication de l'information. Les intermédiaires de publicité fournissent un service de communication au public en ligne - un service qui a la particularité d'être limité à une bannière publicitaire ou à un bloc de texte AdSense, mais qui n'entre pas moins dans cette catégorie juridique. En outre, la publicité- aussi curieux que cela puisse paraître à certains - relève de la liberté d'expression. Si dans les faits la mesure de Free avait un effet significatif, elle reviendrait à affecter substantiellement la liberté de communication au public par voie électronique (article 1er de la LCEN) et l'une des modalités d'exercice de la liberté d'expression.

 

S'ajoute une dimension anticoncurrentielle : les premiers tests semblent indiquer que les services de certains prestataires de publicité sont bloqués par Free mais pas d'autres. Cette discrimination par un FAI majeur peut être à certaines conditions considérée comme un abus de position dominante.

 

À supposer que cette affaire soit la suite du conflit entre YouTube et Free, stratégiquement, n’y a-t-il pas risque d’embrasement ? Qu’un contrôle parental par exemple soit activé par défaut, etc. ?


À partir du moment où un fournisseur d'accès internet décide de faire du système d'exploitation de ses box, qui est le cœur de son service, une arme de bataille pour la défense de ses intérêts commerciaux, on peut imaginer toutes sortes de scénarios ! Celui que vous envisagez est l'un d'eux, on pourrait craindre pire encore.

 

La situation est un peu (un peu, car l'analogie à ses limites) celle d'un exploitant d'autoroutes qui refuserait les véhicules sur lesquels il y a de la publicité. Les remorques des camions portant en grand le nom du transporteur, ou les Smart habillées avec un message promotionnel resteraient à la barrière d'entrée. Si on laissait cet exploitant ainsi choisir ce qui doit circuler sur ses infrastructures, ses critères pourraient être toujours plus sélectifs ou abusifs. On interdit le transport d'explosifs sur les autoroutes comme on tolère que les FAI luttent contre les spams ou les malwares. Mais on n'accepterait pas que seuls les tanks ou les top models en cabriolet circulent sur l'A1, et on ne peut admettre que Free édite l'internet pour en dégager une catégorie de contenus.

 

Merci Cédric Manara.

Commentaires (521)


Le rôle du fournisseur d’accès a Internet est de fournir un accès à Internet point barre..

On ne demande pas aux sociétés d’Autoroute de laver le pare brise ou de faire la vidange..




À partir du moment où un fournisseur d’accès internet décide de faire du système d’exploitation de ses box, qui est le cœur de son service, une arme de bataille pour la défense de ses intérêts commerciaux, on peut imaginer toutes sortes de scénarios !



Tout est dit


Le 04/01/2013 à 10h07



La situation est un peu (un peu, car l’analogie à ses limites) celle d’un exploitant d’autoroutes qui refuserait les véhicules sur lesquels il y a de la publicité. Les remorques des camions portant en grand le nom du transporteur, ou les Smart habillées avec un message promotionnel resteraient à la barrière d’entrée.





Cette image est erroné car dans le cas de la guerre que ce livre Free / Google (car ce n’est que ça) le véhicule publicitaire use et abuse de l’autoroute donc des infrastructures sans payer le moindre centime. <img data-src=" />




« un FAI peut-il contrôler l’expérience utilisateur ? »





À partir du moment ou il lui propose (et lui laisse le choix de dire non), avant tout activation, oui. <img data-src=" />



PS : et que les services publicitaires touchés le soient de façon équivalente pour tous, pas seulement pour un acteur particulier.


Un FAI qui contrôle l’expérience utilisateur, qui décide pour l’utilisateur ce qui est bien ou pas, un patron qui essaie de contrôler la presse un petit peu indépendante :http://t.co/WpWLzwX4



Pas de doute, on parle bien de Free <img data-src=" />


Pas besoin d’un “expert” pour venir nous dire ça.. les commentaires sur tous les sites web qui traitent de cette info sont très fournis.



[jechipotte]



les internautes ont la possibilité de ne pas souffrir de la mesure prise par leur prestataire



Il faut peser ses mots, souffrir ? Personne ne souffre. Et ce ne sont pas les internautes qui subissent, « Ôh mon Dieu que je souffre de ne plus avoir de publicité ! », pas directement en tout cas, mais d’abord ceux qui tirent leurs revenus de la publicité, à commencer par Google.

[/jechipotte]


LegalEDHEC l’affirme: la pub rend libre.


Faudrait peut etre demander à votre conseil quel est le préjudice subit par l’abonné



Parce que c’est peu clair ici…




La situation est un peu (un peu, car l’analogie à ses limites) celle d’un exploitant d’autoroutes qui refuserait les véhicules sur lesquels il y a de la publicité





Non, il n’y a pas blocage de l’accès aux serveurs, mais changement du DNS. L’analogie serait de changer les panneaux indicateurs “Google Ads” pour envoyer vers une impasse (libre à l’utilisateur d’utiliser son GPS).








Platoun a écrit :



Un FAI qui contrôle l’expérience utilisateur, qui décide pour l’utilisateur ce qui est bien ou pas, un patron qui essaie de contrôler la presse un petit peu indépendante :http://t.co/WpWLzwX4



Pas de doute, on parle bien de Free <img data-src=" />





Effectivement c’est bien connu que Dassault fait des jouets pour les enfants et ne controle aucun organe de presse ou politique …



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.








Lemon Pie a écrit :



Cette image est erroné car dans le cas de la guerre que ce livre Free / Google (car ce n’est que ça) le véhicule publicitaire use et abuse de l’autoroute donc des infrastructures sans payer le moindre centime. <img data-src=" />







Pas tout à fait, celui qui paie le service est l’abonné final, pour reprendre l’analogie de l’autoroute, le paiement serait celui qui réceptionne la livraison du camion qui paierait le péage et non le conducteur du camion.



Posez lui aussi la question des antispams et des antivirus.



Qu’est ce qui permet à un mailer de supprimer les spams ?



Ah je vous laisse, je viens d’apprendre que Mamadou M’boume de cote d’ivoire me legue tout sa fortune <img data-src=" />








Freud a écrit :



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.







+1



Je suis sidéré du retournement de Marc. Toujours prêt à indiquer que les secteurs devaient s’adapter, innover, s’inventer de nouveaux modèles…. Mais pour les journalistes, ça passe pas par eux on dirait….









Freud a écrit :



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.







+1000

La cas de numerama est exemplaire !









Freud a écrit :



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.





Tu as oublié aussi le complot militaro industriel pour faire couler Free <img data-src=" />



Déjà ça concerne que la V6 donc on est bien loin des 25000000 abonnés impactés



(Je suis toujours en V5)



Pour ma part, si l’option était activée sur ma freebox, je la désactiverais immédiatement.



Non par ce que j’aime la pub (on en bouffe à en dégueuler sur Internet), mais je préfère et de loin une solution logicielle que je peux contrôler et configurer (j’utilise actuellement AdBlock)








Freud a écrit :



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.







C’est l’inverse ! Ils retrouvent un peu d’objectivité quand on touche à leur portefeuille.

La situation habituelle de la presse c’est «Si Free le fait, c’est bien».









Platoun a écrit :



C’est l’inverse ! Ils retrouvent un peu d’objectivité quand on touche à leur portefeuille.

La situation habituelle de la presse c’est «Si Free le fait, c’est bien».







Et les 958 articles haineux lors du lancement de Free mobile, tu les as oublies ?

Les articles du genre : Free provoque des licenciements, Le réseau Free ne marche pas etc…









_Makaveli_ a écrit :



+1



Je suis sidéré du retournement de Marc. Toujours prêt à indiquer que les secteurs devaient s’adapter, innover, s’inventer de nouveaux modèles…. Mais pour les journalistes, ça passe pas par eux on dirait….





Je suis sidéré par le manque de réflexion de certains…

Soit ce sont de vrai freeboys pur jus, soit ce sont des défenseurs de… je ne sais pas trop quoi en fait…



Je n’arrive même pas à comprendre comment on peut défendre Free sur ce coup la… <img data-src=" />









_Makaveli_ a écrit :



+1



Je suis sidéré du retournement de Marc. Toujours prêt à indiquer que les secteurs devaient s’adapter, innover, s’inventer de nouveaux modèles…. Mais pour les journalistes, ça passe pas par eux on dirait….





Sauf que le secteur ici, c’est Free, il ne s’adapte pas, il est hors-la-loi <img data-src=" />



L’analogie avec l’autoroute est foireuse car dans le cas présent les véhicules (les sites) peuvent toujours circuler, mais on leur colle un gros sticker noir pour masquer la pub (comme c’est le cas à la télévision à travers le floutage des marques).

Il n’y a pas de restriction d’accès.


Par contre l’interview a du être réalisé avant que l’on ne constate que Free semble bloquer uniquement les régies publicitaires de google.



J’aurais bien aimé avoir l’analyse d’un juriste si c’était le cas. (distortion de concurrence ?)








Freud a écrit :



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.







Dans une société ou le fric, et le paraître, sont devenus l’aboutissement de toute chose, ça t’étonne ? <img data-src=" />









chambolle a écrit :



+1000

La cas de numerama est exemplaire !





Le “même en Chine” de Champeau va rester!









Platoun a écrit :



Un FAI qui contrôle l’expérience utilisateur, qui décide pour l’utilisateur ce qui est bien ou pas, un patron qui essaie de contrôler la presse un petit peu indépendante :http://t.co/WpWLzwX4



Pas de doute, on parle bien de Free <img data-src=" />







Free c’est tout sauf un chevalier blanc…. moi je vais bientôt partir pour orange (en fixe). Xavier Niel prend juste ses usagers en otage car il n’est pas prêt à payer…. comme sur le mobile…



J’ai pas envie que free décide à ma place ce qui est bon ou non. Et les entreprises qui se servent de Google analytics ou de la pub pour vivre ? y’a pas que des grosses boites comme free. Toutes les petites PME qui peuvent crever d’une telle décision ils s’en foutent ?



Dégouté de free, que j’ai adoré pendant des années. Je m’en retourne chez orange, je vais me faire avoir aussi, mais au moins le QOS sera là….









carbier a écrit :



Je suis sidéré par le manque de réflexion de certains…

Soit ce sont de vrai freeboys pur jus, soit ce sont des défenseurs de… je ne sais pas trop quoi en fait…



Je n’arrive même pas à comprendre comment on peut défendre Free sur ce coup la… <img data-src=" />







Manque de connaissance de la réalité économique…



Les gens ne veulent plus de pubs nulle part, mais ils ne se rendent pas compte que sans pub, plus de site internet, plus de télé, plus de série….










chambolle a écrit :



Et les 958 articles haineux lors du lancement de Free mobile, tu les as oublies ?







958 articles neutres (les articles haineux doivent se compter sur les doigts d’une main) comparés aux 3 milliards d’articles se masturbant sur Niel, ça fait combien en pourcentage <img data-src=" /> ?









u572 a écrit :



Le “même en Chine” de Champeau va rester!







C’est clair, de toutes les pleureuses, Numérama est vraiment la pire niveau retournement de veste.



On verra si on retrouve partout les articles élogieux sur Free après tout ça :o









chambolle a écrit :



Posez lui aussi la question des antispams et des antivirus.



Qu’est ce qui permet à un mailer de supprimer les spams ?



Ah je vous laisse, je viens d’apprendre que Mamadou M’boume de cote d’ivoire me legue tout sa fortune <img data-src=" />





T’as tout compris toi <img data-src=" />



On t’impose un antispam et un antivirus… mon pauvre… je serai toi j’irai porter plainte illico au commissariat le plus proche…



Le 04/01/2013 à 10h27







sleipne a écrit :



Pas tout à fait, celui qui paie le service est l’abonné final, pour reprendre l’analogie de l’autoroute, le paiement serait celui qui réceptionne la livraison du camion qui paierait le péage et non le conducteur du camion.







Moi ça me saoule un peu les pub dans les pizza domino’s quand le livreur sonne à la porte.



Je te les envoies si tu veux <img data-src=" />









inotoff a écrit :



L’analogie avec l’autoroute est foireuse car dans le cas présent les véhicules (les sites) peuvent toujours circuler, mais on leur colle un gros sticker noir pour masquer la pub (comme c’est le cas à la télévision à travers le floutage des marques).

Il n’y a pas de restriction d’accès.







Sur internet, la pub c’est une caravane, voire carrément un camion indépendant, pas juste un sticker.



Excellent l’exemple de l’autoroute, faut aller au bout les gars au lieu de faire des articles que pour défendre votre gagne pain, la pub google.



Si je prend l’autoroute je paye pour circuler non ? que j’ai une pub sur la voiture ou non, et encore plus si j’installe sur cette autoroute des panneaux de pub géant et que je demande même pas à l’autoroute.



Ca ne tient pas votre truc.



Internet et devenu commercial, les règles doivent changer c’est tout, la neutralité c’est juste pour que les OTT se gavent sans rien payer, meme pas leurs impots.



Arretez de vous regarder le nombril mer.de, ce système marche sur la tête, c’est un problème de partage de valeur comme toujours, et c’est pareil pour notre système boursier de mer.de et notre monde tout court.








inotoff a écrit :



L’analogie avec l’autoroute est foireuse car dans le cas présent les véhicules (les sites) peuvent toujours circuler, mais on leur colle un gros sticker noir pour masquer la pub (comme c’est le cas à la télévision à travers le floutage des marques).

Il n’y a pas de restriction d’accès.





Si tu veux aller sur le terrain de l’analogie foireuse, on peut aussi dire qu’on supprime le fuel des véhicules qui bientot arreteront de circuler…



faudrait peut être aussi parler du pourquoi non ?



nan parce que faut pas être dupe cette option n’est la qu’a cause du différents free/google sur le peering …



est-il normal qu’une entreprise fasse des milliards en ne paye RIEN en retour ??



Google génère un trafic monstre et fait des milliards sur ce trafic, et ce sont les fai qui doivent tout payer ? la question se pose mais peu en parle…








_Makaveli_ a écrit :



Manque de connaissance de la réalité économique…



Les gens ne veulent plus de pubs nulle part, mais ils ne se rendent pas compte que sans pub, plus de site internet, plus de télé, plus de série….





Complètement faux, l’excès de pub peut énerver oui, mais éradiquer totalement la pub, vraiment très peu de personnes le souhaitent ! Sinon toutes les boites aux lettres auraient déjà un “Pas de pub” dessus ! Or beaucoup ne le mettent pas car certaines pubs les intéressent.



Supprimer la pub invasive oui, toute la pub, non.

La pub ciblée est la pub préférée des consommateurs… mais elle est tout aussi diabolisée ^^



J’aimerais bien connaître la proportion d’hypocrites qui hurlent avec les loups tranquilles derrière leur AdBlock+…. la pub pour les autres, pour faire vivre le net mais surtout pas pour eux…

<img data-src=" />








rsegismont a écrit :



Free c’est tout sauf un chevalier blanc…. moi je vais bientôt partir pour orange (en fixe). Xavier Niel prend juste ses usagers en otage car il n’est pas prêt à payer…. comme sur le mobile…



J’ai pas envie que free décide à ma place ce qui est bon ou non. Et les entreprises qui se servent de Google analytics ou de la pub pour vivre ? y’a pas que des grosses boites comme free. Toutes les petites PME qui peuvent crever d’une telle décision ils s’en foutent ?



Dégouté de free, que j’ai adoré pendant des années. Je m’en retourne chez orange, je vais me faire avoir aussi, mais au moins le QOS sera là….









Sinon, pour éviter les soucis de QOS qui ont existé et existent toujours chez Orange (sans compter la qualité pitoyable de leur box), tu peux toujours aller faire un p’tit tour chez OVH, je t’assure que tu n’en seras pas déçu. <img data-src=" />









carbier a écrit :



T’as tout compris toi <img data-src=" />



On t’impose un antispam et un antivirus… mon pauvre… je serai toi j’irai porter plainte illico au commissariat le plus proche…







Free non plus ne t’impose rien: tu peux déconnecter le filtre



Donc tu n’as rien compris. Essaie encore…<img data-src=" />









al_bebert a écrit :



est-il normal qu’une entreprise fasse des milliards en ne paye RIEN en retour ??



Google génère un trafic monstre et fait des milliards sur ce trafic, et ce sont les fai qui doivent tout payer ? la question se pose mais peu en parle…







C’est Free qui paie Cogent à Google ? C’est Free qui paie les serveurs Google ?



Et c’est pas le moment d’en parler ! Ça serait céder aux terroristes qui n’attendent que ça.

Il faut d’abord punir Free, ensuite on pourra discuter.









al_bebert a écrit :



faudrait peut être aussi parler du pourquoi non ?



nan parce que faut pas être dupe cette option n’est la qu’a cause du différents free/google sur le peering …



est-il normal qu’une entreprise fasse des milliards en ne paye RIEN en retour ??



Google génère un trafic monstre et fait des milliards sur ce trafic, et ce sont les fai qui doivent tout payer ? la question se pose mais peu en parle…





Les milliards, c’est sur le contenu, pas le traffic, tu mélanges tout <img data-src=" />

Le traffic, c’est l’affaire des FAI et transit.









Freud a écrit :



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.





Les lecteurs aussi sont indignés. Il faut vraiment avoir la vue très courte pour ne pas se rendre compte que le web actuel dépend de la pub. Coupe ces revenus et il te restera quoi? Des sites qui feront payer la moindre information.

Ca te fait peut être bander mais pas moi. Tout au plus les gens pourraient se permettre de payer un site ou deux, mais pas plus.



Et encore leur blocage n’est que partiel, il semblerait que seul Google soit visé. De quel droit Free se permet-il de ne viser qu’un seul annonceur ? J’espère sincèrement qu’ils vont changer de politique, mais je pense qu’ils n’auront pas le choix.

Ils ont voulu faire les malins contre google et maintenant ils se prennent leur connerie dans les dents, exactement comme la presse qui cherche à interdire les liens vers ses sites.









LaLuciole a écrit :



J’aimerais bien connaître la proportion d’hypocrites qui hurlent avec les loups tranquilles derrière leur AdBlock+…. la pub pour les autres, pour faire vivre le net mais surtout pas pour eux…

<img data-src=" />







Je l’ai déjà dit dans plusieurs commentaires, le système actuel des 90% de gens qui ne savent pas installer ABP qui payent pour moi me convient très bien. Tant pis pour eux.









styX-Xyts a écrit :



mais d’abord ceux qui tirent leurs revenus de la publicité, à commencer par Google.

[/jechipotte]





Google ca lui en touche une sans faire bouger l’autre à mon avis. Doivent juste être entrain de se marrer.



Par contre tous les site indépendants qui passent par des régies bloquées , eux commencent à s’inquiéter.







LaLuciole a écrit :



J’aimerais bien connaître la proportion d’hypocrites qui hurlent avec les loups tranquilles derrière leur AdBlock+…. la pub pour les autres, pour faire vivre le net mais surtout pas pour eux…

<img data-src=" />





Ceux là on choisi délibérément d’installer un bloqueur de pub , ce n’est pas fait à leur insu. Faut bien comprendre que l’utilisateur non initié , y sais même pas que il peut configurer sa Freebox et donc désactiver cette option (il est même pas au courant que ce qui lui est affiché à été modifié en amont).







Chrisrc01 a écrit :



Le rôle du fournisseur d’accès a Internet est de fournir un accès à Internet point barre..

On ne demande pas aux sociétés d’Autoroute de laver le pare brise ou de faire la vidange..





+1

Je crois que tous est dit !









bingo.crepuscule a écrit :



Sinon, pour éviter les soucis de QOS qui ont existé et existent toujours chez Orange (sans compter la qualité pitoyable de leur box), tu peux toujours aller faire un p’tit tour chez OVH, je t’assure que tu n’en seras pas déçu. <img data-src=" />







OVH a arrêté ses offres pour particuliers non ?



Mise de coté le parti pris de l’auteur, il y a un manquement relevé par bcp ici dans l’analogie :





La situation est un peu (un peu, car l’analogie à ses limites) celle d’un exploitant d’autoroutes qui refuserait les véhicules sur lesquels il y a de la publicité. Les remorques des camions portant en grand le nom du transporteur, ou les Smart habillées avec un message promotionnel resteraient à la barrière d’entrée. Si on laissait cet exploitant ainsi choisir ce qui doit circuler sur ses infrastructures, ses critères pourraient être toujours plus sélectifs ou abusifs. On interdit le transport d’explosifs sur les autoroutes comme on tolère que les FAI luttent contre les spams ou les malwares. Mais on n’accepterait pas que seuls les tanks ou les top models en cabriolet circulent sur l’A1, et on ne peut admettre que Free édite l’internet pour en dégager une catégorie de contenus.





&gt; ajouter le fait que les dits véhicules publicitaires usaient prématurément et quotidiennement l’asphalte et étaient les principales sources de bouchons, gênant ainsi à leur dépend, les autres usagers.











bzc a écrit :



Je l’ai déjà dit dans plusieurs commentaires, le système actuel des 90% de gens qui ne savent pas installer ABP qui payent pour moi me convient très bien. Tant pis pour eux.







Se satisfaire de l’ignorance de son prochain, c’est pas très glorieux….









neeloots a écrit :



OVH a arrêté ses offres pour particuliers non ?







Non, les offres dites “pro” sont également ouvertes aux particuliers. <img data-src=" />









chambolle a écrit :



Free non plus ne t’impose rien: tu peux déconnecter le filtre



Donc tu n’as rien compris. Essaie encore…<img data-src=" />





En fait je ne me pose plus la question: un vrai freeboy <img data-src=" />



Le 04/01/2013 à 10h38







Freud a écrit :



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.











_Makaveli_ a écrit :



+1



Je suis sidéré du retournement de Marc. Toujours prêt à indiquer que les secteurs devaient s’adapter, innover, s’inventer de nouveaux modèles…. Mais pour les journalistes, ça passe pas par eux on dirait….







Je suis pas tout à fait d’accord avec vous les gars.



Je pense que PC Inpact est le seul site Internet à vouloir changer de modèle économique. Ceux qui veulent payer leur abonnent Premium peuvent ceux qui ne veulent pas ne paye pas. Ça donne des avantages toujours minime soit t’il mais il y a une valeur ajouté à contribuer à la chose.



Et je ne pense pas que cela soit facile pour la rédaction de traiter objectivement ce genre d’actu parce que ça se résume comme ça en gros



Google : Fuck you all !

Free : Voici la facture.

Site Internet rémunéré par la pub : Une p’tit pièce madame.

Internaute : Fuck la pub !



Les adblock avec ou sans Free de toute façon se banalise de plus en plus et il est inéluctable que, à moyen terme la publicité sur internet comme nous la connaissons va muter.



.. pendant ce temps l’option de filtrage est desactivable … mais ça on l’oubli vite.

Le probleme de fond c’est l’etat de l’option par defaut, pas la possibilité de filtrage vu qu’elle est optionnel.

par defaut le tracking est activé sur les site equipé de ADsense ou autre, ca ne gene personne. Pourquoi on ne mettrait pas sur chaque site equipé de tracking une option pour l’activer ou non?

Pourquoi ne pas deja juste informer les utilisateur quand un site est equipé de tracking?

Je n’ai a ma connaissance jamais vu de site qui nous met une note d’info lors de la premier visite disant “Notre site utilise le tracking Adsense(ou autre), votre activité sera utilisé pour vous proposer de la publicite ciblée”. Alros ne parlon meme pas de l’idée d’un site qui nous dirait “Vous pouvez desactiver notre tracking dans vos preferences”



encore une fois on vois bien que les pratiques choquent dans un sens mais pas dans l’autre. Et comme par hasard de quel coté sont ces pratique … du coté du pognon.


Et des camions qui roulent à 70 et qui s’amusent à se dépasser à tour de rôle pour ralentir la circulation (alors que la justice ne fait rien depuis des mois parce que ce sont des camions étrangers) <img data-src=" />








al_bebert a écrit :



faudrait peut être aussi parler du pourquoi non ?



nan parce que faut pas être dupe cette option n’est la qu’a cause du différents free/google sur le peering …



est-il normal qu’une entreprise fasse des milliards en ne paye RIEN en retour ??



Google génère un trafic monstre et fait des milliards sur ce trafic, et ce sont les fai qui doivent tout payer ? la question se pose mais peu en parle…





Et inversement sans pub, pas de sites, et sans site qu’est-ce que fournirait le FAI ?





Le gars a perdu toute crédibilité lorsqu’il utilise une analogie routière…

Tout expert digne de ce nom sait que c’est un retour de baton dans les dents garanti à 100%

De nombreux commentaires ci-dessus confirment mes dires.



D’ailleurs les experts… y’a qu’à la télé qu’ils sont forts…


Blocage des pubs : Xavier Niel confirme à demi mot la guerre d’usure avec Google



http://www.universfreebox.com/article19259.html









Chrisrc01 a écrit :



Le rôle du fournisseur d’accès a Internet est de fournir un accès à Internet point barre..

On ne demande pas aux sociétés d’Autoroute de laver le pare brise ou de faire la vidange..







Dommage mais la société d’autoroute te vend de l’essence, du café, des chiottes et tu vas rire…..du lave glace.









manu0086 a écrit :



Les milliards, c’est sur le contenu, pas le traffic, tu mélanges tout <img data-src=" />

Le traffic, c’est l’affaire des FAI et transit.









ha Manu0086 et Platoun :)



je vous attendais …



ils se font des milliards sur le contenu qui lui génère énormément de trafic… voila la précision est faite ça reviens au même …



pour payer leur serveur : oui oui Google est pauvre toussa ..



perso je pause la question : pourquoi google ne devrait pas payer (une partie pas tout) du traffic des FAI qui leur rapporte au final de l’argent ?



enfin bon ça serat surement mon dernier échange avec vous deux sur cette news étant donner votre haine contre free…




Certains n’oublient-ils pas un peu vite qu’Internet est un outil de communication où il est possible de faire du commerce, et pas un outil de commerçants pouvant éventuellement servir à communiquer ?


Le 04/01/2013 à 10h41







bingo.crepuscule a écrit :



Non, les offres dites “pro” sont également ouvertes aux particuliers. <img data-src=" />







Ils font pas la fibre <img data-src=" />









Pop Pop a écrit :



encore une fois on vois bien que les pratiques choquent dans un sens mais pas dans l’autre. Et comme par hasard de quel coté sont ces pratique … du coté du pognon.





<img data-src=" /> Tandis qu’Iliad est du coté du bon peuple et fournira bientot l’accès gratis à Internet ?









carbier a écrit :



Et inversement sans pub, pas de sites, et sans site qu’est-ce que fournirait le FAI ?







oui mais justement le débat doit être poser j’ai pas la prétention de pouvoir dire ce qu’il faut faire loin de la ! je suis loin d’avoir toute les bille



faut demander à platoun et manu ils on la vérité vrai la seule … ^^









Lemon Pie a écrit :



Les adblock avec ou sans Free de toute façon se banalise de plus en plus et il est inéluctable que, à moyen terme la publicité sur internet comme nous la connaissons va muter.





Le problème, c’est que cette mutation sera bien plus nuisible que la pub actuelle… les partenariats “cachés” vont fleurir, l’indépendance de nombreux sites va disparaître tout simplement…



en même temps les ordi, tel portables sont a de rares exception près, fournis avec des appli pré installées (et que même parfois on ne peut pas désinstaller a moins de rooter) et là on ne voit pas Fleur Pellerin monter au créneau …








carbier a écrit :



<img data-src=" /> Tandis qu’Iliad est du coté du bon peuple et fournira bientot l’accès gratis à Internet ?







Il le font déjà pour mon téléphone fixe et mon portable <img data-src=" /> &lt;- mauvaise foi inside









manu0086 a écrit :



Le problème, c’est que cette mutation sera bien plus nuisible que la pub actuelle… les partenariats “cachés” vont fleurir, l’indépendance de nombreux sites va disparaître tout simplement…







Doritos Gate ça te parles ?



—————



Sinon, le sous-titre aurait été: “touches-pas à mes privilèges”, ça ne m’aurais pas choqué.




A la vue des commentaires on peut en conclure que Google “possède” énormément de sites internet.

Vu qu’ils ne survivraient que grâce à Google et à sa pub? <img data-src=" />



Il n’existe pas autre chose que Google et les abonnements type Premium pour faire vivre un site internet?








mmp35h a écrit :



Dommage mais la société d’autoroute te vend de l’essence, du café, des chiottes et tu vas rire…..du lave glace.







Elle te vend mais elle ne te fait pas le plein ou ne te lave pas le parebrise sans te demander ton avis









carbier a écrit :



<img data-src=" /> Tandis qu’Iliad est du coté du bon peuple et fournira bientot l’accès gratis à Internet ?





Free tu le choisi. Tu te retrouve pas chez free par magie sans ton consentement.

Le tracking tu le choisi pas tu le subit, on ne te previent pas, on ne te demande pas ton avis et si t’as pas un pieds dans l’informatique tu n’en a meme pas consience alors connaitre les Adbloqueur n’en parlon pas.









GruntZ a écrit :



Certains n’oublient-ils pas un peu vite qu’Internet est un outil de communication où il est possible de faire du commerce, et pas un outil de commerçants pouvant éventuellement servir à communiquer ?







Bonne remarque









al_bebert a écrit :



ha Manu0086 et Platoun :)



je vous attendais …



ils se font des milliards sur le contenu qui lui génère énormément de trafic… voila la précision est faite ça reviens au même …



pour payer leur serveur : oui oui Google est pauvre toussa ..



perso je pause la question : pourquoi google ne devrait pas payer (une partie pas tout) du traffic des FAI qui leur rapporte au final de l’argent ?



enfin bon ça serat surement mon dernier échange avec vous deux sur cette news étant donner votre haine contre free…





Les milliards, c’est bien généré par le contenu, merci de confirmer <img data-src=" />

Ce contenu, on y accède via les FAI et autres opérateurs qui eux gèrent le trafic.



Si Free veut accéder pleinement à ce contenu pour satisfaire ses clients, il paie, point.

Ce n’est pas à Google de payer ! Sinon où cela s’arrêterait-il ? Google devrait aussi financer les ordinateurs, tablettes, smartphones ?



La vie est pourtant simple ^^









manu0086 a écrit :



Le problème, c’est que cette mutation sera bien plus nuisible que la pub actuelle… les partenariats “cachés” vont fleurir, l’indépendance de nombreux sites va disparaître tout simplement…







Tout à fait d’accord, la pub va muter.

Par exemple qu’est ce qui empeche un site web d’afficher de la pub lui-même, sans passer par Google ? après tout, rien n’empêche LeMonde.fr de vendre un espace publicitaire directement à un annonceur.

Mais “l’indépendance de nombreux sites va disparaitre[…]”, là j’ai un peu plus de mal : si le site affiche de la pub via google, il va pas vouloir que google disparaisse, donc il n’est déjà pas indépendant.



Perso, même si j’admets que Free pousse un peu loin, je ne vois pas pourquoi son comportement devrait être légalement répréhensible : ils fournissent une option qui permet (d’essayer) de cacher la pub.

Qu’ils fournissent ça sous la forme d’un filtrage DNS ou sous la forme d’un navigateur web maison qui refuserait d’afficher des sites provenants de adsense ou un autre fournisseur de pub, la différence est dans la forme, pas dans le fond.



De plus en plus MDR, c’est génial…



Bon, au-delà de la décision unilatérale de Free et de l’implémentation “en amont” (dans la box) qui pose forcément problème, le vrai sujet n’est-il pas tout simplement la place de la pub sur le net et son omnipotence qui serait peut-être à revoir ?



Comme j’ai déjà détaillé un avis perso sur la question, je me contenterai de revenir uniquement sur ce paradoxe qui au fil des discussions sur le sujet devient de plus en plus burlesque : les plus opposés aux “grosses machineries américaines” et à tous les travers de l’économie de marché, les plus libertaires et attachés au libre arbitre absolus en sont venus à vénérer le dieu Google et toutes ses progénitures (régies et autres), aux pratiques de tracking acérées, et en résumé à toutes les boites qui représentent pourtant trait pour trait le pire de ce qu’ils combattent <img data-src=" />



La vraie question n’est elle pas : ne serait-il pas temps de remettre en question l’unicité du modèle économique, plutôt que de continuer à s’assujettir volontairement, toujours plus, et à céder aux contraintes de la page vue, du real time bidding et du CPM ?



Au minimum, la démarche très rustre et pas très heureuse de Free pourrait au moins servir à ça…








Pepes003 a écrit :



Doritos Gate ça te parles ?



—————



Sinon, le sous-titre aurait été: “touches-pas à mes privilèges”, ça ne m’aurais pas choqué.





ça tombe très bien, c’est exactement vers quoi on se dirige à grande échelle quand on veut supprimer la publicité <img data-src=" />

Merci de ton exemple !



Personne ne s’étonne de la relation faite par cet expert :

pub == liberté d’expression

et point barre.



Trop gros, même pour un vendredi !



Hallucinant tous ces gens qui ne voient dans la pub leur seul salut ! <img data-src=" />


J’imagine l’avenir :

Pour visualiser la vidéo youtube que vous avez sélectionné, veuillez saisir le captcha qui se trouve dans la publicité en haut de la fenêtre, pour prouver que vous avez bien visualisé notre publicité.


Les télés gèrent la pub, pas les séries,documentaire,et autre producteur de contenus, non ?



Qu’un FAI fait remplace toutes les pubs par les leurs ou les enlève complètement, c’est juste le modèle marchand par excellence, le minitel 2.0 à la “App Store”.



Donc ce n’est pas une première, et encore moins qu’on le croit, puisque ça revient au concept plus large de “pillage de contenu” par des intermédiaires.

(majors, trust médiatiques, grande distribution, etc.)



Celui qui produit reçoit pas grand chose du pactole, et le pillage rapporte gros.



Tous les sites internet qui reprennent intégralement d’autre sources ? En les citant parfois, mais rarement en ajoutant de la valeur…

Je crois qu’une telle liste concernerait pas mal de sites internet.



C’est donc encore une fois auteurs, producteurs, distributeurs et autre intermédiaires, consommateurs qui devraient être réunis, et sortir de cette fausse logique de “offre et la demande” quand beaucoup d’autre critères (monopole, lobbying, facilité, puissance financière/médiatique) faussent le jeu.



Pour la neutralité des FAIs, il y a : Orange et Wikipedia:http://www.numerama.com/magazine/22182-contribuer-a-wikipedia-c-est-aussi-enrich…








phi1981 a écrit :



Mais “l’indépendance de nombreux sites va disparaitre[…]”, là j’ai un peu plus de mal : si le site affiche de la pub via google, il va pas vouloir que google disparaisse, donc il n’est déjà pas indépendant.





Pas du tout, déjà il n’existe pas que Google hein… Free ne va pas s’attarder que sur lui sinon il passera pour un gros con mettant en place une option qui ne sert à rien et qui lui coûtera très cher en procès ^^



L’indépendance des sites n’est pas lié à celle de leur régie publicitaire !! Les régies sont nombreuses et se font concurrence ! Perdre une régie, ce n’est en rien important ! Les acteurs actuels ne sont nullement dépendant d’une régie !



Or si cette pub vient à disparaître, ils devront passer des accords directs avec les annonceurs… et là, la question de l’indépendance apparaît de suite, trouver un bon annonceur est beaucoup plus difficile et surtout, c’est soumis à de nombreuses conditions…



C’est toujours le même principe pour faire accepter que les FAIs décident à la place des utilisateurs ce qui est bon ou pas pour eux on les séduits au départs par des idées “ouhaaaa quelle est géniale cette idée ce truc super machin “..



Bloquer ‘d’office’ la pub sans le consentement de l’utilisateur c’est un peu comme si une ‘bimbo venait à faire une fellation sans demander l’avis du concerner , difficile d’aller contre…

Mais dans quelques temps à force de laisser faire ce genre de chose c’est plutôt le tronc d’arbre de Mr Jean-Pierre qu’on nous mettra dans le fion sans notre consentement








LaLuciole a écrit :



J’aimerais bien connaître la proportion d’hypocrites qui hurlent avec les loups tranquilles derrière leur AdBlock+…. la pub pour les autres, pour faire vivre le net mais surtout pas pour eux…

<img data-src=" />





Et la proportion de gens qui utilisent AdBlock, mais qui le desactive pour les sites qu’ils jugent intéressants?









Lemon Pie a écrit :



Cette image est erroné car dans le cas de la guerre que ce livre Free / Google (car ce n’est que ça) le véhicule publicitaire use et abuse de l’autoroute donc des infrastructures sans payer le moindre centime. <img data-src=" />







Ta vision est complètement erronée…



C’est une situation avec 3 partis et non 2 : Google rémunère des gens qui font des sites intéressants, ce qui amène d’autres gens à payer Free pour profiter de ces sites. Donc au final la pub rémunère Free.



Le conflit Google / Free qui “abuserait” de l’autoroute de Free est tout sauf exacte…. Si on prend le cas d’un abus du style youtube par exemple, les infrastructures en question ne sont pas a Free, mais à des sociétés tierces du genre Cogent, Telia, etc… Et ces sociétés ne voulant pas améliorer à leur seuls frais la connexion entre le deux demandent une participation..

Après qui a tort et qui a raison dans cette histoire… c’est régi par des contrats privés et il est impossible de le savoir.



En l’état ce que fait Free est tout bonnement inacceptable à mes yeux de geek… une violation honteuse du principe de neutralité du net, bien plus dérangeante que la QoS supposé. En plus de 10 ans c’est la première fois où j’ai envie de me désabonner.



C’est amusant de constater que le blocage de la pub fait réagir (à demi-raison, c’est pas le souci) la totalité de la presse en ligne, alors qu’Orange avec son fabuleux slogan “Internet, by Orange” n’a pas fait sourciller un seul membre de cette génération spontanée de défenseur de la neutralité du net…



Alors que, à mon sens, l’approche d’Orange est bien plus pernicieuse et clairement orientée sur le contrôle des usages et du contenu présenté à l’utilisateur (là où Free, écluse de la bouse qui n’interesse personne - mais génère de l’argent, on est d’accord-)…



J’aurais aimé que ces mêmes nouveaux preux chevalier défendent avec la même vigueur, notre vie privée et s’oppose au tracking (aka espionnage) permanent auquel se livrent les google analytics et autre facebook (“J’aime”…. ou pas)… Mais difficile de défendre cette cause, quand on a livré ses utilisateurs à ces régies de pubs en échange de quelques deniers (enfin sauf pour face book, jà, ils le font gratuitement.. va comprendre)…








manu0086 a écrit :



ça tombe très bien, c’est exactement vers quoi on se dirige à grande échelle quand on veut supprimer la publicité <img data-src=" />

Merci de ton exemple !







Mon exemple te signifies que ces pratiques sont légions en sous-marins.



Vers quoi pourrait se tendre Internet 3.0? Peut-être à de l’Internet 1.0 où le partage se faisait par passion… Ça semble très peace comme message, mais à titre perso, j’ai connu cet Internet et ça ne semblait pas si inconcevable/utopiste que ça…



Tiens, un ex. tout bête: Lokan.fr

Ce type, grande gueule et loin d’être un cador en informatique est devenu malgré tout ultra populaire (car il s’avait communiquer sa passion) jusqu’à ce qu’il pense plus à l’argent qu’il pourrait en retirer qu’autre chose.



J’enfonce une porte ouverte mais l’argent pourri tout. TOUT.



Quand on touche à son argent =&gt; défense.

Free le fait vs Google

PCInpact et tous les sites vivants de la pubs le font vs Free

Les cheminots vs …

Certains optent pour le buzz, d’autre la grève pour faire chier les usagers, d’autre une grève de la faim, d’autre des actions en justices, d’autre…




quand je vois le protectionnisme de certain face a la PUB , je me dit que tous ces film iRobot/Starshiptrooper/BladeRunner/IA/Retourvers le futur/WallE etc .. vont finir par devenir des predictions. On s’en doutait, mais je ne pensais pas que cet avenir aurait pus venir de la vonlonté meme des gens a vouloir devenir dependant de la Pub.








LaLuciole a écrit :



J’aimerais bien connaître la proportion d’hypocrites qui hurlent avec les loups tranquilles derrière leur AdBlock+…. la pub pour les autres, pour faire vivre le net mais surtout pas pour eux…

<img data-src=" />







Si tu ne comprends pas la différence fondamentale entre un blocage au niveau client et un blocage au niveau réseau abstiens toi de t’exprimer tu feras des vacances à tout le monde.



Il aurait été marrant de voir les réactions suite au blocage des IPs de t411, piratebay, youporn et consorts au lieu du blocage des régies de pub <img data-src=" />









chambolle a écrit :



Bonne remarque



Merci :)



C’est comme le DoNotTrack …

Qui en aurait parlé dans le Grand Public si Microsoft n’avait pas provoqué une levée de bouclier en l’activant par défaut ? Maintenant, certains Moldus se renseignent et osent aller dans les options de Firefox pour l’activer.



Petite victoire, mais victoire quand même …

[Mode JeMEtouffe ON]

Merci Microsoft

[Mode JeMEtouffe OFF]



Free se trompe dans sa guerre avec Google. Ce n’est pas aux fournisseurs de contenus de payer l’infrastructure. Ils rétribuent déjà les FAI en créant le contenu qui fait que les gens veulent un accès à Internet.

Sans Google et compagnie, les FAI auraient moins de clients.


Finalement pas trop mécontent d’être avec l’agrume avec mon propre modem utilisant les openDNS moi …



Ca me met a l’abris de certaines choses <img data-src=" />








chambolle a écrit :



Free non plus ne t’impose rien: tu peux déconnecter le filtre



Donc tu n’as rien compris. Essaie encore…<img data-src=" />









chambolle tout …. tu es très con comme gars, et je maintiens mes dires.

ma mère chez free ne se connecte jamais à la console. Elle sait allumer un pc et l’éteindre lancer ses mails, surfer sur internet. Mettre une telle option par défaut, c’est imposer le filtrage à tout ceux qui ne savent pas gérer les 10aines d’options présentes dans leur console d’admin free.

Si nos parents ont free, c’est souvent par que nous avons gérer leur abo au départ, nous nous occupons souvent de faire les migrations à leur place etc …



Tu as surement moins de 30ans, avec une culture informatique, donc pour toi tout est facile et tu mets tout le monde au même niveau. On appelle ces gens là des égoïstes …. et moi des cons …



Que free propose ce type de service, soit, mais qu’il ne l’impose pas et qu’il informe ses clients par mail de l’ajout de ce service et comment l’activer si besoin. Là Free aurait été correcte envers ses clients.



Après, le coté légal, c’est un autre sujet.










Pepes003 a écrit :



Certains optent pour le buzz, d’autre la grève pour faire chier les usagers, d’autre une grève de la faim, d’autre des actions en justices, d’autre…





Les Douaniers ont aussi la Grève du Zèle …



Pour montrer qu’un système n’est pas intinsèquement bon et doit être utilisé avec modération, rien de tel que d’en abuser et d’observer les effets de bords.



<img data-src=" />









ZoZo a écrit :



Sans Google et compagnie, les FAI auraient moins de clients.





Biensur et on aurait internet en foutant ses doigts dans la prise?









Pepes003 a écrit :



Vers quoi pourrait se tendre Internet 3.0? Peut-être à de l’Internet 1.0 où le partage se faisait par passion… Ça semble très peace comme message, mais à titre perso, j’ai connu cet Internet et ça ne semblait pas si inconcevable/utopiste que ça…







On parle bien du même internet ? Celui avec tellement de popup de pubs qui s’ouvraient que ça faisait crasher ton pc ? Le bon temps des hébergements multimania ?





Ou alors tu parles d’un web encore plus ancien, consultable sous Lynx… Aujourd’hui faire un site et l’héberger ce n’est plus exactement aussi rapide que taper du texte dans un bloc note hein <img data-src=" />









Zorglob a écrit :



De plus en plus MDR, c’est génial…



(…)



La vraie question n’est elle pas : ne serait-il pas temps de remettre en question l’unicité du modèle économique, plutôt que de continuer à s’assujettir volontairement, toujours plus, et à céder aux contraintes de la page vue, du real time bidding et du CPM ?



Au minimum, la démarche très rustre et pas très heureuse de Free pourrait au moins servir à ça…







Oui cela pourrait servir à ça. De toute manière c’est pas la première fois qu’une entreprise fait de la politique.



Il ne manquait plus que l’interview …. Assez marrante au passage.



PCI, ne tombez pas dans la facilité journalistique.








Pepes003 a écrit :



Mon exemple te signifies que ces pratiques sont légions en sous-marins.



Vers quoi pourrait se tendre Internet 3.0? Peut-être à de l’Internet 1.0 où le partage se faisait par passion… Ça semble très peace comme message, mais à titre perso, j’ai connu cet Internet et ça ne semblait pas si inconcevable/utopiste que ça…



Tiens, un ex. tout bête: Lokan.fr

Ce type, grande gueule et loin d’être un cador en informatique est devenu malgré tout ultra populaire (car il s’avait communiquer sa passion) jusqu&rsqu