Le 13/03/2019 à 16h 58

Edtech a écrit :

 (plus à gauche que le PS mais moins que Mélenchon, c’est au niveau de Génération.s de Benoît Hamon.


Centre gauche quoi (on rappelle que le PS est de centre droit depuis bien 10 ans et Mélenchon tout juste à gauche).

Le 13/03/2019 à 16h 54

Illuminati a écrit :

Aujourd’hui l’ennemi #1 des gauchistes Hollywoodiens c’est l’Homme Blanc. Il y a actuellement une “chasse aux sorciers” qui se déroule aux États-Unis et dans plusieurs autres pays dit “développés”. L’Homme Blanc est coupable de tout. Il doit être remplacé par des Femmes et/ou des Hommes de Couleur. Les femmes sont encouragées à délaisser les Hommes Blancs et à se marier avec des immigrants. Quelle est le but réel d’Hollywood et de l’Élite Démocrate/Socialiste… je l’ignore, mais je commence à en avoir marre.


Mince les incels débarquent ici, restez dans le sous sol de vos parents et n’embêtez pas les vrais humains, merci.

Le 24/07/2018 à 07h 14

Guinnness a écrit :

Pour la fin de son argumentaire pas tant que ça : bossant dans la maintenance de matos médical je peut te dire que les gosses de la plupart des praticiens que je côtoie n’ont pas des masses le choix de leur orientation scolaire > suivre les traces des parents dans le domaine médical est pratiquement un impératif et si c’est dans la même spécialité c’est encore mieux.
C’est comme ça qu’on se retrouve avec un taux d’échec effarant dans les filières médicales car une bonne part des élèves se retrouvent là “contre leur gré” poussés par leurs parents voir pour ceux qui arrivent quand même à décrocher leur diplôme des mauvais médecins car ils n’aiment pas leur métier.


Et du coup tu conseilles quoi ? Virer les gens d’études de médecines par ce qu’ils ne sont pas passionnés, même s’ils peuvent réussir quand même à la fin ? Interdire aux fils de médecin d’être médecin ? 
Pour la médecine il me semblait que le gros de la sélection se faisait à la fin de la première année, ça me semble un peu exagéré de les tracer pour ces raisons.

Le 23/07/2018 à 15h 24

DayWalker a écrit :

Si tu le respectes, aucun soucis. Certains étudiants préfèrent travailler seuls… c’est d’ailleurs une qualité des étudiants à la FAC, souvent plus autonomes.
 
 C’est plutôt quand on a des étudiants absents des créneaux où ils sont sensés être présents qu’un outil qui permet de faire remonter facilement les absences est pratique. L’absentéisme répété est souvent la conséquence d’autres soucis : le détecter rapidement permet aux équipes enseignants de mieux intégrer les soucis que rencontrent certains étudiants. Dans notre cas : trop d’absences non justifiées -> rdv avec le directeur de département :

• soit pour remettre les points sur les “i”
  


• soit pour voir s’il y a un autre soucis : santé, psychologique, mauvaise orientation, pression des parents (alors que le(a) “gamin(e)” veut faire autre chose. etc)….  et voir ce qu’il y a lieu de faire. Des étudiants en détresse en M1/M2, car ils suivent un cursus fortement poussé par les parents (typ. école d’ingé, médecine etc), et tomber en détresse alors qu’ils réalisent que le diplome approche et que le métier qu’ils veulent faire est totalement différent, ca arrive.
  
  
  Vive l’infantilisation quand même.. on parle de majeurs de 22-23 ans.

Le 23/07/2018 à 14h 14

Anzufvytar a écrit :

C’est pas gratuit, et je comprends que l’État ne veuille pas claquer du fric pour des gens qui ne sont pas là.


Pourquoi, s’ils ont leur année à la fin ? 

Le 23/07/2018 à 14h 13

DayWalker a écrit :

Tu devrais relire les premiers messages ;)

         

De toute façon, si le règlement indique les modalités et qu’on ne les suit pas, en adulte responsable (étudiant dans le supérieur), on assume, et on n’a pas à se plaindre des conséquences dans ces cas là.


Ben tes premiers messages disent ce que j’ai indiqué : s’ils viennent pas ils ont plus de chances d’être mauvais donc il faut les virer…  ce qui donc me semble très léger.
Ho mais je suivais le règlement à la lettre : il n’y avait qu’un cours à présence obligatoire : l’anglais (c’était un master d’informatique). Pourquoi voudrais tu me virer alors que je respecte le règlement et que j’ai eu mon année facilement ? 

Le 23/07/2018 à 13h 39

DayWalker a écrit :

En TP / TDs / Exam, je ne vois pas comment on peut assurer sans être là (parce qu’en TD, il y a toujours des choses “un peu hors du sujet de l’exercice” qui est explique, suite à des questions. En TP, on manipule directement des plateformes/équipements pour “voir” ce que ca fait, et en Exam pour des raisons évidentes).

 En amphi, c’est plus discutable… Mais assez curieusement, rares sont les absents récidivistes à se trouver dans la première moitié de promo. Curieux, non ?


Et donc tu veux faire quoi ?
 Le virer en milieu d’années ? Ridicule : il pourrait être dans ceux (rares selon toi) qui réussissent une année de fac sans trop aller en cours / TD / TP et il ne “prend” la place de personne en cours d’année (personne ne pourra venir à sa place).
Envoyer un mot à ses parents ? Ridicule pour un majeur.

Le 23/07/2018 à 13h 32

DayWalker a écrit :

 Hors sujet.
Mais il y a des outils pour que les enseignants aient des retours sur leurs propres cours. Entre temps, il s’est passé une génération : ceux qui ont “subit” ce genre de cours veillent à ne pas le reproduire, et disposent de métriques désormais.

Hors-sujet, pas tant que ça.  Autant dans la scolarité “obligatoire” (jusqu’à 16 ans) je comprends l’obsession pour l’absentéisme, autant pour la suite… bof.

Le 23/07/2018 à 13h 21

DayWalker a écrit :

C’est le même soucis en FAC et école d’ingé. Disons que ca nous permettrait de très rapidement détecter les étudiants “démissionnaires”, soit pour leur rappeler ce qu’ils risquent, soit pour les “virer” pour de bon avec une métrique indiscutable (l’absentéisme).

En amphi, il est impossible de faire l’appel sans y perdre 10 bonnes minutes. Pourquoi ne pas badger avec sa carte étudiant ? (à l’entrée, il suffit de s’assurer qu’un étudiant ne passe pas deux cartes)


Faudra penser à faire des vrais cours en amphi  alors… Je me souviens (oui bon ça remonte à 15 ans) de profs en master 1 qui ne faisaient que lire le polycop’ distribué en début d’année.. autant dire que j’étais très absent de ces amphis.

Le 09/04/2018 à 09h 23

gavroche69 a écrit :

Comme toi donc… " />


Ha non c’est toi qui depuis le début s’érige en “vrai” humain, en garant de l’Ethique et du Bien, tout comme ceux que tu dénonces tu es persuadé d’avoir la Vérité.

Le 07/04/2018 à 11h 23

Tout comme un fanatique religieux va considérer qu’un homo n’est plus humain, non pas génétiquement mais de la même façon que toi, par des actes.
Tu vois,? Les mêmes schémas de penser.

Le 07/04/2018 à 09h 57

Ben oui, toi et ceux que tu denonces ont les mêmes schémas de pensée, vous ne partez pas du même postulat de départ mais le raisonnement est le même. CQFD

Le 07/04/2018 à 09h 15

C’est toujours toi et toi seul qui décrétes qui est pourvu d’humanité ou non.
Tient exactement comme les fanatiques religieux.

Le 06/04/2018 à 17h 58

C’est la même phrase tu as juste tourné ce passage
:

gavroche69 a écrit :

ce sont ceux qui de par leurs actes se détachent totalement de l’humanité.


de façon à ce que ça paraisse universel, mais il n’y a aucune tablette d’argile définissant les lois d’éthique, même pas un consensus mondial ni même souvent local. C’est juste ta pensée, que tu essaies de faire passer pour universelle.

Le 06/04/2018 à 17h 50

Et ce qu’on essaie de te dire c’est que ceux que tu vises font exactement le même raisonnement, ils ne se basent juste pas sur la même morale ( religieuse ou non ) au départ.

Le 06/04/2018 à 17h 24

C’est la joie de poster depuis un smartphone…

Le 06/04/2018 à 17h 21

gavroche69 a écrit :

Ce n’est pas moi qui décide de qui est humain ou pas, ce sont ceux qui de par leurs actes se détachent totalement de l’humanité. Eux qui décident que certaines personnes ne sont pas humaines et que donc ils peuvent les massacrer sans remord.
Quand je dis que vous mélangez tout… " />

Maintenant libre à toi de penser qu’il est humain de massacrer des gens à coups de machette (Rwanda) ou de fracasser un bébé en le balançant contre un mur pour ensuite égorger sa mère (Birmanie de la part des “braves bouddhistes”)…

Ou même de poursuivre un cerf jusqu’à épuisement de ce dernier et de lui maintenir la tête sous l’eau pour le noyer, au nom d’une tradition de merde.

Si c’est votre vision de “l’humanité” ce n’est pas et ne sera jamais la mienne.


Tu confonds humain et humanisme. Ça n’a rien à voir, humain est juste la caractéristique de ce que font les humains, en bien ou en mal. Ce n’est pas connoté.

Le 06/04/2018 à 17h 19

Oui j’ai failli faire un long post décrivant l’ironie exquise de cette simple phrase “je les considère non humains parce qu’ils considèrent d’autres personnes non humaines”
Wow, juste wow.

Le 06/04/2018 à 16h 46

Mais on s’en fout des élites ou exploiteurs, c’est pas le sujet. Le sujet est que tu décides qui est humain ou non, alors que tu as toi même des comportements qui peuvent être considérés aussi inhumains que ceux que tu dénonces.
Et ça serait sympa d’éviter l ad hominem, c est pas très humaniste

Le 06/04/2018 à 16h 34

fred42 a écrit :

Bon courage, c’est du grand Gavroche aujourd’hui, je passe mon tour. J’ai déjà donné.


Les moralistes de gauche, c’est presque pire que les mecs de droite…. Presque :p

Le 06/04/2018 à 16h 22

gavroche69 a écrit :

C’est marrant que tu me parles d’un amazonien vivant dans sa hutte sans exploiter le travail des autres mais qui juge quand même utile de s’amuser à tuer des chatons (allez savoir pourquoi) alors que curieusement tu ne parles du tout pas de ceux de moins en moins nombreux qui possèdent de plus en plus de richesse… " />

De là à penser que tu es bien tombé dans le piège de leurs discours il n’y a qu’un pas dont je ne sais pas encore si je dois le franchir ou pas… " />

Plus rien ne m’étonne, on m’a dit un jour que des gens crevaient de faim à cause de mon abonnement GSM à 10 €/mois mais certainement pas à cause de ceux qui se déplacent en jet privé ou en yacht de luxe et qui passent des nuits à 10 000 € dans des palaces.
Ceux-là au contraire sont des bienfaiteurs… " />

Donc je résume vos pensées :
Je suis un odieux fanatique religieux qui exploite outrageusement des pauvres gens avec son abonnement GSM hors de prix et son smartphone à 100 €.

Mea culpa, mea maxima culpa !! " />

Merci pour cette franche rigolade !! " />

Finalement je crois que je vais franchir le pas… " />


En quoi pointer la culpabilité (partagée et indirecte) de la masse réduit celle des élites ?  
En quoi pointer le fait que ton indignation est sélective (en gros tu préfères les chiens aux humains, super comme philosophie…) déculpabilise les élites ? 

edit : et j’adore le fait que tu dises qu’on est tombé dans un piège alors que tu t’aveugles toi même sur ton rapport à l’éthique.
 

Le 06/04/2018 à 15h 58

gavroche69 a écrit :

Le puritanisme et beaucoup d’excès de ce genre sont étroitement liés aux religions et j’ai déjà dit ce que je pensais de ces dernières.
Le gros problème c’est qu’on a du mal à en sortir et j’ai même l’impression que plein de monde est prêt à y retourner.

D’autre part, il ne faut quand même pas oublier que depuis le début je fais allusion à ceux qui donnent de la souffrance et la mort à d’autres êtres (humains ou pas) par pur plaisir.
Définitivement cela constitue pour moi une barrière que tout humain digne de ce nom ne devrait jamais franchir.

Pour le reste, si on étend ça à tout ce qui fait notre société (consommation et autres) on entre dans un cercle infernal.
Il faut se méfier de ne pas tomber dans le piège des gourous de la finance qui voudraient faire croire à des gens modestes qu’ils le sont à cause de gens aussi modestes voire plus qu’eux alors que eux (les gourous) sont des bienfaiteurs qui font tout pour nous “tirer vers le haut”… " />

Bien sûr qu’il y a une exploitation énorme de biens des gens dans le monde mais je ne suis pas sûr que ça changerait beaucoup si tout le monde renonçait à s’équiper un minimum que ce soit en hi-tech ou autre.
Ne pas oublier qu’il y a un pourcentage de plus en plus faible de gens qui possèdent un pourcentage de plus en plus élevé de la richesse mondiale.

Pour en revenir et en finir sur l’éthique (j’insiste bien sur le mot “éthique”) : Je suis convaincu qu’à trop vouloir chercher désespérément de l’humanité chez certains, on risque de finir par perdre sa propre humanité en finissant par “accepter” ce qui ne devrait jamais l’être. " />

Ce n’est pas un problème simple, j’en conviens. " />


Ben écoute entre un indien amazonien qui vit dans sa haute sans aucun objet issu de l’exploitation de l’homme mais qui s’amuse à tuer des chatons et un occidental qui s’émeut qu’on tue des chatons mais qui n’a pas de soucis à s’équiper d’objets qui sont issus de l’exploitation humaine, je suis désolé je ne  sais pas qui est le pire. 
Et le “je sais pas si le fait d’arrêter d’acheter ces réduirait l’exploitation humaine”  est de la même teneur que de dire “je sais pas si le fait de ne plus acheter de viande réduira l’exploitation animale”.
Pour moi maltraiter un humain est bien plus infâme que maltraiter un animal.
Et désolé mais posséder un smartphone c’est aussi du pur plaisir.

Le 06/04/2018 à 15h 12

gavroche69 a écrit :

Et sur quoi pourrait se baser la loi sans éthique ni morale ?
Sur la valeur du compte en banque du prévenu peut-être ? " />
“Selon que vous soyez puissant ou misérable”, etc, etc…

Encore que sur ce point on en est pas si loin que ça… " />

D’autre part, je ne nie pas l’appartenance à notre espèce, groupe ou nationalité de ces gens là, je dis juste que cette appartenance ne doit en aucun cas devenir une circonstance atténuante voire même ça devrait être le contraire.

Mais je persiste néanmoins à penser qu’ils ne sont pas “éthiquement humains”.


Je n’ai pas dit que sur certains point la loi se basait sur une certaine vision de la morale ou de l’éthique, mais ce sont deux concepts différents. La morale / éthique qui régit la vie en société c’est le retour au puritanisme et autres excès du XVIII. Non merci.

Tu dis quand même qu’ils ont des comportements non “humains”, donc tu mets une distance entre eux et toi.
Et certains qui peuvent avoir un comportement éthiquement non humain pour toi peuvent penser que certains de tes comportements le sont aussi (comme par exemple utiliser un outil technologique qui a nécessité une large partie d’exploitation humaine pour que tu l’achètes à ce prix… en gros tout ce qui a un circuit électronique vu le scandales des terres rares et les conditions de vie dans les usines chinoises).
Qui a raison ? Toi ou lui ? 

Le 06/04/2018 à 14h 54

gavroche69 a écrit :

Ouais enfin les discours on leur fait bien dire ce qu’on veut, notamment dans le domaine religieux. 
Moi je parle des humains qui ont des comportements non “humains” en ce qui concerne le fait de donner la mort et/ou de faire souffrir par pur plaisir, que ce soit envers des animaux ou envers d’autres humains. 

Je n’ai jamais considéré que les homosexuels faisaient partie de ces “gens” là et de plus j’ai beaucoup de mal avec toutes les religions (je dis bien toutes) qui sont la cause directe de bien des massacres tout en étant représentées par des mecs qui prêchent l’amour et la bonté à longueur de temps. 
Ça en serait presque comique d’ailleurs si ce n’était pas si souvent dramatique… " /> 


Ha mais ces religieux pensent aussi que ces humains ont des comportements non “humains”, tu penses comme eux, sauf que ton éthique et la leur est différente, c’est tout. Accepter que même les plus dégénérés de nos semblables font quand même partie de nous (en tant qu’espèce, groupe, nationalité…) c’est bien plus difficile  et courageux que de les traiter comme des entités extérieures.
 


gavroche69 a écrit :

Ben oui, c’est l’éthique et aussi la morale qui permettent de fixer des limites aux comportements individuels…


Non ça c’est le boulot de la loi, pas de l’éthique ou de la morale.

Le 06/04/2018 à 12h 47

gavroche69 a écrit :

J’y mettrais une petite nuance :
Il y a plusieurs façons de concevoir l’humanité, au moins 2.

• L’aspect génétique qui lui ne laisse aucun doute au fait que certains qui se comportent de façon atroce sont bel et bien des humains.
  
  


• L”aspect “éthique” qui fait qu’un humain devrait se comporter de façon “humaine” au sens éthique de ce terme.
  
  Tout le problème est donc de savoir si un humain au sens génétique qui se comporte comme un monstre mérite encore d’être considéré comme un humain au sens éthique.
  
  Moi je pense que non car certains animaux ont un comportement bien plus humain (éthiquement parlant) que certains humains génétiques.
  
  Mais ça n’engage que moi. " />
  
  
  C’est le même discours qu’ont les fondamentalistes religieux de tous bords à propos des homosexuels par exemple. Très dangereux comme pente savonneuse.

Le 06/04/2018 à 09h 29

dematbreizh a écrit :

Je vois ce que tu veux dire, même si NexusVI est le parfait contre-exemple.
Jusqu’à présent il a surtout fait ça sur du temps libre, alors qu’avec l’arrivée d’un financement il va y passer à temps plein. Et pourtant son contenu à toujours été de qualité.

Ne parlons même pas du JdG qui a commencé sans la moindre rémunération!
Et récemment CDZA qui s’est vu les vidéos supprimées (ok, là, le sujet n’est pas financier. Mais dans tous ces cas YT gagne du pognon sur le travail des autres, alors qu’il supprime ce travail/cette rémunération)

(oui, je parle des arbres et j’ai conscience de la forêt derrière. Mais comme je l’ai dis, mon propos n’aborde pas la pertinence des vidéos, juste le côté “vidéo illégale = je garde pour moi l’argent récolté sur de l’illégal” + “vidéo finalement légale? bah tant pis pour vous”)


Non mais justement Nexus VI est bon exemple : j’ai vu sa dernière vidéo de FAQ, et dans ses budgets il ne compte même pas la monétisation, juste les financements externes et Tipee.
Je ne l’ai jamais entendu pleurer pour un pouce bleu ou autre, on sent clairement que YT n’est qu’un canal de diffusion, ce qu’il devrait rester, et non un employeur.

Le 06/04/2018 à 08h 29

psn00ps a écrit :

Si la vidéo respecte les règles et qu’il refuse de la publier, alors oui, il y a un problème.


Mais qui fait les règles ? Youtube. Et ils doivent bien avoir une clause qui leur donne le droit de retirer ce qu’ils veulent, sois en sûr.

Le 05/04/2018 à 14h 12

dematbreizh a écrit :

Pareil pour ton contrat, t’es pas obligé de le signer.


Mais tu n’as pas d’argent du tout.

Pour les Youtubeurs, c’est dommage de me donner un exemple pourri sur les tutos coiffure, alors qu’après tu admets qu’il y a des vidéos avec du travail derrière, à la fois d’écriture et de réalisation.
On peut tout aussi bien faire le parallèle avec la TV, ou les documentaires ont souvent moins de rentabilité que la TV réalité. Quelle que soit la qualité, s’il y a contrat de rémunération (et sur YT les mieux lotis sont ceux qui utilisent une régie publicitaire) il n’y a rentabilité pour les 2 parties.
Le cas des régies qui protègent contre certaines démonétisation est la meilleure preuve qu’il y a inégalité de traitement.

Après,contrat signé ou pas, Youtube empoche l’argent de vidéos supprimées ne respectant pas la loi. Si le créateur de contenu ne touche rien, YT ne devrait rien gagner grâce à un contenu illégal.


Pour ce qui est de la qualité il faut différencier ytber et vidéaste qui se sert de YT pour diffuser son boulot.
Les deuxièmes savent que la monétisation ne suffit pas pour faire de la qualité, c’est pour ça qu’ils ont tous des financement (participatifs, publics (cnc  ou autre) ou privés (sposoring et cie)) à côté. Ils se servent de YT parce que c’est malheureusement le seul moyen de faire connaître leur taf au plus grand monde.  Mais si YT n’existait pas, il diffuseraient leurs vidéos par un autre moyen.
Les premiers voient en YT une source de revenus faciles, puisque souvent ça consiste à parler de leur passion, ou de faire de mauvais montages putaclick, et si YT n’existaient pas ils ne feraient sûrement pas carrière dans la vidéo. C’est d’eux dont je parle quand je parle de hobby.
Généralement ceux qui se font démonétisés et/ou gueulent à ce propos sont les premiers, rarement les seconds.

Le 05/04/2018 à 14h 02

FunnyD a écrit :

LA vitamine B12, tu en trouve dans la bière et il suffit de boire 3.333 kg de bière par jour pour couvrir tes besoins. " />


Du coup avec ces 3.333 kg de bière / jour tu couvres largement tes besoins en eau et en sucre D’une pierre trois coups.

Le 05/04/2018 à 08h 23

dematbreizh a écrit :

Je suis vraiment désolé de te dire ça, mais C’est idiot ce que tu dis. La comparaison aussi.

 Youtube gagne de l'argent grâce aux vidéastes, principalement par la pub. Quand une vidéo est démonétisée (à tord!!!) le vidéaste perd toute la rémunération publicitaire des premières vues, le temps qu'il prouve que c'est une erreur.       

 Un peu comme si on t'enlevait ton salaire, et qu'après avoir prouvé que c'est une erreur, on te remboursait pas ce qui te manque.       

 (petit rappel: sans les vidéastes qui gagnent de l'argent, Youtube serait dans la même situation financière que Dailymotion. Je dis ça je dis rien....)     

EDIT: oula, je n’avais pas remarqué que tu considérait les vidéastes de YT comme des gens ayant un hobby. Là je peux plus rien pour toi…


JeuxVideo.com ou (exemple volontairement pourri) gagne principalement sa vie grâce aux gens qui font vivre leur forum,  comme tous les forums. En quoi animer un thread de plusieurs pages avec des raisonnements poussés, des recherches de sources et autres mériterait moins de gagner de l’argent qu’une vidéo sur comment se lisser les cheveux ? 
J’ai un contrat avec mon employeur, mon salaire est écrit noir sur blanc dedans, j’ai pas lu les contrats de monétisation mais d’après moi il y a une clause qui dit qu’ils peuvent retirer la monétisation sans préavis parce qu’ils en ont envie.  Fallait pas signer, personne n’a obligé quelqu’un à héberger des vidéos sur YT, si le contrat te plaît pas, tu peux héberger tes vidéos toi même.

(ps : je ne dis pas que c’est un hobby pour tous les YTbers, certains font ça de façon très pro (comme le Nexus VI par exemple), mais que :

• ce ne peut pas être l’unique source de revenu si on veut être pro
  


• ça fait croire à plein de gens qu’ils vont gagner leur vie en postant des vidéos de leurs hobbys).

Le 05/04/2018 à 08h 06

dematbreizh a écrit :

Ils ne lui en donnent pas, mais ce qui est sûr c’est qu’ils en gagnent!!!
(je pense notamment à la démonétisation d’une vidéo… seul la chaine perd ce revenu, pas la plateforme)


Et ? Heureusement c’est leur plateforme, et c’est une société commerciale. Ils sont déjà bien gentils de vous donner quelques deniers. Est ce que NextInpact me reverse une partie de ses revenus publicitaires pour les pages qui contiennent mes commentaires ? 
La monétisation des hobbys, c’est vraiment une des pires choses qu’aura entraîné le net (même si ça a du commencer avant ça a explosé depuis).

Le 05/04/2018 à 08h 04

gavroche69 a écrit :

Le chat est souvent pris en exemple pour son comportement avec d’autres animaux.
La question à se poser c’est de savoir si il a conscience d’être cruel quand il “s’amuse” avec ses proies alors qu’à priori cette question ne se pose pas quand un humain se comporte de la sorte.
Sauf à avoir à faire à un total débile comme il en existe quelques-uns.
Cette débilité servant d’ailleurs à les dédouaner de leurs actes aux yeux de la justice.

Je n’ai aucune certitude, juste des gros doutes sur le cruauté réelle et assumée des chats et des animaux en général.


Ha mais je n’ai pas dit que c’était une excuse pour la cruauté humaine, mais juste pour dire que non il n’y a pas d’un côté les hommes méchants et les animaux gentils qui ne feraient du mal que pour manger.
Et on peuttrès bien être contre la corrida et la chasse à cour tout en aimant manger une bonne entrecôte.

Le 05/04/2018 à 07h 50

gavroche69 a écrit :

Comparaison foireuse…
Les animaux se bouffent entre eux pour survivre, pas pour se distraire.


Dis ça à mon chat quand il trouve un piaf.

Le 05/04/2018 à 07h 49

skankhunt42 a écrit :

Personellement à cause de leur connerie de démonétisation je perd quand même 250€ par an hein.


Tu perds ? Ils te prennent de l’argent ? 

Le 04/04/2018 à 16h 07

Ami-Kuns a écrit :

Je sais, mais cela tient éveiller le matin et le soir en allant et revenant du travail." />


L’égout et les douleurs…

Le 04/04/2018 à 16h 00

c’est autant de la soupe que Céline Dion…

Le 04/04/2018 à 15h 56

https://www.youtube.com/watch?v=z1CF8qGKaTo

Le 04/04/2018 à 15h 32

ragoutoutou a écrit :

C’est intéressant, parceque la réalité de l’internet actuel, c’est effectivement cette dépendance aux services privés…

Qu’on soit hébergé, référencé, … on passe toujours par des services privés, des intermédiaires, et en fait, il n’y a pas d’espace vraiment public sur internet.

La question est assez simple, est-ce que les droits humains doivent pouvoir s’exercer à tout moment dans la mesure du cadre de la loi, ou est-ce que le fait de dépendre inévitablement d’entreprises confère à ces dernières leurs confère la liberté de restreindre ces libertés comme bon leur chante? Que ce soit google, l’hébergeur, l’opérateur télécom, il faut une neutralité qui défende plus que la liberté d’entreprendre mais aussi les droits humains, ou alors il faut accepter que ceux-ci n’existent plus sur internet.


C’est une dépendance qu’on créé, alors oui dans les faits  l’accès et la création de contenu sera toujours dépendant d’acteurs privés (les FAI et les hébergeurs) mais le fait qu’on s’enferme sur des plateformes privées est de notre (les “usagers”)  faute.
Internet != le web != les plateformes des GAFA, dire que Google décide quoi supprimer sur ses plateformes (Youtube par exemple) n’enlève rien au respect des “droits humains” (encore faut il définir ces droits, ils ne sont pas équivalents selon les pays) sur internet en général.
C’est un peu comme si tu disais qu’il y a une censure sur le courrier parce qu’UPS ne veut pas livrer ton colis. Non, tu es libre de choisir  un autre opérateur, voire de le livrer toi même. 

Le 04/04/2018 à 14h 48

KP2 a écrit :

Un site web n’est pas un lieu public. Internet l’est.

Tu peux ouvrir un blog sur ton propre serveur et y placer le contenu que tu veux. Si ça dérange qqn, tu en subiras directement les conséquences.

Et la liberté d’expression, ça veut pas dire que tu peux raconter n’importe quoi n’importe où. Si tu te fais vider d’un bar parce que tu fais chier les autres clients, c’est pas de la censure. C’est juste que tu te conduis comme un con et on te demande d’aller ailleurs. Dans ce cas, la solution est d’ouvrir son propre bar…


Tout à fait, paradoxalement la plupart des gens prennent les réseaux sociaux / plateforme de partage pour l’espace public, criant à la censure dès qu’ils en sont dégagés, mais en même temps tiennent des propos qu’ils ne tiendraient pas IRL en public… Ha l’esprit humain…

Le 04/04/2018 à 14h 44

ragoutoutou a écrit :

Je trouve aussi hypocrite de s’en étonner, ou de s’étonner que ce genre de monopole sur l’expression entraine des réactions violentes.


Je trouve bien plus inquiétant de considérer que ne pas être publié sur une plateforme privée limite la liberté d’expression.
La liberté d’expression c’est dans l’espace public, pas dans un espace privé.

Le 04/04/2018 à 14h 38

ragoutoutou a écrit :

Salut,

je n’ai pas parlé de gouvernement, j’ai un peu hésité à parler de pays, mais disons que le cadre socioculturel fait que chaque groupement humain va avoir ses interdits, ses sujets à inconfort, et que les gafam ne seront pas neutres mais tendront au plus petit dénominateur commun.

Et il y a de nombreux gouvernements qui menacent purement et simplement de couper le cordon si certaines sensibilités sont un peu remuées…


Je trouve toujours ça un peu hypocrite de s’étonner qu’une plateforme de publication de contenu appartenant à une société commerciale se réserve le droit de publier ce qu’elle veut ou non.

Le 04/04/2018 à 14h 01

PtaH a écrit :

Personnellement, je ne me sens pas forcément “plus en sécurité en France” pays ou les armes a feu sont pourtant “interdite” ou en tout cas régulées.

Une recherche rapide montre qu’il y a environ 10 millions d’armes en circulation. 4 millions légalement, et donc 6 millions illégalement.

On sait donc que la majorité des gens armées en France le sont de facon illégale. Certains historiquement (héritage de vieilles armes) et pas dangereux, d’autre car ils ont fait le nécessaire pour s’armer illégalement!

Et c’est justement ces gens la qui me font personnellement le plus “peur” surtout quand on voit les risques faibles qu’ils encourent.
Sauf erreur de ma part, les reglements de comptes à main armée ne manquent pas à Marseille par exemple, malgré l’interdiction.


Oui enfin suffit de voir la différence entre les taux d’homicides par arme à feu pour 1000 personnes aux USA et en France pour voir que ton sentiment est tout sauf justifié.

Le 09/01/2018 à 15h 16

Nytryk a écrit :

C’est vrai, ne stigmatisons pas ! Après tout ils sont tous cons, on va pas les accabler de ça en plus (Joke inside)

Après, les débats sur la sécurité routières, la plupart du temps, ça vire à regarder la paille dans l’œil du voisin sans voir la poutre dans le sien. On peut citer l’exemple des motards et des automobilistes. 



Pendant le permis moto, on nous apprend beaucoup plus ce genre de manœuvre (Évitement, freinage d’urgence, etc…). Je pense qu’un stage de sensibilisation pour les conducteurs serait pas mal. Et quand je parle de sensibilisation, je parle plus de mises en situation sur un terrain prévu pour, genre pour les aquaplaning, freinage d’urgence, importance des suspensions, pneu lisse, surcharge du véhicule, etc… Ça en calmerait peut-être certains… 


Rien qu’un stage type Centaure :&nbsphttp://www.centaure.com/stages-conduite.htm c’est très utile oui (ça m’a bien servi pour mon premier aquaplaning un peu plus tard :p)

Le 09/01/2018 à 14h 04

Shadowman_2k3 a écrit :

Ce petit écart est valable pour beaucoup d’autres situations.

Juste que particulièrement ici certains automobilistes n’en ont pas conscience :/


Vu que tu en as conscience et que tu en est la potentielle victime, ne joue pas au con et reste derrière.

Le 09/01/2018 à 13h 46

Shadowman_2k3 a écrit :

La remontée de file est autorisée …
Rester dans les angles mort c’est un comportement un risque ? déjà je m’essaie pas d’y rester … et forcément à un moment donné d’un dépassement (en voiture comme en moto) tu es dans l’angle mort … Et comme on te l’apprend bien lors du permis voiture (comme moto) avant tout manœuvre tu DOIS regarder ton angle mort donc si tu tournes sans regarder … t’es en faute …
Se rapprocher assez pour les toucher : oui une remontée de file t’es à porter de main … comme une voiture lorsqu’elle dépasse un vélo en ville :)
Et pour la violence physique : je réitère, relis mes commentaires.


Ha mais c’est toi qui dit qu’un petit écart de l’autre et tu es mort. Que ce soit lui qui soit en faute ou toi, ça te fera une belle jambe une fois sur le bitume…

Le 09/01/2018 à 13h 43

cyril8 a écrit :

Ah ouais en même temps si tu parles comme ça de ton enfant, je comprends pourquoi il te le rend si bien " />
Avoir un enfant ça demande de l’organisation et quand je pars pour 9-10h de routes et bien je me doute bien qu’il va avoir faim/soif/pipi et donc ça nécessite de s’arrêter plus régulièrement. Une fois cerné son besoin, ça roule tout seul.


Sauf quand c’est malade, mal luné, que ça perce une otite… Tu sais que ce ne sont pas des machines  et que malgré toutes les check-list du monde l’imprévu est toujours possible (et souvent probable) ?
Moi perso je m’en fous, j’ai une Kangoo, c’est assez spacieux à l’intérieur pour que ma femme aille derrière tout en roulant.

Le 09/01/2018 à 13h 34

Shadowman_2k3 a écrit :

On va dire que c’est un autre pti troll que je n’ai pas décelé …

Je t’invites à lire l’ensemble de mes messages de ce topic :)

Sinon pour une plus grande vue du perso : je suis motard oui, depuis mes 21 ans j’ai passé le permis auto après pour l’utilitaire. Je roule par tout temps, avec plus que l’équipement requis, entre 10Kkm et 25Kkm par an selon le taf, ca fait 10 ans. J’ai déjà eu quelques galtes plus ou moins grave, je fais dans le secourisme à mes heures perdus donc je connais les dégâts possibles. J’ai mes 12 points.

Et le jour où je voudrai m’envoyer en l’air, je ferai ca seul sans mettre les autres en danger :)

T’as tout compris maintenant ? " />


Ben écoute, t’arrête pas de dire que c’est ultra dangereux mais tu n’arrêtes pas d’avoir des comportements à risque (remonter les files des voitures, rester dans leur angle mort, se rapprocher assez pour les toucher, voire user de violence physique contre quelqu’un qui a une arme d’une tonne entre les mains). 
Si c’est pas suicidaire, je sais pas ce qui l’est.

Le 09/01/2018 à 13h 32

Patch a écrit :

Mais pas de chiards qui braillent, vu qu’on parlait de discuter.
Si tu as des problèmes de comprenite, je te conseille fortement d’aller consulter un médecin, au cas où ca ne cacherait pas un truc plus grave…


Oui, ça parlait de discuter, et on a élargi à toute interaction vocale, donc les gosses qui hurlent…

Le 09/01/2018 à 13h 16

cyril8 a écrit :

Un bébé jusqu’à un an au moins ça dort en voiture (en tout cas les miens). Pour le reste il est attaché donc au pire tu mets la musique à fond et ça passe crème " />


Le premier dort oui (même maintenant à 6 ans il dort au bout de 10 min), la seconde… elle peut hurler pendant 7 h sans s’arrêter.

Le 09/01/2018 à 13h 12

Shadowman_2k3 a écrit :

Tu dois pas rouler en 2 roues pour voir qu’un petit coup de volant et on finit sur le bitume …
C’est sûr qu’assis dans un petit fauteuil à 21°C avec la musique, la ceinture de sécurité et l’airbag c’est plus sécurisant, et 2 minutes après “ah ben je vous avez pas vu”.


C’est donc pour ça que tu te sens prioritaire et supérieur, j’ai tout compris. T’es suicidaire en fait ?