aureus a écrit :



Quelles entreprises seraient intéressé par racheter orange, sfr, bouygues ou free ?







Une entreprise comme Google pourrait lorgner sur ce genre de chose à long terme.

sniperdc a écrit :



C’est largement utopique ce que je vais dire mais M.Bouygues est milliardaire…

allez dans un monde ou le profit et donc sa rémunération personnel est le but à atteindre pour l’entrepreneur certains oublient que les collaborateurs sont plus que des unités de production humaine dans une entreprise et participent largement à la création du C.A.



Mais bon certaines décisions sont mûrement réfléchies tel une partie d’échec ou tout les acteurs sont des pions.







S’il n’y a pas de profit, qui irait risquer son argent pour monter une entreprise ?



Les idées communautaires, c’est sympa. Certains ont bien essayé de monter des entreprises “sans profit” (et il faut les saluer pour cela).



Le problème, c’est que quand il faut mettre de l’argent dedans parce que l’entreprise en a besoin pour grandir ou passer un cap difficile, il n’y a plus personne.



Beaucoup de gens sont aujourd’hui persuadés qu’il faudrait travailler à la création d’un système meilleur. Mais la question, c’est de savoir comment y arriver en pratique. La théorie “waouh, on est tous cool et on partage tout”, en pratique, ça ne marche pas du tout.



L’enjeu de demain, c’est de trouver les idées pragmatiques qui permettront d’y parvenir.

sniperdc a écrit :



Fondamentalement le profit est l’unique chose qui permet à l’humanité de développer et de créer des bien et des services.



Quelle serait la récompense pour l’Homme de travailler ?



Un sociologue à décrit les besoins fondamentaux de l’être humain.

La nourriture, la reconnaissance et le sexe.



Je ne pense pas que notre civilisation puisse se passer du profit car il permet d’avoir accès aux deux fondement de l’Homme qui sont la nourriture et le sexe.



La quantité de profit engrangé permet d’avoir accès aux biens matériels et c’est souvent le moyen le plus rapide d’avoir accès à la reconnaissance.







Est ce que le bonheur de l’humanité dépends uniquement de la production de biens matériels ?



Dans nos pays, nous voyons quantité de gens très malheureux alors qu’ils ont quantité de biens matériels qui feraient rêver bien des gens sur terre.



A l’inverse, dans les pays pauvres, on peut voir parfois des gens heureux alors qu’ils n’ont rien.



Je sais que ce que je dit la est un peu caricatural. Mais je pense qu’en se focalisant uniquement sur la production matériel, nous oublions quantité de choses importantes.



Aussi, en ce qui concerne le profit, c’est un moyen de motivation important, mais ce n’est pas le seul. Le désire de bien faire, l’envie d’être reconnu pour son travail ou la satisfaction de bien faire sont également des moyens de motivation puissants.



C’est la ou le “tout comptable” nous conduit à oublier l’importance de l’économie non marchande et tout le bonheur qu’elle apporte.



Par exemple, quand vous vous occupez de vos parents agés, c’est de l’économie non marchande. Cela n’augmente pas le PIB mais cela produit du bonheur humain.



Le fait que le bonheur humain ne soit pas comptabilisé fausse complètement notre appréciation de son importance dans l’économie.



Le profit seul peut également avoir des limites. Faire de l’argent ne signifie pas pour autant que le travail est bien fait ni qu’il est utile à la société.



Pourtant, comme je l’ai expliqué plus haut, le profit possède aussi des avantages qui produisent des choses positives. C’est un puissant moyen pour encourager l’investissement. C’est également un moyen de canaliser les ambitieux qui causent tant de dégâts dans les pays purement “socialistes”.



Donc tout cela me parait être une simple question d’équilibre :



Le tout profit est mauvais. La suppression de la notion de profit est également une mauvaise option.



Pour moi, la conclusion, c’est que l’idéal est un monde équilibré ou le profit est un outil sociétal, mais pas le seul.



Dit autrement, tout les “ismes” pris isolément ont tort.

Jed08 a écrit :



Baisser les salaire de tout le monde ?







C’est ce que préconise le patronat désireux de diminuer ses charges au maximum.



Dans ce scénario on donne juste le minimum vital aux travailleurs.



Mais sachant que la production de ce minimum vital n’occupe plus qu’une minorité de personne (agriculture = moins de 2% de la population contre 60% avant la mécanisation) cela signifie que les biens non indispensables qui représentent le plus gros de l’économie actuelle ne trouveront plus preneur.



Résultat : écroulement de la consommation qui aboutit à l’écroulement massif de ll’économie, chômage massif, délinquance massive et au final, comme nous le dira tout bon livre d’histoire : la guerre.



Bref, Game Over.

brazomyna a écrit :



Et quand toi et beaucoup d’autres comprendront que “les puissants” ne sont que de l’ordre de la vue de l’esprit, une façon bien commode pour se défausser, consciemment ou non, de ses propres responsabilités individuelles.



j’ai comme l’impression que quand une majorité de “petits” mettront en accord leur comportement individuel avec les principes qu’ils appellent de leurs voeux, “j’ai comme l’impression que l’ont vivraient mieux”[/i].







Il faut simplement réaliser que la marge de manœuvre de l’individu est très réduite. L’essentiel des choix possibles pour lui sont fixés par le système.



L’exemple type, c’est de vouloir acheter des produits Français. La réalité c’est que la majorité des gens n’ont pas les moyens d’acheter autre chose que des produits fabriqués dans les pays à bas cout de MO.



Autre exemple, en France l’état prends la majorité de l’argent disponible par le biais de taxes, impots, charges pour décider de sa redistribution. Ce choix n’incombe donc plus aux individus.



Donc c’est uniquement en changeant les règles du système qu’on pourra influer sur le cours des choses.