Le 07/02/2016 à 22h 53

un complot contre les complotistes …" />

Le 02/12/2014 à 21h 39

Obidoub a écrit :

“La justice est très performante depuis qu’on a supprimé les avocats procès”

Doc Brown en 2015 ">

" />

Le 30/11/2014 à 19h 06

Apparemment, Sony encore empêtrée dans une affaire de piratage massif …

Le 24/11/2014 à 12h 56

tmtisfree a écrit :

Et c’est ce que j’ai écrit, bouffon :

La seule conclusion à tirer est que tu ne sais pas lire.


l’insulte, c’est quand on n’a pas d’arguments…Et la conclusion c’est que tu sais lire, mais tu ne comprends rien à ce que tu lis" />.

 Sinon, Qu’est ce que tu fais mercredi soir? J’organise un petit dîner entre amis. Tu pourrais venir nous éclairer de tes lumières avec tes théories O combien savantes…

Le 24/11/2014 à 11h 42

tmtisfree a écrit :

  Il suffit de savoir lire.


Lol. Non, il faut aussi comprendre ce que tu lis. Le Giec n’a jamais dit qu’il y avait une homogénéisation du CO2. C’est clairement écrit dans le rapport que tu cites. Les moyennes sont utilisées pour essayer de modéliser des projections climatologiques. La complexité fait qu’il est impossible de le faire avec précision, tant le nombre de paramètres est grand, ainsi que leur dépendance entre eux est complexe. (il faudrait presque mettre des capteurs à chaque m3 de l’atmosphère)
 
 Mais les différents modèles étudiés, quoique simplifiés,  convergent toutes vers un même point: le dérèglement climatique (confirmé aussi par tout l’historique paléontologique connu).

Bref, tu n’y comprends rien et tu veux jouer à Raymond la science…" />

Le 24/11/2014 à 08h 32

tmtisfree a écrit :

Merci pour ton lien qui exemplifie à merveille l’expression “se tirer une balle dans le pied”.

Guignol.


" />

Le 23/11/2014 à 23h 02

Sutka a écrit :

Toi tu sais pas dans quoi t’as foutu les pieds :popcorn:


Meuh non. j’organise un petit dîner mercredi soir avec des amis. Et je suis sûr qu’il  se fera un plaisir de nous éclairer avec ses théories fumeuses en sortant des phrases avec des mots compliqués, qui mis bout à bout ne veulent strictement rien dire. J’en salive d’avance " />

Le 23/11/2014 à 20h 37

tmtisfree a écrit :

Bizarre, le CO₂ est censé être homogène dans l’atmosphère pour que les modèles climatiques puissent fournir des solutions pas trop divergentes des équations des fluides, mouahaha


N’importe quoi ! Toi, t’as l’air d’être un champion du monde ! T’y  connais absolument rien aux mouvements atmosphériques…Allez, cadeau !

 C’est bien tu connais plein de mots. Reste plus qu’à les comprendre avant de les employer. Des fois, vaut mieux la fermer et passer pour un con, plutôt que de l’ouvrir et de prouver qu’on l’est " />.

Le 21/11/2014 à 22h 14

FRANCKYIV a écrit :

Le Wifi dans le train perso je prends !

Une fois, je me suis fait chier 3 heures dans le train à cause d’avaries !!!


Bah, c’est peut être mieux qu’il n’y ai pas d’avarie, non ? Mais  ils préfèrent rogner sur la maintenance (lien)

Le 26/10/2014 à 13h 13

A-snowboard a écrit :

Woow z’êtes motivés pour partir en débat politique à cet heure ci ! 

Meuh non… les LIDDs sont un sujet trop sérieux pour en débattre…Ils
préfèrent des sujets beaucoup plus futiles comme la politique " />

Le 11/09/2014 à 21h 04

ici circuit son OK " />

Le 07/09/2014 à 14h 12

Deep_INpact a écrit :

13H13 top 12

Rions avec les grands médias et leur sens précis pointu du journalisme

(la solution pour ceux qui n’auraient pas vu le problème dans la photo du média national qui normalement à des journalistes, mais qui ne voient toujours rien)


Ben quoi, j’vois pas où est le problème " />

Le 06/09/2014 à 22h 30

un garde (un vrai) qui devait bien se faire suer pendant la ronde solennelle:
lien

Le 01/09/2014 à 10h 30

aurel_gogo a écrit :

surtout que les terroristes et les pédophiles ne partagent pas leurs plan et contenu sur 4chan, instagram, facebook et autre…. ils se cachent, utilisent des VPN, cryptent leurs données… donc ils nous prennent bien pour des cons avec leurs régulations…


Meuh non…
ils ne seraient pas fourbes, quand même

Le 22/07/2014 à 10h 55

Ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent " />


Edit: fôtes

Le 24/05/2014 à 22h 01

Rahhhh Lovely !!!

Le 12/04/2014 à 22h 03

" />

Le 23/03/2014 à 20h 19

burroz a écrit :

L’article parle juste de l’existence de site pour se renseigné, tout en rappelant le taux d’abstention record et que les vrais résultats seront diffusés a partir de 20h.


Pour être précis, ce seront des estimations (sondages à la sortie des urnes), et non les vrais résultats (qui eux seront diffusés dans la nuit). Même si ça peut être très proche " />

Le 18/03/2014 à 11h 18

Mouais… Grâce aux bibliothèques solidaires, j’achète d’occase les bouquins à 1 ou 2 € (3 € les “docs” avec belles photos), les bd à 2 € et les cd à 0.5€. Une fois lus, je leur redonne ce que je ne veux pas garder…

C’est sûr qu’il ne faut pas vouloir les dernières sorties, mais on a toujours l’occasion de tomber sur des vieilles petites pépites, notamment les cd qu’on ne trouvera plus jamais dans le commerce. " />

Le 12/02/2014 à 21h 12

ra-mon a écrit :

… Opera fabrique désormais un genre de Firefox, toujours financé comme lui, et il décollera pas comme lui, hein " />


Je peut me tromper mais je pense que si Firefox a rapidement décollé à l’époque, c’est qu’il n’y avait pas encore d’alternative crédible/grand public (et customisable) à IE qui était une vraie plaie (même si ça a dû probablement changer)

Le 11/02/2014 à 19h 25

tmtisfree a écrit :

Si tu veux discuter de sujets qui n’ont rien à voir avec le topic, c’est ok, mais ne vient pas t’incruster en laissant croire que tu le maîtrises alors qu’en fait tu le pollues. Merci.
tout comme toi " />

Il va falloir réviser à la hausse tes standards de discussion (au niveau de la logique), car là ça frôle l’ineptie.
Qu’est ce qu’il y a d’illogique dans ce que j’ai écrit??? Par contre, toi et la compréhension, ça fait 2

Le 11/02/2014 à 19h 10

tmtisfree a écrit :

On avait remarqué.

Tes croyances sont fausses ou tes connaissances limitées. Fais-toi une raison : d’autres ont montré que des sociétés anarcho-capitalistes ont déjà existé (voir les liens données plus haut). Il y a aussi un Que-sais-je sur le sujet. A moins d’être un négationniste et un révisionniste pur jus, bien sûr. Voir aussi cette vidéo pour une présentation plus rapide.


Euh, t’as vraiment du mal à comprendre ce que tes congénères écrivent, toi !
C’est tes connaissances limitées du français qui te bloquent ??? (t’as vu, moi aussi je peux être condescendant !)
Je n’ai jamais dit que cela n’avait pas existé, j’ai dit simplement que c’était totalement incompatible avec les courants anarchiques, qui rejette fondamentalement la notion de propriété privée " /> D’ailleurs c’est ce qu’indique l’article de Wiki avancé par Khalev. Tes connaissances sur l’anarchisme sont vraiment plus que limitées….

Alors après m’avoir lu, essaye de comprendre ce que j’ai écrit au lieu faire ta neuneu de me traiter de négationniste ou de révisionniste " />

PS: d’ailleurs divers systèmes anarchiques ont aussi existé, et ça prouve quoi ? que les deux puissent se faire? jamais dit le contraire, mais ce sont des systèmes totalement différents qui n’ont rien à voir entre eux…

Le 11/02/2014 à 18h 11

Khalev a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme
Cet article cite les mêmes noms que toi. Wikipedia n’est pas le mal absolu, il faut juste savoir s’en servir. (En l’occurence ça donne des noms pour commencer une recherche plus profonde).
Ça montre surtout qu’il ne sait pas chercher et s’est focalisé sur le côté “anarcho” alors que justement l’anarcho-capitalisme n’est pas considéré comme de l’anarchisme par les anarchistes… (et je ne pense pas que ceux relevant du courant anarcho-capitaliste aimerait être associés aux anarchistes fondamentaux).


A vrai dire, je n’ai absolument rien chercher du tout. Simplement parce que l’anarchisme et le capitalisme sont antinomiques. Les courants anarchiques rejettent fondamentalement la notion de propriété individuelle (et de productions) alors que le capitalisme est basé dessus. Effectivement, les anarchistes sont absolument contre ce système et ne veulent absolument pas être associés à ce type de système.

Ce n’est pas en collant un nom que s’en est forcément. Certains se réclament du socialisme et ne le sont pas le moindre du monde (cf le gouvernement ou les verts). D’autres du libéralisme (faut tout leur laisser faire), comme la plupart des économistes des médias ou les banquiers, et viennent chouiner quand ils ont faits trop de conneries et il faut venir les aider. Ce n’est donc absolument pas du libéralisme (sinon, qu’ils se démerdent). On peut jouer longtemps comme ça, à se coller de fausses étiquettes.

Le 11/02/2014 à 15h 08

tmtisfree a écrit :

2/ L’État français a toujours été là parce que l’État français s’en est attribué les monopoles. D’autres ont suivi une autre voie (!) et ne s’en porte pas plus mal.


Non, l’état s’est fortement endetté en 1937 pour sauver les compagnies de chemins de fer privées. Idem pour Renault, etc.Idem pour les banques il n’y a pas longtemps.


tmtisfree a écrit :

3/ “on socialise les pertes et on privatises les profits” : c’est tellement vrai pour le système bancaire actuel que tout le monde redemande de la régulation sans se poser de question. Bonjour la cohérence.


Euh, c’est justement la dérégulation du système bancaire qui a crée la crise actuelle. Pour eux, il ne fallait plus de règles. Résultat: pour l’état français: 600 milliards de dettes supplémentaires. je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.


tmtisfree a écrit :

4/ Je t’invite à creuser un peu plus du côté des économistes qui étudient l’Histoire et qui connaissent leur sujet pour savoir si l’anarcho-capitalisme a déjà existé (c’est oui).


je veux bien des sources sérieuses parce que les toutes les différentes formes d’anarchies sont totalement anti-capitalistes.


tmtisfree a écrit :

3/ Pour ta dernière question, pourquoi la plupart des professionnels de santé (ceux que je côtoie en tout cas) font-ils des actes de soin gratuits ? Plus généralement, pourquoi en serait-il autrement si on avait la liberté d’aider son prochain sans avoir le pistolet étatique sur la tempe parce que certains pensent le contraire sans jamais l’avoir démontré ?


Qui a payé la formation des médecins, si ce n’est l’état ?
La liberté d’aider son prochain, chacun l’a, à son niveau, État ou non. Et c’est en fraudant le fisc que les boites comme google aident leur prochains? où c’est juste pour se gaver encore plus de milliards ? Bizarrement, ils ne payent pas d’impôts (ou presque) et n’aident personne….

Le 11/02/2014 à 13h 23

tmtisfree a écrit :

1/ Il n’y a pas grande découverte, quand on a fait une analyse historique, économique et sociale la plus exhaustive possible des avantages comparatifs, à préférer de nos jours l’anarcho-capitalisme à l’énarco-collectivisme.


Ben t’as pas dû aller bien loin dans ton analyse historique…je te conseille vivement de t’en référer aux historiens comme Henri Guillemin ou Annie Lacroix-Riz (ou autre) depuis Louis XIV à nos jours. Tu comprendras que ton discours, peut être beau a tes yeux, n’est pas du tout ce qui se passe dans la réalité: c’est l’état qui a toujours été là pour les grosses infrastructures ou les catastrophes, jamais les boites privées. Qui était là pour sauver les banques en 2008? Qui a sauvé les réseaux ferrés en 1937 ? Ben tiens, bizarrement, la dette de l’état à explosée lors de ce genre d’épisodes…Et grâce à qui? Aux boites privées.
“on socialise les pertes et on privatises les profits”

Ps: l’anarcho-capitalisme ne PEUT pas exister. C’est totalement incompatible et antinomique . Mais comme tu aimes bien changer la définition des termes pour avoir raison…

PPS: ce n’est pas nécéssaire d’être condescendante ou insultante, si tu veux dialoguer avec d’autres, hein?

Le 11/02/2014 à 10h 21

Khalev a écrit :

Désolé, je me disais que puisque tu en parlais tu avais peut-être des chiffres sous la main, pas comme les autres demeurés qui trainent sur PCI et qui avancent des infos sorties de leur chapeau.

J’ai trouvé ça :http://www.challenges.fr/high-tech/20130124.CHA5556/google-va-investir-1-million…
http://www.silicon.fr/google-investir-datacenter-france-90530.html
http://www.invest-in-france.org/fr/decisions-d-investissement/google-va-investir…
http://www.club-innovation-culture.fr/p8586/

Pas mal, mais pas transcendant non plus comme investissement.


Surtout grâce aux subventions et autres crédits d’impôts " />

Le 11/02/2014 à 10h 18

tmtisfree a écrit :

Le rapport entre des impôts étatiques et des infrastructures privées étant ?


Le réseau télécom, c’est peut être les entreprises privées qui l’ont construit? Non, c’est les P&T de l’époque, avec les impôts de nos parents/grands parents…

Mais puisque tu conchies les impôts, tu devrais rembourser l’argent que tu as coûté avec les écoles, les routes, les télécoms, les médecins/hôpitaux, etc. Et ne plus en profiter, car c’est le mal ! C’est bien beau de cracher dans la soupe, une fois tu en as profiter, hein?

Le 10/02/2014 à 23h 08

tmtisfree a écrit :

Plutôt 2 fois qu’une : cela leur permet de t’offrir des services gratuits, et d’utiliser l’argent en surplus en investissant dans des activités rentables pour créer des nouveaux produits/services/richesses (et accessoirement des emplois).


Ah ? Donc tu permets aussi que je ne paye pas quasiment aucun impôt, tout en profitant des infrastructures, parce que je te promets des nouveaux services et de des emplois ?

Le 10/02/2014 à 23h 01

GoldenTribal a écrit :

L’État est donc complice vu qu’il en est actionnaire " />


Oui, c’est pour ça que leur pseudo lutte contre l’évasion fiscale, c’est pour amuser la galerie. Je n’ai pas eu connaissance de véritables amendes dissuasives pour une boite trichant fiscalement.
D’ailleurs la femme de l’ancien ministre du budget (Woerth) travaillait à la fraude fiscale de Bettancourt. Et que dire de Cahuzac avec son compte en Suisse (et celui des Lepen, par ailleurs), et des tennisman “français” (ou plutôt Suisse), etc.

Le 10/02/2014 à 22h 19

GoldenTribal a écrit :

Si l’État veut des sous, il peut toujours demander à Total " />


Oui mais non " />
Total ne gagne pas d’argent en France, voir en perd avec l’activité raffinerie. C’est rageant (je ne les défends pas le moins du monde), mais même avec des montants avoisinants les 13 milliards de bénéfices par an; tout ce qu’il gagnent est à l’étranger. Pour le coup, c’est parfaitement légal " />
Par contre, même les boites françaises, comme EDF et France télécom (liste non exhaustive), feraient aussi de l’évasion fiscale en Belgique ou en Hollande

Le 10/02/2014 à 20h 05

Jurideek a écrit :

Rappelons quand même que le montage financier des géants du numérique reste légal et que des impôts sont bien payés en France. La question est de savoir dans quelle mesure les bureaux locaux sont impliqués dans la gestion des services rendus sur le territoire français, ce qui est loin d’être évident.


Justement, d’après la news, le Canard et autres, ce n’est pas du tout sûr que ce soit légal. Il me semble que Yahoo va rapatrier ses activités en Irlande car eux aussi ont chaud aux fesses.
M’enfin ça finira comme d’hab, avec un petit arrangement très profitable pour google: “on paye un peu et vous nous laissez tranquille…”

Le 18/01/2014 à 23h 01

" />

Le 13/01/2014 à 14h 41

psn00ps a écrit :

http://blogs.mediapart.fr/blog/philippe-alain/050113/un-bebe-en-garde-vue-accuse…
Arrestation d’un bébé de 12 mois pour mendicité

http://www.liberation.fr/societe/2013/05/13/un-drame-rom-perturbe-l-agenda-de-va…
Manuel Valls s’est rendu sur place, a refusé de parler avec les roms touchés par l’incendie, et a fait sa pleureuse avec les riverains.


Euh….le rapport avec ce que disait fitfat comme quoi l’homme faisait la création de races sur son espèce ?

Le 13/01/2014 à 11h 28

Niktareum a écrit :

L’FNUMPSFDGPC tu veux dire ?


T’as oublié LO " />

Le 13/01/2014 à 08h 47

fitfat a écrit :

Si et elle continue à en faire. Mais elle ne parle plus de race.


Ah? Des exemples ? Des sources ???

Le 12/01/2014 à 13h 18

fred42 a écrit :

(…)
Par contre, il est interdit de dire que les Juifs n’ont pas été exterminés par les Nazis.


Outre le fait qu’il est incontestable que ce génocide ait eu lieu (c’est pas difficile, il suffit de “visiter” un des camps d’Auchwitz et pour les plus tordus, les archives nazis), une certaine communauté interdit (pas tout les juifs, loin de là), non pas par la loi mais par l’idéologie (et finalement souvent dans les faits), certaines relativisations sous prétexte de négationnisme ou d’antisémitisme. Comme si il était nécessaire d’en rajouter devant tant d’horreur !!!
Et c’est devenu le fond de commerce des antisémites. La femme d’un très bon ami (de confession juive mais pas pratiquante), m’a clairement expliqué que ceux qui font le plus de mal à leur “communauté”, c’était le crif, la ldj, etc. Pourquoi? Parce ce que, à ses yeux, ce sont eux qui alimentent le plus, par leurs amalgames et exagérations l’antisémitisme . Et c’est exactement ce que fait le gouvernement en jetant de l’huile sur le feu (si cela n’avait pas été autant médiatisé, la plupart d’entre nous n’en aurait probablement pas entendu parler).
Elle est comme toi et moi, aspirant simplement qu’on lui foute la paix et vivre normalement comme tout(e) citoyen(ne) mais elle est parfois obligée de cacher sa confession… Mais si elle avait une baguette magique, elle ferait disparaitre aussitôt ce genre d’association.

Le 12/01/2014 à 09h 45

malock a écrit :

Ok pour l’écriture des faits à postériori, je ne suis pas plus surpris que ça. Ok pour l’histoire écrit pas le vainqueur.
Puis, Ph11 me dit que le révisionnisme est une partie du travail des historiens. Ok, alors, s’il y a révision, celle-ci devrait bien être incluse à notre “banque de connaissance historique” non ? Je veux dire, avec une vraie reconnaissance “légale” (“légale” est surement mal choisi…). Ph11 exprimes justement que des lois empêchent la reconnaissance du boulot des historiens ? C’est ça ?

En avez-vous un exemple sous le coude de loi avant que je me lance dans des recherches ?

Kinos lance alors un “Sinon, le métier d’historien n’aurait pas lieu d’être”. C’est bien que leur boulot, leurs découvertes sont intégrées à notre histoire non ? Je comprends de travers ?

Puis “Le problème de la 2nde guerre mondiale, c’est justement que tu n’as absolument pas le droit de remettre en question quoi que ce soit” : Kinos parle ici d’un droit moral ou de la légalité de tenir des propos “contestataires” ?

Si vous pouvez m’éclairer à nouveau…


Je ne parle pas d’un droit à tenir des propos contestataires, mais d’un droit à étudier les faits a posteriori, quitte à reprouver ou remettre en cause certains éléments d’histoire.

Je n’ai pas d’exemple de loi, en tant que telle, mais par exemple pour le 11 septembre 2001, l’interdiction d’avoir une enquête indépendante de l’état américain a fait naître tout un tas de théories conspirationnistes: si on nous empêche de regarder, c’est qu’il y a quelque chose à cacher (que ce soit vrai ou non).
Les mêmes causes produisent les mêmes effets pour la 2nde guerre mondiale, etc. C’est d’ailleurs sur ce terrain que les antisémites gagnent une certaine “popularité” avec l’affaire Dieudonné: ils se posent en victimes du système car on leur interdit tout moyen d’expression. On ne combat pas des idées en les interdisant, mais en argumentant.
Autre exemple, au 18e et 19e siècle, les dirigeants ont beau eu interdire l’Association Internationale plusieurs fois, avec même plusieurs dizaines de milliers de morts lors des massacres de la Commune de Paris (sans compter les déportations au bagne, tortures et exécutions sommaires), ces mouvements n’en sont ressortit que renforcés. Bon, là, l’histoire à bien démontré que c’est la classe dirigeante qui n’a pas voulu laisser le pouvoir au peuple en le massacrant. Depuis, ils ont compris: ils les discréditent “seulement” en déformant simplement les propos ou le sens de l’anarchisme (combien croient que c’est le bordel total, alors que c’est tout le contraire?). Mais là, ce n’est plus le sujet…

Le 11/01/2014 à 20h 47

Ph11 a écrit :

Certains voient des Juifs partout, d’autres voient des nazis partout, d’autres voient le grand kapital partout…


Bah on peut pas dire qu’on baigne pas dedans " />

Le 11/01/2014 à 20h 09

Ph11 a écrit :

Votre erreur est de jouer sur un amalgame entre nazisme, antisémitisme, révisionnisme et liberté d’expression, comme si l’un était la conséquence logique de l’autre…
etc.


Pas mieux " />



gavroche69 a écrit :

P’tain, qui c’est qu’a encore oublier de tirer la chasse et de fermer la porte des chiottes ? " />


Qu’est que t’es grave, toi ! As tu seulement essayé de comprendre ce qu’il a dit ? Tout de moins de le lire ???
Retires tes œillères, ou arrêtes donc de venir polluer avec tes méthodes brunes " />

Le 11/01/2014 à 17h 52

Ph11 a écrit :

Pas spécialement.
Établir les faits historiques se fait la plupart du temps à postériori, lorsque les faits sont passés depuis pas mal de temps, avec du recul.
Nous savons tous que c’est le vainqueur qui écrit l’histoire par propagande, que les faits sont faussés à l’avantage du vainqueur.
Le révisionnisme est une partie du travail de l’historien.
Cependant, ici, il y a des lois qui interdisent cela ainsi que des tabous qu’on entretient.


" />
Sinon, le métier d’historien n’aurait pas lieu d’être. Moi qui qui m’y intéresse, chaque bouquin écrit apporte son nouveau lot d’éclairages et de relectures, a la découverte ou au rapprochement de nouvelles archives. Par exemple, la vie de Jeanne d’Arc a été réécrite une bonne vingtaine de fois, et c’est possible que des éléments changent encore.

Le problème de la 2nde guerre mondiale, c’est justement que tu n’as absolument pas le droit de remettre en question quoi que ce soit. Je me rappelle avoir lu des archives de journaux à propos du camp de Dachau. Ceux qui ont découvert qu’il n’y avait pas de chambres à gaz ont été “crucifiés” en place publique (avec le lot d’insultes et de menaces de morts que t’imagines). Et il s’est avéré qu’ils avaient raison. Ça n’enlève rien à l’horreur des camps de concentrations avec leurs traitements plus qu’inhumains envers les prisonniers, (qui n’étaient pas tous juifs, et il y avait aussi des allemands…)

Un peu comme _fefe_ qui refuse de lire la première phrase du post de niktareum pour l’attaquer plus que bêtement, du coup il comprends rien et se ridiculise " />

Le 11/01/2014 à 16h 02

malock a écrit :

…


Ce que tu cites est justement bien le cœur du problème actuel, surtout en France:
“Mais le génocide juif par les nazis a été établi et ses auteurs condamnés par le Tribunal militaire international de Nuremberg”.
Sans évidemment nier ce génocide, c’est oublier toutes les autres populations qui, elles aussi ont été exterminées (gens du voyage, homosexuels, roms, handicapés, etc). Certes leurs nombre est plus faible, mais c’était aussi systématique. Et rien que le fait de le rappeler, c’était aussitôt se faire traiter d’antisémite ou de négationniste, surtout dans les années 80…

Le 11/01/2014 à 13h 22

_fefe_ a écrit :

J’en doute, le tribunal de Nuremberg était un tribunal militaire.


Je cite WIki à propos des juges, je suppose que ça doit être vrai (faut toujours se méfier):
“Si les Soviétiques sont les seuls à revendiquer des titres militaires, Lawrence, en tant que représentant au Royaume-Uni de la justice du Roi, est le deuxième personnage du royaume. Donnedieu de Vabres a enseigné le droit pénal ; Falco a représenté la France lors des négociations qui ont abouti au Statut”. lien

Le 11/01/2014 à 13h 17

ActionFighter a écrit :

Autant pour moi, Je croyais que le “tels que définis dans le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg” servait à qualifier le terme de crime contre l’humanité, et non qu’il s’appliquait uniquement à ce qui était jugé au Tribunal de Nuremberg.


C’est pour ça que certains se battent, à tort ou à raison, pour faire reconnaitre d’autres génocides passés (arméniens, amérindiens, africains, cambodgiens, etc). Et ça tourne à la foire d’empoigne car il y en a toujours qui jouent “à qui a la plus grosse”…D’où le malaise perpétuel vis à vis de certains.

Le 10/01/2014 à 22h 52

athlon64 a écrit :

Quelle bonne idée ils ont eu tiens ! Mais ce sont ils basés sur le sens premier de sémites ?


Alors là, j’en sais rien du tout…N’ayant absolument pas creuser le sujet.


Allez, histoire d’en remettre un bonne petite couche, parce que je vous sens tout mou, là " />:
Doit on interdire expulser en Espagne le ministre intérieur pour trouble à l’ordre public ? Ou il y aurait 2 poids 2 mesures. Certaines populations méritent elles plus d’égard que d’autres (roms/sionistes)? (les 2 ont subit le génocide). Petit indice : l’impartialité du conseil d’état (surtout la fin de l’article) " />
Vous me rendrez les copies demain matin " />

Le 10/01/2014 à 22h 12

athlon64 a écrit :

NON ! Le sens premier du terme c’est le fait de détester les peuple du Moyen-orient, alors même si plus ancien que racisme, même toi tu fais l’erreur et ne lui donnes pas le bon sens.


En fait, je crois que le terme a été inventé par les antisémites du 19ème siècle pour se démarquer de l’antijudaïsme chrétien traditionnel, afin de dire qu’ils étaient « antijuifs » sans le dire ouvertement, style plus “intello”, quoi….

Le 10/01/2014 à 18h 29

gavroche69 a écrit :

Et je persiste à penser qu’un connard qui fait une quenelle dans un camp de la mort avec un sourire béa mériterait au pire quelques mois de taule, au mieux une putain d’amende dont il aurait du mal à se remettre.


Sauf que je ne parlais absolument pas de ce sujet (qui devient obsessionnel): ni des quenelles, ni de dieudonné. Faut pas tout mélanger…

A vrai dire, je me contrefous de ce sujet qui n’est prétexte qu’à faire diversion pendant de longues semaines " />

Le 10/01/2014 à 18h 20

HarmattanBlow a écrit :

Justement, relis-le : l’intelligence et la bienveillance qui en transpirent sautent aux yeux et ça n’a vraiment rien à voir avec les bouffonneries haineuses de Dieudonné ou les hordes de tweets nauséabonds. Aujourd’hui Desproges ne serait pas poursuivi pour ça. Au mieux nous ferait-il retenir notre souffle au début de son texte et rire jaune par la suite mais personne n’aurait l’idée de vouloir le censurer.


Autant je suis complètement d’accord avec ta première phrase, que malheureusement on ne peut pas être sûr de la suite…lien

Le 10/01/2014 à 18h 02

gavroche69 a écrit :

Oui enfin on peut jouer sur les mots à l’infini…

Et quand il dit “C’est le boulot du sionisme de s’assurer que chaque enfant juif passe chaque moment éveillé dans la terreur d’être transformé en savon ou en abat-jour de lampe, bien que toutes ces choses furent démenties il y a bien longtemps déjà” on peut se poser la question non ?
S’il ne nie pas complètement il minimise largement ce qui ne vaut guère mieux…

M’enfin c’est vrai qu’être juste gazé c’est moins grave que d’être en plus transformé en savon… " />

Nul doute que cet article aurait pu être écrit par un certain “comique”…


non, non. Ce n’est pas jouer sur les mots. Il affiche clairement son antisionisme, mais ne nie en rien l’holocauste. Et oui, il y a clairement eu une victimisation des descendants de la shoah. lien (c’est un sioniste qui l’a écrit…). Certains chercheurs ont aussi découvert un mème, c’est à dire une résilience mentale de ce massacre de masse ancrée en eux, même si ils ne l’ont pas subit (comme une transmission génétique en somme)…
Et tu ne peux pas traiter ces auteurs de négationnistes, ni d’antisémites, étant eux-même juifs ET sionistes…Il faut savoir faire la part des choses et prendre du recul…
Après, ta prose n’est que TON interprétation de ce texte.

Le 10/01/2014 à 17h 43

fitfat a écrit :

Et encore, il s’agit là aussi d’un almagame tellement banalisé que sa définition actuelle n’a aucun lien avec son sens original et que ce dernier est quasiment inconnue du grand publique.


Tout à fait, les Palestiniens actuels sont aussi sémites.



fitfat a écrit :

C’est surtout que les races sont un système de classement définie arbitrairement. Ca peut tout aussi bien être une caractérisque physique, physiologique, génétique, géographique,… Et qu’on a décider de se montrer un peu plus rationnel en ce qui concerne l’espèce humaine.


Parce que l’homme n’a jamais fait de sélections sur son espèce…



fitfat a écrit :

La notion de race ne se restraint pas à la seul sélection humaine.
Sinon, comment considèrerais-tu la noblesse (surtout les lignées royales) avant le 18è , par exemple ?


Simplement des dégénérés consanguins " /> Plusieurs rois sont devenus fous. (Charles IV et Charles XI pour les cas les plus avérés)
Et encore, heureusement qu’il y a eu plusieurs lignées (mérovingiens, capétiens, bourbons, orléanais, etc), sans compter les “bâtards” introduits discrètement dans la lignée familiale…

Le 11/01/2014 à 20h 42

127.0.0.1 a écrit :

ou plutôt… des besoins de quasi primates.

Moi Vouloir Google
Moi Vouloir IPhone
Moi Vouloir Youporn
Raaahhh !!!!
Pas Marcher !!!!
Rahhhhh !!!!


" />