Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

[MàJ] Free : Fleur Pellerin veut un bloqueur de pub désactivé par défaut

Sinon ?

[MàJ] Free : Fleur Pellerin veut un bloqueur de pub désactivé par défaut

Le 04 janvier 2013 à 08h18

 Aujourd’hui, par une mise à jour du logiciel de la FreeBox Server, Free a lancé une petite bombe sur le net : le FAI a activé par défaut un bloqueur de pub qui vise notamment, les pubs Google. C’est l’émoi chez les éditeurs de site notamment qui vivent de ces revenus. Fleur Pellerin vient de réagir sur Twitter à l’instant.

fleur pellerin

 

Fleur Pellerin a indiqué à l’instant sur Twitter dans un message laconique : qu’elle est « peu fan de la pub intrusive, mais favorable à une solution du type no opt out par défaut. À discuter avec les éditeurs et Free. »

 

« No opt out par défaut » ? Renseignement pris auprès de son cabinet, « la ministre souhaite que l’option de blocage des publicités soit désactivée par défaut ». Une des solutions « consisteraient à supprimer l’opt out afin que le bloqueur ne soit pas activité par défaut ce qui limiterait la casse puisque dans le parc des abonnés Free seule une petite portion l’activerait » ajoute-t-on.

 

La ministre déléguée à l'économie numérique ne dit pas qu’elle est contre toute la publicité, seulement celle jugée intrusive (on nous cite les pop-up sonores). « Un modèle qui doit être équilibrée » précise-t-on encore sans plus de détail.

 

Par ailleurs on apprend que la ministre va organiser une concertation lundi entre les acteurs concernés, en premier lieu les éditeurs de sites et Free. On ne sait si Google se rendra à cette réunion alors que les publicités sur Youtube sont bloquées chez Free, non celles chez Dailymotion. « Nous allons nous occuper de cette rencontre dès demain » nous confie en tout cas l’entourage de la ministre.

Commentaires (338)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Pour une fois que le gouvernement réagit rapidement…

votre avatar

attention : le gouvernement va ouvrir une commission et hollande va faire le poisson bulle oulalalalalaala



<img data-src=" />



je la rejoins cependant sur le “No oup out par défaut ” (savais pas que cette expression existait)

votre avatar

Ouai, c’est ça la solution : «Discuter avec Free». T’as tout compris <img data-src=" />



Y en a qu’ont essayé.

votre avatar



No opt out par défaut





Ça s’appelle “opt-in”

votre avatar







hard_shooter a écrit :



Ça s’appelle “opt-in”







Toi aussi tu as relu le “No opt out” et a buggé dessus ^^


votre avatar







scvo.0ne a écrit :



Pour une fois que le gouvernement réagit rapidement…





Pour le moment, il a seulement communiqué rapidement.

Et de ce côté là, rien de nouveau, c’est même devenu leur coeur de métier.



votre avatar

« No opt out par défaut »



à partir de combien de négations ça devient ridicule ? sinon on dit l’opt-in



C’est bien de vouloir utiliser des expressions pseudo-techniques mais faut au moins le faire correctement.



Edit : au passage ça a perturbé PCI qui écris oup out au lieu de opt out, deuxième paragraphe

votre avatar

Encore une fois, le gouvernement choisit le camp des lobbies contre celui des citoyens.

votre avatar







FireSledge a écrit :



Ici le problème c’est que sans te demander ton avis les sites modifient directement le contenu que tu reçois.





T’as rien compris.



Quand un site affiche de la pub c’est parce qu’il a choisi en conscience que c’était SON choix de business model pour avoir un retour sur investissement en échange de la valeur ajoutée qu’il propsoe à ses visiteurs.



Tu n’es pas d’accord ? Ne visite pas leur site. C’est aussi simple que ça.



Mais ce n’est en aucun cas une société tierce qui doit s’arroger le droit de choisir arbitrairement quel business model devrait adopter tel ou tel site sous prétexte qu’elle a les moyens de faire du chantage à l’accès.



Moi quand je vais dans un magasin qui propose un produit que j’estime trop cher, je ne vais pas me débrouiller pour obliger le magasin à réduire son prix, quitte à vendre à perte : soit je vais faire jouer la concurrence, soit je m’abstiens d’acheter ledit produit.





votre avatar

De quoi elle se mèle celle là !

votre avatar







jinge a écrit :



Pas dit, je connais pas mal de gens qui sont chez Free mais qui n’auraient jamais idée d’aller dans la console d’admin…





Pluzun.

Il ne faut pas confondre

“chez free il y a un plus fort taux de geek que chez les autres FAI”

avec

“chez Free il y a un plus fort taux de geek que de Michu”.


votre avatar







SuperNiko a écrit :



De quoi elle se mèle celle là !





elle fait sont boulot <img data-src=" />


votre avatar

D’un autre coté on fait un grand foin pour pas grand chose aussi, y’a un problème d’éducation, je vois la situation comme une bonne situation pour informer les gens en leur expliquant que non, tout n’est pas gratuit sur le net, et que les infrastructures ont un coût.



Du coup, le français concerné, après avoir été informé, dans sa grande générosité désactivera le bloqueur de pubs intégré à son routeur ADSL.



Comment ça non?



Non en fait, le vrai problème, ce n’est pas que Free aie tapé là ou ça fait mal, c’est plus le coup qu’ils aient tapé un coup dans la fourmilière, parce que du coup, les gens vont SAVOIR qu’il est possible de bloquer les pubs, alors que seuls les geeks et leur entourage le savaient jusque là.



Et les entreprises et sites vivant de la pub savent pertinemment que même si une majorité de gens étaient mis au courant qu’ils ont un bloqueur de publicités activé par défaut pour internet, ils ne le désactiveraient pas.



Au final, tout se joue autour d’un combat simple, l’individualisme et l’égoïsme des uns qui en ont marre qu’on leur impose à tout va une pollution visuelle et sonore, qui fait que (ou pas d’ailleurs) pour la plupart ils se foutront que la disparition des pubs entraîne des pertes de revenus, face à ceux qui profitaient jusque là de leur ignorance, après avoir grandement abusé, en placardant partout leur publicité et matraquant l’internaute/citoyen lambda, tout en venant chouiner aujourd’hui.



Vous voulez que j’vous dise, d’un coté autant que de l’autre, les gens ne valent pas mieux les uns que les autres, tout ça manque d’éthique, de règles, de bon sens, et ce n’est pas nous, quelques geeks bien informés, qui allons changer les choses…

votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



D’un autre coté on fait un grand foin pour pas grand chose aussi, y’a un problème d’éducation, je vois la situation comme une bonne situation pour informer les gens en leur expliquant que non, tout n’est pas gratuit sur le net, et que les infrastructures ont un coût.



Du coup, le français concerné, après avoir été informé, dans sa grande générosité désactivera le bloqueur de pubs intégré à son routeur ADSL.



Comment ça non?



Non en fait, le vrai problème, ce n’est pas que Free aie tapé là ou ça fait mal, c’est plus le coup qu’ils aient tapé un coup dans la fourmilière, parce que du coup, les gens vont SAVOIR qu’il est possible de bloquer les pubs, alors que seuls les geeks et leur entourage le savaient jusque là.



Et les entreprises et sites vivant de la pub savent pertinemment que même si une majorité de gens étaient mis au courant qu’ils ont un bloqueur de publicités activé par défaut pour internet, ils ne le désactiveraient pas.



Au final, tout se joue autour d’un combat simple, l’individualisme et l’égoïsme des uns qui en ont marre qu’on leur impose à tout va une pollution visuelle et sonore, qui fait que (ou pas d’ailleurs) pour la plupart ils se foutront que la disparition des pubs entraîne des pertes de revenus, face à ceux qui profitaient jusque là de leur ignorance, après avoir grandement abusé, en placardant partout leur publicité et matraquant l’internaute/citoyen lambda, tout en venant chouiner aujourd’hui.



Vous voulez que j’vous dise, d’un coté autant que de l’autre, les gens ne valent pas mieux les uns que les autres, tout ça manque d’éthique, de règles, de bon sens, et ce n’est pas nous, quelques geeks bien informés, qui allons changer les choses…







Tu as bien résumé le problème : pour l’instant c’est les 90% de gens qui ne savent pas installer un plugin qui payent pour moi, et c’est très bien comme ça ! j’ai pas envie que ça change


votre avatar







brazomyna a écrit :



Quand un site affiche de la pub c’est parce qu’il a choisi en conscience que c’était SON choix de business model pour avoir un retour sur investissement en échange de la valeur ajoutée qu’il propsoe à leurs visiteurs.



Tu n’es pas d’accord ? Ne visite pas leur site. C’est aussi simple que ça.



Mais ce n’est en aucun cas une société tierce qui doit s’arroger le droit de choisir arbitrairement quel business model devrait adopter tel ou tel site sous prétexte qu’elle a les moyens de faire du chantage à l’accès.





Tu fais la distinction, mais pour moi ça revient au même. Les gens viennent la plupart du temps sur un site pour le contenu ou je ne sais quelle activité, pas pour les pub ou se faire profiler. Ça me semble de simple bon sens que de saboter ce genre de truc. Pourquoi vouloir systématiquement inverser victimes et oppresseurs ? C’est la pub qui devrait être d’entrée de jeu en opt-out. C’est une nuisance, il n’y a pas à tortiller. La méthode de Free n’est certainement pas exempte de défauts et ne remplacera pas un adblock, mais avoir le blocage par défaut c’est déjà un moindre mal par rapport à la situation actuelle.


votre avatar

Évidement le gouvernement, toujours près à la défense du grand capital (normal d’un coté ce sont leur employés) <img data-src=" />



De toute façon les éditeur et les annonceur n’ont que ce qu’ils méritent quand tu voit à quel point la piub est devenu du viol que ce soit de ta vie privée en te pistant et en te traçant et au niveau visuelle et sonore avec leur agression de pub flash et sonore mise partout sur les sites entre 3 lignes d’article.

votre avatar

Il est honteux que des personnes profitent de certaines chaines de télés alors qu’ils vont aux chiottes pendant les pubs ! S’ils n’aiment pas les pubs, qu’ils ne regardent pas cette chaine.

votre avatar







coolspot a écrit :



Evidemment le gouvernement, toujours près à la défense du grand capital (normal d’un coté ce sont leur employés) <img data-src=" />





rappel toi de 2000 quand les sites ont licencié a tour de bras, là si ce mouvement se poursuit ça va être la même, les petits en premier, donc pas vraiment la world compagnie comme tu sembles le penser <img data-src=" />


votre avatar







FireSledge a écrit :



Tu fais la distinction, mais pour moi ça revient au même. Les gens viennent la plupart du temps sur un site pour le contenu ou je ne sais quelle activité, pas pour les pub ou se faire profiler. Ça me semble de simple bon sens que de saboter ce genre de truc. Pourquoi vouloir systématiquement inverser victimes et oppresseurs ? C’est la pub qui devrait être d’entrée de jeu en opt-out. C’est une nuisance, il n’y a pas à tortiller. La méthode de Free n’est certainement pas exempte de défauts et ne remplacera pas un adblock, mais avoir le blocage par défaut c’est déjà un moindre mal par rapport à la situation actuelle.







Perso je ne vais sur les sites que pour les pubs. C’est d’ailleurs assez pénible qu’il y ai toujours un petit carré de texte au milieu de la page.


votre avatar







misterB a écrit :



rappel toi de 2000 quand les sites ont licencié a tour de bras, là si ce mouvement se poursuit ça va être la même, les petits en premier, donc pas vraiment la world compagnie comme tu sembles le penser <img data-src=" />







Ho, de toute façon, entre Facebook&cie, on imagine sans mal une autre bulle péter dans les années à venir…


votre avatar







Wiistiti a écrit :



Il est honteux que des personnes profitent de certaines chaines de télés alors qu’ils vont aux chiottes pendant les pubs ! S’ils n’aiment pas les pubs, qu’ils ne regardent pas cette chaine.





Comme les pub PCi c’est payé à l’affichage en comptant que la pub ne sera pas vue par 100% des gens, ce n’est pas un bête calcul type une pub diffusé, une pub vue.



Pour preuve la première et dernière sont les plus cher car les plus vue <img data-src=" />


votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



D’un autre coté on fait un grand foin pour pas grand chose aussi, y’a un problème d’éducation, je vois la situation comme une bonne situation pour informer les gens en leur expliquant que non, tout n’est pas gratuit sur le net, et que les infrastructures ont un coût.







beh ça tombe bien. L’argent que free me prelève c’est pas pour payer les infra ? C’est leur boulot de se demerder pour proposer du 20 Méga a 38 euros.





votre avatar







FireSledge a écrit :



Les gens viennent la plupart du temps sur un site pour le contenu ou je ne sais quelle activité, pas pour les pub ou se faire profiler.





Site dont le contenu n’existerait pas s’il n’avait pas les moyens de se financer par la pub. Demande à PCI s’ils pourraient survivre uniquement grâce aux abonnés premium, tu as un exemple concret sous les yeux.



Mais tu as raison: débrouillons nous pour que seules les sociétés ayant de l’argent à dépenser dans un site soient en mesure de financer leur contenu, soit en d’autres termes le contenu qui les arrange.



Ou bien que la seule option pour les sites qui restent soit de proposer de la pub insidueuse avec des ‘articles sponsorisés’, on sera vachement avancés. Merci Free.







freechelmi a écrit :



beh ça tombe bien. L’argent que free me prelève c’est pas pour payer les infra ? C’est leur boulot de se demerder pour proposer du 20 Méga a 38 euros.





pluzun. Et c’est d’autant plus vrai quand tu vois que Free n’est pas exactement à deux doigts de mettre la clef sous la porte faute de rentabilité.

C’est pas comme s’ils étaient en train de financer un réseau mobile entier à grands coups de milliards ponctionnés sur l’activité ADSL du groupe.



votre avatar







coolspot a écrit :



De toute façon comme je l’ai dit dans d’autre post tous les sites qui n’ont d’existence que la présence des Adsense méritent de crever. Ca assainira le net.





ces sites rapportent du blé en plus, on m’avait proposer d’en faire il y a 6-7 ans mais j’avais refusé, piéger les gens avec des adsens et des liens d’affiliation je suis contre, même si ça rapporte bcp <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Il vit comment ton site sans financement ??



je suis curieux de savoir







Ta pas besoin de financement pour faire vivre un blog d’information. D’ailleurs un site d’information devrait être interdit d’avoir la moindre publicité vu que ca entrave de facto automatiquement son impartialité.


votre avatar

Cette même ministre qui ne fait rien pour l’évasion fiscale du gros américain intéressé. On se demanderai si elle n’aurait pas vu passer des billets <img data-src=" />

votre avatar







FireSledge a écrit :



Moi, ça ne me dérange pas du tout que PCI soit forcé de changer de fonctionnement voire de disparaître. La plupart des sites que je fréquente habituellement sont financés uniquement par leurs utilisateurs, alors bon…





Qu’est ce que tu viens faire sur PCI alors ? ce supot du capitalisme qui se finance avec de la pub…


votre avatar







misterB a écrit :



ces sites rapportent du blé en plus, on m’avait proposer d’en faire il y a 6-7 ans mais j’avais refusé, piéger les gens avec des adsens et des liens d’affiliation je suis contre, même si ça rapporte bcp <img data-src=" />







Ca c’est clair que c’est la poule au oeuf d’or, tout comme le parking de site web. Mais c’est à vomir <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Il vit comment ton site sans financement ??



je suis curieux de savoir







Ben avec des journalistes bénévoles <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Tu as les moyens de TOUS les payer ?





Peu importe. Si je n’ai pas les moyens, ben au moins ça me sortira la tête de l’écran, je vois ça comme un point super positif. Mais de toute façon avec la pub, c’est une personne qui n’a rien à voir qui te le finance, parce qu’elle paie cette publicité en achetant son yahourt ou je ne sais quoi. On finit par ne plus trop savoir qui paie quoi d’ailleurs. Une sorte de taxe complètement opaque. Une chimère socialo-libérale digne de nos pires cauchemars.


votre avatar







Antwan a écrit :



Cette même ministre qui ne fait rien pour l’évasion fiscale du gros américain intéressé. On se demanderai si elle n’aurait pas vu passer des billets <img data-src=" />





Tiens un fanboy <img data-src=" />


votre avatar







Antwan a écrit :



Cette même ministre qui ne fait rien pour l’évasion fiscale du gros américain intéressé. On se demanderai si elle n’aurait pas vu passer des billets <img data-src=" />







Non mais le gouvernement sont les employé de google, microsoft et consort donc faut pas s’attendre à la défense des intérêts du citoyen. Comme on dit c’est l’Europe/la France contre leurs peuples.


votre avatar







coolspot a écrit :



Ta pas besoin de financement pour faire vivre un blog d’information. D’ailleurs un site d’information devrait être interdit d’avoir la moindre publicité vu que ca entrave de facto automatiquement son impartialité.





oui si tu veux bien t’y consacrer, ou juste financer l’hebergement qui ne sera plus gratuit si Google et autre perdent 90% de leur chiffre sans la pub.



Et puis dans un bon site d’info, journal ou magazine c’est la redaction qui devrait avoir le dernier mot. les service pub sont au couurant du contenu pour pouvoir vendre les bonnes pub mais la redaction ne doit pas faire ne fonction des annonceurs, en tout cas c’est comme ça dans mon mag et bcp d’autres.


votre avatar

Et Free vous sauvera malgré vous de cette dictature infame qu’est la France <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



Qu’est ce que tu viens faire sur PCI alors ? ce supot du capitalisme qui se finance avec de la pub…







Partager avec la communauté que vous êtes. Mais t’inquiète j’ai pris mes précaution : adblock + noscript + ghostery + https finder + Smartpage. Le minimum pour pas être fliqué et agressé dès que je me ballade sur Internet. <img data-src=" />


votre avatar

cdiscount vont faire faillite

votre avatar







misterB a écrit :



oui si tu veux bien t’y consacrer, ou juste financer l’hebergement qui ne sera plus gratuit si Google et autre perdent 90% de leur chiffre sans la pub.



Et puis dans un bon site d’info, journal ou magazine c’est la redaction qui devrait avoir le dernier mot. les service pub sont au couurant du contenu pour pouvoir vendre les bonnes pub mais la redaction ne doit pas faire ne fonction des annonceurs, en tout cas c’est comme ça dans mon mag et bcp d’autres.





T’as pas encore compris ?

Don’t feed the troll…


votre avatar

Ne fallait pas empêcher free d’acheter SFR, voilà le résultat.

votre avatar







carbier a écrit :



T’as pas encore compris ?

Don’t feed the troll…





Si j’ai compris t’inquiete <img data-src=" />



Mais son raisonnement est idéologiquement bon sur certains points, mais complètement utopiste.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Bien vu. <img data-src=" />



Free fait donc de la comm, plus trop de doute possible.





De l’eau au moulin :





  • Sauf s’ils reçoivent des cachets de Free pour payer leurs onéreux serveurs ce dont je doute (wait…), le manque de complaintes de la part d’UF, organe de presse dans les petits papiers de Free (1 news neutre VS pas moins de 4 pour PCI) laisse entendre qu’ils sont au courant d’une supercherie…



  • Autre clin d’œil : le “bêta”, marque de Google, alors qu’ils n’ont strictement jamais fait ça avant, témoigne bien du destinataire de l’option.



  • Et aucun CP sur cette feature alors qu’en principe c’est le cas, aucune option, volontairement pour faire parler d’elle. Moi je dis c’est très malin.


votre avatar

Orange bloque depuis très longtemps le port 25 (smtp)(pour limiter les spams) sans possibilité de désactiver celui-ci… je n’ai pas vu autant d’indignation à ce propos…

votre avatar







brazomyna a écrit :



Bien vu. <img data-src=" />



Free fait donc de la comm, plus trop de doute possible.







Évidemment, c’est de la comm. Free veut que Google participe au frais de diffusion des vidéos Youtube. Google considère que c’est aux FAI de s’occuper de la bonne diffusion de ses vidéos.



L’un a le contenu, l’autre a les clients. Chacun montre ses muscles pour décider qui paye le service.


votre avatar







Antwan a écrit :





  • Sauf s’ils reçoivent des cachets de Free pour payer leurs onéreux serveurs ce dont je doute (wait…), le manque de complaintes de la part d’UF, organe de presse dans les petits papiers de Free (1 news neutre VS pas moins de 4 pour PCI) laisse entendre qu’ils sont au courant d’une supercherie…







    Ils sont au courant de rien. Ils trouvent rien pour défendre Free donc ils publient pas.







    Antwan a écrit :



  • Et aucun CP sur cette feature alors qu’en principe c’est le cas, aucune option, volontairement pour faire parler d’elle. Moi je dis c’est très malin.







    C’est pas que c’est malin, c’est que les gens en face sont pas futés. Il n’y a qu’à te voir. Il te faut un tweet d’Alec pour que tu commences à comprendre que c’est encore une fois de la comm de Free et que tout était prévu.

    Même les fanboys dans ton genre n’y voient quasiment que du feu alors que c’est ultra-évident !


votre avatar







Platoun a écrit :



C’est pas que c’est malin, c’est que les gens en face sont pas futés. Il n’y a qu’à te voir. Il te faut un tweet d’Alec pour que tu commences à comprendre que c’est encore une fois de la comm de Free et que tout était prévu.

Même les fanboys dans ton genre n’y voient quasiment que du feu alors que c’est ultra-évident !



Tu l’aurais dit il y a qq commentaires si cétait ultra-évident, ô grand Platoun <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Tu l’aurais dit il y a qq commentaires si cétait ultra-évident, ô grand Platoun <img data-src=" /><img data-src=" />







Je l’ai dit.


votre avatar







Platoun a écrit :



C’est pas que c’est malin, c’est que les gens en face sont pas futés. Il n’y a qu’à te voir. Il te faut un tweet d’Alec pour que tu commences à comprendre que c’est encore une fois de la comm de Free et que tout était prévu.

Même les fanboys dans ton genre n’y voient quasiment que du feu alors que c’est ultra-évident !









C’est une question de point de vue.

Coté Google ça peux passer comme une tentative d’intimidation, vu les problèmes entre les deux sociétés.



Google vit de la pub alors on peux très bien y lire le message suivant: “Tu payes pour améliorer le réseau ou on te fait crever en coupant ta pub”.

Seul petit problème, ce que X.N n’a pas compris qu’il n’est pas au centre du monde et que les petits millions de freenautes, Google s’en claque les coucougnettes royalement …

A ce jeu là, c’est free qui perdra, pas Google. Que ces derniers bloquent l’accès des services Google aux abonnés free et on verra comment il est possible de retourner une situation en une fraction de seconde…


votre avatar

Je vais désactiver javascript, le temps que ça se calme <img data-src=" />

votre avatar







2show7 a écrit :



Je vais désactiver javascript, le temps que ça se calme <img data-src=" />



Il y a no-script pour ça, 100% efficace contre les pub intrusives, laisse passer les “gentilles”.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Google vit de la pub alors on peux très bien y lire le message suivant: “Tu payes pour améliorer le réseau ou on te fait crever en coupant ta pub”.

Seul petit problème, ce que X.N n’a pas compris qu’il n’est pas au centre du monde et que les petits millions de freenautes, Google s’en claque les coucougnettes royalement …

A ce jeu là, c’est free qui perdra, pas Google. Que ces derniers bloquent l’accès des services Google aux abonnés free et on verra comment il est possible de retourner une situation en une fraction de seconde…







Ca ca serait la meilleure chose qui puissent arriver. Que les gens comprennent l’énorme danger du cloud de google et du cloud en général. Ca serait surement plus efficace que l’alerte megaupload qui n’a pas fait assez mal apparemment.


votre avatar

J’ai un peu de mal sur un plan technique avec la logique du

“Si tu veux pas les pubs de mon site, t’as qu’à pas y venir, sale profiteur !”



Je sais que tout à un coût et je n’ai pas vraiment envie de juger de tout ça au niveau des implications morales du mal nécessaire qu’est la pub.



Mais quand quelque chose est librement accessible à tout le monde sur internet…Est-ce que le créateur qui délivre l’information a vraiment un droit absolu sur les conditions dans lesquelles le client y a accès?



Est-ce que le site web qui s’affiche sur mon pc appartient encore à son webmaster? Si il décide que son site est fait pour être lu en mode fenêtre et que je ne suis pas d’accord, j’ai tort?



S’il pense que son site est beau en jaune fluo et que je modifie ça pour conserver mes rétines, ma santé mentale et mon petit déjeuner, je bafoue ses droits?



Et donc s’il estime que son site doit être vu avec des publicités dont je me fous, et que moi j’ai pas envie de les voir, je suis un salaud?



Ou alors c’est que la logique est différente dès lors qu’il s’agit de pognon et que mon droit à lire ce que je télécharge dans les conditions qui me paraissent les meilleures s’arrête quand on touche aux recettes dudit site?



J’ai surfé “nature” pendant un moment, et puis j’ai cédé aux sirènes de adblock quand les pubs flashs ont été inventées après quelques odieuses agressions sonores et visuelles.



Aujourd’hui encore quand j’entends une pub vidéo se lancer toute seule dans un site quelconque j’ai parfois des envies de meurtre, et je préfère me faire frapper dans les testicules plutôt qu’utiliser Youtube sans filtrage et me fader un putain de clip à chaque fois que j’essaie de regarder n’importe quelle vidéo.



La pub est de plus ne plus omniprésente dans tous les coins jusqu’à la nausée, il y a chaque année plus d’internautes et d’appareils connectés que l’année précédente et pourtant j’ai pas l’impression que l’argent coule à flot chez la plupart des créateurs de contenu en ligne du bas de l’échelle. Les recettes de Google explosent chaque année, celle de PCi j’en doute.



Alors peut-être que mettre moins de pub et la facturer à un prix plus juste serait à envisager. Sans quoi le mode de financement est juste voué à disparaitre comme plein d’autres modèles auparavant.

votre avatar

Et si elle se mêlait de ses affaires.

À croire que la population est trop bête pour agir dans son propre intérêt…

votre avatar







Youka a écrit :



J’ai un peu de mal sur un plan technique avec la logique du

“Si tu veux pas les pubs de mon site, t’as qu’à pas y venir, sale profiteur !”



Je sais que tout à un coût et je n’ai pas vraiment envie de juger de tout ça au niveau des implications morales du mal nécessaire qu’est la pub.



Mais quand quelque chose est librement accessible à tout le monde sur internet…Est-ce que le créateur qui délivre l’information a vraiment un droit absolu sur les conditions dans lesquelles le client y a accès?



Est-ce que le site web qui s’affiche sur mon pc appartient encore à son webmaster? Si il décide que son site est fait pour être lu en mode fenêtre et que je ne suis pas d’accord, j’ai tort?



S’il pense que son site est beau en jaune fluo et que je modifie ça pour conserver mes rétines, ma santé mentale et mon petit déjeuner, je bafoue ses droits?



Et donc s’il estime que son site doit être vu avec des publicités dont je me fous, et que moi j’ai pas envie de les voir, je suis un salaud?



Ou alors c’est que la logique est différente dès lors qu’il s’agit de pognon et que mon droit à lire ce que je télécharge dans les conditions qui me paraissent les meilleures s’arrête quand on touche aux recettes dudit site?



J’ai surfé “nature” pendant un moment, et puis j’ai cédé aux sirènes de adblock quand les pubs flashs ont été inventées après quelques odieuses agressions sonores et visuelles.



Aujourd’hui encore quand j’entends une pub vidéo se lancer toute seule dans un site quelconque j’ai parfois des envies de meurtre, et je préfère me faire frapper dans les testicules plutôt qu’utiliser Youtube sans filtrage et me fader un putain de clip à chaque fois que j’essaie de regarder n’importe quelle vidéo.



La pub est de plus ne plus omniprésente dans tous les coins jusqu’à la nausée, il y a chaque année plus d’internautes et d’appareils connectés que l’année précédente et pourtant j’ai pas l’impression que l’argent coule à flot chez la plupart des créateurs de contenu en ligne du bas de l’échelle. Les recettes de Google explosent chaque année, celle de PCi j’en doute.



Alors peut-être que mettre moins de pub et la facturer à un prix plus juste serait à envisager. Sans quoi le mode de financement est juste voué à disparaitre comme plein d’autres modèles auparavant.







Bien que pas d’accord avec ton point de vue, partons quand même du principe que tu as raison.

Tu dénonces le fait qu’un site t’impose une “façon” de consulter du contenu.

Mais c’est pourtant ce que fait free. En activant cette option par défaut, ils imposent LEUR façon de consulter du contenu: sans pub.



Consulter à ta façon est un choix personnel. Il t’appartient donc d’installer un logiciel de type AdBlock si ça t’arrange. Mais le FAI ne devrait avoir aucun pouvoir la dedans. Ce n’est plus un choix, c’est imposé.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Bien que pas d’accord avec ton point de vue, partons quand même du principe que tu as raison.

Tu dénonces le fait qu’un site t’impose une “façon” de consulter du contenu.

Mais c’est pourtant ce que fait free. En activant cette option par défaut, ils imposent LEUR façon de consulter du contenu: sans pub.



Consulter à ta façon est un choix personnel. Il t’appartient donc d’installer un logiciel de type AdBlock si ça t’arrange. Mais le FAI ne devrait avoir aucun pouvoir la dedans. Ce n’est plus un choix, c’est imposé.







A la différence que free te propose une option pour controler ca alors que les site eux te l’impose et t’offrent aucune possibilité de les désactiver via un bouton.


votre avatar

Ça réagit plus vite que pour résorber les presque 6 millions de chômeurs !

votre avatar







brazomyna a écrit :



Site dont le contenu n’existerait pas s’il n’avait pas les moyens de se financer par la pub. Demande à PCI s’ils pourraient survivre uniquement grâce aux abonnés premium, tu as un exemple concret sous les yeux.





Et ça, c’est le problème de PCI et des autres sites de trouver comment rentabiliser leurs activités et pas au gouvernement, qui le fait aux frais du contribuables, en imposant de nouvelles contraintes à la législhorée.

Si leur modèle devient obsolète parce qu’une innovation technologique empêche de continuer, c’est comme ça.



On ne peut pas créer une rareté artificielle parce que l’abondance nuit à quelques uns. On ne peut pas violer les droits des gens pour permettre des sociétés non rentables de continuer d’exister. Cela aboutit à scléroser l’économie qui ne se renouvelle plus et à des coûts non mesurables plus grands qu’on ne le croit.



Ce que je dis, ce n’est pas contre PCI, ce sont les lois naturelles du système économique.



Mais tu as raison: débrouillons nous pour que seules les sociétés ayant de l’argent à dépenser dans un site soient en mesure de financer leur contenu, soit en d’autres termes le contenu qui les arrange.



Personne n’oblige personne à désactiver son système de pub. Personne n’impose à personne ce système.



Dès que les gens connaissent l’existence d’anti-pub, ils les mettront probablement. Faut-il garder la population dans l’ignorance pour empêcher l’obsolescence d’une industrie ?


votre avatar

Le débat n’est pas très simple et je suis partagé.

Quon mette un bloqueur de pub ou pas , les 10% du budget pub d’une boite sont inclus dans le prix d’achat de ses marchandises

Dans tous les cas le consommateur paie cette pub.

Il me semble légitime qu’il aie le droit d’en disposer à sa guise car il la

paye dans tous les cas.

Quand on paie quelque chose ça ne veut pas dire qu’on doit être obligé de s’en servir



Je comprend que des sites comme PCI ou d’autres vivent de cette pub,mais derrière tout cela, du point de vue du consommateur c’est simplement une question de savoir qui a enlevé le marché pour délivrer cette pub , que ce soit un site, une télé ou un journal



Je pense que si le consommateur avait les 10% dans sa poche , il les dépenserait pour payer des sites sans pub comme PCI ou autres.



Le système actuel est en fait de nous faire payer de la pub dans le coût du produit puis de nous obliger à la regarder

Je n’ai pas nécessairement envie de jouer

votre avatar

Pluzun avec Fleur Pellerin, en notant quand même que l’action de Free a été bien calculée. Leur point de vue a dû être de ce genre :





  • 1- si cette option est désactivée par défaut : cela sera certainement mis comme bonne nouvelle dans la freenautes-sphère et passera comme petite dépêche sur les différents sites d’actualité et / ou geekesques ; un point positif, mais sans plus

  • 2- si cette option est activée par défaut : il y a du blocage donc les grands médias vont bondir sur ce sujet, et les commentaires vont fuser ; sauf qu’il y aura beaucoup de freenautes pour en dire du bien, puisque presque tous ceux qui laissent des commentaires disposent d’un fournisseur d’accès Internet ; il y aura des points négatifs, mais rien n’empêchera de lancer un débat d’actualité sur le sujet (le nom Free sera beaucoup cité), et si ça ne passe pas bien il y aura retour au choix 1







    Choix binaire <img data-src=" />

votre avatar







Ph11 a écrit :



Imposé ? Non. C’est proposé dans leur offre. Si tu n’en veux pas, tu ne vas pas chez Free ou tu le désactives.





<img data-src=" />

Le grand défenseur de la liberté individuelle qui se sent obligé de défendre l’entreprise qui force la main à ses clients contre la méchante ministre qui souhaite juste que le client ait plus le choix…

Ou comment les a priori par rapport à toute forme de gouvernement font dire n’importe quoi et surtout se mettre en contradiction avec ses propres opinions…


votre avatar

Bizarement quand ça cause filtrage/DPI (à part tuer les requêtes http vers certains domaines je vois pas comment ils peuvent faire) mais pour de la pub, ça râle moins.



Pour moi c’est du pareil au même, ça ne doit pas exister (on a quoi comme degré de contrôle sur ce bloqueur ?)

Par ailleurs, comment peut-on être neutre si on bloque par défaut certains contenus ???



Ca n’empêche pas à l’utilisateur de bloquer ce qu’il veut sur son pc (c’est par ailleurs sûrement bien plus efficace de le faire à la source qu’une fois les reqûetes émises).



Free met la pression sur Google pour le problème de débit avec Youtube ??

votre avatar







Aces a écrit :



Comme déjà dit moulte fois, c’est juste les pubs google qui sont bloquées… <img data-src=" />





non ce ne sont pas que les pubs google <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" />

Le grand défenseur de la liberté individuelle qui se sent obligé de défendre l’entreprise qui force la main à ses clients contre la méchante ministre qui souhaite juste que le client ait plus le choix…

Ou comment les a priori par rapport à toute forme de gouvernement font dire n’importe quoi et surtout se mettre en contradiction avec ses propres opinions…







De quel choix tu parle. L’utilisateur n’a pas le choix d’afficher ou de pouvoir caché les pub vu que les pub sont affiché par défaut sans possibilités de les enlever. <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



C’est pourtant facile de comprendre que internet gratuit et sans pub c’est tout simplement impossible. Si demain tous les opérateurs se mettent à couper les pubs, je me demande combien de sites disparaîtront y-compris des sites intéressants.!







Un site qui ne vit que par la présence d’adsense est par définition inintéressant et mérite de mourrir..


votre avatar

Pourquoi ne pas prendre une solution intermédiaire avec un panneau au redémarage demandant le choix de l’abonné

votre avatar







cygnusx a écrit :



Pourquoi ne pas prendre une solution intermédiaire avec un panneau au redémarage demandant le choix de l’abonné







Est ce que les site le font ca : Voulez-vous naviguez sur notre site avec ou sans publicité ?



Non, pourquoi ca devrait être fait dans l’autre sens ?


votre avatar

Oui a un internet libre et total, désactivons tous nos antivirus !!!! Et Microsoft qui propose un antivirus intégré activé par défaut, au bucher !!!

votre avatar







coolspot a écrit :



De quel choix tu parle. L’utilisateur n’a pas le choix d’afficher ou de pouvoir caché les pub vu que les pub sont affiché par défaut sans possibilités de les enlever. <img data-src=" />





Ah bon ? Je ne savais pas qu’il n’y avait aucun outil pour enlever les pubs…


votre avatar

Ikso, effectivement…

Dans ce cas, au nom de la neutralité du net, Orange au bucher… lui qui propose un antispam inclus qui bloque ma demande en mariage d’Irina la beauté ukrainienne.

Ou encore Orange qui bloque le port 25. Cela va à l’encontre de la neutralité, mais bizarrement ça ne mobilise pas nos amis les hipsters…

votre avatar



Fleur Pellerin veut un bloqueur de pub désactivé par défaut





Merci de le préciser parce-que c’était pas clair du tout <img data-src=" />

votre avatar







misterB a écrit :



non ce ne sont pas que les pubs google <img data-src=" />





faux source


votre avatar







coolspot a écrit :



Est ce que les site le font ca : Voulez-vous naviguez sur notre site avec ou sans publicité ?



Non, pourquoi ca devrait être fait dans l’autre sens ?





Pourquoi les sites le demanderaient ?

Il y a quelqu’un qui avec un flingue sur ta tempe qui te force à aller surfer dessus ?

Si tu n’es pas d’accord avec la politique économique d’un site: tu le boycottes, mais c’est ton choix…


votre avatar







coolspot a écrit :



Est ce que les site le font ca : Voulez-vous naviguez sur notre site avec ou sans publicité ?



Non, pourquoi ca devrait être fait dans l’autre sens ?







On a bien le choix du navigateur internet pourquoi pas le choix de la pub au premier demarage de la box


votre avatar

Je préfèrerais que son cabinet et elle même s’occupe de sujets de plus grande ampleur, ou plus stratégiques, que ce problème entre des parties purement privées qui n’ont qu’à être assez grand pour faire des reunions eux même.


votre avatar







chambolle a écrit :



Retourner vite sur les encyclopédies payantes, c’est tellement mieux. Comme je vous comprends.







Toi t’as jamais du ouvrir une vraie encyclopédie de ta vie.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Consulter à ta façon est un choix personnel. Il t’appartient donc d’installer un logiciel de type AdBlock si ça t’arrange. Mais le FAI ne devrait avoir aucun pouvoir la dedans. Ce n’est plus un choix, c’est imposé.







C’est imposé ??

De base, la pub nous est imposé partout sur Internet… Seul les bricoleurs sauront installer un add-block et le configurer …

Donc si Free, FAI qui sera connu pour bloquer la pub, ne te plait pas … tu as le choix d’aller voir la concurrence … Orange, SFR, bouygue, nerim, etc etc …

Par contre, je n’ai aucun choix possible si je veu surfer sans pub à part des moyens techniques hors de portée de la masse des internautes.



Quand je voit le nombre de spam que je recoit dans ma Bal et que je voit le gvt proteger les pubeux … j’ai envie de gerber.





votre avatar







hard_shooter a écrit :



Ça s’appelle “opt-in”







Il existe quatres termes pour toutes ces checkbox… Opt-in passif, Opt-in actif, Opt-out passif et Opt-out actif… la question est alors “est-ce que la checkbox est cochée par defaut”, et “est-ce que la check box est la pour activer, ou désactiver…



Dans ce cas, si l’idée est d’avoir une checkbox qui sert à activer l’option, et qu’elle est déactivé par défaut, on dois etre dans du Opt-out actif.

Si par contre on parle d’une option pour désactiver l’option, qui est activée par defaut, on est dans du Opt-in actif… non?


votre avatar

Quand elle dit non opt out, elle veut dire qu’elle préfèrerait :




  • un opt-in

  • la suppression du bloqueur.

votre avatar







gwal a écrit :



C’est imposé ??

De base, la pub nous est imposé partout sur Internet… Seul les bricoleurs sauront installer un add-block et le configurer …

Donc si Free, FAI qui sera connu pour bloquer la pub, ne te plait pas … tu as le choix d’aller voir la concurrence … Orange, SFR, bouygue, nerim, etc etc …

Par contre, je n’ai aucun choix possible si je veu surfer sans pub à part des moyens techniques hors de portée de la masse des internautes.



Quand je voit le nombre de spam que je recoit dans ma Bal et que je voit le gvt proteger les pubeux … j’ai envie de gerber.







Ma boite aux lettres reçois plus de spams que ma boite mail section spam!

C’est juste insuportable! tout les jours je reçois 3 ou 4 prospectus à la con (livraison de bouffe, agence immobilière, plombiers, etc).



Tout ce que je reçois dans ma boite aux lettres, je “boycott” ( c’est pas difficile, ça m’intéresse pas <img data-src=" />).


votre avatar







coolspot a écrit :



Et donc ? Même si 95% du web fermait ses portes, ca ne rendrais pas pour autant internet de piètre qualités. Au contraire je crois vraiment qu’internet gagnera en qualité justement quand il se débarrassera de la pub. ca évitera justement la pollution de tout ces sites qui n’ont que pour seul existence la présence d’adsense.



Et ainsi tu seras sous l’emprise d’une poignées d’affairistes qui décideront de ce que tu peux voir ou pas…



Tu es quand même conscient qu’on ne vit pas vraiment dans un monde de bisounours je suppose ?



Je ne dis pas que la pub c’est bien mais ce qui fait l’originalité du web c’est justement sa grande diversité et forcément qui dit diversité dit que ça peut être le meilleur comme le pire, à l’image de ce que sont les gens donc…



Je dis simplement que c’est à l’internaute de décider, personne ne l’oblige à saisir l’url d’un site qu’il trouve minable il me semble, pas plus que personne ne va l’obliger à acheter le CD d’un groupe qu’il déteste ou à aller voir un film avec des comédiens qu’il trouve nuls…



Ce qui m’énerve dans cette new c’est le côté “Vous êtes trop con pour vous en sortir tout seul, on va donc vous aider”…



Alors les opérateurs, qu’ils s’occupent plutôt d’installer du très haut débit de partout, c’est pour ça qu’on les paie il me semble et non pas pour s’occuper de la façon dont on navigue sur internet. <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



Toi aussi tu utilises les booléens à 3 états dans ton boulot?







rien à voir. C’est juste un mix entre :




  • booléen : oui ou non

  • paramétrage passif ou actif de l’utilisateur



    Cas 1 : valeur oui pas défaut



    Cas 2 : valeur non par défaut



    Cas 3 : demande à l’utilisateur lors de la première connection d’effectuer le choix car la variable n’a pas encore de valeur .


votre avatar







gwal a écrit :



C’est imposé ??

De base, la pub nous est imposé partout sur Internet… Seul les bricoleurs sauront installer un add-block et le configurer …

Donc si Free, FAI qui sera connu pour bloquer la pub, ne te plait pas … tu as le choix d’aller voir la concurrence … Orange, SFR, bouygue, nerim, etc etc …

Par contre, je n’ai aucun choix possible si je veu surfer sans pub à part des moyens techniques hors de portée de la masse des internautes.



Quand je voit le nombre de spam que je recoit dans ma Bal et que je voit le gvt proteger les pubeux … j’ai envie de gerber.







C’est moche, mais c’est comme ca que les gens sont payés de nos jours. Supprimer la pub, c’est supprimer une grande partie des revenus sur internet…



Au final, la raison pour laquelle on a accès à des application, des sites et des contenus d’aussi bonne qualité, est en grande partie la pub…



C’est tout un modèle économique basé sur la pub. Je ne suis pas contre le changement, mais il faut être conscient des enjeux (ie: payer un abonnement pour voir les news PCImpact, payer un abonnement pour voir des videos sur youtube, payer pour avoir acces à une boite mail en ligne. tout ça pour avoir un encart en moins dans le coin d’un ecran…)


votre avatar







zglurb a écrit :



EDIT : sinon le bandeau jaune de Wikipédia qui mendie des sous c’est au moins aussi chiant qu’une pubs flash.





+1… une petite pub dans un coin serais moins voyante, et ils y gagneraient 10x plus xD


votre avatar







gavroche69 a écrit :



“Vous êtes trop con pour vous en sortir tout seul, on va donc vous aider”…







+1, c’est ce que l’on nous a servi pendant 5 ans consécutifs


votre avatar







jamseth a écrit :



Quand elle dit non opt out, elle veut dire qu’elle préfèrerait :




  • un opt-in

  • la suppression du bloqueur.







    Elle pourrait aussi s’exprimer clairement en Français. mais au moins cela vous fait faire des interprétations à votre niveau…


votre avatar

Et bien, le blocage par défaut, c’est bien, pourquoi les enfants devraient subir les pubs avec des femmes à moitié nues ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







chambolle a écrit :



Elle pourrait aussi s’exprimer clairement en Français.







Tu peux penser ce que tu veux.

Par contre, je ne sais pas comment je dois interpréter cette phrase…


votre avatar







piroxxi a écrit :



C’est moche, mais c’est comme ca que les gens sont payés de nos jours. Supprimer la pub, c’est supprimer une grande partie des revenus sur internet…



Au final, la raison pour laquelle on a accès à des application, des sites et des contenus d’aussi bonne qualité, est en grande partie la pub…



C’est tout un modèle économique basé sur la pub. Je ne suis pas contre le changement, mais il faut être conscient des enjeux (ie: payer un abonnement pour voir les news PCImpact, payer un abonnement pour voir des videos sur youtube, payer pour avoir acces à une boite mail en ligne. tout ça pour avoir un encart en moins dans le coin d’un ecran…)



Ben voilà, tout simplement…

Ou alors il faut changer tout le modèle économique et abolir l’argent…

Chiche ? <img data-src=" />


votre avatar

Et les grands : il faut aller lyncher le gars qui fait adblock plus !!!

N’oubliez pas non la CNIL: vite faites une manif devant les locaux !



Vite dépêchez vous.<img data-src=" />



Il faut aussi censurer tous les articles sur le web expliquant comment supprimer la pub, car les gens pourraient apprendre des choses. <img data-src=" />



ce qui me fait marrer c’est que :

50% d’entre vous utilise adblock

la plupart d’entre vous sont pour les logiciels gratuits (qu’on download sur votre site web à 2 balles qui touche de la pub je parie…). <img data-src=" />


votre avatar







chambolle a écrit :



Elle pourrait aussi s’exprimer clairement en Français. mais au moins cela vous fait faire des interprétations à votre niveau…









Oui, j’ai pensé cela aussi. On sent qu’elle cherche plus à montrer qu’elle a du vocabulaire IT qu’à se faire comprendre.



En tout cas, merci les commentaires pour la traduction.


votre avatar







Jadedotcom a écrit :



Je préfèrerais que son cabinet et elle même s’occupe de sujets de plus grande ampleur, ou plus stratégiques, que ce problème entre des parties purement privées qui n’ont qu’à être assez grand pour faire des reunions eux même.





C’est tout de même une vrai question de “est-ce que c’est vraiment le rôle d’un fournisseur internet, de filtrer le contenu d’un site, sous prétexte qu’il a trop de pub?”



Notion de neutralité du net. Si un site a trop de pub, c’est au utilisateur de le boycotter pour aller sur un site sans pub. Pas au FAI de faire intrusion pour modifier le site.



Filtrer les pubs n’est pas le rôle d’un FAI… sinon demain il filtre quoi? les concurents? Plus acces à orange depuis le site free?


votre avatar







Poulpor78 a écrit :



rien à voir. C’est juste un mix entre :




  • booléen : oui ou non

  • paramétrage passif ou actif de l’utilisateur



    Cas 1 : valeur oui pas défaut



    Cas 2 : valeur non par défaut



    Cas 3 : demande à l’utilisateur lors de la première connection d’effectuer le choix car la variable n’a pas encore de valeur .





    Non mais je dit ça parce que nous dans notre boulot on a un type booléen à trois état :

  • 0 actif

  • 1 inactif

  • 2 indéfini



    Ce qui revient exactement à ce que tu dis. C’était juste de l’humour :crains:



    Ça m’apprendra à pas mettre de smiley. <img data-src=" />


votre avatar







Poulpor78 a écrit :



Oui, j’ai pensé cela aussi. On sent qu’elle cherche plus à montrer qu’elle a du vocabulaire IT qu’à se faire comprendre.



En tout cas, merci les commentaires pour la traduction.







en même temps c’est twitter… le but est d’être le plus court possible :p


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ben voilà, tout simplement…

Ou alors il faut changer tout le modèle économique et abolir l’argent…

Chiche ? <img data-src=" />





go!


votre avatar







Khalev a écrit :



Toi aussi tu utilises les booléens à 3 états dans ton boulot?





<img data-src=" />



J’utilise pas de booléen, c’est plus simple.



Ce que je voulais dire c’est qu’il existe trois valeurs pour un optin (indéfini,oui ou non) alors qu’un optout contient forcément une valeur par défaut (oui ou non).



Ce n’est pas la même philosophie. L’optin permet notamment au marketing de relancer les “indéfini” pour qu’ils répondent à la question et puissent recevoir des pubs… ou d’avoir une réponse à non et cesser les sollicitations.



Pour l’optout, c’est différent, il faut se manifester pour cesser de recevoir des pubs.


votre avatar







Poulpor78 a écrit :



Oui, j’ai pensé cela aussi. On sent qu’elle cherche plus à montrer qu’elle a du vocabulaire IT qu’à se faire comprendre.







C’est juste qu’elle s’occupe un peu de l’économie numérique…


votre avatar







jamseth a écrit :



Si tu trouves que ce n’est pas chiant pour consulter wikipedia, c’est que tu n’y vas pas tous les jours.

C’est toi qui est de mauvaise foi.





justement, quand on y va souvent, on ne voit absolument rien que du vrai contenu



à part deux semaine par ans





chambolle a écrit :



Elle pourrait aussi s’exprimer clairement en Français. mais au moins cela vous fait faire des interprétations à votre niveau…





difficile de s’exprimer correctement via microbloging…


votre avatar







chambolle a écrit :



Et les grands : il faut aller lyncher le gars qui fait adblock plus !!!







la question est plus : est-ce le rôle de free?



que toi tu bloque les pubs on s’en fou… que free bloc du contenu d’un site web que tu lui demandes de fournir, est-ce normal?


votre avatar







brazomyna a écrit :



pluzun. Et c’est d’autant plus vrai quand tu vois que Free n’est pas exactement à deux doigts de mettre la clef sous la porte faute de rentabilité.

C’est pas comme s’ils étaient en train de financer un réseau mobile entier à grands coups de milliards ponctionnés sur l’activité ADSL du groupe.







Se qu’il faut pas entendre quand même.

Tu as une autre compte pour dire que le réseau free mobile c’est une ficelle avec deux pots de yaourt ?



J’ai pas attendu Free pour bloquer la pub, comme beaucoup de personne, pourtant PCI j’imagine ne sait jamais senti mieux financièrement. Ils seront juste un peu moins, il faut pas être trop gourmand.


votre avatar







chambolle a écrit :



Et les grands : il faut aller lyncher le gars qui fait adblock plus !!!

N’oubliez pas non la CNIL: vite faites une manif devant les locaux !



Vite dépêchez vous.<img data-src=" />



Il faut aussi censurer tous les articles sur le web expliquant comment supprimer la pub, car les gens pourraient apprendre des choses. <img data-src=" />



ce qui me fait marrer c’est que :

50% d’entre vous utilise adblock

la plupart d’entre vous sont pour les logiciels gratuits (qu’on download sur votre site web à 2 balles qui touche de la pub je parie…). <img data-src=" />





Si c’est le seul argumentaire qui te reste <img data-src=" />

En fait tu n’as rien compris à ce qu’on voulait dire… ou alors tu es juste un vrai freeboy ?



1- ce n’est pas à un FAI de décider ce qui s’affiche sur mon écran

2- on veut avoir le choix de pouvoir rétribuer les sites qu’on veut avec de la pub…


votre avatar







piroxxi a écrit :



la question est plus : est-ce le rôle de free?



que toi tu bloque les pubs on s’en fou… que free bloc du contenu d’un site web que tu lui demandes de fournir, est-ce normal?



+1000

Exactement c’est ça le problème.

En France les gens qui ont accès au très haut débit sont très minoritaires car dès qu’on sort des grandes agglomérations c’est un peu la misère.



Alors que les opérateurs s’occupent de ce pour quoi ils sont payés et qu’ils nous laissent naviguer comme on veut, avec ou sans pub !!



Ce n’est donc pas la peine de caricaturer les propos qui vont dans ce sens, c’est un peu trop facile… <img data-src=" />


votre avatar

Marrant quand même la “réaction” du gouvernement, quand free a foutu l’option TV activée par défaut qui coûte 2€/mois au con-sommateur on les a pas entendu <img data-src=" />

Alors que pour une autre option qui ne lui coûte rien et qui lui rend même service, c’est le branle bas de combat (je ne parle bien évidemment que du consommateur, j’ai bien conscience que ça impacte des sites qui en vivent mais le 2 poids/2 mesures me semble flagrant).



Alors oui, c’était pas le même gouvernement, mais à ma connaissance elle est toujours activée par défaut pour les nouveaux abonnés, ou ceux qui n’auraient pas encore décoché la case.

votre avatar







piroxxi a écrit :



C’est tout de même une vrai question de “est-ce que c’est vraiment le rôle d’un fournisseur internet, de filtrer le contenu d’un site, sous prétexte qu’il a trop de pub?”



Notion de neutralité du net. Si un site a trop de pub, c’est au utilisateur de le boycotter pour aller sur un site sans pub. Pas au FAI de faire intrusion pour modifier le site.



Filtrer les pubs n’est pas le rôle d’un FAI… sinon demain il filtre quoi? les concurents? Plus acces à orange depuis le site free?







Je suis d’accord avec toi, sauf que le problème relevé concerne plus l’aspect pécunier que celui de la neutralité.



En même temps, je trouve que réagir instantanemment à une provocation de free envers google est idiot.



Par ailleurs, doit bien il y avoir une loi quelque part qui pourrait regler le problème.



Sinon, sur le fond, je suis d’accord avec la majorité, je vois pas ce que Free a à s’occuper des affaires des autres. Mais à ce stade celà reste un petit problème entre deux sociétés.



Moi ce que j’attends d’eux, c’est de faire passer une loi qui va dans l’intérêt de l’enssemble de la population française (a priori, mais à discuter au parlement^^): FAI= fournisseur d’accès à Internet. Pas à internet par Orange, free ou someshit telecom.



C’est plus simple, mais ça permet pas de paraître occupée et faire la belle sur twitter pendant 5 ans.



Déjà ça reglerais beaucoup de questions et annulerais beaucoup de réunions, commissions et tutti quanti.


votre avatar







carbier a écrit :



Si c’est le seul argumentaire qui te reste <img data-src=" />

En fait tu n’as rien compris à ce qu’on voulait dire… ou alors tu es juste un vrai freeboy ?



1- ce n’est pas à un FAI de décider ce qui s’affiche sur mon écran

2- on veut avoir le choix de pouvoir rétribuer les sites qu’on veut avec de la pub…







Sauf que pour obtenir ce resultat vous installez des systèmes qui espionnent les gens en transmettant en permanence à des groupes ce qu’ils font sur le web



Et cela ne vous gene pas.



C’est ca que je vous reproche. A vous entendre, espionnez des gens pour gagner des sous est légitime, mais permettre aux gens de l’éviter ne l’est pas.



L’honneteté serait de mettre sur les pages web un avertissement expliquant ce que les trackers font de votre infos et de demander si l’utilisateur est d’accord, mais vous n’accepterez jamais de faire cela.


votre avatar







coolspot a écrit :



Parce que la neutralité du net n’a rien à voir. Free modifie pas le flux de données qui t’es envoyé. Il intègre juste un adblock maison qui n’est qu’un antispam pour site.



Après reste à voir si pour vous un antispam/un outil de sécurité du web/un bloqueur de pub est pour vous une atteinte à la neutralité du web.





Free change les DNS des régies de pub. C’est neutre ça ? Et s’ils faisaient de même avec d’autres noms de domaines (warez, porn, etc.) que dirais-tu ? Ça ne me dérange pas qu’ils intègrent un tel outil à partir du moment ou on sait qu’il est là (or là il est limite passé en douce).


votre avatar







psikobare a écrit :



justement, quand on y va souvent, on ne voit absolument rien que du vrai contenu



à part deux semaine par ans







J’ai dû vérifier car je suis certain de l’avoir subi plus longtemps…



En version anglaise, cette année elle a duré 4 semaines car je ne lis que le wiki en anglais.(Elle a commencé le 27 novembre, ils l’ont prolongé jusqu’au 31 décembre, pour la bannière à priori jusqu’au 27)



votre avatar

Le pire, c’est qu’on parle de Free comme “ayant sauver le monde” en enlevant la pub, mais bon, c’est pas LA pub qu’il a enlevé, mais certaines pubs (surtout celle de google)…

votre avatar







zglurb a écrit :



EDIT : sinon le bandeau jaune de Wikipédia qui mendie des sous c’est au moins aussi chiant qu’une pubs flash.



Si tu l’avais regardé 2 secondes, tu aurais vu qu’en le fermant il te laisse tranquille après.


votre avatar







gwal a écrit :



C’est imposé ??

De base, la pub nous est imposé partout sur Internet… Seul les bricoleurs sauront installer un add-block et le configurer …

Donc si Free, FAI qui sera connu pour bloquer la pub, ne te plait pas … tu as le choix d’aller voir la concurrence … Orange, SFR, bouygue, nerim, etc etc …

Par contre, je n’ai aucun choix possible si je veu surfer sans pub à part des moyens techniques hors de portée de la masse des internautes.



Quand je voit le nombre de spam que je recoit dans ma Bal et que je voit le gvt proteger les pubeux … j’ai envie de gerber.







Moi c’est pas tant le gouvernement vu qu’on sais qui les emplois. Moi c’est vraiment toute ces personnes près à défendre bec et onglet le CA de google en traitant de fou/con/d’inconscient tout ceux qui ose émettre des critique contre la pub ou de trouver inacceptable de vouloir s’en passer. Comme si c’était quelquechose de vital/incoutournable/pas changeable


votre avatar







jamseth a écrit :



J’ai dû vérifier car je suis certain de l’avoir subi plus longtemps…



En version anglaise, cette année elle a duré 4 semaines car je ne lis que le wiki en anglais.(Elle a commencé le 27 novembre, ils l’ont prolongé jusqu’au 31 décembre, pour la bannière à priori jusqu’au 27)





oh my gosh four weeks!



j’ai dit 2 semaines aux hasards, ça reste 4 semaine sur 52 et vous vous plaignez que pour ceux qui l’utilise souvent c’est dérangeant…


votre avatar







jamseth a écrit :



J’ai dû vérifier car je suis certain de l’avoir subi plus longtemps…



En version anglaise, cette année elle a duré 4 semaines car je ne lis que le wiki en anglais.(Elle a commencé le 27 novembre, ils l’ont prolongé jusqu’au 31 décembre, pour la bannière à priori jusqu’au 27)





Tu as raison 4 semaines c’est absolument scandaleux et un système qui t’espionne sans te le dire est quand meme bien mieux pour le fonctionnement de la société.



Que l’on condamne free, je peux comprendre, mais qu’on défende le système actuel de la pub (avec son mécanisme d’espionnage caché) sur le web est quand même ahurissant.


votre avatar







zglurb a écrit :



Free change les DNS des régies de pub. C’est neutre ça ? Et s’ils faisaient de même avec d’autres noms de domaines (warez, porn, etc.) que dirais-tu ? Ça ne me dérange pas qu’ils intègrent un tel outil à partir du moment ou on sait qu’il est là (or là il est limite passé en douce).







Ben adblock c’est le même fonctionnement et personne ne gueule.



Google et openDNS c’est le même fonctionnement lorsqu’il te bloc un site potentiellement malveillant pour ton ordi.


votre avatar







chambolle a écrit :



Que l’on condamne free, je peux comprendre, mais qu’on défende le système actuel de la pub (avec son mécanisme d’espionnage caché) sur le web est quand même ahurissant.







Ne me fais pas dire ce que je n’ai jamais dit. Je n’ai jamais défendu le soit-disant “mécanisme d’espionnage caché” sur le web







chambolle a écrit :



Tu as raison 4 semaines c’est absolument scandaleux et un système qui t’espionne sans te le dire est quand meme bien mieux pour le fonctionnement de la société.







Un site &gt; la société &gt; … &gt; Profit !


votre avatar







sashimi a écrit :



La vraie et unique question à poser à Free est : “Mais de quoi j’me mêle ?”.

Ce qui résume tout ce qu’on dire à propos de neutralité du net. Free, tu es un fournisseur d’accès Internet, fait ton boulot, entièrement ton boulot, JUSTE ton boulot.



Merci, bien cordialement, etc, etc…







Si les clients de l’internet fourni par Free ont exprimé le besoin de voir moins de pub, Free propose un moyen de voir moins de pub par une solution de son cru. Et pis c’tout



Désolé de devoir te le dire, mais je pense que le concept d’atteinte à la neutralité du net passe au dessus d’un bon nombre d’utilisateurs surtout quand il s’agit de toucher à la pub (truc gonflant par excellence).



A titre personnel, j’ai mis adBlock (ou équivalent) à une période où les pubs étaient vraiment saoulantes (pop-up plein écran, avec son, difficiles à fermer et qui reviennent sans arrêt). Aujourd’hui je ne suis pas assez maso pour le désactiver et voir si je supporterais mieux les pubs d’aujourd’hui.



J’ai déjà très très fortement réduit ma conso de TV à cause de la pub et de la petite phrase sur le temps de cerveau disponible. Sur le net, elle est désactivable, j’utilisa la fonction mise à ma disposition.



Par bonne volonté, j’ai tout de même qq sites (doigts d’une main) qui sont en liste blanche quand :




  • j’estime que la survie du site en dépend vraiment,

  • que la fermeture du site me gênerait vraiment

  • le site s’engage à ne pas mettre de pubs qui se mettent trop en avant


votre avatar







carbier a écrit :



Si c’est le seul argumentaire qui te reste <img data-src=" />

En fait tu n’as rien compris à ce qu’on voulait dire… ou alors tu es juste un vrai freeboy ?



1- ce n’est pas à un FAI de décider ce qui s’affiche sur mon écran

2- on veut avoir le choix de pouvoir rétribuer les sites qu’on veut avec de la pub…







1 - Ce n’est pas non plus à un webmaster de décider si oui ou non je doit avoir de la pub d’afficher quand je vais sur internet.

2 - Le choix on l’a pas vu que la pub nous est imposé sans moyen de l’enlever autre que la bidouille comme le fait free/adblock plus et consort.


votre avatar

Il n’y a pas débat possible, c’est juste une grosse opération.

Ceux qui prennent tout ça au sérieux n’ont pas bien réfléchi à la situation.

votre avatar







chambolle a écrit :



Que l’on condamne free, je peux comprendre, mais qu’on défende le système actuel de la pub (avec son mécanisme d’espionnage caché) sur le web est quand même ahurissant.







Mais c’est bloquable avec ABP et Ghostery donc où est le problème ?


votre avatar







bzc a écrit :



Mais c’est bloquable avec ABP et Ghostery donc où est le problème ?





tu peux facilement filtrer toi-même l’eau de ton robinet, alors pourquoi empêcher les usines de produits chimiques de déverser leurs déchets dans les nappes phréatiques?


votre avatar







Antwan a écrit :



Il n’y a pas débat possible, c’est juste une grosse opération.

Ceux qui prennent tout ça au sérieux n’ont pas bien réfléchi à la situation.







En gros on doit accepter de subir (des deux côtés) cette bataille contre les Over The Top comme ils disent.



Est-ce justifiable pour autant ?


votre avatar







psikobare a écrit :



tu peux facilement filtrer toi-même l’eau de ton robinet, alors pourquoi empêcher les usines de produits chimiques de déverser leurs déchets dans les nappes phréatiques?







parceque ton filtre ils te protègent pas de tout les produits chimiques <img data-src=" />



PS: et je rajoute que faire une analogie que des produits chimiques et les publicités, t’es allés un peu loin <img data-src=" />


votre avatar







psikobare a écrit :



tu peux facilement filtrer toi-même l’eau de ton robinet, alors pourquoi empêcher les usines de produits chimiques de déverser leurs déchets dans les nappes phréatiques?







Ça n’a tout simplement aucun rapport car si ils pourrissent les nappes phréatiques ça va avoir un impact sur moi, mais qu’ils traquent et pourrissent le rendu des sites web d’autres personnes, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



C’est fou le nombre de personnes qui ne veulent pas comprendre que le problème ce n’est pas la pub ou pas la pub mais le fait qu’un opérateur décide à notre place ce qui est bon ou mauvais pour nous…



…







Probablement parce que, quand tu demandes à un enfant s’il préfère des bonbons ou des fruits et des légumes , il te répondra des bonbons.

La liberté ça se mérite par un niveau de responsabilités, de maturité et de respect mutuel qui à mon sens ne sont pas l’apanage de nos sociétés actuellement. Or la “liberté”, “la neutralité des réseaux”, cachent souvent l’envie de transgresser les lois impunément.



Et puis c’est totalement illusoire : est-ce que vous gueulez quand Apple vous impose quoi lire acheter vendre sur ses appareils, sans que vous ayez le moindre mot à dire y compris sur le tarifs souvent exorbitants? Non. Alors c’est foutu depuis longtemps, le moutonnage est la règle.



Et puis comme je l’ai déjà dit, il s’agit de montrer à Google que c’est possible de taper là où ça fait mal. Si ça marche d’autres FAI qui ont aussi des soucis à fournir les tuyaux nécessaires pour Youtube s’en inspireront à n’en pas douter.



Enfin pour les sites et autres blog, rien n’empêche de se tourner vers des régies publicitaires hors Google… Hein rien.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Ah bon ? Et en quoi le fait de négocier des meilleurs redistributions auprès des studios est illicite ? Les cinémas ne s’entendent pas sur les tarifs d’entrée.



C’est juste se regrouper pour moins se faire entuber.







Que tout les cinémas se mettent d’accord pour dire “ a moins de 50% on signe pas”, c’est une Entente illicite



c’est factuel, c’est simple… si tu t’entend avec tes concurents pour




  • vendre des tubes cathodique

    -vendre de la RAM

  • se partager des marchés publiques sans se concurencer



    ce sont des ententes…maintenant je dis pas, même si c’est illégal c’est la merde a prouver que “les cinémas de Caen se sont mis d’accord” …


votre avatar







canti a écrit :



Que tout les cinémas se mettent d’accord pour dire “ a moins de 50% on signe pas”, c’est une Entente illicite



c’est factuel, c’est simple… si tu t’entend avec tes concurents pour




  • vendre des tubes cathodique

    -vendre de la RAM

  • se partager des marchés publiques sans se concurencer



    ce sont des ententes…maintenant je dis pas, même si c’est illégal c’est la merde a prouver que “les cinémas de Caen se sont mis d’accord” …









    J’ai mis à jours mon commentaire. Relis bien l’article de wikipédia que tu cites, ce que je dis n’a rien d’une entente illicite.



    Faut pas non plus sortir de grands concepts histoire de dire quelque chose…


votre avatar







dandrz a écrit :



Enfin pour les sites et autres blog, rien n’empêche de se tourner vers des régies publicitaires hors Google… Hein rien.







Le problème vient souvent du rapport cout investissement/rentabilité des autres régies en général face à Google.


votre avatar







methos1435 a écrit :



D’ailleurs, venant de l’article que tu cites (ce qui est autorisé):



Empécher les studios de se goinfrer et permettre une juste rémunération des cinémas est un progrès économique notable.

Une meilleure rémunération des cinémas = plus besoin de gaver le client de pubs = entente qui bénéficie clairement à l’utilisateur.







maintenant c’est une question de négociation globale - au niveau national - c’est plus un gérant qui ne sait pas négocier de passer un film dans son cinéma…


votre avatar







methos1435 a écrit :



J’ai mis à jours mon commentaire. Relis bien l’article de wikipédia que tu cites, ce que je dis n’a rien d’une entente illicite.



Faut pas non plus sortir de grands concepts histoire de dire quelque chose…







je rajoute un PS : c’est une condition positive pour les cinémas et le consomateur qui voit le film, mais négative pour les studios &gt; ils font moins d’argent, donc feront des films avec moins de moyen ( maintenant ça fera pas forcement des films moins bon <img data-src=" /> ) / moins de films&gt;&gt; ce qui a ce moment est mauvais pour les clients


votre avatar







copyright666 a écrit :



Déjà, il me semble que pendant les premières semaine de cinéma, les revenus de ticket peuvent aller jusqu’à 90% aux studios sur les grosses productions, et qu’ils gagnent surtout l’argent des consommations/publicités. Et donc, tu veux en gros que les salles de cinéma t’offrent ta place gratos, hop-là charité.



Après, je pense que je ne vais plus jamais mettre d’exemple parce que, bon, certains préfèrent se focaliser sur ça quand ils n’ont pas d’arguments… Et ce genre de discussion se transforme vite en Ouroboros.







On peut aussi expliciter son opinion par des exemples plus faciles à comprendre de tous que les termes techniques, non?

Mon message #286 vient illustrer mon message #273 dans lequel je disais que je cherche à contourner les pubs sur le net depuis que c’est trop envahissant et que Free répond ss doute par là à un besoin de ses clients.



Pour ce qui concerne l’atteinte à la neutralité du net, je laisse les sachants statuer. Je ne suis ni juriste ni expert ; par contre je sais quand une pub me gonfle ou non


votre avatar







coolspot a écrit :



Ben adblock c’est le même fonctionnement et personne ne gueule.



Google et openDNS c’est le même fonctionnement lorsqu’il te bloc un site potentiellement malveillant pour ton ordi.





AdBlock ne fait pas partie de l’infrastructure réseau entre le net et chez toi. De plus, c’est l’utilisateur qui va l’installer délibérément.


votre avatar

free fait ce qu’il veut…



Au passage ce n’est ni plus ni moins que du filtrage applicatif….. assimilable à du DPI….



Vous savez HADOPI toussa.



De plus les liens pub sont souvent à l’origine de forts ralentissements comme les pages qui ne se chargent pas sans réponse des serveurs de pub…..



A titre personnel j’en ai eu ras le bol des pub intrusives sur certains sites actus comme lepoint (video obligatoire etc..) que j’ai mis adblock par défaut.



Que free fasse le ménage tant mieux. Que ce soit un problème pour les éditeurs Ok…. Chacun voit midi à sa porte dans ce genre d’histoire.

votre avatar

Tiens je serai bien curieux de voir la réaction des gens si PCI n’était ouvert demain qu’au abonnée premium …


votre avatar







benco a écrit :



free fait ce qu’il veut…



Au passage ce n’est ni plus ni moins que du filtrage applicatif….. assimilable à du DPI….



Vous savez HADOPI toussa.



De plus les liens pub sont souvent à l’origine de forts ralentissements comme les pages qui ne se chargent pas sans réponse des serveurs de pub…..



A titre personnel j’en ai eu ras le bol des pub intrusives sur certains sites actus comme lepoint (video obligatoire etc..) que j’ai mis adblock par défaut.



Que free fasse le ménage tant mieux. Que ce soit un problème pour les éditeurs Ok…. Chacun voit midi à sa porte dans ce genre d’histoire.







Non ils ne font pas ce qu’ils veulent. Ils sont fournisseur d’accès, pas éditeur de contenu.

Ils sont payés pour acheminer le contenu, pas pour le filtrer ou le modifier.


votre avatar

La même chose aux états-unis. On aurai pas attendu 24 heures pour que naisse une class action…

votre avatar

[myLittleTroll] Si en bloquant le trafic vers les régies US free libère un peu de BP chez Cogent et fluidifie l’accès à YT, je suis pour ![/myLittleTroll]

<img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







canti a écrit :



maintenant c’est une question de négociation globale - au niveau national - c’est plus un gérant qui ne sait pas négocier de passer un film dans son cinéma…





N’importe quoi, pourquoi j’ai vu Peter Jackson faire la tournée des cinémas de ma ville pour vendre son Hobbit alors?<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



N’importe quoi, pourquoi j’ai vu Peter Jackson faire la tournée des cinémas de ma ville pour vendre son Hobbit alors?<img data-src=" />







son studio le fait probablement avec des distributeurs qui le transmettent après a des cinemas plus petits / des chaines… encore une fois on est loin du gérant qui ne sais pas négocier avec les majors


votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" />

Le grand défenseur de la liberté individuelle qui se sent obligé de défendre l’entreprise qui force la main à ses clients contre la méchante ministre qui souhaite juste que le client ait plus le choix…

Ou comment les a priori par rapport à toute forme de gouvernement font dire n’importe quoi et surtout se mettre en contradiction avec ses propres opinions…





En quoi il y a une privation de liberté ?

En quoi quelqu’un impose quoique ce soit à autrui par la force ?



votre avatar







benco a écrit :



Et alors ? C’était le projet Riguidel de filtrer en amont non ?

C’est aussi le projet des ayants droits que de filtrer en Amont….



C’est bien ce que fait la Chine et le Pakistan de filtrer en Amont.



Ce que fait la freebox est un énorme progret, c’est mieux qu’une preuve de concept.

Free rend l’internet plus libre et le filtrage parental efficace.



Arrêtez de gueuler c’est très bien de plus avoir de pub non filtrée ! On vit un grand moment de liberté sur le net.



Grâce à free la Hadopi n’a plus de raison d’être, tout le monde sera filtré en amont et le net sera enfin plus rapide.



Grâce à Free Compuserve est enfin de retour… Vive Free





Fais tourner <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







zglurb a écrit :



Non ce qui me dérange c’est que Free, qui n’est qu’un FAI, outrepasse son rôle qui est de transmettre des données sans ce soucier de leur contenu.



Si on commence à accepter ça, alors on n’aura pas le droit de râler le jour ou ils bloqueront certains sites web (d’ailleurs c’est qu’il font avec ce blocage de pubs).







De une free ne filtre pas le contenu qu’il te transmet par ses tuyau. Il ne fait que faire des display:none a des bloc d’element en suivant une liste noir.



De deux, on ta pas entendu gueuler contre ce concept d’antipub quand ta boite free est épuré en amont de tout ce qui est spam.


votre avatar







zglurb a écrit :



Non ce qui me dérange c’est que Free, qui n’est qu’un FAI, outrepasse son rôle qui est de transmettre des données sans ce soucier de leur contenu.



Si on commence à accepter ça, alors on n’aura pas le droit de râler le jour ou ils bloqueront certains sites web (d’ailleurs c’est qu’il font avec ce blocage de pubs).







Il outrepasse rien du tout puisque l’option est désactivable, dis clairement que ce qui te dérange c’est que personne ne va le désactiver car les gens seront bien contents de plus avoir de pub.


votre avatar







coolspot a écrit :



A ce que je sache ca fait 10 ans qu’on fait pire en te filtrant tes mail à la source avec les antispam sans possibilité de les désactiver. Et on te voit pas gueuler.



Et je le repète c’est du foutage de gueule de défendre le modèle de la publicité au nom de la liberté. Car la pub en elle même n’a rien de libre, elle nous est imposé. C’est du même niveau de bêtise que les maxime du “le travail rend libre”. C’est antinomique.



Possible mais je réagis aux news, pas à ce qui s’est passé il y a 10 ans… <img data-src=" />



Bien sûr que la pub est imposée puisque c’est la principale source de financement de la très grande majorité des sites web.



Alors allez-y, proposez une alternative autre que celle qui consiste à croire que plein de gens ne sont là que pour bosser gratuitement uniquement pour nous faire plaisir voire même se faire insulter si jamais ça plait pas…

C’est exactement ce qui se passe avec des développeurs qui mettent des trucs gratuits à disposition et qui se font insulter par des abrutis à qui ça ne plaît pas mais qui eux ne partagent jamais rien.



Vous me faites marrer, vous ne voulez rien payer mais vous ne voulez aucune contrainte. Mais bon sang allez y !! Révolutionnez le monde, changez le système au lieu de rêver au prochain iTruc… (ça c’est juste pour rigoler un peu… <img data-src=" />)



Déjà que plein de mecs ne veulent plus payer pour leurs films ou leurs musiques au nom du droit à la culture (la bonne blague quand on voit ce qu’ils piratent), vous croyez vraiment qu’ils sont prêts à payer pour aller visiter des sites ? Et les mêmes si demain les films sont à 1 € ils pirateront quand même si ils le peuvent. Inutile de se voiler la face (en plus c’est mal vu de nos jours <img data-src=" />). Et bien souvent ce sont encore les mêmes qui n’hésiteront pas à se payer un SMS surtaxé pour voter pour tel ou telle trouduc de la télé réalité…



Oui moi aussi l’excès de pub m’emmerde, mais quoi ?

Ou je fais avec ou je m’abstiens de surfer mais je persiste à penser que ce n’est pas un opérateur quel qu’il soit qui doit prendre la décision à notre place. A moins d’admettre que nous sommes tous des abrutis incapables de libre arbitre et qu’il nous faut absolument un guide. Si c’est ça c’est pas étonnant que les religions existent avec de telles mentalités… <img data-src=" />



Ou alors on supprime la pub et on rend tout payant histoire de creuser encore un peu plus l’écart entre ceux qui pourront payer et ceux qui ne pourront pas…


votre avatar







coolspot a écrit :



De une free ne filtre pas le contenu qu’il te transmet par ses tuyau. Il ne fait que faire des display:none a des bloc d’element en suivant une liste noir.



De deux, on ta pas entendu gueuler contre ce concept d’antipub quand ta boite free est épuré en amont de tout ce qui est spam.





Il me semble pas que ça marche avec de simples display: none, c’est un blocage DNS. Ça serait encore pire s’ils analysaient les trames web pour les MODIFIER d’ailleurs.



Ensuite ils font ce qu’ils veulent avec leur service mail. C’est externe. Si on devait comparer leur système avec un filtre anti-spam, ça serait comme s’ils filtraient les spams de n’importe quel serveur mail dès que ça passe par le port 110 de la Freebox.







ikso a écrit :



Il outrepasse rien du tout puisque l’option est désactivable, dis clairement que ce qui te dérange c’est que personne ne va le désactiver car les gens seront bien contents de plus avoir de pub.





Mais l’option est activée par défaut et incluse dans les mises à jour de la Freebox qui sont automatiques et silencieuses.



Ensuite ce que font les gens je m’en fout. Je vois pas pourquoi ça me dérangerait.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Possible mais je réagis aux news, pas à ce qui s’est passé il y a 10 ans… <img data-src=" />



Bien sûr que la pub est imposée puisque c’est la principale source de financement de la très grande majorité des sites web.



Alors allez-y, proposez une alternative autre que celle qui consiste à croire que plein de gens ne sont là que pour bosser gratuitement uniquement pour nous faire plaisir voire même se faire insulter si jamais ça plait pas…

C’est exactement ce qui se passe avec des développeurs qui mettent des trucs gratuits à disposition et qui se font insulter par des abrutis à qui ça ne plaît pas mais qui eux ne partagent jamais rien.



Vous me faites marrer, vous ne voulez rien payer mais vous ne voulez aucune contrainte. Mais bon sang allez y !! Révolutionnez le monde, changez le système au lieu de rêver au prochain iTruc… (ça c’est juste pour rigoler un peu… <img data-src=" />)



Déjà que plein de mecs ne veulent plus payer pour leurs films ou leurs musiques au nom du droit à la culture (la bonne blague quand on voit ce qu’ils piratent), vous croyez vraiment qu’ils sont prêts à payer pour aller visiter des sites ? Et les mêmes si demain les films sont à 1 € ils pirateront quand même si ils le peuvent. Inutile de se voiler la face (en plus c’est mal vu de nos jours <img data-src=" />). Et bien souvent ce sont encore les mêmes qui n’hésiteront pas à se payer un SMS surtaxé pour voter pour tel ou telle trouduc de la télé réalité…



Oui moi aussi l’excès de pub m’emmerde, mais quoi ?

Ou je fais avec ou je m’abstiens de surfer mais je persiste à penser que ce n’est pas un opérateur quel qu’il soit qui doit prendre la décision à notre place. A moins d’admettre que nous sommes tous des abrutis incapables de libre arbitre et qu’il nous faut absolument un guide. Si c’est ça c’est pas étonnant que les religions existent avec de telles mentalités… <img data-src=" />



Ou alors on supprime la pub et on rend tout payant histoire de creuser encore un peu plus l’écart entre ceux qui pourront payer et ceux qui ne pourront pas…









Moi l’alternative je l’ai proposé. Garder les sites qui arrivent à se financer autrement que la publicité et les sites qui n’existe pas uniquement du a elle et faire fermer tous les autres site totalement inutile que sont les made for adsense en provoquant la banqueroute de leur webmaster.





Franchement les webmaster qui chiale sur leur gagne pain en sortant n’importe quel argument débile comme la liberté et qui après font la leçon au major. C’est juste à mourir de rire.



Je lance un appel à tous les webmaster qui ne font leur site que parce que derrière ils peuvent mettre un adsense : Arrêtez de chialer, fermer votre site et cassez-vous le net ne s’en portera que mieux.


votre avatar







zglurb a écrit :



Il me semble pas que ça marche avec de simples display: none, c’est un blocage DNS. Ça serait encore pire s’ils analysaient les trames web pour les MODIFIER d’ailleurs.



Ensuite ils font ce qu’ils veulent avec leur service mail. C’est externe. Si on devait comparer leur système avec un filtre anti-spam, ça serait comme s’ils filtraient les spams de n’importe quel serveur mail dès que ça passe par le port 110 de la Freebox.







Ok je me suis mal exprimé. Je dis pas que ca fonctionne comme un display:none mais que ca a les même effet. En clair c’est comme un pare-feu. Tu reçoit l’intégralité des données du site jusqu’à chez toi et l’utilitaire fait simplement un filtre local et ne t’affiche pas ce qui est dans sa liste noir.



Bref c’est pas un truc qui analyse les paquet et te renvoi la sauce une fois ceux-ci épuré.


votre avatar







the true mask a écrit :



Je reste pourtant admiratif devant certaines oeuvres d’art <img data-src=" />



————–&gt;





Ouah… je n’avais jamais visité un comparateur de banques, mais a priori, à la tête du site, ce n’est pas aujourd’hui que ça va changer.

<img data-src=" />



préfère visiter les sites de rencontre directement quand il s’agit de retirer des sous

<img data-src=" />


votre avatar







CreaYouz a écrit :



Tiens je serai bien curieux de voir la réaction des gens si PCI n’était ouvert demain qu’au abonnée premium …





Si Pékin n’était ouvert qu’aux abonnées, on viendrait tout filmer et les hommes feraient exprès un arrêt sur images.


votre avatar







coolspot a écrit :



De une free ne filtre pas le contenu qu’il te transmet par ses tuyau. Il ne fait que faire des display:none a des bloc d’element en suivant une liste noir.





Non, il ne fait pas ça. Il affiche une page blanche en lieu et place des pubs


votre avatar







coolspot a écrit :



Ok je me suis mal exprimé. Je dis pas que ca fonctionne comme un display:none mais que ca a les même effet. En clair c’est comme un pare-feu. Tu reçoit l’intégralité des données du site jusqu’à chez toi et l’utilitaire fait simplement un filtre local et ne t’affiche pas ce qui est dans sa liste noir.



Bref c’est pas un truc qui analyse les paquet et te renvoi la sauce une fois ceux-ci épuré.





Non, ça n’arrive pas jusqu’à chez toi à proprement parler, c’est bloqué par un élément du réseau appartenant à free et géré par free.


votre avatar







scvo.0ne a écrit :



Pour une fois que le gouvernement réagit rapidement…







Elle fait exactement ce que souhaite Free : qu’on parle de Free, qu’on fasse comme si la neutralité était négociable <img data-src=" />



Il n’y a qu’une seule bonne solution à ce scandale : obligation de mettre le filtrage en opt-out sous astreinte de plusieurs millions d’€ par jour d’amende.

À l’ARCEP de faire son boulot.


votre avatar

/me voit pas le probleme …

votre avatar







pascal.petit a écrit :



Encore une fois, le gouvernement choisit le camp des lobbies contre celui des citoyens.





Quels lobbies ?



En tant qu’internaute je ne me vois pas payer pour un accès internet, puis payer pour l’accès au contenu <img data-src=" />


votre avatar

“No oup out ”



Première fois que j’entends cette expression <img data-src=" />



EDIT: la version corrigée aussi <img data-src=" />

votre avatar







KiaN a écrit :



Toi aussi tu as relu le “No opt out” et a buggé dessus ^^







Par ailleurs “opt-out” ça veut déjà dire que c’est par défaut…


votre avatar

Elle parfaitement raison, il faudrait faire la même chose pour les mails. J’ai failli rater le mail d’Irina et de Natasha qui me souhaitent bonne année et cherchent un mari.

votre avatar







misterB a écrit :



Quels lobbies ?



En tant qu’internaute je ne me vois pas payer pour un accès internet, puis payer pour l’accès au contenu <img data-src=" />







Payer l’accès au contenu ?

Tu veux dire payer pour avoir accès à la pub qui permet d’avoir accès gratuitement au contenu ?


votre avatar







Platoun a écrit :



Elle fait exactement ce que souhaite Free : qu’on parle de Free, qu’on fasse comme si la neutralité était négociable <img data-src=" />



Il n’y a qu’une seule bonne solution à ce scandale : obligation de mettre le filtrage en opt-out sous astreinte de plusieurs millions d’€ par jour d’amende.

À l’ARCEP de faire son boulot.







C’est beau les fantasmes de Platoun <img data-src=" /> il y croit en plus <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Quels lobbies ?





Ceux qui cachent la vérité à propos de Rosewell <img data-src=" />


votre avatar







scvo.0ne a écrit :



Pour une fois que le gouvernement réagit rapidement…







C’est son rôle de réagir là dessus ?



La dernière fois Fleur Pellerin a fait le tour des plateaux tv pour gueuler sur le bug de Facebook, résultat c’était du FUD et elle n’avait pas à l’ouvrir. elle s’est bien ridiculisée, mais apparemment ça ne lui a pas servir de leçon.



J’attend avec INpatience son avis sur le nouveau mode multi-joueur du prochain Tomb Raider <img data-src=" />


votre avatar







Platoun a écrit :



Il n’y a qu’une seule bonne solution à ce scandale : obligation de mettre le filtrage en opt-out sous astreinte de plusieurs millions d’€ par jour d’amende.







Euh t’es sûr de ce que c’est bien ce que tu voulais écrire ? (Moi aussi le no opt out par défaut m’a perturbé ;-) )


votre avatar

Est-ce que quelqu’un connait un système d’exploitation grand public qui enverrait un DO_NOT_TRACK par défaut ?



Est-ce que quelqu’un peut citer un navigateur web grand public qui bloquerait les pop-up publicitaires par défaut ?

votre avatar







Platoun a écrit :



Il n’y a qu’une seule bonne solution à ce scandale : obligation de mettre le filtrage en opt-out opt-in sous astreinte de plusieurs millions d’€ par jour d’amende.

À l’ARCEP de faire son boulot.







FMP <img data-src=" />







francois-battail a écrit :



Euh t’es sûr de ce que c’est bien ce que tu voulais écrire ? (Moi aussi le no opt out par défaut m’a perturbé ;-) )







Anéfé, je suis troublé <img data-src=" />


votre avatar

Une des solutions « consisteraient à supprimer l’opt out afin que le bloqueur ne soit pas activité par défaut ce qui limiterait la casse puisque dans le parc des abonnés Free seule une petite portion l’activerait » ajoute-t-on.



Alors là sur un truc comme la pub j’en mettrai pas ma main a couper, free c’est a mon sens plus un provider de clients avertis (IPv6, IPFixe…) que celui d’un bon père de famille en pantoufle. <img data-src=" />

votre avatar







misterB a écrit :



Quels lobbies ?



En tant qu’internaute je ne me vois pas payer pour un accès internet, puis payer pour l’accès au contenu <img data-src=" />







Encore faut-il considérer qu’avoir de la pub n’est pas une forme de payement.


votre avatar

Vivement la cuvée 2013 des “francisations” car “no opt out” venant d’une personne du gouvernement…





Et pour le coup ça serait moderne, franciser une expression anglaise qui n’existe pas <img data-src=" />

votre avatar







styX-Xyts a écrit :



Payer l’accès au contenu ?

Tu veux dire payer pour avoir accès à la pub qui permet d’avoir accès gratuitement au contenu ?





oui voila je veux bien troquer qq cm2 de lectures pour de la pub si ça permet de faire vivre le site et que je peux avoir accès au contenu sans le rémunérer directement


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Encore faut-il considérer qu’avoir de la pub n’est pas une forme de payement.





Non c’est une forme de paiement, quelques micro seconde de mon attention en échange d’un contenu gratuit <img data-src=" />


votre avatar

Moi je propose une taxe sur les bloqueurs de publicité pour financer les sites internet. Vous en pensez quoi? <img data-src=" />



De toute façon pour pas avoir de pub il suffit d’être premium c’est tout.<img data-src=" />

votre avatar

Qui a dit qu’il voulait payer ou voir de la pub <img data-src=" />?

votre avatar

Dur d’imaginé PCI neutre sur les news <img data-src=" />


votre avatar







misterdupond a écrit :



Qui a dit qu’il voulait payer ou voir de la pub <img data-src=" />?





moi je paie et j’ai activé la pub <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



moi je paie et j’ai activé la pub <img data-src=" />







Copain <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Elle parfaitement raison, il faudrait faire la même chose pour les mails. J’ai failli rater le mail d’Irina et de Natasha qui me souhaitent bonne année et cherchent un mari.





Ah toi aussi elles t’on écrit ?

J’ai bien peur qu’elles soient de petite vertue <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



Quels lobbies ?



En tant qu’internaute je ne me vois pas payer pour un accès internet, puis payer pour l’accès au contenu <img data-src=" />







T’as toujours pas compris que c’est de toute manière toi qui paie la pub qui rémunère les sites que tu visites ?


votre avatar

ça sent le tweet soufflé par un conseiller à moitié au courant du jargon du net. Le dire en français aurait été un peu plus crédible et compréhensible pour tout le monde. <img data-src=" />

votre avatar







misterB a écrit :



Non c’est une forme de paiement, quelques micro seconde de mon attention en échange d’un contenu gratuit <img data-src=" />





Pardon je n’avais pas compris que le but des publicitaires étaient juste que tu passes un peu de temps à admirer leur fabuleuses créations.


votre avatar

la sacem réfléchirait déjà à une taxe sur le out no opt-in

votre avatar







remixtech a écrit :



T’as toujours pas compris que c’est de toute manière toi qui paie la pub qui rémunère les sites que tu visites ?







Ben oui, la pub c’est la licence globale du web <img data-src=" />



Quand tu fais tes achats geek sur Amazon tu finances PCi.



Mais ce qui est fort, c’est qu’en plus de financer la campagne, tu dois aussi la regarder, sinon ça compte pas.


votre avatar







remixtech a écrit :



T’as toujours pas compris que c’est de toute manière toi qui paie la pub qui rémunère les sites que tu visites ?





non je suis trop con, pardonne moi <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pardon je n’avais pas compris que le but des publicitaires étaient juste que tu passes un peu de temps à admirer leur fabuleuses créations.







Ceux qui paient à l’affichage n’en demandent pas plus, le but n’est pas la vente directe, mais de rentrer dans ton cerveau. C’est une technique qui a fait ses preuves.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pardon je n’avais pas compris que le but des publicitaires étaient juste que tu passes un peu de temps à admirer leur fabuleuses créations.





J’avoue que je ne saurais pas te dire quelles sont les pub sur PCI <img data-src=" />


votre avatar

Pour une fois que je suis d’accord avec un truc signé par Fleur Pellerin… Je dois manquer de sommeil moi <img data-src=" />

votre avatar







zogG a écrit :



Ben oui, la pub c’est la licence globale du web <img data-src=" />



Quand tu fais tes achats geek sur Amazon tu finances PCi.



Mais ce qui est fort, c’est qu’en plus de financer la campagne, tu dois aussi la regarder, sinon ça compte pas.







La regarder ne suffit même pas, il faut en plus faire le rat de laboratoire par cookie et referrer interposé <img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



Ah toi aussi elles t’on écrit ?

J’ai bien peur qu’elles soient de petite vertue <img data-src=" /> <img data-src=" />





Je ne pense pas, j’ai vu un documentaire sur le sujet.


votre avatar







misterB a écrit :



non je suis trop con, pardonne moi <img data-src=" />





Il veut dire que la pub est un composante duprix de revient du produit que tu vas acheter dans ton magasin préféré. Quand tu payes ton kg de pâtes Barilla, une fraction du prix est imputable aux dépenses de publicité de la société Barilla.



Il n’a pas tort dans le fond ; ce qu’il n’a pas compris c’est que c’est une composante du modèle d’économie de marché qui lui a permis jusque là de bouffer à la fin du mois, d’avoir une éducation, un toit, etc… (et accessoirement d’avoir un accès internet pour débiter des trucs passablement inutiles sur quelques sites web financés par ladite pub).





votre avatar







misterB a écrit :



non je suis trop con, pardonne moi <img data-src=" />





Pis en plus tu fumes dans les lieux publiques. <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



J’avoue que je ne saurais pas te dire quelles sont les pub sur PCI <img data-src=" />







Tu as fait cocu PCInpact avec Adblock + ?? Pas bien.


votre avatar

C’est pas celle qui voulait supprimer l’HADOPI ? <img data-src=" />

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pis en plus tu fumes dans les lieux publiques. <img data-src=" />





C’est un club privé, je suis premium <img data-src=" />


votre avatar







CalHoun a écrit :



Tu as fait cocu PCIpact avec Adblock + ?? Pas bien.





non juste que je fais jamais attention à la pub et comme dit déjà je l’affiche malgré ma premiumitude <img data-src=" />



Preuve qu’elle n’est pas violente sur PCI, à la différence de allocine ou je fous quasi jamais les pieds à cause de ça <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Je ne pense pas, j’ai vu un documentaire sur le sujet.





Une bien belle histoire dis donc ! <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



C’est un club privé, je suis premium <img data-src=" />





Par ce que maintenant ils laissent entrer ceux qui fument autre chose que des cigares roulé par Castro en personne, va vraiment falloir que je change de crémerie.


votre avatar

Pour une fois qu’on a une ministre qui s’y connait en informatique. Celle qui a pondu Hadopi nous sortait bien qu’il y’avait un pare-feu dans le pack office. Sa change.

votre avatar







CalHoun a écrit :



Tu as fait cocu PCInpact avec Adblock + ?? Pas bien.





Sur un site d’High-tech comme celui-ci, le % de personnes avec ADB doit être assez élevé.


votre avatar







misterB a écrit :



non je suis trop con, pardonne moi <img data-src=" />







Je n’ai pas voulu être désagréable. Bientôt Flattr (re)prendra du poil de la bête ! Je suis prêt à payer pour utiliser les services de Google sans la publicité…


votre avatar

La CNIL avait conseillé l’utilisation d’adblock, pour une fois que free va dans le sens de la CNIL….

votre avatar

Après réflexion, je reviens sur ma première impression (mitigée) et pense que ce bloquage est une très bonne idée.



D’abord, c’est véritablement jouissif de donner un bon coup de pied au c… à tous ces parasites, publicitaires et entreprises vivant sur les revenus générés par l’exposition de la population à ce fléau. Qu’ils changent ou qu’ils crèvent, je ne rêve que de ça.



Ensuite, ça permettra aux quidams (ceulles qui n’ont pas déjà des filtres anti-pub ou les connaissances pour les configurer) de prendre l’air et de visiter un peu l’extérieur de la caverne. En particulier les plus jeunes, qui ont probablement toujours vécu dans un milieu ultra-pollué.



Enfin pour répondre à Pellerin, puisqu’on parle d’opt-in et d’opt-out, alors appliquons en premier ce concept aux publicités. Pourquoi avoir limité ça aux pourriels ? Toute pub est un spam. De toute façonn son problème c’est de préserver l’économie (numérique) et son monde, alors on ne peut pas attendre d’elle qu’elle se soucie réellement des populations. Pourtant, en terme de dangers et de santé publique, les problèmes causés par la publicités sont archi-connus (et même reconnus par les tribunaux).



Et oui pour répondre à un article précédent sur le sujet, si un marchand de journaux me nettoie les pub sur les magazines qu’il revend, j’adopte immédiatement. Au moins dans l’idée. Dans la pratique, il y a toutes les craintes de censure et d’arbitraire, mais dans un premier temps, ça contribuerait au moins à changer le rapport de force entre la population et ses oppresseurs.



Au moins pour le pavé dans la marre, j’exulte !



(mais sans trop me faire d’illusions pour la suite, le capitalisme ne tombera pas en un jour).

votre avatar

Le problème pour Free, c’est que si l’option est désactivée par défaut, peu de personnes vont l’activer. Donc leur petite vengeance mesquine contre Google ne marcherait pas.



Une solution solution serait de le désactiver par défaut (après l’avoir activée quelques jours histoire que la presse info-pipol fasse suffisamment de bruit), et d’envoyer un e-mail à tous les abonnés contenant 2 liens :




  • OUI je veux me débarrasser des pubs intrusives

  • NON je veux continuer à être bombardé de pubs







    Ainsi ils seraient intouchables légalement (Opt-in), et ils arriveraient à leurs fins.

votre avatar







FireSledge a écrit :



pour répondre à un article précédent sur le sujet, si un marchand de journaux me nettoie les pub sur les magazines qu’il revend, j’adopte immédiatement. Au moins dans l’idée.





Et il y en a plein comme toi, qui adopteraient … dans l’idée.



Dans ton monde de bisounours, ça peut marcher et les journaux de qualité peuvent continuer à vivre et ça entraîne une forme de “selection naturelle” du contenu où seuls les contenus de qualité survivent et ceux sans valeur ajoutée crèvent.



Mais ça ce n’est pas le monde réel. C’est juste ton monde fantasmé.





Le monde réel, c’est:





  • celui où tu vas avoir 80% de la population qui va te dire qu’Arte c’est la meilleure chaîne … dans l’idée … même si dans la réalité, c’est TF1 qui rafle l’audience avec Secret Story.



  • celui où PCI, qui n’aurait strictement aucune chance de survivre en basant uniquement ses revenus sur les seuls abonnements premium, sans la pub comme complément.



  • etc…




votre avatar

Pour info, no opt out et optin, ce n’est pas la même chose pour la CNIL.



Optout est utilisé pour signifier que l’indicateur a une valeur par défaut et qu’il faut la modifier pour la changer.



Optin signifie qu’on doit poser la question AVANT d’activer ou désactiver la fonction.



En gros, il y a trois valeurs pour les indicateurs : Oui, non et indéfini.



Dans le cas de l’optout, une des valeurs est sélectionnée par défaut. Dans le cas de l’optin, c’est indéfini par défaut.



J’espère que je suis clair, les propos de Fleur Pellerin sont donc cohérents (mais peu accessibles).

votre avatar







kozeidon a écrit :



Pour info, no opt out et optin, ce n’est pas la même chose pour la CNIL.



Optout est utilisé pour signifier que l’indicateur a une valeur par défaut et qu’il faut la modifier pour la changer.



Optin signifie qu’on doit poser la question AVANT d’activer ou désactiver la fonction.



En gros, il y a trois valeurs pour les indicateurs : Oui, non et indéfini.



Dans le cas de l’optout, une des valeurs est sélectionnée par défaut. Dans le cas de l’optin, c’est indéfini par défaut.



J’espère que je suis clair, les propos de Fleur Pellerin sont donc cohérents (mais peu accessibles).









Non, on parle d’opt-in actif et passif. Si la CNIL a réellement cette définition, c’est une connerie de leur part.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Mais ça ce n’est pas le monde réel. C’est juste ton monde fantasmé.







Peut-être, mais si tu ne fantasmes rien du tout, aucune action n’en découlera, et le monde continuera de tourner dans le même sens. Et je ne vois pas le rapport avec les bisounours. Je t’attribue un point anti-godwin.


votre avatar







FireSledge a écrit :



Peut-être, mais si tu ne fantasmes rien du tout, aucune action n’en découlera, et le monde continuera de tourner dans le même sens.





Donc c’est à Free, société à but lucratif et côtée en bourse, de prendre des décisions politiques, d’imposer des choix de société ? Juste lol.



Et elle le fait sans la moindre arrière pensée commerciale ? Juste re-lol.





Et je ne vois pas le rapport avec les bisounours. Je t’attribue un point anti-godwin.



Je ne fais que mettre en valeur le décalage entre ta vision et la réalité. Si le mot ‘bisounours’ ne te plait pas, supprime-le ; le reste de l’argumentaire n’en reste pas moins valable.



PS: si free est cohérent et qu’il en a marre de la pub, qu’il commence par supprimer toutes ses capagnes de pub pour ses propres produits dans les abri-bus, à la TV, sur le web, …


votre avatar







june a écrit :



Le problème pour Free, c’est que si l’option est désactivée par défaut, peu de personnes vont l’activer. Donc leur petite vengeance mesquine contre Google ne marcherait pas.



Une solution solution serait de le désactiver par défaut (après l’avoir activée quelques jours histoire que la presse info-pipol fasse suffisamment de bruit), et d’envoyer un e-mail à tous les abonnés contenant 2 liens :




  • OUI je veux me débarrasser des pubs intrusives

  • NON je veux continuer à être bombardé de pubs







    Ainsi ils seraient intouchables légalement (Opt-in), et ils arriveraient à leurs fins.







    Ou déclarer les serveurs de publicité comme malveillants (tracking, monopolisation de bande passante de la connexion internet, …), et faire comme ce que fait Google dans Chrome avec la safe browsing API (fishing, virus, …, fonctionalité en opt-out) : remplacer le contenu par un bouton “Afficher la publicité”.


votre avatar







sat57 a écrit :



Pour une fois qu’on a une ministre qui s’y connait en informatique. Celle qui a pondu Hadopi nous sortait bien qu’il y’avait un pare-feu dans le pack office. Sa change.





c’est sur que sortir un jargon que 99% des INpactiens n’avaient jamais entendu (et 99,99% des M et Mme Michu) est la preuve que Miss Pellerin s’y connait en informatique <img data-src=" />


votre avatar







bzc a écrit :



Non, on parle d’opt-in actif et passif. Si la CNIL a réellement cette définition, c’est une connerie de leur part.





Pas exactement. Pour faire plus clair :



http://www.journaldunet.com/encyclopedie/definition/286/33/21/opt-in_opt-out.sht…


votre avatar

PCI vous mettez quand Flattr en place ?

votre avatar







kozeidon a écrit :



Pas exactement. Pour faire plus clair :



http://www.journaldunet.com/encyclopedie/definition/286/33/21/opt-in_opt-out.sht…





Comment ça pas exactement ? <img data-src=" />

Ton lien confirme ce que je disais.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Donc c’est à Free, société à but lucratif et côtée en bourse, de prendre des décisions politiques, d’imposer des choix de société ? Et elle le fait sans la moindre arrière pensée commerciale ? Juste lol.





Non, c’est justement le bémol que j’introduisais (m’as-tu lu complètement ?), et je voulais surtout répondre au torrent de réactions négatives. De toute façon, dans la société contemporaine, les choix sont imposés par une infime minorité (bureaucrates privés ou étatiques). Donc de ce point de vue, ça ne change pas grand-chose.


votre avatar

La vraie et unique question à poser à Free est : “Mais de quoi j’me mêle ?”.

Ce qui résume tout ce qu’on dire à propos de neutralité du net. Free, tu es un fournisseur d’accès Internet, fait ton boulot, entièrement ton boulot, JUSTE ton boulot.



Merci, bien cordialement, etc, etc…

votre avatar







Lumina a écrit :



Est-ce que quelqu’un connait un système d’exploitation grand public qui enverrait un DO_NOT_TRACK par défaut ?



Est-ce que quelqu’un peut citer un navigateur web grand public qui bloquerait les pop-up publicitaires par défaut ?







Microsoft a essayé:

http://www.01net.com/editorial/567457/windows-8-le-do-not-track-par-defaut-dans-…


votre avatar

SI les gens savaient l’espionnage qu’ils subissent sur le web ils seraient à juste titre outré et irait manifester ou mettraient en œuvre des mesure de filtrage immédiates.



Ceux qui défendent ces mesures d’espionnage, de pompage de la vie privée devraient avoir honte. Je suis sur qu’ils ne diront jamais à leur enfant ou à leur famille qu’ils trouvent normal qu’on espionne les gens dans leur dos que l’on transmette des infos sans les avertir



Ou alors si vous le penser vraiment vous êtes justes des sales c..s

votre avatar







yukon_42 a écrit :



je la rejoins cependant sur le “No oup out par défaut ” (savais pas que cette expression existait)





Moi aussi je suis pour le no houplaoup. ;)



Plus sérieusement, c’est cool l’opt in : 90% des utilisateurs se farcissent les pubs et financent les sites pour que nous autres, Fleur Pellerin inclue, puissions avoir le beurre et l’argent du beurre.



Évidemment, après ça les gens vont encore dire que de toute façon la classe politique est corrompue jusqu’à la moelle et que la collusion avec les geeks commence à bien faire. Heureusement la plèbe peut bien grogner tant qu’elle veut, tant qu’elle ne fait que ça.


votre avatar







FireSledge a écrit :



Après réflexion, je reviens sur ma première impression (mitigée) et pense que ce bloquage est une très bonne idée.



D’abord, c’est véritablement jouissif de donner un bon coup de pied au c… à tous ces parasites, publicitaires et entreprises vivant sur les revenus générés par l’exposition de la population à ce fléau. Qu’ils changent ou qu’ils crèvent, je ne rêve que de ça.







Le fait de ne pas vouloir de pub est en soit compréhensible. Le fait de proposer une option simple pour se prémunir des pub , ok pourquoi pas.

Ici le problème c’est que sans te demander ton avis free modifie directement le contenu que tu reçois.

Donc aujourdhui les pub mais le risque c’est que demain tu puisse plus lire un article sur PCI parce que il râle sur un des service free.



La neutralité du net veux que ton fournisseur te fournisse la page comme elle est présenté par celui qui la propose. Après libre à toi de la modifié , mais c’es pas à ton FAI de le faire pour toi , enfin c’est mon avis.



Le problème de la pub c’est quand elle est mal intégrée. Sur PCI j’ai rarement voir jamais été emmerdé par une pub relou. Du coup il me fournisse un contenu de qualité, sans m’emmerde avec des pub envahissantes =&gt; j’affiche les pub. Je peux lire du contenu de qualité , il font leur beurre.

Si demain toute la pub d’internet disparait ça va te faire tout drole niveau contenu <img data-src=" />


votre avatar

Une page Facebook pour partager l’information et réagir à la censure:facebook.com Facebook

votre avatar







harry31 a écrit :



Une page Facebook pour partager l’information et réagir à la censure:facebook.com Facebook<img data-src=" />


votre avatar







FireSledge a écrit :



Après réflexion, je reviens sur ma première impression (mitigée) et pense que ce bloquage est une très bonne idée.



D’abord, c’est véritablement jouissif de donner un bon coup de pied au c… à tous ces parasites, publicitaires et entreprises vivant sur les revenus générés par l’exposition de la population à ce fléau. Qu’ils changent ou qu’ils crèvent, je ne rêve que de ça.



Ensuite, ça permettra aux quidams (ceulles qui n’ont pas déjà des filtres anti-pub ou les connaissances pour les configurer) de prendre l’air et de visiter un peu l’extérieur de la caverne. En particulier les plus jeunes, qui ont probablement toujours vécu dans un milieu ultra-pollué.



Enfin pour répondre à Pellerin, puisqu’on parle d’opt-in et d’opt-out, alors appliquons en premier ce concept aux publicités. Pourquoi avoir limité ça aux pourriels ? Toute pub est un spam. De toute façonn son problème c’est de préserver l’économie (numérique) et son monde, alors on ne peut pas attendre d’elle qu’elle se soucie réellement des populations. Pourtant, en terme de dangers et de santé publique, les problèmes causés par la publicités sont archi-connus (et même reconnus par les tribunaux).



Et oui pour répondre à un article précédent sur le sujet, si un marchand de journaux me nettoie les pub sur les magazines qu’il revend, j’adopte immédiatement. Au moins dans l’idée. Dans la pratique, il y a toutes les craintes de censure et d’arbitraire, mais dans un premier temps, ça contribuerait au moins à changer le rapport de force entre la population et ses oppresseurs.



Au moins pour le pavé dans la marre, j’exulte !



(mais sans trop me faire d’illusions pour la suite, le capitalisme ne tombera pas en un jour).





N’importe quoi…

“Le capitalisme ne tombera pas en un jour”? et tu crois sérieusement que c’est Iliad qui va s’attaquer au capitalisme <img data-src=" />



Un FAI s’arroge le droit de décider à ta place ce qui est bien ou pas et tu applaudis des 2 mains… <img data-src=" />

Tu serais bien de la mouvance révolutionnaire non ? Tu es sur de détenir la vérité quitte à l’appliquer par la force à tout le monde…


votre avatar

La vache, 4 news qui se suivent sur le même sujet.



Même le DPI d’Orange n’a pas fait autant sensation !

votre avatar







harry31 a écrit :



Une page Facebook pour partager l’information et réagir à la censure







La censure carrément ? Mettons les pieds dans les plats, Free en fait c’est un repère de dictateur technophile qui oppriment leurs clients avec diverses techniques de tortures.


votre avatar







harry31 a écrit :



Une page Facebook pour partager l’information et réagir à la censure:facebook.com FacebookOn s’en fout de ton pseudo buzz FB


votre avatar







grunk a écrit :



Le fait de ne pas vouloir de pub est en soit compréhensible. Le fait de proposer une option simple pour se prémunir des pub , ok pourquoi pas.

Ici le problème c’est que sans te demander ton avis free modifie directement le contenu que tu reçois.





Je te le fais dans l’autre sens (qui me paraît plus logique) :



« Le fait de vouloir de la pub est en soit compréhensible. Le fait de proposer une option simple pour afficher des pub , ok pourquoi pas.

Ici le problème c’est que sans te demander ton avis les sites modifient directement le contenu que tu reçois. »



Alors ouais ça fait des étages d’attaque et de contre-attaque, c’est tout pourri, et puis c’est internet, je ne vais pas passer mon temps à défendre l’informatique et ses zélateurs. Mais bon quand même. Faut garder un peu de discernement.





Le problème de la pub c’est quand elle est mal intégrée.



Pas d’accord — du tout. Le problème de la pub, c’est à quoi elle sert et comment elle procède.


votre avatar







Wiistiti a écrit :



<img data-src=" />







ouais à spammer son lien partout c’est à croire qu’il essaie de se faire du fric avec la pub lui <img data-src=" />


votre avatar







harry31 a écrit :



Une page Facebook pour partager l’information et réagir à la censure:facebook.com FacebookSi tu veux accès à l’intégralité de l’Internet libre alors désactive l’antipub. Vive l’internet, le spam et les publicités !


votre avatar







carbier a écrit :



N’importe quoi…

“Le capitalisme ne tombera pas en un jour”? et tu crois sérieusement que c’est Iliad qui va s’attaquer au capitalisme <img data-src=" />





Non, qu’est-ce qui te fait dire ça ? Sais-tu lire ? Ou te complais-tu à faire les procès d’intention qui arrangent tes convictions ?

D’ailleurs je n’ai pas attendu Free pour m’attaquer au système publicitaire, sur le net et IRL. Je ne suis pas le seul.


votre avatar

Si comme moi vous estimez que Free dépasse les bornes et viole la neutralité du net :



http://bugs.freeplayer.org/task/11567

votre avatar







FireSledge a écrit :



Pas d’accord — du tout. Le problème de la pub, c’est à quoi elle sert et comment elle procède.







C’est surtout que je paie vos pubs de merde quand j’achète un ultrabook ou du papier toilette !


votre avatar







misterB a écrit :



Non c’est une forme de paiement, quelques micro seconde de mon attention en échange d’un contenu gratuit <img data-src=" />





Heureusement que t’as pas osé dire quelques micro seconde de mon cerveau <img data-src=" />


votre avatar







ndjpoye a écrit :



Heureusement que t’as pas osé dire quelques micro seconde de mon cerveau <img data-src=" />





j’ai manqué le mettre mais j’ai pas osé la faire <img data-src=" />


votre avatar







Idiot Proof a écrit :



Alors là sur un truc comme la pub j’en mettrai pas ma main a couper, free c’est a mon sens plus un provider de clients avertis (IPv6, IPFixe…) que celui d’un bon père de famille en pantoufle. <img data-src=" />





Pas dit, je connais pas mal de gens qui sont chez Free mais qui n’auraient jamais idée d’aller dans la console d’admin…





misterB a écrit :



moi je paie et j’ai activé la pub <img data-src=" />





<img data-src=" /> Je croyais être le seul idiot a l’avoir fait <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



rappel toi de 2000 quand les sites ont licencié a tour de bras, là si ce mouvement se poursuit ça va être la même, les petits en premier, donc pas vraiment la world compagnie comme tu sembles le penser <img data-src=" />







Ben de toute façon les petit seront quand même licencié pour triplé le capital des actionnaire. Donc autant faire sans pub.



Ca c’est le même argument qu’on sors pour dire que free tue l’emploi du mobile en France. <img data-src=" />



La pub est un virus, un cancer. Si il y a une chose avec laquelle faire la guerre thermonucléaire c’est bien la pub. Parce qu’elle génère tout un tas de site inutile qui pollue l’internet qui sont appelé Made for Adsense.



C’est sur le bouquin 99francs ou tu avait le message à la fin ou tu apprenais que 10% du budget annuel dépensé pour la publicité suffirait à éradiquer la faim dans le monde.


votre avatar







coolspot a écrit :



La pub est un virus, un cancer. Si il y a une chose avec laquelle faire la guerre thermonucléaire c’est bien la pub. Parce qu’elle génère tout un tas de site inutile qui pollue l’internet qui sont appelé Made for Adsense.





Comme PCI par exemple ?


votre avatar







coolspot a écrit :



Ben de toute façon les petit seront quand même licencié pour triplé le capital des actionnaire. Donc autant faire sans pub.



Ca c’est le même argument qu’on sors pour dire que free tue l’emploi du mobile en France. <img data-src=" />



La pub est un virus, un cancer. Si il y a une chose avec laquelle faire la guerre thermonucléaire c’est bien la pub. Parce qu’elle génère tout un tas de site inutile qui pollue l’internet qui sont appelé Made for Adsense.





les petits ce sont PCi et autres sites ou blog n’étant pas protégés par un grand groupe, donc tu mélange tout on dirait.



Rien a voir avec la concurrence que free oppose aux opérateurs <img data-src=" />


votre avatar







brazomyna a écrit :



Comme PCI par exemple ?







PCI n’est pas le centre du monde non plus, il y a des tonnes d’autres variables à prendre en compte aussi.



De toute façon, personne ne se mettra d’accord, dès qu’il s’agit de fric…


votre avatar







FireSledge a écrit :



Tu fais la distinction, mais pour moi ça revient au même. Les gens viennent la plupart du temps sur un site pour le contenu ou je ne sais quelle activité, pas pour les pub ou se faire profiler. Ça me semble de simple bon sens que de saboter ce genre de truc. Pourquoi vouloir systématiquement inverser victimes et oppresseurs ? C’est la pub qui devrait être d’entrée de jeu en opt-out. C’est une nuisance, il n’y a pas à tortiller. La méthode de Free n’est certainement pas exempte de défauts et ne remplacera pas un adblock, mais avoir le blocage par défaut c’est déjà un moindre mal par rapport à la situation actuelle.







Tu viens peut-être chercher du contenu, mais tu es censé être conscient qu’il y a des personnes qui travaillent pour le produire et qu’il est nécessaire de percevoir des fonds d’une manière ou d’une autre. La pub est un moyen parmi d’autres pour certains sites de vivre et si l’on n’aime pas la politique choisie par une entreprise en général on regarde ce qui se fait ailleurs.



Ca n’est certainement pas à free d’aller contre le business model choisi par les sites qui vivent de la pub. Tu peux avoir des journaux papier gratuits bourrés de pubs et d’autres payants avec moins de pubs, c’est le client qui choisi ce qu’il préfère, pas le marchand de journaux qui décide ce qui est préférable.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Site dont le contenu n’existerait pas s’il n’avait pas les moyens de se financer par la pub. Demande à PCI s’ils pourraient survivre uniquement grâce aux abonnés premium, tu as un exemple concret sous les yeux.





Moi, ça ne me dérange pas du tout que PCI soit forcé de changer de fonctionnement voire de disparaître. La plupart des sites que je fréquente habituellement sont financés uniquement par leurs utilisateurs, alors bon…


votre avatar

Calcul simple



si demain on vire la pub du net, pour qqun consultant 6 sites d’infos, 2 IT généraliste, 1 spécialisé, 2 d’info généralisté et 1 musicale.



Pour continuer a proposer la même qualité de service avec la même équipe le site devra sans doute faire un abo a une dizaine d’Euro à mon avis (voir plus )

donc on va se retrouver avec 30€ pour les tuyaux Plus une soixantaine pour le contenu essentiel.



90€ par mois c’est pas rien.



Et si on vire la pub de partout ça va être 100% chaine à péage hors service publique avec une explosion de la redevance.




votre avatar

Et laisser les entreprises se démerder entre elles ? Ils peuvent le faire ? Non parce que bon, ce n’est pas le rôle du gouvernement. Il doit y avoir quand même d’autres chats à fouetter non ?

Les Français sont des veaux ! Il avait bien raison !

votre avatar







FireSledge a écrit :



Moi, ça ne me dérange pas du tout que PCI soit forcé de changer de fonctionnement voire de disparaître. La plupart des sites que je fréquente habituellement sont financés uniquement par leurs utilisateurs, alors bon…





Tu as les moyens de TOUS les payer ?



votre avatar







OhmydogPM a écrit :



Et laisser les entreprises se démerder entre elles ? Ils peuvent le faire ? Non parce que bon, ce n’est pas le rôle du gouvernement. Il doit y avoir quand même d’autres chats à fouetter non ?

Les Français sont des veaux ! Il avait bien raison !





C’es le role du gouvernement c’est pour ça qu’il n’y a pas que le président mais aussi des ministres et secretaires d’état <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



les petits ce sont PCi et autres sites ou blog n’étant pas protégés par un grand groupe, donc tu mélange tout on dirait.



Rien a voir avec la concurrence que free oppose aux opérateurs <img data-src=" />







De toute façon comme je l’ai dit dans d’autre post tous les sites qui n’ont d’existence que la présence des Adsense méritent de crever. Ca assainira le net.


votre avatar







misterB a écrit :



Calcul simple



si demain on vire la pub du net, pour qqun consultant 6 sites d’infos, 2 IT généraliste, 1 spécialisé, 2 d’info généralisté et 1 musicale.



Pour continuer a proposer la même qualité de service avec la même équipe le site devra sans doute faire un abo a une dizaine d’Euro à mon avis (voir plus )

donc on va se retrouver avec 30€ pour les tuyaux Plus une soixantaine pour le contenu essentiel.



90€ par mois c’est pas rien.



Et si on vire la pub de partout ça va être 100% chaine à péage hors service publique avec une explosion de la redevance.







Non non le mec va pas payer et cherchera un autre site d’information ce qui va bien entendu couler les dites site uniquement basé sur le fric ce qui est une très bonne chose. <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" /> j’adore brouter des fleurs !







<img data-src=" />



ps: membre depuis 7 ans

votre avatar







Lolipop a écrit :



La vache, 4 news qui se suivent sur le même sujet.



Même le DPI d’Orange n’a pas fait autant sensation !







En même temps tous les opérateurs utilisent le DPI pour gérer leur réseau.


votre avatar







coolspot a écrit :



Non non le mec va pas payer et cherchera un autre site d’information ce qui va bien entendu couler les dites site uniquement basé sur le fric ce qui est une très bonne chose. <img data-src=" />





Il vit comment ton site sans financement ??



je suis curieux de savoir


votre avatar







misterB a écrit :



Calcul simple



si demain on vire la pub du net, pour qqun consultant 6 sites d’infos, 2 IT généraliste, 1 spécialisé, 2 d’info généralisté et 1 musicale.



Pour continuer a proposer la même qualité de service avec la même équipe le site devra sans doute faire un abo a une dizaine d’Euro à mon avis (voir plus )

donc on va se retrouver avec 30€ pour les tuyaux Plus une soixantaine pour le contenu essentiel.



90€ par mois c’est pas rien.



Et si on vire la pub de partout ça va être 100% chaine à péage hors service publique avec une explosion de la redevance.







C’est simplifié, mais cela donne une bonne idée de l’ampleur du “problème”. Et encore tu n’as pas compté les services de vidéo en ligne ou bien de messagerie.


votre avatar







Lumina a écrit :



Est-ce que quelqu’un connait un système d’exploitation grand public qui enverrait un DO_NOT_TRACK par défaut ?



Est-ce que quelqu’un peut citer un navigateur web grand public qui bloquerait les pop-up publicitaires par défaut ?





<img data-src=" /> Tu as fichtrement raison, bien vu ! <img data-src=" />


votre avatar







coolspot a écrit :



Partager avec la communauté que vous êtes. Mais t’inquiète j’ai pris mes précaution : adblock + noscript + ghostery + https finder + Smartpage. Le minimum pour pas être fliqué et agressé dès que je me ballade sur Internet. <img data-src=" />









T’es pour le filtrage ? T’es filtré …



(Déja fait en plus, mais elle change de nom cette sale bète …)


votre avatar







coolspot a écrit :



Ta pas besoin de financement pour faire vivre un blog d’information.





C’est vrai dans deux cas:




  • le site perso qui vivote parce que le gars est un passionné. Mais il n’aura strictement aucun moyen de faire le moindre journalisme d’investigation. Donc au final, ça se résumera à relayer l’information prémachée par ce que veut bien lui fournir d’autres sociétés.



  • le site pro, qui pour réussir à vivre et donc pour financer son activité, va devoir faire appel sociétés qui ont le plus les moyens de les ‘sponsoriser’, non pas avec de la pub clairement identifiée, mais avec des ‘articles sponsorisés’ plus ou moins planqués derrière le reste du contenu soit-disant impartial.



    Bref, dans les deux cas, la qualité de l’information sera totalement dégradée.



    gg.









    coolspot a écrit :



    Non mais le gouvernement sont les employé de google, microsoft et consort donc faut pas s’attendre à la défense des intérêts du citoyen. Comme on dit c’est l’Europe/la France contre leurs peuples.





    <img data-src=" /> t’as oublié rosewell.







    methos1435 a écrit :



    T’es pour le filtrage ? T’es filtré …





    Pareil.




votre avatar







misterB a écrit :



oui si tu veux bien t’y consacrer, ou juste financer l’hebergement qui ne sera plus gratuit si Google et autre perdent 90% de leur chiffre sans la pub.







L’hébergement d’un site d’information c’est vraiment peau de zob. Vu que niveau traffic, espace de stockage tu génère vraiment rien comparé à n’importe quel site qui gère des fichiers comme du rapidshare et compagnie.

Du texte et des images ca prend rien en terme d’espace et de traffic. D’ailleurs le plus lourd niveau traffic/espace sur un site d’information c’est la pub.





Et puis dans un bon site d’info, journal ou magazine c’est la redaction qui devrait avoir le dernier mot. les service pub sont au couurant du contenu pour pouvoir vendre les bonnes pub mais la redaction ne doit pas faire ne fonction des annonceurs, en tout cas c’est comme ça dans mon mag et bcp d’autres.





C’est mignon des gens qui ne savent toujours pas comment fonctionne notre société.

Donc dans le monde réel un journal ne peut être indépendant si c’est un professionnel car il ne peut aborder des sujets qui sont à l’encontre de ceux qui le nourrissent à savoir leur régie publicitaire.



H.S : c’est d’ailleurs pour ca qu’il faut arreter avec ce concept de “travailler pour vivre” parce que ce n’est que de la prostitution qui génèrent tout un tas d’emploi fictif qui ne devrait pas ou plus exister (caissière, consultant/expert à la noix, financier, traders etc… Bref tout ce qui n’est pas de l’ordre du service publique et de la société) mais qui sont encore vivant parce que t’es obligé de vendre ton cul pour avoir du pain.


votre avatar







coolspot a écrit :



L’hébergement d’un site d’information c’est vraiment peau de zob. Vu que niveau traffic, espace de stockage tu génère vraiment rien comparé à n’importe quel site qui gère des fichiers comme du rapidshare et compagnie.

Du texte et des images ca prend rien en terme d’espace et de traffic. D’ailleurs le plus lourd niveau traffic/espace sur un site d’information c’est la pub.







C’est mignon des gens qui ne savent toujours pas comment fonctionne notre société.

Donc dans le monde réel un journal ne peut être indépendant si c’est un professionnel car il ne peut aborder des sujets qui sont à l’encontre de ceux qui le nourrissent à savoir leur régie publicitaire.



H.S : c’est d’ailleurs pour ca qu’il faut arreter avec ce concept de “travailler pour vivre” parce que ce n’est que de la prostitution qui génèrent tout un tas d’emploi fictif qui ne devrait pas ou plus exister (caissière, consultant/expert à la noix, financier, traders etc… Bref tout ce qui n’est pas de l’ordre du service publique et de la société) mais qui sont encore vivant parce que t’es obligé de vendre ton cul pour avoir du pain.





L’hébergement, demande a Teuf si PCI est light <img data-src=" /><img data-src=" />



Je ne sais pas comment fonctionne un magazine pourtant je bosse dans un magazine <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







brazomyna a écrit :



C’est vrai dans deux cas:




  • le site perso qui vivote parce que le gars est un passionné. Mais il n’aura strictement aucun moyen de faire le moindre journalisme d’investigation. Donc au final, ça se résumera à relayer l’information prémachée par ce que veut bien lui fournir d’autres sociétés.





  • le site pro, qui pour réussir à vivre et donc pour financer son activité, va devoir faire appel sociétés qui ont le plus les moyens de les ‘sponsoriser’, non pas avec de la pub clairement identifiée, mais avec des ‘articles sponsorisés’ plus ou moins planqués derrière le reste du contenu soit-disant impartial.



    Bref, dans les deux cas, la qualité de l’information sera totalement dégradée.



    gg.







    Ca m’échappe peut être mais je vois pas en quoi un site qui est assujettit à la publicité peut faire du journalisme d’investigation ni au fait que les informations qu’elle diffusera seront de meilleurs qualités.



    Vu que pour le point 1 elle ne pourra pas investiger à l’encontre de sa régie publicitaire et de deux elle devra faire de la propagande journalistique dans l’intérêt de sa régie. Donc à choisir autant avoir l’info de merde sans les pub à la con <img data-src=" />


votre avatar







methos1435 a écrit :



T’es pour le filtrage ? T’es filtré …



(Déja fait en plus, mais elle change de nom cette sale bète …)







Ben perso j’aimerais bien me passer de toutes ces extensions qui alourdissent mon firefox mais c’est juste quelque chose d’obligatoire pour survivre sur le net.



Sans ca c’est devenu impossible de surfer convenablement.


votre avatar







misterB a écrit :



L’hébergement, demande a Teuf si PCI est light <img data-src=" /><img data-src=" />



Je ne sais pas comment fonctionne un magazine pourtant je bosse dans un magazine <img data-src=" /><img data-src=" />







Tu veut qu’on compare ce que demande PCI par rapport à n’importe quel site qui héberge du contenu multimédia telle que les vidéos.



Non je persiste les site d’information c’est ce qu’il y a de plus cheap et facile à héberger


votre avatar

Donc pour résumer:



Le firewall activé par défaut qui empêche d’utiliser certains protocoles, c’est bien.

L’adblock activé par défaut qui empêche de voir certaines pubs, c’est mal.



Ok, je le note.



Oh, et au fait… L’AdBlock bloque surtout les URL vers les régies publicitaires. Suffirait que les sites webs gèrent l’affichage des pubs depuis leur propre nom de domaine. Ca serait bien pour tout le monde, ne serait-ce que pour que le site web puisse gérer la vie privée de ses visiteurs. ;)

votre avatar







coolspot a écrit :



Tu veut qu’on compare ce que demande PCI par rapport à n’importe quel site qui héberge du contenu multimédia telle que les vidéos.



Non je persiste les site d’information c’est ce qu’il y a de plus cheap et facile à héberger





ça coute tout de même de la thune, un serveur ou deux plus l’hébergement sur une baie et la bande passante <img data-src=" />


votre avatar

[hors sujet]

Messieurs les développeurs de PCInpact, puis je faire une petite sugestion ? Serait il possible que les commentaires d’une personne filtrée n’apparaissent pas lorsqu’ils sont cités par une personne non filtrée ?

[/hors sujet]




votre avatar







methos1435 a écrit :



[hors sujet]

Messieurs les développeurs de PCInpact, puis je faire une petite sugestion ? Serait il possible que les commentaires d’une personne filtrée n’apparaissent pas lorsqu’ils sont cités par une personne non filtrée ?

[/hors sujet]





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

La théorie du coup monté commence à prendre forme <img data-src=" />

votre avatar







Antwan a écrit :



La théorie du coup monté commence à prendre forme <img data-src=" />





Bien vu. <img data-src=" />



Free fait donc de la comm, plus trop de doute possible.



votre avatar







brazomyna a écrit :



Bien vu. <img data-src=" />



Free fait donc de la comm, plus trop de doute possible.





C’est pas un peu de la pub la com <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



votre avatar







Lolipop a écrit :



La vache, 4 news qui se suivent sur le même sujet.



Même le DPI d’Orange n’a pas fait autant sensation !





Le quoi ? Tu parles du truc qui serait installé dans le sud de la France et qui permet/a permis d’écouter en toute neutralité certaines connexions dans les démocraties du Maghreb ?

Bien sûr qu’il n’y a aucun scandales ici : on n’a pas touché à youtube et google, on a juste surveillé ce que faisaient les gens avec, puis bon, spa comme si ça touchait les français, spa pareil, toussa, toussa, CQFD ! :)


votre avatar







methos1435 a écrit :



Bien que pas d’accord avec ton point de vue, partons quand même du principe que tu as raison.

Tu dénonces le fait qu’un site t’impose une “façon” de consulter du contenu.

Mais c’est pourtant ce que fait free. En activant cette option par défaut, ils imposent LEUR façon de consulter du contenu: sans pub.



Consulter à ta façon est un choix personnel. Il t’appartient donc d’installer un logiciel de type AdBlock si ça t’arrange. Mais le FAI ne devrait avoir aucun pouvoir la dedans. Ce n’est plus un choix, c’est imposé.





Imposé ? Non. C’est proposé dans leur offre. Si tu n’en veux pas, tu ne vas pas chez Free ou tu le désactives.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Bien que pas d’accord avec ton point de vue, partons quand même du principe que tu as raison.

Tu dénonces le fait qu’un site t’impose une “façon” de consulter du contenu.

Mais c’est pourtant ce que fait free. En activant cette option par défaut, ils imposent LEUR façon de consulter du contenu: sans pub.







Pas vraiment non, t’as le choix de désactiver l’option.

Après, l’activer par défaut sans en prévenir le client, ça, c’est discutable oui.



Mais bon, Free a bien fait le buzz, comme prévu, ils ont foutu un coup de pied dans la fourmilière, et je les verrais bien passer les freebox sur désactivé par défaut ensuite en se la jouant bon prince. <img data-src=" />


votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Pas vraiment non, t’as le choix de désactiver l’option.

Après, l’activer par défaut sans en prévenir le client, ça, c’est discutable oui.







Ce n’est pas l’option en elle même qui est critiquée. Ca peut être interessant pour certains. Non, c’est l’activation par défaut qui dérange, on est bien d’accord là dessus.


votre avatar

Les gens qui sortent l’argument de “fait pas chier avec ta pub vu que t’as qu’a aller desactiver l’option si t’es pas content” (parfois mieux présenté <img data-src=" />), vous realisez que tout le monde n’est pas un geek informé ?

Oui ici il y a surement 99% des gens qui sauront le faire, mais le francais moyen qui n’y connait rien en informatique lui il n’y arrivera pas, et il represente pas 1% des internaute.

donc la desactivation ca finira tres vite par des




  • oh il y a un menu pour configurer ?

  • ah je sais plus ou j’ai mis la feuille avec le mot de passe

  • non non on change rien ! moi je laisse tout de base pour etre sur de rien casser car je saurais pas reparer. (©ma mere)

    et bien d’autres du meme style.



    Vous avez surement tous des gens dans votre entourage qui n’y connaissent quasiment rien en informatique, et bien allez leur dire “salut tu peux me desactiver cette option la dans le menu ?” et vous regardez s’ils y arrivent seuls.

    je pense que le nombre qui va vraiment arriver a le faire va etre super faible, donc l’argument du “t’as qu’a le desactiver” il est juste completement faux pour la majorité des francais.



    Et au final Free sait tres tres bien que la majorité des gens n’ira jamais toucher a cette option a cause d’un manque de maitrise de l’informatique. Ils comptent la dessus pour que le bloquage soit TRES present et donc pourir les gens qui gerent les pubs.

    C’est un peu du passage en force, c’est plus que limite.

votre avatar

Du coup, sur qui il faut taper pour l’ignorance dans laquelle aiment se prélasser “les gens” ? <img data-src=" />



Non parce que du coup, y’a une histoire d’éducation et de conscience des choses derrière… <img data-src=" />

votre avatar







Youka a écrit :



J’ai un peu de mal sur un plan technique avec la logique du

“Si tu veux pas les pubs de mon site, t’as qu’à pas y venir, sale profiteur !”





Que je sache, aller sur un site n’engage à rien, ce n’est pas un contrat.



J’ai beau clamer que toute personne s’appelant Marc s’engage à me verser 1€, cela n’a aucune valeur contractuelle.





Je sais que tout à un coût et je n’ai pas vraiment envie de juger de tout ça au niveau des implications morales du mal nécessaire qu’est la pub.



Les coûts que les autres assument pour leurs investissements ne t’engagent pas et ne donnent pas droit à une rente pour autant.

Ce serait trop facile de pouvoir jeter de l’argent par les fenêtres et dire « vous me devez autant ».





Mais quand quelque chose est librement accessible à tout le monde sur internet…Est-ce que le créateur qui délivre l’information a vraiment un droit absolu sur les conditions dans lesquelles le client y a accès?



Il a le droit de conditionner. Encore faut-il qu’il puisse s’organiser pour le faire, comme par exemple avec un système premium, ou tout simplement un blocage d’accès s’il y a un adblocker.



Si je donnes quelque chose sans condition à qqu’un et puis que je lui réclame un an plus tard une contre-partie, cela ne vaut pas.

Dès que je le lui ait cédé, le contrat est conclu.





Est-ce que le site web qui s’affiche sur mon pc appartient encore à son webmaster? Si il décide que son site est fait pour être lu en mode fenêtre et que je ne suis pas d’accord, j’ai tort?



En lisant cette phrase, tu t’engages à me verser 1000€ sur mon compte.<img data-src=" />


votre avatar

C’est les mêmes qui nous imposent les débilités telles que “auteure”, “professeure”, “méls” pour sauvegarder la langue française et qui disent… “opt out”… déplorable…

votre avatar







remmog a écrit :



Les gens qui sortent l’argument de “fait pas chier avec ta pub vu que t’as qu’a aller desactiver l’option si t’es pas content” (parfois mieux présenté <img data-src=" />), vous realisez que tout le monde n’est pas un geek informé ?

Oui ici il y a surement 99% des gens qui sauront le faire, mais le francais moyen qui n’y connait rien en informatique lui il n’y arrivera pas, et il represente pas 1% des internaute.

donc la desactivation ca finira tres vite par des




  • oh il y a un menu pour configurer ?

  • ah je sais plus ou j’ai mis la feuille avec le mot de passe

  • non non on change rien ! moi je laisse tout de base pour etre sur de rien casser car je saurais pas reparer. (©ma mere)

    et bien d’autres du meme style.



    Vous avez surement tous des gens dans votre entourage qui n’y connaissent quasiment rien en informatique, et bien allez leur dire “salut tu peux me desactiver cette option la dans le menu ?” et vous regardez s’ils y arrivent seuls.

    je pense que le nombre qui va vraiment arriver a le faire va etre super faible, donc l’argument du “t’as qu’a le desactiver” il est juste completement faux pour la majorité des francais.



    Et au final Free sait tres tres bien que la majorité des gens n’ira jamais toucher a cette option a cause d’un manque de maitrise de l’informatique. Ils comptent la dessus pour que le bloquage soit TRES present et donc pourir les gens qui gerent les pubs.

    C’est un peu du passage en force, c’est plus que limite.





    Si les gens tiennent vraiment à activer cette option, ils le feront.

    Faut arrêter de prendre les gens pour plus c.. qu’ils sont.

    Je sais que certains sont des mongols avec le PC, mais les choses évoluent.



    Et puis Caveat Emptor.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Si les gens tiennent vraiment à activer cette option, ils le feront.

Faut arrêter de prendre les gens pour plus c.. qu’ils sont.

Je sais que certains sont des mongols avec le PC, mais les choses évoluent.



Et puis Caveat Emptor.







Et donc pourquoi ca marcherait que dans ce sens. Pourquoi les sites ne désactivent pas par défaut l’affichage de leur publicité en laissant les visiteur le soin d’activer ou pas l’option d’affichage de pub.


votre avatar

Et puis, c’est recommandé par la CNIL (Un buzz boomerang, ils vont être content) <img data-src=" />

votre avatar







coolspot a écrit :



Et donc pourquoi ca marcherait que dans ce sens. Pourquoi les sites ne désactivent pas par défaut l’affichage de leur publicité en laissant les visiteur le soin d’activer ou pas l’option d’affichage de pub.





Parce que c’est leur seul revenu, si tu étais un webmaster tu ne mettrais pas d’option parce que tu n’aurais pas d’autres revenus que les publicités. Tu es bien content d’aller sur des sites sans rien payer alors désactiver le bloqueur c’est comme si tu remercier les personnes qui fournissent des articles chaque jour sur tes sites favoris sans payé


votre avatar







coolspot a écrit :



Et donc pourquoi ca marcherait que dans ce sens. Pourquoi les sites ne désactivent pas par défaut l’affichage de leur publicité en laissant les visiteur le soin d’activer ou pas l’option d’affichage de pub.







Tu marques un point, c’est pour ça que je pense que les webmasters (la plupart, pas tous) ne valent pas mieux que les visiteurs qu’ils critiquent quand ils bloquent la pub… (Ou Free pour le coup)

Oui bon, ils ont pour eux l’argument que c’est leur propriété et qu’ils font ce qu’ils veulent, c’est vrai, mais… Si tout le monde y mettait du sien… <img data-src=" />



votre avatar







jonathan02 a écrit :



Parce que c’est leur seul revenu, si tu étais un webmaster tu ne mettrais pas d’option parce que tu n’aurais pas d’autres revenus que les publicités. Tu es bien content d’aller sur des sites sans rien payer alors désactiver le bloqueur c’est comme si tu remercier les personnes qui fournissent des articles chaque jour sur tes sites favoris sans payé







Et donc ? C’est pas une raison pour entraver la liberté des internaute de pouvoir naviguer sur internet sans pub. Encore une fois un webmaster qui a un site fondé uniquement pour adsense mérite de faire banqueroute et de voir son site disparaître dans les tréfonds des poubelle de l’histoire d’internet.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Si les gens tiennent vraiment à activer cette option, ils le feront.

Faut arrêter de prendre les gens pour plus c.. qu’ils sont.

Je sais que certains sont des mongols avec le PC, mais les choses évoluent.



Et puis Caveat Emptor.







Attention, c’est pas etre c.., mais etre ignorant. C’est pas pareil et c’est surtout par manque d’interet.

Un équivalent a la con: beaucoup de gens utilisent une voiture, c’est quelque chose d’ultra courant et quotidien. Mais combien de personne savent faire une vidange ? Changer une ampoule de phare ?

L’evolution elle dure depuis combien de temps la ?



Tu peux pas demander a tout le monde d’avoir une maitrise minimum de l’informatique… Surtout pour certaines generations qui n’y ont jamais été confronté et n’ont aucune envie de faire des efforts vu que leur but final est au maximum d’aller chiner sur ebay.



La majorité des gens n’est pas geek et ne sera jamais interessée par un détail en informatique.


votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Tu marques un point, c’est pour ça que je pense que les webmasters (la plupart, pas tous) ne valent pas mieux que les visiteurs qu’ils critiquent quand ils bloquent la pub… (Ou Free pour le coup)

Oui bon, ils ont pour eux l’argument que c’est leur propriété et qu’ils font ce qu’ils veulent, c’est vrai, mais… Si tout le monde y mettait du sien… <img data-src=" />







Oui mais on rétorque aussi que c’est notre ordinateur avec notre accès internet et qu’on a le droit de vouloir à ce qu’il ne soit pas polluer par des immondis.


votre avatar







jonathan02 a écrit :



Parce que c’est leur seul revenu, si tu étais un webmaster tu ne mettrais pas d’option parce que tu n’aurais pas d’autres revenus que les publicités. Tu es bien content d’aller sur des sites sans rien payer alors désactiver le bloqueur c’est comme si tu remercier les personnes qui fournissent des articles chaque jour sur tes sites favoris sans payé





Cependant, son argument démontre pas trop mal l’absurdité de vouloir imposer par l’intervention publique la désactivation par défaut de l’adblocker en la mettant en parallèle avec l’intervention publique pour imposer la désactiver par défaut la pub du site.

Dans un cas comme l’autre, on viole la propriété pour imposer un choix qui avantage une partie au détriment de l’autre.

Le droit du webmaster à rentabiliser son affaire est-elle plus importante que celle du surfer ?


votre avatar







coolspot a écrit :



Et donc ? C’est pas une raison pour entraver la liberté des internaute de pouvoir naviguer sur internet sans pub. Encore une fois un webmaster qui a un site fondé uniquement pour adsense mérite de faire banqueroute et de voir son site disparaître dans les tréfonds des poubelle de l’histoire d’internet.





Beaucoup font ça parce qu’il aime ça, mais ça coûte cher, environ 20 €/mois l’hébergement, plus de 5 heures passé à rédiger des articles/entretenir leurs site, ect… s’ils ont besoin d’améliorer leurs sites ça coûte plus de 1000 € et s’ils ont besoin d’embaucher des personnes il faut encore payer.



Alors oui internet et libre, mais les webmasters ce déchire chaque jour pour vous fournir un max de bon contenu sans rien vous demandez en échange, mêmes pas de cliquer sur des pubs alors juste affichez des pubs ne va rien vous coûtez.



Vous voulez des sites sans pubs et vous ne voulez pas payez si on le propose donc y’a pas de solutions…


votre avatar







remmog a écrit :



Attention, c’est pas etre c.., mais etre ignorant. C’est pas pareil et c’est surtout par manque d’interet.

Un équivalent a la con: beaucoup de gens utilisent une voiture, c’est quelque chose d’ultra courant et quotidien. Mais combien de personne savent faire une vidange ? Changer une ampoule de phare ?





Ca ne change rien du tout.

A une époque, il était fréquent de changer sa batterie, de faire soi même des entretien de sa voiture plutôt que d’aller au garage.

Si les gens en ont l’intérêt, ils le feront. Avec difficultés peut-être, mais ils le feront.





L’evolution elle dure depuis combien de temps la ?



En tous cas, les gens de la génération X s’en sortent pas trop mal, les boomers eux, arrivent à la retraite.





Tu peux pas demander a tout le monde d’avoir une maitrise minimum de l’informatique… Surtout pour certaines generations qui n’y ont jamais été confronté et n’ont aucune envie de faire des efforts vu que leur but final est au maximum d’aller chiner sur ebay.



Faut pas exagérer. C’est pas non plus comme coder en asm.

L’informatique, c’est pas si compliqué et c’est en buchant qu’on devient forgeron.

Faut pas infantiliser les gens éternellement.





La majorité des gens n’est pas geek et ne sera jamais interessée par un détail en informatique.



S’ils ne sont pas intéressés par des détails informatiques, alors pourquoi ils en auraient à cirer de rétablir la pub pour des gens dont ils n’en ont rien à foutre ?


votre avatar







jonathan02 a écrit :



Vous voulez des sites sans pubs et vous ne voulez pas payez si on le propose donc y’a pas de solutions…







Ou pas, ce ne sont pas les solutions qui manquent, ou ne serait ce que les idées, seulement ça ferait que les uns perdraient beaucoup d’argent d’un coté, et les autres devraient payer un peu plus de l’autre. Et le citoyen lambda, surtout à notre époque, n’est pas prêt pour ça.



J’attends avec impatience de voir comment les gens pourraient s’adapter à ce type de bouleversement, en tout cas, s’ils y sont confrontés et y arrivent.


votre avatar







coolspot a écrit :



Oui mais on rétorque aussi que c’est notre ordinateur avec notre accès internet et qu’on a le droit de vouloir à ce qu’il ne soit pas polluer par des immondis.





Cependant, c’est toi qui choisis d’aller sur leurs sites qui pollue ton pc, non ?


votre avatar







jonathan02 a écrit :



Beaucoup font ça parce qu’il aime ça, mais ça coûte cher, environ 20 €/mois l’hébergement, plus de 5 heures passé à rédiger des articles/entretenir leurs site, ect… s’ils ont besoin d’améliorer leurs sites ça coûte plus de 1000 € et s’ils ont besoin d’embaucher des personnes il faut encore payer.



Alors oui internet et libre, mais les webmasters ce déchire chaque jour pour vous fournir un max de bon contenu sans rien vous demandez en échange, mêmes pas de cliquer sur des pubs alors juste affichez des pubs ne va rien vous coûtez.



Vous voulez des sites sans pubs et vous ne voulez pas payez si on le propose donc y’a pas de solutions…





C’est pourtant comme cela que fonctionne l’économie de marché : on veut obtenir plus avec moins. C’est comme cela pour tout, on trouve des solutions par le compromis, on cherche l’innovation, etc.


votre avatar







Ph11 a écrit :



C’est pourtant comme cela que fonctionne l’économie de marché : on veut obtenir plus avec moins. C’est comme cela pour tout, on trouve des solutions par le compromis, on cherche l’innovation, etc.





Saut que actuellement si ont supprimé la publicité il reste que la solution du don ou un abonnement est peu de personnes en France accepterons de payé pour naviguer sur des sites.


votre avatar

Fleur Pellerin VS La CNIL (une affaire politique ?) <img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







jonathan02 a écrit :



Saut que actuellement si ont supprimé la publicité il reste que la solution du don ou un abonnement est peu de personnes en France accepterons de payé pour naviguer sur des sites.





Ou des solutions externes, ou encore le faire bénévolement, ou autres.

Certains ont trouvé une astuce qui consiste à rendre indisponible les sites aux adblockers avec un avertissement.



C’est à l’offreur à trouver comment se rémunérer.



Bientôt, on va avoir droit aux mêmes revendications que pour les artistes: avec un statut de blogueur intermittent et blogueur fonctionnaire ou quoi ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Pardon je n’avais pas compris que le but des publicitaires étaient juste que tu passes un peu de temps à admirer leur fabuleuses créations.







Je reste pourtant admiratif devant certaines oeuvres d’art <img data-src=" />



————–&gt;


votre avatar

<img data-src=" /> s’il vous plait, arrêtez de vous plaindre et remettez-le dans le contexte.

Le problème c’est que Google ne respecte pas les règles en vigueur entre les FAI et récupère l’argent sans en reversé. Faut voir tous les script/pub google dans les sites (gostery le fait) sur tous les sites que j’ai parcouru tous contenaient au moins un script google si ce n’est pas la moitié des script repérés. <img data-src=" />

Et oui, Free veut faire pression sur google et uniquement sur lui, bizarrement les autres script/pub n’ont aucun souci.



Autre chose, cela n’est seulement dispo pour la dernière freebox qui ne correspondent même pas à la moitié des abonnées Free.

votre avatar

Rhhhooooo, alors les publicitaires continueront à financer le piratage http://www.pcinpact.com/news/76458-yahoo-et-google-accuses-financer-piratage.htm

votre avatar

Enfin deux poids deux mesures. Tout le monde jette la pierre à Free pour son bloqueur mais par contre quand Google introduit un dispositif anti-spam dans gmail ça ne fait hurler personne (et je ne parle même pas de l’anti-virus-trojan-touça). Comme s’il y avait une différence significative entre le méchant spammeur et le gentil publicitaire. D’autant plus que dans le cas de Google, l’intention est limpide : il s’agit d’attirer un max de monde avec un service attractif tout en éliminant la concurrence.



Et puis ressortir l’argument que les gens devraient savoir faire toutes les manip pour bloquer les pub par eux-même, c’est moralement très discutable. Ça revient à légitimer le fait de s’attaquer aux plus faibles, tout en cautionnant la course aux armements pour les autres.

votre avatar

Si les gouvernements commençaient a faire leurs travail plutôt que de donner leurs avis sur des affaires privés. Ils s’éparpilleraient moins et peut être que les dossiers de la fibre optique, remboursement de la taxe copie privé aux professionnels et autres avanceraient plus vite.

votre avatar

C’est pourtant facile de comprendre que internet gratuit et sans pub c’est tout simplement impossible. Si demain tous les opérateurs se mettent à couper les pubs, je me demande combien de sites disparaîtront y-compris des sites intéressants.



Le web a été conçu et ne perdure que sur ce principe des annonceurs qui financent la plupart des sites, celui-ci compris.



Ce qui fait l’intérêt du web c’est sa diversité, supprimer la pub c’est supprimer cette diversité. Il y a déjà trop de sites qui ont une emprise bien trop importante sur la population, facebook en est un bon exemple même si ses adhérents s’en défendent ils sont un peu (beaucoup) prisonniers et manipulés quand même, idem pour Google d’ailleurs. Si cette diversité disparaît, ces sites deviendront les maîtres absolus du Web et donc quelque part les maîtres du monde…

Personnellement je préfère la pub…



Comme tout le monde je déteste la pub trop intrusive et j’évite les sites qui en abusent. Ça devrait être l’attitude de tout le monde que de garder son libre arbitre et de ne pas faire forcément là où un quelconque commerçant fût-il Free lui dit de faire.



Ou alors c’est admettre que l’internaute moyen n’est qu’un abruti incapable de prendre la moindre décision, un mouton manipulable à souhait que l’on emmène où on veut, c’est ce dont rêvent facebook et google entre autres…



Un web dont les gens ne pourront voir que ce que les opérateurs et quelques acteurs importants auront décidé qu’ils peuvent voir. Bonjour la pluralité, bonjour la liberté !!

votre avatar







misterB a écrit :



Calcul simple



si demain on vire la pub du net, pour qqun consultant 6 sites d’infos, 2 IT généraliste, 1 spécialisé, 2 d’info généralisté et 1 musicale.



Pour continuer a proposer la même qualité de service avec la même équipe le site devra sans doute faire un abo a une dizaine d’Euro à mon avis (voir plus )

donc on va se retrouver avec 30€ pour les tuyaux Plus une soixantaine pour le contenu essentiel.



90€ par mois c’est pas rien.



Et si on vire la pub de partout ça va être 100% chaine à péage hors service publique avec une explosion de la redevance.





calcul simpliste, nul besoin que tout le monde payes chaque site qu’il visite ou que les webmaster ferme totalement leur site aux non abonnés



un abonnement rapporte bien plus par utilisateurs que de la pub, du coup tu n’as besoin que par ex 5% de tes visiteurs qui soit abonnés pour obtenir le même revenu qu’avec la pub



du coup l’utilisateur ne s’abonne qu’aux sites qu’il supporte réellement ou dont il estime les options payantes essentielle, et les sites profitent d’une visibilité accru et d’une concurrence des sites gratuits plus faible


votre avatar

Comme déjà dit moulte fois, c’est juste les pubs google qui sont bloquées… <img data-src=" />

votre avatar

Je suis profondément outré par free sur ce coup.

Vraiment.



Ils visent clairement Google. Même ga est bloqué. Et plusieurs régies ne le sont pas (et pourtant pas des plus petites).



Ils n’ont pas le droit de faire ça.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



C’est pourtant facile de comprendre que internet gratuit et sans pub c’est tout simplement impossible. Si demain tous les opérateurs se mettent à couper les pubs, je me demande combien de sites disparaîtront y-compris des sites intéressants.







N’importe quoi.

Internet sans pub avec plein de sites gratuits à exister pendant des années.



Avant il y avait des forum de discussions généraux (newsgroups). Puis ils ont été détruits par les forums des sites. Les forums étaient bien mieux au niveau du contenu et de sa qualité.


votre avatar

Il y aurait un bloqueur de connerie au ministère on entendrait plus les ministres <img data-src=" />

votre avatar







coolspot a écrit :



Un site qui ne vit que par la présence d’adsense est par définition inintéressant et mérite de mourrir..



Le problème c’est que ça représente au moins 95% du web ça…

Ne vivre que des pubs c’est une chose mais vivre sans pub c’est impossible.

Demande simplement à PCI s’ils pourraient faire la même chose qu’actuellement sans le financement par la pub.



Tu serais prêt à payer un petit abonnement (ou même pourrais-tu le faire) pour tous les sites que tu juges intéressants en plus de ton abonnement internet ?

Pose toi juste la question…



Tous les gus qui râlent contre la pub mais qui sont bien contents de pouvoir créer “gratuitement” leur petit blog plus ou moins intéressant mais tout aussi truffé de pub, ça me fait juste bien rigoler. <img data-src=" />



Je crois simplement qu’il faut laisser à l’utilisateur le choix d’aller où il veut et de supporter ou pas la pub, ce n’est ni à un opérateur ni à quiconque de décider à sa place.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ne vivre que des pubs c’est une chose mais vivre sans pub c’est impossible.

.







C’est le cas de wikipedia par exemple …


votre avatar







chambolle a écrit :



C’est le cas de wikipedia par exemple …







…puisqu’ils spamment de pubs de demandes de dons qui perturbent de plus en plus la consultation que de simples adwords.


votre avatar







jamseth a écrit :



…puisqu’ils spamment de pubs de demandes de dons qui perturbent de plus en plus la consultation que de simples adwords.







C’est une grosse mauvaise foi. Un spam temporaire de don n’a rien à voir et n’est pas intrusif. En plus cela évite les problèmes de dépendances vis à vis des annonceurs.


votre avatar

Je suis étonné que les débats autour du blocage des pubs s’oriente surtout sur les financement des sites web et non sur la neutralité du net.



EDIT : sinon le bandeau jaune de Wikipédia qui mendie des sous c’est au moins aussi chiant qu’une pubs flash.

votre avatar







carbier a écrit :



Ah bon ? Je ne savais pas qu’il n’y avait aucun outil pour enlever les pubs…







Adblock plus et consort j’appelle ca de la bidouille. Surtout que comme les antivirus ca n’enlève pas 100% des pubs vu que basé sur des filtres.


votre avatar







carbier a écrit :



Pourquoi les sites le demanderaient ?

Il y a quelqu’un qui avec un flingue sur ta tempe qui te force à aller surfer dessus ?

Si tu n’es pas d’accord avec la politique économique d’un site: tu le boycottes, mais c’est ton choix…







Ben au nom de la liberté individuelle des internaute. Et l’argument du flingue c’est pareil on met un flingue sur les webmaster pour créer des sites qui d’après leur dire sont des gouffres financiers sans pub <img data-src=" />



Non hein ?









cygnusx a écrit :



On a bien le choix du navigateur internet pourquoi pas le choix de la pub au premier demarage de la box









Tout à fait d’accord mais seulement si les site propose cette même option parce que là on a pas le choix, ils nous impose la pollution visuelle et sonore sans possibilité de l’enlever.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Le problème c’est que ça représente au moins 95% du web ça…

Ne vivre que des pubs c’est une chose mais vivre sans pub c’est impossible.

Demande simplement à PCI s’ils pourraient faire la même chose qu’actuellement sans le financement par la pub.



Tu serais prêt à payer un petit abonnement (ou même pourrais-tu le faire) pour tous les sites que tu juges intéressants en plus de ton abonnement internet ?

Pose toi juste la question…



Tous les gus qui râlent contre la pub mais qui sont bien contents de pouvoir créer “gratuitement” leur petit blog plus ou moins intéressant mais tout aussi truffé de pub, ça me fait juste bien rigoler. <img data-src=" />



Je crois simplement qu’il faut laisser à l’utilisateur le choix d’aller où il veut et de supporter ou pas la pub, ce n’est ni à un opérateur ni à quiconque de décider à sa place.









Et donc ? Même si 95% du web fermait ses portes, ca ne rendrais pas pour autant internet de piètre qualités. Au contraire je crois vraiment qu’internet gagnera en qualité justement quand il se débarrassera de la pub. ca évitera justement la pollution de tout ces sites qui n’ont que pour seul existence la présence d’adsense.


votre avatar







zglurb a écrit :



Je suis étonné que les débats autour du blocage des pubs s’oriente surtout sur les financement des sites web et non sur la neutralité du net.



EDIT : sinon le bandeau jaune de Wikipédia qui mendie des sous c’est au moins aussi chiant qu’une pubs flash.







Parce que la neutralité du net n’a rien à voir. Free modifie pas le flux de données qui t’es envoyé. Il intègre juste un adblock maison qui n’est qu’un antispam pour site.



Après reste à voir si pour vous un antispam/un outil de sécurité du web/un bloqueur de pub est pour vous une atteinte à la neutralité du web.


votre avatar







zglurb a écrit :



EDIT : sinon le bandeau jaune de Wikipédia qui mendie des sous c’est au moins aussi chiant qu’une pubs flash.







ben voyons, cela transmet aussi tes infos partout, bien sur sans te prévenir aucunement… Ah non ? Ben oui ca c’est que pour les pubs.



Retourner vite sur les encyclopédies payantes, c’est tellement mieux. Comme je vous comprends.





votre avatar







coolspot a écrit :



Et donc ? Même si 95% du web fermait ses portes, ca ne rendrais pas pour autant internet de piètre qualités. Au contraire je crois vraiment qu’internet gagnera en qualité justement quand il se débarrassera de la pub. ca évitera justement la pollution de tout ces sites qui n’ont que pour seul existence la présence d’adsense.







+1000


votre avatar







kozeidon a écrit :



Pour info, no opt out et optin, ce n’est pas la même chose pour la CNIL.



Optout est utilisé pour signifier que l’indicateur a une valeur par défaut et qu’il faut la modifier pour la changer.



Optin signifie qu’on doit poser la question AVANT d’activer ou désactiver la fonction.



En gros, il y a trois valeurs pour les indicateurs : Oui, non et indéfini.



Dans le cas de l’optout, une des valeurs est sélectionnée par défaut. Dans le cas de l’optin, c’est indéfini par défaut.



J’espère que je suis clair, les propos de Fleur Pellerin sont donc cohérents (mais peu accessibles).





Toi aussi tu utilises les booléens à 3 états dans ton boulot?


votre avatar







chambolle a écrit :



C’est une grosse mauvaise foi.

Un spam temporaire de don n’a rien à voir et n’est pas intrusif.







Si tu trouves que ce n’est pas chiant pour consulter wikipedia, c’est que tu n’y vas pas tous les jours.

C’est toi qui est de mauvaise foi.







chambolle a écrit :



En plus cela évite les problèmes de dépendances vis à vis des annonceurs.







Non c’est sûr, on a déjà les contributeurs des articles…


votre avatar

Pour ou contre je ne vois pas pourquoi personne ne parle du “POURQUOI”



Tout le monde admet que c’est juste pour que l’on parle de FREE et c’est tout ???? ( en tout cas ça c’est reussi)



Personnellement il n’en est rien, Les gens de FREE ne sont pas des révolutionnaires mais tout au contraire des capitalistes ultra liberaux. Si tu utilises leur service, tu dois payer….



Or le trafique WEB est en grande parti formé de Pub rapportant de l’argent, mais pas à FREE, or le problème c’est que cela pompe énormément de bande passante qui elle a un coup pour FREE mais pas pour les éditeurs et hébergeur…..



Cette modification n’est pas pour nous utilisateur, c’est pour FREE qui veut sa part du gâteau et le fait savoir en poussant le “bouton rouge”.



Et perso je comprend car qui paye au final les nouvelles infrastructures, c’est nous avec nos abonnement alors que si la pub qui nous bouffe notre bande passante n’exiterait plus on aurait moins de souci… Donc la pub directement ou indirectement doit financer le développement des infrastructures…..



Neutralité du WEB je veux bien mais pas au pris de notre seul porte monaie…..



Les pubs en bord de routes servent elle aussi à payer l’entretien des routes….

votre avatar







bzc a écrit :



Ça n’a tout simplement aucun rapport car si ils pourrissent les nappes phréatiques ça va avoir un impact sur moi, mais qu’ils traquent et pourrissent le rendu des sites web d’autres personnes, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.





que tu dit



qu’on le veuille ou non, la propagande a un effet sur le subconscient


votre avatar







psikobare a écrit :



que tu dit



qu’on le veuille ou non, la propagande a un effet sur le subconscient







oui ça un gros effet : me faire installer ABP, mais après ça j’ai du mal à voir comment l’absence de pub a un effet


votre avatar







cronoskev a écrit :



[…]

Les pubs en bord de routes servent elle aussi à payer l’entretien des routes….







Du grand n’importe quoi qui décrédibilise le reste du post (plus encore que l’orthographe douteuse)

<img data-src=" />



Pour info, concernant les pubs au bord des routes. La société X paie l’afficheur Y pour réaliser et implanter un panneau à un endroit Z (bord de route, mur, etc).



La collectivité en charge de l’entretien des routes (commune, département ou Etat) ne touche pas un centime de la pose des panneaux.

Au contraire, une part de leur job est de traquer et faire supprimer les panneaux illégaux ce qui représente un coût certain (agents, déplacements, traitement du dossier) qui n’est pas investi ailleurs ou répercuté sur les impôts


votre avatar







FireSledge a écrit :



Tu fais la distinction, mais pour moi ça revient au même. Les gens viennent la plupart du temps sur un site pour le contenu ou je ne sais quelle activité, pas pour les pub ou se faire profiler. Ça me semble de simple bon sens que de saboter ce genre de truc. Pourquoi vouloir systématiquement inverser victimes et oppresseurs ? C’est la pub qui devrait être d’entrée de jeu en opt-out. C’est une nuisance, il n’y a pas à tortiller. La méthode de Free n’est certainement pas exempte de défauts et ne remplacera pas un adblock, mais avoir le blocage par défaut c’est déjà un moindre mal par rapport à la situation actuelle.







Je trouve ce genre de commentaire aberrant. En fait, ce que “les gens” veulent, c’est que ce soit la personne qui met le service/l’information à disposition PAYE(BP/NDD/Développement/..) pour la personne qui la reçoit? Non, mais vous imaginez ça? C’est d’une connerie !



Bientôt quoi? On vous paye pour vous asseoir sur des bancs d’arrêt de bus(panneaux publicitaires enlevés), ou encore, on vous paye pour aller au cinéma à l’avance (pubs retirées)? Car oui, offrir un service/une information sur internet, c’est bien le payer à quelqu’un.


votre avatar







copyright666 a écrit :



Je trouve ce genre de commentaire aberrant. En fait, ce que “les gens” veulent, c’est que ce soit la personne qui met le service/l’information à disposition PAYE(BP/NDD/Développement/..) pour la personne qui la reçoit? Non, mais vous imaginez ça? C’est d’une connerie !



Bientôt quoi? On vous paye pour vous asseoir sur des bancs d’arrêt de bus(panneaux publicitaires enlevés), ou encore, on vous paye pour aller au cinéma à l’avance (pubs retirées)? Car oui, offrir un service/une information sur internet, c’est bien le payer à quelqu’un.







Le cinéma? tu veux parler de ce lieu où j’arrive systématiquement 1/4h après le début de la séance pour ne pas me taper la pub?



Pour info, encore un cas où la pub est de plus en plus pernicieuse : avant c’était pub/bande-annonce/film. Maintenant c’est pub/bande-annonce/pub/bande-annonce/pub/pub/film.

A quand la pub au milieu du film au ciné?



Pour info, le ciné doit se faire rémunérer sur le nombre de spectateurs du film donc ca n’a pas de consequence sur ses revenus que je me pointe à la bourre pour ne pas voir la pub.


votre avatar







ludo0851 a écrit :



A quand la pub au milieu du film au ciné?









Ca se fait déja. Au CGR près de chez moi, sous prétexte de confort pour l’utilisateur (quel confort sérieux, je vois pas..) ils font une coupure au milieu des films de plus de deux heures, et que voit on à cette coupure ? …



Pour un cinéma la question ne devrait pas se poser. On paye le cinéma pour voir le film. Ce dernier en tire sa rémunération donc il ne devrait pas y avoir de pub.


votre avatar







coolspot a écrit :



Ben adblock c’est le même fonctionnement et personne ne gueule.



Google et openDNS c’est le même fonctionnement lorsqu’il te bloc un site potentiellement malveillant pour ton ordi.





Tu n’arrivez pas à faire la différence entre un système que tu installes toi-même sur ton pc et que tu décides d’activer et que tu peux gérer et un système installé par défaut par ton opérateur sur un de ses équipements et non paramétrable (en dehors de la désactivation) ?


votre avatar







methos1435 a écrit :



Pour un cinéma la question ne devrait pas se poser. On paye le cinéma pour voir le film. Ce dernier en tire sa rémunération donc il ne devrait pas y avoir de pub.







Les entractes au cinoches c’est pas nouveau. Par contre, y coller de la pub ça à l’air de l’être <img data-src=" />


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Le cinéma? tu veux parler de ce lieu où j’arrive systématiquement 1/4h après le début de la séance pour ne pas me taper la pub?



Pour info, encore un cas où la pub est de plus en plus pernicieuse : avant c’était pub/bande-annonce/film. Maintenant c’est pub/bande-annonce/pub/bande-annonce/pub/pub/film.

A quand la pub au milieu du film au ciné?



Pour info, le ciné doit se faire rémunérer sur le nombre de spectateurs du film donc ca n’a pas de consequence sur ses revenus que je me pointe à la bourre pour ne pas voir la pub.





Déjà, il me semble que pendant les premières semaine de cinéma, les revenus de ticket peuvent aller jusqu’à 90% aux studios sur les grosses productions, et qu’ils gagnent surtout l’argent des consommations/publicités. Et donc, tu veux en gros que les salles de cinéma t’offrent ta place gratos, hop-là charité.



Après, je pense que je ne vais plus jamais mettre d’exemple parce que, bon, certains préfèrent se focaliser sur ça quand ils n’ont pas d’arguments… Et ce genre de discussion se transforme vite en Ouroboros.


votre avatar

C’est fou le nombre de personnes qui ne veulent pas comprendre que le problème ce n’est pas la pub ou pas la pub mais le fait qu’un opérateur décide à notre place ce qui est bon ou mauvais pour nous…



C’est ça le fond du problème et si la pub sur certains sites est trop intrusive il suffit de ne pas y aller, pas besoin que Mr Free ou un autre nous tienne par la main…



C’est curieux quand même, une new qui parle de filtrer certains messages à caractère raciste ou autres déclenche une volée de protestations au nom de la liberté d’expression mais qu’un opérateur décide arbitrairement de filtrer le contenu du web et là ça passe beaucoup mieux pour plein de monde !!

Ça commence par le filtrage de certaines pubs et la prochaine étape c’est quoi ?

Mr. Free (ou un autre) va-t-il devenir le “maître à surfer” de tous ses clients ?



Bizarre de bizarre quand même…

votre avatar







copyright666 a écrit :



Déjà, il me semble que pendant les premières semaine de cinéma, les revenus de ticket peuvent aller jusqu’à 90% aux studios sur les grosses productions, et qu’ils gagnent surtout l’argent des consommations/publicités. Et donc, tu veux en gros que les salles de cinéma t’offrent ta place gratos, hop-là charité.



Après, je pense que je ne vais plus jamais mettre d’exemple parce que, bon, certains préfèrent se focaliser sur ça quand ils n’ont pas d’arguments… Et ce genre de discussion se transforme vite en Ouroboros.







C’est pas de la faute au client si la salle de cinéma est pas foutue de négocier correctement ce qu’elle doit donner aux studios et ce qu’elle doit garder pour assurer son fonctionnement … <img data-src=" />



Les gros multiplexes en France ne sont pas à plaindre, loin de là.


votre avatar







methos1435 a écrit :



C’est pas de la faute au client si la salle de cinéma est pas foutue de négocier correctement ce qu’elle doit donner aux studios et ce qu’elle doit garder pour assurer son fonctionnement … <img data-src=" />



Les gros multiplexes en France ne sont pas à plaindre, loin de là.







Gérant : AH NON! je veux 50% des revenus !

Producteur: ah bah c’est con, on aimerait bien que vous ayez que 5% :/

G: AH AH, JAMAIS ! MOI je sais négocier

P: bon, bah pas grave, on va proposer Le Hobbit au cinéma a coté..

G: ….. va pour 40%

P:5%

G:30%

P:5%

…

G: alors les gars, je l’ai SAIGNE le producteur, on a 5% des bénéfices du film, et ils nous suffit de faire le maïs grillé sucré a 5€ et 20 minutes de pub et on n’a pas besoin de faire des places de ciné a 15€ !


votre avatar







canti a écrit :



Gérant : AH NON! je veux 50% des revenus !

Producteur: ah bah c’est con, on aimerait bien que vous ayez que 5% :/

G: AH AH, JAMAIS ! MOI je sais négocier

P: bon, bah pas grave, on va proposer Le Hobbit au cinéma a coté..

G: ….. va pour 40%

P:5%

G:30%

P:5%

…

G: alors les gars, je l’ai SAIGNE le producteur, on a 5% des bénéfices du film, et ils nous suffit de faire le maïs grillé sucré a 5€ et 20 minutes de pub et on n’a pas besoin de faire des places de ciné a 15€ !









Et t’explique au cinéma d’à coté qu’il aura plus à gagner à effectuer les même négociations, qu’à rester sur son modèle de “j’affiche limite plus de temps de pub que le film lui même”. Je pense qu’il sera également intéressé de gagner plus.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Et t’explique au cinéma d’à coté qu’il aura plus à gagner à effectuer les même négociations, qu’à rester sur son modèle de “j’affiche limite plus de temps de pub que le film lui même”. Je pense qu’il sera également intéressé de gagner plus.







on appel ça une “Entente illicite” <img data-src=" />


votre avatar







canti a écrit :



on appel ça une “Entente illicite” <img data-src=" />









Ah bon ? Et en quoi le fait de négocier des meilleurs redistributions auprès des studios est illicite ? Les cinémas ne s’entendent pas sur les tarifs d’entrée.



C’est juste se regrouper pour moins se faire entuber.





D’ailleurs, venant de l’article que tu cites (ce qui est autorisé):





Conditions positives 




 l'entente doit contribuer à améliorer la production ou la distribution des produits ou à promouvoir le progrès technique ou économique ;   


 l'entente doit aussi bénéficier aux utilisateurs ;






Empécher les studios de se goinfrer et permettre une juste rémunération des cinémas est un progrès économique notable.

Une meilleure rémunération des cinémas = plus besoin de gaver le client de pubs = entente qui bénéficie clairement à l’utilisateur.


votre avatar







jonathan02 a écrit :



Saut que actuellement si ont supprimé la publicité il reste que la solution du don ou un abonnement est peu de personnes en France accepterons de payé pour naviguer sur des sites.





J’ai déjà présenté d’autres solutions.

De toutes façons, on nous ressort toujours ce genre d’argument apocalyptique à la moindre innovation.

Ces arguments, ce sont les mêmes que les majors, les mêmes que les moines copistes.

Les gens trouveront des substituts, s’adapteront au changement.



Je repose cette question : si la connaissance de l’existence des adblocker poussait tout le monde à en prendre, faudrait-il intervenir pour maintenir les gens dans l’ignorance ?


votre avatar







ludo0851 a écrit :



Du grand n’importe quoi qui décrédibilise le reste du post (plus encore que l’orthographe douteuse)

<img data-src=" />



Pour info, concernant les pubs au bord des routes. La société X paie l’afficheur Y pour réaliser et implanter un panneau à un endroit Z (bord de route, mur, etc).



La collectivité en charge de l’entretien des routes (commune, département ou Etat) ne touche pas un centime de la pose des panneaux.

Au contraire, une part de leur job est de traquer et faire supprimer les panneaux illégaux ce qui représente un coût certain (agents, déplacements, traitement du dossier) qui n’est pas investi ailleurs ou répercuté sur les impôts







Relis toi, c’est inepte ce que tu dis, l’endroit Z à la base appartient à l’état ou une entité qui a payé l’état pour sa jouissance, donc indirectement la boucle est bouclé. Et ce n’est pas le cas pour le Web.



L’orthographe est la science des imbéciles je ne rentrerait pas dans ton pseudo sophisme trolleux à 2 balles, visant au discrédit par défaut. ( J’ai une mémoire auditive et j’emrde le monde).



L’exemple est juste une image, comme celui du cinéma, ce n’est pas pour lancer un second débat.

L’exemple cité même s’il n’est pas valide à au moins le mérite de faire comprendre ce que je veux dire simplement.

Pas assez pour toi visiblement.



IDÉE SIMPLE : FREE NE BLOQUE LA PUB QUE DANS SON PROPRE INTÉRÊT !



C’est bon là ?



votre avatar







zogG a écrit :



Ben oui, la pub c’est la licence globale du web <img data-src=" />



.





Pas mal, ça, et très pertinent je trouve.





Quand tu fais tes achats geek sur Amazon tu finances PCi.



Qu’en pense PCI ? <img data-src=" />





En tout cas, tous ces gens qui s’esbaudissent devant la gratuite “offerte” par la pub, devraient réfléchir davantage sur la pollution subie, et sur le fait que cette pub est payée par le consommateur d’une manière ou d’une autre.


votre avatar

N’empêche ce sont pas

Microsoft, SFR, orange, bouygue, le monde, le figaro, warner, universal, éditeur de jeux vidéo, etc… qui vont se plaindre.



La neutralié du net, faut-il pour autant tout permettre. Tiens, on devrait décréter la neutralité sur les routes.



PS: PCinpact, cela aurait été très instructif de faire un article sur le fond plutot que sur l’émotion.

Le fond étant que quelques sites monopolisent une grosse partie du traffic internet, Google en tête et que la neutralité du net au niveau de la tuyauterie au sens où il y a égalité entre les flux transmis et reçu n’existe plus depuis bien longtemps. Ceci se traduit par une tension de plus en plus vive au niveau de l’infrastructure réseau.

Et plutot que de mettre en avant la neutralité du net sous prétexte de conserver des revenus généres par la pub, certains devraient essayer de voir plus loin que le bout de leur nez. Il y a un très gros déséquilibre, la démultiplication des device aidant, sur la transimission/reception de flux qui conduira tot ou tard à une augmentation des abonnements et à des conflits.

Une solution serait de changer le protocole http pour un protocole P2P

votre avatar

doublon

votre avatar

Une petite contribution un peu plus sérieuse (j’ai jamais eu de post à moi en page 32, 33 peut-être…)… Dans l’absolu, ce que fait free est mal (modifier le DNS) même si en terme de communication il est tentant de le justifier, du point de vue de l’utilisateur, comme une “bonne chose”. Modifier le DNS pour des considérations autres que purement techniques, c’est mettre un doigt dans un engrenage aux finalités douteuses et c’est disproportionné.



Maintenant, les autres acteurs du jeu ne font pas mieux. Les régies traquent-à-gogo et justifient mal de leur respect des données personnelles et de la vie privée, les sites et les webmasters ne contrôlent en rien les régies qu’ils accueillent et “vendent” leurs utilisateurs à l’encan, les annonceurs s’en foutent. Bref, c’est la jungle ! Et finalement personne n’a totalement les mains propres dans ce contexte. Une seule chose est sûre : c’est l’utilisateur qui sera perdant, au final.



Car n’en doutons pas un instant, le simple affichage de pub est depuis longtemps dépassé. Maintenant, on traque, on analyse, on recoupe et on collationne. Là-dessus, tout les acteurs “pros” ferment complaisamment les yeux. L’existence même d’un truc comme Ghostery (initié par rien moins qu’un partenaire de grandes agences de pub) montre bien à quel point l’abus justifie de facto l’existence de cette “initiative équitable”. Que va t-on faire ?



Je déplore sincèrement les “dommages collatéraux” pour de nombreux sites dont il semble clair que la démarche soit sincère. Mais comment faire autrement, quand tout le monde nous considère comme des portefeuilles-à-temps-de-cerveau-disponible ? Si la contre-offensive technique (d’une manière ou d’une autre) ne vient pas à la rescousse des utilisateurs, ne doutez pas que la situation empire de mois en mois, d’années en années… Y a pas d’autres limites que la fin de votre existence en matière de pub. Et encore…

votre avatar

+1 au deux posts au dessus

votre avatar







methos1435 a écrit :



Non ils ne font pas ce qu’ils veulent. Ils sont fournisseur d’accès, pas éditeur de contenu.

Ils sont payés pour acheminer le contenu, pas pour le filtrer ou le modifier.







Et alors ? C’était le projet Riguidel de filtrer en amont non ?

C’est aussi le projet des ayants droits que de filtrer en Amont….



C’est bien ce que fait la Chine et le Pakistan de filtrer en Amont.



Ce que fait la freebox est un énorme progret, c’est mieux qu’une preuve de concept.

Free rend l’internet plus libre et le filtrage parental efficace.



Arrêtez de gueuler c’est très bien de plus avoir de pub non filtrée ! On vit un grand moment de liberté sur le net.



Grâce à free la Hadopi n’a plus de raison d’être, tout le monde sera filtré en amont et le net sera enfin plus rapide.



Grâce à Free Compuserve est enfin de retour… Vive Free


votre avatar







misterB a écrit :



Quels lobbies ?



En tant qu’internaute je ne me vois pas payer pour un accès internet, puis payer pour l’accès au contenu <img data-src=" />







Le problème est bien la … la bande passante est de plus en plus grande et celui qui récolte les sous se nomme Google … qui ne paie rien a ceux qui justement achete la bande passante …(infra, machine ect …)



Concernant la pub c est pire …les société paie pour des emplacement et référencement ….et celui qui ramasse encore une fois google …



Rappelez vous le problème qu a vécu Pcinpact avec INpact Virtuel … encore une fois Google ….

pcinpact.com PC INpactLes journalistes sont pris a la gorge …je vous invite a lire les dérives qui existe sur le fameux canard pc Hardware n 15.



la faute a qui ? et bien a nous… Ceux qui pensons que tout doit être gratuit…

Force est de constater que ce model profite qu a une seul société …



Réveillez vous !


votre avatar







Tolor a écrit :



Tu n’arrivez pas à faire la différence entre un système que tu installes toi-même sur ton pc et que tu décides d’activer et que tu peux gérer et un système installé par défaut par ton opérateur sur un de ses équipements et non paramétrable (en dehors de la désactivation) ?







Non puisque ces système ont le même fonctionnement et les même effet. La seule différence c’est que l’un (adblock plus) est plus avancé que l’autre (free) qui est encore en beta.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



C’est fou le nombre de personnes qui ne veulent pas comprendre que le problème ce n’est pas la pub ou pas la pub mais le fait qu’un opérateur décide à notre place ce qui est bon ou mauvais pour nous…



C’est ça le fond du problème et si la pub sur certains sites est trop intrusive il suffit de ne pas y aller, pas besoin que Mr Free ou un autre nous tienne par la main…



C’est curieux quand même, une new qui parle de filtrer certains messages à caractère raciste ou autres déclenche une volée de protestations au nom de la liberté d’expression mais qu’un opérateur décide arbitrairement de filtrer le contenu du web et là ça passe beaucoup mieux pour plein de monde !!

Ça commence par le filtrage de certaines pubs et la prochaine étape c’est quoi ?

Mr. Free (ou un autre) va-t-il devenir le “maître à surfer” de tous ses clients ?



Bizarre de bizarre quand même…







A ce que je sache ca fait 10 ans qu’on fait pire en te filtrant tes mail à la source avec les antispam sans possibilité de les désactiver. Et on te voit pas gueuler.



Et je le repète c’est du foutage de gueule de défendre le modèle de la publicité au nom de la liberté. Car la pub en elle même n’a rien de libre, elle nous est imposé. C’est du même niveau de bêtise que les maxime du “le travail rend libre”. C’est antinomique.


votre avatar







zglurb a écrit :



AdBlock ne fait pas partie de l’infrastructure réseau entre le net et chez toi. De plus, c’est l’utilisateur qui va l’installer délibérément.







Ah donc en fait ce qui te gène c’est qu’il soit sur le software du routeur au lieu d’être implémenter dans le software client qui te permet de surfer. Ca fait vraiment aucune différence au final c’est bien ce que je dit.


votre avatar







benco a écrit :



Et alors ? C’était le projet Riguidel de filtrer en amont non ?

C’est aussi le projet des ayants droits que de filtrer en Amont….



C’est bien ce que fait la Chine et le Pakistan de filtrer en Amont.



Ce que fait la freebox est un énorme progret, c’est mieux qu’une preuve de concept.

Free rend l’internet plus libre et le filtrage parental efficace.



Arrêtez de gueuler c’est très bien de plus avoir de pub non filtrée ! On vit un grand moment de liberté sur le net.



Grâce à free la Hadopi n’a plus de raison d’être, tout le monde sera filtré en amont et le net sera enfin plus rapide.



Grâce à Free Compuserve est enfin de retour… Vive Free







Free ne filtre pas en Amont (coté server), il fait exactement la même chose qu’adblock plus c’est à dire filtrer en aval (coté client) donc en dernier lieu c’est toi qui contrôle


votre avatar







benco a écrit :



Et alors ? C’était le projet Riguidel de filtrer en amont non ?

C’est aussi le projet des ayants droits que de filtrer en Amont….



C’est bien ce que fait la Chine et le Pakistan de filtrer en Amont.



Ce que fait la freebox est un énorme progret, c’est mieux qu’une preuve de concept.

Free rend l’internet plus libre et le filtrage parental efficace.



Arrêtez de gueuler c’est très bien de plus avoir de pub non filtrée ! On vit un grand moment de liberté sur le net.



Grâce à free la Hadopi n’a plus de raison d’être, tout le monde sera filtré en amont et le net sera enfin plus rapide.



Grâce à Free Compuserve est enfin de retour… Vive Free







Free ne filtre pas en Amont (coté server), il fait exactement la même chose qu’adblock plus c’est à dire filtrer en aval (coté client) donc en dernier lieu c’est toi qui contrôle



P.S : je rapelle qu’en plus free ne fait que foutre un coup de pression à google (vu que ca ne cible que lui) donc vos petit webmaster tant adoré qui ont tant besoin d’argent pour faire vivre leur site ne seront absolument pas touché par ca. Ca pourrait même incité plus de monde à abandonner les service google ce qui sera une très bonne chose


votre avatar







coolspot a écrit :



Ah donc en fait ce qui te gène c’est qu’il soit sur le software du routeur au lieu d’être implémenter dans le software client qui te permet de surfer. Ca fait vraiment aucune différence au final c’est bien ce que je dit.





Non ce qui me dérange c’est que Free, qui n’est qu’un FAI, outrepasse son rôle qui est de transmettre des données sans ce soucier de leur contenu.



Si on commence à accepter ça, alors on n’aura pas le droit de râler le jour ou ils bloqueront certains sites web (d’ailleurs c’est qu’il font avec ce blocage de pubs).


votre avatar







misterB a écrit :



Tu as les moyens de TOUS les payer ?





La pub n’est pas gratuite, tu la payes. Disons que tu te retrouverais avec 5% à 20% de pouvoir d’achat en plus, que tu pourrais ensuite dépenser sur les médias qui te plairaient.


[MàJ] Free : Fleur Pellerin veut un bloqueur de pub désactivé par défaut

Fermer