Le 25/03/2013 à 13h 34

SebGF a écrit :

Je trouve aussi. Par contre c’est dommage de se dire que ces termes ne seront probablement jamais utilisés en dehors de communications officielles. Les entreprises aimant souvent communiquer avec des phrases bourrées d’anglicismes parce que ça fait plus “genre”.
Suffit de voir la publicité où les ³⁄₄ sont à la limite de la VASTF…



Par contre BYOD est assez difficile à prononcer, et peut en rebutter certains “biouailloddi” . Alors que AVEC est beaucoup plus fluide. Contrairement à Hashtag que je trouves plus élégant à prononcer que “motdièse”…

Le 13/02/2013 à 13h 41

luxian a écrit :

… rien que pour ça, j’ai pas envie d’étudier plus loin les offres, ça fixe la façon dont la boîte travaille.



Il me semble que Free n’est ni libre, ni gratuit " />

Et qu’orange ne vend pas d’orange…

Et je crois bien que le magazin “Boulanger” ne fais plus d’aussi bonnes baguettes :/ … honte à eux " />" />" />

Le 13/02/2013 à 13h 36

igwan.net a écrit :

VoIP interdite, usage modem interdit, appels vers les DOM hors forfait : c’est difficilement équivalent aux forfaits de la concurrence.



Oui mais une grande partie des gens n’en n’ont rien à faire des appels vers les DOM, de l’usage modem et de la VoIP. Donc payer 3euros de moins et ne pas avoir des services dont on n’a que faire… c’est pas si stupide…

De même pour les 99correspondants par mois… je connais pas autant de monde, je m’arrête en général à 30 (graaaand maximum). Donc rajouter des euros pour avoir 199corréspondants au lieu de 99 alors que j’en utilise 20, c’est purement débile!

Par contre ce qui me fait peur, c’est le bloquage à la 3G seule, et l’absence de MMS…

Le 14/01/2013 à 08h 01

cyrixx a écrit :

ce n’est que le début. Et quid des chiffres de FT qui est le leader en termes de parts de marché? Si aucun chiffre n’est annoncé, tout le monde (informé) sait qu’il va y avoir blocage des embauches et que les départs en retraite ne setont pas remplaçés, ce qui revient à dégraisser, certes sans afficher ouvertement de charette, pour duper les gens comme toi.


Va falloir arreter avec ca. Le monde évolue et les temps changent. Il y a 100ans le plus gros employeur des pays bas était un vendeur de glacons. Et quand l’éléctricité est arrivé, ils se sont tous retrouvés au chomage. Est-ce qu’on aurait du empecher l’éléctricité et le frigo de se développer? En effet ça a crée du chomage…

mais il y a un moment ou : Si ton modele economique n’est pas viable (à savoir payer 10fois trop de personnes pour un service médiocre) il ne pourra pas survivre indéfiniment…

le monde change et il faut s’adapter, on peut pas passer son temps à stopper les évolutions juste pour concerver des emplois. Sinon on fini par stagner et s’éffondrer.

Le 14/01/2013 à 07h 55

arno53 a écrit :

Ça serait intéressant de comparer le développement du réseau mobile de free (sans orange) avec les premières années des réseaux de SFR et Bouygues. Et de repreciser les terminaison d’appel avantageuse dont ont bénéficié SFR et surtout Bouygues.. Ça remettrait pas mal en perspective les critiques qui leur sont faites..



Faudrais aussi voir ce dont SFR, Bouygues et Orange nous faisaient la pub à l’époque… nous vendraient-il vraiment de l’illimité et du rêve? ou étaient-ils à la hauteur de leurs capacitées?

Le 09/01/2013 à 08h 20

Skiz Ophraine a écrit :

Moi aussi cette phrase m’a fais bondir " /> . Et puis je ne comprend pas trop pour youtube (même si ces derniers temps ils ont tendance a être assez laxiste sur les vidéos disponible), n’ont ils pas de systeme de protection de contenus copyrightés et un systeme de signalement de contenu illicite?. Est ce que le zayant droit ne deviendrait pas un peu feignant sur les bords? " />



Qui plus est, je connais des tas de petits artistes utilisants des parties de films dans leurs vidéos, et qui se font bloquer… Le filtrage existe bien.


Et la plupart des films qu’on trouve en entier sur Youtube sont des films Indiens :p je suis pas sur que Vivendi y perde tant que ça.

Le 04/01/2013 à 10h 08

coolspot a écrit :

Franchement si la seule chose qui maintient en vie un site c’est l’argent des revenu de la publicité et bien tout ce qu’on a a souhaiter c’est la mort de ce genre de site.

Non franchement que tous les sites basé sur ce genre de modèle crèvent ferait un grand bien à l’internet. Ca serai une sorte de purge très bénéfique.



C’est donc au FAI de choisir de faire une “purge” des sites internet… pas aux utilisateur?


ohhhhhhhh

Le 04/01/2013 à 09h 58

chambolle a écrit :

Et les grands : il faut aller lyncher le gars qui fait adblock plus !!!



la question est plus : est-ce le rôle de free?

que toi tu bloque les pubs on s’en fou… que free bloc du contenu d’un site web que tu lui demandes de fournir, est-ce normal?

Le 04/01/2013 à 09h 57

gavroche69 a écrit :

Ben voilà, tout simplement…
Ou alors il faut changer tout le modèle économique et abolir l’argent…
Chiche ? " />


go!

Le 04/01/2013 à 09h 55

Poulpor78 a écrit :

Oui, j’ai pensé cela aussi. On sent qu’elle cherche plus à montrer qu’elle a du vocabulaire IT qu’à se faire comprendre.

En tout cas, merci les commentaires pour la traduction.



en même temps c’est twitter… le but est d’être le plus court possible :p

Le 04/01/2013 à 09h 55

Jadedotcom a écrit :

Je préfèrerais que son cabinet et elle même s’occupe de sujets de plus grande ampleur, ou plus stratégiques, que ce problème entre des parties purement privées qui n’ont qu’à être assez grand pour faire des reunions eux même.


C’est tout de même une vrai question de “est-ce que c’est vraiment le rôle d’un fournisseur internet, de filtrer le contenu d’un site, sous prétexte qu’il a trop de pub?”

Notion de neutralité du net. Si un site a trop de pub, c’est au utilisateur de le boycotter pour aller sur un site sans pub. Pas au FAI de faire intrusion pour modifier le site.

Filtrer les pubs n’est pas le rôle d’un FAI… sinon demain il filtre quoi? les concurents? Plus acces à orange depuis le site free?

Le 04/01/2013 à 09h 48

zglurb a écrit :

EDIT : sinon le bandeau jaune de Wikipédia qui mendie des sous c’est au moins aussi chiant qu’une pubs flash.


+1… une petite pub dans un coin serais moins voyante, et ils y gagneraient 10x plus xD

Le 04/01/2013 à 09h 46

gwal a écrit :

C’est imposé ??
De base, la pub nous est imposé partout sur Internet… Seul les bricoleurs sauront installer un add-block et le configurer …
Donc si Free, FAI qui sera connu pour bloquer la pub, ne te plait pas … tu as le choix d’aller voir la concurrence … Orange, SFR, bouygue, nerim, etc etc …
Par contre, je n’ai aucun choix possible si je veu surfer sans pub à part des moyens techniques hors de portée de la masse des internautes.

Quand je voit le nombre de spam que je recoit dans ma Bal et que je voit le gvt proteger les pubeux … j’ai envie de gerber.



C’est moche, mais c’est comme ca que les gens sont payés de nos jours. Supprimer la pub, c’est supprimer une grande partie des revenus sur internet…

Au final, la raison pour laquelle on a accès à des application, des sites et des contenus d’aussi bonne qualité, est en grande partie la pub…

C’est tout un modèle économique basé sur la pub. Je ne suis pas contre le changement, mais il faut être conscient des enjeux (ie: payer un abonnement pour voir les news PCImpact, payer un abonnement pour voir des videos sur youtube, payer pour avoir acces à une boite mail en ligne. tout ça pour avoir un encart en moins dans le coin d’un ecran…)

Le 04/01/2013 à 09h 42

hard_shooter a écrit :

Ça s’appelle “opt-in”



Il existe quatres termes pour toutes ces checkbox… Opt-in passif, Opt-in actif, Opt-out passif et Opt-out actif… la question est alors “est-ce que la checkbox est cochée par defaut”, et “est-ce que la check box est la pour activer, ou désactiver…

Dans ce cas, si l’idée est d’avoir une checkbox qui sert à activer l’option, et qu’elle est déactivé par défaut, on dois etre dans du Opt-out actif.
Si par contre on parle d’une option pour désactiver l’option, qui est activée par defaut, on est dans du Opt-in actif… non?

Le 10/12/2012 à 08h 59

Okki a écrit :

De ce que j’ai compris, puisque les américains avaient initialement droit à des .org .com .gov .mil .net .edu… en fonction du type d’activité, mais que les britanniques devaient se contenter d’un unique .uk, ils se sont créés tout plein de domaines de deuxième niveau : co.uk pour le commercial, .ac.uk pour l’éducation / académique, .gov.uk pour les sites gouvernementaux, sans oublier .org.uk, .judiciary.uk, .ltd.uk, .net.uk, .nhs.uk, .police.uk…

Ça fait un peu solution du pauvre. À l’arrivée, les gens doivent se contenter d’un domaine de troisième niveau, généralement du .co.uk ou du .me.uk (commercial ou personnel)

https://en.wikipedia.org/wiki/.co.uk



je ne trouve pas que ce soit une solution de pauvre. Perso ca me parail beaucoup plus logique.

Tu veux aller sur google en France, tu fais google.com.fr, tu veux aller sur google au royaume uni tu fais google.com.uk. Si tous les pays avaient la même hiérarchie, ce serais diablement plus logique et simple.

Qui plus est, beaucoup d’entreprise et de site sont uniquement conçus pour une visibilité nationale (une seule langue de rédaction).

Un site commercial français qui vent uniquement en France, n’as pas besoin d’avoir un .com, mais plus un .com.fr (ce serais beaucoup plus logique)