Le 18/10/2024 à 10h 23

Le modèle de développement des SMR d’EDF est européen. Cf. cette audition en commission du sénat d’une huile d’EDF.

Le 18/10/2024 à 09h 57

Cet article est un peu la tarte à la crême des discussions sur le réchauffement climatique, l’économie et la technologie. J’ai dû le voir passer 300 fois ces dernières années. Certes l’efficacité des processus a fait des bonds phénoménaux depuis deux siècles. Mais au niveau global, les émissions de GES ne font qu’augmenter. Les consommations d’énergie et de matériaux ne font qu’augmenter. Le temps de travail ne diminue que marginalement. Les partisantes du « cette tendance est sur le point de s’inverser » vont devoir donner de sérieux arguments pour ne pas passer pour de douces rêveuses.

Le 08/10/2024 à 17h 24

Désolé de jouer le trouble-fête, mais la correction est complètement fausse ! Il s’agit bien de consommation de puissance en GW, et non d’énergie en GWh. Parce que 35 GWh (par an ?), à l’échelle des USA, c’est du pipi de chat. Pour comparaison, la consommation électrique en France fait environ 450 TWh par an soit 50 GW en moyenne. Et donc les 35 GW de 2030 c’est plus que la moitié de la consommation française actuelle, ce qui commence à tirer sérieusement sur la prise.

Edit : pour être plus précis, une consommation énergétique peut se mesurer en énergie (Wh), on a alors une quantité fixe, ou en puissance (W), on a alors un débit, qu’il suffit de multiplier par le temps passé pour obtenir la quantité.

Le 22/03/2016 à 10h 06

Parce que mon navigateur n’est pas compatible.



EDIT :



On peut même faire mieux en passant plutôt



@@||www.lemonde.fr/medias/web/js/advertisingbanner.js



sur liste blanche, dans les Exception Rules. Le contenu du fichier est vide et n’affiche en réalité aucune publicité.

Le 22/03/2016 à 09h 59

Mon navigateur n’accepte pas ublock ou greasemonkey, je dois donc me contenter d’AdBlock Plus. Avec ce filtre :



|http//s1.lemde.fr/package/www/core-.js

 

j ’arrive à éviter le paywall du Monde tout en gardant la plupart des fonctionnalités du site.

 

Le 04/01/2013 à 06h 16

Enfin deux poids deux mesures. Tout le monde jette la pierre à Free pour son bloqueur mais par contre quand Google introduit un dispositif anti-spam dans gmail ça ne fait hurler personne (et je ne parle même pas de l’anti-virus-trojan-touça). Comme s’il y avait une différence significative entre le méchant spammeur et le gentil publicitaire. D’autant plus que dans le cas de Google, l’intention est limpide : il s’agit d’attirer un max de monde avec un service attractif tout en éliminant la concurrence.



Et puis ressortir l’argument que les gens devraient savoir faire toutes les manip pour bloquer les pub par eux-même, c’est moralement très discutable. Ça revient à légitimer le fait de s’attaquer aux plus faibles, tout en cautionnant la course aux armements pour les autres.

Le 03/01/2013 à 23h 04

misterB a écrit :



Tu as les moyens de TOUS les payer ?





Peu importe. Si je n’ai pas les moyens, ben au moins ça me sortira la tête de l’écran, je vois ça comme un point super positif. Mais de toute façon avec la pub, c’est une personne qui n’a rien à voir qui te le finance, parce qu’elle paie cette publicité en achetant son yahourt ou je ne sais quoi. On finit par ne plus trop savoir qui paie quoi d’ailleurs. Une sorte de taxe complètement opaque. Une chimère socialo-libérale digne de nos pires cauchemars.

Le 03/01/2013 à 22h 49

brazomyna a écrit :



Site dont le contenu n’existerait pas s’il n’avait pas les moyens de se financer par la pub. Demande à PCI s’ils pourraient survivre uniquement grâce aux abonnés premium, tu as un exemple concret sous les yeux.





Moi, ça ne me dérange pas du tout que PCI soit forcé de changer de fonctionnement voire de disparaître. La plupart des sites que je fréquente habituellement sont financés uniquement par leurs utilisateurs, alors bon…

Le 03/01/2013 à 22h 26

brazomyna a écrit :



Quand un site affiche de la pub c’est parce qu’il a choisi en conscience que c’était SON choix de business model pour avoir un retour sur investissement en échange de la valeur ajoutée qu’il propsoe à leurs visiteurs.



Tu n’es pas d’accord ? Ne visite pas leur site. C’est aussi simple que ça.



Mais ce n’est en aucun cas une société tierce qui doit s’arroger le droit de choisir arbitrairement quel business model devrait adopter tel ou tel site sous prétexte qu’elle a les moyens de faire du chantage à l’accès.





Tu fais la distinction, mais pour moi ça revient au même. Les gens viennent la plupart du temps sur un site pour le contenu ou je ne sais quelle activité, pas pour les pub ou se faire profiler. Ça me semble de simple bon sens que de saboter ce genre de truc. Pourquoi vouloir systématiquement inverser victimes et oppresseurs ? C’est la pub qui devrait être d’entrée de jeu en opt-out. C’est une nuisance, il n’y a pas à tortiller. La méthode de Free n’est certainement pas exempte de défauts et ne remplacera pas un adblock, mais avoir le blocage par défaut c’est déjà un moindre mal par rapport à la situation actuelle.

Le 03/01/2013 à 21h 58

carbier a écrit :



N’importe quoi…

“Le capitalisme ne tombera pas en un jour”? et tu crois sérieusement que c’est Iliad qui va s’attaquer au capitalisme " />





Non, qu’est-ce qui te fait dire ça ? Sais-tu lire ? Ou te complais-tu à faire les procès d’intention qui arrangent tes convictions ?

D’ailleurs je n’ai pas attendu Free pour m’attaquer au système publicitaire, sur le net et IRL. Je ne suis pas le seul.

Le 03/01/2013 à 21h 55

grunk a écrit :



Le fait de ne pas vouloir de pub est en soit compréhensible. Le fait de proposer une option simple pour se prémunir des pub , ok pourquoi pas.

Ici le problème c’est que sans te demander ton avis free modifie directement le contenu que tu reçois.





Je te le fais dans l’autre sens (qui me paraît plus logique) :



« Le fait de vouloir de la pub est en soit compréhensible. Le fait de proposer une option simple pour afficher des pub , ok pourquoi pas.

Ici le problème c’est que sans te demander ton avis les sites modifient directement le contenu que tu reçois. »



Alors ouais ça fait des étages d’attaque et de contre-attaque, c’est tout pourri, et puis c’est internet, je ne vais pas passer mon temps à défendre l’informatique et ses zélateurs. Mais bon quand même. Faut garder un peu de discernement.





Le problème de la pub c’est quand elle est mal intégrée.



Pas d’accord — du tout. Le problème de la pub, c’est à quoi elle sert et comment elle procède.

Le 03/01/2013 à 21h 39

brazomyna a écrit :



Donc c’est à Free, société à but lucratif et côtée en bourse, de prendre des décisions politiques, d’imposer des choix de société ? Et elle le fait sans la moindre arrière pensée commerciale ? Juste lol.





Non, c’est justement le bémol que j’introduisais (m’as-tu lu complètement ?), et je voulais surtout répondre au torrent de réactions négatives. De toute façon, dans la société contemporaine, les choix sont imposés par une infime minorité (bureaucrates privés ou étatiques). Donc de ce point de vue, ça ne change pas grand-chose.

Le 03/01/2013 à 21h 30

brazomyna a écrit :



Mais ça ce n’est pas le monde réel. C’est juste ton monde fantasmé.







Peut-être, mais si tu ne fantasmes rien du tout, aucune action n’en découlera, et le monde continuera de tourner dans le même sens. Et je ne vois pas le rapport avec les bisounours. Je t’attribue un point anti-godwin.

Le 03/01/2013 à 21h 15

Après réflexion, je reviens sur ma première impression (mitigée) et pense que ce bloquage est une très bonne idée.



D’abord, c’est véritablement jouissif de donner un bon coup de pied au c… à tous ces parasites, publicitaires et entreprises vivant sur les revenus générés par l’exposition de la population à ce fléau. Qu’ils changent ou qu’ils crèvent, je ne rêve que de ça.



Ensuite, ça permettra aux quidams (ceulles qui n’ont pas déjà des filtres anti-pub ou les connaissances pour les configurer) de prendre l’air et de visiter un peu l’extérieur de la caverne. En particulier les plus jeunes, qui ont probablement toujours vécu dans un milieu ultra-pollué.



Enfin pour répondre à Pellerin, puisqu’on parle d’opt-in et d’opt-out, alors appliquons en premier ce concept aux publicités. Pourquoi avoir limité ça aux pourriels ? Toute pub est un spam. De toute façonn son problème c’est de préserver l’économie (numérique) et son monde, alors on ne peut pas attendre d’elle qu’elle se soucie réellement des populations. Pourtant, en terme de dangers et de santé publique, les problèmes causés par la publicités sont archi-connus (et même reconnus par les tribunaux).



Et oui pour répondre à un article précédent sur le sujet, si un marchand de journaux me nettoie les pub sur les magazines qu’il revend, j’adopte immédiatement. Au moins dans l’idée. Dans la pratique, il y a toutes les craintes de censure et d’arbitraire, mais dans un premier temps, ça contribuerait au moins à changer le rapport de force entre la population et ses oppresseurs.



Au moins pour le pavé dans la marre, j’exulte !



(mais sans trop me faire d’illusions pour la suite, le capitalisme ne tombera pas en un jour).