letter a écrit :



La réponse est pourtant simple: faut-il qu’il se dégrade ou qu’il disparaisse?

Notre système est malade car totalement déséquilibré et si on veut le sauver, il faut l’amputer de certaines parties. On vit au dessus de nos moyens depuis des années, toutes les dépenses publiques se font à grands coups de dette… et qui va payer au final?





Soupire….



L’argent EST la dette. Retenez bien ça, TOUT est dette dans l’économie actuelle. Il est IMPOSSIBLE de supprimer la “dette” puisque lorsque l’on crée de la dette pour racheter les plus anciennes.



Une fois que l’on a compris que si l’Etat n’a plus de dette, cette dette est obligatoirement déporté sur d’autres. La population la plupart du temps, mais ça peut aussi être d’autres pays, souvent paupériser. La dette ne disparait jamais. Si on vous vend qu’on veut désendéter l’Etat, il faut lire : On va vous endetter vous, mais ça le fait moins comme slogan.



Le “système” n’est pas sur le bord de l’explosion, et il fonctionne comme ça depuis que l’on indexe plus les monnaies sur du physique pour permettre la croissance “infinie” ou supposé l’être (Création destructrice du capitalisme). Il est juste de plus en plus déséquilibré car on donne de plus en plus au capital et de plus en plus vite (Mondialisation, évitement de l’impôt, esclavage moderne etc)



Grosso-modo, on rachète la dette précédente avec la nouvelle, c’est la base de la création monétaire et l’arnaque de l’usure pratiqué par les banques commerciales sur l’argent dette.



Le sujet est bien trop vaste pour fournir des références exhaustives. Juste : Renseignez-vous et ne répétez pas bêtement ce qu’on vous matraque à la TV (Et dans les “journaux” rempli de pigiste)

 

letter a écrit :



J’avais vraiment perdu l’habitude de répondre à des gens qui lisent ce qu’ils veulent plutôt que ce que l’on dit…

 

au delà de m’expliquer ce que je sais déjà, je n’ai jamais incriminé la dette comme le problème mais le fait qu’on en génère sans se soucier de quand on arrêtera et de qui supportera à terme les intérêts. Car à moins de tout effacer d’un coup, on va avoir une charge de plus en plus importante qui est supportée au final par le peuple. Une part non négligeable des impôts sert quand même à rembourser les intérêts de la dette.

Qu’on arrête déjà d’en générer pour les frais de fonctionnement.



Pour ce qui est des banques, la division préconnisée existait depuis 1927 et tu remercieras Clinton pour y avoir mis fin.

De plus, l’Etat était le pouvoir lorsqu’il était seul à influer sur ce qui se passe à l’intérieur de ses frontières car aucun étrangeait n’y investissait ou n’y produisait. Aujourd’hui ce n’est plus le cas. Ce rôle est revenu au FMI qui a la vision globale de tout le système. C’est la conséquence de la modialisation.

On pourrait même rajouter la CEDH qui se substitue à la justice nationale et condamne les états sur tout un tas de choses en ce moment. C’est un peu la mode.



Mais au final, à part tenter d’édiquer et enfoncer des portes ouvertes, que proposes-tu?

Le but de tout le monde est au final de toucher plus en fin de mois sans que l’inflation n’augmente d’autant (ie. vivre mieux). Et à part augmenter les salaires en réduisant les cotisations, réduire les impôts et taxes que paient les gens  ou augmenter le revenu des entreprises pour augmenter le brut des gens (et déplacer le problème ailleurs au final) il n’y a pas 36 leviers.





Applique déjà ce que tu as perdu l’habitude de faire alors. Je n’ai pas la prétention de proposer le meilleur système qui soit, et indique bien ne rien proposer du tout d’ailleurs.



Je me permet juste de couper court aux stupidités qu’on entend partout et demande aux personnes intéressées de se former/s’éduquer si elles veulent évoluer : De toute façon former et éduquer la population pour changer de système ça prendra des décennies (Ou une révolution, mais peu probable en l’Etat, tout le monde mange plus ou moins à sa faim), on verra dans 40ans quand la génération internet/mixitée sociale (Donc plus vieille France Catho en gro) arrivera au pouvoir ce qu’il se passera.



C’est ça aussi la démocratie, le populisme rapportera toujours plus de voix que de long discours et exposés ennuyeux sur la réalité véritable.



Et comme je le disais, tu résonnes en capitaliste et tu penses que c’est le seul système existant/Possible. Ouvre tes chakras…

 Le but de tout le monde est de vivre heureux, que ces outils pour y parvenir soient personnels, collectif, partagés, répartis, prêtés, loués ne changerait strictement rien pour l’individu.

Donc non, toucher plus en fin de mois n’est pas une finalité, et on pourrait aussi vivre sans argent par du troc ou simplement partager avec son prochain par principe/plaisir.



Je ne défends aucune système, je vois juste arriver en face en contre-sens sur la grande autoroute économique le buldozer robotique qui va mettre tout le système dans le mur (Au chômage - au sens propre comme au figuré)

et j’aimerais que le plus de personne possibles aient la réflexion nécessaire pour s’engager vers la transition de façon harmonieuse.



 

tmtisfree a écrit :



Non. Le simple bon sens indique que ce sont les propriétaires d’entreprise qui créent les emplois : les statistiques le démontrent pour les escrocs.





Prendre un fait sans contexte n’amène rien d’autre que plus de question.



Ou encore que je créé 10 emplois alors que j’aurais pu en créer 15k. En fonction de la réalité je peux être soit excellent, soit misérable.



Partant du principe que le capital règne, plus on a de capital, plus on règne et donc plus les choses dépendent de nous. Étant donné que c’est systémique, tu ne peux pas avoir tord donc je ne comprends pas pourquoi tu perds ton temps à argumenter.



Dans le même ordre d’idée, plus on a de capital, plus on est responsable donc :



Les misères de ce monde sont de la responsabilité des possédants en proportion de leurs possessions. En découle que la misère du tiers-monde est la conséquence des pays du nord et que la misère des pauvre est la conséquence des riches.



-> Magiquement on arrive à un moment où la seule vérité est que pour avoir un environnement respectueux en capitalisme c’est lorsque le capital, donc le pouvoir, est équitablement réparti. (Pouvoir au peuple, égale entre chaque citoyen, au vote égal 1 à 1 etc etc)



La question étant donc, est-ce que cette répartition peut découler de la concurrence libre et non faussée ?

Tu penses que oui.

Eux pensent que non.



Merci et à bientôt.

tmtisfree a écrit :



Ce ne sont pas des faits, ce sont des chiffres, c’est à dire le résultat du contexte en action sous forme de mesure accessible à un cerveau normalement constitué qui pourra en déduire une conclusion.









Je suis entièrement d’accord avec cela, mais ce n’est pas ce que j’argumente. Ce que je montre, ce sont les mécanismes qui permettent de baisser les barrières à l’accès (les prix) aux biens et services qui satisfont les besoins des individus, càd tout le monde.



Ce sont ces barrières qui créent les inégalités et réduire ces barrières réduit automatiquement les inégalités. Le système de marché (capitalisme) le permet par la réduction des coûts/prix. La plupart des gens sont intéressés par l’accès aux biens et services, pas d’en posséder 36 000 000.



Le pseudo-problème de la répartition n’intéresse que les idéologue. La réduction globale des inégalités au cours du temps montre l’efficience du système capitaliste de marché.



Ironiquement, c’est le message qu’illustre ton image.







Ça pourrait marcher, sauf que le capitalisme n’a jamais eu pour finalité de réduire les inégalités. Ni de proposer des biens et services utiles et/ou efficace.

Le capitalisme vise l’accumulation.



Si cette accumulation est plus rapide que la création monétaire, les inégalités croitront inexorablement.



Et c’est la la faille que tu ne vois pas. Quelqu’un ou quelques uns de riches (donc puissants) n’ont aucune raison de perdre ce pouvoir quel que soit les lois du marchés et/ou de l’offre et de la demande.



A moins qu’ils ne soient idiots et commentent des erreurs énormes pour faire faillite (Le fils qui n’y connait rien et dilapident l’héritage familiale par exemple), ils étaient,sont, et deviendront de plus en plus riche et puissant avec le temps par effet d’accumulation exponentielle (Quand on a le pouvoir, on l’utilise pour soi, c’est humain…)



Et la création de richesse sera de plus en plus absorbée par eux.



Certes, la richesse globale et même individuelle peut augmenter, mais laisser l’écart-type s’envoler avec un énorme vide entre richesse et pauvreté (relativement parlant) n’est pas défendable.



Même en étant un fervent défenseur des libertés individuels et de la liberté de choix, imaginer qu’une personne puisse gagner en 1 jour, voire en 1h, le salaire de plusieurs vie d’un de ces concitoyens n’a pas de sens. Et démontre qu’un système sans limite mène à l’absurde.

zethoun a écrit :



d’ailleurs Hilary Cliton remercie les sondages pour son élection, ainsi que Juppé pour la primaire. (Oh wait….)







Donne-moi un seul candidat élu qui n’a pas été présenté comme élu potentiel par les médias ? Et donc pris en interview etc



Tu sais combien on a de candidats à chaque présidentielle en France ? Tu vas répondre combien, 3, 4 ? PS / LR / Centre / Ultra-gauche / FN ?



-> LOL Wikipedia