Le 25/05/2018 à 11h 39

Ca semble surtout semblable à de l’abus de position dominante de la part d’Apple en Droit Européen. Je ne sais pas si un équivalent s’applique aux US. 

Le 14/02/2018 à 16h 08

AsclepiosH91 a écrit :

Tout à fait d’accord, à Londres, le même abonnement est facturé 239.30 livre par mois !!!
Et en plus tu as des forfaits sociaux à Paris
Alors fermez vos gueules !!!


C’est l’un des effets de la privatisation. De toute façon, d’une façon ou d’une autre tout le monde paye les transports en commun. Actuellement, c’est plutôt adapté aux moyens… le faire comme à Londres serait un bêtise immonde. Sinon, en contrepoint, l’Allemagne réfléchit à les rendre gratuits dans ses grandes villes :3

Le 14/02/2018 à 16h 06

Flubox a écrit :

Franchement vu ce que représente la fraude dans les transports, ça ferait pas de mal.


Du coup ça va t’as aucun problème à donner tes infos fiscales à des sociétés privées " /> Quand Google ou ton supermarché du coin te les demandera j’espère que ça te dérangera toujours aussi peu :3

Le 09/01/2018 à 16h 14

Ils auront pas les statistiques du nombre d’accidents supplémentaire comme ils le voulaient :( Ahh, jouer avec les vie des gens comme ça me fait gerber… 

Le 18/12/2017 à 10h 41

J’ai désactivé µblock origin sur le site :) Un grand soutien à toute l’équipe NI !

Le 31/10/2017 à 20h 55

D’autre part faut-il rappeler que cette taxe en France est de loin une des moins chères d’Europe ?
C’est curieux qu’on en parle jamais car on a souvent l’habitude de nous citer certains de ces pays en exemple.

Elle était d’une centaine d’Euros chez nos voisins Belges (dont la population dispose de revenus médians bien plus confortables qu’en France) et elle y disparaît l’année prochaine. Sinon, si ça peut te rassurer, on a des tas d’impôts et taxes plus élevés que d’autres pays européens. La taxe copie privée en est un exemple :) 

Le 05/07/2017 à 13h 50

A quoi ça sert de gagner 80% de salaire en plus si tu es taxé 830% en plus ? 

Le 12/06/2017 à 17h 51

Dis moi que tu fais exprès de troll " />
Tu considères qu’à partir du moment où tu n’es pas inquiété il y a aucun problème ? Tu serais pas nombriliste toi ? Tu lis les autres articles du site ? Tu as entendu parler des manifestants assignés à résidence pendant les manifestations contre la loi travail ? Il a fallu plus d’une année pour prouvée l’illégalité de la mesure… mais les manifestations sont maintenant terminées, retourner dans la rue pour ces personnes là n’est plus possible. 
Tu peux élargir ces mesures à toute petite infraction, parce que c’est l’étape suivante. Imagine que ces mesures soient élargies parce que tu regardes des vidéos de rap qui parlent de violence, parce que tu participes à une manifestation qui dérange l’Etat… Tu as la définition même d’un Etat autoritaire… Tu vas laisser faire sans broncher et te laisser marcher dessus ? 
Quelles mesures tu proposes contre la pollution qui fait des dizaines de milliers de morts chaque année, soit avec des morts bien plus élevées que les attaques terroristes pour lesquelles nous abandonnons notre démocratie ?

Le 12/06/2017 à 13h 52

Je ne vois plus aucun barrage vers un pouvoir autoritaire si cette loi apparaît dans le droit commun… Les seules limites sont le Parlement (le premier tour des législatives nous montre que ce ne sera pas le cas) et la justice (qui s’efface ici). Ces lois permettent à l’Etat de disposer de bien trop de pouvoirs face à des personnes qui pourraient éventuellement le déranger.

Le 12/06/2017 à 13h 43

Winderly a écrit :

Ce que tu dénonces est justement fait au nom de l’intérêt général.


L’intérêt général n’est en mon sens pas de nuire à la séparation des pouvoirs ni aux libertés individuelles… l’état d’urgence, situation théoriquement temporaire, le permettait en partie. Le faire apparaître dans le droit commun est présenté comme étant dans l’intérêt général, mais il y est  pourtant opposé, à mon avis. 

Le 12/06/2017 à 13h 35

Si ces mesures passaient, qu’est-ce qui nous empêcherait encore de basculer vers un Etat autoritaire ? La faible participation aux législatives ne donne pas de sens à ce vote, d’autant plus qu’il est trop rapproché de l’élection présidentielle et demande donc une confiance aveugle au Président en place.
Le pouvoir judiciaire disparaît par ailleurs bien trop en plein état d’urgence et les nouvelles lois destinées à fournir nos identifiants de connexion se rapprochent bien trop de l’auto incrimination (témoigner contre soi-même). 

Il y a un moment où les pouvoirs donnés au régime politique doivent s’arrêter et où l’intérêt général devient plus important…

Le 31/01/2017 à 14h 23

La première étape est généralement quasi indolore. La suivante ce sera la reconnaissance faciale intégrée ou les comportements “suspects” (tant pis pour les faux positifs). Ensuite ces caméras seront utilisées pour constater tout type de petit délit (voiture mal garée par exemple). 
On sait tous que dès qu’on met en place un système, au fur et à mesure il est étendu (et rentabilisé). C’est ce qu’il se passe très souvent en politique (cf. les caméras de vidéosurveillance dans l’espace public ?).

Le 12/01/2017 à 18h 28

Sinon dans deux ans une Switch + (certainement plus puissante) pour le même prix que la Switch mais avec déjà les jeux de la Switch compatibles " />

Le 08/12/2016 à 09h 15

Bon ba, aboule le fric le CNC, je veux ma part pour filmer mes vidéos chez moi et avoir une chance de percer sur Youtube :) C’est pas à ça qu’est supposée servir cette taxe ? A un moment faudra penser à rendre cet argent collecté hein…

Le 30/11/2016 à 13h 49

Ils sont pas fous ils font ça que sur les réseaux où ça coûtera le moins cher " /> Ils savent très bien qu’ils arrivent pas à tenir leurs objectifs de trains à l’heure sur les autres lignes ! 

Le 28/11/2016 à 10h 46

Juste par rapport à ton premier point : c’est justement cette possibilité de vérifier le dépouillement par tout le monde dans chaque bureau de vote qui permet d’avoir confiance en notre système de vote. Certes, tu ne peux pas être partout à la fois, mais tu peux imaginer que des gens honnêtes sont présents dans tous ou presque tous les bureaux de votes pour faire la vérification. Il en suffit d’un seul =) 
 

Le 28/11/2016 à 10h 39

Englober de bonnes mesures avec des mauvaises ne rend pas ces mauvaises mesures plus acceptables =) Par ailleurs, la redevance est déjà payée en partie via la “Taxe Copé” directement via les FAI. Tu crois qu’ils enlèveront cette taxe en généralisant la redevance sur Internet ? 

Le 14/11/2016 à 11h 22

Des transitions ? Des effets ? Où ça ? " /> J’en ai pas perso :/

Le 09/11/2016 à 23h 05

Merci pour cet article, bien détaillé :) 

Le 20/10/2016 à 15h 44

Burn2 a écrit :

Cela dit, dans la vidéo on voit skyrim, ça n’a pas l’air si mal que ça si ça tourne réellement comme ça.


Skyrim est un jeu… de 2011 :/ Je ne trouve pas ça hyper rassurant moi…

Le 17/10/2016 à 12h 26

jaffalibre a écrit :

d’ailleurs, les appels de phares c’est encore légal ? car je me rappelle qu’a un moment ils avaient parlé de le supprimer. Car avec cette loi, cela deviendrait interdit


Ca l’est parce que ça permet aussi de signaler un danger :)

Le 17/10/2016 à 09h 31

AlphaBeta a écrit :

Pas ou peu de créations de qualité, des émissions qui n’ont rien à faire sur un service public, gabegie financière, copinage assumé avec le pouvoir actuel, convention collective indécente et volontairement illégale pour préparer les petits prudhommes de fin de carrière (dans le jargon France-Télévision, on appelle ca se faire offrir sa maison de villégiature) ! 



 Pas tout à fait d’accord, on a #Datagueule qui est vachement sympa, bien documenté et traite de sujets intéressants =) Après, pour le reste….

Le 13/10/2016 à 10h 11

Ba, le gouvernement pourrait refuser de faire de grosses pubs campagnes de prévention contre l’alcool/les dangers d’Internet/le tabac si les journaux parlaient trop souvent en mal de ses actions. Il pourrait aussi refuser d’accorder des interviews des futurs candidats sur les questions du repas du matin, des sports que nos politiques pratiquent etc…

 
 

Le 12/10/2016 à 15h 37

Si des gens sortent de boîte bourrés on peut imaginer que c’est la nuit. De nuit, à visibilité réduite, on est censé rouler plus lentement, ce qui réduit fortement les risques de collision ou les dégâts lorsqu’il y en a. J’espère surtout que les véhicules autonomes ne feront pas les mêmes bêtises que les hommes à rouler trop vite dans de pareils cas ! 
D’ailleurs, la communication entre véhicules autonomes aiderait aussi beaucoup pour éviter ce genre de choses…

Le 12/10/2016 à 15h 30

Donc toi tu préfères être sûre de tuer quelqu’un plutôt que d’avoir la possibilité de ne tuer personne. Je suis désolé mais là on atteint les limites de ma morale : je n’ai aucun problème à risquer ma vie (ce qui signifie que j’ai une chance de survivre) si je suis certain de sauver une vie, sans juger de l’intelligence d’une personne. 

Non mais, réellement, pour moi foncer volontairement sur quelqu'un quand on sait qu'on peut l'éviter c'est un meurtre hein ">  

Sinon, en général, je pense que ce choix doit simplement se baser sur des statistiques de survies plutôt que sur un “Oui/non” basique. Il faut juste permettre qu’il y ait de plus grandes chances de survies, prendre en compte le nombre de passagers/piétons/l’environnement… Je ne suis pas certain encore que les voitures autonomes sachent faire entièrement ça, mais je pense qu’elles ne seront prêtes qu’à partir de ce moment là…

Le 12/10/2016 à 12h 49

Tu oublies une troisième variable : le problème mécanique. Le choix te paraît-il toujours logique ? Enfin, entre choisir de prendre le risque d’écraser des piétons sans aucune protection et de foncer à allure réduite sur un arbre (non parce que s’il y a des piétons ou un manque de visibilité un véhicule automatique devrait adapter son allure comme tout bon conducteur) avec toutes les protections qu’offrent les véhicules modernes, pour moi le choix est vite fait, c’est l’arbre à allure réduite, il offre tout simplement une meilleure chance d’épargner une vie humaine. Enfin, notez qu’entre un piéton et un conducteur, légalement le conducteur est toujours responsable (et si vous y réfléchissez bien c’est logique même si ça peut entraîner des abus). 

Le 29/09/2016 à 15h 12

Ca ce sont juste des promesses de campagne… Une fois au pouvoir les préoccupations sont souvent bien autres… 

Le 29/09/2016 à 13h 49

C’est bien ce qui me fait peur : qu’on ait dû payer la taxe une première fois mais aussi le remboursement… ou même ne serait-ce que compenser financièrement une éventuelle perte de ventes… Les seuls perdants, suivant la décision, ce sont les contribuables…

Le 29/09/2016 à 13h 15

Cette taxe s’applique aux acheteurs ou aux vendeurs ? A qui l’Etat devrait-il les rembourser si elles avaient été perçues illégalement ? 

Le 29/09/2016 à 09h 14

De là à faire faire de la prison pour ça… “Eh toi, tu as fait une collecte de dons illégale juste pour payer tes 5€ d’amende parce que tu as pas validé ton pass Navigo sur lequel tu payes ton abonnement, bam prison”.

 Et sinon, quel est l’intérêt d’une telle loi ? Bou bou on te punit parce que tu as demandé de l’argent à d’autres personnes… Ils ont que ça à faire ? " /> Sinon, ils gouvernent que par la peur là haut ? 

Le 22/09/2016 à 13h 05

Moui et donc, comme leurs jeux portent pas non plus le nom Activision Blizzard il peut aussi y avoir confusion non ? Je propose Activision of Duty, Blizzard of Warcraft etc etc " /> Je trouve ça un peu débile au fond de vouloir “simplifier” quand on a plusieurs marques reconnues :p 

Le 13/09/2016 à 13h 41

En tous cas, l’explication est intéressante :) Merci beaucoup pour cet éclairage sur cet arrêt qui va poser énormément de problèmes, tant côté ayants droits qu’utilisateurs. Ce qui est énorme, c’est qu’ils sont allés à contre courant de toutes les recommandations. En fait, on a l’impression que la liberté d’expression ne compte tellement plus qu’au final ils la piétinent avec de gros sabots sans même réussir à atteindre leur but de protection des droits d’auteur. 

Le 08/09/2016 à 15h 52

Tu peux essayer de prendre le problème à l’envers. Si, à contrario, on laissait les utilisateurs choisir plus facilement dans la distribution classique leur OS, ou si on les informait qu’ils pouvaient garder le leur sous certaines conditions, demanderaient-ils toujours autant à acheter un PC avec un OS plus cher qu’un PC sans OS ? :) 
N’est-ce pas justement ce manque d’informations qui fait que les utilisateurs achètent plus souvent des PC avec OS ? 
C’est facile de juger sur des habitudes de consommateurs acquises simplement parce que ceux-ci ne savent pas où ou comment s’informer (je suis désolé de le dire mais je le constate au quotidien : beaucoup ne savent juste pas), mais j’ai l’impression que les causes ne sont pas sérieusement prises en compte dans ce jugement…

Le 13/07/2016 à 17h 03

Sous couvert d’avoir une connexion Internet suffisante pour la voir au minimum dans les conditions d’une télé actuelle =) Ce n’est pas mon cas, la connexion ne tient pas le streaming " />

Le 08/06/2016 à 13h 29

Edit : je viens de voir que mon ancien commentaire ne s’appliquait malheureusement pas dans ce cas-ci :(

Je ne comprends pas que ces ventes liées soient autorisées, d’autant plus dans le cadre d’Internet. Ca m’étonne que l’ARCEP ne se bouge pas un peu pour forcer les opérateurs à proposer des offres sans modem avec déduction du prix du modem. 


 

Le 02/05/2016 à 13h 14

En fait c’est déjà taxé (TVA principalement mais, sur les produits tels que les consoles et TVs il y a aussi l’éco-participation il me semble). Ils comptaient juste ajouter des taxes supplémentaires…

Le 14/04/2016 à 08h 44

Franchement, j’espère qu’il n’y aura tout simplement pas d’exclusivités… Sinon autant faire des exclusivités pour telle marque d’écran plutôt qu’une autre hein…  

Le 24/03/2016 à 18h 15

Je vois ça comme une énorme porte d’entrée vers la taxation du domaine public…

Le 23/03/2016 à 15h 12

Une de plus….

Le 23/03/2016 à 15h 12

Et le décompte des résultats se ferait sur une machine ? " />

Le 23/03/2016 à 14h 55

Ca sent la corruption à plein nez >_<

Le 23/03/2016 à 13h 49

Ils ont qu’à interdire toutes les oeuvres non gratuites qui ne sont pas encore tombées dans le domaine public, c’est tout " />

Le 17/03/2016 à 17h 53

Sauf qu’à sa minorité il ne peut pas faire droit de son consentement. En son absence, ce sont ses responsables légaux qui en décident à sa place. Il peut toutefois demander l’effacement de ladite photo à l’âge du consentement à mon avis (la jurisprudence le fixe à 15 ans). 

Le 17/03/2016 à 14h 05

Et bam, un cas flagrant d’incompétence… 

Le 14/03/2016 à 11h 16

mizuti a écrit :

Certe, même si on suppose que vraiment 20% de la population n’a pas internet à domicile, combien sur ces 20% sont en recherche d’emplois, et n’ont aucun ami ayant à disposition une connexion…

Une connexion ET un scanner j'en connais très peu. Maintenant, si le téléphone prenant des photos compte comme un scanner bien plus mais pas tous (oui, beaucoup ont des téléphones à 150€ ou moins prenant des photos dégueulasses et rendant les textes illisibles).  Désolé, je vis dans un monde où les restes de la classe moyenne rament pas mal pour s'en sortir au quotidien et où, en fait, les téléphones à 600€ et plus sont minoritaires, dont l'achat lui-même nécessite de gros sacrifices.      

Bref, suffit de sortir des grandes villes pour le constater :) 

Après, heureusement que les accès sont disponibles dans les agences Pôle Emploi, ça résout le problème à mon avis =)

Le 11/03/2016 à 11h 25

Et bientôt Pôle Emploi pourra surveiller les employeurs qui font faire des heures supplémentaires non payées à leurs employés, notamment afin de moins embaucher. Ah, dans l’oreillette on me dit que les patrons sont plus protégés de ce type de lois que les salariés et que ça n’arrivera pas, bien au contraire. Zut alors ! 

Le 02/03/2016 à 10h 40

athlon64 a écrit :

Sauf que : “la vie privée n’est pas une liberté” (Cazeneuve) " />


Mais je suis d’accord avec lui, ce n’est pas une liberté, c’est un droit fondamental. 

Par ailleurs, même la CNIL considère l’image comme une donnée personnelle https://www.cnil.fr/fr/lutilisation-de-limage-des-personnes-0
Que fera-t-on des vidéos prises ? Sous quel délai devra-t-on les effacer ? 

Le 02/03/2016 à 10h 22

Faux, le droit à l’image est constitutif du droit à la vie privée =) Il n’est pas valable que pour une utilisation commerciale. 
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103

Le 02/03/2016 à 10h 17

Et bam on fait sauter le droit à l’image en même temps ! Déjà, être filmé partout dans la rue ça me dérange un peu mais alors là, filmé individuellement à chaque contrôle d’identité… 
On peut filmer nos dirigeants et leurs services quand ils rencontrent des dirigeants/représentants de grands groupes pour lutter contre la corruption ? La finalité du traitement vaut bien ça non ? 
Idem pour les banquiers, obligation de filmer et rendre public chaque contrat passé pour lutter contre l’évasion fiscale ? 
Bref, on peut TOUJOURS trouver des raisons de filmer… reste à savoir quand il faut s’arrêter ! 

Le 25/02/2016 à 14h 08

En effet, je confirme que le suivi du produit sur moyen terme est très mauvais. Faire marcher la garantie en cas de soucis n’est pas toujours facile (expérience personnelle où j’ai dû les menacer d’aller en justice pour que finalement ça se débloque) et où on souhaite te faire payer le devis sans jamais t’en informer à priori (bien entendu on ne te rend pas le matériel si tu payes pas). 
Enfin, les 32Go (seul modèle disponible en France) dont on ne sait pas combien sont occupés par le système sont vraiment très faibles… Même avec une SD de 200Go la plupart des applications prennent une place conséquente sur le téléphone (par exemple Hearthstone, sur 3Go, prend 1Go à lui seul sur le téléphone même avec transfert des données sur carte SD). 
Bref, il ne vaut clairement pas son prix, pour moi.