Le 14/05/2022 à 01h 46

Beaucoup d’approximation dans ton message

Guerre d’Afghanistan : C’est l’hôpital qui se fout de la charité quand on sait que l’URSS a elle-même envahit l’Afghanistan dans les années 70 puis 80…

Et ce n’est pas tout : J’ai également gardé survenir de 2001 : La Russie a pleinement soutenu les États-Unis dans sa guerre contre le terrorisme (en espérant être soutenue dans sa guerre en Tchétchénie)

Et ça ne s’arrête pas là, la Russie a soutenu la logistique américaine via ses bases dans les pays environnant d’Asie centrale jusqu’en 2011…

La guerre d’Irak :
Je vois qu’on y était tout les deux opposés !
Comme la France et l’Allemagne d’ailleurs (Puis l’Espagne et pas mal d’autres pays européens après un certain nombre d’élections)

Heureusement, la France et Allemagne ne se sont pas dit : Tiens, il va falloir prendre notre revanche en envahissant un pays allié des US

Ça ne te semble pas une meilleure façon de faire ?

Ton discours en gros, c’est qu’il ne faut jamais sortir des oppositions binaires et toujours perpétuer la spirale de la violence

Tu n’y vois pas un gros problème ?

Donc ensuite tu soutiendra les US si ils comptent se venger de la Russie sur encore un autre pays ? Et ainsi de suite ?

Le 13/05/2022 à 09h 11

Ça tombe bien j’ai une bonne mémoire et je me souviens de l’intervention en Libye (à laquelle j’étais opposée d’ailleurs) !

Je me souviens très bien que la Russie ne s’y est pas opposé soit dit en passant…

Ta logique semble être : Les occidentaux se comportent mal donc plutôt que de se confronter à eux il faut punir l’Ukraine qui n’a agressé personne ? C’est quoi cette logique de kaïd ?

Le 13/05/2022 à 02h 16

Quant à dire que l’Ukraine est un patchwork car elle était occupé par plusieurs empires et pays en même temps ça n’a aucun sens

C’est comme pour la Pologne, elle a aussi été occupé par plusieurs empires (Allemagne, Autriche et Russie) mais le peuple était toujours là

Quant à la langue Ukrainienne c’est une situation proche de l’Irlande
Il y a bien une culture différente mais il est difficile de revenir en arrière quand la langue de lex-empire a dépassé un certain pourcentage de locuteurs

Le 13/05/2022 à 02h 10

Retour de la Crimée dans le giron russe tu dis

Je n’ai aucun problème avec les changements de frontières mais ils doivent être approuvé des deux côtés

D’ailleurs, à l’époque, le passage de la Crimée côté ukrainien s’est fait avec le vote du parlement russe, ukrainien et soviétique
Il a ensuite été plusieurs fois re-valide par la Russie en 1991 et 1994

Par contre l’inverse devrait se faire unilateralement, militaires à l’appui ?
Si on commence comme ça, autant arrêter toutes les discussions sur les contentieux territoriaux en cours dans le monde (dieu sait qu’il y en a !) Et laisser parler les armées !

Donc l’armée Chine peut rentrer au Bouthan, l’armée indienne et l’armée Pakistanaise doivent passer au conflit de grande intensité etc etc

On n’a pas fini avec les guerres si on accepte ça…

D’ailleurs je remarque que l’Ukraine depuis 2014 n’a utilisé que le canal diplomatique pour récupérer la Crimée (contrairement au Donbass où le feu à été ouvert côté russe en premier)

Le 13/05/2022 à 02h 02

J’ai bien fais une analyse depuis la prise de la Transnitrie (1991) non ?

Et de la chute du mur à 2014 on a été très accommodants

À partir de 2014, on a opéré une marginalisation assez relative de la Russie (Pour cause d’annexion de la Crimée)

Et encore au départ on se tatait même à maintenir les contrats qu’on avait pour leur fournir des porte-hélicoptères, et on a continué des contrats d’armement avec eux jusqu’en 2020

La marginalisation poussée à vraiment commencé depuis février

Le 12/05/2022 à 10h 43

À propos de la marginalisation de la Russie
Jusqu’à février elle restait toute relative (ça n’a pas empêché l’Allemagne de renforcer sa dépendance envers le pétrole russe par rapport à 2014 par exemple)

Ensuite ça faisait suite à quoi ?
L’annexion de la Crimée et la guerre dans le Donbass

Sans compter que les occidentaux ont beaucoup ménagé la Russie avant 2014
Quasiment aucune réaction face à la guerre de Transnitrie et de Géorgie par exemple !

Sans compter le refus d’intégrer Ukraine et Géorgie à l’OTAN justement pour ne pas froisser les russes

Sauf que ça ne suffisait pas
Pourquoi ? Car ils veulent réintégrer un à un les territoires ex-sovietiques…

Le 12/05/2022 à 10h 31

On peut pas juste prendre un élément de langage et dire tout d’un coup que ça invalide tout le discours déployé par la Russie depuis les années 90

C’est à dire que leur “étranger proche” fait partie du “monde russe”, que le Belarus, l’Ukraine et la Russie formeraient une même nation etc

Ils ont tenté de ressusciter l’Union via la CEI, puis l’Union eurasiatique
Ils ont mis le Belarus suis tutelle et y ont déployé leur armée

Comment ça peut être moins clair ?

Le 12/05/2022 à 05h 24

(quote:2072000:M’enfin !)
Il ne s’agit pas nécessairement de défendre la Russie, il s’agit de la comprendre. Après l’épisode de la Guerre Froide on peut comprendre que la Russie n’a pas envie d’avoir l’OTAN à ses frontières.

Mais pourquoi donc les pays environnant la Russie ont demandé à adhéré à l’OTAN ?
Car ils savent que la Russie fait ce qu’elle dit et dit ce qu’elle fait

Poutine et avant lui Heltsine (à l’époque de la CEI) ont toujours été clairs: Ils souhaitent rétablir l’URSS (sous une autre forme bien-sûr, pas communiste, mais au niveau des frontières oui)

Comment ne pas vouloir chercher des alliés dans ces conditions ?

Aucun de ces pays ne souhaite conquérir la Russie, ça n’a aucun sens….

Par contre, pays baltes, Pologne etc ont été bel et bien annexés où occupés pendant une quarantaine d’années
Pour la Pologne, l’occupation à commencé en… 1939 en alliance avec… ça alors !… l’Allemagne nazi !

Le 13/05/2022 à 02h 42

Ce qui me semble positif ce sont les directions qu’il veut insuffler (fin de la censure privée)

Maintenant, évidemment, wait and see

Le 12/05/2022 à 10h 17

Je pars du principe qu’il y a plus de contrôle démocratique sur les lois (publiques) que sur les CGUS (privés)

Je suis défavorable à ce que ce soit les entreprises privées qui décident de qui censurer, via quelles règles etc

Ensuite je pense que ce qui est illégal doit être puni et retiré, je n’appelle aucunement à une application de certaines lois mais bien de toutes

Le 12/05/2022 à 08h 29

Tout dépend de notre opinion de départ

Mais pour ceux qui critiquaient le fait que les réseaux sociaux rajoutaient leur propre censure sans contrôle démocratique c’est plutôt un progrès

Pour ceux qui étaient ok avec des compagnies rajoutant leur règles (voir ne faisant appliquer que les leurs,) c’est une mauvaise nouvelle

Je dis juste que jusque là sur NXI nombreux critiquaient les règles inclus dans les CGU ne relevant d’aucune loi

Le 12/05/2022 à 08h 24

carbier a dit:

Trump a perdu son procès contre Twitter car la justice a estimé que sa “censure” n’était pas institutionnelle mais d’ordre privée. Quand les gens auront compris que les acteurs privés d’Internet ne sont pas les garants de la liberté d’expression totale, on aura fait un gros progrès.

Bien justement, Musk propose de s’en tenir à une censure des seuls propos illégaux

Ça me semble globalement compatible avec ce que beaucoup ici réclamaient depuis des années non ?

Le 12/05/2022 à 06h 45

Il dit ne pas vouloir de censure qui aille au delà de la loi : En quoi ça va dans le mauvais sens ?

Après bien-sûr il faudra juger sur pièce, mais sa position me semble un progrès avec la situation actuelle où les GAFAM rajoutent leur propres règles sans contrôle démocratique

Les lois peuvent être votées ou retirées par le législateur

Le 12/05/2022 à 02h 26

Les commentaires sur NextInpact pendant des années c’était : “Les GAFAM ne devraient pas faire leur lois, c’est aux juge de décider ce qui doit être censuré”

Hé bien nous y voilà !
On dirait que parce-que Elon Musk est associé à cette idée certains sont gênés !

Le 28/04/2022 à 01h 07

Attends tu es en train de comparer le RN avec le parti nazi Oo ?

It escalated quickly…

Droite souverainiste je veux bien, extrême droite ça se discute encore +, mais nazi faut pas exagérer…

Le 27/04/2022 à 04h 44

Oui 70% sont contre la politique de Macron

Avec l proportionnelle il n’aurait jamais de majorité…

Mais dans le système à deux tours actuel il a un gros avantage :

Il peut gagner les duels (Car les électeurs LFI ne se reporterons pas sur le RN et vice versa) et la plupart des triangulaires (Car LREM est souvent le plus gros des trois blocs)…

Sans compter les députés LR qui bénéficient d’une rente d’élu de terrain mais sont pour la politique économique de Macron…

Le scrutin à deux tours c’est une sacré arnaque…

Le 25/04/2022 à 13h 46

(reply:2068765:dvr-x)

À l’époque de Mitterand on avait un bloc de gauche (Avec deux partis principaux) et un bloc de droite (Avec aussi deux partis)

D’ailleurs Mitterand avait fait l’union de la gauche aux seconds tours

Aujourd’hui un RN ne veut ni de LREM ni de LFI et vice versa

Le 25/04/2022 à 13h 42

Si on considère qu’il y a 4 blocs ça ne fait que renforcer mon point
Une élection à deux tours ne marche que si on a réellement deux blocs à ⁵⁰⁄₅₀

Le 25/04/2022 à 13h 32

(reply:2068743:dvr-x)

Non c’est bien pire qu’avant, avant il y avait deux blocs aux alentours de 45%
Maintenant il y a 3 blocs autour de 30%

Le 25/04/2022 à 13h 03

Je sais que c’est volontaire mais ce système ne fera que renforcer la crise politique actuelle !
Cela aboutit à avoir 10 ans de pouvoir d’une politique que les gens rejettent massivement…

Le 11/07/2019 à 09h 07

Non mais personne ne dit qu’Alstom était tout blanc
Qu’ils aient pratiqué la corruption ça ne m’étonnerais pas

Le problème c’est que le DOJ:

• Joue aux gendarmes du monde : Pour Alstom, la corruption aurait eu lieu en Indonésie)
  


• A un agenda économiquo-politique : Leur but c’est d’affaiblir tout concurrent crédibles aux grandes multinationales US.
   Dans le meilleur des cas (pour eux) ça finit par le rachat des sociétés condamnés avec tout leur savori faire et brevets…

Le 29/05/2019 à 04h 19

En français ça donne quoi oO ?

Le 22/05/2019 à 02h 18

Je n’ai pas de problème avec l’existance de médias orientés
Mais là c’est quand même le Kremlin qui choisit l’orientation et la stratégie géopolitique sous-jacente

On ne peut pas parler de Russia Today de façon isolé
Cela fait parti du plan de communication plus large du Kremlin : 
Trolls sur les réseaux sociaux, manipulation des communautées (Info ciblant spécifiquement les nationalistes blancs et les militants noirs aux US pour accentuer les divisions)

Le 22/05/2019 à 01h 57

• Russia Today France est clairement destiné au public français  et non juste francophone…
  
   - Travailler pour un ministère ne veut pas dire travailler pour un gouvernement en particulier
  C’est un point important dans les États de droits, fonctionnaires et haut-fonctionnaire doivent être au service de l’État et non d’un gouvernement…
  C’est pour ça que la distinction État =/= gouvernement est importante
  Distinction qui ne peut exister que si l’on est dans un État de droit…
  
  Du coup cela me semble important pour Youtube de bien distinguer ces deux cas : Service public (indépendant d’un gouvernement) VS média financé par un gouvernement (russe dans ce cas)

Le 21/05/2019 à 06h 10

Plusieurs différence

• Gouvernement =/= État
  Russia Today France est piloté par le Kremlin là ou France 24 / France TV sont étatiques mais distinct du gouvernement
  Un équivalent de RT serait l’ORTF à l’époque de De Gaulle
  Sarkozy avait aussi tenté une dérive du genre
  
  


• Le public visé
  France TV vise le public national
  Russia Today France vise un public étranger (à la Russie)
  France 24 vise un public étranger (Avec ciblage linguistique et non national ceci-dit)

Le 10/05/2019 à 08h 29

D’où sors-tu ces 8% ?

Le 10/05/2019 à 05h 52

Ouais enfin une fois qu’on a dit ça on n’est pas plus avancé
Tout le monde n’est pas d’accord sur les intérêts du pays et leur priorité
Mais surtout, personne n’est d’accord sur la politique a mettre en place pour atteindre ses intérêts
Du coup, il n’y a pas de “bon vote” par définition

Le 18/04/2019 à 04h 19

Lol mais en Chine et en Russie les gens se méfient des plateformes officielles et utilisent Telegram et consort pour parler de politique
Les GAFA existent et une bonne partie des gens sont dessus : On peut le déplorer mais c’est comme ça
Communiquer sur les médias réellement utilisés est ce qui est le plus logique

Le 17/04/2019 à 01h 58

Je suis d’accord que la loi sur les fausses information est débile et dangereuse
Mais penser que la liberté d’espression est totale ou inexistante est extrème
Il y a clairement des problèmes avec la publication de contenu sur internet à l’heure actuelle

• En ce qui concerne les campagnes politiques : Il me que le minimum est de savoir QUI est derrière, d’interdire la collecte de données personnelles, le fichage ethnique etc…
  Je ne vois pas en quoi cela serait un atteinte fondamentale de la liberté d’expression…

Le 11/04/2019 à 04h 49

Assez d’accord oui
Après on va pas se mentir, les deux s’alimentent : Il n’y a tellement pas de réferendums que dès qu’on en soumet un, les français s’sen servent comme d’un plébicite…

Par exemple il est assez difficile d’interpéter le référundum de 2005 sur le traité europén :

• Certains ont votés par rapport à la politique de l’UE plus que pqr rapport à ses institutions
  


• D’autres par rapports aux institutions
  


• D’autres par rapport à la politique du gouvenement français
  
  Le problème c’est qu’il devrait y avorir des élections / vote pour chacun de ces sujets
  
  Perso, je suis pour plus de référundums, mais il faudra un moment avent que les gens s’en servent pour autrechose que pour exprimer leur ras-le-bol général

Le 11/04/2019 à 04h 26

Ben y’a de quoi être suspicieux
Ce n’est pas une histoire de culture ou de racisme comme le commentaire précédent le suggère (Sinon on accuserait les entreprises taïwanaises ou hong-konguaise)
Il ne faut pas confondre un système politique avec les habitants
Le fait est que les entreprises de Chine continentale sont liées au gouvernement de Pékin de gré ou de force
Or, on parle du régime autoritaire le plus puissant du monde
Ils ne se cachent absolument pas quand ils mettent en place la censure de l’Internet à l’échelle industrielle par exemple
De plus, l’argument de la paranoïa ociddentale peut lui-même être considéré comme peut respectueux de l’opinion des chinois : Beaucoup de chinois se plaignent d’être trackés par leur gouvernement, notemment via des backdoor
Peut-être se trompent-ils je n’en sais rien, mais dire que la paranoïa serait uniquement occidentale est très réducteur

Le 10/04/2019 à 05h 58

Heu…
Quelles sont tes sources ?

Le 08/03/2019 à 01h 12

Ta réponse est pleine de mauvaise foi mais je vais répondre point par point

Jeanprofite a écrit :

Donc tu admets que c’est un procédé malhonnête (marketing pour la parler la novlangue). 
Mais puisqu’il défend la juste cause tu t’en sers. 

Cependant tu trouves plus utile de mettre une photo trompeuse…


On se calme… C’est une illustration, c’est tout, faut arrêter de voir la mal partout…
Mais bref, assez de rhétorique et parlons du sujet de fond :
La voiture individuelle prend-elle plus ou moins de place que les transports en communs, le vélo etc ?
Il n’est pas trop difficile de se rendre compte que cela prends plus de place et que cela pollue plus…
 

Jeanprofite a écrit :

Là je mets en avant que au lieu d’avoir des contrôles humains, (puisque plusieurs ici parlent des États-unis) ont préfère automatiser ces contrôles. Donc quelques part déshumaniser. 

Ouvre un peu les yeux ! 
Déjà tu as faux cet article ne parle pas de co-voiturage mais de «Voies de covoiturage et détecteurs de passagers» c’est bien le contrôle du nombre de passager qui doit-être contrôlé, ici par des mesures technique qui inquiète même le une commission des lois au Sénat. 


Je n’ai pas de religion là-dessus : Si le simple contrôle humain suffit pourquoi pas
Mais ne soyons pas naïfs : Les français ont plus l’habitude que les américains de gruger
En France il faudrait peut-être mettre des moyens humains bien plus importants qu’aux US
On ne peut pas mettre un policier derrière chaque personne
Utiliser la vidéo-surveillance ne me dérange pas : Il faut juste un cadre approprié et des procédures strictes…
 


Jeanprofite a écrit :

Le simple civisme ne peut fonctionner à 100%. 
Mais vouloir du 100% me semble une belle dérive vers une société totalitaire.


Encore une fois on se calme : Personne ne parle d’imposer 100% de civisme ici…
On parle juste de mettre en place des mesures pour que les voies réservées soient employées selon leur définition…

Le 07/03/2019 à 01h 15

Bien-sûr que la photo est cadrée et tout

Mais ça n’enlève rien au fait que, par définition, si chacun prends une voiture seul cela créer plus d’embouteillages, plus de pollution etc…
On peut aboutir à la même conclusion sans la photo que j’ai mis en commentaire

“Là on se dirige vers une société autoritaire qui préfère automatiser la répression, plutôt que de donner du travail aux gens.”

• Ne mélangeons pas tout les sujets (emploi etc)
   
  


• Société autoritaire ? Dès qu’on propose des solutions non-libérales on parle d’autoritarisme…
  Mais quand on vit en société on a bien besoin de règles à un moment
  Dans cet article on parle de la mise en place de voie pour le co-voiturage :
  En quoi c’est plus délirant / autoritaire que de mettre en place des voies pour les tramways, les bus , les trains etc ???
  Si le simple civisme est suffisant pour s’assurer que les voies de co-voiturages sont utilisées dans ce but, pas besoin de système de détection
  Sinon il faut trouver les solutions les mois intrusives possible (Floutage, pas d’enregistrement automatique etc..)

Le 06/03/2019 à 06h 29

Oui enfin la liberté absolue ça n’a pas de sens : on se heurte forcément à la liberté des autres à un moment
Liberté d’avoir un bon cadre de vie notamment (Sans embouteillages à répétitions)

Concernant la voiture, je pense qu’on comprend facilement quel est le problème en terme d’occupation de l’espace :
https://media.treehugger.com/assets/images/2011/10/amount-of-space-required-cars…

Le co-voiturage est une solution intermédiaire entre la conduite solitaire et le bus (Qui ne répondent pas à tous les besoins)

Le 05/03/2019 à 06h 35

M’enfin ! a écrit :

Et à chaque fois on a eu les mêmes présidents qu’on aurait eu si on n’avait pas le droit de vote


Thèse impossible à réfuter (et donc aussi impossible à prouver) par nature…

Le 25/02/2019 à 08h 39

gwado a écrit :

C’est surtout qu’entre les “valeurs universelles” partagées avec les USA et le “crédit social” de la Chine, il n’y a pas photo.
La France n’a pas les moyens de déployer un matériel efficace donc elle utilise celui d’autres pays. L’UE étant (encore ?) incapable de produire de l’industrie puissante dans ce secteur, chaque pays fait de même.
Soit les USA, soit la Chine. Dans les deux cas il y a une perte de souveraineté, dans les deux cas il y a de l’espionnage et dans les deux cas on offre nos communications à d’autres.
Mais la Chine démontre une envie de domination sur les individus qui est effrayante. On a longtemps cru que son ouverture au marché apporterait nos valeurs d’occidentaux mais ce n’est clairement pas le cas. La Chine suit son propre chemin.
On peut y adhérer (je suis contre à titre perso) ! Mais notre vie changera radicalement.
Donc le choix est de se ranger aux côtés des USA.
Le choléra VS une bonne gastro.



Enfin un commentaire un peu sensé
Perso, je suis vraiment en colère contre nos politiques qui n’ont pas su créer un secteur IT européen souverain…
À court terme (Et le déploiement de la 5G c’est du court terme), nous n’avons pas énormément de choix :
Backdoor américaine où chinoise ?
Perso je dirait que l’Amérique est le moins pire des choix
Leur système politique dispose de plus de contre-pouvoir et respecte plus l’État de droit (Je parle bien en relatif pas en absolu…)

A long terme, va sérieusement falloir se réveiller par contre…
On a bien Nokia et Ericsson comme sociétés européennes mais ils doivent passer par beaucoup de sous-traitance
Le but c’est de maîtriser toute la chaîne logistique…

Le 22/02/2019 à 01h 49

D’ accord tout le monde se plaint de ces mesures ici (et moi le premier)
Mais que doit-on faire face au problème des contenus haineux / du harcèlement / etc

Le problème majeur c’est la quantité de contenu : Je vois mal comment on peut faire pour gérer ça via la voie judiciaire classique :

• Faire travailler des armées de travailleurs judiciaires sur des micro-tâches ? On voit vite les dérives
  


• Utiliser des IA ? Pareil…
  


• Laisser faire où compter uniquement sur l’éducation ? J’ai l’impression que la majorité des internautes ici sont de cet avis : Perso je n’y crois pas du tout (Où à la marge uniquement pour ce qui est de l’éducation)
  
  Comme je développait dans de précédents posts je pense qu’une des solution les plus acceptables serait d’aller vers un retour de la modération a priori et une limite de message par utilisateur / par jour (où heure)
  
  Après si d’autres personnes ont de meilleures idées je serait ravi d’écouter : On sortirait du y’a qu’à / faut au’on

Le 20/02/2019 à 04h 21

wagaf a écrit :

Et vu l’état d’esprit général constaté ici (et c’est encore bien pire dans d’autres espaces de discussion), on n’a pas la masse critique de gens réellement motivés pour parvenir a quelquechose, malgré le marché et les compétences (qui existent, même plus qu’ailleurs). 

 Tellement vrai

Le 20/02/2019 à 04h 03

Les énergies dites “renouvelables” ne sont pas dé-carbonées
Il faut bien produire / transporter (Depuis la Chine en général) / maintenir les éoliennes / panneaux solaires / barrages
Rien que lea fabrication et l’extraction des métaux. métaux rares et du béton consomment du CO2
 
Quant à l’utilisation de drone : Comment à été produite l’électricité qu’on utilise pour les charger ?
Pire, quand on charge des batteries on perd une partie de l’énergie initiale : N’est-ce pas pire qu’une motorisation essence ?
Dans tout les cas ça n’a rien de 0 carbone

Le 19/02/2019 à 07h 28

Comme, OB l’a souligné, plusieurs plateformes mettent déjà en place ce genre de modération
Il ne me semble pas difficile d’identifier les comportement toxiques (harcèlement, insultes, diffusion d’information non-sourcées etc)
Ce qui est sur c’est qu’on ne peut pas rester dans la situation actuelle

Le 19/02/2019 à 07h 23

Comment l’ imposer ?
Par la loi tout simplement je dirai
On a besoin de règles (Et qui ne soient pas arbitraire comme la loi dont parle l’article)

Évidemment on ne pourra pas imposer ça a tout les sites du monde : Mais si on peut au moins imposer ça aux grosses plateformes ça serait un début…

De plus, ma proposition n’est pas centrée que sur le répressif

Quand à l’éducation :  L’un n’empêche pas l’autre : Après il ne faut pas se leurrer, l’essentiel de l’éducation est assurée par la famille, même si l’école en fait beaucoup plus ça ne fera pas drastiquement diminuer la toxicité d’internet…

Le 19/02/2019 à 04h 26

Cette loi est dangereuse car on ne peut pas masquer des contenus de façon arbitraire, mais ceci-dit personne ne propose d’alternative credible pour le moment…
Il ne faut pas se voiler la face, il y a de vrai comportements toxiques sur les réseaux sociaux, et cela bousille la santé de beaucoup…

Le problème principal de la modération sur internet c’est que les flux de commentaires sont immenses…
Ne faudrait-il pas revenir à un système hybride de modération à priori / à posteriori :

• Un nouvel utilisateur se verrait imposer un nombre maximal de message par heure / jour et une modération à priori
  


• Tant qu’il n’est pas signalé pour toxicité il monte en palier
  


• À chaque palier il peut publier plus de messages; La modération passant à une modération à posteriori  à un certain palier
  


• S’il se met à avoir des comportements toxiques, il redescend

Le 13/02/2019 à 04h 08

Je pense qu’ en effet il n’y a que les manifs qui peuvent faire émerger de nouveaux mouvements / idées
Mas bon, dès que ça ne touche pas le pouvoir d’achats, bizarrement les gens sont beaucoup moins motivés " />

Le 12/02/2019 à 07h 46

Merci pour l’info
C’ est sur que nos élites ne se renouvellent pas et que c’est un vrai problème : Du coup elles sont de plus en plus déconnectées

Ceci-dit, dans ton exemple, il s’agit d’élection au sein de l’ARCEP
Ce que je disais, c’est que quasiment aucune personne compétente en informatique ne s’engage dans les grands partis (Et je ne suis pas convaincu par le fait de créer des partis spécialisés sur l’IT comme le parti pirate)

Le 12/02/2019 à 04h 33

En même temps les gens qui sont compétent en informatique ne s’engagent pas en politique donc c’est pas près de s’arranger…
Faut arrêter de mettre la faute d’un seul côté

Le 12/02/2019 à 04h 28

C’est trop facile en  tant que citoyen de se dégager de toute responsabilité…
La réalité c’est que l’article 13 n’intéresse qu’une minorité de la population, donc forcément ce genre de loi peut passer…
On a laissé passer la Davsi, l’Hadopi, etc
Tant que les gens continuent de mener leur vie quotidienne sans se soucier ce ce genre de loi, les gouvernements continueront d’en voter…

Le 06/02/2019 à 00h 46

Malheureusement je pense qu’une bonne partie des français est pour ce genre de lois liberticides : Quant au reste de la population, elle s’en fout…
Triste réalité
La démocratie ça ne marche que si les citoyens s’impliquent

Le 06/02/2019 à 00h 44

On a les hommes politiques qu’on mérite…
Il faut être honnête, les lois liberticides passées ces dernières années n’ont soulevé l’indignation que d’une minorité de personnes…
C’est bien trop facile d’accuser nos hommes politiques : Si les gens se préoccupaient vraiment de ce genre de sujet, ça ne passerait pas…

Le 04/02/2019 à 05h 50

On peut très bien fixer une valeur palier

• À partir d’un certain nombre de messages échangés par jour / d’utilisateurs inscrits le site doit respecter l’obligation