Il trolle sur cet article.

La preuve, il ignore toute remarque construite qui ne va pas dans son sens.

Il n’a répondu à aucune de mes 3 interpellations. Il n’a sûrement rien à leur opposer.

Non, il me répond sur d’autres articles entre autre quand il s’agit de technique et là, il est pertinent.

127.0.0.1 a écrit :



Je ne vois pas en quoi donner son nom et ses alias/pseudo en cas d’interrogatoire. Je ne trouve pas que c’est une violation de la vie privée qui mérite de passer par un juge. Alors étendre cela aux identité numériques, je ne vois pas en quoi ca me priverait d’un coup d’une liberté fondamentale.







Ça tombe bien, tu as le droit de te taire en interrogatoire et donc de ne pas donner ton nom et tes alias /pseudos. C’est pour cela que je me demande pourquoi ce droit ne s’appliquerait pas à tes identifiants numériques.





Cette idée que l’aval de l’autorité judiciaire est une nécessité pour réaliser toute enquête de police ne peut mener qu’a renoncer à la séparation des pouvoir que tout le monde ici semble pourtant défendre.





Tu sembles oublier ou ne pas savoir que la police enquête sous le contrôle du parquet quand il n’y a pas un juge. C’est aussi une autorité judiciaire même s’il n’est pas indépendant.



Enfin, la mesure dont on discute ne correspond pas à une “enquête de police” mais à des actions de renseignement qui conduisent à des décisions administratives.

HunterZer0 a écrit :



Est-ce que si je stock tous mes identifiants sur un gestionnaire de mot de passe genre Keepass et que je leur donne les fichiers qui contiennent les infos on peut considérer que je leur ai fourni mes identifiants ?





Si ce fichier reste chiffré et que tu ne leur donnes pas la passphrase, non.

Mais si tu leur donnes déchiffré avec les mots de passes, je ne sais pas s’ils peuvent accepter puisqu’ils ont dit que cela ne concerne pas les mots de passe.

On s’en fout que ça ne concerne que certaines personnes. Cela va à l’encontre de la constitution qui des dires même du Conseil Constitutionnel reconnaît le droit à la non auto incrimination d’où découle le droit au silence.

C’est aussi une violation de la convention européenne des droits de l’homme que la France a ratifiée.



Ça ne te gène pas qu’un gouvernement viole sciemment la constitution et nos engagements internationaux ? Moi si. Entre autre parce que je ne sais pas trop où il peut s’arrêter quand il commence dans cette voie.



Tu t’en fous parce que tu penses ne pas être concerné ? C’est faire preuve d’un cynisme puant.

Mais en es-tu sûr aujourd’hui ou plus tard ? Un de tes proches pourrait aussi être concerné.



Le fait de ne pas fournir le mot de passe est anecdotique. Ce qu’ils recherchent, c’est pouvoir étudier les communications d’un suspect et les métadonnées suffisent.

ben57338 a écrit :



Bonjour 

1. Se retrouver en garde à vue peut arriver à tout le monde  même si vous n’avez rien fait ( j’en connais à qui c’est arrivé et c’est pas drôle )
   
   
   
   
   
   
   
   Bien d’accord, mais ce n’est même pas cela le problème.
   
   
   
   
   


2. Je veux bien la source qu’il ne s’agit que de l’identifiant. Il existe un abus de langage qui n’amalgame identifiants de connexion et couple login/mot de passe . Est on sûr que le mot de passe est exclu ?
   
   
   
   
   
   Oui, c’est sûr. Voir l’article NXI en lien dans celui-ci :
   
   
   
   
   
   « Ces déclarations ne portent pas sur les mots de passe » veut rassurer l’amendement, sur le socle du secret des correspondances. Il n’y aura donc pas d’accès direct aux informations protégées.
   
   
   
   
   
   Mais comme je l’ai dit juste au dessus, cela ne change en rien à la gravité du problème.
   
   
   
   
   
   Et même ça ne change rien. Vous connaissez la liste de tous les sites sur lesquels vous vous êtes inscrits depuis que vous êtes sur internet ? Si oui bravo ;)
   
   
   
   
   
   C’est un problème de second ordre, par rapport à la violation de la constitution ou de la convention européenne des droits de l’homme. Même si ça peut être un élément de défense intéressant ajouté à l’absence de définition de ce qu’est un identifiant.

OK, tu as décidé de troller sur cet article sans répondre à ceux comme moi qui mettent l’état de droit avant le reste alors que je t’ai interpellé directement 2 fois, ça fait 3 maintenant.

Si on fait le contraire, on se met au niveau de ceux que l’on veut combattre et on a donc perdu parce que l’on fait ce qu’ils veulent.



Mais encore une fois, tu as raison, la justice, c’est dépassé. Vive le lynchage ou les arrestations arbitraires. Vive les lettres de cachet.



Quant à ce message en particulier, la justice est lente parce que l’on ne lui donne pas les moyens de bien travailler, c’est indigne d’un pays comme le notre.

Heureusement que l’on ne la contrôle pas, c’est le principe même de la séparation des pouvoirs, base de l’état de droit. Par contre, pour corriger ses erreurs, il y a des procédures d’appel, la Cour de Cassation, voire la CDEH ou même des procédures de révision. Il y a donc plein de recours possibles ce qui fait qu’au final, les erreurs judiciaires sont assez rares.



Penses-tu que l’administration et en particulier la police sont exempts de ce que tu reproches à la justice ?