Le 06/09/2021 à 22h 21

My body is ready !

Le 27/09/2017 à 12h 54

@Marc Rees : Comptez vous mettre en place un système de vote pour les commentaires ? Car rien que dans ce fil, 99% des commentaires ne sont que des copier/coller pour paraître “cool”, pas top pour une zone d’échanges/débats..
Cela évitera que le premier commentaire “rationnel” (Aussitôt appelé “troll” par ailleurs) soit en page 12 (Point godwin dès la page 5 tout de même !).
Je me demande d’ailleurs combien de lecteurs pensent qu’on compte aussi leur prendre leur mdp avec cet loi :-|
 
Pour moi, ce genre de loi permet uniquement d’ajouter des “charges” lors de futurs procès.
Car bien entendu, les autorités ont déjà accès à la plupart des informations numériques créer leur liste de suspect… Ils ne les inventent pas.

Personnellement, si je me retrouve, au mauvais endroit, au mauvais moment, dans une enquête pour terrorisme/meurtre/etc.. Je ferais tout mon possible pour me disculper le plus rapidement possible.
Je donnerai toutes les preuves et même plus que j’ai en ma possession aux autorités et/ou à mon avocat, pas vous ?

Imaginons maintenant que je sois réellement coupable. Je ne donnerai surement pas les identifiants qui viennent directement m’inculper mais je serais idiot de penser que l’enquête s’arrêtera là.
Car au moment où les autorités trouveront d’autres informations compromettantes que je n’ai pas divulgué et bien je ne donne pas chère de la peau de mon avocat avec ce(s) preuve(s) à charge(s).

Voila l’utilité de ce genre de loi selon moi.

Le 03/04/2017 à 13h 31

“I was there”…

Je trouves aussi que la comparaison avec Mediapart/arrêt sur image” est un peu “osé” car ils ont une audience “potentiel” bien plus immense qu’un site d’IT aussi bon soit-il…

Certains parlent d’environ 7000 abonnés actuellement. Perso, ça me faire peur… Car j’y vois une baisse de qualité au niveau des commentaires.
Comme pour beaucoup, les commentaires doivent représenter 90% de mon temps de lecture autour d’un article. J’aime confronter mes idées avec d’autres. Si c’est pour me retrouver avec des “clones”, non merci désolé :(

Et certains abonnés les disent déjà ouvertement sur ce fil… “Je préfère payer pour ne plus voir de “troll”. Sachant qu’on est toujours le troll de quelqu’un…
Il y a un risque énorme de se retrouver avec une communauté auto-suffisante* qui va, a terme, contrôler l’éditorial du site.
Car je doute que 99% de vos abonnés soient des bisounours. Ils ne se priveront pas de vous critiquer lorsqu’un article n’ira pas dans leurs “sens” et de vous punir par un “désabonnement”, à raison ou à tord.

Bref, je vous laisse dans mon flux d’actu pour le moment, et j’aviserai le moment venu :-/
 
*Dernièrement sur un article concernant la loi sur la publicité CIBLEE (J’ai mis en maj car certains ne doivent toujours pas avoir compris). Aucun des commentaires n’avez réellement saisi l’article. Pire, l’auteur de cet article n’a même pas cherché à corriger/rediriger ceux-ci (Qui s’emballait). Il a pourtant laissé un commentaire.
C’est très dangereux selon moi. L’audience IT est déjà aussi réduite alors on y ajoute un nouveau filtre…

Le 30/03/2017 à 14h 04

71 commentaires… L’article parle du “CIBLAGE publicitaire” et non d’une option pour afficher (ou non) des publicités…

Donc à ceux qui demandent ce qui va leur arriver (Apparemment la mort selon eux) s’ils n’acceptent pas les conditions, la réponse : Vous aurez des publicités dites “génériques”.
Et si vous acceptez les conditions, des publicités dites “ciblées” (En lien avec vos préférences donc).

D’ailleurs pour information, l’option existe déjà chez la plupart des GAFAM (Hormis Apple de souvenir - je n’ai pas de produit Apple), vous pouvez déjà délier/créer/recréer votre ID publicitaire.
Cette loi demande que l’option soit mise en avant avec redemande tout les ans.

Pour ceux qui veulent créer leur propre serveur… Bonne courage pour les mises à jour/maintenances/gestion de la sécurité/gestion de vos DNS (Je conseille GANDI ^^).
Et n’oubliez pas que votre IP est scannée très régulièrement par des personnes qui ne vous veulent pas forcement du bien à la recherche de service ouvert avec des failles qui n’attendent que ça.

Pour ceux qui veulent changer de prestataire… Faites juste attention à bien à le choisir… Surtout si vous comptez vous en servir dans votre quotidien.
Prenez en un qui va durer et surtout qui ont les épaules pour gérer la sécurité de leurs client car ça serait dommage de devoir de se voir pirater et retrouver sa vie privée entre les mains de personne réelles cette fois-ci ou pire de devoir modifier son mail dans l’ensemble des organisme publique lol ;)

 

Le 31/05/2016 à 13h 17

Hello :)

Connaissez-vous un moyen de récupérer les CC de YT ?
 
J’ai des vidéos persos en anglais et je me sers de YT pour les traduire (CC) pour d’autres personnes moins bilingue…

 

Le 06/04/2016 à 08h 47

Désolé mais vous êtes, de mon point de vue, pas si différent que nos deux parlementaires que vous critiquez….

Je vous invites tous à relire la définition d’“Open Source” car il ne suffit pas de fournir le code source pour qu’un projet devient justement “Open Source”.

J’ai aussi certains doutes sur le fait que des développeurs vont d’eux-même, sans la moindre compensation, auditer le code source de logiciel de l’état juste pour la hype… A la limite quelques barbus vont le faire mais surement pas autant que d’autres qui pourraient y avoir un intérêt financier…

Pour moi, créer une institution indépendante qui aura en charge d’auditer les codes sources serait bien plus efficace que d’espérer que des bons samaritains (barbus) le fassent lors de leurs temps libre, sans compter le suivi des MAJ.

 

Le 19/06/2014 à 15h 17

Glyphe a écrit :

Je n’ai justement jamais dit que les données sont chiffrées, je parle justement que quand les données ne peuvent pas êtres chiffrées comme dans le cas de l’utilisation d’un moteur de recherche, (si tu ne comprends pas pourquoi j’en parle, lis au moins la news qu’on commente … ) chiffrer les communications entre le client et le server est au moins la moindre des choses à faire !


Bon je viens de tout relire…
En fait, on est entrain de dire exactement la même chose… L’https ne permet que de “brouiller” la communication serveur/client.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi tu m’as fait une leçon sur le SSL alors qu’à la base, je réagissait surtout le fait que vous disiez grossièrement “sécurité = protection de la vie privée”.

Et là bien sûr que l’un peut aider l’autre… Mais vous allez mettre dans la tête des profanes qu’il suffit d’être en SSL pour Google ne puisse pas scanner tes mails pour les pubs..

Tu vois où je veux en venir ? D’où l’amalgame :)

Le 19/06/2014 à 15h 04

NiCr a écrit :

A quel moment j’ai dit ça ? SSL permet d’éviter qu’un tiers, lors d’une communication client/serveur puisse lire les données qui circulent.
Sans SSL, même si rien n’est stocké côté serveur, ta sécurité et ta vie privée sont tout de même exposées du fait que tous les échanges se font en clair.
Donc oui, le SSL est une couche visant la protection et le respect de la vie privée de l’utilisateur.


Oui j’ai compris cela “après coup”.. A cause de la NSA et du fait qu’elles pompent tout, c’est ça, non ?

Moi, vieux, j’étais resté “bêtement” sur le fait que le “viol de vie privée” ne se faisait que sur les sites auxquelles tu places tes informations personnelles (cloud/email/etc..).

Le 19/06/2014 à 14h 59

Glyphe a écrit :

C’est toi qui comprend mal comment fonctionne un moteur de recherche !

Ce n’est pas l’échange d’information entre 2 personnes (exemple : mails ou chat), impossible de chiffrer les données elles-mêmes et de les déchiffrer aux 2 bouts. Ça serait extrêmement lourd à mettre en place et quasiment impossible en réalité. La seule solution est ici de chiffrer les communications.
Ca permet au moins de ne pas pouvoir lire les informations qui transitent sur le réseau.

Il est idiot de croire que tout peut se résoudre par du chiffrement de données de bout en bout, et même quand c’est possible, le chiffrement des communications est une très bonne chose en plus ! Sans parler du fait que le TLS est aujourd’hui très peu consommateur de ressources et facilement déployable …


Hum… J’avoue être perdu là… Pourquoi tu me parles d’un fonctionnement de moteur de recherche ?

Et tu serais entrain de me dire qu’en https/ftps (SSL), le contenu est forcement déjà crypté (local/serveur) afin d’éviter de devoir décrypter les données “à la volée” ?
comment fonctionne le VPN selon toi ?

Le 19/06/2014 à 14h 54

Glyphe a écrit :

Et si, chiffrer l’envoi des paquets entre le client et le server est une bonne technique pour respecter la vie privée des utilisateurs.




NiCr a écrit :

Ne pas faire transiter en clair les communications client/serveur, pour moi ça fait partie d’une réflexion de sécurité et respect de la vie privée.


Raaaah foutu NSA, foutu tendance mode " /> … C’est vrai que maintenant sécurité = vie privée…

Le 19/06/2014 à 14h 45

NiCr a écrit :

Ne pas faire transiter en clair les communications client/serveur, pour moi ça fait partie d’une réflexion de sécurité et respect de la vie privée.


Tu fais un amalgame.

Comme tu le dis le SSL permet de cacher les communications qui transite sur le net. Cela n’implique pas que tes données soient cryptées au sein de ce serveur ;)

Le 19/06/2014 à 14h 41

A écouter certains, on aurait presque l’impression que Google est arrivé direct en haut du podium, sans concurrent sérieux et sans effort en 1 mois…
Pour rappel, à l’époque il y avait Altavista/Yahoo/Aol pour ne citer que les plus gros poissons.
D’ailleurs c’était plus des “portails” que de simple moteur de recherche (Avec moult pub par ailleurs). La grande idée de Google était de se spécialiser dans la recherche en épurant au max le look’n’eel, et cela à fait mouche… Puis ensuite Google n’a cessé d’amélioré son algorithme/bot/etc…

[HS]Puis ils ont mis en place pour la première fois des pubs textuelles, moins intrusive que les pubs habituelles de l’époque.[/HS]

Donc si aujourd’hui, un moteur veut rivaliser avec Google, a lui de trouver les nouveautés/services que les gens attendent… De l’argent ne suffit pas à lui-même.
Google ayant trop d’avance dans la recherche prédictive et ça tout le monde peut le voir.. La qualité du résultat de recherche est primordial.

De plus, je trouve que jouer sur la carte “vie privée” est une très mauvaise chose..

D’un ça n’intéresse qu’une minorité (Sans déplaise à certains).
De deux, je suis prêt à parier qu’au bout d’un moment de leurs évolutions, tous les moteurs de recherche ne pouvant vivre de pain et d’eau fraiche n’auront plus d’autre choix que trouver plus d’investisseur (Donc perdre son indépendance), soit de trouver un moyen d’attirer des annonceurs via les pubs..
Et là arrêtons de se voiler la face, actuellement il n’y a rien de plus “sûr” que la pub ciblée….

Le 22/05/2014 à 17h 09

v1nce a écrit :

Avec beeeeeeeeaucoup de temps et beeeeeeeaucoup de moyens
http://hardware-beta.slashdot.org/story/13/09/13/1228216/stealthy-dopant-level-h…


Il n’a pas forcement faux dans son raisonnement… même si il existe un troyen dans la puce, il faut bien à un moment donné que celui-ci s’exécute et/ou envoi les informations hors du réseau d’entreprise (PME ou < vu qu’ici on parle de cisco).
Il faudrait le cacher des processus, sinon il serait visible rapidement via la cmd top/etc.. ou même via le protocole SNMP.. hors même les troyens sous Windows sont visible dans les process.. Mais bon c’est surement possible..
Et pour l’envoi, il faudrait aussi que les proxy/passerelles soient infectées afin de laisser passer les informations (trame) et ne pas se retrouver dans les log :-/

Tout ceci me fait donc penser que l’ensemble du matériel doit être compromis, n’importe quel mec de l’infra pourrait tomber dessus suite à analyse.. Et sachant que le programme doit exister depuis un moment.. Ça multiplie la probabilité..
On a tout de même découvert “Stuxnet” qui est le virus le plus complexe. Il doit être du même niveau que ceux de la NSA.

Bizarre tout ça..

Le 05/05/2014 à 12h 32

TZDZ a écrit :

les révélations de Snowden existent bien



Oui d’ailleurs en bon parano, tu occultes le fait qu’il a bien indiqué dans un interview qu’il ne faut pas avoir peur de Google/Microsoft et consort mais bien du “Patriot act” que tu cites d’ailleurs…

Reste que même si vous ne vous prenez pas pour des paranos, vous faites de l’obscurantisme 2.0 " />
Non vraiment, je n’arrive pas à piger pourquoi chercher à voir le mal partout lors qu’une nouvelle techno arrive…
Vous ne faites que des procès d’intention..
Vous n’avez pas de vie sans vos smartphones, c’est ça ? C’est votre statut twitter/FB qui dirige vos vies ?

En fait, vous êtes ceux qui ont manifesté à l’arrivée des ordinateurs à cause de la puissance de calcul pouvant reproduire une IA ?
Ou alors ceux qui ont voulu empêcher la création du plus grand télescope du monde car un scientifique avait dit dans une interview que celui-ci serait si puissant que l’on pourrait voir le passé ?

Le 04/04/2014 à 13h 12

Lafisk a écrit :

A la base, cela devait etre present, mais ca a gueule a la derniere minute " />

Le probleme de google est qu’ils veulent tout unifier dans leurs services, donc le moindre produit qui sort chez eux va donc servir a remplir d’une facon ou d’une autre leur bdd etc… d’ou la dangerosite de tout ce qu’ils peuvent bien faire au final.

Ils avaient bien commencer, faire une regie de pub c’etait une bonne idee mais ils ont ete gourmand et a vouloir s’insinuer partout … ils commencent a provoquer la mefiance


On parle bien de la pub à base de reco faciale ? Je suis étonné de ce que tu dis car pour que cela fonctionne, il faut justement une base de donnée reliant ton nom avec une photo récente et encore cela.. ne suffit pas.

A mon travail, nous avons une caméra (+soft bien évidemment) qui permettent de donner l’age et l’état (calme/heureux/énervé) de la personne.. Mais c’est loin d’être encore fiable.. On peut la tromper bien trop facilement car il lui manque justement une base de donnée avec l’ensemble des traits de mon visage ainsi que mon caractère. Ouf heureusement que nous sommes tous différents ;-)

Et pensez bien que les caméras qui permettent d’identifier un visage le sont parce qu’elles ont été programmées pour en chercher un (ou plusieurs) précisément mais surement pas d’une “masse”. Ou alors on reste dans la recherche générique du genre Homme ou Femme, Adulte ou Enfants.

Vous avez raison de vous méfier mais parfois les dires/commentaires semblent plutôt les condamner d’avance..
Et le problème, c’est l’écho qui peut en résulter dans l’esprit des moins connaisseurs.

Le 04/04/2014 à 12h 54

Lafisk a écrit :

Et rajoute a tout cela tout le travail sur les theories publicitaires sur le comportement psychologique des acheteurs … theories qui sont bien anterieures a l’internet mais qui ont, avec l’internet une mide d’or, car la ou avant tune pouvais faire que des pubs en esperant attraper le bon poisson la tu l’as direct le bon poisson.


On peut aussi parler des message subliminaux qui, selon certains à l’époque, devez nous rendre aussi malléable qu’un mouton !
Et bien au final ce sont les émissions TV qui ont cet effet lol.

De plus, il ne faut pas oublier que le coût de l’espace pub sur internet n’a encore rien à voir avec celle de la télévision (et surement celle des radios) justement à cause de la jeunesse (toute relative) de ce support. Les annonceurs préférant donner des millions de $ pour 5sec lors d’un grand événements télévisuel… bref rien de concret, du vent.
A la limite, on cible les ménagères (Pour reprendre leurs termes) pendant “Joséphine l’ange gardien”, ici peu de chance de se tromper " />

Alors quand je vois qu’avec l’internet, il est possible de “contrôler” les dépenses grâce au ciblage via les catégories (homme/femme/etc.. Et rien de discriminatoire !), je me dis qu’on pourra enfin réduire le budget pub et peut-être le coût du produit final ^^

Je vois la pub TV comme le spam… Des milliards d’emails pour une “victime”.

Le 04/04/2014 à 12h 27

Lafisk a écrit :

sans aller dans la domotique tu as les panneaux publicitaire dernieres generations qui a la base etaient prevu pour faire de la reco faciale et affiche un truc juste pour toi ^^


Je pense que ce genre de techno ne sera pas démocratisé avec notre génération. Mais elle le sera avec la prochaine.. Celle qui aime se montrer sur les réseaux sociaux.. Et oui, on va devenir de vieux cs has been " />

Prenez l’exemple de la télévision.. Mais il y en a tellement d’autre :-|

Le 04/04/2014 à 12h 24

Zorglob a écrit :

…


Je travaille moi aussi dans le DSI/communication pour un grand compte Français et il tout simplement impossible de faire ce que tu dis sans avoir quinze millions d’audit de la CNIL..
Après je me doute que cela n’est pas le cas chez les plus petites entreprises peu scrupuleuse…
Mais voila, on parle bien d’entreprise n’ayant pas la visibilité d’un Google par exemple. Et qui peuvent prendre le risque de faire cela pour quelques centimes comme tu le dis si bien.. Quitte à couler leurs entreprises en cas d’audit.
Puis il ne faut pas non plus oublier que dans les grosses entreprises, ce n’est pas une seule personne (Peu scrupuleuse donc) qui prends des décisions. Il y a toujours un tas de validation de différents services. Bref tout autant de “garde fou”.

Puis je voudrais recadrer le débat là… Il n’était pas question de mettre en lumière toutes les déviances de notre société au niveau marketing (sinon on en aurait pas fini ^^) mais bien de relativiser le cas présent et concret “Google adsense”.

Sinon pour la domotique.. N’est ce pas un procès d’intention auprès de Google dans la mesure ou le produit n’est pas encore en vente chez nous..
Et sauf erreur, je n’ai vu nulle mention comme quoi le produit de Nest a obligation d’être connecté sur le net.
Donc au lieu de penser au pire, je préfère penser que je pourrais enfin maitriser ma consommation et ainsi réduire mon empreinte carbone ! nah ! moi aussi j’ai droit de faire dans la démagogie :-P

Le 04/04/2014 à 10h 16

seblutfr a écrit :

Je comprends ton point de vue, mais ce qui me gène dans tout ça c’est

• 1) que tout ça tourne autour d’une seule boîte, Google, et qu’il n’est jamais bon de mettre tous ses œufs dans le même panier
  


• 2) que plus le temps passe, plus Google, “don’t be evil”, rassemble tout et contrôle de plus en plus d’information. Mise en avant très forte de Google+ par exemple, il devient difficile d’utiliser les services Google sans un Compte Google+ (cf. Youtube par exemple). Cf. aussi la polémique autour des accès castrés à Google Maps ou au même Youtube à partir de Windows Phone.
  
  En gros, on ne sait pas où Google veut en venir. On en a bien une petite idée, et tout porte à croire qu’ils sont en bonne voie. Alors la publicité est une chose (en effet, il est moins désagréable d’avoir de la pub ciblée que de la pub pour un truc dont on n’a que faire), mais ne négligeons aps non plus que cet arbre cache sans doute une forêt bien différente.
  
  
  1> Oui je suis d’accord. Mais pour le moment, Google propose des outils autour de l’utilisation d’internet/domotique, donc selon moi pas de panique.
  Mais bien sûr tout ceci sera à revoir au moment où ils se mettront à vouloir gérer la santé. Je ne veux pas faire de procès d’intention d’ici là " />
  
  2> En même temps, devoir gérer plusieurs identifiant/mdp dans un même écosystème. C’est tout sauf ergonomique et sécurisé.
  De plus, la guerre des chiffres autour des réseaux sociaux me passent complétement au dessus de la tête.. je ne me suis donc pas senti “utilisé” pour gonfler l’audience.
  Après je n’avais pas eu écho des différences dans les versions Maps/youtube. J’irai me renseigner.
  
  C’est très bien de se poser des questions. Cela permet de définir des lignes à ne pas franchir par ces grosses boites.
  Mais je pense sincèrement que c’est suicidaire (Cf. Facebook avec les CGV) pour les entreprises privées de chercher à “berner” leurs utilisateurs.
  Ils savent que sur internet, rien n’est gravé dans le marbre. Tous les acteurs peuvent se retrouver à disparaitre (Aol/Myspace/etc..).

Le 04/04/2014 à 09h 55

Lafisk a écrit :

JE te met au defi de me montrer ou je reclame des services gratuit ? …

La morale ou le bon sens doit s’appliquer la ou vide juridique il y a.

Euh, quand le motif est tout a fait valable, non, et encore tu dois surtout te baser sur un ou deux cas que tu as vu pour affirmer cela …


En effet, tu demandes de payer… Mais as-tu conscience qu’ici on entre de pleins pieds dans la perte de la neutralité d’internet ? Ce que tu sembles aussi condamner ?
Car si tous les sites deviennent payant. N’y vois-tu pas un problème pour les internautes n’ayant pas les moyens ?

Donc oui, la publicité est malheureusement incontournable à moins que l’état ne viennent subventionner le secteur mais cela ne me parait pas vraiment possible (encore ce foutu problème de neutralité ^^).

Maintenant tu parles de morale et bon sens.. j’aimerai que le monde soit comme cela ! Mais malheureusement nous en sommes encore (trop) loin..
Il faut faire avec.. Et des gardes-fous sont inévitables :-(

Le 04/04/2014 à 09h 42

Lafisk a écrit :

Bac +5 et develloppeur, mais oui j’y connais rien du tout … mais c’est sur que quand on prone l’automatisation de la lecture de tes donnees c’est pas grave …

Pourquoi gueuliez vous donc quand la NSA le faisait alors??? " />

Ce n’est pas un proces d’intention vu que les donnees sont belles et bien utilisees …

Le lavage de cerveau marketeux fait des miracles quand meme " />


Erf, tu es en plus développeur… :-|

Perso, je reproche à la NSA d’avoir fait de la récupération de masse en cachette alors qu’ils ont des lois (Donc patriot act - La pire loi) pour cela.
Ce qui de facto prouvait que la NSA n’avait donc aucune limite et il fallait bien l’arrêter… Merci Snowden pour cela car quoiqu’on dise, un scandale ne laisse rarement idem.

Un procès d’intention consiste à invoquer le discrédit sur une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables.
En gros “Tu as accès à mon portefeuille sur mon bureau, c’est donc que tu vas me voler de l’argent’ (Désolé c’est le seul exemple qui me vient là ^^).

Et je ne vois pas en quoi le marketing à un quelconque rapport dans le débat.. M’enfin bref.. Ca change pas que je sais comment fonctionne les outils de tracking et le big data.

Le 04/04/2014 à 09h 30

seblutfr a écrit :

Si c’est effectivement un traitement de masse qui scanne les mails pour éliminer le spam, ça ne me gêne pas. Si c’est pour ranger les gens dans des cases, et que par la suite ça te diffuse telle info ‘pour ton bien”, ou au contraire t’interdit d’accéder à telle info “pour ton bien”, je ne vois aucune différence avec une action humaine. Au contraire, c’est encore pire : on automatise la chose pour en faire encore plus.


En même temps, il l’a cherché.. Premier commentaire qui ressemble plus à un “Preums” car j’y ai plus vu une façon de se faire voir et chercher de la reconnaissance.. Plus qu’une ouverture de débat.
Puis la suite de l’échange avec Sarah me l’a confirmé…

Ok je comprends bien ce que tu me dis mais attention à l’amalgame et ne pas entrer dans de la démagogie. D’autant plus que je suis à 100% pour un internet neutre.

Ici on parle bien de publicité (C’est sûr qu’avec adblock on en vient à les oublier " />).
On est donc bien dans un emplacement “défini”, rien à voir avec le contenu que l’on peut retrouver sur nos sites préférés.
Comme l’explique Sarah, nous ne sommes donc que des ID dans de multiples catégories (Voiture/voyage/etc..) et des scripts nous envois des pub en relation avec celles-ci.
Je sais que cela peut paraitre comme de la magie vaudou pour certains.. Mais il s’agit juste de la nouvelle technologie. On est bien loin de quelque chose d’intrusif qui contrôle nos vies, non ?

Et c’est d’ailleurs ce pourquoi je me bats actuellement.. Des gens utilisent des termes qui ne peuvent que faire peur à profane.. Et donc je m’évertue à vulgariser la techno afin de rendre les responsables dans leur utilisation d’internet.

Le 04/04/2014 à 09h 07

Lafisk a écrit :

Gratuit, tu n’as donc toujours pas compris que rien n’est gratuit … seule la monnaie est differente, et ca les gens avec un cerveau l’ont bien compris aujourd’hui …


Heu tu n’es pas entrain d’essayer de retourner la situation à ton avantage là ? Tu est en panne d’argument ? C’est toi qui pense depuis le début à vouloir du gratuit sans compensation :-S (Si si relis toi bien).



Lafisk a écrit :

C’est beau tant de naivete XD … Bien sur, les gens gueulent pour leur vie privee a tout bout de champ c’est meme pour cela que de plus en plus de lois sont votees pour la proteger mais bon selon toi ils s’en foutent de leurs vie privees, fine deduction " />


Justement des lois sont votées car il y a un vide juridique à ce niveau là.. Et tu sais ce qu’il se passe lorsqu’un tel vide existe ;-)



Lafisk a écrit :

Sauf que la plupart des gens n’avaient jusqu’ici pas tellement compris la contrepartie que cela implique, le nombre de class action aux USA contre google sur des questions de vie privee montre bien qu’au final ce n’est pas ce que veulent les gens. Des services de qualite, oui mais pas au cout de leur vie privee.
Quand a la qualite, c’est tout a fait relatif quand meme …


Les class actions aux USA sont pour la plupart un prétexte à ce faire des $$$. Donc l’argument est un peu fragile :-/

Le 04/04/2014 à 08h 26

Lafisk a écrit :

Quand MS lit une pauvre boite mail pour chercher la source d’une fuite ca gueule de partout, quand la NSA fait son boulot de surveillance ca gueule mais quand google scan tes emails pour ce service de toi et gagne du fric sur ton dos, c’est tout bon …


Voila tu viens de prouver en un argument que tu n’as strictement aucune connaissance en informatique/internet mais le plus étonnant c’est que tu te permets de l’ouvrir sur un site tech..
Franchement chapeau et heureusement que le ridicule ne tue pas ;-)

Si tu n’arrives pas à faire la différence entre des humains qui consultent une BAL et donc avoir un jugement sur le contenu et un algorithme/script qui va juste chercher des mots clefs… Comment te dire.. hum.. ;-)

Ah sinon es-tu au courant du fonctionnement des anti-virus et autre anti-spam ? Non ? Je m’en serais douté ;-), je t’invite à aller te renseigner et à ton retour, on aura peut être le droit à un “C’est scandaleux ! Ces logiciels soit des troyens pour la NSA !!! et personne ne dit rien”.

Ah autre chose, les procès d’intention ne sont pas des arguments valides :)

Le 27/03/2014 à 14h 25

En_transit a écrit :

Une des phrases les plus imbéciles qui revient régulièrement : “moi je m’en fous, je n’ai rien à cacher”.

Einstein avait bien raison quand il disait : “Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue.”



Merci de prouver ton dicton :)

Car sauf erreur cette phrase est généralement utilisé par les gens qui n’ont pas de vie sur internet (sisi ça existe) ou alors ceux qui savent faire la distinction entre un script qui parse le code source des emails pour de la pub et la lecture effectué par un être humain.

Google ne lit pas tes mails. Il les scanne comme ton anti-virus… Point final.

Le 25/03/2014 à 15h 36

@Lafisk :

Encore une fois, je n’ai pas donné d’avis sur le fond de l’article, j’ai juste réagit à une phrase que tu as dit ;-)

Sauf erreur je t’assure que MS via Hotmail scan tes emails afin de faire de la pub ciblé et que si ils ont fait machine arrière… cela doit être tout récent :)

Je suis de ton avis en ce qui concerne l’affaire mais je reste “pantois” devant certains de tes arguments…

Par ex. “un script auto pour faire du fric sur ton dos, non ca me parait outrancier, surtout a l’echelle de google”,
N’est ce pas du “Google bashing” ? Ou de l’anti-américanisme primaire ? On sent tout de même une jalousie même si tu diras le contraire.. Les mots employés ne laisse aucun doute..

Tu dis faire du fric sur ton dos mais je te rappelle juste que depuis la création de Google, tu as eu accès à tout un écosystème de qualité gratuitement..
Ma grand-mère me disait que toute peine mérite salaire.. Je ne vois donc pas pourquoi je m’offusquerai si ils ont trouvé un moyen rentable de payer les salaires des salariés.

Et encore une fois, ils ne vendent pas leurs “poules aux œufs d’or”… Mais bien ton “profil” anonyme. C’est la base du marketing..

Sinon étonnamment, j’utilise une boite gmail depuis le début.. Et j’y suis resté justement car je ne reçois aucun spam publicitaire autre que ceux que j’ai préalablement accepté (Magasin online par ex.). Contrairement à ma boite hotmail…
Et non, Google n’a aucun intérêt à te spammer ta boite.. Car tu n’es pas sans savoir que le spam à un coût monstrueux en infrastructure/stockage/etc.. ;-)

Et justement tu le dis toi même “L’ancien temps” pour la publicité non ciblé ;)

Le 25/03/2014 à 14h 27

J’ai juste réagit à ça : “google scan les emails pour faire du marketing, on voit peu de reaction indignees, MS le fait, pour une raisons X ou Y et la, hop c’est comme si on decouvrait le respect de la vie privée”

Sauf erreur, cela indique bien que tu penses que le “scan” par des scripts, c’est la même chose qu’un humain qui lit tes mails (Le cas présent avec MS) ?

Bin pour moi, cela n’a rien à voir. Un humain aura un jugement, là où un script n’est rien que du binaire…
Donc j’ai voulu te dire que “les deux affaires que tu présentes non rien a voir”.

Sinon qu’entends-tu par spam ? Car ta phrase est bizarre… J’ai l’impression que tu parles de publicité ciblé là non ?

Sinon pour info. C’est Google qui a proposé en premier les publicités “non intrusive” sur son portail/gmail et les autres ont suvis… Ce que tu vois sur Outlook est tout récent…

Le 25/03/2014 à 13h 47

@Lafisk : Merci de montrer à tout le monde que tu ne sais faire aucune part des chose :)

Mais j’avoue bien joué de croire qu’entre la lecture des scripts pour du marketing et la lecture par un être humain de tes conversation (avec le jugement qu’il en découle), c’est du pareil au même….

Et il n’y a pas que Google qui scan tes emails afin de lier des publicités dits “ciblés”… ;-)

Le 10/02/2014 à 16h 25

Mouarf l’édition n’a pas fonctionner, j’ai perdu tout mon message…

Bon je résume :

Le CCast permet (pour le moment) juste de streamer en live du contenu provenant des smartphone/tablettes iOs/Android. Ultra pratique pour gérer des playlists Youtube/Play musique lors des soirée “entre-amis”. C’est d’ailleurs le gros bordel car n’importe qui (connecter a mon wifi) peut diffuser le média qu’il veut… Mais bon ça je pense que cela va leur passer… Enfin j’espère :)
Autre chose pratique, c’est que ce n’est pas le device qui va streamer! Tu peux donc le mettre en veille etc.. Le stream continuera, super pour ne pas flinguer la batterie contrairement à du mirroring.

Ensuite ne pas oublier que la CCast fonctionne uniquement en WIFI, ce qui de facto empêchera le stream sans saccade de film en 1080p… J’ai pourtant le max en débit WIFI via LABOX.
Du coup, j’utilise le DLNA entre mon Synology et LABOX.

Perso, j’utilise le serv PLEX (Synology) + app android PLEX pour les médias pas trop lourd (720p max) car la CCast est tout de même hyper rapide à se configurer. Pour le reste => DLNA

[EDIT]
Ma CCast est branché directement sur mon ampli AV

Le 10/02/2014 à 16h 05

Pour avoir acheter une ChromeC

Le 30/01/2014 à 16h 17

TZDZ a écrit :

Ouais…
Ce qui est gênant, c’est que google modifie les règles de filtrage des spams sans avertir l’utilisateur.
C’est comme ça que les mails de rappel pour payer les options sur le site voyage-sncf ont brusquement été catalogués “spam”. J’ai aussi eu un mail important directement placé dans le dossier spam.


Tu es sérieux là ? Tu te plains que les règles de filtrage changent ?

J’espère vraiment que tu as écris un peu trop vite.. Car si je te comprends, tu penses que les règles anti-spam sont écrites dans le marbre une seule fois.

De une, il faut toujours vérifier son dossier SPAM régulièrement pour vérifier qu’un email “légal” ne s’y trouve pas.
De deux, les filtres de spam sont régulièrement modifié en fonction du nombre d’email que Google détecte avec le même sujet/expéditeur. Dans ton cas, c’est donc la SNCF qui déconne en envoyant bien trop d’email et dont les utilisateurs ciblés ont cliqué sur “Avertir comme spam”.

Le 09/12/2013 à 16h 14

metaphore54 a écrit :

Ils n’avaient pas le choix, il me semble que c’était l’une des conditions pour pouvoir vendre aux états unis si je me rappel de la news correctement.


Oui et quoique l’on puisse dire.. Il y aura un avant et un après Snowden car le mal est fait et ces sociétés feront parti de l’horizon numérique dans les décennie à venir.

Donc il serait peut être temps de passer à autre chose et d’encourager ce genre de démarche.. C’est bien plus productif que de ne rien faire et de poster son “mécontentement” sur des commentaires/forums.

Le 09/12/2013 à 16h 08

NonMais a écrit :

Riot investit des sous en subventionnant des joueurs, ils ne veulent pas que les dits joueurs fassent de la pub pour les autres (assez logique hein).


Attendons encore quelques années.. Lorsqu’ils auront enfin la notion de l’argent " />

Le 09/12/2013 à 16h 05

On parle ici de jouer à d’autre jeux en public, c’est à dire en streaming etc..
A aucun moment on parle d’empêcher les joueurs Pro de jouer à d’autre jeux…

Vous pensez que c’est comment du coté des sports professionnel ? Zlatan peut porter les couleurs d’une autre équipe lors d’un interview par exemple ?

En tout cas merci de prouver encore une fois que le secteur du jeux professionnel n’est pas encore “mure”…