Le 04/06/2018 à 10h 24

eglyn a écrit :

En même temps nommer un système Autopilot qui n’en est pas un, ça peut induire en erreur…



Meme si le nom peut être trompeur oui, sa definition correspond exactement a ce que contient celui de Tesla
Autopilot (chez Tesla et partout ailleurs) est un système de contrôle de la trajectoire qui permet au conducteur de se consenter sur l’état global du véhicule et de ses systèmes sans avoir a controller directement le véhicule en permanence. 
Autopilot n’est pas un système qui conduit a ta place et te permet de ne pas faire attention a la conduite.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pilote_automatique

Le 09/02/2018 à 09h 22

Sauf que la science ne fonctionne pas comme ca.

Si investir dans A permet de trouver une solution S, et que cette solution est aussi applicable a un autre problème B et apporte de grandes avancées, rien ne garantit qu’investir directement dans B aurait permit de trouver la solution S ou une autre solution meilleure. 

L’histoire de la science et de l’ingénierie est pleine d’exemples d’interactions entre différents champs de recherche bénéficiant les uns aux autres, si tu arrêtes d’investir dans l’un pour plus investir dans l’autre au final tu obtiens souvent des résultats moins bons que si tu avais continue d’investir dans les deux.

Il y aussi le facteur que pour résoudre ces problèmes il faut des scientifiques et des ingénieurs, et donc que les enfants decident de devenir scientifiques ou ingénieurs. Or l’Espace est un moyen très efficace pour amener les enfants dans ce genre de domaines. Une bonne partie de la puissance économique des US dans les années ⁸⁰⁄₉₀ a été créée par des gens qui sont devenus ingénieurs ou scientifiques car ils ont pu rêver lors des missions Apollo.

Le 09/02/2018 à 07h 21

Entre autres  les milliards dépensés pour la conquête de l’univers font deja beaucoup pour aider a régler les problèmes que l’on a sur Terre.

Le 09/02/2018 à 04h 45

“En guise d’hommage, de clin d’œil ou de provocation (au choix), SpaceX a fait décoller sa fusée depuis le pad 39A de Cap Canaveral… celui-là même d’où partaient également les fusées Saturn V des missions Apollo.”

C’est surtout le seul pad qui peut supporter la FH actuellement ^^;


Pour la Tesla, a noter que SpaceX a propose un vol gratuit a la Nasa et au DOF pour ce vol et que les deux ont refuse.

Le 09/02/2018 à 04h 41

Commentaire_supprime a écrit :

Au passage, il y a eu tout un programme post-Apollo de prévu, qui avait plusieurs applications de prévues autour du matériel développé pour l’exploration lunaire, dont une base lunaire.

Tout est tombé à l’eau quand Nixon, en 1972, a orienté le programme spatial US entièrement autour de la navette spatiale. C’est là la plus grosse erreur stratégique, à mon avis.



C’est surtout que niveaux couts, la Saturn V, comme la navette après n’étaient pas soutenable sur le long terme. Certes la FH n’est pas la fusee la plus puissante n’ayant jamais existe mais c’est de loin la moins chère.

La course a l’espace a amené ses exploits, mais ce qu’il faut ce n’est pas une course, mais un marathon, et donc des systèmes suffisamment peu chers.

Le 09/02/2018 à 04h 32

linkin623 a écrit :

Le projet est différent entre la NASA et SpaceX, les techno impliquées aussi, mais au final c’est les USA qui payent les deux. C’est une mise en compétition de deux structures différentes.


Il y a clairement une partie importante des fonds de SpaceX qui viennent des contracts avec la NASA, mais de memoire ils gagnent plus avec leurs contracts commerciaux, et dans ce cas la leurs clients sont loin d’etre tous américains.

Le 27/09/2017 à 08h 49

Et quid des identifiants qui donnent accès aux serveurs de l’entreprise ou on travaille qui pourraient contenir des informations confidentielles de l’entreprise ou des clients de l’entreprise?

Le 27/09/2017 à 08h 43

Je ne me souviens pas de tous les sites sur lesquels j’ai des identifiant, dont nombreux sites que ne n’utilise plus. L’obligation de tout fournir est souvent intenable.

Le 28/08/2017 à 08h 17

La beta est appellee 10.13 donc je pense pas qu’ils sauteront le numéro non.

Le 28/08/2017 à 08h 13

La rumeur actuelle est pour le 12 septembre. En general c’est en septembre avec lancement des nouveaux systèmes mi/fin septembre.

Le 05/04/2017 à 11h 14

Persona 5 n’est ni court (une 100 aine d’heures) ni chiant, et pour ceux qui aiment ce type de RPG je le recommande.

Le 31/03/2017 à 08h 18

Oui et non, différentes fusses utilisent différents carburants, en l’occurence F9 utilise du RP1 (kerosene), qui produit bien du CO2. Par contre oui compare aux voitures et autres c’est une goute d’eau dans la mer.

Le 31/03/2017 à 07h 35

servalx a écrit :

Si tu n’étais pas aussi bête tu verrais les conséquences pour les milliers d’emplois de l’aérospatiale européen. 


Si ca coute des emplois au secteur aérospatial européen c’est la responsabilité du secteur aérospatial européen, pas de SpaceX.
L’environnement change, ils ont voulu fermer les yeux et l’ignorer, c’est leur faute.
Puis de toute façon il leur restera toujours les lancements gouvernementaux européens pour les soutenir jusqu’a qu’ils redeviennent compétitifs.

Avec ta façon de penser on serait toujours en train de souhaiter l’échec de l’électricité car ca fait perdre des emplois aux fabriquants de bougies.


Quand aux financements publics, Ariannespace n’est pas en reste…

Le 31/03/2017 à 01h 34

PtaH a écrit :

C’est clair que l’image qui coupe et la justification, je trouve ca un peu ridicule, et dommageable.
J’imagine qu’ils voulaient éviter de diffuser en live un eventuel crash.

Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin



Quand les atterrissages sont sur terre ou lorsque la barge est suffisamment proche de la côte pour avoir une connection ils montrent l’atterrissage en direct, dans les cas d’échec ils ont souvent publié la vidéo après donc ya pas de raison de dire qu’ils essaient de cacher quelque chose.

Le 02/03/2017 à 05h 48

Ariannespace est bien plus subventionne que SpaceX ne l’est..

Le 21/02/2017 à 02h 18

Soyuz et Progress peuvent aussi se docker automatiquement. 
Cygnus, Dragon et l’HTV japonais ne le font pas car ils utilisent un port qui ne support pas l’automatisation mais qui est plus grand et donc permet de faire passer des objets plus gros.

Le 20/02/2017 à 11h 10

Ben deja la Nasa fabrique pas de fusees, elle en commande a ULA.
ULA fabrique des fusses qui sont actives depuis au moins 2003, et qui descendent de longues lignes de fusses et donc avec beaucoup plus d’experience et de stabilité que SpaceX.  
De plus les missions de la NASA sont prevues très a l’avance et donc la fusee reserves plusieurs années a l’avance, par exemple Curiosity a été décidée avant 2004 pour un lancement en 2011.

Enfin les fusses d’ULA sont stables et voient peu d’évolution, contrairement a celles de SpaceX qui sont pour le moment en constante évolution, avec parfois des technologies nouvelles qui apportent de nouveaux risques encore mal connus, comme l’utilisation d’oxygène liquide très refroidit et de bouteilles d’hélium en fibre de carbone immergées dans l’oxygène liquide qui ont été la cause de l’accident de l’an dernier.

Niveau vitesse d’ailleurs avant l’accident de l’an dernier ils arrivaient a un lancement toutes les 2-3 semaines, ce qui est l’un des rythmes les plus élevés de la planète, et bien plus élevé qu’ULA. 

Donc non on peut pas dire qu’ils soient lents. Ils ont des problèmes qui les retardes oui. Ils se donnent des deadlines impossible qu’ils atteignent rarement au final oui, mais ils ne sont pas lents je ne pense pas.

Pour la mission pour Mars, le jour ou ils l’auront fait ils l’auront fait avec la fusee la plus puissante en existence a ce moment la (Falcon Heavy) et auront pose la charge utilise la plus lourde sur Mars, meme si le Dragon est vide (et il ne le sera pas).

Le 20/02/2017 à 10h 42

En quoi la NASA va plus vite?

Le 20/02/2017 à 09h 34

Mi mars (la mission d’après la mission suivante)

Le 16/02/2017 à 10h 32

Techniquement y’en a 4 (ISS, la station chinoise, les deux modules de tests de Bigellow) mais juste ISS et la station chinoise sont opérationnels 

Le 03/02/2017 à 02h 23

30 lancements, 10 moteurs par lancement, sachant qu’un lancement implique au minimum 4 utilisations par moteur (test du moteur, test de l’étage, re-test de l’étage avant le lancement, lancement) et au plus 7 (on ajoute le boost back, l’entree atmospherique, et l’atterrissage). Certains moteurs ayant eu encore plus d’utilisations (on doit être a 12 ou 13 pour les moteurs du lanceur de JSAT-14), donc plus de 1200 utilisations des moteurs et pas encore une foi ils n’ont eu de problème. De plus ils sont conscient du risque et en train de concevoir un upgrade pour éviter ce problème, et que l’article est écrit par un auteur qui a l’habitude de faire du SpaceX bashing, on s’inquiète un peu moins.

Le 03/02/2017 à 02h 16

Le fait que l’étage récupéré après avoir lancé JSAT-14 aie deja effectue sans problème 5 ou 6 tests, dont plusieurs a durée égale a celle d’un lancement, sans problèmes n’indique pas que tu t’inquiètes trop?

Le 02/02/2017 à 10h 59

Mustard27 a écrit :

 Et pour une Falcon 9 c’est pareil, c’est 9 turbopompes (c’est complexe une turbopompe, regarde une photo) à désosser, controler, vérifier la structures du 1er étage, des réservoir, etc. C’est un gros boulot, et contrairement à Musk qui parlait à une époque d’un simple cout de chiffon on est bien loin de cette image pour faire le buzz médiatique.


Le principe est justement de ne pas démonter la fusee et les moteurs a chaque utilisation…

Ils ont d’ailleurs soumis plusieurs étages a des tests SANS les démonter, cd celui de JSAT-14 qui a meme pas eu son coup de chiffon :
https://www.youtube.com/watch?v=SZQY902xQcw&feature=youtu.be

Le 02/02/2017 à 10h 50

La nasa a participe au financement du développement de la F9 oui, après que les couts des ravitaillements CRS sont chers ca reste a montrer. En plus du lancement faut ajouter le cout du Dragon, le cout de la mission pendant environs un mois. Une mission CRS est loin d’être uniquement un lancement.
Et non la nasa paie pas très largement les couts de CRS, mais tous les couts, vu que c’est le client…

Quand au niveau militaire SpaceX n’a pas encore eu beaucoup de missions ( 1 je crois ) et donc niveau financement ca doit pas aider beaucoup.

Par contre tu réponds pas sur le fait que la majorité des revenus de SpaceX ne sont ni de la NASA, ni de l’armée, ni des deux réunis mais des clients prives, ce qui est difficilement conciliable avec la théorie que les lancements de la NASA financent les autres lancements.

Le 02/02/2017 à 10h 28

Mustard27 a écrit :

 Il pourrait donc très clairement annoncer les couts de la remise en état du 1er étage dès maintenant. Mais s’ils étaient favorable croit bien que Musk s’en serait vanté pour donner un coup à la concurrence, mais il est silencieux et c’est mauvais signe.



C’est surtout que ca donnerait le coup pour cet étage, pas le cout moyen et encore moins le cout pour la prochaine version de la fusee qu’ils vont utiliser cette année qui comprends des ameliorations faites après avoir pu inspecter des étages récupères.

A noter que l’étage utilise pour JSAT-14 a deja eu 6 ou 7 tests alors qu’il était le plus endommage de tous ceux qu’ils ont récupéré.

Le 02/02/2017 à 10h 25

Mustard27 a écrit :

A noter que SpaceX vent ses lanceurs à perte, ce qui est à la limite du légal, aidé par des subventions gouvernementales, via la NASA.
 


Non le rapport sur les finances de SpaceX qu’a pulbie le Wall Street Journal montre que pour 2016 plus de la moitié des revenus de SpaceX viennent des clients commerciaux et pas de la NASA ce qui ne serait pas possible si la Nasa payait pour les clients commerciaux…
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42034.0

Le 02/02/2017 à 10h 15

MasterDav a écrit :

Un an pour réutiliser le même matos, on est encore loin de leur objectif d’atterrir sur Mars pour ensuite redécoller.


Le delai n’est pas du au lanceur lui meme mais essentiellement a l’accident de l’an dernier qui a arrêté tout lancement pendant plusieurs mois.
 


Faith a écrit :

Ca n’a jamais été le plan, à ma connaissance. 
De ce que j’ai lu, il était surtout question d’une flotte avec un roulement au sol. 


Pour la Falcon 9 ou Heavy non en effet, pour leur fusee pour Mars (l’ITS) par contre si c’est l’objectif, d’avoir le vaisseau se poser sur Mars et revenir pour réutilisation.

Le 17/01/2017 à 05h 37

non ils récupèrent pas d’habitude, ca dort au fond de la mer, souvent en petits morceaux.

Le 17/01/2017 à 05h 36

Toutes les fusées jettent leurs premiers étages (et parfois les suivants) dans la mer oui, a part les chinois et les russes qui ont leur centre de lancement au milieu du continent et donc les étages viennent se cracher sur terre.

Au niveau recuperation il y a juste les boosters solides de la navette (péchés dans la mer), la navette elle meme (atterrissage sur une piste d’atterrissage comme un avion), et le premier étage de la falcon 9 (bateau ou pad d’atterrissage) qui sont récupérés.

Apres la majorité des fusées ne contiennent plus que des traces de carburant quand elle tombent, souvent de l’oxygène et de l’hydrogène donc ca participe plus a faire des bancs pour les poissons (si les debris sont gros) que de la solution, et le volume est pas très important de toute façon.
 

Le 04/11/2016 à 10h 33

Quand à la fiabilité ULA fait mieux que Ariane 5 qui a explosé deux fois (tiens c’est autant que la falcon 9 ^^‘)

Le 04/11/2016 à 10h 29

Le choix du lanceur c’est surtout que c’est l’Europe qui le paie.

Le 03/09/2016 à 12h 01

vous confondez le remplissage des reservoirs et le test statique des moteurs.

Pas besoin du satellite pour le second oui, et spaceX le fait pour gagner du temps. 
Pour le premier si, tu ne peux pas remplir les reservoirs si la fusee est pas verticale, et tu peux pas mettre le satellite si elle l’est. Surtout avec des carburants cryogeniques.

Le 03/09/2016 à 11h 56

C’est normal, ventage d’oxygène gazeux très froid sur lequel la vapeur se condense faisant de la “fumée”

Le 21/07/2016 à 15h 35

Si ils ont moins d’accident par km avec l’autopilot que sans, même avec les mauvaises utilisations ce n’est pas une erreur, le contraire en serait une.

Après oui a terme il faudra enlever l’humain du pilotage vu que l’humain n’est pas bon dans ces situations hybrides (et pas très bon dans les situations ou il conduit a 100%)

Le 20/07/2016 à 02h 43

Les moteurs de la F9 sont prévus pour 10 vols

Le 20/07/2016 à 02h 32

Contrairement a ce que tu pretends je n’ai jamais dit que les experts disaient que c’était impossible ils disaient que SpaceX n’y arriverait probablement pas dans un futur proche.

La reaction d’Arianne espace est assez parlante: jusqu’a l’an dernier a chaque avancée de SpaceX on avait des articles de leur PDG expliquant comme quoi SpaceX n’était pas un danger et qu’ils n’arriverons pas a faire ce qu’il disent. Puis bizarrement depuis peu le ton a changé, Space X est un danger et Ariannespace a besoin d’aides pour le contrer.

Le 19/07/2016 à 05h 32

seb2411 a écrit :

Ce qui compte c’est le cycle décollage/atterrissage. Et la capacité a remettre le lanceur sur le pas de tir… 8 mois après la première récupération aucun premier étage n’a revolé. Du coup les choses doivent pas être aussi simple.


Heu oui, y’a pas urgence, y’a un calendrier deja bien charge, et il faut trouver un client qui veule bien essayer.
En plus des problèmes possibles avec le lanceur lui meme, y’a deja tout plein de raisons qui font qu’ils n’ont pas encore refait voler, surtout que le premier Etage récupéré lui est partit pour décorer les QG de SpaceX et donc ne risque pas de revoler..

Le 19/07/2016 à 05h 21

Mustard27 a écrit :

Tu sais, entre ce qu’ils veulent faire et ce qu’ils devront faire il y a une grosse marge.
SpaceX a toujours eux des comm ultra optimiste. C’est bien eux qui voulait faire un lancement tous les 15 jours dès cette année ? c’est bien eux qui voulaient lancer leur F9 Heavy en 2015 ? c’est bien Musk qui a dit vouloir envoyer un homme sur Mars en 2024 (ça tout les experts et passionnés en rigole encore).
Bref, entre ce que SpaceX annonce et la réalité il y a souvent un fossé.
spaceX est très bon car ils ont récupéré tous les ingénieurs de la Nasa (viré à l’arret du programme navette), ont les plans techniques de la Nasa et l’argent de la Nasa et de l’état. Mais s’ils ont un point où ils sont très fort c’est la comm et le buzz.
Je me rappelle aussi des américains qui prédisaient que la navette seraient ultra économique avec un minimum d’entretien … ça a été un gouffre. Ils ont aussi abandonné les boosters réutilisables car pas rentable. Il y a aussi Sea Launch, dont ils disaient qu’ils allaient tout raffler et … ça a été un bide.
Bref, sur le coté économique de la réutilisation d’un lanceur, j’attend de voir parce que l’expérience et l’histoire à montré que c’était largement plus complexe et couteux qu’il n’y parait.


Fais un peu attention a ce que tu dis, il n’y a pas un an, tous les experts et passionnés rigolaient du but de faire atterrir les premiers étages, ils rigolent moins maintenant. Il y a 10 ans tous les experts et passionnes rigolaient du Musk le noob qui veut faire des fusées, ils rigolent moins maintenant. 
Certes SpaceX a tendance a avancer des calendriers largement trop optimistes, mais au final tout ce qu’ils annoncent ils finissent par le faire, avec plus ou moins de retard.

Et avec 18 lancement prévu cette année ils auraient jamais pu lancer tous les 15 jours. La on en est a un vol toutes les 3.5 semaines, avec ce qui était au depart un nouveau lanceur avec un nouveau carburant (Lox super refroidit) qui posait ses problèmes. Ils prennent leur temps, mais ils s’en approchent.

Tout ton discours sur la Navette est complètement hors sujet par contre la Navette n’a jamais été construite pour être réutilisable rapidement et a bas cout, surtout après que le congres aie rajoute tout plein de specifications inutiles pour l’armée et autre qui ont rendu la réutilisation beaucoup plus difficile et couteuse qu’elle n’aurait du l’être au depart du projet.

Le 15/07/2016 à 11h 18

D’ailleurs les mecs qui ont fait l’attentat au Bengladesh faisaient partie de l’elite du pays et allaient dans les meilleurs ecoles du pays.

Le 08/07/2016 à 12h 38

iOS 10 a deux états pour le lock screen: verrouillé et déverrouillé, l’état actuel est marqué en haut de l’écran.
Quand il est en mode déverrouillé il donne plus d’accès qu’en mode verrouillé, donc commence par vérifier ça.
Pour passer en mode déverrouiller il faut utiliser l’emprunte digitale donc c’est sécurisé.

Sinon je pense que y’a des réglages dans confidentialité pour mettre au même niveau que dans iOS 9

Le 05/07/2016 à 10h 08

Si on sait faire, cf Cérès. Le problème c’est qu’on est limité par la taille des fusées et la quantité de carburant emportable. 

Si tu veux que NH arriver dans un temps raisonnable ( pendant que les lanceurs de la mission sont encore en vie), il faut lancer très vite et donc ça prend beaucoup de carburant au départ, et beaucoup pour freiner assez pour atteindre l’orbite. Plus que l’on peut envoyer aujourd’hui. 

Donc soi tu va vite et tu t’arrêtes pas, soit tu vas très lentement et tu t’arrêtes, mais tous ceux qui étaient la au lancement de la mission sont morts. 

Le 21/06/2016 à 10h 29

Tous les lancements de SpaceX ont toujours étés bien voir mieux que l’orbite visée par le lancement.
Par contre oui ils te lancent en orbite de transfert géostationnaire (GTO), pas en orbite géostationnaire, le satellite prends ensuite plusieurs semaines ou mois (ça dépends du mode de propulsion du satellite) pour rejoindre son orbite finale. Mais Ariane 5 aussi te place en GTO.

Le 20/06/2016 à 16h 37

Hey je suis pas d’accord, Arianne aussi a rate son atterrissage ! :p

(Mais c’est marrant de voir comment un lancement réussit est un succès pour arrianespace et un semi-echec pour SpaceX ^^)

Le 16/06/2016 à 08h 53

y’a l’icone de l’appli heure qui est a jour aussi :)

Le 15/06/2016 à 10h 57

“Cependant, une prochaine bêta devrait apporter un geste équivalent pour compenser l’absence des pressions.”

Le paragraphe ne parle pas des actions que permettent les pressions sur l’écran d’accueil, donc on sait pas ce que la prochaine beta viendra compenser ^^;
Je pense que cette phrase s’est trompee de paragraphe :p

Le 30/05/2016 à 10h 10

Car c’est les premiers qu’ils récupèrent et donc il faut qu’ils fassent tous les tests pour être sur que c’est réutilisable.

Aussi car il faut trouver un client qui veut bien l’utiliser (pas infaisable)

Enfin car il faut l’insérer dans un manifeste déjà bien serré, et donc il faudrait que ce soit un client déjà sur le manifeste qui veuille bien utiliser un étage usé plutôt que neuf.

Normalement la première réutilisation devrait être faite cet été.

Le 13/05/2016 à 01h 56

Comme il est en cours de construction tu vas pas aller loin ^^’

D’ailleurs la ligne sera souterraine a plus de 90%

Le 11/05/2016 à 12h 35

Environ 30%

Le 09/05/2016 à 16h 28

Les premiers Falcon n’ont pas essayer d’atterrir, ce qu’ils n’arrivaient pas a bien faire était la separation entre le premier et second étage ou le premier avait tendance a pas couper son moteur complètement et a rentrer en collision avec le second.

Le 09/05/2016 à 13h 38

l’une des autres utilités  de la FH est de permettre une recuperation du premier étage la ou un satellite lourd sur F9 le permettrait pas forcement.