Une association dénonce la privatisation prochaine des voitures-radars
Machine à cash, machine anti-crash ?
Le 20 février 2017 à 16h48
4 min
Droit
Droit
La perspective d’une privatisation des voitures-radars ne laisse pas insensible l’association 40 millions d’automobilistes. Celle-ci vient de lancer une campagne sur le Net pour s’opposer à un tel dispositif.
Cette association lance ce jour sa première manifestation numérique pour s’opposer à cette initiative confirmée encore récemment par le ministre de l’Intérieur Bruno Le Roux.
« Dans une interview diffusée sur LCI le 8 janvier 2017, rappelle-t-elle dans son communiqué, le ministre (…) confirmait que l'appel d'offres pour la mise en place de la mesure était en cours. Les sociétés sélectionnées seront rémunérées en fonction du temps passé sur la route… Le but étant, bien entendu, que ces véhicules tournent le plus de temps possible, afin de verbaliser un maximum d'usagers ! » s’égosille 40 millions d’automobilistes.
Des prestataires privés en charge d'une flotte de 440 véhicules
Cette mesure, dont on aura davantage de détails lors d'un point presse vendredi, a été poussée en octobre 2015 par le Comité interministériel de la sécurité routière. Dans un rapport, il préconisait d’ « augmenter, dans les meilleurs délais, l’utilisation des radars embarqués dans des véhicules banalisés, en confiant leur mise en oeuvre à des prestataires agréés, sous étroit contrôle de l’État ». Emmanuel Barbe, délégué interministériel à la sécurité routière, avait déjà annoncé une telle expérimentation début 2017, qui sera suivie par un appel d’offre public.
« Personne ne sera épargné par ce système impitoyable, dénonce encore l’association. Ces véhicules capables de flasher dans les deux sens de circulation fonctionneront jour et nuit avec pour seul objectif le profit sur le dos des automobilistes. » Fin 2016, un tel projet avait été aussi épinglé par un député qui au travers d’une question parlementaire citait un sondage Harris Interactive d'avril 2016, selon lequel « trois français sur quatre (76 %) estiment que cette mesure ne vise qu'à faire rentrer davantage d'argent dans les caisses de l'État, via les contraventions ».
Libérer des centaines de policiers, des milliards d'euros dans les caisses de l'État
Sur l’antenne d’Europe 1, Emmanuel Barbe a regretté qu’ « aujourd’hui nous avons 380 voitures qui sont conduites, soit par deux policiers soit par deux gendarmes. Or ils ne font pas grand-chose à bord de ces véhicules ». L’enjeu de ce projet est donc de libérer les forces de l’ordre, mais aussi faire tourner davantage cette flotte portée à 440 voitures dans quelques mois.
Actuellement, cette cohorte ne circule que « moins d’une heure par jour » sur les routes françaises tout en mobilisant quelques 400 forces de l'ordre. Ces véhicules rouleront donc plus, sous l’égide de sociétés privées, rémunérées au temps passé sur les routes, non au nombre de PV constatés par les dispositifs embarqués.
Sur la même antenne Pierre Chasserey, le délégué général de l’association 40 millions d’automobilistes, dénonce « ce trait d’union » entre entreprises et sécurité routière. Une machine à faire du chiffre, selon lui. « Avec 440 voitures qui roulent huit heures par jour et qui flashent une fois toutes les deux minutes à 56 euros la contravention en moyenne, ça fait 2,2 milliards d’euros dans les caisses de l’État chaque année ». Pour Emmanuel Barbe, au contraire, il n'y a pas d'autre enjeu que d’accroitre la sécurité sur les routes. Et celui qui respecte la vitesse ne risque absolument rien.
Les radars embarqués et les données personnelles
Ces radars embarqués, déjà évoqués dans nos colonnes lors de leur expérimentation technique en 2013, sont en capacité de contrôler la vitesse en déplacement, même des véhicules croisés sur la route. La CNIL n’avait pas été consultée à l’époque au motif que ces radars avaient déjà été couverts par un arrêté du 13 octobre 2004 qui lui, avait décroché son avis favorable. « Les données collectées sont les mêmes que pour les radars fixes dans la mesure où seules les données relatives aux véhicules en infraction sont concernées ».
Rappelons qu'ils disposent d’une marge technique de 10 km/h pour des vitesses inférieures à 100 km/h et de 10 % pour les limitations de vitesse supérieures à 100 km/h, à comparer aux 5 km/h et 5 % pour les autres radars de vitesse. Avec le basculement de ces outils dans les mains de sociétés privées, l'exécutif pourra d'ici 2019 davantage exploiter de nouveaux instruments comme le croisement de données entre le fichier des assurés et les radars automatiques, histoire d'identifier les contrevenants à la volée.
Une association dénonce la privatisation prochaine des voitures-radars
-
Des prestataires privés en charge d'une flotte de 440 véhicules
-
Libérer des centaines de policiers, des milliards d'euros dans les caisses de l'État
-
Les radars embarqués et les données personnelles
Commentaires (346)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 21/02/2017 à 09h12
Le 21/02/2017 à 09h15
je sais pas ou tu as trouvé ça, perso j’ai lu une étude qui annoncait 51%.
reste que je n’ai jamais dit que les zones accidentogènes étaient forcément des virage. bien au contraire. j’avais plus en tête des priorité à droite qui imposent de tourner la tète à 110° pour y voir, et encore, ça n’ira pas loin vu qu’il y a une petite cote, tu vois donc arriver les véhicules au dernier moment. il y a aussi les carrefour en zone vallonnées, la route est droite mais pas plate et meme à vitesse règlementaire suffit qu’un petit vieux traine ou qu’un tracteur / semi remorque s’engage, tu peux te le prendre… (pour ces exemples que j’ai rencontré, aucun radar à l’horizon)
Bref, le problème n’est pas de totalement contester la contribution des radars, juste de contester le trop grand nombre dans des zones à fric + rien pour les autres problèmes (alcool, médicaments, etc… jusqu’à chaussée abimée ou carrefours dangereux qu’on laisse trainer en l’état).
Le 21/02/2017 à 09h15
Le 21/02/2017 à 09h27
Le 21/02/2017 à 09h28
Le 21/02/2017 à 09h38
oui c’est pourquoi je suis plutot favorable à relever la vitesse maxi sur certains portions d’autoroute…
Le 21/02/2017 à 09h43
J’ai bien lu tes arguments et j’ai failli être convaincu, mais ils font comment en Allemagne ?
Le 21/02/2017 à 09h48
Le 21/02/2017 à 09h48
Pas de chiffres sur les autobahn il me semble
Le 21/02/2017 à 09h49
Le 21/02/2017 à 09h51
Ces sociétés ne s’occupent pas du trajet, c’est la préfecture qui détermine le trajet et la société qui doit le suivre.
Elles sont payées a la mission, ou forfait si tu préfères, et non au nb de pv ni au nb d’heures passées sur les routes.
En tout cas, c’est ce qui est annoncé.
Le 21/02/2017 à 09h51
Limitateur/régulateur marchent à partir de 30, fallait acheter renault.
" />
Le 21/02/2017 à 09h55
Le 21/02/2017 à 09h55
Le 21/02/2017 à 09h56
Le 21/02/2017 à 10h00
Le 21/02/2017 à 18h00
Ah l’immobilisme est en marche !
" /> .
Donc toi sur une zone 30 sur 3 km tu roule a l ‘arrêt
Je suis d’une génération ou” Permis de conduire “ veut dire qu on est capable d’ adapter sa vitesse en fonction de la configuration de la route.J ai pas besoin d’un gars de la DDE pour me dire qu’au-delà de 70 Km c’est dangereux .
Le 21/02/2017 à 18h57
Et sinon l’état des routes lamentables et ultra dangereuses en moto ont en parlé ?
L’argent des voitures radar va servir à les réparer ?
Le 21/02/2017 à 19h10
Le 21/02/2017 à 20h15
Le 21/02/2017 à 20h43
Le 21/02/2017 à 22h19
Et après ils pourraient mettre des qr codes sur nos plaques minéralogiques ?
Et nous on pourrait avoir des tachymètres numériques agréés et infalsifiables pour contrebalancer la preuve qu’on ne roulait pas à la vitesse retenue.
Dans un futur +/- proche ces voitures radars rouleront toute seules, ça coûtera encore moins cher à l’état.
Ou des drones-radas volants, vous préférez quoi ?
Il est où l’futur il est où ?
Le 21/02/2017 à 23h34
T’es surtout de la génération “je respect pas la lois et j’ai plein d’excuse”.
Le 22/02/2017 à 04h42
Le 22/02/2017 à 06h09
Encore plus de stress sur la route !
Le 22/02/2017 à 07h13
Nous connaissons tous les “ zones accidentogènes “… de belles lignes droites sans problème, des sorties ou entrées de ville/village où brutalement on passe de 50 à 70 à 90 ou vice versa en 50 m.
On connaît tous l’inventivité de nos amis des forces de ” l’Ordre “ : ici sur un pont enjambant l’autoroute derrière les panneaux le véhicule caché, là les motards au milieu des arbres planqués (dernier exemple en date), l’avant dernière fois sur le bas côté en contre-bas, la lunette de visée à hauteur des plaques d’immatriculation…
Nous savous tou.te.s pourquoi c’est vraiment fait
Le 22/02/2017 à 07h44
Hélas, cet argent sert a payer la sécurité routière qui coute 3 fois plus cher…
Le 22/02/2017 à 07h57
Comme c’est dommage de s’être fait arnaquer un mois de permis:
République Française
 
Allé sans rancune, ça arrive à tout le monde de se faire duper par la police.
Le 22/02/2017 à 08h01
Le 22/02/2017 à 08h07
Pour ton dernier paragraphe tu ne dois pas beaucoup rouler pour sortir ça.
Les phrases typiques du mec qui fait sont aller retour de 10km sur la même route.
Roule tous les jours et dans des endroits que tu connais pas et ont en reparle de respecter à la lettre les limites
Le 22/02/2017 à 08h10
Quand on ne sait pas on se tait…
A l’époque ce n’était pas impossible (2002⁄2003, un peu après la réélection de Chirac) !
Je suis passé au tribunal (j’avais un avocat payé par le contribuable, puisque aide juridictionnelle), ce n’est pas l’abruti de la mumu qui me l’a suspendu…
Le 22/02/2017 à 08h36
Ok my bad, sorry 
" />
" />
Je me suis douté que ça devait dater un peu, mais tellement de gens sont persuadés que ce mythe urbain est encore vrai qu’il faut mettre ça au clair.
Pour ton cas, désolé encore pour la mauvaise interprétation.
Le 20/02/2017 à 23h11
Si on verbalise également les voitures qui roulent en dessous de la limitation et qui sont tout aussi dangereuses voire plus car elles se croient en sécurité.
Blague à part, je veux bien qu’ils généralisent la détection des refus de priorité, les omissions de clignotants. Et bordel, quand est-ce qu’ils vont verbaliser ces trous du [censuré] de cyclistes qui grillent les feux rouges. Il ne doit pas y en avoir plus de 5% qui s’arrêtent.
Le 20/02/2017 à 23h14
Le 20/02/2017 à 23h19
Les courbes sont les mêmes et parfois même meilleures dans les pays ou il n’y a pas de radars. Voire dans les pays ou ils ont relevé les vitesses limites durant ces périodes
Le 20/02/2017 à 23h19
Le 20/02/2017 à 23h25
Le 20/02/2017 à 23h30
Le 20/02/2017 à 23h31
Le 20/02/2017 à 23h31
Le cheval hennit,
Le corbeau croasse,
La poule caquette,
… et le mouton paye.
Le 20/02/2017 à 23h31
Le 20/02/2017 à 23h32
Evidemment que j’ai essayé de leur expliquer le pourquoi du comment… et cela très gentiment, mais non, elles se sentent visiblement en sécurité en collant au cul de l’autre… Je pense que cela les coupent un peu du monde et de ce qu’elles font, conduire, c’est un automatisme, elles sont comme sur un manège et attendent d’arriver sans avoir conscience qu’elles conduisent.
Incriminer l’école, je trouve cela bidon au possible… encore plus que tu lui demandes de faire le boulot de la famille… Je trouve notre système éducatif très bon, très varié, mais malheureusement très mal utilisé/guidé par les profs/parents qui veulent toujours que leur enfant face au minimum mieux qu’eux dans leur parcours éducatif… ce qui pousse toujours à aller plus loin sans prendre en compte les besoins/envies de l’enfant.
Le 20/02/2017 à 23h38
Bah perso, je pense que la seule solution, c’est la “peur” du pv.
Et ce type de radar est parfait pour cela, et il ne fait aucun doute que le nombre de véhicules-radar va fortement augmenter dans les 3 ans à venir (si les lobbyistes ne viennent pas l’interrompre).
Le 20/02/2017 à 23h52
Le 21/02/2017 à 00h05
Le 21/02/2017 à 00h06
Le 21/02/2017 à 01h36
Je vis en Australie depuis plus d’un an et demi. Ici les amendes de stationnement et autres sont appliqués par des sociétés privées et c’est une machine a fric impitoyable. Il n’y a pas de bon sens, en France, un policier n’applique pas le règlement a la lettre, ici il verbalise sans réfléchir.
L’amende minimum est de \(100 donc ca part vite. J'ai bien du perdre \)1000 en stationnement en un an en essayant de respecter la loi.
Les australiens sont des moutons, ne vous laissez pas faire en France !
Le 21/02/2017 à 04h11
c’est un genre de uberisation de la police ahah
ici au Québec, on peut voir des émissions US où on voit des gars du privé payés pour aller récupérer des biens volés ou sous saisie. Un mélange de détectives privés et de huissiers. avec des guns. bientôt en France ?
exemple
https://www.google.ca/search?q=chasseur+de+poids+lourds
Le 21/02/2017 à 13h50
Ce sont les mots derrière risquer qui étaient affirmatifs.
Cite moi donc le ou les article(s) de loi sur le(s)quel(s) tu t’appuies pour affirmer cette illégalité.
Le 21/02/2017 à 13h54
Le 21/02/2017 à 13h56
Le 21/02/2017 à 13h58
En tout cas, une partie du boulo est déja faite, y’a un logiciel gratuit qui fait de la reconnaissance et permet l’integration dans .NET
“SimpleLPR”
Le 21/02/2017 à 14h00
Non applicable pour des flottes de véhicules appartenant à des entreprises, puisque dans ce cas, l’imatriculation n’est pas une donnée personnelle.
Mais j’ai donné juste au dessus de ton message l’article du Code de la route qui interdit un tel dispositif.
Le 21/02/2017 à 14h05
Le 21/02/2017 à 14h11
Le 21/02/2017 à 14h17
Ce qui est illegal, c’est de detecter les radars. En revanche, relever des plaques, je ne voie pas ce qui s’y oppose..
A ce que je sache ,cette info n’est pas confidentielle. Et expliquez moi quelle est la difference entre dire “ j’ai vu cette voiture, il parait qu’elle conmtient un danger” , et les Coyotte et cie qui disent “vous approchez d’une zone dans laquelle on a vu un “danger”.. ??
Le 21/02/2017 à 14h21
Oui a priori.
L’article n’indique pas qu’il n’est applicable que lorsque l’on est dans un véhicule. Au contraire, même puisqu’il indique que le fait d’être sur un véhicule permet de confisquer le véhicule.
Même si tu n’utilises pas ce dispositif, il suffit que tu le détiennes. Après, c’est plus difficile à détecter…
Le 21/02/2017 à 14h52
Le 21/02/2017 à 14h52
je ne suis pas d’accord ; regarde ce qu’il s’est passé pour le deal de l’armée avec M$, qui a été mis en lumière par Cash Investigation. Et cela se voit aussi dans les grandes entreprises ; on fait la course au cheap (et encore, le cheap ce sera pour les gars sur le terrain mais tu crois que le contrat sera cheap??) mais une fois le projet mené et les économies réalisées, on a tendance à se faire enfermer par le prestataire, d’autant plus que dans ce cas précis, on peut supposer que le prestataire va ramener du pognon et personne ne remettra en cause une hausse de tarif s’il y a une hausse significative de revenus.
Du reste, dois-je parler des péages en France ? et de nouveau quand on regarde le fiasco de l’écotaxe, entre autres, on peut imaginer que les contrats ne sont pas négociés au mieux pour le contribuable.
Le 21/02/2017 à 14h54
Elle n’est pas confidentielle, mais c’est une donnée personnelle, donc déclaration à la CNIL obligatoire, qui risque fort de refuser si tu n’as pas de motif valable pour collecter des plaques d’immatriculation et y adjoindre des commentaires.
Le 21/02/2017 à 15h05
Le 21/02/2017 à 15h16
Pour les appels d’offres, si ils sont mal gérés, on eut tomber dans ce que tu expliques. (Pour M$ et l’armée, M£ est un cas particuliers, pas comparable avec n’importe quelles boites qui peut faire du “transport de radars”)
Le 21/02/2017 à 15h24
hoho le post démago…
t’as oublié vous voulez un salaire sans travailler: fonctionnaire ou chômeur (stigmatisation inside)
Je force le trait, c’est pas complètement faux. On a une longue tradition de postes avec des avantages en nature, des corporatismes, il faut combattre les dérives mais aussi restaurer le respect de certaines fonctions. C’est un casse-tête, comme l’oeuf et la poule. On attend qu’ils soient irréprochables (comme nous, hein?) avant d’offrir une once de respect, certains pensent à quoi bon être irréprochable pour la considération (ou paie ou moyens) qu’on a.
Pour les politiciens pas d’excuses, ils sont dans un autre monde mais peut-être que notre manque d’intérêt et de participation leur donne champ libre. On bosse, parfois beaucoup, et la famille et/ou les loisirs nous occupent suffisamment pour ne pas avoir envie de s’occuper en plus de politique, locale ou moins locale.
Pour le hors sujet je dirais, est-ce que des scandales politiques n’aident pas à vendre du papier à la veille des élections ? est-ce qu’un jeune violé par la police n’a pas plus d’écho que d’autres faits divers dramatiques, quand des problèmes similaires ont secoué les Etats-Unis ? pour le coup je suis un peu critique envers les médias. Notre indignation est souvent orientée vers ce qui est mis en lumière par les médias, c’est un pouvoir qu’il convient de remettre en question.
Le 21/02/2017 à 15h29
d’accord, soit, mais sans chercher le détail, j’imagine que Villepin était ministre à ce moment-là, c’est donc bien un gouvernement qui a fait un contrat foireux.
Je faisais plus référence aux grands mots que le gouvernement, et Ségotitude pour ne pas la nommer, a eus face aux augmentations de tarifs des péages, et qui ont au mieux reporté ces augmentations à un moment où l’actualité ne se préoccupait pas de ça. Donc je ne fais pas confiance à un gouvernement pour négocier un contrat au plus juste voire prendre la décision la plus pérenne.
Le 20/02/2017 à 18h58
Faut aller jusqu’au bout du délire, suppression du permis à point pour pouvoir taxer encore et encore !
D’après les derniers chiffres du ministères, les accidents dont la cause principale est la vitesse représentent 28% des sinistres.
La hausse des décès en 2106 est surtout du aux catégories piétons et vélos.
Quand à l’age des conducteurs, la mortalité des jeunes est encore en baisse, quand celle des séniors explose !
Mais tout est du à la vitesse, vite, encore plus de radars !
Le 20/02/2017 à 18h59
En 3x8, ils vont changer les pneus au moins une fois par mois et de véhicule tous les 6 mois. Va falloir rentabiliser ça
" />
Le 20/02/2017 à 19h00
Dans un soucis d’écologie, les véhicules radar seront électriques. On les équipera de panneaux solaires et d’éoliennes banalisés…
Le 20/02/2017 à 19h01
Pardon, me suis trompé dans le calcul : en fait, ca fait 30 976 litres par jour, soit plus de 10 millions de litres de carburant par an.
Le 20/02/2017 à 19h02
Idem, sur certaines zones je regarde plus longtemps le compteur que la route…
Vers chez moi une zone de travaux (route large pourtant), radar de chantier qui flashe au-dessus de 30 Km/h, ça fait mal pour ceux qui tentent de dépasser…
Et la ligne droite est bien longue, 30 Km/h c’est dur à tenir.
Le 20/02/2017 à 19h03
Haha effectivement, j’avais mis de côté les consommables, les voitures qu’il faudra remplacer parce que eux ne se priveront certainement pas de faire du rodéo…
http://www.lamanchelibre.fr/actualite-186889-accident-dans-la-manche-la-megane-r…
Le 20/02/2017 à 19h06
Un gyros sur un rafale devrait avoir de la gueule, tu descend pas, un missile au fesse.
" />
Le 20/02/2017 à 19h07
Faut espérer que ce soit au point maintenant parceque lors de la mise en service des 1ères voitures radars ça avait la fâcheuse tendance à oublier de soustraire la vitesse du véhicule radar à la mesure en cas de flash à contre sens, d’où des vitesses retenues délirantes (ça avait l’avantage d’être facilement contestable puisque les vitesses “mesurées” étaient la plupart du temps ridiculement élevées, voir impossible physiquement à atteindre avec un véhicule “normal” aux endroits où l’infraction était censée avoir eu lieu)
Le 20/02/2017 à 19h07
Le 20/02/2017 à 19h08
souvenons nous que les radars auto devaient n’etre placés que dans les zones fortement accidentogènes. Force est de constater que c’est plutot le contraire: on en voit fleurir dans des lignes droites, des virages basiques ou n’importe ou du moment que quelque chose peut servir à planquer le radar…
du coup, si c’est plutot léger au début, très rapidement, il va falloir faire du chiffre, histoire de rentabiliser le bousin. Surtout avec un état grave à la dèche de thune (pour faire simple, hein, parce que bon, il en ramasse du pognon, mais quand on en jette la majeur partie par les fenetres, il reste rien.)
Au fait, faire tourner des bagnoles pendant des heures, sans parler du problème de la fatigue et l’endormissement au volant, est-ce qu’on ne devrait pas exiger qu’ils roulent en électrique? c’est mieux pour les fleurs, les oiseaux et les chatons mignons… et puis on est peinard le temps qu’ils rechargent les batteries… :)
Le 20/02/2017 à 19h11
oui, mais la vitesse, ça se controle facilement, et en automatique, on le voit, en masse. Donc on ne parle que de ça et on ne controle quasi que ça. dommage.
Le 20/02/2017 à 19h14
C’est bien beau de prendre exemple les autre pays, mais il y a un GROS paramètre à prendre en compte : la mentalité (de gros cons- j’assume
" /> ) des français, et rien qu’avec ça, ça ne passe pas.
Tu aura beau citer tous les pays du monde, chacun est différent, culture et mentalité des habitants qui font que c’est parfois difficile de mettre en place un truc qui marche bien chez le voisin…
Le 20/02/2017 à 19h43
Le problème de l’ouverture au privé, c’est que cela ouvre la voie à un “lobbying” massif pour l’extension de dispositifs coercitifs partout ou la créativité des entreprises trouveront moyen d’en mettre.
Comme certains l’ont constaté aux USA, les prison privé ont engendré un lobbying pour un durcissement des législations pour… remplir toujours plus les prisons en question.
Le 20/02/2017 à 19h48
Le 20/02/2017 à 19h50
Chiche on met un éthylotest antidémarrage dans toutes les voitures ? (obligatoire depuis septembre 2015 dans les autocars)
Le 20/02/2017 à 19h50
Le 24/02/2017 à 08h53
Au lieu de t’emballer dans une tirade débile, arrête toi juste 2sec, comme moi, sur le constat bien triste qui nous amène a ce genre de situation réelle pour bien des gens…
Le 24/02/2017 à 09h41
Le 24/02/2017 à 10h59
Vous n’avez pas pris en compte mon hypothèse, ou j’ai été imprécis.
Alors je reprécise ; Quand j’ai dis deux voies je pensais à deux voies dans le même sens.
De même je respecte cette règle : Quand je suis pas sûr je m’abstiens.
Mais j’applique une autre de même bon sens : Mieux vaut avoir le danger dernier soit que devant.
Et je repose ma question : Que faite vous, au moment ou vous effectuer votre manœuvre de déplacement et que le véhicule que vous doublez accélère légèrement ?
Le 24/02/2017 à 11h05
Le 24/02/2017 à 11h06
Tu te trompes encore de constat…
C’est fou ce jeu de celui qui a la plus grosse… Morale a hurler au visage des autres.
Le constat, bien triste que j’établissais, c’est juste que par peur, pression voire asservissement, les gens prennent des risques inconsidérés.
Le 24/02/2017 à 11h15
Le 24/02/2017 à 19h08
Actuellement, deux flics (armés je suppose), demain un gus seul d’une boîte privée à faire un sale boulot. Franchement, s’il se prend un pavé du haut d’un pont ou qu’il fini dans le fossé, il ne faudra pas s’étonner que des témoins aient tous malencontreusement regardés ailleurs juste à ce moment là …
Le 24/02/2017 à 23h23
euh t’as passé ton permis moto pour raconter le fait que les motards n’ont pas de responsabilité dans “l’immense majorité” ?
Parce que sur la 3 em épreuve du plateau on t’apprends que les motards sont responsable 40% du temps dans les accidents les mettants en cause.
60% de non responsable ce n’est pas pour moi une “immense majorité”
Le 24/02/2017 à 23h29
wanou2 a écrit :
Je comprends c’est mieux de terminer dans la voiture en face d’une maman qui amène ses deux enfants à l’école plutôt que de partir 10⁄15 minutes plus tôt…
Si ton employeur en vient à te virer pour des retards de 2 minutes 30 c’est qu’il a d’autres choses à te reprocher. Sans compter qu’avant de te virer pour cette raison il y a une gradation dans l’information/sanction qui est assez large et surtout obligatoire !!!
Qui te dit que ça ne sera pas la maman qui finera dans ta face parce qu’elle est pressé, qu’il faut qu’elle amene ses gamins (d’ailleurs les pères n’amènent donc jamais leur gamins ???) et que 15 min après elle a une réunion alors qu’il y a des bouchons et que l’école ne peut pas les accepter plus tôt.
Assez marrant, en tant que piéton/… j’ai eu plus souvent des personnes seules (et grosse voiture ou pas) s’arrêter au passage piéton, que de “mamans”. (et c’est impressionnant comment certaines “mamans” sont prête à écraser tout ce qui oserait se mettre sur leur route).
Enfin, demander au salarié d’assumer le manque d’investissement dans de nombreuses infrastructure (transport, routier,…) en partant à pas d’heure (et donc en prenant sur son temps personnel, pour le bonheur de l’entreprise) je trouve ça moyen. Tu ne devrais aps pas avoir à faire 4h de trajet par jour si tu habites à 30-40km de ton taff.
Le 25/02/2017 à 07h23
De mémoire, c’était plutôt 70% des cas une responsabilité nulle et environ 20% de partagée et 10% de responsabilité totale. Mais j’avoue m’être un peu désintéressé du sujet depuis facile 10 ans,
vu comme il est traité… Alors comme les effets de l’homéostasie du
risque ne valent pas que pour les automobilistes, à force de se traîner
et se faire chier peut-être que ça c’est un peu nivelé.
Maintenant, même à 60%, tout politique récoltant cela face à un adversaire te dira que c’est une “immense majorité”.
Le 25/02/2017 à 11h21
“tout politique te dira” … Quand on a des politiques qui nous explique qu’une diminution du pourcentage d’augmentation est une “baisse” , ce n’est pas un rassurant (mais aussi et surtout, l’expression d’une opinion vs une statistique sur les responsabilité dans un acte n’ont que vraiment peu de chose à voir).
Le 20/02/2017 à 21h28
Ça ne l’est pas. Quasi toutes les voitures sont équipées de limiteurs de vitesses. C’est juste de la mauvaise fois parce qu’à ce qui paraît tuer des piétons et des cyclistes c’est la liberté et enlever le droit de faire n’importe quoi avec des engins en métal de 2 tonnes, ça mérite au moins une révolution.
Ce qui prouve que contrairement à la vitesse, le ridicule ne tue pas lui !
Le 20/02/2017 à 21h32
C’est une excellente nouvelle.
Si ce sont des sociétés privées qui conduisent les voitures radars, ça veut dire que le conducteur (seul à bord) ne fait pas partie des forces de l’ordre : il n’est donc pas habilité à constater la moindre infraction.
Certes la mesure de l’infraction “excès de vitesse” est automatisée (avec constatation “à distance” par un policier) mais il y a une autre infraction que ce dispositif ne peut pas détecter/intercepter/sanctionner.
Il existe les détecteurs de radars, mais il existe aussi des “brouilleurs” de radar qui saturent le dispositif récepteur de données contradictoires qui rendent impossible toute verbalisation. L’utilisation de ce type de dispositif est fortement prohibé/sanctionné (amende/retrait de points/confiscation du véhicule ainsi équipé)
mais pour cela il faudrait :
Donc le pauvre type qui conduit la voiture ne pourra rien faire, les mesures de vitesses brouillées ne sont pas légalement valables.
investissez dans des brouilleurs …
Le 20/02/2017 à 22h02
Le 20/02/2017 à 22h07
Le 20/02/2017 à 22h21
“Vous étiez à 672 km/h sur un rocade aérienne limitée à 400 km/h. Suspension immédiate de votre permis de voler.”
" /> 
" /> 
" /> 
" />
Le 20/02/2017 à 22h22
Achète une Clio 1.0 60 CV. Tu pourras pas te faire flasher sur l’autoroute en tout cas.
" />
Le 20/02/2017 à 22h23
Le 20/02/2017 à 22h25
Le 20/02/2017 à 22h27
Le 20/02/2017 à 22h32
Il y a de plus en plus de piétons et de vélos dans les morts, peut-être que durcir le ton face a certain comportement de ces usagés ne ferait pas de mal. J’ai été en Finlande pendant plusieurs semaines et c’est juste criant la différence. Tout le monde attend que ce soit vert avant de traverser, les vélos ont tous des lumières et respect eux aussi le code la route.
Le 20/02/2017 à 22h33
Le 20/02/2017 à 22h34
Le 20/02/2017 à 22h52
Le 20/02/2017 à 22h56
Malheureusement d’accord avec toi là dessus, de mon point de vue la sélection devrait se faire au niveau du permis de conduire pour éliminer ceux qui n’ont pas les capacités intellectuelles pour pouvoir conduire sans mettre en danger eux mêmes et les autres, au lieu de ça on continue de considérer le permis de conduire comme un droit qu’ils suffit de payer pour avoir.
Le 20/02/2017 à 23h01
Le 20/02/2017 à 23h04
a coté de chez un pote, sur un troncon entre 2 ronds points en sortie de ville… selon d’ou tu viens tu as 3 limitations de vitesse possible:
90 si tu es arrivée par la sortie de la ville ( simple panneau fin de ville)
70 si tu arrive par la grande route
50 si tu arrive par une petite route
le tout débouchant sur le même rond points et pour la même sortie de ce rond point….
sur mon trajet pour aller au boulot, ils ont collés une zone 30 a cause de futures constructions /travaux…. 8 mois AVANT le changement…. sur une 1+2 voies avec des arbres sur le coté ( donc aucun risque de voiture qui sort…à bilan meme les flics étaient à 70… (la limitation “historique” )
heureusement qu’il n’y a pas radar à cet endroit…
Le 20/02/2017 à 17h37
Racket racket et encore du racket.
Le 20/02/2017 à 17h38
J’aimerais connaitre un chiffre c’est celui du nombre de morts dus à une vitesse excessive.
toujours la meme excuse du nombre de morts pour justifier les radars, ils sont tous morts dans des accidents liés à la vitesse?
mais par contre ils tolerent la vente de citadines de 90ch et autres voitures puissantes. c’est forcement utile d’avoir une 508 break avec pres de 200ch qui peut aller a 234km/h (fiche wiki) ?
ou avoir une voiture qui fasse le 0 à 100 en moins de 5 secondes?
les radars et les voitures, c’est comme la clope et tant d’autres choses. ils disent que c’est dangereux mais il est normal d’en vendre et d’en avoir.
Le 20/02/2017 à 17h39
ça aurait pus être une bonne idée mais il y a un gros risque de dérive vu que l’entreprise privée n’aura que pour but de gagner de l’argent au lieu d’améliorer la sécurité.
Et puis ça reste des radars automatiques, du coup on ne verbalise pas un conducteur mais un véhicule, ce qui n’a aucun intérêt pédagogique, et n’empêchera jamais les fou du volant de faire des excès, au pire ils dénonceront leur grand mère.
Je ne parle même pas des pauvres victimes des doublettes qui seront encore plus en galère avec cette augmentations des contrôles automatiques sans arrêt du conducteur.
Le 20/02/2017 à 17h39
Les marges techniques sont là parce qu’elles sont nécessaires pour la mesure. Je ne sais pas si cela a évolué récemment mais les appareils de mesure se limitent à plus ou moins 3 km/h. Donc un 95 km/h mesuré par un radar peut cacher entre un 92 et un 98 km/h réél.La précision des radars fixes est à peine en dessous.
Est-ce que l’on sait si ces véhicules suivent un parcours établi à l’avance ou si le conducteur a le choix de cheminer comme il veut ?
Le 20/02/2017 à 17h41
Le 20/02/2017 à 17h45
L’Etat est encore en train de refourguer ses missions au privé.
Quand dans 30 ans on aura une police privée, une justice privée et un gouvernement privé, on pourra se caler nos bulletins de vote roulés en cône dans le fondement (encore plus que maintenant…)
Le 20/02/2017 à 17h45
Si à 90 ton dépassement est dangereux c’est que tu ne dois pas dépasser… C’est juste la base du dépassement (que je suis le premier à ne pas respecter ^^)
Le 20/02/2017 à 17h46
Bah, il n’est pas impossible qu’on ait bientôt des milices privées, le pire est peut-être à venir…
" />
Le 20/02/2017 à 17h47
Le 20/02/2017 à 17h49
Le 20/02/2017 à 17h50
On se rapproche des Fermes d’Impôts utilisées sous l’Ancien Régime, où le privé récoltait l’impôt pour le royaume. Les fermes se sont tellement sucrés sur ce qui était récolté que ça a été supprimé à la Révolution.
On dirait que l’Histoire se répète.
Le 20/02/2017 à 17h51
Le dernier qui m’a fait ça je l’ai forcé à s’arrêter et je te l’ai secoué comme un prunier ce c.. le caïd de la route qui se fait dessus quand il a quelqu’un en vrai en fasse de lui
Twingo 1 - 0 508
Le 20/02/2017 à 17h52
Rifkin avait raison
" /> dans “ la fin du trvail” 1995, si je ne m’abuse.
Le 20/02/2017 à 17h54
extrait de l’article de 20 minutes à ce sujet:
##### Quels excès de vitesse seront sanctionnés ?
«
Les véhicules équipés de radars embarqués ne sanctionnent que les excès
de vitesse importants, pas des moments de distraction. D’ailleurs, 90 %
des véhicules flashés par ce biais sont des voitures puissantes »,
explique Emmanuel Barbe. « La marge d’erreur est forcément plus
importante que pour un radar fixe, puisque le véhicule se déplace
lui-même », prévoit Christophe Ramond. Du coup, sur l’autoroute (limitée
130km/h), seront flashés les véhicules circulant au-delà de 143 km/h»,
précise le délégué interministériel à la sécurité routière. Et sur le
réseau secondaire (routes nationales ou départementales limitées à 90
km/h), seront flashés les véhicules dépassant les 101-102 km/h.
#####
Finalement, c’est peut etre pas si negatif comme idée de faire appel aux sociétés privées pour ça.
mais qu’en sera t’il du “rendement” de ces societes? comment savoir si elle fait bien son boulot? admettons qu’elle flashe très peu de vehicules? l’etat de dira rien et ces societes seront quand meme payées pour avoir des gars qui circulent en voiture toute la journée pour rien?
Au moins les agents de police et gendarmerie qui circulent actuellement dans ces vehicules peuvent interrompre leur mission de surveillance de la circulation pour intervenir dans une grave situation, ils font aussi de la patrouille. alors que ces societes privées feront que de la surveillance du trafic…
Le 20/02/2017 à 17h57
Le 20/02/2017 à 18h06
Le 20/02/2017 à 16h57
Quitte à ne pas utilisé des forces de l’ordre, autant utilisé des fonctionnaires, doit bien être possible d’en trouvé qui sont pas trop occupé.
Le 20/02/2017 à 16h57
Les gens votent les memes à chaques election et viennent se plaindre que tout va mal
Le 20/02/2017 à 16h58
Quelles seront les modalités pour les futurs conducteurs ? J’entends par-là, obligatoirement casier judiciaire vierge ? Nationalité française ? Quid de la sécurité du matériel embarqué ? Qui contrôlera ? Le coût d’installation ?
Etc.
Le 20/02/2017 à 16h59
Ah, 40 millions d’automobilistes, grand défenseur des automobilistes du lobby automobile et du BTP (qui a dit “Colas” ?)…
Le 20/02/2017 à 17h12
Vers chez moi c’est un Berlingot Gris dernier model, il roule a 80Km/H et flash quand on double. Ceux qui connaissent reste derrière et font un petit train de voiture collé les une derrière les autres xD
Le 20/02/2017 à 17h17
On pointe justement la déontologie du flicage permanent mais y a pas que ça qui sent mauvais. Parce que des prestataires privées qui travailles pour l’état. C’est une autre façon de dire que c’est un fonctionnaire qui n’a aucun droit liée au fonctionnariat. Donc retraite à la con, virale du jour au lendemain, et n’entrant pas directement dans les comptes lié au personnel.
Et aussi je ne serai même pas étonnée que l’état travaille avec une ou deux boite leur fournissant les prestataires et appartenant à un cousin, un frère ou la femme d’un ministre. Le genre de bon appel d’offre bien ficelé…
Le 20/02/2017 à 17h20
Et celui qui respecte la vitesse ne risque absolument rien.
Mouais. Vu que les limitations sont désormais installées pour augmenter le taux de flashage, ça devient difficile de respecter la vitesse. Genre le passage de 130 à 70km/h sur l’autoroute (voire 50 si c’est une zone de travaux, même s’il n’y a que les panneaux), on passe le radar, et hop on revient à 130.
Perso, je préfère dépasser un peu la vitesse que me faire embrasser le derrière par quelqu’un qui n’aurait pas assez freiné.
Et sinon, ceux qui roulent à 80 sur la voie du milieu, ils s’en occupent quand ? A moins de considérer que n’est pas dangereux, d’imposer 4 changements de file pour le doubler quand on roule à vitesse normale ?
Le 20/02/2017 à 17h21
Honnêtement j’ai du mal à plaindre les gens qui se font flasher par ces véhicules. Quand on voit les marges techniques on peut difficilement plaider l’inattention. Les gens se plaignent qu’on leur prend de l’argent, mais à un moment il faut admettre ses propres torts au lieu de tout mettre sur le dos des autres.
Le 20/02/2017 à 17h25
Et respecter la loi et les limites du vitesse ?
" /> 
" /> 
" />
Elle l’a pas envisagé une seconde, cette association ??
Le 20/02/2017 à 17h27
effectivement à 10% sur autoroute ça donne du 143 radar, donc du 150 compteur sur une bonne partie des véhicules.
ce style de véhicules est principalement destiné à choper les gros excès de vitesse, c’est quand même moins défendable que les radars fixes qui souvent tapent les gens à qq km/h au dessus de la limite.
Le 20/02/2017 à 17h27
Ce serai clairement la technique la plus utilisée. C’est lamentable car il ne sera même plus question de rester à la limitation de vitesse mais belle et bien de ce faire coincer. Car c’est sur qu’un déplacement à 90 est bien plus dangereux qu’un déplacement à 100 le temps de doubler…
Le 20/02/2017 à 17h28
Le 20/02/2017 à 17h30
Moi je signerai la pétition seulement si on m’annonce que ces entreprises seront financé par autre chose que ce que rapporte les pv…
Le 20/02/2017 à 17h32
avec tes impôts donc.
" />
Le 20/02/2017 à 17h35
Une voie de reconversion des chauffeurs uber et Taxi.
" />
" />
Limite si cela pouvait taper au marteaux-pilons sur les camions qui vous pousse à dépasser les limites de vitesse.
Le 21/02/2017 à 15h41
Le 21/02/2017 à 15h41
Le 21/02/2017 à 15h49
Le 21/02/2017 à 15h54
Le 21/02/2017 à 15h58
Le 21/02/2017 à 16h04
Le 21/02/2017 à 16h06
Le 21/02/2017 à 16h09
Le 21/02/2017 à 16h09
Le 21/02/2017 à 16h27
Le 21/02/2017 à 16h28
Le 21/02/2017 à 16h34
Le 21/02/2017 à 16h49
Le 21/02/2017 à 17h01
Il y à le personnel d’orange, edf, gdf, quelque député qui sont peu présent (cela les ferai bouger).
" />
Le 21/02/2017 à 17h27
Le 21/02/2017 à 17h27
SI ça peut te rassurer (ou pas) :
ce que tu appelle une “zone de sécurité” n’aurait rien changé face à un PL.
Tu peux avoir un méga SUV de 3 tonnes, face un PL c’est que dalle.
Une fois sur le plateau d’entrainement au permis PL j’ai reculé dans une palette de lest de 10 tonnes. Je l’ai trainée en roulant à 3 km/h sur facile plus de 10 mètres. Je me suis arrêté quand tout le monde me faisait des grands signes car je l’avais pas senti (angle mort). Alors une voiture en sandwich entre deux PL à des vitesses plus élevées….
Le 21/02/2017 à 11h52
Honnêtement s’ils fonctionnent par objectifs ils vont se contenter des zones 30 absurdes …
Ils vont aligner des amendes sur > 50% des conducteurs: leurs objectifs hebdomadaire seront atteints en une journée :)
Le 21/02/2017 à 12h04
Le 21/02/2017 à 12h05
Le 21/02/2017 à 12h07
PArce que t’as ta piste cyclable… Merci, au revoir, bisou !
Le 21/02/2017 à 12h09
Les sociétés privés suivront la route déterminée par le préfecture, aucune liberté de circuler sur d’autres axes.
C’est ce qui est annoncé, pour le moment.
Le 21/02/2017 à 12h13
Le 21/02/2017 à 12h14
Le 21/02/2017 à 12h21
Le 21/02/2017 à 12h24
L’état du 21ème siècle :
L’état nouveau, c’est chacun son passe-droit
Le 21/02/2017 à 12h24
Le 21/02/2017 à 12h25
Pas besoin de te lire, je me torchais la ville de Lyon en VTT avant même que les VeloV existent (les premiers, bien avant les pales copies de velib parisiens).
" />
Me suis même fait sucrer mon permis 1 mois pour avoir passé un feu rouge (en vélo, oué oué), t’as rien à m’apprendre
Le 21/02/2017 à 12h25
Le 21/02/2017 à 12h34
Ce qui m’embete avec les chiffres c’est qu’ils sont utilisés de facon pas très honete j’ai l’impression.
Régulierement on lit (je prends des chiffres totalement bidons là)
30% des accidents sont liés à la vitesse
40% sont liés à l’alcool
20% sont liés à la drogue
20% sont liés au téléphone
30% sont liés aux mauvaises conditions climatiques
Bref, on dépasse alègrement les 100% pour la simple et bonne raison que pour un même accident il y a souvent plusieurs facteurs, et du coup ce même accident est utilisé pour incrémenter plusieurs catégories.
Perso j’aimerais voir des chiffres du genre :
X% pour la vitesse
Y% pour l’acool
Z% ou vitesse et alcool étaient impliqués
ZZ% stupéfiants et mauvaises conditions…
Le 21/02/2017 à 12h45
Pour les voies d’accélérations plus grandes, ça ne sert à rien vu le nombre d’automobilistes qui s’insèrent à 70-80km/h. On a vraiment l’impression qu’ils doivent se mettre au plus vite sur la voie de droite.
Le 21/02/2017 à 12h51
On est sur un blog high tech , non ?
Alors plutot que de se lamenter, ou de croire ce qu’on veut bien nous dire- a savoir que ces societes ne seraient pas interesses au nombre de PVs.. pourquoi ne pas riposter avec la technologie ?
Genre reconnaissance des plaques d’immatriculation de ces voitures pieges, avec OpenCV tournant sur un mobile fixe derriere le pare brise , et alerte en cas de depassement ..
Le 21/02/2017 à 12h54
Le 21/02/2017 à 10h42
sauf que l’abs gère plus finement et rapidement le point de blocage.
Mais tu as bien raison sur l’expérience du chauffeur… écraser la pédale de freins, peu savent vraiment le faire, du coup parfois la collision n’est pas loin…
Le 21/02/2017 à 10h43
dommage, quand ils font des démos pour sponsoring, avec parfois de beaux donuts, ils sont souvent équipés de pneus pluie (plus durs et moins de surface de contact au sol).
Le 21/02/2017 à 10h48
C’est le genre de “performances” que je ne regarde pas.
Le 21/02/2017 à 10h57
Oui tout pareil (sauf que moi je double à droite, aucun risque de se percuter vu qu’ils ne viennent jamais à droite, sauf pour aller au Resto Route
" />)
Le 21/02/2017 à 11h01
Plus d’accidents: halte à la vitesse, il faut plus de radars et augmenter les amendes!
Moins d’accidents: cela prouve que notre politique commence à porter ses fruits, il faut donc plus de radars et augmenter les amendes!
Sans compter les bénéfices réalisés par l’Etat (enfin ce qu’il en reste, mais pas perdu pour tout le monde) et les sociétés privées, appartenant à des copains ou même non)
Sans compter les limitations injustifiées, sauf pour des motifs de rentabilité évidents
Sans compter l’incapacité de l’Etat (enfin ce qu’il en reste) à imposer dans les centre villes la seule limitation efficace, à savoir zéro km/h
Perso, je passe souvent de bon conducteur (94 km/h, fatigué, soirée pluvieuse, circulation dense, voiture pourrie, énervement lié aux émissions débiles sur la sécurité routière à la radio en plus de mes emm.. perso) à celui de criminel (96 km/h, 6 h du mat un dimanche d’été, personne en vue, voiture sans problème)
Le 21/02/2017 à 11h06
Le 21/02/2017 à 11h11
Le 21/02/2017 à 11h19
Si ça remonte, cela veut dire qu’ils ont enlevé les systèmes de sécurité ?
Non, si ça remonte, c’est qu’il n’y a plus de force de l’ordre sur la route. Le nombre de points perdus diminue depuis 2013, en même temps que la mortalité remonte, mais cela doit être le hasard ;)
Quand aux pays du sud de l’Europe, ils ont 2X plus de tués que ceux du nord, ils essaient juste de diminuer le nombre de tués et d’handicapés.
Le 21/02/2017 à 11h23
<quote>S’arrêter aux feux rouges en vélo EST PLUS DANGEREUX que de les griller,
un comble ! Si vous avancez jusqu’à la première voiture et qu’il n’y a
pas de sas (Ou que la voiture s’en fou et s’arrête dessus), vous devez
être quasi collé à sa droite (Les gens serrent leur droite au lieu
d’être bien au milieu de leur voix pour une obscure raison
psychologique…), bon courage quand la file redémarre ! Et je ne parle
même pas des voitures qui vous doublent 10m avant le feu (Rouge !) pour
se rabattre devant vous et serrer le trottoir pour vous empêcher de
passer…</quote>
Les gens serrent la droite pour deux raisons :
1, c’est inscrit dans le code de la route
2, c’est pour laisser passer les motards qui ont maintenant le droit de remonter les files.
3, je rappelle qu’il est interdit de doubler par la droite même pour un cycliste !
Le 21/02/2017 à 11h23
Rebranche ton détecteur d’ironie.
Dans les stats de la sécurité routière, vitesse excessive est un pléonasme.
Le 21/02/2017 à 11h28
Le 21/02/2017 à 11h29
Le 21/02/2017 à 11h30
Le 21/02/2017 à 11h34
Comme les motards : par la gauche ! Ou sinon tu fais comme les voitures, tu attends ton tour !
Le code de la route n’est pas à géométrie variable !
Et puis surtout, c’est déjà très dangereux de remonter par la gauche même si les automobilistes commencent à s’y habituer, mais doubler par la droite en vélo, c’est carrément suicidaire. Un bon tiers des conducteurs confondent le rétroviseur extérieur droit avec le miroir de courtoisie !
Le 21/02/2017 à 11h41
Privé = objectifs, rendement et précarité de l’emploi.
Ca va se gérer comme partout ailleurs : réunion de fin de semaine, tableau de résultats pour chaque chauffeur, dernier pointé du doigt et menacé de sanctions.
Donc dérives.
Une dérive simple: se coller derrière un camion sur une RN à 2 voies + zones de dépassement, de préférence courtes. Des le début de la zone, tout le monde est obligé d’accélérer fort pour doubler le couple camion + voiture suiveuse, donc tout le monde se fait flasher. Si personne ne dépasse les limites, c’est ultra dangereux : le couple est très long et en fin de zone au moment de se rabattre le risque de carton est énorme si une file relativement lente se crée voie de gauche. Imparable.
Le 21/02/2017 à 11h41
Bien plus intelligent : installer un détecteur de distance de sécurité obligatoire.
Le 22/02/2017 à 09h18
Le 22/02/2017 à 09h19
Le 22/02/2017 à 09h43
Le 22/02/2017 à 09h45
Le 22/02/2017 à 09h48
Le 22/02/2017 à 09h56
Le 22/02/2017 à 09h56
Le 22/02/2017 à 10h16
Ce qui est illégal, c’est de retirer des points sur le permis pour une infraction commise à l’aide d’un véhicule qui peut être conduit sans permis. Par contre, un juge peut dans cette même situation décider de la suspension du permis de conduire.
Le 22/02/2017 à 11h11
2.2 milliards d’euros dans les caisses de l’état alors qu’ils sont aujourd’hui dans les poches des citoyens, vite vite faisons cela !!! C’est bon pour le pouvoir d’achat qu’on vous dit….
Le 22/02/2017 à 13h22
Le 22/02/2017 à 13h35
Le 22/02/2017 à 13h45
Le 22/02/2017 à 14h36
Non !
A une époque, ils considérait que qqsoit le véhicule que tu avais sur la chaussée, c’est ton permis en cours qui prenait.
En fait, tu réfléchis a l’envers (de leur logique hein, pas de l’évidence et/ou du bon sens pour nous tous), t’as un permis, t’as fait une connerie, même en tricycle tu ramasses, point barre !
C’était leur mode de réflexion et l’application de la loi a cette époque.
Le 22/02/2017 à 14h39
Lyon est devenu un enfer pour circuler en voiture, c’est fait volontairement sans trop de paliatif a coté.
Content d’en être parti rien que pour ca !
Le 22/02/2017 à 14h46
Le 22/02/2017 à 16h00
Le 20/02/2017 à 20h42
Le 20/02/2017 à 20h43
Le 20/02/2017 à 20h46
Le 20/02/2017 à 20h48
Le 20/02/2017 à 20h50
Le 20/02/2017 à 20h51
….pendant que personne ne sait que les radars fixe sont sous traités par un pote de la presidence sarkozy, qui se prend une colossale marge a chaque flash.
heureusement qu’on a fait la revolution en 1789.
Le 20/02/2017 à 20h54
Le 20/02/2017 à 20h55
ne pas oublier que le chiffre du nombre de décès sur la route n’est qu’un chiffre que l’ “ON” peut changer selon les besoins.
Exemple : est considéré comme dcd sur la route quelqu’un qui décède dans les 12h. qui suivent l’accident, si “ON” veut gonfler le nombre de tués pour faire avaler des milliers de radars, “ON” considère alors comme dcd sur la route quelqu’un qui décède dans les 11 heures qui suivent l’accident, et voilà, “ON” a gagné 300 morts en plus, et, “ON” peut ainsi brailler tout ce qu’il veut ( relayé par tous les médias qu’ “ON” subventionne ) et imposer n’importe quoi pour remplir les caisses, facile,…
Le 20/02/2017 à 20h55
Le 20/02/2017 à 20h56
on se focalise sur la peur des dérives mais pour moi le risque c’est surtout de payer une fois de plus très cher quelque chose qui est censé faire faire des économies et/ou ramener de l’argent à l’Etat. Comme souvent le prestataire va faire un super tarif pour obtenir le contrat et à l’échéance du contrat il va demander 30% en plus pour renouveler et ainsi de suite. Devant l’impossibilité de réaffecter tous les policiers à cette tâche ou engager cet effectif en peu de temps, l’Etat sera tenu par les c… et obligé d’accepter les nouvelles conditions, à chaque fois!
Et avec un peu de chance si on râle de trop et que l’Etat annule le deal, on va payer malgré tout une grosse compensation, comme pour l’écotaxe… toute résistance est inutile…
Et c’est le proche de quel ministre qui a fondé la société privé qui sera en charge ? on se souvient des radars auto, des alcotests, etc…
Le 20/02/2017 à 20h58
Le 20/02/2017 à 20h59
Le 20/02/2017 à 21h08
Suffit de bien compenser en retraits de permis ^^
Le 20/02/2017 à 21h09
En cas de dépassement la marge devient de 20 km/h.
Le 20/02/2017 à 21h14
Le 20/02/2017 à 21h20
Le 21/02/2017 à 04h50
Je trouve cette mesure très intelligente, pour moi qui m’efforce de respecter les limitations de vitesse, et qui me fait doubler à la sortie des agglomérations par des automobilistes rageux qui vous collent au cul parce qu’il n’acceptent pas la limitation à 50 ou 70 km/h qui leur est imposée !!
De plus les gendarmes seront utilisés à des tâches plus utiles que de rester planqué au bord la route …
Le 21/02/2017 à 05h21
En France on est des veau, il y à plus de gras.
" />
Le 21/02/2017 à 05h30
Lorsque la sécurité devient une question d’argent, et uniquement d’argent, il y a un erreur quelque part. Ou plutôt un vice. C’est ça la France.
" />
Le 21/02/2017 à 06h03
Le 21/02/2017 à 07h03
On vas pouvoir leurs foutrent sur la gueule, tranquille ?
" />
Ce sont pas des gendarmes ou policiers.
Le 21/02/2017 à 07h08
Une question idiote … la vitesse n’est pas en seconde ou troisième position comme cause de mortalité ?
" />
Je sais que je vais me faire tomber dessus mais j’appelle ca de la sécurité rentière !!
(Par contre les connards qui te colle au cul ou qui maintiennent leur anti brouillard en permanence, la on fait rien !)
Le 21/02/2017 à 07h13
C’est sûr que ça rapporte plus qu’une campagne de prévention sur l’alcool au volant (ou le téléphone)…
Dans ce cas précis, la sanction est plus “intéressante” pour l’état que l’éducation.
Le 21/02/2017 à 07h22
Le 21/02/2017 à 07h49
En plus de 15 ans de conduite contrôlé seulement 2 fois et pourtant je fais 30000km annuellement et sur tout type de parcours.
Vous pouvez donc rouler sans permis sans assurance bourré drogué mais ne dépassez surtout pas de 5km/h la limite sinon vous êtes bon pour vous faire sodo.
A quand les mêmes manifs quan’e’ banlieue car nous ont se la prends tout les jours là matraque (fiscal sécuritaire, liberté….) dans le fondement
Le 21/02/2017 à 07h51
Oui, même SpaceX a reculé les missions habitées vers Mars… Tout est reculé de nos jours… Toute façon Mars c’est bien mais Titan serait mieux.
" />
Le 21/02/2017 à 07h53
Le 21/02/2017 à 07h53
D’ailleurs il faudrait s’unir contre Hamon qui prône la dépénalisation du cannabis donc indirectement “autorisera” la conduite sous l’emprise de stupéfiants puisque la molécule reste plusieurs jours dans la salive, sang, mois dans les urines et cheveux… Il faut absolument interdire une telle mesure.
" />
Le 21/02/2017 à 07h54
aux copains motards, si je respecte toujours les +20Km/h quand je double en voiture, je dois dire que sur certaine route lorsque je depasse en moto il m’arrive d’etre à +40/+50km/h pendant une seconde pour pouvoir depasser…
dangereux ? non je ne pense pas si je double a cette vitesse c’est que la situation s’y prete, le problème c’est que si je double une voiture radar adieu permis…
Bref… à part faire rentrer du pognon je ne vois pas le bénéfice de privatiser… et puis 400 véhicules tournant 8h/jour voir le dimanche, rien qu’en essence et en pneu ça couvrira pas les contraventions…
Le 21/02/2017 à 07h54
Le 21/02/2017 à 07h59
Si tu n’arrives pas à appréhender une différence entre 30km/h et 50km/h sans être les yeux fixés sur ton compteur, c’est qu’il y a un problème. En ville quand tu es habitué, tu sais parfaitement si tu es à 30, 50 ou 70 grâce au bruit du moteur et à ton régime… Les situations les plus pièges sont les grandes vitesses, 110⁄120, 130⁄140. Pour ces situations c’est plus dur d’avoir une estimation fiable de sa vitesse sans regarder son compteur c’est vrai (mais heureusement, il existe !!).
Que cela plaise ou déplaise, les études évaluant l’implication de la vitesse dans la mortalité sur la route sont ce qu’il y a de plus scientifique sur le sujet, bien loin devant les ragots de comptoir qui prétendent tirer des corrélations à la va-vite, même si elle semble logique.
Chaque exemple d’un utilisateur, qu’il soit juste ou biaisé, viendra contrebalancer les études scientifiques portant sur des milliers de cas par an.
Comment souvent, le coupable, c’est le biais de confirmation. Si vous voulez avoir raison, vous trouverez toujours un argument pour avoir raison, parce qu’au fond l’objectif n’est pas la vérité mais une conduite sans entrave, “en toute liberté”, tant que cela ne passe pas par une remise en cause de soit.
Le 21/02/2017 à 08h03
Vdd argumentaire typique du mec qui roule pas ou très peu.
Le 21/02/2017 à 12h58
Sauf que des accidents peuvent avoir plusieurs causes (par exemple un mec bourré qui roulait trop vite), c’est pour cela que les chiffres publiés montrent des pourcentages de causes impliquées (mais pas exclusives) dans les accidents.
Le 21/02/2017 à 13h03
Le 21/02/2017 à 13h10
Le 21/02/2017 à 13h20
Le 21/02/2017 à 13h24
Edit: méga grilled.
Le 21/02/2017 à 13h25
Le 21/02/2017 à 13h28
Le 21/02/2017 à 13h30
Le 21/02/2017 à 13h30
Le 21/02/2017 à 13h35
Le 21/02/2017 à 13h39
Le 21/02/2017 à 13h41
Le 21/02/2017 à 13h43
Le 21/02/2017 à 13h46
Le 21/02/2017 à 13h46
Le 21/02/2017 à 13h47
Comment ca évoluera, c’est tristement prévisible, ca se passe comme ca depuis dune bonne dizaine d’années : quelques mois d’activité dans le respect des textes initiaux, on attend la publication de mauvaises statistiques, et on s’appuie dessus pour faire partir le truc carrément en live.
Parfois c’est tellement limite du point de vue légal ou tellement con qu’on fait marche arrière : les panneaux signalant les radars qu’on a viré puis remis à grands frais, les codes allumés 24⁄24 qui reposaient sur des stats d’accidentologie norvégiennes et personne n’avait percuté que chez nous il ne fait pas nuit 20H sur 24 pendant l’hiver, les alcootests obligatoires (ils le sont toujours, mais aucune sanction n’est prévue en cas de manquement… oui c’est un gag, mais pas un gag gratuit), le port du gilet jaune en moto… etc…
Et parfois ca reste.
On verra…
Le 21/02/2017 à 10h02
et pourtant, certains l’ont fait.
faut quand meme pas confondre “vitesse maximale” et “vitesse à laquelle il faut rouler”. Quand le 130 maxi a été décidé, à l’époque c’était une lointaine limite pour la majorité des véhicules. Maintenant, quasi n’importe quel tacot premier prix peut aller au dela.
Le 21/02/2017 à 10h04
Le 21/02/2017 à 10h04
Donc, pour 2 accidents sur 3, les conducteurs responsables respectaient les limites de vitesse : c’est drôlement plus dangereux de respecter les limites de vitesse que de passer outre !
Peut-être justement parce qu’il vaut mieux avoir les yeux sur la route que sur le compteur !
Le 21/02/2017 à 10h05
Le 21/02/2017 à 10h05
Le 21/02/2017 à 10h06
Le 21/02/2017 à 10h08
Le 21/02/2017 à 10h08
Ben non, c’est con ce que tu dis… A la fin de l’appel d’offres, ils prennent un autre presta moins cher, ils fonctionnent au moins disant.
C’est même la course au prix cheap qui aura pour conséquences que les mecs qui conduiront les véhicules seront moins biens payés, de moins bonnes conditions de taf etc…
Le 21/02/2017 à 10h09
Le 21/02/2017 à 10h11
Le 21/02/2017 à 10h12
Les gens qui se plaignent sont souvent ceux qui ne vont pas voter…
Le 21/02/2017 à 10h13
Le 21/02/2017 à 10h13
Le 21/02/2017 à 10h13
Le 21/02/2017 à 10h13
Le 21/02/2017 à 10h14
si c’était des michelin, c’est (presque) pas impossible. si non, c’est une belle perf.
Le 20/02/2017 à 18h09
Lorsqu’un véhicule roule à 80, le dépasser à 90 est bien plus dangereux que de le dépasser à 100. En roulant à 100, tu le dépasse deux fois plus rapidement, et reste donc moins longtemps sur la voie d’en face…
Le 20/02/2017 à 18h19
Sauf que la marge d’erreur est plus importante car le radar est moins précis. S’ils ont décidé que quand ils flashent à 143, c’est rabaissé à 130, c’est parce qu’effectivement, quand le radar indique 143, le véhicule était réellement à 130 (bon la marge d’erreur réelle est probablement un légèrement moins importante, mais ce que je veux dire c’est que 143 radar ne veut pas dire 143 vitesse réelle.
" /> ). Donc quelqu’un qui roule à 135 peut tout à fait être flashé par ce genre de véhicule. Donc qu’on ne vienne pas nous dire que ce n’est que pour les grands excès de vitesse.
Donc les arguments de monsieur Ramond sont fallacieux, les voitures radar ne flashent pas que les gens qui vont à plus de 143 sur autoroute, mais bien tous les véhicules qui ont une vitesse supérieure à [entre 130 et 156] (hé oui, l’erreur de mesure peut être dans notre faveur
Le 20/02/2017 à 18h19
Le 20/02/2017 à 18h26
Le 20/02/2017 à 18h26
Le 20/02/2017 à 18h28
Si les radars sont placés sur les zones accidentogènes je ne vois pas le problème, mais ça m’étonnerait que ce soit le cas avec nos politiques incompétents qui réfléchissent comme des banquiers devant rendre compte à des actionnaires
Le 20/02/2017 à 18h29
Y’a quand même deux petites choses qui me dérangent dans ce futur dispositif. La première c’est l’absence totale d’information donnée sur les moyens de se défendre de ces futurs pv. Parce que bon… faut pas se leurrer, si on ne nous donne aucun nouveau moyen de défense, la tentation de frauder va devenir hallucinant des deux cotés, ça va être l’explosion aux fausses plaques, aux pv caviardés histoire de faire du chiffre.
Ensuite une fois de plus on prend le problème à l’envers. Ce dont la route en France a besoin c’est d’une vraie police (ou gendarmerie) de la route. Des gens dont la seule présence deviendrait dissuasive. Ce soir encore j’ai vu un gars en doubler un autre qui roulait à 80km/h sur une ligne continue. En fait le doublé zigzaguait, clairement occupé à autre chose que de tenir son volant. Bah oui des gens comme ça ne seront pas verbalisés, car en dessous des limites, mais le risque est bien là.
Le 20/02/2017 à 18h31
Le 20/02/2017 à 18h33
Le 20/02/2017 à 18h42
Ces véhicules fonctionnent avec 2 radars :
1 pour mesure la vitesse du véhicule radar, l’autre pour mesuré le véhicule contrôlé.
Il est donc normal d’ajouter les marges d’erreur de chacun des 2 radars pour ne pas verbaliser quelqu’un à cause de ces erreurs. C’est uniquement pour cela que les marges sont multipliées par 2. Ce n’est pas pour faire faire une fleur et ne verbaliser que les grand excès de vitesse.
Cet argument est donc du plus grand pipeau ! C’est scandaleux.
Le 20/02/2017 à 18h44
Vivement les voitures volantes.
" />
Le 20/02/2017 à 18h46
Tout à fait, c’est exactement pour ça que les voitures radars roulent à 10-15km/h en dessous la vitesse maxi autorisée : ça exaspère tous ceux qui se retrouvent coincés derrière et les incite à dépasser sauf que la sanction est immédiate si on dépasse même de quelques km/h la limitation histoire de se rabattre avant de s’être prit un carton en face à face.
C’est un peu comme si les stups distribuaient gratuitement de la drogue dans la rue après s’être “déguisés” en Mr tout le monde et arrêtaient ensuite tout ceux qui auraient eu le malheur d’accepter.
Le 20/02/2017 à 18h46
La plupart du temps c’est parce qu’ils sont vraiment à 90km/h ce qui est rarement le cas pour les voitures qui même compteur à 90 ne le sont pas, les camions ont une limitation précise et ils s’y collent.
Le 20/02/2017 à 18h48
Les comportements sont beaucoup plus accidentogènes d’après moi que la vitesse.
Si les flics passaient plus de temps à surveiller (inattention sur la route, je double sans contrôle et sans cligno alors que t’arrives lancé derière, je zigzague parce je mate mon tel sans être foutu de surveiller la route en même temps, je me décale pas à gauche pour laisser doubler la voiture qui se rapproche du camion voie de droite sur autoroute, etc …..), on aurait beaucoup moins d’accidents.
Voir des flics sur la route/autoroute surveiller les aberrations ne me dérange pas, par contre passer mon temps les yeux rivés sur mon compteur plutôt qu’à anticiper les conneries des autres et donc être complètement safe, je commence à en avoir ras le cul.
Le 20/02/2017 à 18h53
Sauf que surveiller tous cecis, sa demande du temps, du personnels et pour aucune rentabilité. Donc l’état ne le ferra jamais.
Le 20/02/2017 à 18h53
Et sinon, on fait un petit calcul de ce que coûte énergétiquement et environnementalement ce dispositif ?
440 véhicules roulant 8h par jour (au mieux, si l’on considère qu’il n’y a pas de relais en 3x8…) à 110km/h (en partant sur de l’autoroute) 350 jours par an à 8l/100km, ça 170 000 L de carburant ? Ou 500 000 litres de carburant en 3x8 ?
C’est vrai que les solutions manquent… Mais c’est bien plus intéressant de privatiser un service pour ne plus avoir à se poser ce genre de questions.
Le 22/02/2017 à 17h50
Le 22/02/2017 à 19h28
Le 22/02/2017 à 19h52
Le 22/02/2017 à 19h54
Le 22/02/2017 à 20h23
Le 23/02/2017 à 04h34
Juste pour illustrer
YouTube
Le 23/02/2017 à 06h25
Le 23/02/2017 à 06h30
Le 23/02/2017 à 06h43
Le 23/02/2017 à 08h19
Le 23/02/2017 à 11h23
Le 23/02/2017 à 11h29
Vais te ramener qques Hell’s, on verra si tu les traitera pareil en face
" />
Le 23/02/2017 à 11h33
Un fait : Se déplacer à plus de 9km/h est dangereux.
Ce n’est pas forcement le déplacement à proprement parler qui est dangereux mais le temps nécessaire à son exécution.
deux voies à 90km/h.
Un camion devant roule à 80km/h, pour avoir une meilleurs vision de la route, le dépassement est initité.
Questions :
Combien de temps pris pour le dépassement complet (à partir du changement de file avec un camion d’environ 7m ?) ?
Et si ce dernier accélére pour ce caler à 85 ; voir 90 ? Le dépassement devient impossible alors qu’à la prise de décision cela l’était …
A ce moment là ne pouvant pas depasser, ni re rabattre pour le moment, obliger de ralentir pour pouvoir retouner derrière le camion, et entrainer une situation anormale qui peut elle se retrouver dangereuse pour les autres automobilistes.
Et ce n’est qu’à exemple, qu je pense n’es pas extrémiste et même plutôt courant.
PS : Sur l’A13 il n’y a si longtemps au niveau de l’échangeur A12/A13 s’était limité à 130 maintenant 110.
Pourquoi ?
Le 23/02/2017 à 13h08
Suivant un véhicule à 80 km/h je ne double pas, il faut savoir que sur une distance de 30 km en roulant à 80 au lieu de 90 tu perds 2 minutes 30….
Le 24/02/2017 à 07h21
Certains sont licenciés pour des retards moindres…
Le 24/02/2017 à 07h56
Le 20/02/2017 à 19h55
Le 20/02/2017 à 20h02
Le 20/02/2017 à 20h06
Et surtout qui se charge d’auditer le code des logiciels qu’il n’y a pas de passe droits ?
Le 20/02/2017 à 20h06
ben non c’est nul: si tu peux pas démarrer la voiture, il n’y a rien à sanctionner. En France, on aime bien balancer des sanctions, alors faut pas empecher d’en faire!
Le 20/02/2017 à 20h07
Le 20/02/2017 à 20h07
Le 20/02/2017 à 20h09
sauf pour les politiques et leurs copains, bien entendu, on est en France quand même, que diable!
Le 20/02/2017 à 20h12
Si c’est comme pour les véhicules LAPI, personne : toutes les infractions relevées font l’objet d’un PV a posteriori par un agent, le véhicule n’est là que pour relever les infractions.
Donc même si le logiciel est “nickel”, rien ne dit que l’agent le sera (et qu’une fois le PV émis il ne pourra pas être annulé). Je rajouterais même : il serait bien plus compliqué de biaiser le logiciel (de maintenir dans le temps une liste de plaques “exclues” par exemple, et de faire “disparaître” des infractions entre leur relevé et l’établissement du PV) que le reste de la chaîne de traitement.
Le 20/02/2017 à 20h20
Le 20/02/2017 à 20h30
Le 20/02/2017 à 20h30
Le 20/02/2017 à 20h34
Le 20/02/2017 à 20h35
Même si la comparaison de sr17 est poussée, au fond, il n’a pas tort. Ce sont des mesures pour faire du chiffre. Et libéraliser, comme tout, permet aux actionnaires de se faire du beurre sans frais, sans avoir besoin d’assurer un service minimum (y’a qu’à voir tout ce qui a été privatisé). S’attaquer à l’insécurité routière c’est aussi un pari gagnant à tous les coups pour le gouvernement, contrairement au chômage : vous faites baisser, on vous applaudit en gagnant du pognon, vous n’y arrivez pas, on s’en fout, y’a le pognon quand même !
Et les mauvais conducteurs, c’est comme les cons, ce sont toujours les autres qu’ils le sont.
Le 20/02/2017 à 20h37
Le 20/02/2017 à 20h38
“les recettes forfaitaires issues du contrôle automatisé sont attendues en 2017 en hausse de 25% par rapport à leur niveau de 2016, selon les chiffres du projet de loi de finances pour l’an prochain.” “La vitesse moyenne est attendue en baisse en 2017, à 77 km/h contre 78,5 km/h prévu pour 2016.” Radars : le gouvernement table sur 25 % de recettes en plus en 2017
Quand l’on budgétise les amendes, et que finalement sa marche. Problème on a besoin de pognon donc on remet quelques radars.
Le 20/02/2017 à 20h39
Le 21/02/2017 à 08h05
Le 21/02/2017 à 08h05
Le 21/02/2017 à 08h19
De mon point de vue ça risque surtout d’exacerber encore le rejet de la politique routière, limite provoquer un genre de fatalisme/défiance dans l’esprit des automobilistes qui vont finir par penser que de toutes façons même en faisant attention on va quand même se faire gauler tellement il y a de pièges à cons tendus partout et donc autant faire n’importe quoi et budgétiser les amendes (et pour moi c’est ce qui est en train de se passer, d’où le nombre de morts qui remonte ces derniers temps), voir faire exploser le nombre de conducteurs sans permis sur les routes (ça aussi c’est une réalité depuis plusieurs années)
Je reste persuadé que des agents sur le bords des routes capables de faire appliquer la loi de façon “intelligente” seront toujours plus efficaces que de faire pleuvoir des torrents de sanctions financières de façon bête et méchante via des dispositifs automatiques ou des prestas extérieurs payés au rendement.
Le 21/02/2017 à 08h23
Le 21/02/2017 à 08h23
“conduites, soit par deux policiers soit par deux gendarmes. Or ils ne font pas grand-chose à bord de ces véhicules”Ah? Ils ne sont pas censé être en service? faire leur boulot?
Le 21/02/2017 à 08h25
Le 21/02/2017 à 08h26
une petite queue de poisson, des grands coups de klaxon, injures et gros doigts quand on en repère un !
maintenant que ce ne sont plus des flics, on peut les injurier comme l’ en…lé qui bosse pour la fourrière.
on risque moins
n’ayons pas peur, révoltons nous !
Le 21/02/2017 à 08h31
J’ai régulièrement dépassé des flics, sans le moindre souci… parce que dépasser quelqu’un qui est sous la vitesse n’est pas interdit.
10km/h de marge ça laisse le droit de rouler à 96 pour dépasser celui à 80.
Les idiots sont ceux qui restent derrière.
Le 21/02/2017 à 08h32
Racket League?
Le 21/02/2017 à 08h38
Améliorer la sécurité routière demanderait un truc énorme : que les conducteurs soient VRAIMENT de bonne volonté et acceptent le fait que conduire, c’est conduire AVEC les autres, en bonne intelligence, et pas CONTRE les autres, pour aller plus vite qu’eux, passer devant, faire le kéké, etc. Bref, il faudrait du civisme. Ce civisme qui manque déjà cruellement dans la société est encore moins présent sur la route, où on pratique encore plus qu’ailleurs cette loi débile : “moi d’abord”.
Le débat sur la bonne façon d’éviter les excès de vitesse, c’est du pipi de chat, de l’amusement stérile. Bien entendu les amendes sont une rentrée d’argent facile. Il serait inacceptable que des sociétés privées en profitent. Mais ce n’est pas le débat de fond qu’il faudrait avoir.
Quand les gens sauront conduire, c’est à dire circuler avec intelligence en coopérant avec les autres pour que tout marche bien, et pas en ne pensant qu’à sa pomme en exigeant beaucoup des autres et peu à soi-même, ça ira peut-être mieux.
Le 21/02/2017 à 08h40
Pour commencer doucement, la physique : plus tu roules vites, plus tu mets du temps à freiner, plus tu tapes fort, plus tu meurs, ça c’est le principe de base. C’est pas une histoire d’avis ou d’étude, c’est physique… Y a un c’est pas sorcier sur sur le sujet si tu veux !
Pour documenter davantage le sujet et voir qui dit quoi, bon forcément la sécurité routière dit que moins on roule vite moins on est dangereux. le site est plutôt bien fait et démonte beaucoup de “on dit”. En France c’est sûrement cette institution qui a fait les études les plus vastes sur le sujet. Il y a le SETRAmais c’était pour 2006, donc ça commence à dater.
Certains prétendront que cela manque de neutralité, alors admettons. Et si la sécurité routière n’était pas fiable et qu’elle faisait tout ça juste pour ramasser de l’argent ? Cherchons ailleurs alors…
L’OMS(on a vu mieux en organisation qui essai d’extorquer l’argent des automobilistes) :
Le 21/02/2017 à 08h40
Le 21/02/2017 à 08h42
Le 21/02/2017 à 08h54
Le 21/02/2017 à 09h08
Une idée qui pourrait être sympa : permettre à n’importe quel automobiliste d’avoir un radar mobile dans sa voiture, qui flasherait tous les cons les éventuels contrevenants à la volée.
Contrepartie indispensable : si l’automobiliste ainsi équipé se met lui même en excès de vitesse, il est puni le double. => Il doit etre irreprochable pour pouvoir prétendre controler les autres.
Le 21/02/2017 à 09h08
Le 21/02/2017 à 10h16
Le 21/02/2017 à 10h17
Le 21/02/2017 à 10h17
Le 21/02/2017 à 10h21
Le 21/02/2017 à 10h21
Le 21/02/2017 à 10h21
Si comme dit plus haut se vehicule roule à 80 sur une portion limité à 90 c’est plus compliqué. Tu vas vouloir dépasser, pour dépasser en toute sécurité tu monte à 100km/m et paff un flash…
Le 21/02/2017 à 10h22
Salut,
Tu lis de travers, c’est un facteur AGGRAVANT. Si tu décide de rouler comme un taré c’est d’abord que tu l’es.. et donc le premier facteur c’est ta connerie !!
A+
Le 21/02/2017 à 10h25
C’est décidé, j’ouvre ma boutique e-commerce de vente de filmes réfléchissants pour plaque d’immat et autres bombe anti flash ! Je vais faire du pognon !
" />
Le 21/02/2017 à 10h28
Le 21/02/2017 à 10h29
d’autres font des pneus aussi performant quand ils sont neufs… avec l’usure par contre, y a pas photo.
Le 21/02/2017 à 10h30
Ok, très bien, sauf que je répondais à quelqu’un demandant si on avait des chiffres prouvant que la vitesse était bien un facteur de danger sur la route. De fait, on en a, c’est le principale facteur de danger. Si on veut réduire la mortalité sur la route, c’est cohérent d’attaquer la vitesse.
Il y a peut-être d’autres problèmes plus importants sur lesquels se concentrer, mais ce n’était pas la question initiale.
Le 21/02/2017 à 10h31
Le 21/02/2017 à 10h33
Le 21/02/2017 à 10h36
Ca, j’aimerais pas être un cycliste :/
Par contre j’ai déjà eu le contre exemple chiant : le cycliste style pro (maillot et tout) qui roule sur la chaussée alors qu’il a une LARGE piste cyclable séparée à 1m à sa droite, piste totalement libre de tout obstacle qui plus est.
Là, faut une grosse dose de self control pour ne pas succomber au hurlement primaire de Bigard…
Cas heureusement très rare.
(J’ai pourri le mec à coup de klaxons en le dépassant - avec plus d’un metre de marge)
Le 21/02/2017 à 10h38
Pourquoi rajouter encore une couche de parasites, avec des sociétés privées, qui vont se gaver et payer leurs salariés au lance pierre, l’Etat n’a qu’à embaucher des fonctionnaires pour cela !
Le 21/02/2017 à 10h39
tous les pneus se dégradent à l’usure, c’est évident.
sauf que chez certaines marque, la dégradation est effrayante (+ risque plus important de déchappage ou explosion…). dixit des ingé de chez michelin, chargé de tester les concurrents, mais ils n’ont pas balancé de noms. Ils ne disaient pas qu’ils étaient sans concurrence, hein, mais spécialement les machins premiers prix ils trouvaient ça flippant.
Hankook a eu un partenariat avec michelin pendant un moment, goodyear je crois pas avoir essayé et je ne me souviens pas avoir entendu de critiques particulières, certains pirelli sont pas mal notés, et actuellement, j’ai des bridgestone dont je suis pas mal content pour l’impact sur la consommation de carburant (en ce moment j’ai des pneus hiver, et niveau conso c’est pas la meme histoire… ils sont pas neufs de cette année, il deviennent un peu moins chiant à l’usage).