Le 25/07/2022 à 20h 07

(reply:2084979:dvr-x)

Ce n’est pas mon point. Le texte dit “dont la vitesse peut, par la seule force du moteur, atteindre 15 km/h”. Par la seule force du moteur, un VAE n’avance pas, le moteur du VAE ne faisant toujours que fournir une assistance à la force du pédalage.

Le 22/07/2022 à 12h 53

Un vélo à assistance électrique ne peut pas atteindre 15 km/h parce la seule force du moteur, puisqu’il ne fait que fournir une assistance au pédalage (pas de pédalage = pas de moteur), ce véhicule n’est donc pas concerné par ce texte (qui vise donc spécifiquement les EDPM et cyclomobiles légers…)

Le 29/10/2021 à 10h 08

Non, mais le point d’accès WiFi peut décider arbitrairement de “normaliser” tout en minuscule/majuscule.

Le 15/01/2021 à 10h 07

De l’anomalie de température par rapport à la normale. https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/global-temperatures

Le 29/01/2019 à 09h 44

fred42 a écrit :

C’est tout simplement illégal. La résiliation par courrier (avec AR pour être sûr) doit être possible.

Ils vont encore se faire condamner.

Cet article de loi parle par exemple de la réception de la demande de résiliation.


Mais si on lit les CGV, c’est bien ce qui est indiqué (art. 8.2) : on peut résilier par LRAR. Simplement, les pages d’aide du site Free n’en font pas mention :https://www.free.fr/assistance/145.html

Le 03/05/2018 à 20h 31

Tiens, Twitter a eu exactement le même problème…
https://twitter.com/TwitterSupport/status/992132808192634881

Le 15/01/2018 à 10h 20

C’est un point du code des assurances ça, du point de vue du code de la route c’est bien le piéton qui sera considéré comme responsable.

Le 14/01/2018 à 13h 48

Cet article est faux, puisqu’il oublie de tenir compte du mot “régulièrement” dans le R415-11.

Le 14/01/2018 à 13h 46

Krogoth a écrit :

Ca fait quelques années que le piéton est prioritaire quelque soit l’endroit où il souhaite traverser. Mais ca n’a pas toujours été le cas effectivement.


Non, l’article R415-11 sur la priorité piéton dit que le piéton est prioritaire s’il s’engage “régulièrement”, ce qui ne signifie pas “dans le temps” mais “en respectant les règles”. Les règles rendent toutefois le piéton prioritaire quasiment partout, puisqu’en dehors de voies interdites aux piétons, les seuls endroits où la traversée est irrégulière sont lorsque la traversée se fait à moins de 50 mètres d’un passage piéton (R412-37).

Le 13/10/2017 à 13h 36

Pas exactement, non.

Le 26/08/2017 à 16h 54

Patch a écrit :

Au contraire, pour la sécurité rentière, c’est la poule aux oeufs d’or.


Pas vraiment non : les coûts liés aux collisions routières (intervention des secours, hospitalisation, chirurgie, rééducation, pensions, indemnisation par les assureurs) sont très très loin devant les recettes des contraventions (on parle d’un rapport de 10 pour 1 à 30 pour 1 selon les estimations des coûts)


Patch a écrit :

Si tu veux vraiment t’attaquer à qque chose, c’est en priorité sur les accidents domestiques qu’il faut se pencher : plus de 20.000 morts et 4,5 millions de blessés par an. Tes décès routiers, c’est du pipi de chat à côté. En France, c’est la première cause de décès après la vie (qui reste la première dans le monde entier).


D’une part, rien n’empêche de s’attaquer à la fois aux accidents domestiques et aux collisions routières. D’autre part, si une victime d’accident domestique voit son erreur ne se retourner généralement que contre elle-même, les victimes de collisions routières sont pour moitié non responsables de la collision : une personne avec un comportement sécuritaire peut donc se retrouver bien plus facilement blessée ou tuée par la faute d’un autre.

Le 26/08/2017 à 16h 46

Niktareum a écrit :

Installe ta vindicte contre l’agroalimentaire, la clope, l’alcool, tellement plus de morts chaque année…


Ah bon, on ne peut viser qu’une cause à la fois ?

Le 26/08/2017 à 16h 44

Je ne dis pas que tu mens, je dis que cette décision n’a pas de base légale.

Le 26/08/2017 à 14h 25

Enfin l’application du code de la route !

Un pilote de ligne qui fait une connerie, c’est rapport systématique et possible descente d’avion. Des “boîtes noires” enregistrent tout ce qui se passe pendant le vol.
Un conducteur de train qui fait une connerie (“feu rouge” franchi, vitesse excessive), c’est arrêt automatique du train dans la plupart des cas, rapport systématique, et possible descente du train. Là aussi, des “boîtes noires” enregistrent le déroulement du trajet.
Un conducteur poids-lourds ou d’autocar voit sa conduite contrôlée en permanence, son véhicule est bridé à 90 ou 100 km/h depuis 10 ans, et un “disque” permet de tracer sa vitesse et ses temps de pause, donc tout écart peut être détecté a posteriori. Les autocars sont également équipés d’éthylotests antidémarrage depuis 2 ans.

Par contre, un automobiliste peut toujours se procurer un véhicule de 1300 kg (poids moyen d’une voiture neuve vendue en France) qui dépasse largement les 130 km/h (la Clio, voiture la plus vendue en France l’an dernier, atteint les 167 km/h dans sa version avec la motorisation la plus faible, 235 km/h dans sa version la plus puissante), peut le démarrer bourré, peut conduire aussi longtemps qu’il le souhaite sans que personne n’en sache rien à moins de l’avoir suivi, peut coller le véhicule qui le précède, peut ne pas signaler ses changements de direction, griller des feux, refuser des priorités, bref peut avoir autant de comportement dangereux qu’il le veut : si personne n’a été là pour les constater (directement ou via une caméra / un radar), personne n’en saura jamais rien (jusqu’au jour où ça finira mal bien sûr).

On fait tout un foin pour la lutte contre le terrorisme, pourquoi pas, mais les milliers de morts et blessés dans des collisions routières chaque année (3477 décès et 72645 blessés en France en 2016), là tout le monde semble n’en avoir rien à faire (sauf lorsqu’une collision fait plus d’une dizaine de morts à la fois, carambolage ou autocar par exemple).

Il est vraiment temps d’agir.

Le 26/08/2017 à 14h 06

Niktareum a écrit :

La legende elle te dit que j’ai eu un retrait de permis et 4 points en moins pour un feu rouge en vélo…


Le retrait de permis c’est possible. Les points en moins, non, la sanction ici est illégale.http://www.securite-routiere.gouv.fr/en-parler-agir/info-intox/permis-a-points/c…

Le 03/08/2017 à 12h 01

Jonathan Livingston a écrit :

Rappelons qu’hyperloop vise à concurrencer l’avion, en allant un peu plus vite (1000 km/h) pour moins cher. Il ne faut pas comparer les coûts avec le TGV mais avec l’avion, aéroports compris.


Bah justement : l’infrastructure sur laquelle circule un avion entre deux aéroports, les couloirs aériens, est “gratuite” (en dehors du coût du contrôle aérien). L’infrastructure sur laquelle Hyperloop veut circuler, par contre…

Autre preuve s’il en faut que ce projet est en l’état irréaliste commercialement : par rapport à Hyperloop, Elon Musk n’a jusqu’ici investi que dans… “The Boring Company”, une entreprise dont l’activité est de construire des tunnels. Rien de révolutionnaire.

Le 03/08/2017 à 09h 30

azmeuk a écrit :

J’imagine que si une ligne de 120kms prends 12min, tu dois pouvoir faire partir une capsule tous les quarts d’heure pour faire quelque chose comme 2 allers et 2 retours par heure. Peu de train en sont capables.


Hyperloop est annoncé avec une capacité de 48 places par capsule, donc 4 trains par heure par sens c’est 192 places par heure. Une UM de TGV un peu plus de 1000 places, et on peut en faire circuler 12 par heure (en fait 15, mais on descend à 12 pour laisser une marge de régularité), donc 60 fois la capacité d’Hyperloop.

Le 03/08/2017 à 08h 28

kwak-kwak a écrit :

La question de l’hyperloop n’est pas seulement une question de vitesse mais aussi une question de coût/par passager.


Et là, les coûts sont énormes :

• tube dépressurisé à construire tout du long, incompatible avec le réseau existant
  


• vitesse élevée, donc rayon de courbure très faible, donc on multiplie les “ouvrages d’art” (ponts / tunnels) coûteux pour traverser le relief et les zones habitées.
  
  Et derrière, vu la faible capacité des capsules, les billets vont être chers pour payer tout ça, tellement cher que ceux qui veulent juste aller vite risquent de préférer l’avion.
  
  Je doute très honnêtement de la viabilité économique de ce projet.

Le 25/07/2017 à 15h 25

On peut tout de même reconnaître la transparence de l’Etat suédois dans cette affaire.

Le 06/07/2017 à 15h 11

Y’avait pas une notion de prix garanti 5 ans pour les offres à 25,99€ et location à 0€ chez Bytel ?

Le 07/06/2017 à 18h 50

Définition “de facto” à l’usage. Même les claviers AZERTY vendus par Microsoft en France ne comportent pas une touche “shift lock” (qui est le comportement utilisé dans MS Windows) mais “caps lock”. Si même Microsoft ne respecte pas les standards du matériel qu’ils vendent…

Le 07/06/2017 à 17h 51

Euh non, là il est juste demandé à un éditeur de SE de respecter l’agencement du clavier tel qu’il a été défini :) C’est justement parce qu’il n’est pas respecté que les utilisateurs de Windows ne peuvent pas facilement taper de majuscules accentuées.

Le 07/06/2017 à 17h 41

Ah mais il suffit que Windows interprète correctement le “verr. maj” du clavier AZERTY français comme tel et non comme un “verr. shift” pour que les utilisateurs de Windows puissent taper des majuscules accentuées facilement, pas besoin d’un nouvel agencement pour ça…

Le 01/06/2017 à 14h 52

sudo permet aussi de restreindre les commandes qui peuvent être exécutées avec les droits super-utilisateur en fonction de l’utilisateur.

Le 24/04/2017 à 15h 04

La fibre optique à terminaison cuivre, c’est pas ce qu’on appelle couramment le xDSL ? ;)

Le 22/02/2017 à 10h 16

Ce qui est illégal, c’est de retirer des points sur le permis pour une infraction commise à l’aide d’un véhicule qui peut être conduit sans permis. Par contre, un juge peut dans cette même situation décider de la suspension du permis de conduire.

Le 22/02/2017 à 09h 18

knos a écrit :

Sauf que la vitesse reviendra quoi qu’il arrive comme facteur pour l’accidentologie puisque la voiture a peu de chance d’être a l’arrêt.

Le fait d’être a 100 au lieu de 90 ne créer pas l’accident. Par contre le fait d’être bourré et de ne pas avoir pris en compte le fait qu’une voiture arrivait a contre seul lors d’un dépassement dangereux oui.


La “vitesse” ne veut pas dire que l’automobiliste “roulait”, mais qu’il “roulait trop vite compte-tenu des conditions”. Effectivement, rouler à 100 au lieu de 90, s’il ne se passe rien d’exceptionnel, ne créera pas d’accident. Par contre, s’il se passe quelque chose d’exceptionnel (obstacle, freinage brutal du véhicule devant soi), être à 100 à 90 augmentera la distance de freinage et l’énergie cinétique du véhicule à contrôler (passer de 90 à 100 km/h, c’est 23% d’énergie cinétique en plus), et peut du coup t’envoyer dans le décor oui.

Le 21/02/2017 à 20h 15

fatbob a écrit :

Mouais… C’est pas le même niveau… Je n’ai jamais vu de carrefour sur une voie SNCF et les rails guident les roues, le pilotage est semi-automatique… C’est quand même pas tout à fait pareil.


Aiguillages, traversées jonction doubles, c’est un peu comme des intersections non ? Les rails guident les roues, mais le pilotage n’a rien de semi-automatique, tout est manuel.




fatbob a écrit :

 Certes. Et on pourrait également mettre un surveillant sur le dos de
tous les citoyens. Comme ça, plus de problème. Le risque 0 n’existe pas
et n’existera pas d’ici un bon moment à mon avis. Alors oui, ce que tu
dis est vrai mais on parle de 0,6 % de la mortalité française alors même
qu’on passe beaucoup de temps sur les routes (600 milliards de km
parcourus par an (si j’en crois ton chiffre de 5,8 mort par milliard de
km parcouru)). D’ailleurs, si l’on regarde le tableau pour tous les pays
que tu as mis en lien, on ne s’en sort pas mal. Si on pouvait avoir le
même classement pour l’éducation…


On pourrait aussi, mais ce serait bien plus cher. Là on parle de dispositifs simples pour faire respecter des mesures de bon sens. Les dispositifs de diffusion de musique dans des écouteurs sont limités à 100 dB en France, parce qu’au-delà ça peut créer des dommages irréversibles aux tympans. C’est du bon sens, ou une grave atteinte à ma liberté d’écouter de la musique ?
Le risque zéro n’existe pas, mais tendre vers le risque zéro ce serait une bonne idée non ? Ce que certaines collectivités ont appelé “Vision Zero” d’ailleurs.

Comparer l’éducation et la sécurité routière… Comment dire… On a d’un côté un apprentissage complexe, de l’autre des mesures de bon sens à faire respecter. D’un côté des enfants à éduquer, de l’autre… des morts et des blessés. Je crois qu’on peut s’arrêter là ?




fatbob a écrit :

Ça me semble pas mal comme rentrées d’argent. C’est sûr que les amendes, c’est un moyen de lutte intéressant.

Cela dit, dans le fond, l'idée de faire baisser la mortalité routière     

est bonne, le truc, c’est que ça ressemble de plus en plus à un prétexte
pour un impôt déguisé. 


Ce n’est pas un impôt, puisqu’il suffit de se conformer à quelques règles simples pour ne jamais avoir à payer. Si je fais ma vidange d’huile en plein milieu de la rue et que je dois payer une amende pour ça, c’est un impôt déguisé ? Bah non, il m’aurait suffit de ne pas le faire pour n’avoir rien à payer. C’est su-per-simple. Simplement, ça implique pour certains d’accepter que si la voiture permet certaines libertés, elle ne permet pas tout, et elle vient avec de sacrées responsabilités.

Le 21/02/2017 à 15h 54

fatbob a écrit :

Cool pour les statsTu as les sources ? 


Bien sûr :

• l’OMS pour les données routières :http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/2015/GSRRS2015_…
  


• l’Union Européenne pour les données ferroviaires :http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Railway_safety_stati…
   
  
  fatbob a écrit :
  
  Les trains font évidemment moins de morts puisqu’ils ont des voies réservées.
  
  
  Les voitures aussi : elles circulent sur leurs voies, au milieu d’autres circulations plus ou moins lentes, et ont parfois des passages à niveau (assimilables aux passages piétons).
  Simplement, les trains, hormis quelques rares cas en voie de disparition, lorsqu’il dépasse la vitesse limite autorisée il s’arrête tout seul, lorsqu’il grille un feu il s’arrête tout seul, lorsque le conducteur ne répond plus il s’arrête tout seul, etc. Et en cas de faute du conducteur, y’a relève immédiate pour la suite de son parcours, et petit point avec la hiérarchie ensuite.
  Idem avec les avions : y’a un paquet de protections / automatismes, et en cas d’erreur c’est descente d’avion, enquête, etc.
  Même les camions ont droit au disque de contrôle, les autocars à l’éthylotest antidémarrage, etc. Sur la voiture, on pourrait mettre en place des dispositifs stricts de sécurité, comme ça a été dit plus haut : bridage du véhicule à 130 km/h, éthylotest antidémarrage, durées maximales de conduite sans pause avec disque de contrôle, détecteur de veille du conducteur, etc. Simplement on ne le fait pas, parce que la plupart des gens considèrent la voiture comme “une liberté”, et que les élus manquent de courage pour mettre cela en place (bah oui, un élu, il veut être réélu avant tout, ce qui explique aussi pourquoi la plupart des villes affichent un tel laxisme face au stationnement sur trottoir / refus de priorité piéton / etc.). Pourtant, en le faisant, on baisserait drastiquement le nombre de morts sur les routes, tout en ne faisant que respecter le code de la route.
  
  
  
  
  fatbob a écrit :
  
  Route à 110, passage à 90, retour à 110, passage à 70
  (par exemple Rennes - Brest du côté de Saint-Brieuc)…
  
  
  Tiens, rappelle-moi combien de morts par an sur cette route avant qu’on mette en place ces limitations et les radars au niveau du pont de St Brieuc ?
  
  
  
  fatbob a écrit :
  
  Autre question statistique : combien ça rapporte les amendes pour excès de vitesse.
  
  Combien de personnes ont perdu leur emploi parce que, roulant beaucoup,
  ils perdent un point par ci, un point par là. Tous les contrevenants ne
  sont pas des fous dangereux et les sanctions encourues par beaucoup de
  personnes pour coincer quelques “criminels” me semble disproportionnée.
  
  
  Compter environ 700-800 M€ d’amendes pour excès de vitesse chaque année.
   
  On l’a vu plus haut : pour se faire prendre en excès de vitesse, il faut à la fois dépasser la marge d’erreur du radar et celle du tachymètre de sa voiture. Ainsi, un radar sur une route à 130 km/h ne flashera pas en-dessous de 137 km/h, le tachymètre de la voiture indiquant alors 143 km/h (généralement ~4% de surestimation).
  Et certains semblent l’oublier : sur les routes est affichée une vitesse maximale autorisée, pas une vitesse à suivre au km/h près.  Rouler à 125 km/h au lieu de 130 km/h, sur 500 km, c’est 9 minutes de différence à l’arrivée.

Le 21/02/2017 à 14h 54

Elle n’est pas confidentielle, mais c’est une donnée personnelle, donc déclaration à la CNIL obligatoire, qui risque fort de refuser si tu n’as pas de motif valable pour collecter des plaques d’immatriculation et y adjoindre des commentaires.

Le 21/02/2017 à 13h 20

PtaH a écrit :

Je sais bien, ca rejoint un peu ce que je dis.

Imaginons un accident mortel a cause d’un chauffard en exces de vitesse, alcolisé et drogué.

C’est pas un peu triché que de l’utiliser pour gonfler les stats de ces 3 rubriques?

Si c’était le seul accident mortel de l’année on pourrait lire :

100% des accidents sont liés à la vitesse.
100% sont liés à l’alcool.
100% sont liés à la drogue.

Et c’est pourtant mathématiquement vrai. Tu ne peux pas dire que c’était “¹⁄₃ vitesse ¹⁄₃ alcool ¹⁄₃ drogue”.


PtaH a écrit :

Alors que rien ne prouve qu’en éliminant un des trois facteurs, il aurait eu ce même accident.
 

Effectivement, mais un accident c’est souvent une accumulation de facteurs accidentogènes, donc autant identifier ceux qui reviennent le plus souvent.

Le 21/02/2017 à 12h 58

Sauf que des accidents peuvent avoir plusieurs causes (par exemple un mec bourré qui roulait trop vite), c’est pour cela que les chiffres publiés montrent des pourcentages de causes impliquées (mais pas exclusives) dans les accidents.

Le 21/02/2017 à 12h 25

fatbob a écrit :

Pour ce qui me concerne, ce n’est pas ça qui me semble le plus important aujourd’hui. 
 La route fait en gros 3 000 morts par ans. OK. C’est pas mal. Mais en
France, on en a 500 000 par an, des morts. Les accidents domestiques,
c’est plus de 15 000, les suicides 10 000, le tabac 50 ou 60 000, pareil
pour l’alcool…


 Les victimes d’accidents domestiques se tuent “elles-mêmes”. Les suicidés se tuent eux-mêmes. Les fumeurs et buveurs d’alcool se tuent eux-mêmes. Dans un accident de la route, celui qui meurt, ce n’est pas nécessairement celui qui faisait preuve d’un bon comportement. Tu peux être un piéton sur le bord de la route et te faire dégommer par un automobiliste qui rate son virage, tu peux circuler tranquillement sur une route et te faire dégommer par un automobiliste qui arrive à contre-sens en face, etc.

Et ce n’est plus ce qui cause le plus de morts… aujourd’hui, suite aux mesures prises pour améliorer la sécurité (vous croyez vraiment que sans une loi, les constructeurs automobiles seraient allés mettre d’eux-mêmes des ceintures et autres équipements de sécurité, faire des crashs-tests, etc.) ? En 1972, pire année sur les routes de France, on a décompté 18 034 morts (à J+6).


fatbob a écrit :

Moi, les stats qui m’intéresseraient, c’est :

  - Combien de morts par million de kilomètres parcourus        

  - Quelles sont les chances pour un automobiliste moyen de mourir dans un accident de la route (pour le tabac, par exemple, on est à 1 chance sur deux de mourir des suites de son tabagisme).

• En France, on est actuellement à 5,8 décès par milliard de km parcourus (par comparaison, pour le train on est à moins de 0,05, avec la quasi-totalité des décès étant soit des suicides, soit des collisions sur des passages à niveaux).
  


• En France, on est actuellement à 5,1 décès d’un accident de la route pour 100 000 habitants. En supposant (ce qui est faux) ce chiffre stable, une personne qui vivrait 82 ans (espérance de vie à la naissance actuelle en France) a donc environ 0,42% de chances de mourir d’un accident de la route au cours de sa vie, soit 1 chance sur 240. Si on prend les données 1972 (341 décès pour 100 000 habitants, 72 ans d’espérance de vie), on montait alors à 2,46%, soit un peu moins d’une chance sur 40.
   
  
  
  
  fatbob a écrit :
  
  Lorsqu’il n’y aura plus
  que 4 tués, on pourra toujours dire “la vitesse est dangereuse, elle
  était impliquée dans 75 % des accidents mortels” 
  
  
  
  Le jour où il n’y aura plus que 4 tués par an sur les routes, on pourra effectivement toujours le dire, et on aura des analyses d’accident par le BEA TT, mais d’ici-là on aura fait un énorme pas en avant.

Le 21/02/2017 à 12h 04

Ramaloke a écrit :

-> Ok, alors comment le cycliste remonte la fille pour se placer dans son sas au feu rouge ? Merci au revoir…


Dans le code de la route, le sas vélo est censé être au bout d’une rue avec bande/piste cyclable. Bon dans les faits, comme les collectivités font souvent n’importe quoi…

Le 21/02/2017 à 10h 11

fred42 a écrit :

Donc, pour 2 accidents sur 3, les conducteurs responsables respectaient les limites de vitesse : c’est drôlement plus dangereux de respecter les limites de vitesse que de passer outre !

Peut-être justement parce qu’il vaut mieux avoir les yeux sur la route que sur le compteur !


Rassure-moi, c’est de la mauvaise foi ? Comme dans 20% des accidents mortels le responsable avait une alcoolémie positive tu vas nous dire que dans 80% ce n’était pas le cas et qu’il est donc plus sûr de rouler bourré ?
 
Comme j’ai peur que tu sois sérieux, on va reprendre la démonstration : dans 1 accident mortel sur 3, le responsable de l’accident roulait trop vite. Pour considérer qu’il est plus sûr de rouler “trop vite” que de respecter la limitation de vitesse, il faudrait que plus d’1 voiture sur 3 dépasse la limitation de vitesse. On en est (heureusement) loin : une voiture qui roule trop vite a donc davantage de chance d’être responsable d’un accident mortel qu’une voiture qui respecte la limitation de vitesse.

Le 21/02/2017 à 09h 56

v1nce a écrit :

La vitesse dans 32% des cas. Donc dans 68% des cas les véhicules sont à l’arrêt. C’est bien la preuve que le problème ce n’est pas la vitesse.


Ils ne sont pas à l’arrêt, ils sont impliqués dans un accident où la vitesse excessive n’était pas l’une des causes de l’accident.
Pour mieux visualiser : dans 1 accident mortel sur 3, le responsable de l’accident roulait trop vite. Donc on a environ ~1100 tués sur les routes (3 par jour) à cause d’une vitesse excessive, sachant que celui qui est mort n’est pas nécessairement celui qui roulait trop vite. C’est plus clair dit comme ça ?

Le 20/02/2017 à 20h 12

Si c’est comme pour les véhicules LAPI, personne : toutes les infractions relevées font l’objet d’un PV a posteriori par un agent, le véhicule n’est là que pour relever les infractions.
Donc même si le logiciel est “nickel”, rien ne dit que l’agent le sera (et qu’une fois le PV émis il ne pourra pas être annulé). Je rajouterais même : il serait bien plus compliqué de biaiser le logiciel (de maintenir dans le temps une liste de plaques “exclues” par exemple, et de faire “disparaître” des infractions entre leur relevé et l’établissement du PV) que le reste de la chaîne de traitement.

Le 20/02/2017 à 20h 07

sr17 a écrit :

Et pourquoi penses tu que les gens roulent vite sur les routes ?

Parce qu’ils pensent savoir conduire mieux que tout le monde ? Que les limitations de vitesse c’est pour les “faibles” ?



sr17 a écrit :

Je le redit, la plupart des comportements dangereux sont le fait de personnes stressées et parfois bourrées de médicaments pour tenir. Et ceux qui roulent trop vite sont la plupart du temps des professionnels qui ont des objectifs à tenir.

C’est fou le nombre de professionnels qui ont des objectifs à tenir sur le week-end ou sur les routes des vacances tiens.

Le 20/02/2017 à 19h 55

 

sr17 a écrit :

Sans nier la réalité de la mortalité routière, il faut réaliser que le
chômage tue 4 fois plus de français… et bizarrement tout le monde
s’en fout.

Et si vous voulez mon avis, la plupart des comportements dangereux sur
les routes que j’ai pu constater sont le fait de personnes ultra
stressées… par le monde du travail.


Je ne crois
pas vraiment que tout le monde se foute du chômage. La différence
principale ? Un usager de la rue/route “réglo” peut se voir enlever la
vie par un autre.
 
Quant à dire que “la plupart des comportements dangereux sur les routes […] sont le fait de personnes ultra stressées… par le monde du travail”, permets-moi d’en douter quand on voit tous ceux qui crient à qui veut l’entendre que “voiture = liberté” et que “restriction (et sanctions qui vont avec) = racket”.



sr17 a écrit :

Et si l’on commençait par s’occuper de la source des vrais problèmes dans ce pays " />


“S’attaquer de front à plusieurs problèmes simultanément” me semble plus efficace que “ne s’attaquer qu’à un seul problème à la fois” personnellement. Y’a toujours plus important, est-ce une raison pour ne rien faire ?

Le 20/02/2017 à 19h 50

Chiche on met un éthylotest antidémarrage dans toutes les voitures ? (obligatoire depuis septembre 2015 dans les autocars)

Le 20/02/2017 à 19h 07

Red-Balls a écrit :

J’aimerais connaitre un chiffre c’est celui du nombre de morts dus à une vitesse excessive.


En 2016, les chiffres de l’observatoire national interministériel de la sécurité routière indiquent que la vitesse est au moins l’une des causes dans 32% des responsables d’accidents mortels. Parmi les autres facteurs importants, on retrouve l’alcool (20%), le non-respect des priorités (13%), ou l’inattention (7%).
À noter aussi que parmi les tués sur les routes en 2016, 21% des automobilistes ne portaient pas leur ceinture de sécurité.
http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/36247/346659/version/2/fil…

Le 20/02/2017 à 16h 59

Ah, 40 millions d’automobilistes, grand défenseur des automobilistes du lobby automobile et du BTP (qui a dit “Colas” ?)…

Le 26/01/2017 à 19h 25

Elwyns a écrit :

Et les retards des TER sont aussi la faute des régions ??

Relis bien : on parle de qui décide de l’offre, pas de qui exploite. Oui, pour l’instant c’est SNCF dans la quasi-totalité des cas.



Elwyns a écrit :

Donc fuck le TER j’préfère la voiture quitte à polluer au moins
je suis tranquille dans mon espace vital et pas entassé aux heures de
pointes

 Ton espace vital qui te tue à petit feu hein. jdcjdr.

Le 26/01/2017 à 14h 17

Celui qui étudie dans la ville A et rentre voir ses parents un week-end sur deux dans la ville B par exemple ? Celui qui habite à A est en couple avec quelqu’un qui habite à B ? Etc.

Le 26/01/2017 à 14h 06

Contrairement aux TGV, pour laquelle SNCF est autonome, sur TER ce sont les régions (conseils régionaux) qui sont commanditaires, et qui décident donc de l’offre : horaires/fréquences, capacité des trains, etc. (dans la limite de ce que permet techniquement le réseau ferré bien entendu)

Le 02/01/2017 à 15h 36

KP2 a écrit :

Ben ça, c’est du cas par cas. On peut pas parler dans le cas général.
Mais bon, même sur les offres pour particuliers, globalement, les indispos sont pas de 10 jours à chaque panne sinon y’aurait une révolution dans le pays… On va bien pouvoir trouver des cas extrêmes mais globalement les indispos dépassent rarement les 2 jours.
Ce niveau de service reste acceptable dans pleins de cas, même au niveau professionnel.

Et même sur des offres “entreprise” avec des GTR 4h, j’ai déjà connu des indispos de 2j et la seule compensation a été le remboursement au prorata… Donc bon, les GTR, c’est bien mais c’est pas super engageant dans la réalité pour l’opérateur.

Sur les données ARCEP en FTTH, temps de rétablissement de 50% / 95% des pannes (à vue de nez de lecture du graphique) :

• Free : 7 jours / 43 jours
  


• Orange : 2 jours / 13 jours
  


• SFR : 23 jours / 60 jours
  
  Effectivement, GTR 4h ne veut pas dire que ce sera résolu en 4h, parce que tu as parfois des cas où ça ne peut pas l’être (typiquement la pelleteuse qui vient t’arracher un fourreau complet), mais les moyens mis sur la réparation seront bien supérieurs à ceux pour une panne d’un accès grand-public

Le 02/01/2017 à 15h 14

Non, les fibres particulier et entreprise sont sur deux architectures distinctes.

Le 02/01/2017 à 15h 04

KP2 a écrit :

Oui, c’est d’ailleurs assez énervant de se voir systématiquement proposer des liens avec débit garanti 10x plus chères que les liaisons domestiques quand on est une PME qui n’a pas besoin d’un tel niveau de service…
Allez expliquer à un client que pour avoir 100Mb/s en fibre, il faut dépenser 1000+€ (et parfois 400-500€ de frais de mise en service) alors qu’il voit des 4x3 partout dans la rue vantant des offres fibres à 100Mb/s pour particuliers à 40€/mois.

Oui, mais est-ce que la PME peut se permettre de rester coupée plusieurs semaines en cas de panne ? La différence entre les abonnements grand public et entreprise elle est là : la GTR.

Le 29/12/2016 à 09h 01

Piste sur trottoir pas parfaite, mais ma foi pas si pire non plus. Petit tour sur Street View, on y voit quelques personnes à vélo (je n’ai vu personne sur le couloir de bus), mais malheureusement aussi quelques obstacles (véhicules, poubelles, etc.)

Le 27/12/2016 à 08h 49

Tu aurais l’emplacement ?