Le 21/03/2018 à 16h 08

Faith a écrit :

Tu n’en as ici ni les mots, ni le comportement.
Alors peut-être que tu t’es créé un alter-ego non-scientifique, mais la seule personne que je peux juger ici, c’est fatbob, et il n’a clairement pas le discours d’un scientifique, ni de quelqu’un qui en a adopté la démarche.
 

" />

Le 21/03/2018 à 15h 12

Comme toutes ces insistances pour me faire comprendre que la personne à qui je fais référence est nécessairement bloquée dans un schéma psychosomatique / effet placebo. Comme si je ne savais pas ce que ce sont ces concepts. Comme si la personne en question ne le savait pas non plus. Mais voilà. Je sais ce que c’est depuis très longtemps. Et la personne en question également. Elle le sait très très bien.
 
Alors, cela reste une possibilité car finalement, l’effet placebo peut guérir du cancer. Mais c’est très improbable. Très très improbable.

Mais c’est vrai que derrière votre ordinateur, vous savez tant et tant de choses que je ne peux pas lutter.

Le 21/03/2018 à 15h 05

Faith a écrit :

Non.
Le lexique que tu utilises indique clairement que tu n’es pas du milieu scientifique et cartésien.
Tu t’en revendiques sans réellement en percevoir le sens, mais je connais d’autres personnes dans le même cas.

 


Ahahaha. Tu ne me connais pas. Tu ne sais pas quelle est ma formation, mon parcours. mon métier. Tu ne connais rien de mes centres d’intérêts. Je t’annonce que je suis un scientifique pur beurre et tu me dis que non. Mais qu’est ce qui te permet de savoir mieux que moi ce que je suis. C’est sûr que la science à l’air tout à fait infuse chez toi. On peut être scientifique sans être scientiste. Il est parfois utile d’étudier d’autre domaines que ceux des mathématiques, de la physique fondamentale et des statistiques d’état.
 
Toi et les deux autres, vous me bâtissez un profil de bas de plafond bercé par les chants rebelles des complotistes pour démontrer les trucs que vous dites basés sur la “réalité”. Vous pouvez croire ce que vous voulez sur les bullshit factor et autre connerie. Qu’un Kiné et un ostéopathe aient des points communs, c’est certain. Ce n’est pas pour autant la même chose. Les études sont différentes et le Kiné est un médecin. L’ostéopathe est-il un charlatan pour autant (je parle d’un vrai qui a réellement suivi le cursus) ?
Il me semble fort probable que vous n’avez pas testé par vous même.

Mais c’est vrai !!! Où ai-je la tête !! L’expérience ne sert à rien car nos sens sont biaisés. Les dires de nos scientifiques si renommés et incorruptibles sont beaucoup plus fiables que les élucubrations d’hurluberlus non certifiés. Je n’ai pas réagi à la précédente connerie mais le fait que les scientifiques savaient des les années 60 que le tabac était nocif est une réalité déformée. Car certains le savaient, certes. Mais ils étaient alors, comme d’autres aujourd’hui, considérés comme de doux cinglés. Cette thèse n’était certes pas celle qui était défendue par les médias, les hommes politiques. Il a fallu attendre 92-93 pour que les voix prétendant que le tabac était cancérigène se fassent entendre.

Vous prenez vos détracteur de haut, corsetés dans vos certitudes construites à partir des études impartiales du financial times. Balançant des vérités tout aussi biaisées que celles de n’importe lequel de vos détracteurs.
 

Le 21/03/2018 à 13h 13

Si ça peut te faire plaisir…

Le 21/03/2018 à 12h 46

  Commentaire_supprime a écrit :

J’ai une amie qui a les mêmes troubles, mais c’est parce que son milieu professionnel est particulièrement inepte, et l’empêche de faire son boulot correctement. Et elle a bien ciblé la cause de ses problèmes…

Ce n’est pas un environnement professionnel et il n’est pas inepte (son environnement).
 
Autant il est intéressant d’avoir une certaine rigueur dans le raisonnement (par exemple de faire des tests sérieux sur les situations avant d’en tirer des conclusions), autant il me semble présomptueux de la part de notre “science” de systématiquement partir du principe que ce qu’elle ne mesure pas n’existe pas.
 
Prenons par exemple l’acupuncture, ou même, plus près de nous, l’ostéopathie. Ces deux disciplines ne sont pas loin d’être considérées comme du charlatanisme. C’est à dire que pour l’acupuncture, on considère qu’une méthode de régulation de la santé, utilisée depuis plusieurs millénaires dans une société qui brillait déjà à l’époque où on se battait encore avec des gourdins, n’est que pur fantasme ? Soyons raisonnable. Je ne vais pas rentrer dans le détail des avancées actuelles sur les liens entre acupuncture et fascias (ces tissus que tout bon anatomiste occidental commence par balancer à la poubelle) mais cela montre que de toute évidence, on ne sais pas tout et qu’on a traité avec condescendance quelque chose qui se révèle bien plus efficace que notre médecine allopathique dans certains champs d’applications.
De même, l’ostéopathie n’est rien d’autre qu’un travail poussé sur la structure du corps, or, pour un lumbago, par exemple, il me semble plus efficace de remettre en place ce qui doit l’être et de détendre ce qui doit l’être plutôt que de prendre quelques anti-inflammatoires.

Pour avoir discuté pas mal avec des gens de ton avis (je suis plutôt de ce milieu là : scientifique et cartésien mais bon, je suis aussi confronté à d’autres contextes), je connais bien l’efficacité des oeillères dispensées par notre belle société. Pas de trucmuchmètre ? Pas d’USI ? Pas d’existence. Pas d’étude ? pas de preuve = preuve de non existence.
Mieux : une belle étude menée par Orange sur innocuité des OEM déposée auprès des bons députés et hop, c’est inoffensif.
Il a fallu plus de 30 ans pour que le tabac soit considéré comme cancérigène à partir du moment où des hurluberlus ont commencé à le dénoncer. Toutes les malversations possibles ont été menées pour entraver cette évolution tant le marché était important.
Es-tu à ce point naïf pour penser qu’Orange, SFR, Bouygues, Free ainsi que tous les acteurs majeurs des réseaux informatiques comme CISCO ne pèsent pas de tout leur poids pour faire en sorte que les ondes soient considérées comme inoffensives ? Car si tu ne trouves pas d’étude sérieuse (et indépendante) qui prouve leur dangerosité, et bien tu n’en trouves pas non plus qui prouve leur innocuité.

Le 21/03/2018 à 10h 23

Commentaire_supprime a écrit :

Même les gens les plus calés point de vue rationnel sont susceptibles de développer des réactions psychosomatiques, j’en fais partie.


Bah. Peu importe finalement. Je ne peux pas demander de me croire sur parole.
 
Quand au lieu où ça arrive, c’était un peu partout, en fait. Sa santé s’est dégradée en quelque mois (maux de têtes, difficultés de concentration, incapacité à réfléchir, mémoire défaillante). La médecine “scientifique” avec ses médicaments et ses tests en double aveugle n’ont pas su donner la moindre explication autre qu’un probable Alzheimer.
Note bien qu’à ce stade, il n’était pas question d’électrosensibilité, y compris chez elle.
 
Arrivé au stade où l’établissement spécialisé semble être la seule issue, elle entend parler de l’électrosensibilité. Dernière chance. Elle tente le coup avec pas mal de réticence mais bon. Couper le wifi, virer le portable et acheter un téléphone filaire, ce n’est pas compliqué. Et bien son état s’est amélioré. Depuis, c’est une course incessante à l’élimination des ondes (la chambre est déplacée en fonction des mesures d’ondes, le lit est placé en fonction…) Résultat, elle est à nouveau presque normale à ceci près qu’elle a abandonné toute activité sociale qui l’obligeait à se rendre dans des locaux équipés de wifi (et il y en a beaucoup). Alors effectivement, elle ne saurait pas dire que le local est soumis à des ondes mais au bout d’un moment, elle ne raisonne plus correctement.
 
Donc bon, vous pouvez ne pas y croire. Moi, je le vois. J’ai été témoin de la façon dont tout cela c’est produit et le coup du placebo/nocebo ne me semble pas très pertinent. Où alors, c’est un sacré coup de bol : elle se chope un Alzheimer avec migraines, éteint le wifi et hop, Alzheimer terminé.
 

Le 20/03/2018 à 22h 37

OlivierJ a écrit :

Non.
Aucune étude n’a pu montrer que c’était réel.
Les gens testés ne savent pas dire quand il y a des “ondes” ou pas.
(peu étonnant car il n’y a pas de mécanisme pour expliquer l’inverse)
Plein d’autres que moi te donneront plus de détail, ce sujet a déjà été abordé ici plein de fois.




Patch a écrit :

Et cette personne a fait des tests scientifiques en double-aveugle? Ou
comme dans 100% des cas qui se disent électrosensibles (dont toutes les
personnes qui ont fait des tests en double-aveugle) ca reste du 100% pur
psychologique?
 

Qu’elle sache quand il y a des ondes ou pas… Je n’en sais rien. Par contre, que sa santé se soit dégradé très sérieusement en leur présence au point que les premières hypothèses de diagnostic étaient un Alzheimer, c’est une certitude.
La seule différence avec Alzheimer, c’est que sa situation s’est améliorée lorsque le wifi a été arrêté, que les téléphones portables ont été arrêtés et que le téléphone fixe est passé en filaire.
Le coup du psychologique, j’aurais pu le croire si je ne connaissais pas cette personne comme une grande défenseure de la médecine allopathique classique et pour le moins circonspecte sur toutes ces thèses non validées par les expériences. Comme mentionné plus haut, il a fallu beaucoup de temps, de remise en cause de ses convictions et une sorte de tentative de la dernière chance pour valider cette théorie. Maintenant, ça va mieux. Mais les symptômes réapparaissent relativement vite (disons une heure) si elle se trouve exposée. Ça ne se manifeste pas par un “Il y a des ondes ici, je les sens”. Ça se manifeste par une baisse de la pertinence de ses discussions et des confusions complètement ahurissantes au bout d’un certain temps.

Pour le reste des remarques, je reconnais forcer le trait (pas d’interdiction effective de vivre hors société par exemple). Néanmoins, si on prends le cas de la biodiversité, quand j’étais ado et que je mangeais en été sur la terrasse de mes grands parents, on piégeait des guêpes par bouteilles entières. Il était impossible de faire Brest-Rennes sans laver le pare-brise plusieurs fois (avec les essuie-glaces, ça suffisait). Aujourd’hui, c’est fini. Quand on voit 3 malheureuses guêpes autour d’un melon, c’est le bout du monde et la panique à bord. Et mon pare-brise est presque aussi propre à l’arrivée qu’au départ. On peut aussi parler des mers où, alors qu’il y a 25 ans, on pouvait faire le tour du globe en vivant de sa pêche, aujourd’hui, c’est fini. choper du poisson avec un ligne devient compliqué (en pleine mer, hein ? Pas dans les ports). Mais tout va bien.

Ensuite, je rejoins troudhuk. Certains de vos arguments sont relativement solides. Mais clairement pas tous Je pourrais être plus pertinent et fouillé dans l’argumentaire mais je n’ai pas vraiment le temps d’écrire un bouquin maintenant. Le seul truc que je peux dire, c’est que je trouve que vous êtes très mainstream et vous vous appuyez sur des “vérités” douteuses (genre “De ce fait, et par nécessité, ce qui est économique est fatalement écologique si on veut faire le moindre profit.” : Cela dépend du sens donné à “économique” et ce n’est certainement pas le cas d’un sens du genre “favorable à l’économie de marché”) ou le coup d’air Paris qui s’améliore… Vu qu’on envoie nos déchets en Afrique, c’est normal qu’ici, la situation ne se dégrade pas aussi vite.


OlivierJ a écrit :

Ahem.

:-) … J’avoue.
 

Le 20/03/2018 à 17h 44

ProFesseur Onizuka a écrit :

Ou peut-être car les cupides capitalistes qui avaient collaboré étaient en prison… et les communistes étaient au pouvoir " />


Ca a aidé. C’est sûr.

Le 20/03/2018 à 17h 43

OlivierJ a écrit :

T’es sérieux là ? " />
Pour info, c’est totalement du flan, cette notion. Aucune validité scientifique.


Alors non. Ce n’est pas du flan. J’en connais personnellement une et je peux te garantir que pour arriver à cette conclusion, il lui a fallu aller à l’encontre de conviction très ancrées. Qui plus est, la personne en question a un profil scientifique et n’est pas du genre ésotérique. Je ne vais pas rentrer dans tous les détails de ses péripéties mais c’est sans appel. L’électrosensibilité est un phénomène qui soulève beaucoup de scepticisme mais qui existe indubitablement. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas d’instrument pour mesurer un phénomène que ce phénomène n’existe pas (mais évidemment, ce n’est pas sur qu’il existe non plus)


OlivierJ a écrit :

“met sur le même rang” ? Comment ça ?
Encore une fois, quand on parle de développement d’un pays, on ne parle pas que du PIB, qui en est un indicateur généralement assez lié, on parle aussi des conditions d’hygiène et de sécurité, et pour tout ce qui est hygiène et espérance de vie et médecine, et c’est souvent lié au PIB. Les sommes consacrées à l’éducation aussi.


Oui… On en parle entre gens polis et civilisés. Mais le seul indicateur qui compte, c’est le PIB. L’éducation ne rapporte rien ? Il faut faire des économies dessus. La sécurité sociale ne rapporte rien ? Il faut faire des économies pour boucher un trou qui, en passant, est équivalent à une trentaine d’euros par mois pour un smicard.
Une entreprise pollue la planète entière en vendant certains types de pesticides ? Rien à foutre, du moment que les actionnaires soient content. Faut arrêter avec les bonnes intentions. Ce qui compte, c’est le portefeuille des actionnaires. Tout le reste n’est qu’effet de bord. Si l’écologie rapporte aux actionnaires, il vont devenir écolo mais comme ça n’entre pas dans le calcul, ce n’est pas demain la veille.

C’est en partie vrai mais depuis un certain temps avec la prise de conscience “écologique” (je mets des guillemets parce que c’est plus général), les entreprises qui fabriquent nos objets ne peuvent plus s’en contrefiche autant. Par ailleurs, déjà au 20e siècle on se préoccupait des émissions de polluants par les usines, des normes ont été édictées, etc.

La “conscience écologique” ne concerne qu’une petite minorité d’individus. La plupart du temps, ce n’est que du green washing pour se donner bonne conscience. Par ailleurs, les normes sont toujours très largement insuffisantes. La pollution croissante et galopante en est la preuve. On va bientôt être obligé de porter un masque (c’est déjà le cas dans certaine mégapoles)

Le 20/03/2018 à 14h 09

tmtisfree a écrit :

L’Afrique “s’en tirait” par rapport à quoi ? Le mythe du “bon sauvage” n’est que cela, un mythe. C’est quand même incroyable d’être aussi mal informé.

Bah, tu me présentes des graphiques qui partent de la fin du XXè siècle… On ne parle pas de le même chose.
Nos outils ne permettent de mesurer que la taille du portefeuille. Par exemple, le PIB ne mesure pas l’impact écologique ni social de l’évolution. Il met sur le même rang le marchand d’armes et le prof d’école avec une large préférence pour le premier puisque le second est vu comme une charge improductive.
 
De fait, une entreprise qui se contrefout d’écologie et de bonne conditions de travail a un avantage concurrentiel sur celles qui ne le fait pas. C’est ainsi qu’on préfère délocaliser et faire circuler les yaourts dans tous les pays pour économiser l’argent (l’impact écologique des transport n’étant pas calculé et basé sur une énergie limitée mais actuellement encore disponible, transporter reste plus intéressant que de payer des gens sur place)


tmtisfree a écrit :

Il est vrai que la classe moyenne a tendance à diminuer de nos jour, mais c’est pour une bonne raison : ceux qui la quitte font maintenant partie de la classe supérieure ! " />


C’est quoi ce graphique ? Qui est concerné ? De quel \( parle-t-on (un \) en 71, ce n’est pas la même chose qu’un \( en 2015) ? C'est joli mais ce n'est surement pas avec ça que je vais être convaincu. Je vois surtout illusion d'optique qui cache une belle pompe de la part qui possède 200k\) et plus… Et qui est mieux mis en évidence ici :https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM
 

Les ressources représentent tout ce qui est utile à l’Homme, et elles
ne sont donc limitées que par son imagination puisqu’elles dérivent de
la production économique elle-même due à l’action des agents humains.
Par ex. le pétrole n’est pas une ressource puisque même si on arrive à
en récupérer (très peu) juste en se baissant, on ne peut rien en faire
avant de l’avoir traité, filtré, chimiquement cassé, séparé, concentré,
etc. Pour une discussion de ce qu’est opérationnellement une
“ressource”, voir là.

Mouais… Tu joues sur les mots en affirmant tes dogmes. On dirait un pasteur.
J’imagine que ce genre de graphiquehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_…
ne te semble pas pertinent,
Ni les rapport du GIEC,
Ni ce genre de trucs :https://www.encyclo-ecolo.com/Epuisement_des_ressources
Bon, il y a carrément Ecolo dans l’url, c’est dire comme ce n’est pas crédible par rapport au Financial Times.

J’imagine que l’effondrement de la bio diversité ne t’inquiètes pas, moins d’insectes sur les pare-brises, c’est plus confortable quand on voyage.

Ta réponse suggérant un remplacement d’une ressource par une autre guidé seulement par sa rentabilité montre à quel point ton insulte finale peut t’être retournée sans problème. Il faut changer les mots mais tu es incroyablement dogmatique. On navigue en pleine science fiction économique étayée par tout un tas de tableaux excel orientés dans le bon sens mais totalement déconnectée des réalités dès lors que ces dernières ne sont pas clairement identifiées par un cours de bourse.



tmtisfree a écrit :

Je t’invites donc à commencer à vivre suivant tes préceptes : supprime l’économie de ta vie et ne retient plus que tes éventuels “progrès techniques” pour tenter de survivre. Reviens me reparler de tout tes dogmes marxistes dans 1 an pour constater les résultats de ton expérience (si tu n’as pas fini SDF et/ou mort de froid avant bien sûr).

Vu qu’il est légalement interdit de vivre en dehors de l’économie (en France), ta remarque est facile. De même que les personnes électrosensibles ont de plus en plus de mal à trouver des lieux où vivre… Tout est soumis à propriété et donc il devient extrêmement difficile de s’en extraire. Il existe néanmoins encore quelques régions reculées où l’on survit encore sans le CAC 40 ou le Dow Jones. Ta remarque rejoint ce que je disais juste avant. Dogme. Le Business, c’est le Bien.

Le 20/03/2018 à 08h 48

tmtisfree a écrit :

Les bienfaits se mesurent en terme d’amélioration drastique et soutenue de la condition et de la misère humaine, quelque soit le critère choisi.

Et ce n’est pas la peur de manquer de ressources économiquement illimitées qui va nous en priver, c’est le manque d’imagination pour les utiliser.


Bah… je pense que l’Afrique s’en tirait globalement mieux avant la traite des noirs (dont l’exploitation, en passant, est un des piliers fondateurs de notre beau système qui ne marche bien que par l’exploitation honteuse de certaines catégories.)

Pour mesurer l’“amélioration drastique…” il faut des critères. Or les critères utilisés sont biaisés par le simple fait que l’occident ne s’intéresse en gros qu’aux aspects économiques (ne mesure-t-on pas notre propre santé de société avec le PIB qui met sur un même plan le marchand d’arme et le professeur d’école - au détriment de ce dernier). Un peu de santé, un peu d’espérance de vie et c’est marre. Vie sociale ? Gaité ? Comment cela se mesure-t-il en euro ?
 
Tu dis “quelque soit le critère choisi”… La courbe présentée ne le précise pas. C’est juste une courbe qui descend où il y a écrit misère. Vu la complexité du problème, le minimum est de savoir comment cet indicateur est calculé.
Alors évidemment, il y a des réussites indéniables largement liées au progrès technique mais pour ma part, je ne crois pas vraiment que ce soit le système économique qui en est responsable mais simplement l’évolution naturelle des connaissances. De plus, s’il y a eu une apparition d’une classe moyenne qui me semble être le critère le plus tangible d’“amélioration”, celle ci a surtout eu une heure de gloire après la seconde GM où il a fallu reconstruire, ce qui a nécessité beaucoup de monde et un partage des connaissances. Aujourd’hui, cette classe moyenne est attaquée très vigoureusement, ce qui laisse envisager un retour vers les équilibres du XIXè et donc une baisse de la qualité de vie pour la majorité.

Quant aux “ressources illimitées”, je ne vois pas desquelles tu parles. Même l’exploitation du soleil passe par aujourd’hui par l’utilisation de ressources limitées. Ton incantation ressemble plus à un discours d’évangéliste qu’à autre chose.

Le 19/03/2018 à 15h 43

tmtisfree a écrit :

Bref, l’argument caché qu’il faut attaquer, c’est le caractère immoral qu’on attribue faussement à l’OP. Et là, c’est très facile : l’économie capitaliste a directement contribué à plus de bienfaits pour l’humanité que toute autre : elle est donc morale. Il s’en suit logiquement que ses agents sont moraux et leurs actions sont morales. Les conséquences de leurs actes sont aussi morales, etc.


Ça, c’est si l’on considère que le les bienfaits se mesurent à l’aune de l’iPhone (comment calcule-t-on la pauvreté au moyen âge ?).
Il existe pas mal de critères qui ne vont pas tout à fait dans le sens que tu dis et qui lancent autant de débats puisqu’à chaque fois, il y a les grands défenseurs du système en place (guerres, plus nombreuses, plus meurtrières ; pollution…). Je ne vais donc pas m’amuser à discuter trop longtemps.
Si on prend l’obsolescence programmée, comment peut on considérer la programmation d’une imprimante pour qu’elle arrête d’imprimer après un nombre N de copies ? Pour le coup, c’est de l’obsolescence carrément programmée.
Un appareil fait pour être très difficilement réparable (et dont le SAV coûte plus cher qu’un appareil neuf) est aussi dans cette catégorie, à mon sens.
 
Si, à n’en pas douter, l’économie de marché à quelques succès à son palmarès, elle a de très nombreux très gros défauts avec en premier lieu l’exploitation exponentielle des ressources. Habituellement, face à ce genre de situation, on essaie d’améliorer le système. Ici, non. Les gros défauts restent en place parce que cela permets à quelques uns d’avoir un A380 personnel pour aller en vacances sur une de leurs îles.

Le 19/09/2017 à 09h 33

La vie, ce n’est pas comme dans les films.
Le crime paie et les multinationales gagnent toujours (ou presque) à la fin.

Le 21/02/2017 à 17h 27

slasher-fun a écrit :

Bien sûr :

• l’OMS pour les données routières :http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/2015/GSRRS2015_…
  


• l’Union Européenne pour les données ferroviaires :http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Railway_safety_stati…
    
  
   Merci
   
  
  slasher-fun a écrit :
  
   
  Les voitures aussi : elles circulent sur leurs voies, au milieu d’autres circulations plus ou moins lentes, et ont parfois des passages à niveau (assimilables aux passages piétons).
  
  
   Mouais… C’est pas le même niveau… Je n’ai jamais vu de carrefour sur une voie SNCF et les rails guident les roues, le pilotage est semi-automatique… C’est quand même pas tout à fait pareil.
  
  
  slasher-fun a écrit :
  
  Même les camions ont droit au disque de contrôle, les autocars à l’éthylotest antidémarrage, etc. Sur la voiture, on pourrait mettre en place des dispositifs stricts de sécurité, comme ça a été dit plus haut : bridage du véhicule à 130 km/h, éthylotest antidémarrage, durées maximales de conduite sans pause avec disque de contrôle, détecteur de veille du conducteur, etc. Simplement on ne le fait pas, parce que la plupart des gens considèrent la voiture comme “une liberté”, et que les élus manquent de courage pour mettre cela en place (bah oui, un élu, il veut être réélu avant tout, ce qui explique aussi pourquoi la plupart des villes affichent un tel laxisme face au stationnement sur trottoir / refus de priorité piéton / etc.). Pourtant, en le faisant, on baisserait drastiquement le nombre de morts sur les routes, tout en ne faisant que respecter le code de la route.
  
  
   Certes. Et on pourrait également mettre un surveillant sur le dos de tous les citoyens. Comme ça, plus de problème. Le risque 0 n’existe pas et n’existera pas d’ici un bon moment à mon avis. Alors oui, ce que tu dis est vrai mais on parle de 0,6 % de la mortalité française alors même qu’on passe beaucoup de temps sur les routes (600 milliards de km parcourus par an (si j’en crois ton chiffre de 5,8 mort par milliard de km parcouru)). D’ailleurs, si l’on regarde le tableau pour tous les pays que tu as mis en lien, on ne s’en sort pas mal. Si on pouvait avoir le même classement pour l’éducation…
  
  Tiens, rappelle-moi combien de morts par an sur cette route avant qu’on mette en place ces limitations et les radars au niveau du pont de St Brieuc ?
  
  Je ne sais pas mais c’est probablement supérieur à aujourd’hui. En attendant, respecter la vitesse devient un vrai casse-tête par endroits.
   
  
  Compter environ 700-800 M€ d’amendes pour excès de vitesse chaque année.
  
  Ça me semble pas mal comme rentrées d’argent. C’est sûr que les amendes, c’est un moyen de lutte intéressant.
  
  Cela dit, dans le fond, l’idée de faire baisser la mortalité routière est bonne, le truc, c’est que ça ressemble de plus en plus à un prétexte pour un impôt déguisé.

Le 21/02/2017 à 15h 05

slasher-fun a écrit :

• En France, on est actuellement à 5,8 décès par milliard de km
  parcourus (par comparaison, pour le train on est à moins de 0,05, avec
  la quasi-totalité des décès étant soit des suicides, soit des collisions
  sur des passages à niveaux).
  
  
  
  
  • En France, on est actuellement à
    5,1 décès d’un accident de la route pour 100 000 habitants. En supposant
    (ce qui est faux) ce chiffre stable, une personne qui vivrait 82 ans
    (espérance de vie à la naissance actuelle en France) a donc environ
    0,42% de chances de mourir d’un accident de la route au cours de sa vie,
    soit 1 chance sur 240. Si on prend les données 1972 (341 décès pour 100
    000 habitants, 72 ans d’espérance de vie), on montait alors à 2,46%,
    soit un peu moins d’une chance sur 40.
     
    
    Cool pour les statsTu as les sources ? 
    
     slasher-fun a écrit :
    
     Les victimes d’accidents domestiques se tuent “elles-mêmes”. Les suicidés se tuent eux-mêmes. Les fumeurs et buveurs d’alcool se tuent eux-mêmes. Dans un accident de la route, celui qui meurt, ce n’est pas nécessairement celui qui faisait preuve d’un bon comportement. Tu peux être un piéton sur le bord de la route et te faire dégommer par un automobiliste qui rate son virage, tu peux circuler tranquillement sur une route et te faire dégommer par un automobiliste qui arrive à contre-sens en face, etc.
    
    
    D’une part, c’est pas toujours le cas (un accident domestique peut être lié à un électricien qui a mal fait son boulot, un suicide à des pressions extérieures trop fortes, les fumeurs sont confrontés au problème des entreprises qui font tout pour que leurs produits soient le plus addictifs possibles…) et d’autre part, dans les accidents de la route, les choses ne sont pas si claires : tu peux écraser quelqu’un qui traverse sans regarder derrière un bus, un cycliste peut se faire écraser par un camion qui tourne à droite, les conducteurs font aussi partie des morts. Dès lors où l’on est dans un environnement mouvant, des événements imprévus peuvent survenir et c’est particulièrement vrai pour la voiture où l’on ne déplore au final que 6 morts par milliard de km parcourus. Les trains font évidemment moins de morts puisqu’ils ont des voies réservées. Peu d’imprévus, peu de personnes qui traversent. En attendant, quand quelqu’un traverse à un passage à niveau parce qu’il ne fait pas attention, ça ne fait pas un pli : le conducteur de TGV n’a pas le temps de freiner.
    
    Il arrive un moment où pour améliorer les résultats, il faut vraiment tirer sur la corde et aujourd’hui, ça devient très compliqué de ne pas se faire verbaliser de temps à autre. Pour ma part, ça se passe toujours de la même façon (même si c’est rare). Route à 110, passage à 90, retour à 110, passage à 70 (par exemple Rennes - Brest du côté de Saint-Brieuc)… Tu doubles un camion au mauvais moment (du coup tu ne vois pas le changement de vitesse) et hop baisé. L’assistance d’un GPS pour te donner la vitesse à laquelle tu dois rouler est déjà quasiment indispensable. Et il doit être à jour. Qui plus est, la question de la vitesse est très perverse puisqu’on ne peut pas regarder son compteur sans interruption or la route, ça monte et ça descend… L’assistance d’un régulateur de vitesse devient également indispensable. Vivement les voitures autonomes qu’on ait plus besoin de se préoccuper de ces conneries.
    
    Autre question statistique : combien ça rapporte les amendes pour excès de vitesse.
    Combien de personnes ont perdu leur emploi parce que, roulant beaucoup, ils perdent un point par ci, un point par là. Tous les contrevenants ne sont pas des fous dangereux et les sanctions encourues par beaucoup de personnes pour coincer quelques “criminels” me semble disproportionnée.
    
     Si l’on veut vraiment lutter contre ce phénomène, pourquoi ne pas tout simplement INTERDIRE les véhicules qui peuvent monter à plus 150 (en les bridant pour qu’ils gardent éventuellement de la reprise). On interdit bien le port des armes à feu (d’ailleurs, on voit bien le résultat quand on regarde le nombre de tués par balle aux états unis).
  
  

Le 21/02/2017 à 10h 21

fred42 a écrit :

As-tu des études pour appuyer ton affirmation ?


Pour la vitesse, je ne sais pas mais par exemple pour l’alcool, on a 3% de la population contrôlée positive lors des contrôles inopinés. Ces 3 % se retrouvent dans 43 % des accidents mortels. Le lien est fort probable.
Pour la vitesse, il n’y a pas besoin de grosses stats pour voir qu’aujourd’hui, quand on respecte les vitesses, on n’est pas dépassé par ¹⁄₃ des autres voitures. On en dépasse même plutôt plus.

Le 21/02/2017 à 10h 13

V_E_B a écrit :

D’après le bilan provisoire de l’année 2016 (PDF, page 15), 32% des accidents mortels en France avaient pour cause principale une vitesse trop élevée, stable par rapport à 2015. C’est le facteur le plus important, suivit par l’alcool et le non respect des priorités (20% et 13%).

  Ces pourcentages sont en causes cumulés, donc un mec bourré qui se tue en excès de vitesse compte dans "alcool" et dans "vitesse". On ne peut donc imputer tous les excès de vitesse mortels à l'alcool.        

  Donc oui, c'est problématique :)

 Pour ce qui me concerne, ce n'est pas ça qui me semble le plus important aujourd'hui.       

 La route fait en gros 3 000 morts par ans. OK. C'est pas mal. Mais en France, on en a 500 000 par an, des morts. Les accidents domestiques, c'est plus de 15 000, les suicides 10 000, le tabac 50 ou 60 000, pareil pour l'alcool...       

 En fait, la mortalité liée à la route arrive très loin dans le classement. La vitesse n'en représente qu'une partie donc la mortalité liée à la vitesse sur la route est encore plus loin. Et ça ne veut pas dire que la vitesse est la cause des décès ! A vitesse moindre des décès surviennent aussi (c'est un facteur aggravant, c'est sûr)       

 C'est vrai que depuis quelques temps, on lutte un peu plus contre l'alcool et le tabac mais quand même. Les moyens déployés pour lutter contre une mortalité sur les routes dont un tiers est tout simplement liée à l'endormissement au volant... Ça laisse songeur quant à l'objectif réel des mesures. D'autant que je ne vois que des mesures qui sont là pour encaisser le fric du conducteur final. Aucune pour interdire les routes française à des véhicules susceptibles de dépasser le 150 et contraindre les constructeurs.       

 Moi, les stats qui m'intéresseraient, c'est :       

 - Combien de morts par million de kilomètres parcourus       

 - Quelles sont les chances pour un automobiliste moyen de mourir dans un accident de la route (pour le tabac, par exemple, on est à 1 chance sur deux de mourir des suites de son tabagisme).       

 En gros quel est le risque réel ? En 72, c'était 17 000 morts sur la route (record juste avant l'adoption de la ceinture à l'avant). On peut continuer à baisser comme ça tant qu'on veut... Lorsqu'il n'y aura plus que 4 tués, on pourra toujours dire "la vitesse est dangereuse, elle était impliquée dans 75 % des accidents mortels"

Le 21/01/2017 à 22h 53

js2082 a écrit :

Généralement, un ministre prendra toujours des collaborateurs moins compétents que lui, afin d’éviter que l’un d’eux ne lui fasse de l’ombre, voire le remplace.


Je ne pense pas que le problème de compétence soit le plus important.
C’est surtout que ces types là n’ont rien en commun avec nous. Ils prennent des décisions qui ne les concernent pas et dont ils n’ont pas à subir les conséquences. Du coup, ils se foutent bien de savoir si ça peut avoir un impact négatif sur la vie de leurs concitoyens du moment que leur pouvoir est renforcé.

Le 21/01/2017 à 22h 49

jackjack2 a écrit :

+1, sauf la dernière phrase, ils garderont la démocratie mais en vissant les deux partis historiques au pouvoir


C’est pas déjà fait depuis… le début de la Vème république ? Quel autre parti que l’un des deux principaux a accédé au pouvoir depuis, disons 40 ans ?

Le 19/01/2017 à 16h 06

N’empêche. Dire qu’on a les élus qu’on mérite est loin de la réalité.

 En dehors des problèmes de paradoxes (Condorcet) que notre mode de scrutin présente, les bases même de l’expression démocratique sont biaisée. Choix faiblissime entre des programmes similaires élaborés par des types qui viennent du même milieu et se forment dans les mêmes écoles, médias largement possédés par quelques barons qui diffusent leur message, débats tronqués, irresponsabilité des gouvernants qui font des promesses et n’ont aucun compte à rendre… Quel choix réel avons nous ?

Quand on a à choisir entre peste et choléra, il n’y a qu’un résultat : on est malade. L’a-t-on mérité ?

PS. Le maire d’Henin-Beaumont… Qui avait-il en face ?

Le 07/09/2016 à 11h 39

C’est quand même pas bien compliqué à vérifier. Il suffit de voir la quantité de pognon investit pas les multinationales en lobbying à Bruxelle. Si ça ne servait à rien, ils ne le feraient pas.

L’UNICE (équivalent européen du MEDEF) a son siège social à Bruxelles comme par hasard.

Alors oui, et c’est pas nouveau, les multinationales trichent. Ou au moins, on peut considérer qu’elles bénéficient de beaucoup plus d’attention et de temps de parole que les citoyens lambdas.

Le 07/09/2016 à 11h 25

L’analogie est complètement à côté de la plaque car le design d’un PC et le développement d’un logiciel sont totalement séparés. M$ et Samsung ne sont pas une seule et même boîte.
 
Autant je peux comprendre la situation pour Apple, autant pour les PC, c’est tout simplement dégueulasse.
 
Si je veux reprendre ton analogie, la situation correspond plutôt à : tu peux acheter la voiture que tu veux, pourvu que le moteur soit un Micromotor V10.

Le 07/09/2016 à 11h 21

Un PC sans OS ou équipé d’un OS alternatif signifie qu’il faut faire des efforts importants pour en avoir un car les conditions tarifaires de l’OS dominant font que les marques qui souhaitent l’installer sur leur machine ont un très gros intérêt à l’installer sur toutes leurs machines. Elles ne le font donc pas et on ne trouve aucune alternative en magasin.
 
Résultat, aucune chance de voir émerger Linux sur des PC du commerce alors même qu’aujourd’hui, son utilisation au quotidien est largement aussi simple que celle de W\( et plus agréable car les perfs ne sont pas plombées par des antivirus hyper lourds, on n'est pas dérangé à chaque ouverture de programme pour nous rappeler qu'une mise à jour est disponible puisque ces MAJ sont centralisées et les notifications sont discrètes et lorsqu'on installe un logiciel, il n'est pas nécessaire de regarder partout si on n'a pas oublié de décocher une case permettant l'installation conjointe d'un malware.

Si des PC équipés de Linux apparaissaient en magasin au côté de ceux équipés de W\), 150 € moins chers, largement mieux équipés de base qu’un PC w\( (tout ce qu'il faut pour la bureautique, internet, le traitement d'image... est déjà là) et que le conseiller de vente précisait que l'utilisation était largement aussi simple que l'autre, nul doute que la répartition des achats évoluerait.

Ainsi donc, il n'est pas difficile de conclure que cette décision est en fait un véritable cadeau à m\) et n’est en rien favorable à l’utilisateur final.

Le 20/04/2016 à 15h 35

Caïn a écrit :

 
pour faire une analogie (peut être bancale) serai le métro ‘gratuit’:

• plus besoin de contrôleurs
  


• plus besoin d’entretenir les tourniquets
  


• plus besoin d’entretenir les billetterie automatique
  
  
  C’est sûr que si on enlève tout ce qui est contrôle et collecte de justificatifs dans tous ces casse-têtes administratifs, ça ferait beaucoup d’emploi en moins.
  Cela pourrait être accentué par une simplification des lois. Par exemple, si on regarde la sécu, la complexité du système est certainement responsable de 30 à 50% des emplois (pure spéculation pifométrique).
  En fait, si on retirait tous les boulots inutiles, ça dégagerait le paysage.
  Ajouté à ça tous les emplois qui disparaitront en raison des nouvelles techno, il n’y aurait grand monde au boulot.
  Toutes ces économies pourraient certainement financer au moins la disparition des emplois concernés (voire bien davantage, en fait).
   Si on en profitait pour rééquilibrer un peu la distribution du PIB, on pourrait enfin s’adonner aux activités qu’on aime et en changer quand on veut.
  Ce serait-y pas beau ?

Le 04/04/2016 à 10h 57

boglob a écrit :

ça fait même pas un beau fond d’écran.
Cela dit, se dire qu’on est peut être seuls dans tout ce bordel, c’est un peu flippant

Je ne vois pas pourquoi on serait seul dans l'univers.     

Le nombre de planètes se compte certainement en milliards de milliards et même avec des probabilités très faibles, l’existence d’autre espèces vivantes est quasiment obligatoire.

Par contre, les distances impliquées et le facteur temps, en particulier sur la question de la simultanéité des formes de vies) font qu’il est également certain qu’on n’en rencontrera pas de sitôt, ne serait-ce que pour des questions d’énergie nécessaire à de tels déplacements.

Le 21/03/2016 à 08h 25

Cela reviendrait-il à dire que la CNCTR sert plus à décorer qu’à contrôler ?
Quelle surprise !

Et qu’en disent tous les députés qui ont juré craché que cette commission était digne de confiance et qu’elle avait tous les moyens pour agir efficacement ?

Pour le premier point, je reste très dubitatif mais au moins, pour
l’instant, il n’y a pas de preuve. Par contre, pour le second, il est
maintenant avéré que c’était bel et bien de beaux discours sans réalité.

J’avais envoyé des mails à plusieurs d’entre eux, mettant en doute la capacité réelle de contrôler de cette commission. Ces doutes ont été balayés d’un revers de main dans des réponses formatées par les partis. Le pire, c’est qu’ils semblent sincèrement étonnés lorsqu’on leur renvoie à la face la défiance qu’ils nous inspirent désormais.

Le 03/03/2016 à 18h 38

deepinpact a écrit :

Par contre, tout ce qui est abus de bien sociaux, l’évasion fiscale (non parce que pour le coup, les paradis fiscaux ne sont absolument pas des outils favorisant le terroriszme), les licenciements abusifs-> rappel à la loi simple… Ça favorise l’emploi ! Comment ? OSEF !

Sauf si c’est un concurrent qu’on veut éliminer…
Une peine max n’est pas toujours prononcée mais c’est bien pratique au cas où…

Le 03/03/2016 à 18h 11

Bah, on pourrait mettre 30 ans comme limite max pour n’importe quel crime ou délit, ou même intention de crime ou délit.
Comme ça, on pourrait mettre n’importe qui au trou pour n’importe quoi… Et pour longtemps. Les gêneurs n’auraient qu’à bien se tenir !

Le 12/02/2016 à 13h 27

Petit rappel
Entre 1950 et 1963, le taux d’imposition maximal aux états unis était de 91%
A la fin des années 70, en Angleterre les revenus de placements sont taxés à 98 %, les hauts revenus du travail à 83 % et les plus-values à moyen terme à 40 %

Le 12/02/2016 à 08h 08

YohAsAkUrA a écrit :

faut juste être cohérent. car a force de tondre quelqu’ûn , il finit par se barrer ET C’EST SON DROIT!!!! ;)
 

Si il a gagné son argent en tondant les autres…
Parce que bon, le système d’actionnariat spéculatif aujourd’hui en vigueur n’est rien d’autre qu’une façon de capter l’argent au plus près des producteurs pour s’en arroger la plus grosse part.
Et les plus gros riches sont ceux qui ont bien utilisé cette tondeuse. Carlos Slim qui a gagné 5 milliards cette année. Sûrement à la sueur de son front.

Le 12/02/2016 à 08h 00

tmtisfree a écrit :

Avec ou sans les multiples corrections d’erreurs ?


Les erreurs et biais de raisonnement sont monnaie courante chez les économistes :
 

Le 11/02/2016 à 16h 32

tmtisfree a écrit :

et ce papier t’indique pourquoi.


C’est bien ce que je disais. Pour ma part, j’ai plutôt lu Piketti.

Le 11/02/2016 à 15h 49

MuadJC a écrit :

Bill Gates est peut-être méritant, mais sa femme est bien dans ce 1%.

Il a peut-être été méritant au tout début (comme Zuckerberg ou Schmidt), quoiqu’il a surtout bénéficié de la naïveté d’IBM qui ne croyait pas au PC. Mais ça fait très très longtemps qu’il ne l’est plus.

Le 11/02/2016 à 15h 46

tmtisfree a écrit :

Le niveau de vie des derniers baissent relativement à celui des premiers, certes, mais il augmente en valeur absolue, ce qui est le principal dans leur vie de tous les jours pour les personnes concernées.


On ne doit pas avoir les mêmes sources d’information…

Le 11/02/2016 à 15h 21

tmtisfree a écrit :

la valeur créée et capturée par les producteurs est infime (entre 2 et 3%), ce qui indique que le reste est socialement redistribué pour élever le niveau de vie global.


L’élévation du niveau de vie global est une moyenne. En pratique, les investisseurs voient leur niveau de vie augmenter d’autant plus vite qu’ils ont un capital important et les autres voient plutôt leur niveau de vie baisser…

Le 11/02/2016 à 15h 08

Ne prend pas ton cas pour une généralité.
Je connais des gens qui passent beaucoup de leur temps (un équivalent temps plein) à chercher un emploi. Et ça ne marche pas. Parce qu’il n’y a pas de place pour tous ceux qui n’ont pas au moins bac+5.
Si tu t’amuses avec les chiffres, il n’est pas difficile de constater que lorsque la croissance et l’inflation sont faibles (< 2%) et que le revenu du capital est fort (> 5%), le partage du gâteau est de plus en plus inéquitable (Picketti l’a très bien mis en évidence).
De même, lorsqu’une machine est capable de produire ce que 100 ouvriers faisaient auparavant, soit il faut une croissance exponentielle pour absorber le déficit d’emploi, soit le chômage augmente.

Le 11/02/2016 à 14h 55

De toute façon, la question est plutôt de savoir quel autre choix il y a si l’on veut éviter de voir la moitié de la population au RSA, 40% au smic et 10% de multi-millionaires.
 
Parce que bon, dans pas mal de domaine, on est assez prêt du remplacement massif des “travailleurs”.
Entre les métiers qui disparaissent en raison d’un marché de plus en plus compliqué (agriculture, pêche) et ceux qui seront remplacés par des robots, l’avenir de l’emploi rémunéré est assez sombre :

• Taxis, chauffeurs routier (google se rapproche de la voiture 100% autonome et quand ce genre de véhicule sera autorisé, le choix des grandes entreprise est déjà écrit), conducteurs de trains, voire d’avions (on sait déjà décoller et quasiment atterrir)
  


• une partie des médecins généralistes (toussez devant le micro…) et des pharmaciens (moins de risques croisés dans les médicaments…), probablement également les conseillers juridiques et autres notaires (dans les cas d’études)
  


• Gros oeuvre en bâtiment (imprimantes 3D)
  …
   
  Et finalement, ce serait sans doute beaucoup plus simple, ce qui rendrait également beaucoup de métiers inutiles (Assurance maladie, assurance chômage…)
  
  Les entreprises auraient toute la flexibilité qu’elles veulent : si les gens n’ont plus un besoin vital de travailler, ils seront moins chatouilleux sur la question des licenciements
  
  Sans compter que le système actuel ne fonctionne qu’en croissance. Et la croissance, le “produire toujours plus” est difficilement tenable avec la pollution, l’épuisement des ressources, le réchauffement climatique… Pour forcer le trait, le système actuel n’est pas compatible avec un développement raisonnable.
  
  Si l’on se débarrasse de cette nécessité de croissance, l’obsolescence programmée n’est plus nécessaire…
   
  Et puis, qui dit pas d’emploi rémunéré ne dit pas forcément oisiveté radicale. Nombre d’activités intéressantes pour la société sans être facilement rentables pourraient être menées et je ne pense pas que 80% de la population rêve de ne rien faire du tout.
  
  Bref, même si de nombreux argumentaires et d’interrogations sont soulevés par ce sujet, et il est vrai que cela changerait profondément le décor (si c’est fait proprement et pas à coups de rustines) je ne vois qu’une seule alternative :
  


• continuer vers une paupérisation de l’immense majorité de la population, un épuisement total des ressources, une pollution énorme
  


• trouver un autre système dont le revenu de base (sous une forme ou une autre) est une brique nécessaire.

Le 15/01/2016 à 14h 57

Ma remarque concerne juste le fait que “ces gens là” continuent à avoir des voix alors que ça fait très longtemps qu’ils ont perdu le contact avec les réalités de la vraie vie.

Le 15/01/2016 à 13h 04

Facile :
1- Personne (ou presque) ne comprend rien au numérique et à ses enjeux
2- La grande majorité des gens se fout de la politique

1+2 = 51% CQFD !
 

Le 05/01/2016 à 15h 09

Il ferait mieux de s’intéresser à des questions utiles et s’activer sérieusement contre les problèmes posés par le modèle économique dont il est l’un des représentants les plus caricaturaux.
Entre pollution, épuisement des ressources, réchauffement climatique, effondrement probable du système économique et bombes à retardement qui se déclencheront ensuite (maintenance des centrales nucléaires pendant les 250 000 prochaines années), il a le choix.
Il est assez désespérant de voir combien ces types qui sont au sommet du pouvoir et de l’argent sont aussi des irresponsables.

Le 26/08/2015 à 13h 53

Oui, mais ça ne justifie pas la répression.
 
Alors que “100% des personnes qui meurent dans un attentat sont victimes du terrorisme” si !

Le 26/08/2015 à 13h 43

> 90 % de ceux qui basculent dans le terrorisme basculent par Internet.
 
 C’est beau, les statistiques gouvernementales.
 
Je pense qu’on peut aller beaucoup plus loin :
 
100% de ceux qui commettent un crime ou un délit étaient équipés d’une paire de poumons.
100% de ceux qui gagnent au Loto y ont joué !

Le 02/04/2015 à 12h 16

Cypus34 a écrit :

Je n’évoque pas le sujet avec mes collègues.
…discuter de ce sujet avec des personnes qui n’ont que le monde ou le figaro comme source d’informations, ça relève de l’envie de passer pour un fou.

Il y a quand même moyen… Un bon début d’argumentaire, c’est celui qui est développé par Patrice Epelboin dans une conférence (sur youtube) sur la surveillance des réseaux.
Beaucoup de gens sont indifférents parce qu’ils pensent qu’ils sont une aiguille dans une botte de foin mais une foi vu qu’il n’y a plus de botte de foin et qu’il est très facile de construire des coupables une fois qu’on les connait mieux qu’eux même, le doute peut s’installer. Surtout que l’honnêteté des hommes politiques est pour le moins facile à démonter.

 



Cypus34 a écrit :

Non, personnellement j’ai vraiment voté pour ces gens en pensant (naïvement) qu’ils seraient moins pires que les précédents. 

Naïvement est le mot.
 
Les hommes politiques sont pourtant très facile à démasquer. Il suffit de regarder leur parcours et leurs amis (les métadonnées, finalement). C’est très riche d’enseignement et cela permet de prédire leur programme avec une clairvoyance qui semble surnaturelle à certains.
 
J’avais eu un débat, comme ça, avant l’élection de Nicolas, avec une personne qui croyait en son dynamisme et en sa volonté de changer les choses… Je lui ai parlé de ses amis, du parrain de son gamin, de la ville dans laquelle il était maire et donc des l’évidence de l’orientation de son programme. 2 ans après son élection, on a pu se revoir et force était de constater que j’avais eu largement raison.

Le problème, c’est que dans les partis en situation de se faire rembourser les frais de campagne, pas un seul ne souhaite réellement changer la direction du navire. Leurs intérêts personnels sont préservés dans le cap actuel donc pourquoi en changer ?

Le 02/04/2015 à 11h 44

FunnyD a écrit :

A part me prendre une baffe, ca menera à rien ton truc " />.

  Çadépend de ton gabarit " />

Le 02/04/2015 à 11h 36

Winston67 a écrit :

Comme je l’ai dit dans un autre topic , on a les politiques que l’on mérite , ils ne sont pas venu par hasard là où ils sont , simplement parce que la porte était ouverte et qu’il y avait de la lumière…Ils sont là parce que NOUS les avons élus… 

Cette analyse est trop superficielle.
Croire que c’est nous qui choisissons les hommes politiques, c’est très naïf. Tout au plus pouvons nous choisir celui qui représentera la bande sur la première marche du podium. A part ça, en coulisse, ce sont les mêmes qui continuent à officier.
Les hommes au pouvoirs ne sont pas pris au hasard dans la population. Ils font l’objet d’un tri rigoureux et d’un formatage en règle. Il suffit, pour s’en rendre compte, de regarder les sujets du concours d’entrée à l’ENA. Pour finir, ils sont maintenus en place par leurs complices qui ne sont autres que nos grands barons de l’industrie et autres 1% qui détiennent pratiquement tous les médias.
Ces médias, grâce à des théories de communication très au point, manipulent l’opinion publique dans un sens ou dans l’autre et lavent le cerveau d’une grande majorité de la population. Avec les neurosciences, ces techniques sont aujourd’hui TRES au point. Il suffit de regarder un documentaire comme “foule sous contrôle” pour se rendre compte de la facilité avec laquelle on peut faire agir les gens comme on veut.
 
On en rigole… On pointe du doigt l’incompétence des politiques mais cela n’en est pas. Au contraire. Plus le temps passe et plus il sera difficile de changer d’orientation politico-économique parce que toute alternative va disparaître des écrans radars et que tout caractère trop subversif pourra être appréhendé en toute discrétion pour des prétextes aussi fallacieux que nécessaires.

Le 02/04/2015 à 11h 25

FunnyD a écrit :

J’en parle même pas, ca ne sert à rien

Au contraire. C’est un peu long à montrer mais à ce niveau de délire on y arrive quand même.
Et c’est bien pour ça qu’on passe en urgence… Il est évident que si l’on avait 6 mois de débat dans les médias, cela ne passerait pas car ce qui est en train de se passer n’est ni plus ni moins qu’une transformation de notre régime.
Il était apparemment démocratique (parce que ça, c’est à discuter) et il devient ouvertement totalitaire.
On aura toujours les élections mais comme les opinions seront parfaitement contrôlées (encore mieux lorsque la neutralité du net aura été abandonnée), que l’arbitraire administratif fera force de loi et qu’on n’a jamais vu un gouvernant ne pas profiter dans son intérêt des pouvoirs qui lui sont conférés…
La conclusion est limpide.

Pour jouer, Tu peux commencer par amener ton appareil photo partout et à filmer tout le
monde. Surtout, rapproche-toi bien de ceux qui téléphonent. Lorsqu’ils
te chasseront pour que tu n’entende pas leur conversation privée, tu
pourras leur demander si cela ne les dérange pas d’être écouté et tracés…
Ils n’ont rien à cacher, n’est ce pas ?

Le 03/02/2015 à 10h 08

DHKold a écrit :

Bah, quand tu reçoit une contravention, c’est un montant fixe indépendant de tes revenus.


C’est ça, la justice. Comme ça, tu n’emmerdes vraiment que les pauvres.
Si les amendes étaient proportionnelles aux revenus (comme les intérêts des placements, finalement), ça ferait moins rigoler certains.
Feux rouge = 1% du revenu annuel (avant toutes les déductions fiscales).
C’est sûr que quand tu t’empoche 200 000 €, c’est moins drôle.

Le 03/02/2015 à 08h 53

Pour être exact, ça ferait 25c d’amende pour quelqu’un qui a un revenu de de 50 000 € par an. Ça fait frémir. Si après un tel avertissement google ne change pas, je ne vois pas ce qui pourrait l’impressionner.

Le 23/01/2015 à 11h 02

NonMais a écrit :

Peut-on en attendre vraiment quelque chose de positif? Chat échaudé craint l’eau froide…


Même sans mettre en doute leur bonne volonté (!!). Ces types là sont tellement éloignés des réalités de terrains de par leur position sociale (et tellement plus proche des patrons de la SACEM) que même s’ils ont l’impression de travailler dans l’intérêt de la population, il ne peut en ressortir que des bénéfices tout à fait mineurs pour des inconvénients majeurs.

Le 15/05/2013 à 12h 03

Kakuro456 a écrit :

maintenant nous avons un gouvernement d’incompétents, incapable d’appliquer leur propre programme pour lequel ils ont été élu.



Je pense que c’est une erreur de raisonner comme ça.

Ils sont très intelligents, tout à fait compétents, entourés de tout ce qu’il faut comme experts et ce qu’ils font, ils le font en toute connaissance de cause.
Le seul problème qu’ils ont, c’est que leurs objectifs, difficilement avouables, ne correspondent pas aux promesses de campagne. Heureusement :

• les promesses n’engagent que ceux qui y croient
  


• les électeurs ont la mémoire courte
  


• l’équipe d’en face a les mêmes objectifs
  


• quelque soit leur poste, ils ont des bons salaires et ne seront pas virés pour non respect de contrat.