Le 12/12/2020 à 11h 08

Elwyns a dit:

1 semaine après le 1er confinement , nous les montagnes sont à 5 min à pied , pour y monter ok faut plus de temps , 1 hélicoptère , une 10 de pompiers autant du samu , car 2 randonneuses sont parti en montagne, l’une chute est paf le chien . y a eu plein de cas .. les gens vont pas à 1,1 km comme tu essaies d’en faire de l’humour .

Quand tu es chez toi , avec un accident domestique bah y a juste 1 ambulance qui vient pas 50 personnes pour essayer de te retrouver dans ta petite forêt ou au bord d’une falaise

Oh, la belle généralisation abusive… Tu as vu “un” cas, donc “il y en a plein”, donc c’est forcément majoritaire et important…
Rien que sur le “Il y a eu plein de cas” … tiens j’ai bien envie que tu me les sortent ces “pleins” de cas de personnes qui tombent des falaises pendant le confinement.

Ensuite sur ce que tu décris, tu devais donc être au PC pour savoir les secours déployé et quand.
Par exemple je vois pas pourquoi ils sortent le samu pour la “rechercher”, et une fois que le samu est sur place, les autres secours qui ne sont plus utiles (donc ceux qui ont servi à la recherche et qui ne servent pas à sécurisé ou a soutenir). Enfin, je ne connais pas ton coin, mais si tu es en montagne la plupart du temps ceux qui font la recherche c’est le pghm, pas les pompiers (A ma connaissance, les pompiers n’ont pas d’hélico. C’est la gendarmerie, la sécu civile ou le samu qui en ont, et le samu se déplace pas pour une recherche mais pour le transport donc une fois qu’on sait où la personne est).

En outre, l’usage des équipes de secours ne changent rien au niveau des équipes l’hosto (ce sont des équipes différentes). A la rigueur, ils auraient eu du mal à aller cherche un malade du covid en détresse respiratoire. Toutefois , a ma connaissance, le samu n’a jamais dépêché l’hélico pour aller chercher un covid..

Enfin, En allant au boulot il y a quelques temps j’ai vu un accident de voiture. Il y avait environ 3 VSAV + le samu + 4 voitures de flics. On a interdit les voitures pendant le confinement pour limiter l’empreintes sur les secours ? J’ai pas l’impression.(Petite pensée pour la victime de cette accident qui est décédé : voiture contre scooter).

pourtant, suivant ton raisonnement il aurait fallu le faire.

Quant à l’“humour” il y a des gens qui ont été verbalisé parce que à moins de 2km de chez eux, mais à plus de 1, donc non ce n’est pas de l’humour.

Enfin, étant donné que j’ai déjà longuement répondu , mais que tu ne choisis que les extraits qui t’intéresse : ce que tu décris à une seule cause: la destruction du service public.

On emprisonne les gens parce que les services publics n’ont pas assez de monde, sont sous-payés, et ont un management destructifs. Mais c’est à ceux qui le subissent et qui payent les impôts d’être emprisonné , sur décision de ceux qui ont provoqué cela. Et on aurait pas le droit de montrer l’inconstance et le fait que leur mesure ne repose sur rien de factuel ni d’objectif?

Le 11/12/2020 à 21h 46

OlivierJ a dit:

Ben lis l’article de Numérama, qui va dans le même sens que la plupart des spécialistes des vaccins.

Pour ma part, hâte de pouvoir me faire vacciner, et surtout mes parents (75 ans). Aucune crainte (ni eux ni moi). On ne va pas vacciner les gens par millions si on (les scientifiques) pense que ça va être pire que ne pas vacciner. Les vaccins sont très surveillés, même quand ils sont loin d’être nouveaux.

Détail “marrant”, il y a eu des réactions allergiques diverses dans le groupe placebo, et je ne sais pas s’il n’y en a pas eu un peu plus que dans le groupe des vaccinés, pour un des essais.

Les “scientifiques” disent pour l’instant “Elles sont où les données?”. Même le “Monsieur vaccin” du gouvernement le disait. L’intérêt c’est que les UK vont nous en fournir des fraîches.
(ps petit rappel avec les rares données que j’ai vu la cohorte ne portait que sur des personnes entre 18 et 55 ans et en bonne santé. Si c’est bien le cas , il faudra attendre le retour des UK pour dire qu’il n’y a aucun risque sur les +70ans ou avec risque de comorbidité ou avec …)

Enfin les “scientifiques” savent, normalement, faire la différence entre “recherche” et “science” , entre “choix politique” et “choix scientifique” , entre “article impartial reproduit par plusieurs équipes” et “communiqué de presse d’une entreprise cotée en bourse”, et “recherche payé par une entreprise”.

Je ne dis pas de , ou de ne pas se faire vacciner. Chacun est (pour l’instant) libre de faire ce qu’il veut.

Mais ne nous la refaites pas à la “Hydroxychloroquine vs remdesivir”, où les gens qui ne comprennent rien à la méthode scientifique et qui confondent recherche et science sont chacun allé de leur couplet pour attaquer l’un ou l’autre (et chacun allant à fond dans leur biais de confirmation).

Cela décribilise la recherche au yeux de tout le monde, ne fait pas avancer les choses, et pousse les gens à raconter des xxx pour se justifier (biais de confirmation power).

Le 11/12/2020 à 21h 30

Elwyns a dit:

pour ton premier point , pour limiter les accidents loin des zones d’accès des secours et mobilier plusieurs dizaine de personnes à secourir une personne quand ces derniers sont déjà débordés pour les patients covid même raison je pense pour la décision de la fermeture des remontées mécaniques ( le ski n’étant pas interdit )

1°) Existe t’il des accidents domestiques par hasard ? ou des accidents du travail ? Donc on peut se couper la main chez soi en paix, ça ne sollicite pas les secours, mais se fouler la cheville nécessiterait une dizaine de “secours” ?
2°) Entre perdu au milieu d’une voie en pleine montagne ou à plus de 1km de chez soi, il y a un très grand panel de nuances.
3°) C’est quand même con de se fouler la cheville systématiquement à 1.1 km de chez soi pour aller se balader, mais de pouvoir faire 20km en vélo pour aller bosser et que la ça ne pose aucun problème de secours. (sans compter que vu comment les voitures se croyaient seule au monde, à paris ça a dut cartonner un peu le vélo ).
3°) Si les secours étaient si “indisponibles”, pourquoi police secours s’amuser a faire patrouiller ses hélicos à tout bout de champs au dessus des massifs et des plages vides ? C’était pour s’assurer que surtout, on ne se foule pas le cheville ? Pourquoi ne pas laisser les effectifs en soutiens des secours “complètement dépassés” plutôt que de les réquisitionner pour verbaliser les gens qui ne s’étaient pas foulé les chevilles?
4°) Qu’est ce qui empêchait de dire “pas de secours si vous faites mal, bonne chance, ça sera du best effort”. La police le fait déjà quand tu les appels et qu’ils ne veulent pas se déplacer “On a aucun équipage de disponible”, et les secours l’ont aussi fait pour les ephad “Ah, c’est un ephad, non on envoie personne débrouillez vous, et on le refuseras à l’hopital”. Bizarre que tout d’un coup, pour une seule cheville ils fassent venir 3 VSAV
5°) le sport et la possibilitée de sortir sont nécessaire à la santée psychologique. Est ce qu’il y a eu des secours qui ont été appelé parce que des gens ont “pété des plombs” ? (réponse : oui).
6°) Il faut aussi savoir qu’une partie de secours “spécialisés” (je pense au SSF etc…) sont déjà fait par des volontaires (je ne parle pas des pompiers volontaires). (note: ce sont souvent les opérations de secours les plus engagés et qui demandent des techniques que les autres n’ont pas le temps ni l’expertise d’acquérir)
Je pense qu’il aurait été tout à fait envisageable de déléguer le secours à des assocs volontaires (croix rouge, personne ayant l’afps et acceptant de se mettre sur une liste le temps de la crise, guide de haute montagne,.. ) tant que la situation est gérable.

Concernant le ski, au niveau des suisses, ils expliquent pourquoi certains experts ont relevé comme problème lié au “stations de ski (et ça aide beaucoup à l’acceptation)
-> le fait qu’avec la neige les distanciation dans les queues ne sont plus marqués et donc plus suivis.
-> la promiscuité sur les télésièges/télécabine..
-> et surtout toute la partie “after” où les gens restent à l’intérieur (il fait froid).

Ce sont des choses qui sont gérables sans trop de difficultées si on se donne un peu de moyen… encore faut il vouloir trouver une solution et pas imposer des interdictions sans queue ni têtes.
En france on ferme la partie où il y a le moins de risque, mais on va pousser les gens à aller faire des courses etc… donc rester en intérieur avec leur amis et ainsi de suites… Logique… (ben oui, les stations sont ouvertes pour que les réservations puissent fonctionner).

Le 11/12/2020 à 16h 44

Qruby a dit:

Les risques ont calculés à partir de l’utilité rapportée à la probabilité de transmission. Tu peux aller dans un supermarché car c’est utile, même si statistiquement tu pourras chopper le covid.

Tiens, tu faisais partis du conseil de défense pour savoir sur quel bases ont été prises les mesures?
J’aimerais alors savoir le calcul qui permet de sortir que le coût bénéfice/risque de la limitation à 1km en pleine forêt ou au beau milieu de la creuse, est “inférieur” à être obligé d’aller bosser et en réunion à 15 dans une pièce mal ventilée (il fait froid), alors que le télétravail est possible mais l’employeur ne veut pas (et faut surtout pas brusquer les employeur …).

Et statistiquement, j’ai moins de chance de chopper le covid dans un petit magasin où il n’y a qu’une ou 2 personne dedans , et c’est utile (fait marcher l’économie, permet de continuer ce qu’on fait etc…) , que d’aller au supermarché, mais on a préféré fermé les petits magasins dès le début du confinement…

on est quand même dans un état qui emprisonne sa population sans fournir aucun éléments permettant d’apprécier le bien fondé de la démarche, et qui laisse à l’employeur (donc un type qui n’a aucune émanation démocratique) le droit de décider “alors toi tu as le droit de sortir à plus de 15km de chez toi, toi non, et toi je te laisse l’attestation en blanc, tu remplis ce que tu veux.
Toi je t’autorise à télétravailler quand tu peux, et toi tu viens participer à une réunion en présentiel pour te contaminer pour discuter avec les autres (et le chef est en télétravail à cette réunion donc en confcall :) )”.

Le couvre-feu est encore pire niveau appréciation… (le virus français ne contamine les gens qu’à partir de 21h, puis maintenant de 20h…)

Le 11/12/2020 à 15h 36

Personnellement, j’aurais utilisé un autre terme que “sécuritaire”…

On peut constater que l’on est dans un courant de pensée qui remet en cause “l’individualisme codifié par la pensée philosophique des Lumières”

La description de wikipedia démontre bien, je pense, la dérive actuelle :
“Opposé à l’individualisme et repoussant l’idéologie démocratique au nom de la masse incarnée dans un chef providentiel [qui pourrais être “élu”], le XXXX embrigade les groupes sociaux (jeunesse, milices) et justifie la violence d’État menée contre les opposants assimilés à des ennemis intérieurs,”
(oui j’ai remplacé par XXXX le nom de ce courant de pensé, mais je pense qu’il ne sera pas très dur pour le trouver. Mais on ne pourras pas me donner de point ^^‘)

Le 21/11/2020 à 09h 28

Il n’y a que moi, qui, en suivant le lien et ayant la même configuration indiquée à “497 euros”, il me propose un prix bien supérieur : 722,00 € inc. TVA ?
Du coup c’est vachement moins intéressant.

L’avantage que je vois c’est que c’est vachement plus facile à intégrer/positionner sur un bureau voir directement sur l’écran (je n’ai pas regardé si il est vesa compatible).

Perso, ma machine c’est un phenom … J’ai envie de dire que n’importe quel processeur actuel, même celui d’un smartphone, avec un bon os (et pas des bloatware kikoolol), suffit largement pour la bureautique (internet,mail, tableur, traitement de texte).

Le 21/03/2020 à 17h 57

ndjpoye a écrit :

Juste et seulement sur ce point : si. Mais attention, il parle de tout type de lit, pas que les urgences.
T’en a eu dans pas mal de coin. Une des raisons invoqués étaient le manque d’activité => perte de compétence des soignant.


Tu as raison j’aurais pu être plus précis car c’est arrivé pour certains services.
Avec, toutefois,  dans certains cas des prophéties auto-réalisatrice : on diminue le nombre de personnel du service  -> on peut prendre moins de monde -> vous pouvez prendre moins de monde, vous avez besoin de moins de personnel -> on ferme le service.
Je grossis un peu le trait (mais pas tant que ça).

Le 21/03/2020 à 17h 54

Quiproquo a écrit :

. La seule variable d’ajustement utilisable pour les deux mois qui viennent, c’est le nombre de patients en détresse respiratoire aiguë à l’instant t, qui est directement lié au nombre de français contaminés par le virus.


Il me semble que ce n’était pas aussi précis dans ton précédent message, et j’ai compris (a tort avec celui là) que tu parlais par rapport aux précédentes fermetures des hopitaux.
On est d’accord finalement ^^’
 

Le 21/03/2020 à 11h 13

Quiproquo a écrit :

On ne peut pas combler ce manque de moyens, même dans un monde parfait où tout le monde est beau, gentil et intelligent. La médecine fonctionne bien quand le flux de patients est relativement constant. S’il augmente brutalement, on ne peut plus soigner tout le monde correctement, s’il baisse durablement il faut fermer des lits pour maintenir le niveau de compétence (d’autant plus si les soins sont très techniques). Les soignants ne sont pas des robots, s’il ne pratiquent pas ils oublient.

La seule variable d’ajustement c’est le nombre de patients.


Bon déjà on a jamais fermé de lits pour “manque de patients”. Je ne sais pas où tu as lu ça, mais c’est une * sans nom. Il n’y a jamais eu autant de patients, et il n’y a jamais eu autant d’attentes aux urgences et aussi peu d’infirmière.
 
 
Mais en plus : si ce que tu dis est vrai, pourquoi des médecins/… en retraite viennent fournir une aide (bénévolement vu que l’état est fauché pour les soignants) ?

En outre, on peut réserver les personnes “moins techniques” pour tous les soins “de bases” (suivi, lavement, perfs, prises de sangs, … )et  décharger donc les infirmiers réanimateurs ou les médecins (oui les infirmiers font parfois des actes normalement réservés aux médecins, même si c’est pas forcément légal, car ca permet que le médecin s’occupe des actes plus importants).

(Indice, c’est déjà ce qu’ils font avec le manque de postes : tu as des “aides soignants” qui ne sont pas infirmier car pas assez de postes d’infirmier, et ils aident les infirmier (mais ils doivent etre contractuel).

La médecine ne fonctionnait déjà pas bien. On a eu des morts en attente aux urgences l’année dernière pour rappel.
 Plusieurs hopitaux fonctionnaient déjà en mode “réquisition” des personnels (tu sais le gendarme qui vien te réveiller à 2h du mat pour te dire que tu dois aller à l’hosto à 7h pour assurer une garde de 24h).
Tous les infirmièr(e)s sont crevées avant même la crise, avec des heures sups déjà pas payé, et des “erreurs” et “oublis” dans les soins car ils sont crevés.
On ne parle pas des internes qui font parfois 48h sans dormir (autant dire que le patient de la fin, il est sans doute un peu moins bien soigné que celui du début).

 
En outre, un lit “non spécialisé” peut quand même aider les personnes atteints du covid-19 (en plus de permettre une réaffectation). Une personne qui a besoin d’oxy mais pas de respirateur articifiel est vachement plus facile à suivre et à gérer dans un hopital que chez lui.
Et une mise sous oxy efficace et assez rapide peut prévenir une aggravation des symptômes (en maintenant les autres organes en vie).
 
A moins que tout le monde aient des B50 d’oxy chez eux… Mais bizarrement j’en doute (je suis plongeur, toutes les certifs pour plonger avec des mélanges oxy et j’ai même pas une bouteille d’oxy  chez moi donc le quidam moyen …)
Alors que tous les hopitaux ont des lignes et des raccordement d’oxy  disponibles.
 

Bref, j’ai l’impression que tu n’as aucune idée dans quel état sont nos hopitaux et comment travaillent nos soignants.  Si il y avait un grève de 11 mois avant le covid, c’était pas pour faire des partie de bbq parce qu’il n’y avait pas assez de patients.

Le 21/03/2020 à 10h 11

Qu’ils aient l’habitude, depuis 20 ans, de se faire tondre parce qu’ils ont envie de sauver des vies ne fait pas une excuse de ne rien faire.
 
Qui nous sauvent ? Les soignants ou les entreprises du cac40?
 Qui fait grève depuis plusieurs mois pour une meilleure valorisation (cad : des POSTES, et donc du  TEMPS (être obligé de faire un soin en 6min car la direction de l’hopital l’a dit alors que pour le faire bien il faudrait 40 min), un arrêt de l’administratif, et des sous ça ne peut pas faire de mal)
Avant même le covid, les infirmières étaient déjà épuisées. Qui dit épuisé dit possible soins problématiques.
N’as-t-on pas eu des personnes mortes sur un brancard dans un couloir en attendant aux urgences (et pas qu’une) l’année dernière ?
Et que les postes et les lits soient de nouveaux ouverts dans les hopitaux, plutôt que de les fermer continuellement.
 
Les masques ne sont qu’un tout petit bout du problème du manque criant de matériel et de personnels dans nos hopitaux depuis de longue années.
 


 La on a vraiment besoin d’eux, et le seul support que l’état veulent leur donner c’est … ah oui, rien.
 
Quant aux ‘restez chez vous’, pourquoi toujours accusez le peuple (qui ne peut pas se défendre c’est facile), alors que les premiers responsables de l’affaires ce sont bien nos politiques, ceux là même qui continuent de prendre les décisions.
Arrêtez de propager l’idée que la faute c’est les “méchant français” qui “propagent le virus” quand c’est pénicaud qui dit qu’il est anormal que les gens n’aillent pas travailler, que l’état laisse ouvert les transports en communs.
L’état a refusé l’amendement demande à ce que l’employeur soit obligé de fournir des moyens de protections.
Ah mais pour nous défendre, l’état interdit l’accès au forêt, c’est bien connu les forêt c’est le summum de la contamination alors que le travail avec ton collègue sans masques à 50cm c’est ultra protégé.

Oeil, paille , poutre.

Le 20/03/2020 à 22h 29

Et aucune aide pour les soignants, forcer le recrutement de postes d’infirmier, hausse de leur salaires, rouvrir les hopitaux ou les lits qu’ils avaient précédemment fermée (comme l’hopital part-dieu fermé en … mars 2020 sisi).

C’est beau un projet “d’urgence sanitaire” qui n’a aucun article sur la gestion sanitaire.

Ah si, ils ont refusé l’amendement forçant les entreprise à fournir un équipement de protection adapté a ses employés…. Ca doit être pour limiter la propagation par équipement de protection inefficient …

Le 11/05/2019 à 20h 30

Y’en a encore pour croire que la gestion de la documentation est automagique?

Parce-que croire que ça sera mis à jour par le propriétaire avec les manuels des nouveaux équipements et autres petits travaux, j’ai comme un gros doute.

 

Le 07/02/2018 à 10h 20

secouss a écrit :

Le soucis c’est qu’un loi imparfaite peut faire plus de dégâts qu’autre chose tout simplement. Je ne conspue personne et je n’applaudis pas un refus de dialoguer. Je dénonce un projet populiste (ils savaient qu’il serait rejeté sous cette forme) qui utilise le malheur des salariés à des fins politiques.

Pour le syndicat c’est la maladie de la France, toute discussion en entreprise nécessite une expertise, une assistance et un suivi, toute discussion nécessite un rapport de force, même quand ça se passe bien. Plutôt que d’aller dans des syndicats qui détruisent le travail (CGT-CFDT bonjour) par leur positions dogmatiques je t’invite à discuter avec les autres, UNSA, CFE-CGC si cadre, CFTC parfois, … qui eux se battent et négocient pour faire avancer le dialogue social.
Je te ferais pas un cours sur l’histoire du syndicalisme français qui trouve ses racine dans l’Anarcho-syndicalisme communiste qui visait à donner aux syndicats le même rôle de contre pouvoir que les partis politiques. Le syndicat c’est ce qui te différencie d’un travailleur chinois. Alors oui, le syndicalisme est nécessaire car tu ne connaitra jamais aussi bien la loi qu’une personne formée au sein d’un syndicat. Il t’apportera une aide immense, le tout, quasi gratuitement et bénévolement ! Car le syndicaliste n’est pas payé pour t’aider.

Et pour la fin je suis d’accord avec toi … Le souci c’est qu’il faut ensuite transposer l’idéal dans une réalité …


Tu ne conspue pas, pas du tout… C’est juste l’impression que tu donnes à chaque fois de tes phrases lorsque tu parle du projet de loi.

Et en plus, tu en profites  pour cracher sur tes camarades, lol.

La cftc je vois très bien, un moment on les appellait “carpette” sur mon site , tellement ils avaient l’habitude de s’aplatir dès qu’une direction fait les gros yeux.
Et au niveau des entreprises, c’est pas savoir si c’est “cgt” “cfdt” “fo”, ou autre, mais les gens derrières ces sigles. Ce sont eux qui font avancer (ou pas) les projets et qui défendent (ou pas).
Ah le drame de la france et de vouloir tout mettre derrières des étiquettes.
 


Si déjà vous (tous les syndicats) étiez capable de vous entendre et de faire les projets ensembles peut être que les gens auraient plus confiance, et que vous seraient plus crédible.

Et je préfère un syndicats qui a des valeurs (position dogmatique) en faveur des salariés, même si il obtient pas souvent, qu’un syndicat qui privilégie le “dialogue social” en se permettant de “perdre des salariés”.

Le dialogue sociale je le vois très bien, comme les salariés de
michelin oùles syndicats ont signé la “flexisécurité” , et au final ils
auront la flexibilité et pas la sécurité. Etc…
Quel novlange ce terme de dialogue social. Comme tu le dis, c’est un rapport de force, pas un dialogue, et encore moins “social” quand les gens sont virés ou qu’on mendie pour des pseudo augmentation quand la direction à de bonne dividendes ou autre.
Pourquoi utiliser ces termes totalement trompeur ?
Pourquoi refuser le terme de  rapport de force quand tu dis toi même que s’en est un ?
Pourquoi ajouter “social” alors que c’est de lutter contre la destruction (des acquis, des droits, de la santé des salariés, …) ?
  

Le 06/02/2018 à 18h 17

secouss a écrit :

Simplement un petit rappel d’une définition qui date de 1987 :

 Il  est  inspiré  de  l’industrie  aérospatiale  et  désigne  l’épuisement de  carburant  d’une  fusée  avec  comme  résultante  la  surchauffe  et  le  risque  d’éclatement  de  la  machine ».  Le Burnout toucherait ainsi des « individus-fusées » hyperactifs, hyper-exigeants, en permanence contraints par une obligation  de  résultats  et  qui  épuisent  leur  énergie  jusqu’à  se  faire  exploser  tels  des  machines  (Freudenberger, 1987)

Cette définition nous sert pour les négociations en entreprise pour une bonne raison :

“ des « individus-fusées » hyperactifs, hyper-exigeants ”

En somme il faut dissocier “travail” et “personnalité” sur 1500 personnes (stats au doigts mouillé) 1 sera touchée par un burn out sur un poste quand les autres s’en sortirons.
Accusé la société est ainsi “complexe” pour être caractérisé il faut qu’il y ai un abandon du salarié, une non prise de conscience de la hierarchie comme des collègues et au final une non assistance à une personne qui s’effondre.
On tombe alors sur un problème, comment diagnostiquer un burn out ? Le salarié touché n’en parle pas, il n’y à pas (ou quasi pas) de signes avant coureurs. Le management n’est pas une cause en soi, c’est la perception du management et du travail par le salarié qui en est une cause.

Le débat sur le Burn Out DOIT être dépassionné et fortement technique avec une vision sociétal évolutive. Tu prend mes commentaires pour toi alors qu’ils sont simplement génériques et apporte une vision et un avis différent du tien.
Tu utilise le terme de propagande ? Je t’invite à regarder son sens… Verser dans l’extrémisme d’idée ne fera que reculer le débat.

Enfin et pour finir mon com tu m’accuser “d’oublier” je n’oublie pas, encore récemment un de nos syndiqué (défendu par mes équipes départementales en l’occurrence” à gagné au tribunal, sa dépression est  reconnue comme une maladie professionnelle. Non pas au titre d’un travail trop lourd (trop complexe à quantifier et valoriser) mais au titre de la non prise en compte de signaux d’alerte par la société (maladie a répétition, chute des résultats, pleurs sur le lieux de travail, alerte aux supérieurs et RH, … sans réaction de la société)
Donc non, je n’oublie pas. Je veux une loi qui protège le salarié, pas qui fait plaisir à un parti politique qui va fêter sa “bataille sociale” autour d’une bouteille de champagne…


Je ne prends pas mes commentaires “pour moi”.
  Je trouve dommage de médire sur une loi qui va dans le bon sens sous le prétexte qu’elle n’est pas parfaite du premier coup.
Je trouve dommage d’applaudir des deux mains un refus de dialoguer de ces problèmes au niveau de l’assemblée.
Je trouve dommage de conspuer les gens qui essaient de faire avancer les choses à leur niveau, sous prétexte que ce n’est pas ta/votre vision.
Je trouve dommage que tu trouves normal qu’il faille être “syndiqué” et “aller au tribunal”  pour être défendu dans ses droits, et que tu utilises cela pour conforter ta position.

J’apprécierais un système où la société n’a pas d’intérêt à envoyer quelqu’un au burn-out, et prends donc la mesure du problème plutôt qu’une ou “il faut étudier au cas par cas, et si il va au tribunal on fait une provision”, bref une société qui défend _tous les individus de la société_. Quitte à être trop large, je préfère un management humain qu’un management inhumain mais qui prends en compte “les signaux d’alertes” (et quand il y en a pas… tant pis pour la personne).
 

Le 03/02/2018 à 15h 24

Je suis pas sur que ce soit le seul à fournir de la langue de bois et des “demi - véritée” … tu semble le faire toi même.

Par exemple, pourquoi “oublier” que la critique de la lrem a été entre autre que “faire un texte de loi empêcherait tout dialogue social” (ce qui est passablement ironique si l’on se souvient du “dialogue sociale” des ordonnances)

Pourquoi “oublies tu” que faire reconnaitre qu’une maladie est professionnel ne veut pas dire que chaque occurence de cette maladie est forcément affecté à la boite, mais _permet_ au salarié de se prévaloir (sans faire de dossier extrêmement long et compliqué) que la boite peut avoir , en partie, été la cause e la maladie.

Les situations de burn-out doivent être à 95% lié au travail (statistiques aussi précises que toutes celles des syndicats ou des patrons : selon l’institut du doigt mouillé). dire “non mais il y a aussi des cas qui ne le sont pas”, c’est _refuser_ à 95% que l’entreprise soit reconnue comme ayant été un facteur de cette maladie.

Et les couts de dire “non mais c’est pas l’entreprise, regarde il y en a qui s’en sorte bien” … Ca serait comme un médecin qui dirait qu’on ne peut pas mourrir de l’ébola, et que l’ébola n’est pas la cause “parce qu’il y en a qui ne meurent pas”…


Bref, je m’attendais pas à avoir une telle propagande sur un tel site, mais bon je commenceà m’habituer… Raison pour laquelle je viens de moins en moins, et je crois que je vais continuer à vous laisser.

Le 03/02/2018 à 15h 58

Vin Diesel a écrit :

Je pense que tu es totalement à côté de la plaque , explications:

Il existe un code pénal qui s”applique à TOUS , y compris aux “espions’ en tout genre.
 
Je te recommande de lire ou de relire ce code pénal et plus particulièrement l’article R226-1 et suivants sur l’utilisation des outils d’interception, quel qu’il soient   … ainsi que l’intrusion dans la vie privée des gens. Leur courrier postal ou électronique, ou tout autre forme de communication entre personnes mais pas seulement   …
 Les prises de vidéo clandestines, les piégeages en tout genre, etc …
 
La première marche des condamnations est à 1 an ferme et 45000 Euros d’amende,  la seconde à 5 ans ferme et 300000 Euros.

IL n’y a pas un seul chef de service (DGSI, DGSE, DRM , DPSD )qui s’y risquerais
  " />
 


Ah oui dans le principe, il s’applique à tous de la même façon avec une justice indépendante itou itou.

Dans les faits c’est un “peu” moins vrai.
Si on te croyait sur parole, l’histoire des écoutes de l’élysée était une vaste fumisterie, ou celle des 3 irlandais ou…

En outre, les services, qu’ils soient spéciaux ou pas, peuvent très facilement limiter l’action de la justice de par les moyens qu’ils disposent

• un entrainement spécifique pour faire des opérations illégales dans d’autres pays
  


• une aide officieuse des différents services étatiques.
  


• Une connaissance des actions illégales, et comment la justice y a répondu (c’est un peu la base de leur métier ^^‘).
  


• La capacité pour certains d’utiliser les “classifications” (cd, …) ou de positionner des trucs “dans l’intérêt de la sécurité nationale”. Même si en théorie, il y a une procédure pour la justice d’accéder à des pièces classifier , en pratique,c’est d’après ce que j’en ai lu , un parcours long et douloureux.
  
  Quant à R226-1. Sait-tu ce que font les fameuses “boites noires” positionnés sur le réseau ? C’est pas dit dans l’arrêté du premier ministre /me sifflote.
  
  Enfin, sur la sévérité de la justice :
  Il y a quelques temps il y a 2 affaires qui sont passé devant la justice
  1°) un flic qui tabassent un type par terre : 6 mois avec sursis.
  2°) un type qui montre son postérieur à un hélico de gendarme : 3 mois ferme
   
  Ce n’est qu’un exemple, mais tu peux faire une compilation de tous les cas. Je pense qu’on verra clairement   que les policiers et autre force de l’ordre ont un apriori positif sur le juge lorsqu’il passe devant lui.
  
  Ainsi, croire donc qu’un chef de service refusera de faire un acte répréhensible uniquement parce que “dans la loi il est marqué que c’est pas bien” me semble faire preuve de naïveté.
  
  Et c’est oublié la pression qui peut être sur lui aussi (il peut faire des choses illégale parce qu’il pense réellement que cela peut prévenir un attentat ou faciliter un homme politique qui pourra passer des lois en faveur de ce qu’il voit comme étant dangereux ou …)

Le 20/01/2018 à 19h 00

wpayen a écrit :

Non.
Et TMG a été arrêté 4ans avant la fin du support et a été remplacé par un produit interne WAP.

Sorry, quand il avait été arrêté (, on a changé le bousin (et tant mieux) et on a pas regardé si finalement ils avaient encore sorti un autre truc du chapeau (tmg qui avant était isa server  et qui maintenant visiblement s’apelle wap…. Avec à chaque fois je présume une façon de travailler différente et peu/pas de migration possible, non ?)


En tout cas, je ne suis pas le seul à avoir entendu dire qu’il était “discontinued” 
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Forefront_Threat_Management_Gateway

 
 

Le 20/01/2018 à 10h 37

hansi a écrit :

M. Rees : combien a coûté le dernier contrat ?
 
C’est cela, l’information qu’on attend et qui nous est interdite ! Et c’est VOTRE boulot de journaliste que de trouver cette information cruciale et de la rendre publique, parce que le contribuable a tout simplement le droit de savoir ce que ces mafieux nous cachent !
[…] 

 
Ca va les chevilles ? Si c’est le “contribuable” qui a “le droit de savoir”, c’est pas au journaliste de la “trouver” mais au gouvernement. Et prendre à parti un journaliste et le rendre responsable du manquement du gouvernement, me fais espérer que c’est un simple problème de formulation et pas un autre trait de caractère
 

Le 20/01/2018 à 10h 34

wpayen a écrit :

C’est une question de probabilité et de capacité technique.

1. Quelle est la probabilité que Microsoft arrête le support de ce produit (Contractuellement, il est inscrit dans une chronologie fixe) ?
   


2. Quelle est la capacité technique à assurer soi-même le support d’un produit libre qui est abandonné par sa communauté ?
   
   La réponse à la 1 est : approximativement 0. Et de toute manière, le support est contractuellement garanti jusqu’à dans plusieurs années.
   La réponse à la 2 est : approximativement 0 pour la plupart des entreprises.
   
   Donc quand tu es dans ce cas-là, soit tu choisis un intégrateur de produit libre qui te garanti le support manquant, soit tu choisis un produit non-libre.
   
   
   tu n’utilises que ms-office chez microsoft dis moi ? 
   Parce qu’il y a un certain nombre de “produits” qui ont été arrêté du jour au lendemain sans support, et demande aux équipes de trouver des solutions “rapidement” (tmg par exemple …)

Le 16/01/2018 à 12h 47

Yss a écrit :

Vu le nombre de personnes qui traversent quand le feu piéton est rouge.
Vu le nombre de personnes se promenant la tête dans le smartphone.
Vu le nombre de personnes qui traversent, alors qu’il y a un passage piéton juste un peu plus loin (et qui bien souvent offre une meilleur visibilité aux piétons et voitures).

J’ai comme un doute sur ton affirmation.


Vu le nombre de voiture qui roule sans aucun respect pour le passage piéton.
Vu le nombre de “conducteur” qui ne connaissent pas le code de la route et s’imagine qu’il faut que le piéton soit au beau milieu de la route en agitant les bras pour qu’ils daignent ralentir (cf les premiers commentaires sur cet article)
Vu le nombre de voiture qui roule largement au dessus de leur capacité de réaction (quid des voitures qui frolent les voitures en parking à +5 de km/h … Toute. Et aucune chance d’éviter un gamin qui essaierait de sortir la tête pour voir si il peut passer)
Vu le fait que la personne étant “dangereuse” (poids , rigidité,  vitesse) est le conducteur et pas le piétons,
Vu le fait que tout ce que tu dis n’exempt en aucun cas la responsabilité du conducteur d’un véhicule protégé de plus d’une tonne lancée à plus de 30 km/h contre un être humain sans protection, d’être maitre dudit véhicule et de s’arrêter quelque soit les conditions (quid si quelqu’un est poussé ? tu l’écrases aussi parce qu’il n’avait pas à être poussé, même si le feu est rouge ?)
Vu le nombre de voiture qui REFUSE que le piéton s’engage alors que le feu est vert pour lui (plus d’une fois j’ai du forcer le passage  et bloquer une voiture qui a finit par piler, car le feu était vert pour nous, et la petite veille à coté de moi  avait peur de s’engager restait sur le trottoir ).
Vu le “non partage des torts” lors d’une collision d’une voiture avec un piéton (ie : même si c’est la voiture qui est en tort, c’est le piéton qui trinque).

Je suis plutôt d’accord avec son affirmation, et j’ai comme un gros doute que les “conducteurs” sont des êtres suffisament responsables pour “controler” des objets générants plusieurs  centaines ou milliers de Kj d’énergie.
 

Encore une fois, le respect des autres usagers est la bases. Et le respect des usagers les plus faibles encore plus important.

Supposer que l’on doit “serrer la vis” aux usagers les plus vulnérables qui subissent le comportement des usagers moins vulnérable me laisse pantois.
Personnes n’est parfait, mais ceux qui eux un “pouvoir” (voyager rapidement d’un point A à un point B sans considération du temps) doivent voir à minimiser leur impact sur ceux qui ne l’ont pas.
Déjà que la majoritée pollue (la pollution qui est juste considéré comme la seconde ou troisième cause de mortalité dans le monde si mes souvenirs sont corrects) .


 Alors considérer que les autres doivent “s’agenouiller parce que eux passent et ils ne faut pas les ralentir” est particulièrement inique.

 

Le 16/01/2018 à 11h 07

nikon56 a écrit :

je comprend pas cette envie irrépressible de se prendre un vehicule d’1T dans la tronche de peur d’arriver 30s plus tard de l’autre coté de la rue


Si les voitures sont comme par chez moi, c’est pas “30s plus tard”, c’est “jamais”. Car aucune ne laisse passer (pas tout à fait vrais : en période de vacance ~ 50% laisse passer, donc 50%  grille allégrement la priorité, même un pied sur la chaussée d’ailleurs… Hors période de vacance 90% ne laissent PAS passer).


 (j’adore rester au bord d’un passage piéton sous la pluie en regardant les voiture juste pour le plaisir …).


 

Le plus beau c’est qu’un conducteur de voiture est

• au chaud
  


• protégé des intempéris
  


• n’a aucun effort à faire pour changer son allure (ni accélérter, ni freiner).
  


• aura un feu ou autre assez rapidement en ville (donc n’aura perdu aucun temps) ou, dans le cas contraire, aura perdu un temps infinitésimal dans son trajet .
  


• pollues (pour la plupart)
  


• sont dangereux pour les autres usagers (sisi 50 km/h avec de la tole, c’est dangereux)
  
  Alors qu’un piéton est
  


• soumis aux intempéries
  


• doit faire un effort spécifique (faites vous les cotes à pieds, ou portez vos courses vous verrez si les ruptures de charges n’ont aucun effet)
  


• ne peux pas atteindre les 90km/h d’un effleurement de pédale
  


• ne pollue pas
  


• ne sont pas dangereux pour les autres (on a jamais vu un piéton emboutir une voiture)
  
   Mais comme d’hab, c’est les piétons qui doivent attendre que les grands “pilotes” (qui ne connaissent que peu  le code de la route) daignent passer dans leur bolides tour bardés de fer, car tu comprends, si au cas où le piéton ne voulait pas passer , alors ils auraient perdu 0.25 secondes d’accélération…
  
   
  Le respect des autres usagers n’est vraiment pas le fort de tout un chacun, mais certains semblent y mettre un malin plaisir à se considérer supérieur aux autres.
  
  PS :pour aller au taff je suis en vélo. Je m’arrête plus souvent  pour laisser passer les piétons que les voitures (qui me double d’ailleurs sans se demander pourquoi je m’arrête au passage piéton, sans respecter le mètre réglementaire). Et pourtant, un vélo c’est achement plus chiant à relancer qu’une voiture, et la pluie je l’ai en pleine face.
  Et pourtant …

Le 04/11/2017 à 08h 11

Ah, vraiment ?
Est ce qu’il y  avait une référence explicite dans ma réponse ? (hint : article de loi)
Est ce qu’il y avait un “extract” de la partie importante de la référence dans ma réponse (hint : oui)
Est ce que ce que disais permettait de se mettre “hors de propos” de ce qui était indiqué dans l’extract, et donc plus soumis à ce dernier ? (hint : oui)

Par contre,  pour accuser les gens de mythomane,  à l’aide d’affirmations creuses, sans fondements, et non motivés, là il y a toute une pléthore de gens au garde à vous…

En résumé : quelqu’un (je ne suis pas le seul, heureusement) essaie un minimum d’argumenter (ce n’est pas parfait, je peux l’entendre, mais mieux que rien).
Trois à quatre réponse pour dire que c’est “faux” ou mieux, des ad-hominems.
 Et aucune de ces réponses apporte un argument, une explication , ou ne serait ce qu’une phrase de plus que des attaques gratuites.


A part essayer d’attaquer ou de contredire les gens sur internet, vous faites quelque chose de votre vie ?

Le 04/11/2017 à 08h 05

Pourquoi je me prendrais la tête à argumenter plus en avant quand la seule chose que tu sembles capable de faire est d’accuser les autres sans rien ?

Mon post était clair , et plus sourcé que le tiens. Alors certes je n’ai pas indiqué l’ensemble des jurisprudence et cas d’école pour le cas des assurances.
 Toutefois, ma réponse tend à être l’infini de fois plus argumenté que la tienne ( lim (x/0)  …), et ce à chaque fois.

 

Le 03/11/2017 à 11h 57

Ricard a écrit :

Faux, et archi faux, là encore.


Moi j’ai argumenté et sourcé sur ma réponse.
Donc ma réponse est “vrai et archi vrai” jusqu’à que tu en fasse de même.

Le 02/11/2017 à 18h 12

carbier a écrit :

Et toujours les mêmes commentateurs pour faire d’une news somme toute ‘normale’, une analogie avec une dictature.
Et non il ne suffit pas de croiser le fichier des immat’ avec celui des assurances, car une voiture immobilisée et/ou non utilisée n’a pas besoin d’être assurée.

Pour finir l’assurance d’une voiture c’est surtout pour les autres plutôt que pour soi: quand tu tombes sur un chauffard non assuré tu n’as que tes yeux pour pleurer.

Euh si, une voiture non utilisée _doit_ être assurée (au mini au tiers)
Pour qu’elle soit non soumis à l’assurance il faut qu’elle soit  vide de carburant, batterie débranchée, et roues enlevées (de mémoire). Sinon l’article L211-1 du code des assurances s’applique (tout véhicule terrestre à moteur destiné à circuler sur le sol et qui peut être actionné par une force mécanique)
 

Le 29/10/2017 à 11h 39

Par contre, pour le harcélement sexuel, visiblement protéger les victimes pour les affaires en cours n’étaient pas utiles :
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decis…
“[…]l’abrogation de l’article 222-33 du code pénal prend effet à compter de la publication de la présente décision ; qu’elle est applicable à

                   toutes les affaires non jugées définitivement à cette date,   

                   "   

(Bon , au moins, ils n’avaient pas annulé l’ensemble des jugements se basant sur cet article, c’est déjà un pas dans la bonne direction pour les citoyens qui ne sont pas copains avec les ministères)
 
 

Le 25/10/2017 à 18h 16

blob741 a écrit :

[…]
Le contrôle des juges, je rejoins crocodule, ça ne doit pas se faire par ce biais là. De même pour tous les auxiliaires de justice. Au risque que les gens ne prennent plus que les dossiers gagnés d’avance pour devenir le type qui gagne 98% de ses dossiers. […]

 
Par quel biais ça doit être fait, étant donné que la situation actuelle ne semble convenir à bien peu de monde d’un point de vue “responsabilitée effective”…

De grands pouvoir impose de grande responsabilité.
Pour l’instant, les pouvoirs exceptionnels (limiter la libertée, voir plus et affinités) entraine des responsabilitée (autre que morale)… nulle.

Alors l’indépendance de la justice (et ne pas soumettre les juges à des pressions liées à leur jugement) je suis à fond pour. L’irresponsabilitée beaucoup moins… Surtout quand ce sont ceux qui expliquent aux autres d’êtres responsables de leur actes (oeil paille poutre " />)

Franchement quand on voit les trucs qui sont sortit sur bluetoof ou d’autres procés “techniques” où les magistrats ont décidés (avant même que le procés commence? ? ? ) qu’ils ne prendraient pas en compte les arguments de la partie défenderesse, ça se pose là niveau “responsabilitée”.
(ensuite, le magistrat à jugé en son “intime conviction”…)
 

Le 25/10/2017 à 18h 08

crocodudule a écrit :

Mais encore une fois, je ne suis pas opposé à une réforme de la responsabilité des magistrats. Mon propos est de ne pas lier cette vraie problématique avec l’OpenData qui ne doit pas être détourné en instrument de contrôle des citoyens, qu’ils soient magistrats n’en faisant pas moins des citoyens.


Dans ce cas, pourquoi vouloir refuser le fait que l’on puisse vérifier/constater la responsabilitée des magistrats en disant “il faut tout anonymiser” ? (j’exagère, mais à peine)

D’un pur point de vue logique sur tes arguments : dans un jugement, le juge n’est pas un “justiciable”, c’est un magistrat.
Par conséquent, il est normal qu’il n’ait pas les mêmes “protections” que le justiciable : il ne “subit pas” pas le processus, il est partie intégrale du système.

A minima une pseudonimisaton sur les magistrat , et une anonymisation des justiciables.

Le 17/10/2017 à 18h 00

David_L a écrit :

[…]

1. Je n'ai pas fait d'ISO spécifique Windows, quel est le rapport avec OpenSuse ? L'idée était d'avoir un repère sur une solution Linux grand public, ce qui a été fait   [...]

 
Au temps pour moi. J’avais cru comprendre que c’était ce que je faisait le “media creation tools”.
Opensuse studio, pas opensuse : opensusestudio est un site qui permet de justement customisé au petit oignon un média d’installationhttps://susestudio.com/ (ça vaut le détour car il y a de très bonne idée :) ) ).




David_L a écrit :

 

2. Windows comme Linux proposent      

des outils de base (navigateur, éditeur de texte, client mail, etc.).
Bon y’a pas de tableur et de truc pour développer, mais c’est un choix
de l’OS et ce n’est pas forcément le besoin commun. Et là on tombe plus
dans un débat de choix philo de Linux VS Windows que dans une
comparaison de longueur de la procédure d’installation. (et puis si
demain MS installait office from scratch, je doute que ça plairait à
tout le monde " />) 


Je ne suis pas d’accord :  Ubuntu (spécifiquement) propose au contraire un desktop intégré complet prêt à être utilisé.
(on pourrait jouer avec tiny core linux si on voulait vraiment un os minimal qui s’installe et se lance dans un temps record, mais on perdrait le but “grand publique”, ou d’autre distribs plus “light”).

Je n’ai plus en tête les outils “à destination de l’utilisateur” fournit de base dans une ubuntu, mais c’est (toujours de mémoire, ca fait longtemps que je n’en ai pas installé une) clairement plus étoffé que dans windows.

Dit autrement : si on “supprimait” d’ubuntu les outils/fonctionnalitées qu’il offre en plus de windows, et qu’on comparait le temps qu’il faut pour l’installer, on aurait un temps encore plus faible pour ubuntu.

Le 17/10/2017 à 17h 26

David_L a écrit :

[…]
Du coup je veux bien qu’on explique que Windows mette 24h à installer, m’enfin si la connexion est moisie, la version de Windows et l’ISO utilisées antiques et le hardware défaillant, je doute que ce soit représentatif de l’expérience.

C’est aussi pour ça que j’ai voulu faire cette comparaison, pour sortir de ce discours qui ne correspond à rien de concret quand on fait bien les choses. (Mais oui, Linux c’est pas mal aussi ;))


Le hardware ne semblait pas défaillant vu qu’il a fait marché windows, et qu’il marchait sous linux.
Par contre le support matériel de windows lui est défaillant (obsolence de certains matos, driver externe rarement fournit dans le noyau pour avoir de bonnes perfs, …)

Je trouve léger de considérer le matos comme “n’étant pas une variable”.
L’OS n’a qu’un seul but : faire la traduction entre le matos et le soft. Sélectionner spécifiquement un matos “du tonnerre de dieu” qui est prévu pour fonctionner parfaitement dès la première fois n’est, amha, pas représentatif.
Si on veut partir sur des trucs “à peine biaisée”, je peux installer un windows dans une VM, où l’ensemble des disques (iso usb et disque de la VM) sont dans un ramfs, avec une configuration de la vm n’ayant absolument aucun périphérique autre qu’un clavier et un écran (un controlleur sata).
Je suis sur que je peux installer un windows en moins de 10 min comme ça…


Est ce le cas général des personnes  qui installe windows? Je ne suis pas sur.

Enfin sur la procédure :
 - il eut été intéressant de faire une image iso spécifique pour linux comme pour windows pour comparer (par exemple opensuse studio).

• il eut été intéressant d’installer l’équivalent des  applications présente sur ubuntu sur windows.
  Parce qu’une fois un windows installé, à part lancer un solitaire et changer le fond d’écran, on peut faire quoi ? (bon je suis méchant, il doit y avoir wordpad et on peut aller sur internet … sans doute).
   

Le 14/10/2017 à 21h 53

Ok, je vois …
Quand j’apporte des faits vérifiables, sans jamais supposer quoi que ce soit sur toi, ce sont des “invectives”
Quand tu me traites de complotiste et “devine mes gouts” , ce sont des “explications”.

Quand je t’oppose  des faits scientifiques (renseigne toi su les biais et pourquoi la méthode scientifique existe), ce n’est pas des faits vérifiables, mais uniquement une humeur parce “tes explications me déplaisent”.


C’est dingue comment on a absolument pas le même vocabulaire, et visiblement le ltlf http://www.le-tresor-de-la-langue.fr/definition/invective), et wikitionnary (https://fr.wiktionary.org/wiki/invective) n’ont pas le même que toi.
(oui je serais fort curieux de savoir où je t’ai invectivé, car ce n’était nullement mon intention. Pensant qu’on peut tout se dire si on est respectueux et sans s’envoyer des noms d’oiseaux.
Ainsi donc si je t’ai violenté ou injurié , je serais fort intéressé, ne serait ce que pour m’excuser et éviter de reproduire les termes qui ont pu te blesser.
 ).
 

Amuses-toi bien dans ta bulle et bon week end :)
 

Le 14/10/2017 à 17h 34

crocodudule a écrit :

Je passe sur les poncifs sur la Justice et le délire complotiste s’agissant des Juges, avocats etc… 

 Woot ca commence bien dis moi. Ad hominem  dès le début.

Bon je me base sur des faits mais je présume que si les faits ne te conviennent pas, c’est que ce sont des “poncifs et délire complotistes”.

Remarque c’est bien ce qu’à du penser bluetouf lorsque le juge lui a expliqué qu”il voulait “tuer tout le monde” lorsqu’il a récupéré des documents qui ont été publiqué une ou deux ans après par l’autorité elle même…
(certaines minutes valent vraiment le détour…)

Les juges sont des ignares en science (en général). C’est normal, ce n’est pas leur domaine.
Le problème, c’est que c’est eux qui jugent et qui décident quel expert croire et que croire (tu savais par exemple que les empreintes digitales ne sont pas considéré comme “très fiables” maintenant dans la communauté scientifique (depuis qu’on a trouvé un cas ou 10 experts mondialement reconnus ont conclus que c’était à X qu’elles appartenaient, alors que c’était à Y)   Combien de juge le savent ? En tiennent compte ? ).

 
Et ils ont en plus “quelques” biais. Biais de confirmation, filter bubble, …
C’est normal, ils sont humains.

C’est pour ça que la science, pour éviter les biais (qu’on a forcément) , a des protocoles spécifiques (double aveugle, etc…).

Tu as déjà vu un jugement en double aveugle randomisé ?
Moi jamais.

Tu as déjà vu un juge t’expliquer qu’il a étudier l’ensemble de ses jugement et à remarquer qu’il était plus clément juste après avoir mangé (des études scientifiques ont été faites sur ce sujet, et les résulstats sont assez impressionnants) ?
Moi jamais.

Par contre un juge qui t’explique que tu n’as pas dit “ça” , parce que le rapport n’avait pas la forme/vocabulaire auquel il a l’habitude et s’attend, et donc il n’a pas regardé parmis les 80 pages du dossier (pourtant avec toutes les références “kivonbien”) ça j’ai déjà vu….



 


crocodudule a écrit :

[…] tout comme sur le fait que si tu
avais pris la peine de regarder mes posts précédents,[…]


 C’est l’hopital qui se fout de la charité. J’ai fait un post qui n’a rien à voir avec toi , et uniquement directement sur l’article. Tu me cites directement en me balancant tes trucs. Mais c’est à moi de d’abord faire tout un dossier sur tes précédents commentaires pour pouvoir lire ton post ou tu me cite directement …




crocodudule a écrit :

[…], tu aurais pu
constater que je suis un partisan de l’opendata, lequel en revanche ne
doit pas rimer avec la fin de nos libertés publiques et individuelles,
pour in fine te répondre.

 
Oh mais bien sur, niveau oxymore et langue de bois on est pas mal.
Nos libertés publiques ont rien à voir avec l’open-data. Individuelle ça pourrait hypothétiquement avoir un lien, mais de toute façon, vu l’ensemble des coups de butoirs qui sont fait de toutes part par le gouvernement, j’ai juste envie de dire “LOL”. Aucune chance que ce soit pour protéger nos libertées individuelles.
 
 




crocodudule a écrit :

[…]
Tu ignores manifestement qu’à
l’occasion du chantier de la mise en œuvre de l’opendata se sont
présentés ad lib (aux ministères, chefs de Juridictions, Bâtonniers et
même Compagnies d’assurance)  plusieurs groupes privés qui, surfant sur
des délires d’économistes sur le potentiel des legaltechs, voulaient
accélérer le processus de mise en ligne des décisions.

[…]

 J’en ai juste rien à faire.

 Des personnes pourraient être intéressé par l’open data , et pourraient se faire de l’argent dessus.
La belle affaire….




crocodudule a écrit :

[…]


Néanmoins, il ne s’agissait pas pour eux d’offrir au justiciable un
légifrance amélioré (lequel représente environ 1% des décisions rendues
en France chaque jour), mais de développer en interne des outils dits de
justice prédictive se fondant uniquement sur le scoring et faire
casquer leurs prestations aux Juridictions, avocats etc… y compris au
fameux “simple citoyen”.[…] 

 
Et ?
D’ailleurs tu remarqueras que je n’ai jamais demandé un “légifrance amélioré”.
Tu fournis les données brutes et ça me convient tout à fait. Un bon vieux rsync ou ftp…


En plus tu confond la chèvre et le choux. Si le gouvernement ou la justice ou l’intérieur ou… veut une justice prédictive ou un scoring, ou whatever , elle se développera, open data ou pas. (Ils auront accès aux décisions même si elles ne sont pas disponible publiquement, par une convention avec le ministère et un agrément quelconque).

D’ailleurs c’est déjà ce qui se passe dixit l’article de france inter…. Avant même l’open data. Ce qui tendrais plutôt à me donner raison…
 
Donc dire “non à l’open data” enlèvera juste la capacité du justiciable à partir avec les mêmes données, mais ne l’empêchera nullement de faire casquer des prestations à qui veut, ou d’être attentatoire aux libertées.




crocodudule a écrit :

[…]

Premier écueil, si les algos ne
manquaient pas, du moins au regard du modèle du pur scoring, ils
devaient se confronter à notre droit qui ne date pas d’hier sur le sujet
et qui débute en 1978 (c’est dire les visionnaires que sont les chefs
du complot … ), visant à éviter que chacun se fabrique son petit
outils de fichage personnel de la population. […]

Et tu te souviens qu’est ce qui c’est passé en 78 pour que l’état la sorte, cette fameuse loi ? Si tu t’en souvie, et au vu des derniers fichiers fait par le gouvernement, expliquer qu’elle nous protège “vachement bien” me fait au mieux sourire.

En plus tu sembles méconnaitre la portée de la loi informatique et libertée (parce qu’elle permet justement à tout un chacun de fabriquer son petit outils de fichage personnel de la population, en respectant certaines contraintes).
Et la RGPD est encore pire sur ce point, vu que les entreprises n’auront même plus de demandes à faire à la CNIL !
 




crocodudule a écrit :

[…]

Du fait
d’un certain flottement au niveau de la chancellerie il y a un peu plus
d’un an, certains des protagonistes, devaient décider de forcer le
destin alors que s’annonçait l’arrivée de Rocket Lawyer, lequel était vu
comme celui devant rafler le marché des legaltechs en France. Damned!
Quid des levées de fonds après son implantation !?!

 [...]

La justice vient de découvrir les trucs qui sont le pain communs du reste de la population depuis plusieurs dizaines d’années : les lobbys…
Dans tous les autres domaines, ça fait plusieurs dizaines d’années qu’il y a ce genre de chose envers et contre les autres (plus petits) acteurs, et que les gens font “avec” (parce que essaie de faire bouger les choses quand toi tu n’as pas tes accès au ministère… ben tu crèvent la bouche ouverte. Et tu peux etre 200 000 a  signer des pétitions itou , c’est la même chose).

 Mais tu as raison, si cela lui est totalement insuportable, ce n’est pas que la justice ne vit pas dans sa bulle.
C’est juste tous les autres qui doivent  vivre dans une bulle (assez dystopique je trouve); et que la justice vient d’arriver avec nous " />








crocodudule a écrit :

[…]

. Première réaction faire de la mousse sur autre chose que la justice prédictive tout en disant en faire:

Il est fait alors du scoring non pas sur les chances de succès d’un
argument juridique, mais sur les statistiques des Juridictions mais
encore entre les Juges au sein d’un même Tribunal ou Cour, sur les
avocats sur des critères ridicules (comme le taux de réformation devant
la cour), bref de la notation de Pierre, Paul ou Jacques pour
communiquer dessus.

. Deuxième réaction:
Les
outils étant toujours très loin du concept annoncé et pour tenter de
faire la démonstration de l’efficacité du scoring en matière de Justice
(qui reste toujours à démontrer à mon sens et manifestement de celui des
Juridictions qui en font(saient) l’expérience, cf mon lien précédent),
il fallait sans délai toutes les décisions rendues par chaque
juridiction, avec deux approches possibles:
. à charge pour la
Justice, qui n’a pas un rond, de mettre en place les processus
d’anonymisation, (on en a un qui nous a aussi demandé d’accéder gratos
aux commentaires doctrinaux, les Profs vont être heureux de voir leurs
travail pompés),
. il faut anomymiser le moins possible sous
prétexte que les résultats sont alors moins bons, allant jusqu’à
prétendre qu’il n’y avait pas lieu de le faire en raison d’un secret
professionnel partagé ?!? […]


Réactions qui n’ont absolument rien à voir avec l’open data. Les contraintes d’utilisations des données sont à faire suivant la convention signée entre tes lobbys et le ministère.
[ps : la justice dispose du budget de l’état. Si l’état veut, il peut aligner. Si il ne veut pas, il n’aligne pas. Mais ne pas confondre les problèmes budgétaire des problèmes moraux, éthiques, ou légaux. La justice n’a pas tant d’ambages lorsque le même type de contraintes législative arrivent dans le privée avec pas forcément plus de budgets…]





crocodudule a écrit :

Le résultat a été très net:
devant le délire des demandes tout est bloqué depuis un an, y compris
les projets qui respectent le droit en matière de protection des données
à caractère personnel, le concept d’égalité des armes avec
l’accessibilité aux codes ET à la composition des DB (qui en matière de
scoring détermine la pertinence du résultat…), mais encore ceux
adoptant d’autres modèles que le scoring pur (comme le notre).
[…]


Cool. On ne sait pas pourquoi les demandes ont été bloquées (si les boites en avaient vraiment besoin, ils auraient pu payer la prestation au minju), et dans tous les cas, on s’en fout car c’est lié à la convention (ie licence d’utilisation) avec le minju et à l’utilisation des données, donc pas avec l’opendata.

 


crocodudule a écrit :

[…]


C’est à dire les outils qui serviront certes l’homme de l’art et
éventuellement directement “le simple citoyen” (sous réserve qu’il en
comprenne l’usage), mais qui surtout permettent de garantir à ce dernier
qu’il n’est pas préjugé par un outil développé par les Compagnies
d’assurance ou des boites détenues par de grands groupes privés.[…]


Ce qui n’as encore une fois strictement rien à voir avec l’open-data.

Est ce qu’un RH a le droit de faire une recherche facebook pour savoir ce que fait son candidat dans son temps libre ?
Et facebook c’est pas de l’open-data, pourtant on a exactement le même problème.

Si le problème est l’utilisation des données dans certains secteurs/ pour certains utilisations : il faut réguler ces utilisations, pas les données….
 

Mais bon, c’est tellement plus simple de jouer à “cachez ce seins que je ne saurait voir”, qui n’empêcheront nullement les convention en direct grace au lobbying que tu nommes si justement.
Par contre , la effectivement tout le monde sera perdant sauf les grosses boites qui peuvent aligner.
 




crocodudule a écrit :

[…]

Donc précisément, tu vois qu’il y a bien un lien entre justice
prédictive et la mise en opendata des décisions de Justice, la première
provoquant le blocage actuel pour des raisons de gros sous devant
justifier de bafouer la protection des données de tous. Doutant que le
rapport attendu en fin de mois change cette situation.

 [...] 

Nope je ne vois pas. Le “donc” n’est pas issue d’une relation logique (enfin aucune que je ne peut saisir).
 
La justice “prédictive” est un type d’utilisation, et la licence d’utilisation des données “open-data” peut tout à faire interdire un tel usage.
 
Le blocage actuel est juste parce que l’état est toujours aussi nul concernant la transparence, et comme tu dis : la justice n’a plus de sous donc ça l’arrange tout à fait qu’elle ne soit pas forcée de le faire immédiatement.
 
[ Ps : Tu n’as absolument pas besoin d’avoir des données très précises pour faire du scoring. Voir cela peut être préjudiciable (phénomène d’overfitting).  Donc des données anonymisée peuvent très bien marcher.
D’ailleurs google c’est basée sur des données anonymisées pour ses outils d’aides au diagnostic etc…]
 



crocodudule a écrit :

[…]

En
revanche, je ne suis tenu en rien de te livrer les noms sur la place
publique des boites en question, démarche qui probablement est à ton
gout mais certainement pas du mien, en revanche une simple recherche sur
google avec les termes “justice prédictive anonymisation” t’apportera
sans mal les réponses à tes interrogations.
[…] 


Tiens , encore une ad hominem.
Ca devait te manquer….

Tu as un début de fait qui pourrait te permettre de deviner quels sont mes “gouts” ?

Disont que pour quelqu’un qui se permet d’être aussi offensif sur les “tares” des autres, j’aurais aimé un peu plus de “rigueur” dans tes propos, et se renseigner un poil sur le machine learning plutôt que de répeter des faussetées techniques (mais Ô combien plus facile).

 

 
 
 
 

 

Le 14/10/2017 à 11h 29

crocodudule a écrit :

Quel simple citoyen ? Ces boites ont pu bénéficier d’importantes levées de fonds et quelques autres étaient sur le point de le faire, avec un pouvoir d’influence plus que certain puisqu’elles phagocytaient littéralement les ministères ainsi que les antichambres des bureaux des chefs de Cours et des Bâtonniers.

Quel simple citoyen ? Toi, moi, tout le monde.
Si c’est en open data, tout le monde peut étudier, analyser, et en tirer les conclusions qui l’intéressent.

Pourquoi veux-tu absolument restreindre à “des boites” (non nommées) à part faire un homme de paille ?




crocodudule a écrit :

Il s’agit bien d’une histoire de gros sous, un poignet espérant se faire de l’argent sur le dos du travail des autres.

         
Quel travail des autres ? Les décisions juridiques sont censés être publiques. Il est question de les rendr publique _facilement_ (ie dématérialisé, regrioupé en un niveau unique).
Ce sont des informations produites par les deniers publiques. Je ne vois pas trop d’où vient le “travail des autres”…




crocodudule a écrit :

[…]

Faire du scoring sur des bases données juridiques n'a aucun intérêt    

sauf à se faire mousser ou pour faire son marché entre les différentes
Juridictions, là où de Justice il n’en est pas question les retours
d’expérience étant plus que négatifs.
[…]

 
Je présume que si TOI tu ne trouves pas d’intérêts, c’est donc que personne n’y trouveras un intérêt ? (Je t’en ai donné un en plus. Les journalistes auss en verront tout plein pour pouvoir controler le pouvoir judiciaire. Le citoyen qui s’intéresse à la société aussi, le …)

Mais si crocodudule dit qu’il n’y a pas d’intérêt, c’est que ça doit être forcément vrai.




crocodudule a écrit :

[…]
En revanche, si on
adopte une approche respectueuse de notre droit notamment en matière de
protection des données à caractère personnel, si on se fixe comme
objectif l’égalité des armes

 Respectueuse de notre droit en matière de protection des données à caractères personnel ?
Mais de quoi tu parles? Va au greffe de n’importe quel tribunal et tu verras les compte rendu affiché  avec le nom de toutes les parties!
Va dans un tribunal et tu pourras assister en live et in extenso aux “débats”, de façon publique.

Et tu as une conception assez particulière de l’égalité des armes si je te comprend bien : il faut que toutes les parties aient accès aux même informations.
Pourquoi seuls les juristes devraient avoir aux informations, et le justiciable ne devrait pas ? parce que de “méchantes sociétés se feront de l’argent dessus” ? (et comment ? )




crocodudule a écrit :

[…] donc l’accès ou à minima la validation
par des experts indépendants du code source, et qu’enfin on vise une
péréquation économique et non pas de se faire du cash sur le dos des
autres, alors étonnamment on est suivi par l’ensemble du monde
judiciaire. […]

 
Quel code source ? On parle d’open data, pas d’AI ou je ne sais quoi.
Quant à “ne pas se faire du cash sur le dps des autres” et “suivi par l’ensemble du monde judiciaire” est franchement antinomique.
Les juristes ont conçu un monde “à eux”, avec leurs règles, leur codes, leur vocabulaire, et si tu veux avoir une quelconque chance de pouvoir te “défendre” en justice, il te faut obligatoirement embaucher “un des leurs”. (Monde qui d’ailleurs ne s’embête pas de la réalité physique des choses, comme de nombreux sujets traitans des nouvelles technologies nous ont montrés).




crocodudule a écrit :

[…]

Les autorités comprenant enfin qu’il faut siffler la fin du Far West,
ca me va très bien on va enfin pouvoir développer des outils dans
l’intérêt général et pour le fameux “simple citoyen”, là où les
businessmans paralysaient tout depuis des mois du fait des demandes
délirantes qu’ils formulaient auprès du ministère.

Mais de quel Far-west tu parles? L’open data n’est même pas mis en place, comment on pourrait siffler “la fin” de quelque chose qui n’a pas commencé ?

 Qui est ce “on” qui vas développer des “outils” ? De quel intérêt tu parles? (N’importe quel citoyen te diras que 95 fois sur 100, l’intérêt général de “l’état” vas à l’encotre de l’intérêt général des citoyens et des populations, et encore plus de leur intérêt particuliers).

No comment sur les “demandes délirantes”  qui n’apparaissent nulle part dans l’article , ou sur le business , qui même chose, n’a rien a voir avec le sénat.

Le 14/10/2017 à 09h 16

Que c’est beau : l’important n’est pas l’information mais qui y a (ou pas) accès.
Les “affinitées” de tel tribunal ou de tel juge sont des secrets de polichinels dans la professions (cela ne veut pas dire qu’il sont forcément mauvais ou bon, mais qu’ils peuvent avoir une appréciation, lorsque le cas est limite, dans tel ou tel direction).

Bien entendu, pour le “savoir”, il faut cotoyer et suivre les dossiers. Ou alors rester dans le tribunal (les séances sont publiques, sauf cas particulier) et se faire sa propre opinion.

Bref, c’est du corporatisme de bas étage “on a une information qui est “compliquée” à savoir actuellement, elle est “publique” mais on veut la rendre “privée” pour continuer à avoir un avantage par rapport au simple citoyen.

Et c’est d’ailleurs dommage car cela permettrait de mettre en exergue d’autres biais dans les jugements (par exemple la probabilitée plus ou moins importante d’être condamnée suivant l’heure du jugement)…

 
De toute façon, il ne faudra pas attendre à ce que les juges et avocats et politiciens essaient de corriger leur  biais et faire une justice plus objectifs. Il y a déjà un certain nombre d’étude scientifiques sur ces points, ils les ont consciensieusement mis sous le tapis. (De toute façon, justice et science, ça fait 2).

 

Le 14/10/2017 à 09h 52

Et il faudrait que l’état et les agences fassent leur taff pour toutes les “petites agressions” et pas seulement pour “les gros hacks qui ont une répercussion économique/pénale importante”.

Le problème c’est que l’état français (comme d’autres) préfèrent taxer et attaquer ses citoyens plutôt que des les protéger contres les “agressions” quotidiennes (irl : incivilitées , comportement dangereux, .., online : pishing, sms & appels surtaxés (super simple à résoudre, mais personne n’a souhaité le faire, certainement pas la dgcrf) , etc…)

Par contre pour imposer son couroux sur bluetoof etc… là il y a du monde.

Et pour limiter le travail des experts en sécurité (si on veut uniquement se défendre sans devoir répondre, il faut pouvoir bien se défendre et etre sur de sa défense), la à nouveau, c’est contre les experts de sécurité que sont faites les lois (insécurité juridique, aucune loi protégeant réellement les lanceurs d’alertes ou la décompilation/reverse engineering,…)

Bref, l’anssi se plaint d’un état de fait alors qu’ils (l’état) ont tout fait pour y arriver…

Le 27/09/2017 à 19h 58

s/diffusion/réception/

Très intéressant ton lien. J’adore surtout la partie qui indique qu’on est redevable même si
>- l’impossibilité de recevoir les chaînes françaises (cas des appareils ou dispositifs équipés
du seul système PAL) ;

ce qui est franchement antinomique avec la notion de “d’un
dispositif […] permettant la réception de la télévision”

Le 24/09/2017 à 08h 55

<hs> tes idées passeraient beaucoup mieux si tu n’utiliseaint pas autant de termes irrespectueux dans tes propos.
La forme aide beaucoup pour que la prose soit lue avec attention et pas juste balayé du revers de la main
</hs>

Le 23/09/2017 à 09h 12

V_E_B a écrit :

Plusieurs problèmes avec ton propos.

1 ) tu assumes que je ne suis pas contre ce que tu cites. C’est faux. Je suis contre la Hadopi, j’exècre DADVSI, la SACEM peut mourir dans un grand feu pour le bien de tous, et Pascal Nègre est à mes yeux une ordure. J’étais là lors de ces discussion, et je n’ai jamais caché mon opinion dessus.

1. tu fais une fausse dichotomie : on peut être contre les ayants droits et contre les pirates. En l’état, les pirates donnent aux ayants droits des arguments pour plus de lois liberticides. Moi, ça me gêne.
   
   


2. je râle non pas sur le piratage, mais sur la mentalité “on me force”. Pirates tout autant que tu veux, mais ne vient pas me dire que c’est par obligation, que tu es une pauvre victime. Ça choque tout le monde quand un violeur vient dire “oui mais elle le cherchait, elle s’habillait comme une p*te”, alors pitié ne ressortez pas cet argument. On ne peut pas débattre de moral quand on n’en présente pas soit-même en premier lieu.
   
   
   1°) Je n’assumes rien. Je remet en contexte la contrefaçon.
    
   2°) Je n’ai jamais dit que contrefaire c’était bien. J’ai dit que si , sur la contrefaçon  non marchande pour ton propre usage et spécifique sur biens culturel, on voulait faire la moral aux gens, il faudrait d’abord la faire sur les acteurs qui ont opéré des vols (soustraction du bien) à une toute autre échelle.
   On ne peut pas demander aux gens d’être des “anges” quand de l’autre coté ils se font * .
   
   Une fois que les différentes organisation auront finit de voler les gens (que ce soit en limitation d’usage de leur droit, en leur soustrayant des sommes sans raison réel, etc…), alors seulement à ce moment là on pourra commencer à faire la moral à ceux qui font de la contrefaçon non marchande de bien culturel pour leur usage propre.
   
   3°) Je suis d’accord avec toi sur le fait que personne ne “force” des gens à commetre des actes illégaux. Toutefois, un principe de droit est que “provocation vaut excuse”. Si tu commences par taper quelqu’un, ne vient pas te plaindre qu’il te tape en retour.
   
    

Le 21/09/2017 à 21h 46

marrant toute cette verve contre les “contrefacteur”.
Mais lorsque l’alpa et tout cette clique nous vole au titre de la “copie privée”, ou nous vend des copies illisibles car non standard ou bourrées de drm, elles sont ont les amendes pour “incivilités” , les grands rappels à la moral etc… ?

Quand le conseil d’état dit “vous avez effectivement volé pour plusieurs millions d’euros aux entreprises, mais c’est bon, vous n’etes pas obligés de rembourser”, il est où “l’exemple”.

Les alpa et tutti quanti ne peuvent pas d’un coté expliquer que “voler c’est mal” lorsque tu le fais à hauteur de 20€ “prix de vente” , dont 0€ prix matériel, 1€ de “manque à gagner  imaginaire  aux auteurs” et 19€ de “frais de fonctionnent” , et de l’autre prendre plusieurs millions aux gens sans raisons légitimes, et même pas un excuse.

Pour ma part, être forcé de payer pour les photos que je fais moi même au titre de la copie privée (de mes propres photos lol)  m’absout pas mal d’un point de vue moral des quelques entorses à la loi sur la contrefaçon que j’ai pu faire… (sachant que quand un auteur/oeuvre me plait, je n’ai pas de problème pour l’acheter si il n’y a pas de drm. Et sans drm je n’ai pas de soucis pour acheter pour découvrir).

Le jour où _eux_ seront propre, on pourra commencer à parler niveau “moral”. D’ici là …

Le 21/09/2017 à 20h 43

Moi j’adore le texte :

>réforme du droit applicable aux titres financiers afin de permettre
la représentation et la transmission au moyen d’un dispositif
d’enregistrement électronique partagé des titres financiers qui ne sont
pas admis aux opérations d’un dépositaire central ni livrés dans un
système de règlement et de livraison de certains instruments financiers ».

Autrement dit : “on a rien fait pour faire en sorte que cela marche. On a même pas commencé à mettre en place un semblant de cadre législatif et de protection quelconque/olblgations des organismes le gérant etc….
On ne compte même pas faire semblant de s’y intéresser.
 Si ça merde, c’est pour votre pomme.

 Mais tant que vous pourrez hypothétiquement gagner des sous, même et surtout si on a rien mis en place pour vous, merci de nous filer des sous”.

Au mois, la mafia, lorsqu’elle fait un racket, elle protège des autres voyoux…

 

Le 17/09/2017 à 21h 29

nabla666 a écrit :

Pour GLPI, je reçois quelques tickets de temps en temps et l’interface est franchement fouillis…
Il y aurait quelques améliorations qui ne pourraient pas faire de mal.


Ca tombe bien, tu peux faire un rapport de bug, proposer un patch (ou payer un dev pour le faire si tu es une boite).

C’est aussi l’un des gros intérêt du LL (qu’on oublie dans certains commentaires) : si on veut réutiliser dans une autre administration/… et enrichir/adapter aux besoins, on est absolument pas captif d’une société précise.

C’est aussi en ça que c’est extrêmement intéressant pour les deniers publique : on ne fournit de monopoles/de rentes à personnes dans le futur !

On limite les copinages etc… qui auront comme effet systématique de faire augmenter les prix (une fois qu’un logiciel est obligatoire car tellement d’argent a été investis dedans … , si une seule boite peut modifier quelque chose dedans c’est tout benef).

Le 16/09/2017 à 07h 53

Ami-Kuns a écrit :

Le terrorisme c’est malheureusement spectaculaire (et triste pour les victimes et leurs familles), vu les résultats face à la débauche de moyens, j’en suis à regretter que la sécurité routière n’est pas autant de moyens." />


Oh la “sécurité routière” a tout plein de moyens (regarde tous les radars qui poussent, toutes les routes qui sorte , sont refaites etc…)
La sécurité alimentaire, ou sanitaire etc… en a bien moins, pour des coûts bien plus important à la société…

Le 16/09/2017 à 07h 46

graphseb a écrit :

Or, pour le premier cas, il est convenu que le dépôt d’un avis en boîte fait foi. Je ne vois pas pourquoi, sur le principe, il en irait autrement dans le second cas : si c’est reçu (et pas rejeté) par le gestionnaire de la BAL électronique du destinataire, alors le destinataire est valablement notifié.


Parce que sur le principe, smtp est un service sans aucune garantie, en mode “best effort”.
On parle par exemple de 15 jours à partir de l’émission de “vous avez un recommandé électronique”
 
Sur smtp, la durée max dans les normes pour ré-emmettre un courrier qui n’a pas pu être délivré est de 5 jours. Ca veut dire que presta envoie sa missive d’avertissement… Mais il ne peut pas lancer le délai à partir de ce moment, vu qu’il ne sait pas si la missive est dans la boite, ou dans /var/lib/ d’un quelconque serveur entre lui et la boite du destinataire.

Ensuite smtp est un protocole sans garantie. Un serveur peut te dire “200 - j’accepte le mail” pour le benner juste après. Tu ne contrôles pas le “facteur”.

La poste contrôle ses facteurs (elle a un contrat avec eux), et il y a des lois spécifiques pour un facteur qui ne distribue pas son courier en temps et en heure.

Rien de tout cela n’existe.

Et même a supposer que cela existe en france. Tu fais comment si tu as une adresse à l’étranger ?  Sur plusieurs pays ?  Le prestataire peux toujours refuser de distribuer tes missives…

Bref, l’ e-mail et le courier papier ont le même but. Mais leur application est très nettement différent (centralisé vs décentralisé, ancien service de l’état vs service non étatique, légalement encadré vs non légalement encadré,  garantie de moyen vs best effort, propre a un pays vs répartie internationalement).

 
 

Le 09/09/2017 à 12h 29

ah oui complètement, je voulais regarder le truc sur rome, avec une ip bien française itou itou :
 [FranceTV] 163324483: Downloading geo restriction info
ERROR: The video is not available from your location

\o/

Merci les subventions publique utilisées  pour enfermer les utilisateurs …

 

 

Le 08/09/2017 à 23h 08

nope…
(vive request policy)

Le 08/09/2017 à 22h 55

tiens marrant cette saisine d’office.
Lorsqu’il s’agit de perquisition administrative et de lettre de cachet (pardon, d’assignation à résidence adminitrative) et autre “surveillance de masse” pour le vulgum peum, il n’y a eu aucune saisine d’office sur les articles, et surtout on ne se presse pas sur les réponses lorsqu’on a les qpc et on gratte pas plus loin.

Par contre dès qu’il y a un truc (même si je suis d’accord sur le pourquoi) qui concerne les élus (ie les copains), le CC décide que visiblement il y a urgence à agir.

Le 07/09/2017 à 21h 26

/HS

Dire que j’essaie de trouver des mini-pc/tablette/laptop “a-pas-cher” sans  devoir débourser la dîme ms , et qu’il y en a qui trouve que dépenser 60€ pour un simple noyau c’est vraiment donné _

Parce que bon windows , ça prend beaucoup de place, c’est “tout jolie”, mais l’os reste quand même passablement creux (sans remettre en cause les capacitées technique de l’écosystème de redmond).

Bref, le jour où ms arrêtera d’imposer* la vente de son OS, on pourra parler du “piratage” des autres version : quelqu’un qui a acheté n pc, et pour chacun a déboursé (par le biais du constructeur) l’achat de son “os” , je peux comprendre que si il benne ses précédents pcs, il ait du mal à saisir les nuances juridiques de “licence oem”.

* : pas forcément du fait de ms, mais tant qu’il y a une population qui refuse continue de demander du ms sinon ils sont perdus , les constructeurs leur en proposeront…
 

 

Le 10/08/2017 à 09h 01

ygloo a écrit :

QQs extraits sur un site (jurique pour le cout) donnant plus que deux mots et des plus ou moins synonymes:

Le Président interroge les Membres du Conseil pour savoir si ceux-ci ont ou non des observations à formuler sur une proposition. Si aucune observation n’est présentée, le Président déclare la proposition adoptée, l’absence d’objections exprimant le consentement tacite des Membres du Conseil.
=> consentement n’est pas accord explicite, exprimé, écrit, notarié, etc…

si jusqu’aux profondeurs de la vie inconsciente (…) dans tous les égarements de l’esprit et du cœur il subsiste (…) le principe d’une intime révélation, telle que rien n’apparaîtra d’arbitraire ou d’inexpliqué dans la destinée de chacun, telle qu’il y aura consentement définitif de l’homme à son sort quel qu’il soit
=> Dieu t’as-t-il envoyé un contrat pour te décrire ton sort et tu y as répondu dans les délais?

Comment aurait-il [Satan] besoin de les [ceux qui ne sont pas chrétiens] tenter pour les vaincre, puisque, de leur plein consentement il règne déjà dans leur cœur
=> Si un chrétien croit en la bible, il est forcément d’accord pour que le diable existe.

Etc…
J’ai aussi des extraits allant dans ton sens. Et alors? Tu n’es pas une encyclopédie partagée par tous, ni moi.


Pour la bible je laisse…
Pour la première citation: le consentement est bien le fait d’une action : il y a une interrogation , une action qui a été mené pour avoir le consentement : caractérisé par l’absence d’objection.

Je n’ai jamais dit que le consentement devais être explicite, j’ai dit qu’il sous entendait une action (ou une absence d’action) volontaire.

Le consentement “implicite” par manque d’objection ne peut arriver que si le cout d’exprimer son objection est nul (ou suffisament faible).
Sinon, il est évident qu’on ne peut pas savoir si la personne “consent librement” (est d’accord avec), car tu introduit un cout à son non-consentement (qui n’est donc pas plus libre).

Le 09/08/2017 à 12h 08

ygloo a écrit :

Tu peux retourner ça dans tous les sens, mais pour moi consentir n’est pas donner son accord. Le consentement implique une certaine passivité. Le qualificatif de préalable me semble correspondre à un délai. J’ai aussi fait un tour sur les dico internet, dont larrousse. Je suis attristé de la pauvreté des définitions, enlevant toute nuance aux mots.

 
“Je suis pas d’accord avec la définition des mots, donc je change la définition pour que ça correspondent à mon opinion”.

MDR. Ca va les chevilles ?

>Ce qui est décrit dans l’article est pour moi conforme à consentement
préalable. Dans un à deux mois, la facturation commencera, sauf si vous
exprimez votre désaccord.

Ah ben c’est forcément “conforme” pour toi, vu que tu as modifié la définition pour que ce soit conforme.

lapalissade quant tu nous tiens
 
(Indice consentement implique une action, donc est exactement l’inverse d’une passivité. ).

Le 08/08/2017 à 15h 44

atomusk a écrit :

La question restant : est ce que ces idées gênent le fonctionnement de l’entreprise.


Dans l’hypothése où cette personne est manager d’une équipe de dev avec
des hommes et des femmes, si la personne pense que “les femmes sont en
général automatiquement” moins bonne à leur travail que les hommes, et
le dit ouvertement, est ce que cette équipe fonctionnera correctement ?


Est ce que le management doit lui monter une équipe d’homme
pour le laisser dans sa petite bulle ? Est ce que les femmes dans son
équipe doivent accepter l’état de fait “qu’il dit scientifique” qu’elles
lui sont inférieur parce que “dans la moyennes les femmes sont moins
bonne pour faire du dev que les hommes” ? " />


1°)
Je n’ai pas parlé du texte de google mais du fait que certaines personnes
estiment normales et intéressant, dans la sphère publique (hors de
l’entreprise et de la vie privée ) d’interdire la libre expression si
les idées ne conviennent pas à la vision “populaire”, n’hésitant pas à
comparer les gens qui auraient une velléité différente, et pronant la 
“libre expression” à “des collabos qui ont permis aux nazis de
s’exprimer”.
 
2°) ton message ressemble fortement à un  procés
d’intention … La personne en question (l’auteur du texte à l’intérieur de google) ne dit absolument pas ça : il
indique que les science cognitives et comportementales montre qu’il y a
des différences de fonctionnement entre les sexes, et que la
“discrimination positive” reste de la discrimination. Il faut donc la
manier à bon escient avec une méthode scientifique plutôt que marketing.
Sinon le remède sera pire que le mal. ET refuser de voir les différences entrainera que l’échec de toute politique qui veut réellement changer les chose.
Pour changer les choses, il faut les comprendres, pas se voiler la face.
 

3°) Marre des hommes de pailles sur des propos que personne n’a tenu.
“Médisez
, médisez il en restera toujours quelque chose” (Voltaire. Vu qu’on a
fait un petit hs deçu je me suis dit autant continuer " /> )
 
4°)
je réitère : restez humble. Lisez le texte et ce que les gens disent
d’abord avant de vous poser en défenseur de la vertue, de l’oprhelin ,
et d’attaquer les gens sur des propos qu’ils n’ont pas tenus.