Le 25/02/2017 à 12h 46

Effectivement il manque la réponse : “je ne changerai pas de matériel pour le moment mais je l’envisagerai si c’était le cas”. 
Comme beaucoup passer sur un AMD serai tout à fait possible si le rapport prix/perf est bon mais avec le proc que j’ai actuellement je changerai de CG avant de refaire tout mon pc. Donc mon I7 tiendra encore plusieurs années. 

Le 20/02/2017 à 17h 17

On pointe justement la déontologie du flicage permanent mais y a pas que ça qui sent mauvais. Parce que des prestataires privées qui travailles pour l’état. C’est une autre façon de dire que c’est un fonctionnaire qui n’a aucun droit liée au fonctionnariat. Donc retraite à la con, virale du jour au lendemain, et n’entrant pas directement dans les comptes lié au personnel. 
Et aussi je ne serai même pas étonnée que l’état travaille avec une ou deux boite leur fournissant les prestataires et appartenant à un cousin, un frère ou la femme d’un ministre. Le genre de bon appel d’offre bien ficelé…

 

Le 20/02/2017 à 09h 13

Même si c’est “tardif” (terme relatif car effectivement c’est plutôt positif d’assurer la rétrocompatibilité) la seule données à prendre en compte c’est le nombre de joueur à encore utiliser ces systèmes. Car pour une entreprise c’est toujours un risque de couper une partie de ses clients en espérant qu’ils fassent évoluer leur matériel.

Quand on regarde le développement de World of Tank, un jeu très présent en Russie, on vois que beaucoup de maj qui impliqueraient plus de puissance on été rejeté car elles auraient rendu le jeu injouable pour les joueurs qui ont des pc en bois. (après leur moteur est aujourd'hui une antiquité, mais bon ça c'est une autre histoire)

Le 18/02/2017 à 22h 30

Y a déjà de l’argent pour les vainqueur de chaque compétition d’esport organisé. 

Le 16/02/2017 à 11h 15

J’ai faillit lui répondre, mais c’est clairement un troll là, y a pas de doute ^^

Le 14/02/2017 à 20h 22

HCoverd a écrit :

Cette machine à pognon fait 1 milliard de bénef mais on parle toujours au bout du compte de licenciement … y’a des vraiment des choses qui m’échappent ! 

Ça c'est résonner à l'échelle de l'entreprise, mais dans une entreprise le résonnement est plus souvent : combien tu me coûte et combien tu me ramène. Les secteurs de licenciements ne sont pas donnés donc on ne peut que supposer que c'était une partie pas assez rentable, déficitaire, une externalisation, etc...      

C’est pas un service public, tant qu’on touche à l’argent l’humains n’est qu’un paramètre… (je ne défend pas ce modèle, mais il faut savoir garder l’esprit critique, ça évite les déconvenues)

Le 08/02/2017 à 11h 20

Groaaa a écrit :

Tant que GTA V marchera aussi bien ils ne feront pas de GTA VI, tu peux en être certain. Tu le verra pas arriver avant 3 ou 4 ans le prochain.


Sauf qu’entre le moment où ont commence un jeu de l’ampleur d’un GTA et celui où on le sort c’est à peut prêt 5 ans de développement (à la louche). Donc j’espère qu’ils sont déjà sur le prochains, sinon on ne le verra pas avant 2022.

Le 06/02/2017 à 12h 36

Ellierys a écrit :

À mon humble avis, leur idée c’est surtout de se calquer sur la gamme Intel avec des R3, R5 et R7 en face des… i3, i5 et i7.


Mais de base, le 3, 5 et 7 faisait référence à quoi ? C’est juste marketing ?

Le 24/01/2017 à 12h 25

Vu que c’est un délégué plutôt qu’un ministre il connaîtra peut être son sujet.

Le 21/01/2017 à 15h 03

L’administration ne devrais être qu’un début, l’année dernière j’ai eu des problèmes avec ma CB pendant plus de 2 mois et j’ai du appelé ma banque une 15ène de fois. 
A chaque fois j’ai du payer parce qu’ils étaient incompétent. Le pire c’est qu’ils n’ont jamais trouvé et on fini par me refaire une autre carte. 

Le 19/12/2016 à 11h 18

joma74fr a écrit :

parce que la fiscalité n’est pas le domaine de l’Union européenne. Chaque État fait quasiment comme il veut n’ayant pas réussi à établir une politique fiscale commune.


Et c’est bien là le problème, quand les pays gèrent leurs fiscalité des multinationales ils se tapent dans les pattes aux bénéfices de ses multinationales, donc c’est un état qui gagne et tous les autres perde. Je ne crois pas que ce soit ça l’esprit Européen…

Le 19/12/2016 à 11h 07

Je pense que vous perdez le premier problème de vue : ces multinationales font de l’argent en France, mais contrairement aux entreprise Française elles payent très peux d’impôt en France.

Néanmoins la façon de faire de l’état est (encore une fois) ridicule et sera difficile à mettre en place. Pourquoi ne pas se servir de l’Europe et de l’important marché qu’il représente (à coté de la France seul) pour mettre en place une taxe, et si elle n’est pas versé : couper les services. 
Il faut les prendre au couilles porte feuille, s’ils doivent calculer combien ils faut payer pour gagner de l’argent ils payeront, mais s’ils faut payer pour uniquement pour les beau yeux de Hollande ça ne marchera jamais. 

Le 15/12/2016 à 16h 27

Ce qui me semble pourtant le plus important n’est que cité dans l’article : en laissant le forfait comme un bundle des journaux c’est la TVA de ceux ci qui est reversé à l’état et non celui du forfait téléphonique qui est plus important. On a donc une façon déguisé de vendre un produit afin d’effectuer une optimisation fiscale. 
Et au passage oui, de rabattre un peu le chaland des personnes qui ne se pose pas trop de question sur leur forfait téléphonique. 

Le 14/12/2016 à 12h 08

“Ici, AMD ne promet rien de moins qu’un réseau neuronal au sein de ses processeurs pour éviter les erreurs de prédiction” 
 

Excusez moi si c'est une question bête mais qu'elle est cette histoire de prédiction qu'AMD veut améliorer avec un réseau neuronal ?    

edit: tiens la citation a bugé 

Le 13/12/2016 à 19h 39

Va encore falloir passer entre les spoils jusqu’à avoir vu ce nouveau Star Wars. J’espère que ça vaudra le coup cette fois ! :-) (oui je suis rempli d’espoir)

Le 12/12/2016 à 10h 40

Je sais, mais je répondait juste (avec moins de détails que toi, certes) aux personne étonnées de voir à quel point le CryEngine avait été modifié. 
Et CIG eux même ont annoncé que cela aurait été plus simple, mais que pour le projet initial qui était squadron 42 c’était bien plus simple et plus rapide d’utiliser un moteur existant. 
Néanmoins au fur et à mesure il a fallut assumer ce choix et le recrutement d’anciens de Crytek leur à permit de voir bien plus grand. 

Je tacle un peu CR parce que c’est facile ;-), mais je ne veux pas critiquer leurs choix car on ne pouvais pas anticiper de telles virages. 

Le 12/12/2016 à 09h 59

Oui, le soucis est qu’à force de voir toujours plus grand il a fallut de plus en plus modifier le CryEngine, du coup à la fin c’est vrai qu’il aurai été plus simple de coder un moteur neuf. Mais bon ont sait tous que CR n’aime pas les solutions simple xD.

Le 28/11/2016 à 17h 28

EricB a écrit :

dispositifs participatifs globalement très coûteux en temps d’analyse  Les analyses sont elles faites par des pro ou des volontaires?Qd on voit que la majorité des forum spécialisés sont modérés par des volontaires, on pourrait imaginer un truc similaire pour les initiatives populaires: un forum où chq sujet est modéré et l’équipe de modération prend la responsabilité de synthétiser le topic. Synthese aussi soumise aux participants.
Dans un 2nd temps, cette synthèse peut être soumise / rédigée comme proposition de loi.

Je pense aux topic uniques de hardware.fr dont les plus structurés sont une mine d information, néanmoins souvent sur des sujets techniques donc moins discutables. La partie discussions est bcp moins organisée. 


Oui c’est exactement ce que je me disais, plutôt que “d’envoyer une bouteille à l’eau” il serait plus intéressant de rassembler les gens sur un forum où les idées et contribution qui sortent du lot pourraient remonter plus facilement. De plus ça permet d’évaluer la personne qui poste pour savoir si elle est concernée directement ou indirectement par ce qu’elle discute.

Le 26/11/2016 à 23h 13

Oui j’ai aussi été surpris par Lastman, en bien. Le ton change par rapport aux série américaine ou aux animes Japonais que j’ai l’habitude de suivre. 

Le 26/11/2016 à 21h 57

Déjà merci d’avoir prit cette fois ci la peine de donner quelque chiffres afin d’avancer tes idées.

Malheureusement je ne sais pas si un débat sur ces choses là est encore possible aujourd’hui, car pour avoir fait pas mal de recherche j’ai trouvé, sur le nucléaire comme sur les énergie propres, tout et son contraire. Attesté à chaque fois par des études et des spécialistes. 

Mais tout de même:
Effectivement l’énergie “verte” a des subventions qui sont payer par le contribuable et qui peuvent être considéré comme déloyale. Et si tu lis ce post : 
http://www.hoaxbuster.com/forum/nucleaire-reponse-d-un-ingenieur-au-canard-encha…
Tu sera encore plus convaincu que le nucléaire c’est bien. Néanmoins on ne parle ni des coûts caché, du coût de démantèlement qui non, n’est pas inclue dans le prix, ou encore des coût de recherche. Info ici :
http://www.actu-environnement.com/ae/news/cout_nucleaire_9904.php4 ou là
http://www.actu-environnement.com/ae/news/realite-cout-energie-nucleaire-10726.p…
Et c’est bien mon principal reproche, on connais les coût qu’on veut bien nous annoncer, mais on ne connais jamais le coût total. 

Néanmoins je te trouve quand même de mauvaise fois quand tu explique le CO² est nécessaire pour les plantes. C’est comme si tu essaie d’expliquer à quelqu’un que manger une quantité énorme par jour sans pratique sportive à coté est normal vu que l’homme doit manger pour vivre… Les arbre n’ont jamais eu de soucis sur terre, en revanche la production humaine de CO² est bien supérieur à la production de la terre. Hors si tu est d’accord pour dire que l’implantation d’une éolienne peut modifier sont environnement que pense tu du rejet en un an de 32 milliard de tonne de CO² ? Ce n’est que du gaz donc ça ne fait rien ? 

Ensuite pour ce qui est des éoliennes tu me cite les problèmes Américain, je ne sais pas si tu sous entend cette histoire de 14 000 éoliennes abandonné qui a circulé il y a un moment mais si c’est le cas c’est faux:
http://reneweconomy.com.au/abandoned-turbines-another-madigan-wind-energy-myth-d…
Étonnamment je n’ai rien trouvé en Français, mais cela n’empêche pas les personnes aillant relevé l’info initial de n’avoir cité aucune source fiable.
De plus l’EIA prévoyait en 2010 une augmentation de la part de l’éolien en Amérique, donc est ce que leur expérience a été si mauvaise que cela ?

Enfin, pour ce qui est des oiseaux… certaine étude montre des millier de victime, d’autres aucune, d’autre une modification des habitude de nidification, bref tout et sont contraire.
Quand à moi je pense qu’un oiseau est assez agile pour éviter une pâle. Mais c’est un avis personnel, je ne peux pas t’obliger à le partager.

Pour finir sur le solaire sache que ce n’est pas rentable en france car on ne veux pas le rendre rentable, dans pleins d’autre pays européens il y a des champs entier de panneau solaire.

Le 26/11/2016 à 14h 33

 tmtisfree a écrit :

Avant de se demander « Comment », il faudrait mettre les bœufs avant la charrue et se demander « Pourquoi ». Et là, les réponses ne sont pas avantageuses :

    1/ pourquoi payer plus cher des technologies non économiquement matures (subventions, coûts en amont et aval plus élevés, crédits d'impôts) et techniquement peu fiables ?          

    2/ pourquoi développer des technologies qui n'ont rien de plus « propres » que celles déjà existantes ?          

    3/ pourquoi utiliser des technologies qui ne produisent qu'une fraction minime de celles déjà éprouvées, tant en valeur absolue qu'en valeur relative (quelque soit la métrique envisagée) ?          

    4/ pourquoi installer des technologie qui ruinent les paysages, tuent par milliers des oiseaux, polluent l'espace aérien et auditif, s'accaparent du territoire agricole et sauvage ?          

    5/ pourquoi installer des technologies qui n'apportent aucune valeur ajoutée (0 emploi) sur les territoires concernés ?          

    Les « technologies propres » ne sont qu'une mascarade destinée à couvrir émotionnellement l'industrie du renouvelable qui ne survit que grâce aux subventions publiques. Il est grand temps que l'escroquerie verte soit éradiquée pour le plus grand bien de la Nature et de nos portes-monnaies.

  note: désolé pour le pavé mais je ne pouvais pas ne pas réagir devant ça.        

   Je te remercie Tmtisfree, grâce à ton message j'ai enfin eu la motivation de me créer un compte, juste pour te répondre         

1/ pourquoi payer plus cher des technologies non économiquement matures (subventions, coûts en amont et aval plus élevés, crédits d’impôts) et techniquement peu fiables ? 

    On parle donc ici de "technologie propre", c'est à dire l'éolien, le solaire et hydroélectrique je suppose.  Tu qualifies donc de peu fiable (matériellement et financièrement) des centrale hydroélectrique centenaire, des éoliennes aillant une durée de vie de plusieurs décennie (le Danemark à commencé il y a 60 ans) et des panneaux photovoltaïque garantis 20-25 ans (et encore on a pas 20 ans de recul sur les dernière technologie photovoltaïque, car en théorie c'est plus). Ok je sent que tu commence très bien !          

             

2/ pourquoi développer des technologies qui n’ont rien de plus « propres » que celles déjà existantes ? 
 Comme je l’ai expliqué ces technologies existent déjà, le fait qu’on continue à les développer s’explique notamment par le fait qu’elles aient encore du potentiel, contrairement aux centrales thermique.

   Quand au fait qu'elles ne sois pas "plus propre"... tu vise surement le nucléaire je suppose. C'est vrais que c'est plus facile avec lui. Des déchets très dangereux mais bien moins nombreux que ce que le thermique rejette. Mais le problème est ailleurs avec le nucléaire.         

3/ pourquoi utiliser des technologies qui ne produisent qu’une fraction minime de celles déjà éprouvées, tant en valeur absolue qu’en valeur relative (quelque soit la métrique envisagée) ? 

    C'est vrai ça ? pourquoi ne pas tout miser sur le meilleur ? C'est ce qu'on a fait en France avec le nucléaire, un bon choix hier qu'il faut aujourd'hui assumer avec les coûts de maintiens de ses infrastructures et le démantèlement des plus anciennes, donc kif kif. Ou encore en Allemagne où ils brûlent des centaines de million de tonnes de charbon et de houille, et où les mines engloutissent des villages et des campagnes entière.       

Au faite devinez pourquoi l’Allemagne mise autant sur les énergie propre ? ou plutôt alternative dans leur cas.  Donc une fraction minime parce qu’on a pas accepté leur développement, au Danemark c’est un tiers de l’électricité qui est produit par l’éolien parce que ça a été une volonté national.

4/ pourquoi installer des technologie qui ruinent les paysages, tuent par milliers des oiseaux, polluent l’espace aérien et auditif, s’accaparent du territoire agricole et sauvage ? 

    Ah ! après les arguments de la raison on passe aux arguments du cœur, je te sens impliqué, mais pourquoi tant de haine ?          

   D'abord le paysage, c'est quelque chose de subjectif, et pas seulement parce que je semble être le seul à trouver qu'un parc d'éolienne embellie l'horizon. En France figure toi qu'il y a pas mal d'endroit désert ou on peut les implanter. Ne te méprend pas, "pas mal" ne signifie pas partout pour moi. En effet certains effet des éoliennes, prouvé ou non sont à prendre en compte, mais ça n'enlève pas 100% du territoire. De plus les parcs en mer sont une très bonne option.          

   Quand aux autres solutions, si tu me dit que mettre du bleu sur des toits et des ouvrages dans les montagnes/sur les fleuves touche trop au paysage je t'invite à prendre en compte les effets de la pollution au quotidiens. Et après tu pourra réaliser un choix avec tous les arguments à prendre en compte.          

5/ pourquoi installer des technologies qui n’apportent aucune valeur ajoutée (0 emploi) sur les territoires concernés ? 

    C'est marrant parce que avant tu parlais du développement de ces technologies, qu'est ce qu'il se passe maintenant ? il n'y a plus personne pour le faire ? Personne pour installer les équipements ? Personne pour les entretenir ? Ton argumentaire est un peu schizophrénique, d'un coté ça coûte cher (vu que ce ne serai pas rentable c'est que j'en déduit non ?) et de l'autre ça ne fait bosser personne ? Malheureusement je n'ai pas de chiffre là sous la mains mais figure toi que ça ne marche pas comme ça.          

   A part bien sur pour les panneau photovoltaïque, ça, une fois posé sur ton toit tu peut presque les oublier. Donc légitimement je suppose qu'on peut être en colère contre un moyen de production qui ne demande ni intervention humaine ni coût pour produire quelque chose. Rah c'est vraiment maléfique en fait...         

   Evidemment les centrale thermique n'ont rien pour elle quand on les compares aux solutions "propre", donc je suppose que tu parle du nucléaire. Sache que je ne suis pas anti-nucléaire, néanmoins je pense que la France doit faire baisser son % de nucléaire si on veux qu'il existe un jour une alternative, car les centrale vieillissent mal et engloutissent des budgets énorme uniquement pour se maintenir à flot. Donc comme ont ne sais pas réellement comment ce sera dans 50 ans (car les choix énergétique c'est sur des décennie que ça dure) mieux vaut avoir une porte de sortie.          

   Et puis surtout ton argumentaire se base principalement sur des choses fausses, inventés, plus d'actualité ou totalement idiotes. Donc même si ces technologie ne sont pas des messies auquel l'humanité devra se raccrocher ce n'est pas la peine de les descendre, surtout pas stupidement.          

   Mon autre théorie est que tu as rassemblé tous les arguments des climato-sceptique pro-nucléaire afin de faire réagir les gens en sortant d'énorme absurdité. Si c'est le cas effectivement ça à marché.