gavroche69 a écrit :



Je n’ai jamais parlé d’une égalité parfaite, tu devrais mieux lire…



Donc c’est normal que certains puissent se payer des voitures de luxe, des yachts, des avions privés, etc… pendant que d’autres crèvent de faim ou de froid (en élevant le débat au niveau mondial).



Bon, drôle de conception mais ce n’est pas du tout la mienne et pourtant j’ai un toit, j’ai un boulot et je ne suis pas smicard…



C’est un dialogue de sourds je crois, mieux vaut en rester là d’autant qu’on est méchamment HS… " />









Je ne pense pas qu’on arrivera un jour à ne plus avoir de “pauvres” de par la définition même du mot.

Admettons que demain, on augmente le RSA de 300€. Le niveau de vie de ceux qui le touchent va augmenter, évidemment.

Mais on se rendra compte que tant qu’ils seront encore nettement en dessous de la moyenne, ils continueront de compter leur sous a la fin du mois.

Si on donne plus de ressources, les gens vont les utiliser (de la même facon que ceux qui ont un métier qui rémunère plus l’utilisent vu que n’importe qui tendra à avoir un niveau de vie dans la moyenne).

Par exemple, un téléphone portable, une connexion Internet, une voiture un peu moins rouillée, un logement un peu plus grand etc…

Et on finira a la fin du mois avec les mêmes problèmes de payement des factures.

Tout le rôle de l’état c’est de déterminer a quel point les pauvres devront se restreindre si on ne veut pas écraser encore plus les grilles de salaire(vu que les aides sociales sont prélevées sur les salaires)



Je sais pas si je suis bien clair. Pour résumer, n’importe qui tends a avoir un niveau de vie dans la moyenne, sauf que si les plus pauvres arrivaient dans la moyenne(si on augmente leurs revenus), alors ce ne serait plus une moyenne, c’est que tout le monde serait pauvre. Du coup si quelqu’un qui bénéficie d’une aide gagne a peine moins que celui qui n’en bénéficie pas, celui qui se bousille la santé au boulot va se sentir floué et n’aura plus d’intérêt a aller travailler, voire aura intérêt a ne plus aller travailler.



D’ailleurs ce que je dis plus haut se démontre sans trop de problèmes. Actuellement des gens vivent sur le RSA (1.8 millions selon wikipedia). Ceux là comptent leur sous à la fin du mois. 2.5 millions de gens sont au SMIC, j’entends des témoignages un peu partour dire que le smic, c’est pas suffisant pour vivre, ils comptent donc leurs sous a la fin du mois(on est quand même à plus de deux fois supérieur au RSA en passant…).

J’entends également pas mal de gens se plaindre que les grilles de salaire sont très écrasées, donc encore pas mal de gens sont juste au dessus du smic (grace aux conventions collectives généralement) et ils doivent compter leurs sous également.

Si on additionne tous ces gens, ca fait dans les 5 millions de gens donc 7% des français environ qui comptent leurs sous a la fin du mois alors que l’écart entre leurs revenus vont quasiment du simple au triple…



Alors bien sur, on peut (et on doit) éviter aux gens d’avoir à dormir dehors. Mais quelqu’un qui ne compte pas son argent a la fin du mois alors qu’il bénéficie d’aides sociales, ca me parait pas vraiment normal.



Actuellement, les pauvres et les riches sont le ciment de la société (c’est pas pour rien que quand tu est enfant on n’arrête pas de te répéter que si tu n’étudie pas, tu finira dans la rue et que si tu travaille dur tu aura une belle maison…).

Et je n’arrive pas à imaginer une société sans pauvres (j’essaye dur pourtant)

KP2 a écrit :



MS fait 80% de marges sur Office et ca choque personne " />







Source?

Ca m’étonne fortement qu’on puisse calculer la marge aussi facilement sur un produit dont la dépense est plus ou moins fixe (le temps de dev) par rapport a un nombre de ventes qui va de 1 à plusieurs millions selon le succès, qui est piraté à tout va, qui est installé par défaut sur plein de machines gratuitement(donc des prix de licences extremement variables…)