Le 14/03/2022 à 15h 47

C’est 15% de couverture des besoins en électricité, pas 15% de couverture de la surface du continent.

Le 19/09/2021 à 09h 57

Le 02/07/2021 à 12h 52

D’un lecteur musical qui tourne dans electron et qui donc embarque sa propre copie de Chromium. Sans être très lourd, ça reste pas mal lourd pour un lecteur musical

Le 10/11/2020 à 11h 46

Et si on mettait une taxe sur les contenus audio pour financer les fabricants d’électronique ?

Il s’agit de corriger une anomalie, ce secteur bénéficiant de l’industrie électronique sans participer à son financement.

Le 10/07/2020 à 14h 10

js2082 a écrit :



Tu confirmes que tu ne connais pas les principes de neutralité et compensation carbone.

Une fois de plus, fais une recherche sur le sujet.







Non mais on s’en fout des principes de neutralité et compensation carbone. Si à l’échelle du monde entier on déforeste, on émet du CO2.

Planter des arbres c’est bien, ça séquestre du carbone, mais si on brûle plus d’arbres qu’on en plante, ou si les arbres qu’on plante meurent… les résultat net c’est plus du CO2.







js2082 a écrit :



Rien n’empêche d’optimiser le placement des équipements.

De même un panneau photovoltaïque peut être mobile sur un toit.

En urbain, l’idée est d’optimiser les placements en fonction des couloirs de vent que créent les routes et bâtiments.

Et surtout, une éolienne n’est pas forcement un poteau avec des pales, il existe de nombreux modèles différents (horizontaux, en spirale, un poteau seul, etc…) à adapter en fonction de l’environnement.







Ce qui empeche d’optimiser le placement, c’est la baisse de rendement.







js2082 a écrit :



Astrid n’est qu’un projet de réacteur nucléaire, ce n’est pas un projet pour traiter les déchets nucléaires.(du moins, c’est ainsi que le projet est présenté)





L’un des objectifs d’Astrid est de permettre les études dur la transmutation des déchets nucléaires.

Ce qui est logique puisque Astrid est un réacteur à neutrons rapides et les réacteurs à neutrons rapides permettent d’extraire plus d’énergie et donc d’obtenir des déchets beaucoup moins radioactifs.









js2082 a écrit :



On voit que c’est pas toi qui paie l’électricité et les impôts chez toi.







C’est sensé être un argument ça ?



Pour l’instant l’Etat français s’est engagé à dépenser 120 milliards d’€ dans les ENR qui ne feront pas baisser les emissions de CO2 de la France.

Avec cette somme on aurait pu construire plusieurs EPR et fermer les dernières centrales fossiles. Ou remplacer touts les chauffages au fioul et au gaz par des pompes à chaleur.



Et reste que le MWh d’électricité nucléaire coûte moins cher que le MWh ENR (en incluant le stockage pour rendre ça comparable).







js2082 a écrit :



Et tu peux être sur que celui qui trouvera le moyen de réduire la radioactivité des déchets à quelques années deviendra l’homme le plus riche du monde: beaucoup d’entreprises et d’états sont prêts à payer des fortunes pour résoudre ce point.

C’est clairement pas la volonté politique qui manque à ce niveau, bien au contraire.







Blague, pourquoi on a arrété Astrid alors?















js2082 a écrit :



Fessenheim a ses problèmes, mais on parle de Flamanville.

Et Flamanville  n’aurait jamais vu le jour si le coût initial avait bien été calculé.

Quant à ses problèmes, s’ils en ont, les autres centrales ont forcément les mêmes car ce sont les mêmes personnes/prestataires qui gravitent autour de ce monde (même causes, même effets)







Pardon, je pensais Flamanville, j’ai écrit Fessenheim.

Dire que Flamanville n’aurait jamais vu le jour si le devis avait était bien fait c’est un autre débat et il n’y a rien d’évident.

Quant au raisonnement simpliste sur “c’est les mêmes personnes, ça va faire pareil”, c’est aussi EDF qui a fait les centrales des années 70, 80 et 90.

Donc en utilisant le même raisonnement, il n’y aurait pas du avoir de problèmes à Flamanville.









js2082 a écrit :



Exemple typique de chauvinisme : “ouais c’est nous qu’on est les meilleurs, les autres étaient tous mauvais…”

" />





C’est pas une question de chauvinisme.

Des pays on fait ça à l’arrache et s’en sont mordu les doigts.

En France, mais pas que, on est encore en train d’étudier les sites de stockage potentiels, on bénéficie donc du retour d’expériences de ceux qui ont fait ça trop vite.









js2082 a écrit :



??? Gnééé

 

Un réacteur qui a fonctionné il y a 2 milliards d’années…

Le temps que l’homme apparaisse, ces déchets ont eu largement le temps de voir leur radioactivité réduite à 0.



A l’époque du réacteur par contre et pendant des siècles après, la zone devait  être un enfer…











Bah non justement, la zone n’était pas un enfer.

Les scientifiques peuvent retrouver les traces des différent produits de fissions (~dechets) et constater qu’ils ne sont pas sortis de leur couche géologique.

Donc grosso merdo ce réacteur n’a pas eu d’autres effets que de changer la composition des roches et de chauffer un peu le sol.



Wikipedia

Le 10/07/2020 à 13h 35

Erratum, lire “EPR de Flamanville” et pas “Fessenheim”.

Le 10/07/2020 à 11h 46

js2082 a écrit :



Méconnaissance et préjugés, les fléaux des temps modernes:





T’es sûr que c’est pas toi qui est dans la méconnaissance et les préjugés ?

Tu semble bien prompte à juger les autres, alors que tu ne les connais pas.







js2082 a écrit :

• il existe de nombreuses initiatives pour planter des arbres: j’imagine que tu n’as jamais entendu parler du principe de neutralité carbone. Fait une petite recherche, tu comprendras ton préjugé,
  
  
  
  
  
  • les ENR n’ont pas besoin d’occuper plus de surface, l’intégration dans l’urbain peut se faire sans problème (PV sur les toits, éoliennes pareils) : mettre les enr au à la place de l’agricole n’a aucun sens et est une connerie sans nom,
    
  
  
  • le bio n’a pas besoin de plus de surface, surtout au vu de la pauvreté des sols actuels et encore plus quand tu fais de la permaculture: faut arrêter avec cette croyance que les pesticides aident: ils ont surtout rendu incultivables les sols et poussé à la faillite de nombreux agriculteurs.
    
    
    
    
    
    
    
    Oui il y a des initiatives pour planter des arbres, mais ça ne change pas le fait qu’à l’échelle de la planète les forêts perdent en surface. Pour l’instant à cause de l’Homme qui déforeste pour avoir plus de surface agricole, mais dans les décennies à venir on risque de perdre aussi à cause du réchauffement climatique qui va réduire les zones où les arbres prospèrent et augmenter les feux de forêts. A ce moment là on pourra bien replanter, les arbres mourront avant d’avoir pris racine.
    
    
    
    Et si les ENR ont besoin de plus de surface. Oui, on peut les intégrer en partie dans un environnement urbain, mais ça fait décroître leur efficacité. Par exemple, les panneaux solaires sur toit ont une orientation fixe, alors que les parcs solaires suivent l’inclinaison du Soleil. Pour les éoliennes l’efficacité est liée à la surface balayée par les pales, une éolienne efficace est donc grande et donc difficilement intégrable dans un environnement urbain.
    
    
    
    
    
    
    
    js2082 a écrit :
    
    
    
    Avec des quantités de plutonium recyclées inférieures à 1 % des déchets des centrales atomiques, faut être couillu pour affirmer que les déchets sont recyclés.
    
     
    
    Quant à la marge de progression, faut franchement arrêter d’être stupide là: ça fait 70 ans qu’on exploite le nucléaire, 70 ans que les chercheurs bloquent sur le sujet. Les recherches ont été abandonnées car le constat est fait depuis le temps, il n’y a pas de solution miracle.
    
    Après tu as toujours des petits malins qui prétendent avoir trouvé une solution “rapide, efficace et facile à mettre en œuvre” et qui demandent étrangement beaucoup d’argent pour compléter leurs recherches. Bien évidemment, on les entend plus jamais parler après.
    
    
    
    
    
    
    
    Le MOX contient 8% de Pu en entrée du réacteur et 4% en sortie. Donc potentiellement on peut réduire par 2 les déchets de Pu.
    
    Non, ça fait pas 70 ans qu’on bloque sur le sujet et y’a pas de petits malins qui ont trouvé des solutions miracles. Ces recherches sont faites par le CEA et EDF, ça demande de construire des réacteurs expérimentaux comme Astrid. A ce jour tous ces projets ont été avortés suite à des décisions politiques. POur Astrid par exemple c’était le prix bas de l’U qui rendait le projet pas intéressant économiquement à moyen terme. Rien à voir avec un blocage scientifique sur le sujet.
    
    
    
    Par contre sur les ENR, on a plein d’exemple de projets qui prennent plein d’argent pour aboutir sur rien: route solaire, arbre à vent, etc.
    
    
    
    
    
    
    
    js2082 a écrit :
    
    
    
    Non, le cout n’est pas entièrement pris en compte car on ne peut estimer les couts pour l’avenir.
    
    Ces couts deviennent d’autant plus importants que les couts initiaux de démantèlement des centrales ont été largement sous-estimés par EDF et que les nouvelles centrales en construction  voient leur cout exploser au regard du budget initial (pour Flamanville, on est passé de 3,4 milliards d’euros initialement à 12,4 milliards d’euros sur la dernière estimation en octobre 2019)
    
    Résultat, le cout du kWh augmente.
    
    
    
    
    
    C’est bien de dire que le coup de démantèlement a été sous estimé, mais quel impact?
    
    La court des comptes à fait le calcul et à calculer que si on à une augmentation de 100% du budget gestion des déchets, on augment le prix de l’électricité que de 5%.
    
    
    
    Pour l’EPR Fessenheim, oui le budget initial a été explosé, mais un budget n’est qu’une limite fixée arbitrairement. Ca ne permet pas de conclure sur la viabilité du nucléaire.
    
    Il faut aussi prendre en compte que Fessenheim est un cas à part. Tous les experts s’accordent à dire que le budget initial et temps de construction initial étaient largement sous estimés, ne serait-ce qu’en comparaison du coût et temps de construction des anciennes centrales.
    
    Fessenheim a aussi des problèmes de gestion de projets et de communication entre EDF et l’ASN, généraliser les problème de Fessenheim à toutes les centrales nucléaires qui sont amenées à être construites c’est un peu malhonnête.
    
    
    
    
    
    
    
    js2082 a écrit :
    
    
    
    Sur l’enfouissement, tu parles là aussi sans avoir vérifier la chose.
    
     Tous les essais réalisés jusqu’à présent pour l’enfouissement ont raté: problèmes d’infiltration d’eau causant corrosion et fuites radioactives, structures qui ne tiennent pas, etc…
    
    
    
    
    
    
    
    Si si j’ai vérifié. Les essais d’enfouissements qui ont été tentés jusqu’à maintenant avaient tous de gros problèmes, comme par exemple la réutilisation de mines existantes, qui n’étaient pas du tout adaptées.
    
    
    
    En aucun cas ça ne veut dire que c’est impossible. Au contraire, comme je l’ai déjà dit, on a un exemple de réacteur naturel qui a produit des déchets, déchets qui sont restés enfouis sur place.
    
    
    
    
    
    
    
    js2082 a écrit :
    
    
    
    Quant à la vie des déchets, c’est pas comme si l’uranium 234 avait une demi-vie de 245 000 ans. Il en faudra du temps avant qu’il devienne inoffensif, tu seras déjà mort et l’humanité sera peut-être déjà éteinte avant ça.
    
    
    
    Je crois que tu n’as pas conscience de ce que représentent les durées de radioactivités de ces déchets.
    
    
    
    
    
    
    
    Si si je sais ce que ça représente. Je sais aussi manipuler ce que veut dire la notion de demi-vie radioactive. Ca m’évite de dire “c’est pas comme si l’uranium 234 avait une demi-vie de 245 000 ans” en espérant démontrer quelque chose. Pour parler de durée de vie des déchets, il faut prendre en compte la demie-vie ET la quantité de chaque isotope présent dans le déchet.
    
    Une fois tout ça pris en compte, les déchets seront revenus à une radiotoxicité inférieure à celle du minerai d’U naturel au bout de ~100 000 ans.
    
    
    
    Et le fait que moi ou l’humanité entière soit morte d’ici là, c’est pas forcement gênant. Les déchets du réacteur naturel d’Oklo ont emmerdé personne pendant 2 milliards d’années et y’avait personne pour surveiller.
  
  

Le 10/07/2020 à 07h 35

js2082 a écrit :



Je constate que les données du GIEC ont changée depuis leur rapport de 2014, et pas en faveur du nucléaire







Non mais on parle de la France là. En France le nucléaire c’est 6gCO2/kWh.

Les émissions de CO2 du nucléaire peuvent énormément varier d’un pays à l’autre… mais c’est vrai aussi pour le PV et l’éolien. La raison principale c’est que la grande partie de l’énergie qu’on consomme est fossile (pétrole, gaz et charbon). Et même l’électricité à l’échelle mondiale est principalement faite avec du charbon.

Il en résulte que si un pays qui a que des centrales à charbon, décide d’enrichir de l’uranium et de faire une centrale nucléaire, cette centrale aura un bilan carbone dégueulasse car elle fonctionne en s’appuyant sur les centrales à charbon existantes.



En France comme on a 75% de nucléaire et 10% d’hydro on est pas mal decarboné et c’est ce qui nous permet d’être si bas sur le nucléaire par rapport aux moyennes mondiales.

 





js2082 a écrit :



Non, ce n’est pas marginal comme problème.



Le CO2, on peut le réduire en plantant arbres qui pourront le capter.

Les déchets eux ne peuvent pas être recyclés, présentent des risques d’irradiation importants, ne peuvent être stockés sans que cela ne nous coute et ne peuvent être enfouis (aucune solution d’enfouissement n’a jamais marché. Sans oublier que derrière, il faudra les conserver pendant plus de 100 000 ans(aucune civilisation n’a duré autant).







Si c’est un problème marginal, surtout par rapport au CO2.



Dire “il suffit de planter des arbres” c’est mignon mais c’est pas réaliste: on est en train de déforester massivement à l’échelle de la planète. Sachant que le bio est à la mode et requière plus de surface, que les ENR (solaire et éolien) consomment énormément de surface au sol. On est parti pour avoir un concurrence rude sur l’usage des sols: ENR vs agriculture vs habitations vs foret



Dire “Les déchets eux ne peuvent pas être recyclés” c’est faux. Une partie des déchets est actuellement recyclée et on a de la marge de progression. On avait le projet Astrid pour ça, mais il a été arrêté par le gouvernement pour raison économique (" />) et ceux qui dénoncent le problème des dechets s’en sont réjoui (" />).



“présentent des risques d’irradiation importants” => Non, il ne faut pas confondre risques et danagers. Les déchets dangereux sont des déchets solides produits en faible quantité. Ils sont effectivement dangereux, mais ne présentent pas de risques dans la mesure où personne ne s’en approche (volontairement ou par hasard).

En comparaison le CO2 est moins dangereux, mais on le largue directement dans l’atmosphère et donc on se prend le risque maximum => on va en chier avec une certitude de 100% et on en prend pour 10 000 ans.







js2082 a écrit :



ne peuvent être stockés sans que cela ne nous coute et ne peuvent être enfouis (aucune solution d’enfouissement n’a jamais marché. Sans oublier que derrière, il faudra les conserver pendant plus de 100 000 ans(aucune civilisation n’a duré autant).





Le coup de gestion, retraitement, etc. des déchets est pris en compte dans le prix de l’électricité nucléaire qui reste moins chère que l’électricité produite par les ENR quand on compare à service rendu équivalent (donc en incluant le stockage).



Si, l’enfouissement a déjà marché. La nature à créée toute seule comme une grande des réacteurs nucléaires naturels, qui ont produits des déchets et qui sont restés enfouis là où ils ont été produits pendant des millions d’années.



Et non pas besoin de les conserver 100 000 ans. Puisque:

1. On peut les enfouir
   


2. La durée de 100 000 ans correspond au temps qu’il faut pour que les déchets retrouve une activité inférieur à celle du minerai d’uranium d’origine. En pratique, les déchets deviennent inoffensif bien avant.

Le 22/06/2020 à 10h 01

Je vois même pas l’intérêt de Keen en tant que tel, je vois déjà pas l’intérêt de Pinterest…



Pour moi Pinterest, c’est le site qui vient polluer les résultats quand je fais une recherche Google (ou autre): pour beaucoup de recherche une grande partie des résultats c’est du Pinterest sans aucune valeur ajoutée. Typiquement tu cherches un tuto DIY, t’as plein d’images Pinterest avec juste un titre… très utile.

Le 19/12/2019 à 20h 48

Sauf que là CJUE avait rendu un avis allant pour la droit de revente des licences logicielles, sans autorisation, ni rémunération des ayants droits.



Cette nouvelle position est complètement incohérente avec les avis précédents.

Le 17/10/2019 à 04h 51

Non. Le RGPD ne pose pas de problème aux cookies de session. Il suffit de lire l’article 6. Le RGPD dit qu’il faut qu’il y ait consentement de l’utilisateur OU, entre autres, que ce soit nécessaire à l’exécution d’un contrat ou précontrat avec l’utilisateur.



Donc il n’y a pas besoin d’une autorisation explicite de l’utilisateur pour utiliser des cookies de session nécessaires techniquement à la navigation. Par contre, il faut bien veiller que ces cookies ne servent jamais à faire quoi que ce soit qui ne soit pas nécessaire, comme faire des stats de visite.

Le 28/06/2019 à 13h 18

"Titan ressemble beaucoup à la Terre primitive"   

Heu… -180°C et des océans de méthane liquide… C’est pas trop trop ressemblant à la Terre primitive.

Le 29/05/2019 à 14h 20

J’ai ri.



Aussi puissante un algo soit-il, il ne peut pas recréer de l’information et ne peut donc pas compenser les photons qui ne sont pas entrés dans l’objectif.



Au mieu, on peut espérer que l’IA trouve l’optimum des données qu’on lui fourni, mais ce sera toujours mieux avec plus de lumière.

Le 08/02/2019 à 10h 44

Si vous utilisez le QML pour l’interface, est-ce que ça veut dire qu’il y aura un moyen simple d’intégrer VLC à un logiciel Qt (QML ou Widget) ?



Il y a quelques années j’avais du intégrer une video dans un soft Qt/QML, j’avais regardé du côté de “vlc-qt”, mais c’était pas top. Il me semble que pour faire marcher tout ça, les images de la vidéos sont copiées une par une depuis VLC dans un node du scene graph.

Le 04/01/2019 à 07h 32

Le montant total n’indique pas si c’est bien appliqué ou pas. Ce qu’il faudrait regarder c’est la probabilité qu’un contrevenant a de se faire prendre. Et mon expérience c’est qu’il n’y a pas beaucoup de policiers pour faire appliquer le code de la route: j’ai le permis depuis 14 ans, je conduis tous les jours et j’ai été contrôlé que 2 fois. Tous les jours je vois des gens au volant avec leur téléphone, si je vois une voiture de police tous les 6 mois c’est déjà bien.

Le 01/07/2018 à 07h 22

alex.d. a écrit :



La touche Windows à la droite du shift droit, fail total. On trouve le shift sans regarder parce que c’est la touche la plus à droite de la rangée. Là, ça ne peut mener qu’à des appuis intempestifs sur la touche Windows (qui sert à quoi, d’ailleurs ?)

 







Perso la touche Windows, c’est une des touches qui me sert le plus, que ce soit sous Windows ou Linux.



Ça sert pour tous les raccourcis : ouvrir l’explorateur de fichiers, verrouiller la session, lancer un programme, etc. Je trouve ça bien plus rapide que la souris en général.



Du coup, le fait que la touche Windows soit beaucoup moins accessible est le premier défaut (rédhibitoire) que j’ai relevé sur ce clavier.

Le 10/07/2017 à 10h 11

“icc” c’est le nom du compilateur C++ d’Intel " />

Le 05/01/2017 à 16h 31

Comme l’article est en français, ce devrait être par email.

Le 05/01/2017 à 16h 31

Or on voit bien que la plupart des conditions imposées par la RATP (volume limité de requêtes gratuites, inscription obligatoire…) ne sont guères compatibles avec les principes de gratuité et de libre accès des données…





Non, non, on ne voit pas bien en quoi les conditions imposées ne sont pas compatibles avec les principes de gratuité et de libre accès.



Autant pour l’inscription obligatoire, c’est limite (surtout par email). Est-ce que la RATP peut refuser des inscription ? Si oui, alors il n’y a pas de libre accès. Mais si la RATP valide toutes les demandes, je ne vois pas bien où est le problème.



Quant à la limite du volume de requêtes, je ne vois pas bien où est le problème. Ça permet à la RATP de se prémunir d’abus entrainant des cout excessif dans le dimensionnement des serveurs supportant le service. Et une limite à 200 requêtes par seconde est amplement suffisant pour développer une application grand public. Certes cela demanderait d’avoir un cache hébergé aux frais du développeur, et alors ? La loi oblige la RATP à publier ces données pas à fournir un backend pour toutes les applications.

Le 25/10/2016 à 12h 04

Il n’y a que moi que ça choque le point 8 de l’affiche de la DGAC ?



Je ne diffuse pas mes prises de vues sans l’accord des personnes concernées et je n’en fais pas une utilisation commerciale.





Pourquoi on n’aurait pas le droit d’en faire une utilisation commerciale ? (Dans la limite du droit à l’image)

Le 14/10/2016 à 12h 43

La politique de la boite derrière Qt c’est de miser à fond sur l’embarqué et les smartphones.



Ils ont publié une série d’articles sur leur blogue qui montre un tableau de bord de voiture avec un Linux embarqué + Qt qui boot en moins de 2s.

http://blog.qt.io/blog/2016/08/30/fast-booting-qt-devices-part-4-hardware-matters/



Ils ont également réécrit tous les contrôles QML pour que ceux-ci soient assez léger pour l’embarqué.

http://blog.qt.io/blog/2016/10/06/qt-quick-controls-2-1-and-beyond/



Dans la prochaine version, Qt 5.8, le système de configuration a été revu pour générer des bibliothèques plus légères.

http://blog.qt.io/blog/2016/08/18/introducing-the-qt-lite-project-qt-for-any-platform-any-thing-any-size/



Tu as aussi une galerie de soft faits avec Qt.

J’en avais une autre en tête mais je n’ai retrouvée que celle là: https://www.qt.io/qt-in-use/



Engin tu as la Qt World Summit qui commence le 18 octobre, il y aura surement des exemples intéressants.

Le 06/11/2015 à 12h 38

Biour a écrit :



Retour de la panne sur Grenoble !! a 13h15





Pas de data à Annecy non plus, depuis au moins 12h30

Le 17/09/2015 à 23h 38

Donc c’est bien ce que j’ai dit, il n’y a pas d’études scientifiques qui montrent que les cancers sont liés à l’exposition aux ondes.



l’article de canard PC dégage mêm mon histoire de leucémie.

Le 17/09/2015 à 08h 56

On sait quoi ?

Si tu trouves une seule étude scientifique sérieuse et non biaisée que l’incidence des cancers dans la population est liée aux DAS des appareils électroniques, je suis preneur.

De mémoire, scientifiquement la seule certitude qu’on ait, c’est une corrélation entre la présence de rayonnements électriques basse fréquence (typiquement causés par les lignes haute tension) et l’incidence des leucémies chez les jeunes enfants.



Et quand bien même, le seul fait de dire que plus d’antennes ça augmente le DAS est fallacieux.

Le 16/09/2015 à 12h 27

Oui, c’est possible. Mais comme on en sait rien pour l’instant, on pourrait peut-être éviter de faire du FUD en faisant des raccourcis (nombre d’antennes -> DAS -> cancer).

Le 16/09/2015 à 11h 54

Il n’y a pas forcement de lien entre le DAS et le nombre d’antennes. Il faut aussi voir la puissance de chaque antenne.



Il est même possible que multiplier les antennes permet de réduire la puissance d’émission tout en conservant un couverture correcte et donc de réduire le DAS.

Le 29/07/2015 à 09h 37

“Relativement important par rapport au fait qu’il a une influence sur Pluton. ”

Je pinaille, mais avoir une influence ne veut pas dire avoir une influence importante. Et d’ailleurs les faits laissent à penser que l’influence des vents solaires n’est pas si importante, sinon Pluton n’aurait pas d’atmosphère.



En ce qui concerne l’hypothétique champ magnétique, même si il serait plus petit/faible que celui de la Terre, il faut se méfier avant de dire qu’il ne permettrait donc pas de protéger les hautes couches de l’atmosphère de Pluton. Principalement parce que les vents solaires n’ont pas du tout la même puissance au niveau de Pluton qu’au niveau de la Terre. Ce qui implique qu’on ne peut déduire de la simple comparaison des champs magnétiques, la protection effective de la planète face aux vents stellaires.

Le 28/07/2015 à 16h 57

“Et pourtant le vent solaire reste relativement important.”



Je fais mon pénible, mais relativement par rapport à quoi ?



Par rapport aux autres planètes c’est quand même Pluton qui reçoit en moyenne le vent solaire le plus faible. Pour peut qu’il y ait un champ magnétique, les vents solaires seront pas mal déviés.

Le 28/07/2015 à 10h 29

Oui, mais non :)



La présence (ou pas) d’atmosphère autour d’un astre est due à plusieurs facteurs. La masse de l’astre, et donc sa gravité, n’est qu’un facteur.



Effectivement plus la masse est importante, plus l’atmosphère est importante. Mais il faut également prendre en compte également les vents solaires, la température de l’atmosphère et la composition de cette dernière.



Et il faut aussi savoir ce que l’on entend par “une atmosphère importante” parle-t-on de sa taille ou de sa densité. Dans l’article on parle de la hauteur de l’atmosphère de Pluton, pas de sa densité qui pourrait être faible.



Personnellement, mon instinct de scientifique n’est pas choqué par le fait que Pluton ait une atmosphère “haute”. L’idée que j’en ai c’est que comme Pluton est légère elle a du mal à garder son atmosphère proche d’elle, ce qui explique l’importance de la taille de l’atmosphère. Et comme Pluton est froide et éloignée du Soleil, cette atmosphère n’est pas “soufflée” par les vents solaires et n’est pas assez chaude pour s’échapper.

Le 27/07/2015 à 14h 30

Perdue entièrement ?



Dans le paragraphe sur l’orbite, il est dit “la glace va s’accumuler”, ce qui laisse à penser qu’une partie de l’atmosphère se condense.

Le 27/07/2015 à 14h 27

La première idée que j’aurais c’est que la gravité de Pluton étant plus faible, l’atmosphère peut aller plus haut que sur Terre, où la gravité écrase l’atmosphère.

Et il faut compter aussi sur les vents solaires plus faibles au niveau de Pluton qui “arracheront” moins l’atmosphère.

Le 17/04/2015 à 17h 28

Cyanogen revient cette fois-ci sur son autre système d’exploitation pensé pour venir prendre la place d’Android (entre autres) sur une sélection de terminaux et très populaire chez certains : CyanogenMod.





De quoi ? Ça sent la grosse confusion là.



CyanogenMod ne vient pas prendre la place d’Android. C’est un OS basé sur Android.

Et Cyanogen OS et CyanogenMod ne sont pas 2 OS différents, enfin pas au point que le laisse supposer le début de l’article. Cyanogen OS c’est juste la version commerciale de CyanogenMod, avec des petits ajouts certes, mais c’est presque la même chose.

Le 06/02/2015 à 09h 13

C’est phonogramme qui te choque ? C’est le terme pourtant, tu voudrais dire quoi ?

Le 09/12/2014 à 15h 44

Tu peux prendre un assurance pour voiture “non roulante”, pas besoin de permis, mais elle doit rester au garage… en théorie.

Ensuite l’assurance ne demande le permis que des conducteurs déclarés.

Enfin si quelqu’un roule sans permis, que la voiture soit assurée ou pas, ça change pas grand chose -> je doute que l’assurance ne dédommage quoi que ce soit.

Le 08/12/2014 à 15h 45

Passer de signé à non signé ne fait gagné qu’un facteur 2, alors que de passer directement au 64bits donne un facteur 2^32. De plus, certains langages ne supporte pas les entiers non signés (ex: Java).



Sinon la plage des entiers signés c’est : -2 147 483 648 à 2 147 483 647



 Et non -2 147 483 647 à 2 147 483 647 comme dit dans l’article

Le 04/11/2014 à 09h 16

C’est fondamentalement différent " />



Dans le cas où tu configure GMail pour rapatrier tes emails, ce sont les serveurs de Google qui vont régulièrement récupérer tes emails depuis tes autres boites emails. Ce qui veut dire que quelques soit ton moyen d’accéder à GMail tu verras tes emails rapatriés mélangés à tes emails GMails.



Dans le cas où tu configure l’application GMail, c’est seulement ton appli qui récupère tes emails. Donc tu ne les verras pas sur l’interface web de GMail par exemple.

 

Le 01/10/2014 à 14h 24

Eagle1 a écrit :



free a fait des progrès par chez moi. mon téléphone dit qu’il capte un réseau 3g. bon ok dès que je lance une connexion web, ça repasse en HDSP, mais c’est déjà un progrès :)







C’est normal que l’icone de réseau oscille entre 3G, H et H+ sur ton téléphone. Tous les téléphones le font, c’est pour optimiser l’autonomie: les modes H et H+ sont plus rapides mais consomment plus de courants.

Le 28/04/2014 à 15h 09

Pourtant, chez Redmond, la transition vers le cloud de ses deux produits principaux, Windows et Office, est déjà bien avancée. Les offres Office 365 permettent ainsi de payer un abonnement mensuel ou annuel pour toujours avoir la dernière révision de la suite bureautique. Et Windows ?



Quel rapport entre le “cloud” et la location de logiciel ? D’ailleurs Microsoft propose des services “cloud” (OneDrive) avec toutes les version d’office, que ce soit en abonnement ou à l’achat de licence classique.





Un Windows proposé comme un service ? On peut imaginer que des machines seraient livrées avec un système qui prendrait toujours place sur le disque dur mais dont un nombre élevé de fonctionnalités serait lié à internet.



Pourquoi ? Quel rapport entre “Windows proposé comme un service” et le fait qu’““un nombre élevé de fonctionnalités serait lié à internet” ?





le PDG Satya Nadella a justement abordé la question des abonnements de type cloud : « Nous sommes largement dans les temps dans la réalisation de cette transition depuis des licences pures vers un modèle basé sur des abonnements ».



Idem…





J’ai du mal à comprendre pourquoi l’article mélange du début à la fin 2 concepts différents ? C’est-à-dire le concept de la location de logiciel et le concept du cloud (qui s’apparente pour le grand public à du simple stockage en ligne).

Faire payer un logiciel au mois ou à l’année n’a à priori pas d’INpact sur la nature (online/offline) des services qu’il propose.





Sinon concernant l’aspect financier, si pour certaine entreprises, je peux facilement imaginer que lisser le coup des licences sur l’année puisse avoir un intérêt comptable. Je m’interroge sur l’intérêt des particuliers : une personne ayant des revenus faible pourra-t-elle de payer un abonnement mensuel pour utiliser un ordinateur qu’elle a payé plusieurs centaines d’euros ? Surtout que de nombreuses personnes risquent de voir ça comme une charge totalement nouvelle, ignorant qu’elles payaient une licence en achetant un ordinateur.

Le 27/03/2014 à 10h 43

Parkkatt a écrit :



Je suis d’accord, comme je le disais dans les news sur Outlook de Microsoft : Tout le monde le sait, ça sert à rien de faire l’autruche, personnellement ça ne me choque pas voire je trouve ça compréhensible qu’ils aient un droit d’accès (niveau légalité etc…, mais ce point de vue n’engage que moi).







Niveau légalité, en France au moins, les emails sont protégés par le secret des correspondances. Donc ton fournisseur de service mail n’a pas a les lire, de la même façon que les concierges n’ont pas à lire le courrier qu’ils gardent ou que les facteurs n’ont pas à lire les courriers en poste restante.

Le 28/01/2014 à 08h 47

L’action étant un titre de propriété d’un entreprise, les actionnaires qui portent plainte contre leur entreprise c’est pas le serpent qui se mort la queue ?

Non parce que à ce jeu là, je monte une boite, je dépose le bilan et je porte plainte contre ma boite parce qu’elle a pas réussie à me rendre riche…



N’empêche que cette histoire montre bien la mentalité des ces actionnaires qui n’investissent pas à long terme dans une entreprise, mais cherchent le profit à court terme sans se soucier de la santé de cette dernière." />

Le 02/12/2013 à 16h 03

Toutefois, le choix pourrait ne pas se limiter à cela et des titres hybrides mêlant micro-transactions et facturation premium, comme Forza Motorsport 5, pourraient se multiplier. On leur a déja trouvé un petit nom : les « Paymium ».





Ouai, ou alors les “pay-to-pay”. Tu paies 70€ pour un jeu, ce qui te donnes droit de payer 20 à 30€ pour un Season Pass de 3 DLC et puis de payer encore 10€ à la sortie du 4ème DLC qui n’était pas inclus dans le Season Pass. " />

Le 25/11/2013 à 20h 09

bojack9512 a écrit :



L’homme est plus proche du cochon que du singe au niveau ADN. Me semble que c’est 99% pour le cochon et genre 97% pour le singe." />





" />



Non non non et renon



Quelques points de repère:

Entre humains y’a 99.9% de communs.

Entre humain et chimpanzés y’a entre 98 et 99%, c’est si proche que certains scientifiques veulent classer les chimpanzés(communs et bonobos) dans le genre homo plutôt qu’en tant que singe. (Le chimpanzé est plus proche de l’homme que des autres singes)



Quand au cochon il est bien plus loin de l’homme, l’idée comme quoi le cochon à 99% de gènes en commun avec l’homme c’est une légende urbaine sans aucun fondement.

Le 25/11/2013 à 18h 35

yeagermach1 a écrit :



Il me semble par contre que ton commentaire fait aussi la même chose en disant que les optimisations PC ne sont pas applicables. C’est jouer sur les mots au finish.





Je dis surtout qu’architecture similaire ne veut pas dire que les optimisations sont transposables, contrairement aux dire du monsieur d’Ubisoft et que PCi reprend au mot.

Je n’ai jamais qu’aucune optimisation de l’était (cf mon commentaire #45).

Le 25/11/2013 à 17h 38

yeagermach1 a écrit :



Cela ne l’est pas surtout. Même si l’architecture nouvelles consoles est différente de l’architecture PC, il y a quand même de gros points communs. Et si les devs PC d’ubi trouvent une optimisation pour un de ces points communs, oui ils pourront la mettre sur console. Et vice-versa d’ailleurs. C’est ce que le mec d’ubi a voulu dire.



Par contre oui, il y a aussi des optimisations qui seront propres au support.







Le mec dit que n’importe quelle optimisation faite sur le PC sera directement appliquable aux consoles. Et tu dis que c’est pas du bullshit alors que tu termines en précisant que certaines optimisations seront spécifiques. Donc au final seule certaines optimisations sont appliquable directement entres les plateformes et donc les mec d’Ubi raconte du bullshit." />

Le 25/11/2013 à 16h 33

Ellierys a écrit :



Maintenant si t’as un dev du jeu sous la main pour qu’il me dise en quoi tout ça c’est bullshit, je suis preneur, vraiment.







C’est pas un dev qui le dit, mais voilà déjà un élément de réponse:



Hallock responded, “People often compare the hardware of the next-gen consoles and the PC, compare specs on paper, and conclude that these consoles must be “PCs in a box.” That is patently untrue. While there are many commonalities, there were platform architecture decisions made for the consoles that set them apart from the PC in a significant way: how developers access the hardware, the Xbox One’s ESRAM, and the PlayStation 4’s UMA are all powerful examples of such decisions.



http://gamingbolt.com/amd-calling-ps4-and-xbox-one-pcs-in-a-box-is-patently-untrue#VK6DfJCjQMd4KXyF.99

Le 25/11/2013 à 16h 19

Ellierys a écrit :



C’est ce que dit le mec d’Ubisoft :





Parce que les producteurs de jeux video disent jamais de conneries ?

Du coup vous êtes obligés de répéter ?



Et à ce propos, ils me semblent que les développeurs râlent parce que c’est chiant d’optimiser pour l’ESRAM de la One,. Mais ils sont bêtes les développeurs, tout le monde sait pourtant que ces optimisations seront directement appliquées (readily applied) aux autres machines… ou pas (difficile d’optimiser l’ESRAM quand y’en a pas).



Par contre il aurait dit:



both of the next-gen consoles are very similar to PCs, so any some learnings from PC optimization can be readily applied to the PlayStation 4 and Xbox One. If, say, the team finds a way to shave 50% off the GPU burden for a particular effect, they can then expect a roughly equivalent savings on both next-gen consoles, and they can be confident in their ability to apply those savings. “It’s not 100% linear, but at least it gives you an order of magnitude,



Alors là ok, mais c’est pas ce qu’il a dit.

Le 25/11/2013 à 16h 03

Ellierys a écrit :



On ne dit pas qu’elles sont les mêmes, on dit qu’elles sont proches. L’homme est proche du cochon par 99 % de son ADN, on n’a pourtant pas la queue en tire-bouchon que je sache " />





Non, mais vous avez dit “les optimisations apportées à cette version peuvent également être appliquées” ce qui est, à priori, faux. Surtout que les principales différences entre les 3 architectures portent sur les éléments critiques pour les performances des jeux vidéo.



Et le cochon c’est pas 99%, les singes de mémoire c’est entre 90 et 99% suivant les espèces " />

Le 25/11/2013 à 15h 50

En effet, les optimisations apportées à cette version peuvent également être appliquées sur les consoles next-gen comme la PlayStation 4 et la Xbox One (voir notre dossier), qui ont une architecture très proche de celle du PC.





Autant, je laissais passer ce genre de bêtises dans les commentaire, autant trouver ça dans un article, je vais devoir pousser un coup de gueule. " />



C’est pas parce que 3 machines partages une même architecture et jeu d’instruction de CPU et que les architectures des machines sont les mêmes…

Donc oui, PC, PS4 et Xbox One partagent tous un CPU type x86 que magiquement les optimisations peuvent s’appliquer à chacune des machine.



A titre d’exemple, ne serait-ce qu’au niveau de la mémoire:

PC: RAM + RAM du GPU (dédiée ou pas)

PS4: RAM GDDR5 rapide partagée CPU/GPU

One: RAM DDR3 lente + ESRAM rapide partagées CPU/GPU

Typiquement optimiser la transfert RAM->GPU sur PC, je vois pas ce que ça va apporter sur PS4…

Le 22/11/2013 à 11h 12

Pour revenir sur les 300k serveurs, ce sont sûrement le nombre de machines virtuelles dans le cloud Azure. Il y a sûrement moins de serveurs physiques.

Le 28/06/2013 à 10h 23

Maywen a écrit :



Ah oui, ça me revient maintenant, cette petite nuance que j’avais oubliée : l’augmentation de la TVA sur le service de télévision fourni avec les box ADSL même quand on n’a pas de box TV… " />







Je sais pas pour les autres opérateurs, mais chez Free, le service TV est devenu une option facturée ~3€. Donc ceux qui s’abonnent aujourd’hui et ne prennent pas la tv, ne paient que 30€, comme avant donc.



Après on peut toujours râler sur leur façon de découper la facture pour chaque service… leurs services facturations doivent bien s’amuser.